Discusión:Elecciones autonómicas de España de 2011

Candidatos

He pensado una cosa, a ver si os parece bien, que en la tabla de candidatos que llevamos por ahora solo figuren los candidatos de los partidos que actualmente tienen representacion en los parlamentos autonomicos. A grandes rasgos, es lo que estamos haciendo, pero propongo esto porque me estoy oliendo que al paso que se acerquen las elecciones aqui cada uno va a querer a su candidato y se va montar el follón... Y se puede escudar en eso, que ya figuren candidatos sin represnetacion. ¿Que os parece?--Macalla (discusión) 22:26 23 sep 2010 (UTC)

Vaya TIMO. La lista debería incluir el nombre de todos los candidatos, pues es una lista, no otro lugar para hacer campaña electoral como sucede ahora mismo. Los candidatos de partidos minoritarios no son "OBSERVACIONES"ZEN ic (discusión) 20:18 21 may 2011 (UTC)

He pensado que si se quiere se puede extender esta "amnistia" a los partidos con representacion en el Congreso, lo que basicamente extendería los candidatos a IU y UPyD solamente. ¿Que opinais? --Macalla (discusión) 12:48 27 oct 2010 (UTC)

¿Hay algún consenso sobre lo dicho por Macalla? El usuario Hanskarlperez ha borrado del mapa a un partido -UPyD- con representación nacional, autonómica -en el País Vasco- y Europea llamando a "cumplir lo acordado" cuando no parece a simple vista que haya acordado nada. Igualmente, no me parece lógico que un partido como IU con representación también en los tres niveles institucionales no aparezca en comunidades como Castilla La-Mancha. ¿No deberían mostrarse los partidos que se presentan a cada institución en lugar de cercenar esa información? Además, tal y como está el artículo, parece que en Castilla-LM sólo se presentan PSOE y PP y eso es simple y llanamente falso. --Naroh091 (discusión) 17:14 10 feb 2011 (UTC)

Lo mejor es dejar solamente a partidos con representación en la autonomía, si no esto puede acabar siendo un despropósito. Rastrojo Siémbrame 19:41 10 feb 2011 (UTC)

A ver, no es por negar nada a nadie, solo que hay un consenso evidente. Y por cierto, esto es sobre las elecciones autonomicas a determinadas asambleas, parlamentos ... de comunidades autonomas. No el Pais Vasco, ni Catalunya, ni Galicia ni Andalucia, ni al congreso ni al parlamento europeo, por lo que lo que tenga alguien en otras instancias, por lo que parece en el consenso, no influye. Y creo que es logico. A lo que iba. Que razon hay para permitir a UPyD se le pongan sus candidatos a un parlamento autonomico en el que no tiene representación, y se le niegue al partido ... Motor y Deporte? Digo, conceptualmente. Es una buena vara de corte que aquellas formaciones que tengan o sean suma de partidos o personas que han tenido representación parlamentaria en la pasada legislatura en dichos entes que se eligen, sean aquellos que, en la pagina general, al menos aqui fijo, por operatividad, y no más. Por eso no puedo estar más de acuerdo con Rastrojo. Y disculpad las molestias. En este caso no es animadversión, es lo que hay! Hanskarlperez

¿Un buen filtro podría ser representación autonómica territorial o nacional? Los partidos presentes en el Parlamento Nacional son partidos que tienen un peso suficiente como para tener importancia en sus presentaciones autonómicas. No veo coherente que Izquierda Unida no aparezca en Castilla La Mancha, igual que no veo coherente que UPyD no aparezca en Madrid. --Naroh091 (discusión) 22:14 10 feb 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice Naroh091. Partidos como el de los toros, la legalización de la marihuana no deberían aparecer ya que son muy minoritarios. Tendrían que estar al menos todos los que están representados en el Congreso. Y después en las páginas autonómicas aquellos que sólo tienen representación autonómica o podrían tenerla, como podría ser el caso del FAC en Asturias. Lo que no entiendo es que un usuario elimine a UPyD con la cantidad de posibilidades de entrar en casi todos los sitios, y si uno entra en su perfil empieza a Hanskarlperez, puede pensar en animadversión. --Chemalarrea (discusión) 23:22 10 feb 2011 (UTC)

Pienso que no podemos pasar por alto que IU y UPyD representan a varios cientos de miles de votantes y sus candidatos deben ser conocidos. En las comunidades en las que IU no obtiene representación suele quedarse cerca y obtener muchos votos. UPyD, por su parte, parece que puede entrar en varias comunidades autómomas y que obtendrá una buena cantidad de sufragios. No podemos comparar IU o UPyD con el partido Motor y Deporte. Si queremos ser justos, estos dos partidos deberían considerarse en todas las comunidades.--Ciudadano Quien (discusión) 22:39 10 feb 2011 (UTC)

Existe comunidades en las que IU lleva bastaaaaaaante tiempo sin tener representación y hay casos en que alguno de estos dos partidos no es la primera fuerza extraparlamentaria (véase las últimas elecciones catalanas, por ejemplo). Salu2 Rastrojo Siémbrame 22:54 10 feb 2011 (UTC)

¿Pero esto es una tabla de los candidatos a 2011 o de los que obtuvieron representación en 2007? Creo que los partidos que tienen cierta representación en instituciones a nivel general deberían estar. ¿Tiene sentido excluir del ámbito autonómico partidos que tienen representación por ejemplo en los Ayuntamientos como IU o que han sido terceros en varias capitales de provincias en las últimas elecciones disponibles -Europeas-? Creo que tienen una importancia suficiente como plasmarlos aquí. Naroh091 (discusión) 22:59 10 feb 2011 (UTC)

Muy bien, ¿quién pone el cascabel al gato y decide quién sí puede estar y quién no? Rastrojo Siémbrame 23:08 10 feb 2011 (UTC)

Yo ya he hecho una propuesta arriba. Si hay que establecer criterios de aparición para evitar que esto se convierta en un jaleo, propongo que aparezcan los partidos que tengan representación en alguna otra institución ya sea nacional, autonómica o los partidos según las encuestas con grandes opciones de entrar siempre que la fuente de esa posibilidad se acredite (Obviar a Cascos en Asturias con un 40% en la última encuesta autonómica no tiene sentido)... Son partidos con suficiente importancia a mi forma de ver como para aparecer en la tabla. Creo que es un filtro válido y que aumenta la información relevante disponible. --Naroh091 (discusión) 23:13 10 feb 2011 (UTC)

Cascos por Asturias es, muy probablemente, la única excepción a esta regla. El resto ¿qué? ¿Un diputado nacional es sinónimo de importancia en una autonomía determinada? (véase Cataluña, elecciones más recientes, donde los resultados de UPyD son nefastos; en Castilla y León IU lleva sin tener opciones de procurador en las Cortes desde 2003 ¿también lo metemos?) Rastrojo Siémbrame 23:22 10 feb 2011 (UTC)

No sé, ¿A ti te parece lógico excluir al tercer partido nacional? Y sí, tener representación nacional creo que es un baremo bastante lógico para considerar cuándo un partido es o no es importante. ¿Hay algún impedimento real y coherente para negarse a esto más allá del "convertir esto en un follón" (que no pasaría porque simplemente se aumentaría el corte, no se eliminaría) o querer dejar las cosas como están por alguna razón, falseando (porque en ningún lugar se especifica que los candidatos mencionados sean los únicos) la realidad y despreciando información? Y perdona que no vea normal que consideres a Cascos como la "única excepción" cuando rechazas incluir partidos que ya tienen representación en otras instituciones, a diferencia de FAC. --Naroh091 (discusión) 23:34 10 feb 2011 (UTC)

No respondes a mi pregunta... ¿qué hacemos en CyL? ¿No sirve el baremo de Cataluña para ver (cristalino además) que tener representación en un sitio no implica importancia en otro? Rastrojo Siémbrame 23:42 10 feb 2011 (UTC)

Sí, yo lo metería. Me reafirmo en que obviar al tercer partido nacional en una enciclopedia es absurdo. Creo que aquí debería completarse la mayor cantidad de datos posibles, e IU tiene relevancia. ¿Si una autonomía sube el mínimo de la ley electoral autonómica al 10% qué hacemos, nos acoplamos al criterio político de los gobernantes y eliminamos todo lo que hay por debajo?. ¿Es que pagamos a un euro cada ampliación de la tabla? Por cierto, en las últimas elecciones -Europeas, ya sé que no son autonómicas- UPyD fue la tercera fuerza en CyL sacándole unos 25.000 votos a IU. ¿De verdad niegas que ese partido tenga cierta relevancia allí? Lo mismo en Madrid con ~50.000 votos, donde dan una posible entrada a la Asamblea con 6 diputados (La última encuesta del ABC, da entre 0 y 6 porque con un 5% se entra con 6 directamente). La importancia va variando cada muy poco tiempo, no cada 4 años, y creo que no se puede prejuzgar unos comicios con las bases de los que se celebraron 4 años antes, sino con perspectiva de las dos elecciones (generales y europeas) que ha habido en medio. --Naroh091 (discusión) 23:47 10 feb 2011 (UTC)

Unas elecciones son la manifestación máxima de la democracia, ¿vamos a quitar a las personas que entren a ver este artículo la posibilidad de saber quienes son los candidatos por IU y UPyD en sus comunidades? No se puede obviar que esos dos partidos son opciones reales de voto en cualquier comunidad. ¿Qué supone? ¿Una o dos líneas más en cada celda? ¿Es eso liarlo mucho? Se quiere que los que entren a ver el artículo se informen sobre los candidatos de las próximas elecciones, desde mi punto de vista si quitamos IU y UPyD estamos sesgando la información. El criterio de la representación nacional + posibilidad reales (según encuestas) de obtener representación me parece acertado.--77.228.2.207 (discusión) 05:29 11 feb 2011 (UTC)--Ciudadano Quien (discusión) 05:31 11 feb 2011 (UTC)

Es que esto es una enciclopedia, no un listín de posibles futuros candidatos (para ser candidato lo mínimo es ser diputado, si hablamos de presidentes). Y creo que el criterio es claro: la relevancia enciclopédica. A un diputado elegido en las elecciones anteriores se le supone la relevancia. Al resto habrá que demostrarla (Cascos, por ejemplo, la tiene demostrada). Y creo que el hecho de no tener su artículo en Wikipedia es un indicador. No definitivo, pero un indicador. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 09:09 11 feb 2011 (UTC)

Observo la discusion, pero no me voy a meter: lo que decidais, sea lo que sea, me parece bien. Solo una nota a LMLM: que para ser candidato, ergo relevante, hay que ser dipuatado es una bobada, con mis respetos. ¿Cayo Lara es algo, es diputado? Por su razonamiento no será relevante el día que (probablemente) sea candidato de IU, ¿no? Hay muuuuchos de los candidatos a estas elecciones que no son diputados (autonomicos supongo que te refieres); algunos son dipuatdos nacionales, otros concejales y otros, simplemente, nada (Tomas Gomez, Enric Morera, por ejemplo). ¬¬ --Macalla (discusión) 10:11 11 feb 2011 (UTC)

Por alusiones. Ejemplifico en Asturias. Para ser candidato a Presidente del Principado de Asturias es condición sine qua non ser diputado de la Junta General del Principado de Asturias. Por mucho que Cascos sea proclamado por su partido candidato, si no es elegido diputado no es elegible (candidato) para ser presidente. Su partido lo puede proclamar, si quiere, candidato a Papa de Roma, que vaserqueno. Por otra parte, yo no he dicho que la condición suficiente para ser relevante es ser diputado. Ni siquiera necesaria. Lo que digo es que a algunos posibles futuros candidatos se le puede suponer una cierta relevancia por haber sido elegido diputado en las anteriores elecciones. De hecho he puesto el ejemplo de Cascos que, hasta la fecha, sólo es un afiliado de FAC. Nadie dudaría de la relevancia enciclopédica de Cayo Lara. Entre otras razones porque se demuestra en su artículo. Por eso digo que el hecho de tener un artículo puede ser un indicador. De cualquier modo, la mayoría de la tabla es especulaciones (muy probables, pero especulaciones). Ni las elecciones están convocadas, ni las listas proclamadas, ni nada de nada. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 10:58 11 feb 2011 (UTC)

PS. Añado referencias a mis bobadas:

1. El Presidente del Principado será elegido por la Junta General de entre sus miembros, de acuerdo con el siguiente procedimiento:
1. Dentro de los diez días siguientes al término de la sesión constitutiva de la Junta General, el Presidente de la cámara convocará al pleno para la elección del Presidente del Principado.
2. El Presidente de la Junta proclamará candidatos a aquellos que con una antelación de veinticuatro horas hubieran sido propuestos como tales ante la mesa por, al menos, cinco miembros de la Junta.
3. El candidato o candidatos deberán exponer en una misma sesión sus respectivos programas de Gobierno, sobre los que se abrirá el oportuno debate, en los términos establecidos en el Reglamento de la Junta o, en su defecto, en las disposiciones que a tal fin dicte la Presidencia de acuerdo con la Mesa y la Junta de Portavoces.
4. Resultará elegido Presidente y aprobado su programa de Gobierno el candidato que hubiera obtenido el voto de la mayoría absoluta de los miembros de la Junta.
5. Si ninguno de los candidatos obtuviese dicha mayoría, se celebrará nueva votación cuarenta y ocho horas después siendo candidatos los dos mas votados en la anterior. Resultará elegido el que de ellos obtenga mayor número de votos.
6. Si se produjese empate, el Presidente de la Junta convocará nueva votación que no podrá celebrarse hasta transcurridas al menos cuarenta y ocho horas y así, una vez realizada ésta, nuevas propuestas siguiéndose el procedimiento establecido en los apartados anteriores.
2. La votación sobre la elección del Presidente se realizará de forma pública y por llamamiento. Los Diputados responderán con el nombre de uno de los candidatos o pronunciarán me abstengo.

Artículo 3 de la Ley de 5 de julio de 1984 del Presidente y del Consejo de Gobierno del Principado de Asturias.

(las negritas son mías) Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 11:42 11 feb 2011 (UTC)

¿Niegas relevancia por ejemplo en el caso de Luis de Velasco Rami, ex secretario de Estado? --Naroh091 (discusión) 11:03 11 feb 2011 (UTC)

(Supongo que la pregunta es para mí) ¿Se la he negado? Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 11:11 11 feb 2011 (UTC)

Entonces, si tiene relevancia demostrada no hay problema en que aparezca, ¿No?--Naroh091 (discusión) 11:49 11 feb 2011 (UTC)

Me hace gracia el empecinamiento en meter a UPyD e IU por parte de gente con cuentas recién creadas y tal... Volviendo al tema, Naroh091 confundes términos: unas elecciones europeas no pueden servir de termómetro para unas municipales/autonómicas (España es una única circunscripción y aquí hablamos de provincias). ¿Quién es UPyD en Cataluña pese a tener representación nacional? Absolutamente nadie, ergo lo mismo pasa aquí. Rastrojo Siémbrame 11:48 11 feb 2011 (UTC)

No estoy hablando del número de escaños en las europeas, sino en la posición de cada partido en cada comunidad. --Naroh091 (discusión) 11:53 11 feb 2011 (UTC)

Lo suyo si no os ponéis de acuerdo sería hacer una votación y en paz, a mi en concreto me da igual poner a IU y UPyD, como dije más abajo, cada comunidad autónoma tendrá su artículo tarde o temprano, lo suyo sería poner ahí todos los partidos, como se hizo con Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2010 --Alex15090 (discusión) 16:03 11 feb 2011 (UTC)

Por muchas cuentas recién creadas (no es mi caso), creo que realizas un ataque ad hominem. Fijémonos en los argumentos para incluir. Wikipedia es una enciclopedia de información, así que cuanto más información muestre mejor. No sé intereses tienen algunos usuarios con que no aparezcan formaciones como IU o UPyD. ¿Va a cambiar el voto o mostrará la riqueza y pluralidad de España? Yo creo que lo segundo, y que siempre hay que sumar. Y muy poca gente cambiará el voto por ver un candidato en wikipedia. Más del 50% de la población conoce a estos 2 partidos como al PP y PSOE, mientras que otros nadie saben quienes son. --Chemalarrea (discusión) 16:59 11 feb 2011 (UTC)

Como propone Rastrojo, sería más adecuado que en este primer cuadro sólo aparecieran aquellas opciones que actualmente tengan alguna representación en cada autonomía, ya que la representación estatal no tiene por qué corresponderse con la regional (o viceversa). ¿Hace falta recordar que cada vez que se convocan elecciones todos los candidatos tienen la mismas opciones de salir representados? Al menos en teoría, todos parten de cero y se hace cuenta nueva. Pero si el cuadro comienza con "Comunidad autónoma y presidente en la anterior legislatura", se debería seguir ese criterio. —Gorigori→mensajes 15:34 13 feb 2011 (UTC)

Observando la discusión, me uno a los que apoyan que sólo figuren los partidos con actual representación.--Macalla (discusión) 16:54 13 feb 2011 (UTC)

Doyme por aludido en lo de cuentas nuevas y, sin querer generalizar, muchos no nos acordamos de mirar la página de discusión para ver si lo que echamos en falta se está discutiendo o no. 2º)Dice Gorigori seguir el criterio de representación en base a que se hace mención al anterior presidente. No estoy de acuerdo, en democracia (al menos lo que dice la teoría) los gobernantes son responsables de sus actos y responden ante la ciudadanía a través de las urnas: por ello debe aparecer siempre el anterior presidente y partido; pero no creo que debamos aplicar este criterio al resto. 3º)Esta página recopila el conjunto de los procesos electorales autonómicos en España este año, los cuales posteriormente se pueden desarrollar en artículos principales (como así hay algunos). Creo que en esta página en concreto debería basarse en criterios de interés estatal, añadiendo a los ya representados los cuatro partidos nacionales con representación parlamentaria en el Congreso (PSOE, PP, IU y UPyD) y otras opciones políticas con gran repercusión demostrada (como el FAC de Cascos u otras formaciones con posibilidades reales de entrar en sus parlamentos regionales).--Mithran16 (discusión) 10:14 23 feb 2011 (UTC)

Dice el artículo: Precampaña electoral. Tabla de candidatos. En la siguiente tabla figuran los candidatos a la presidencia de las comunidades autónomas, ordenados según la distribución de escaños en la anterior legislatura 2007-2011. Dice: "Según la distribución de escaños". Dice: "en la anterior legislatura". A eso me refería. Un saludo.—Gorigori→mensajes 19:37 28 feb 2011 (UTC)

Sí, si entiendo a qué te referías. Lo que puntualizo es que me parece un criterio correcto de ordenación, pero a la vez me parece un criterio incorrecto de selección. Es lógico que el primero sea el anterior presidente, lo que lleva a deducir que le sigan los restantes grupos parlamentarios, en órden numérico, y los partidos sin representación. Tu mismo lo expresas al decir que en la teoría, todos parten de cero. Es cierto: con la excepción del partido gobernante, que asume en la urnas las responsabilidades de sus políticas (al menos en la teoría), el resto parten de la misma posición, tengan o no representación parlamentaria.--Mithran16 (discusión) 21:38 28 feb 2011 (UTC)

Quien ha colgado el documento ese sobre los candidatos del PSOE en referencias? No tiene ningun sello oficinal y la web es algo rara..... yo lo quitaría.....--Usuario:COPERNICO24 (discusión) 03:38 01 mar 2011 (UTC)

Ese documento lo colgué yo y proviene de Público, por lo que creo que es una fuente fiable. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:39 1 mar 2011 (UTC)

Por mi parte veo lógico que se limite el número de candidatos reseñados, ya que si no la lista sería interminable. Pero creo que limitarla a los partidos con representación actualmente es excesivo. Como mínimo creo que habría que incluir a todos los partidos que en las elecciones anteriores obtuvieron más del 3% de los votos (que es el límite para entrar en la distribución de escaños), como es el caso de IU en Castilla la Mancha, Castilla y León, Extremadura y La Rioja. Igualando a la tabla de los candidatos para las municipales los candidatos podrían estar ordenados según los resultados obtenidos. También parece lógico incluir al PP en Navarra, puesto que no es posible saber si el escaño de UPN se consiguió gracias a los votantes de UPN o a los del PP. En cuanto a si tener en cuenta a otros partidos con presencia en otras instituciones, no creo que se deban considerar otros parlamentos autonómicos diferentes a los que ahora se eligen, pero sí que se podría tener en cuenta que UPyD obtuvo un escaño en las Generales por la circunscripción de Madrid. --Aciz (discusión) 16:42 14 mar 2011 (UTC)

Según las encuestas mas fiables debeís poner el candidato o candidata de Unión Progreso y Democracia (UPyD) a las elecciones Autonómicas de Asturias, Madrid, Aragón y Navarra; que serían los únicos parlamentos de los que se celebran Autonómicas en Mayo 2011 donde entraría este partido. Asturias: Jose Ignacio Prendes, Madrid: Luís de Velasco Rami, Aragón: Cristina Andreu, Navarra: Miguel Zarranz. Pues según las encuestas mas fiables serían los únicos parlamentos donde entraría UPyD. En el resto se quedaría fuera.

Además deberíais poner el nombre del candiato/a a autonómicas (que presente candidatura a ese parlamento) de todo partido político que tenga actualmente representación en: una de las 17 Asambleas Autonómicas o Congreso de los Diputados o Senado o Eurocámara. Ejemplo Izquierda Unida o su versión según región, UPyD, Ciudadanos Partido por la Ciudadanía o su versión segun región...— El comentario anterior es obra de 85.48.59.149 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Alex15090 (discusión) 10:05 6 abr 2011 (UTC)

Yo sobre los partidos extra-parlamentarios pienso que en el articulo actual solo se pongan los que tienen representación pero después pienso que en los artículos de cada comunidad o se ponen tooooooodoooooos los extraparlamentarios (y no solo UPyD y IU...) o no se ponga ninguno y obviamente no vale decir ¡es que tal partido consiguió un escaño en las generales!!! pues cuando sean las generales se le pone su candidato pero ahora son autonómicas. Yo lo siento pero si veo en los artículos de las comunidades que salen 1 o 2 partidos extra-parlamentarios los borro, así que el que quiera que salga su partido que lo ponga a parte de los que tienen representación y que ademas apunte toooodooooos los otros partidos extra-parlamentarios, si no fuera. Que mira tu que casualidad que aún no han salido las listas electorales y en cambio sabemos el candidato y hasta el lema de uno de los partidos extra-parlamentarios....COPERNICO24 (discusión) 23:58 15 abr 2011 (UTC)

Rectifico y como sería absurdo borrar todo lo que hay para que los "partidarios" de algun partido político simplemente deshaga lo hecho por mi..... a partir del día que se harán públicas las listas electorales (26 de abril) me pondré a poner tooooooooddaaaaaasss las candidaturas en cada artículo de elecciones autonómicas, así estarán tooooodoooooos los partidos extra-parlamentarios (o todos o ninguno).COPERNICO24 (discusión) 15:28 17 abr 2011 (UTC)

La próxima vez antes de hacer un cambio tan drástico, piénsalo antes y pide opinión, en muchos artículos estaban IU y UPyD puestos porque ya se sabía que se iban a presentare, el resto son partidos más pequeños que es más difícil enterarse y por tanto hay que esperar a que se publiquen las listas para ponerlos. En algunas comunidades si que se han puesto más y en otras no, pero nadie impedía que añadieran más. Por cierto, yo juraría que las candidaturas se publican el miércoles (20 abril) y no el 26. --Alex15090 (discusión) 17:45 17 abr 2011 (UTC)

La proclamación oficial en el BOE es el dia 26 de abril, http://ucid.es/convocatorias-electorales/2011-municipales-autonomicas/informacion-general/calendario-electoral. Me pareció muy curioso que solo IU y UPyD, especialmente UPyD, estuvieran en todas las elecciones autonómicas (una incluso con los candidatos y el eslogan), lo que podría parecer una clara propaganda electoral o información de parte, debido a que a falta de menos de 1 o 2 semanas de la convocatoria de las listas solo se supiera que se presentaban esas listas y por tanto no se molestaron en indagar el resto de partidos para una mayor pluralidad y veracidad de las candidaturas. Pero si final mente el criterio a seguir es incluir todos los partidos que se presentaran a las elecciones me encargaré personalmente de incluirlo a todos, con candidatos y se puedo con eslogan incluso. Hasta entonces creo que seria una acto de buena fe que solo estuvieran los partidos que tienen representación en los parlamentos ya que son los elegidos por los ciudadanos. Que pensáis?COPERNICO24 (discusión) 13:52 18 abr 2011 (UTC)

Vale sí, en el BOE es el 26, pero en los boletines de cada provincia y en los autonómicos como ves en el mismo enlace el 20 ya se publican, luego se miran las irregularidades posibles (tema Bildu) y salen las definitivas en el BOE el 26, pero como la mayoría no van a tener irregularidades pues podemos añadir todos a partir del 20 y no del 26, con lo cual hay más información durante más tiempo. Además, hoy mismo acaba el plazo para presentarse, seguramente mañana se filtre en prensa las candidaturas que se han presentado y demás. --Alex15090 (discusión) 10:13 18 abr 2011 (UTC)

El 20 se publican las candidaturas provisionales, y el 26 las definitivas una vez corregidas las irregularidades (no cumplimiento de la ley de paridad, candidatos inelegibles o no censados en esa autonomía, etc). Si alguna candidatura es anulada, los plazos son otros ya que no lo lleva la junta electoral, sino los tribunales (Supremo y Constitucional) y la resolución del Constitucional no es hasta el 28 a 30 de mayo.--Aciz (discusión) 17:17 18 abr 2011 (UTC)

Poner los candidatos de todas las candidaturas, es lo más neutral y lo que mayor información aporta. Deberían ordenarse por número de votos en las anteriores elecciones, y los partidos que no se presentaron, por orden alfabético.--Aciz (discusión) 17:17 18 abr 2011 (UTC)

Por orden alfabético después de los que se presentaron y no obtuvieron representación me parece bien. También tendríamos que poner todos los partidos también en el apartado de "Resultados" para cuando aparezcan los datos poner también los resultados y ya después los ordenamos con el orden de los resultados. Creo que el articulo sobre las elecciones de 2010 es un buen ejemplo, http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_de_Catalu%C3%B1a_de_2010. COPERNICO24 (discusión) 18:32 18 abr 2011 (UTC)

El problema de ordenar por número de votos es el tema coaliciones, por ej en las elecciones valencianas de 2007, Els Verds del País Valencià formó parte de una coalición junto con otros partidos, y Los Verdes Ecopacifistas estuvo en otra coalición con Unió Valenciana, ahora estos dos verdes junto con Los Verdes-Grupo Verde harán una coalición únicamente verde, ¿entonces qué numero de votos cogemos para ordenarlos? Yo abogo por el orden alfabético para todos los que no consiguieron escaños, y así nos evitamos estos líos. --Alex15090 (discusión) 19:07 18 abr 2011 (UTC)

Bueno se podria decir que aqui lo que contamos son más las listas electorales y no tanto los partidos, y siempre se pueden hacer notas. Pues por ejemplo el partido que ya no se presente en la lista que tuvo representación y vaya con otra coalición lo podemos poner justo debajo del partido que siga en la lista originaria. En caso simplemente que el partido se presente por separado se podrían poner los dos partidos (que antes estaban juntos) uno debajo del otro. Todo será provisional hasta después de las elecciones que se ordenarán o eso.... o lo más simple es poner en Candidatos solo los partidos que tienen representación en el parlamento autonómico..... como veáis mejor.COPERNICO24 (discusión) 22:21 18 abr 2011 (UTC)

Otra opción que se me acaba de ocurrir es usar el orden del registro en la junta electoral, ya que en los boletines estarán numeradas, y es lo que se usa para ordenar las papeletas en las mesas. --Alex15090 (discusión) 11:08 19 abr 2011 (UTC)

Es indignante como en esta tabla aparece el representante de BILDU, sin representación como decis vosotros, cuando llevais borrando los candidatos de IU y de UPyD más de dos meses. Viva la igualdad y los intereses— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.37.194 (disc. • contribs • bloq). —Gorigori→mensajes 23:15 19 abr 2011 (UTC)

Sobre Bildu recordad, lo pone en la nota, que uno de los partidos que forman la coalición (EA) obtuvo representación en la anterior coalición a la que iba, Na-Bai. Y me parece bien lo de la ordenación, lo más probable es que salgan por orden alfabético, pero me parece bien en el apartado Resultados de los diferentes artículos de elecciones 2011 ponerlos por el orden que salga en los Boletínes Oficiales, todos incluidos los que obtuvieron representación, será algo temporal hasta que se sepan los resultados oficiales.COPERNICO24 (discusión) 20:53 19 abr 2011 (UTC)

Buenas creo que he mejorado la referencia (que antes no tenia el formato de tal) de la lista de los candidatos del PSOE de Público.COPERNICO24 (discusión) 14:09 20 abr 2011 (UTC)

Publicadas hoy las listas electorales definitivas en cada boletín oficial de la comunidad autónoma respectiva. Como quedamos iré incluyendo todos los partidos tanto en "los partidos sin representación" como en los "resultados", aquellos que tuvieron representación primero y luego en el orden que han aparecido en los boletines.COPERNICO24 (discusión) 15:45 26 abr 2011 (UTC)

He añadido en Observaciones las candidaturas del resto de partidos sin representación. Por orden de votos. Los que no se presentaron por orden alfabético, porque el orden de los boletines no es posible en las comunidades autónomas con más de una junta electoral (la mayoría), ya que cada una adjudica su orden y no coinciden.--Aciz (discusión) 21:16 26 abr 2011 (UTC)

Es mejor...

... dividir las secciones de este artículo por CCAA y no por periodos de tiempo (precampaña, campaña, jornada de reflexión, 22-M, y días posteriores), ¿no? Menos lío así; luego hago la prueba. --— Kokoo !! 20:54 17 ene 2011 (UTC)

Yo creo que como está en Elecciones autonómicas de España de 2007 está bien, es decir, un pequeño resumen de cada comunidad autónoma, tabla de candidatos, tabla de resultados, y una especie de análisis-resumen sobre los resultados. No creo que haga falta más, porque es que al final se acabará creando cada artículo sobre cada comunidad autónoma, y la información específica se debería poner ahí... --Alex15090 (discusión) 22:39 17 ene 2011 (UTC)

La suma

Es difícil encontrar los resultados de votos emitidos, abstención, nulos, blancos y por partidos sumados, para las trece elecciones de parlamentos de CCAA de "régimen común" en 2011, 2007, 2003, etc,... ¿Porqué? porque cada resultado se publica en un boletín oficial diferente, y hay que hacer la suma, y el ministerio del interior -que si controla las municipales y hace la suma- no quiere pisar callos ajenos y molestarse en sumar los datos.

Creo que sería un buen tanto de la Wikipedia hacer esas sumas, estableciendo criterios claros a la hora de sumar votos de partidos nacionales con sus parientes regionales, con los que a veces solo difieren en el nombre --85.155.47.139 (discusión) 00:35 25 may 2011 (UTC)

Echa un vistazo a este enlace http://www.pre.gva.es/argos/archivo/index.html --Alex15090 (discusión) 10:38 25 may 2011 (UTC)

Los datos de las municipales completos, tanto a nivel nacional, provincial, autonomico y local se pueden consultar en la pagina del Mº de Interior, cuando lo actualicen. --Macalla (discusión) 11:49 25 may 2011 (UTC)

Un detalle estetico

De los pocos resultados que ya hemos colocado, he visto que se esta poniendo en la subida o bajada de dipuatdos esto ( y ). Yo creo que quedaba más estetico, y hasta más claro, cuando se ponía, p.e., +2 o -3. ¿Que pensais? Por mi lo dejamos con el + y el -, como antes.--Macalla (discusión) 11:52 25 may 2011 (UTC)

Asturias

Quería señalar que las elecciones autonómicas de Asturias fueron ganadas en votos por el PSOE, si bien es cierto que FAC las ganó en escaños

Sobre los articulos de las elecciones

Estoy echandoles un repaso a los articulos y he pensado, ¿de verdad que son interesantes y relevantes los lemas de campaña? me da igual si son de Ciudadanos de Burgos por Castilla la Vieja o del PSOE. Me parece un dato innecesario que ademas ocupa un gran espacio en cada articulo. Por mi parte eliminamos esa seccion; si nadie tiene nada en contra en unos dias lo borro. Un saludo. --Macalla (discusión) 14:48 30 jun 2011 (UTC)

Como nadie tiene nada que objetar procedo. --Macalla (discusión) 00:23 23 jul 2011 (UTC)

Una pregunta

No veo los resultados, me extraña mucho; se pretendia que estuvieran aqui y por lo que sea no estan, o se ha creado una pagina para ellos. Si simplemente es que estan por poner, comuncadmelo e intentare hacerlo yo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones autonómicas de España de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110407173711/http://www.eleccions2011.gva.es/index.php?id=4&L=1 a http://www.eleccions2011.gva.es/index.php?id=4&L=1

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:17 18 abr 2019 (UTC)