Discusión:Crisis en Corea de 2013

Título

Propongo que se titule Hostilidades en la península de Corea en 2012-2013 o algo así. Cheveri (discusión) 16:32 17 mar 2013 (UTC)

Pero es que las hostilidades en la península coreana no comenzaron en 2012, han habido sucesos desde el armisticio de 1953. Este artículo está partiendo de base que antes de 2012 no hubo crisis alguna. Corea del Norte siempre ha estado en amenaza desde hace décadas, por lo que debe separarse los hechos de la prueba nuclear y reacciones por separado. Taichi 〒 17:37 17 mar 2013 (UTC)

Sí, lo entiendo, pero ese título hace referencia a las de estos años y el contenido del artículo es el que es. Podemos nombrarlo Crisis en Corea de 2012-2013 si te parece mejor. La otra alternativa que veo es borrar este artículo y fusionarlo con el de la Guerra de Corea, que en sentido estricto no ha terminado, pero me parece que va a causar confusión. Es un hecho verificable que en los últimos años las hostilidades han aumentado, por lo que le veo sentido a este artículo, pero con uno de los nombres que propongo. Saludos, Cheveri (discusión) 19:00 17 mar 2013 (UTC)

Los hechos que han sucedido desde el armisticio se han reseñado por separado: Crab Wars, ROKS Cheonan (PCC-772), Prueba nuclear de Corea del Norte de 2009, Bombardeo de Yeonpyeong; de hecho el último artículo supuso un escenario más evidente que lo actual. Simplemente el artículo que estamos viendo aquí es la prueba nuclear del 2013, con las reacciones y consecuencias añadidas. Por eso insisto en que debería centrarse en la prueba y todo lo demás pues que se haga un nuevo artículo que reseñe las situaciones de crisis en Corea durante el período post-armisticio. Así se evitará la parcialidad. Taichi 〒 01:30 18 mar 2013 (UTC)

De hecho el artículo habla que el lanzamiento del satélite Kwangmyŏngsŏng-3 supone una causa de la máxima tensión, pero lo que no explica es que desde la década de 1990 con el lanzamiento del Kwangmyŏngsŏng-1 y los misiles de largo alcance Taepodong-1 y Taepodong-2 en 2006, supusieron una crisis no sólo para Corea del Sur, sino a países vecinos y a Estados Unidos. Por lo tanto decir que las dos Coreas andan en tensión desde 2012, no es un enunciado cierto. Taichi 〒 01:39 18 mar 2013 (UTC)

Ahora el artículo dice "la tensión en la península de Corea ha sido constante", pero de todas formas tu propuesta también me parece bien. Lo que hay que tener en cuenta entonces es que el título del artículo y el contenido se refieran a una misma cosa. Saludos, Cheveri (discusión) 14:38 18 mar 2013 (UTC)

Por eso ocupa limpieza y una reorganización de la entrada, ya que el conflicto en mención habrá que reseñarse hacia atrás (desde el armisticio). Se me hace que el autor tiene pensado acumular hechos y reseñas de noticias de ahora en adelante en este artículo, en vez de procurar separar los hechos como se ha hecho previamente con las entradas que te señalé más arriba. Somos la única Wikipedia que sigue reseñando una aparente "tensión", mientras que en las otras ediciones se han centrado en la prueba nuclear y reacciones. Taichi 〒 20:34 18 mar 2013 (UTC)

• El cambio de nombre está completamente mal. Esta página no alude únicamente a la Prueba Nuclear Corea del Norte acontecida el 12 de febrero; es mucho más amplia. Al crear esta página se centró en los últimos sucesos de tensión que han marcado los últimos meses a ambos países, osea, entre 2012 y 2013, que han sido los de más relevancia, continuidad e impoportancia. En muchos medios de comunicación ya se nombra la Crisis de las coreas o la Tensión en Corea, pero la prueba nuclear es solo uno de los hechos.

• Si te parece, puedo crear una página exclusivamente para la Prueba Nuclear, pero debo si o si cambiar el nombre a esta página , puesto que su título no tiene lo extenso del contenido; si Tensión en Corea no es lo suficientemente amplio, puede ser Crisis de Corea o algo así, pero Prueba Nuclear de Corea del Norte es algo demasiado limitado y específico.
• 〒, si quieres te puedo ayudar en la creación de unapágina que aluda a la Prueba nuclear como tal.

Saludos --ReyMagnus (discusión) 22:35 18 mar 2013 (UTC)

• 〒, arreglé el asunto y espero me colabores con este artículo acerca del tema

Saludos--ReyMagnus (discusión) 23:05 18 mar 2013 (UTC)

Lo que usted está haciendo es añadir noticias al artículo. Le aviso que Wikipedia no es un repositorio de noticias, y que para eso existe Wikinoticias, y le sugiero que participe en ese proyecto. La crisis coreana ha sido constante desde el armisticio de 1953, no sé bajo qué premisa usted anda declarando que "las dos Coreas están en crisis desde 2013". No hay información que sustente esa premisa. Lo mejor es reseñar la crisis post-armisticio de las dos Coreas como una entrada nueva, y no como si la prueba nuclear del 2013 marcara un antes y después en las relaciones entre ambas naciones. Taichi 〒 02:44 19 mar 2013 (UTC)

Se me hacía extraño el título anterior, este (el de "prueba nuclear") está más estandarizado al formato de los anteriores títulos sobre las múltiples "tensiones en Corea" en su posguerra.--Sageo ] W - 14:16 19 mar 2013 (UTC)

¿Alguien tiene una copia de la cuarta o quinta referencia o sabe cómo se llamaba para buscarla en el sitio de la KCNA? Saludos David0811 · Mensajes 00:55 23 mar 2013 (UTC)

David, los títulos de los artículos de KCNA son textualmente los que están copiados en el enlace, el cuarto es Prueba nuclear es respuesta de Corea a "resolución de sanción" y el quinto es Prueba nuclear es justa contramedida, insiste Rodong Sinmun, lo que pasa es que la web de KCNA tiene un sistema de lectura de articulos que es una... bueno, no es necesario ser grosero pero tu me entiendes, supongo que quisieron hacerlo elegante y les resultó en un revés a la hora de buscar la noticia: lo que supongo te pasa es que cuando cliqueas el enlace vas a otro artículo o incluso a la versión original de la página con el texto en coreano, si te pasa eso lo que tienes que hacer es copiar textualmente el título del artículo, cuando vas al enlace en coreano cliquea ariba en la esquina superior izquierda el logo de KCNA para ir a la pagina principal, y en la principal verás del lado superior derecho que puedes elegir el idioma; elige español y luego en el espacio de búsqueda ya pones el título y te sale el artículo.

Saludos.

Mr. X (discusión) 04:36 23 mar 2013 (UTC)

Cambio de Nombre

He visto que han habido muchas controversias y complicaciones a la hora de elegir un nombre para este artículo. Tensión en Corea era un muy buen nombre y encajaba muy bien en lo que se está viviendo en dichas naciones hoy en día. Analicen bien; la Prueba Nuclear, acontecida el 12 de febrero, fue solo un acontecimiento del panorama mundial que ha marcada los último meses la península coreana. Poner como nombre Prueba Nuclear de Corea del Norte de 2013 es algo bastante básico y limitado. Además, intentar separar las acciones en antecedentes y consecuencias, es algo totalmente errado. Los sucesos ocurridos no sólo giran en torno a la prueba nuclear, la tensión entre ambas naciones (y además con Estados Unidos) es algo mucho mayor: Amenazas, misiles, pruebas nucleares, ensayos bélicos, etc.

Por favor, hay que cambir el nombre; volverlo a Tensión en Corea, o quizá Crisis coreana de 2013, Conflicto coreano de 2013 o algo que englobe todos los sucesos que han marcado al mundo en la región desde enero de este año. La Prueba Nuclear, en tanto, debería tener otra página, y nombrarla aquí como un artículo principal. El cambio de nombre es necesario, ya que la información que se da no es completamente concordante con la prueba nuclear.

Por último, no tiene por que estallar un enfrentamiento armado para tachar de Conflicto o Crisis estas situaciones; esos nombres son más que correctos a la hora de describir estos acontecimientos.

SaludosDreickon (discusión) 23:09 26 mar 2013 (UTC)

Es verdad que la información de la prueba nuclear es relativamente reducida con respecto al. resto, pero todo su contenido se centra en ella y considero que un artículo tipo «Tensión en corea» no es adecuado, pues no solo implica tensión, sino también rotura. No usaría un título con la palabra «Conflicto», pues esto puede generar confusión entre este hecho y una eventual guerra. guerra entre los dos países ya que no ha habido confrontación directa y este término se usa con mayor frecuencia en este contexto. Propongo el título «Crisis de la prueba nuclear de Corea del Norte de 2013». Saludos David0811 · Mensajes 00:28 27 mar 2013 (UTC)

Coincido con Dreickon en su primer párrafo pero no en el segundo: Es verdad que el asunto no se reduce a la prueba nuclear y no debe ignorarse la historia en torno a la división de Corea, pero no creo que deba hacerse otro artículo exclusivo para la prueba nuclear, téngase en cuenta que un artículo así debería ser muy técnico, con especificaciones sobre la magnitud de la explosión, mediciones de radiación, estado de vitrificación del suelo, en fin, detalles técnicos que no tenemos ya que no se publicaron informes oficiales del gobierno norcoreano al respecto y la escasa información disponible sobre la explosión en sí netamente dicha proviene de la CIA, Yonhap, el gobierno surcoreano, es decir, no son organismos especializados en física nuclear ni tampoco tienen acceso a información confidencial del gobierno norcoreano, lo poco que pueden decir mas bien será usado como propaganda de guerra al mejor estilo de la batalla mediática característica entre beligerantes; así como Norcorea hace sus películas Sci-Fi Clase-B publicadas en Uriminzokkiri, Surcorea y USA se valen de sus multimedios para lanzar toda clase de acusaciones amarillistas obviamente tomando partido en favor de los gobiernos surcoreano y estadounidense, así que no hay suficiente información neutral y objetiva sobre la prueba nuclear ni tampoco detalles técnicos suficientes sobre la explosión en sí misma como para que tenga un artículo aparte, creo que toda la información debe estar en éste mismo artículo y en todo caso muevan el artículo a Crisis Nuclear en Corea 2013 (téngase en cuenta que la crisis no es en Corea del Norte exclusivamente sino en la Península de Corea en su totalidad).

Saludos.

Mr. X (discusión) 04:18 27 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con ustedes, pero como el conflicto no solo se debe a la Prueba Nuclear, propongo un nombre como Crisis Coreana de 2013 o Crisis en Corea (2013), ya no Tensión, porque no solo hay tensión; hay más que eso: una crisis. Además, creo que el artículo debería volver a la sección de actualidad, porque las amenzas, maniobras, ensayos y pruebas bélica siguen en curso e, incluso, más que antes.

Saludos

ReyMagnus (discusión) 21:31 27 mar 2013 (UTC)

• • Debes cambiar el nombre a Conflicto en Corea — El comentario anterior sin firmar es obra de ReyMagnus (disc. • contribs • bloq). David0811 · Mensajes 23:13 27 mar 2013 (UTC)

He cambiado el título a Crisis en Corea de 2013 en base a las opiniones vertidas. Mr X: propuse el título «Crisis de la prueba nuclear de Corea del Norte de 2013» porque el detonante de la crisis es la prueba nuclear segñun mi opinión, mas creo que el título actual también esta bien. Saludos David0811 · Mensajes 23:13 27 mar 2013 (UTC)

Lo lamento, pero con todo este asunto volvemos a la pregunta inicial, ¿por qué fijar el 2013 como fecha de inicio de una crisis en la península coreana, si ambas naciones han estado en crisis desde el armisticio de 1953? ¿quién determina esto, hay referencias de fuentes fiables que la crisis comenzó en 2013 o antes, o esto es obra de tres usuarios que decidieron unilateralmente nombrarlo así? Lo siento, pero vamos a convertir esta entrada en una especie de colección de noticias de una crisis que supuestamente comenzó en este año y no desde hace 50 años. Que se haga un artículo de la crisis coreana desde el armisticio con todos los detalles.Taichi 〒 18:27 28 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con ustedes pero creo que el nombre que sería mas acorde al tema es "Conflicto coreano", ya que, un conflicto es una situación en que individuos o grupos con intereses contrapuestos entran en una confrontación y es lo que está sucediendo con ambas Coreas: las amenazas,las tensiones que hay entre ambos países, etc. entre otras cosas surgen a raíz de diferencias de ideologías e intereses, por lo que creo que ese titulo quedaría bien.

Además de que el tema es muy amplio y abarca distintos aspectos creo que debemos incorporar un titulo mas global no tan especifico, porque si especificamos estaríamos de cierta forma excluyendo otros aspectos o poniendo mayor énfasis en algunos.--Alfaro-Rosa-Jacqueline (discusión) 02:36 1 may 2013 (UTC)

Como he expuesto aquí, considero que no ha habido crisis sino tensión ya que la rotura del armisticio, así como la alerta tipo A son hechos excepcionales. Las situación ha sido extremadamente seria estos últimos meses en relación al período anterior. ¿De dónde sacas que el «de 2013» elimina la posibilidad de que hayan ocurrido crisis anteriores? David0811 · Mensajes 20:24 28 mar 2013 (UTC)

Por favor, nadie niega que los conflictos han sucedido desde hace muchos años. El que el título lleve un 2013, no significa que sólo este año comenzó la tensión; se refiere a lo acontecido en el periodo.

La cuestión es que desde inicios de este año se ha desatado un periodo de crisis en la península coreana de los más amenazadores desde la Guerra de Corea (por no decir el peor), la importancia global del asunto es indiscutible, por eso es que esta página se centra en ello y está enfocada en todo lo que ha sucedido en el periodo 2013.

Está claro que la tensión en Corea es antigua, pero en los últimos meses se ha intensificado de tal manera que es necesaria una página que de a conocer todos los sucesos que estan ocurriendo. ¿Por qué no pueden entender eso? ¿Por qué insisten en aminorar la situación y reducirla a una prueba nuclear que solo forma parte de ella?

Saludos(: Dreickon (discusión) 23:32 28 mar 2013 (UTC)

¿Hay referencias que corroboren que hay una crisis surgida en 2013 y no desde 1953? Y que sean referencias que en efecto usen dicha aseveración. Es la pregunta que estoy haciendo, y les agradezco que me lo proporcionen, porque si por cada lanzamiento de misiles y cada prueba nuclear (no nos olvidemos del de 2009) que haya hecho Norcorea hay una crisis, entonces no tenemos una, sino una sucesión de crisis que han estado suscitándose desde la década de 1990. Verificabilidad ante todo para no convertir a Wikipedia en fuente primaria, y no es aminoración, es mostrar las cosas como son, que la crisis es de vieja data tal como has dicho al comienzo Dreickon. Taichi 〒 02:32 29 mar 2013 (UTC)

Taichi creo que tienes razón en que la crisis no comenzó en 2013 y solo es una continuidad de las sucesivas crisis que han ocurrido desde la partición de Corea, lo que me parece un error es interpretar que por el título del artículo se pretenda hacer creer que la crisis en la península comenzó en 2013 y no antes, mas bien el artículo se refiere a los sucesos que iniciaron este año que como vemos obviamente son continuidad de sucesos anteriores, precisamente el satélite Kwangmyongsong fue lanzado en 2012, pero así como por un lado no estaría bien presentar la crisis como suceso aislado de 2013 tampoco se podrían poner todos los sucesos de conflicto en un mismo artículo, es decir, ¿habría que hacer un artículo que abarque todo lo ocurrido en Corea desde 1953?, ¿el hundimiento de la Cheonan y el bombardeo a Yeonpyeong no tienen sus artículos separados?, en ese caso, éste artículo también tiene el mismo estilo, no pretende decir que la crisis se limita a éste hecho sino que solo trata éste segmento dentro de lo que es la crisis coreana en general, pero como decía así como no puede limitarse el conflicto solo a lo ocurrido en 2013 tampoco puede limitarse lo ocurrido en 2013 solamente a la prueba nuclear, es decir, éste tema ya está yéndose mas allá de la prueba nuclear en sí; las maniobras combinadas de USA y Corea del Sur sumado a la fortificación del escudo antimisiles, y los videos propagandísticos norcoreanos, todo es mas bien un escenario de pre-guerra, ya no se limita el artículo solo a la prueba nuclear sino a una posible invasión estadounidense a Norcorea y las represalias de ésta como consecuencia, que sí, serían represalias nucleares, pero ya no se limita solo a la tercera prueba que hicieron sino a una escalada de guerra nuclear, y por eso el título de prueba nuclear no abarca todo lo que trata el artículo, ¿no te parece que es un título que le queda corto para la magnitud del tema tratado en el artículo?

Saludos.

Mr. X (discusión) 05:21 29 mar 2013 (UTC)

Entonces vamos a crear un artículo aparte sobre la prueba nuclear del 2013, así como las otras Wikipedias lo han hecho, y segmentamos esta sucesión de eventos como un artículo, y reitero que esta crisis entre las dos Coreas debe reseñarse hacia atrás con todos los períodos desde el armisticio. Espero que los otros usuarios que han admitido que esta crisis es de vieja data puedan reestructurar el artículo. Taichi 〒 01:16 30 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con crear otro artículo incorporando contenido de otras Wikipedias. Saludos David0811 · Mensajes 02:01 30 mar 2013 (UTC)

Discrepo. Ya antes Dreickon sugirió lo mismo y expliqué por qué creo que no, para no ser reiterativo entiéndase que no hay suficientes detalles técnicos que hayan sido publicados sobre la prueba nuclear en sí misma y por ende un artículo exclusivo sobre la detonación sería solo un esbozo. Además habría que chequear las fuentes y el nivel de neutralidad de los artículos de las otras wikipedias antes de entregarse a copypastear ciegamente una traducción que no necesariamente conlleve el nivel de calidad y objetividad que se necesita. Saludos--Mr. X (discusión) 06:58 30 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tranquilo Mr X, ni yo ni nadie copiará contenido que no tenga referencias de otra Wikipedia sin ser revertido. Saludos David0811 · Mensajes 16:29 30 mar 2013 (UTC)

Todo el artículo de Kim Il-Sung fue copiado sin siquiera tener una sola fuente, y no es el único, los artículos buenos y/o con muchos wikipedistas trabajando están referenciados pero los artículos cortos que solo fueron hechos por un wikipedista y/o por pocos sin diálogo entre ellos están escasa o nulamente referenciados, por ejemplo éste. Saludos.

Discusiones ocultas

Por favor, no creen texto oculto para discutir en el artículo y usen la página de discusión, que para eso está. Pego el texto a continuación. --Felix (discusión) 15:31 28 mar 2013 (UTC)

"así como por el anuncio y realización de que se reforzarán las maniobras militares conjuntas que Corea del Sur y Estados Unidos llevan a cabo anualmente". Lo que cambió fue que aumentó la actividad militar conjunta, ergo se refuerza, no ponerlo deja solo como que recién ahora hubieran anunciado maniobras como si antes no las hubiera habido, cuando sí las hubo desde el armisticio de 1953

Como te lo he dicho, con el «anualmente» se sobreentiende que ya han realizado otras

"Anualmente" a secas puede dar a entender que el conflicto de 2013 inició maniobras anuales pero no se sobreentiende que ya hicieran maniobar anuales anteriores porque algunos lectores no interiorizados en el tema pueden no estar informados sobre el historial de maniobras combinadas, además precisamente debido a que se agravó el conflicto obviamente reforzaron las maniobras, raro sería que no las hubieran reforzado, ¿no te parece?

"...aún así los norcoreanos nunca han quemado la bandera de Corea del Sur en sus manifestaciones". Esto también lo destacó Walter Martinez en el video

¿Cuándo? Afines al gobierno no, que exigen al gobierno que se prepare para el contraataque. Alfavecedoa considera el texto posterior a la última coma como no relevante.

No se cuanto sabes de la política coreana pero los veteranos de guerra de una y otra corea que son partidarios del enfrentamiento son los que apoyan a sus respectivos gobiernos, Walter Martinez menciona en el video precisamente que estos manifestantes que quemaban banderas norcoreanas son el sector mas conservador, ergo los afines al gobierno, y es en esa escena en la que perforan imagenes de Kim Jong-Un cuando Walter Martinez menciona lo de que los norcoreanos no queman banderas surcoreanas, de hecho ve a ver el video, Walter Martinez hace un paréntesis en un momento ya que primero habla de que en ambas coreas es habitual la manifestación pero luego detalla que en el norte no queman banderas surcoreanas pero en el sur si queman banderas norcoreanas. El hecho de que tu consideres irrelevante el texto que otro puso no es suficiente para su eliminación sistemática, al menos si te interesa se podría debatir en la discusión antes de borrarlo, en mi opinión la relevancia radica en que esta sección trata precisamente la reacción de los ciudadanos coreanos, y por lo tanto es incongruente que se diga que éste texto es irrelevante cuando justamente está hablando sobre la reacción de la ciudadanía.

¿Son veteranos de guerra? ¿Que quemen banderas de Corea del Norte los hace conservadores?

No se si tu ves el programa, pero Martinez siempre menciona que son veteranos de guerra, y sí, los conservadores surcoreanos queman banderas norcoreanas tal como los conservadores iraníes queman banderas israelitas, ¿O crees que son pacifistas progresistas los que qeuman banderas?

Yo los llamaría extremistas. Deberías detallar que quienes se manifiestan son veteranos de guerra, el lector probablemente tampoco haya visto el programa.

Me parece que suena un poco controvertido decirle extremistas, después de todo eso del extremismo es un mote peyorativo que se puede usar para calumniar a uno u otro, en cambio si buscas textualmente la palabra Conservadurismo en Wikipedia sale la definición de una posición política bien definida como tal, es decir, no es despectivo llamarle "conservador" a un conservador porque ellos mismos se autodefinen así, pero nadie se autodefine como "extremista".

Tomando en cuenta que este artículo trata de las tensiones que a últimas fechas se han dado al grado de poner al mundo en peligro de una nueva guerra nuclear. Será acaso relevente mencionar que en Corea del Norte no se queman banderas de Corea del Sur? En lo personal lo dudo mucho, sobre todo por la inmensidad de informaciones y la historia de muchos años vertidas en el mismo, además que en todo caso no sería por una consideración del pueblo norcoreano, sino por las grandes limitaciones que tienen en sus garantías individuales incluyendo la libertad de expresión, misma con la que se cuenta en una mayor medida en Corea del Sur. No hace falta ser muy doctos sino un elemental sentido común para saber que ante la amenaza seria de una guerra nuclear, una quema o no de banderas es lo de menos, aunque estoy abierto a que los demás opinen al respecto -- Alfacevedoa (Mi discusión) 19:19 30 mar 2013 (UTC)

"que según algunos analistas forma parte de un plan de seis puntos del Pentágono para una guerra global". No me parece que deba eliminarse, mas bien al contrario, un conflicto tan duradero como éste requiere de analizar sus trasfondo y no es detalle menor que se cite información especializada al respecto; mas "controvertido" sería algo "amarillista" pero no es este caso, aquí mas bien hay un artículo periodístico que está tratando el tema mas a fondo.

Veo que insisten en suprimir este párrafo bajo el alegato de que no es fuente fiable cuando técnicamente la fuente citada es el mismo portal que se está usando para otras fuentes, ergo no tiene sentido como un portal web puede ser fiable en un artículo y no fiable en otro. Insisto en que la información debe ser lo mas detallada posible y por lo tanto un artículo que ahonda mas a fondo en el asunto es precisamente aportar información mas completa, además de que como dije está bien referenciado. En cuanto a lo que dijo Creosota en el resumen de edición, el artículo sí menciona que los ejercicios Foal Eagle de USA en Corea del Sur son parte de éste modus operandi, ergo sí está indicando que se trata de el entrenamiento para reforzar el operativo de guerra al que se hace referencia en el artículo.

"Los regímenes marioneta de EE.UU y Corea del Sur serán convertidos en un mar de fuego en un abrir y cerrar de ojos" - Periódico Oficial del Partido Comunista Norcoreano. Invisibilizo esta "cita" debido a dos cosas: no encontré fuente alguna donde la mencione, y ade hecho lo anterior de que Norcorea anunció una "guerra total" solo aparece en esa unica web y no en la pagina oficial de los norcoreanos, y en cuanto a ésta cita no solo no aparece en sus medios oficiales sino que de hecho no existe el "Partido Comunista Norcoreano", así que dudo de que un partido inexistente tenga un periódico oficial. Si alguien encuentra fuentes del Partido de los Trabajadores de Corea que digan ésto mismo de aquí entonces por favor coloquen la cita y corrijan el texto, ya que oficialmente no existe ningún partido llamado "Partido Comunista Norcoreano", y por ende no es posible hallar ls supuestas fuentes del "periódico oficial" de un partido inexistente.

"dicha política hostil solo agrava el conflicto con el norte". Este texto no se encuentra en el vídeo, solo se evidencia a la gente que quema una pancarta, por cierto, sabes quién es la persona que emite las desclaraciones? Un lídeder Chendo, Chendu, Cheondogyo?

Yo no copypasteo textos ni de videos ni articulos web, lo que hago es escribir los hechos que el texto o el artículo dicen, y en este caso Walter Martinez dice que precisamente hubo manifestantes surcoreanos oponiendose a la intervencion estadounidense

“Puesto que Estados Unidos se dispone a desatar una guerra nuclear, nuestras fuerzas armadas revolucionarias tienen el derecho de lanzar un ataque nuclear preventivo para destruir los bastiones de los agresores y defender a nuestro país”. La nota publicada en KCNA dice que los norcoreanos tienen armas nucleares como disuasivo y para la autodefensa pero no dice nada de éso de que Norcorea va a lanzar un ataque nuclear preventivo contra EE.UU., véase el enlace a la agencia oficial: http://www.kcna.kp/kcna.user.article.retrieveNewsViewInfoList.kcmsf

Declaración de estado de guerra

Segun Seul, Norcorea ha entrado en estado de guerra. http://www.eluniversal.com.mx/notas/913541.html Teniendo en cuenta estas referencias, creo que se debería debatir si, cuando se recrudezca el conflicto, sea conveniente llamar al articulo "Segunda Guerra de Corea". Kojie (Protesta Aquí) 00:12 30 mar 2013 (UTC)

Es verdad que los dos países estan nuevamente en guerra, pero no ha habido ningún ataque, por lo que es cuestionable desde esa perspectiva

Por otro lado, un ataque no necesariamente inaugura una guerra, un comunicado como el de hace unas horas es suficiente; así que concuerdo contigo sombre trasladar el nombre a Segunda Guerra de Corea.

SaludosDreickon (discusión) 01:04 30 mar 2013 (UTC)

Wikipedia no es una bola de cristal. Taichi 〒 01:11 30 mar 2013 (UTC)

Ni el contenido lo amerita. David0811 · Mensajes 01:36 30 mar 2013 (UTC)

hay alguien que ya está pensando en una guerra. Que se calme los guerreristas están atascados, el negocio de llevar guerra les ha ha salido al revés. Ni siquiera se meten a algún país de medio oriente...No pasa nada, piochi,--190.234.248.250 (discusión) 04:37 30 mar 2013 (UTC)

 En contra con el traslado a Segunda Guerra de Corea, las dos Coreas nunca han estado en paz y desde 1953 o 1954 están oficialmente en guerra, y aún no se han atacado... Debemos esperar cómo evolucionará lo sucedido. Y Wikipedia no es una fuente primaria, es decir, el nombre no lo tenemos que inventarnos, debemos esperar cómo lo llaman los medios, historiadores, etc. --b-239 (Discursión) 08:51 30 mar 2013 (UTC)

Antecedentes y reacciones

¿Por qué no se reseñan brevemente los antecedentes previos al lanzamiento del Kwangmyŏngsŏng-3?

No lo considero relevante, sería un antecdente de un antecedente, algo que no viene al caso. Saludos David0811 · Mensajes 01:10 1 abr 2013 (UTC)

Sí viene al caso, debe explicarse la etapa de armisticio en resumen, como se ha hecho en otras versiones, la tensión de la península se remonta desde el fin de las actividades bélicas en 1953. El programa nuclear norcoreano no comenzó en 2013, sino más atrás. Taichi 〒 04:24 1 abr 2013 (UTC)

¿Quién dice lo contrario? David0811 · Mensajes 21:24 1 abr 2013 (UTC)

Lo acabas de decir más arriba, no lo ves "relevante" y que "no viene al caso". En resumen, niegas esos antecedentes y eso es parcializar la información, hay que reseñar con la amplitud que se merece. Taichi 〒 03:26 2 abr 2013 (UTC)

De acuerdo, pero también sería bueno amplair la información en el artículo principal, el cual es un esbozo mal traducido. Saludos David0811 · Mensajes 03:34 2 abr 2013 (UTC)

---

Creo que habría que incorporar en reacciones las de Ecuador. http://www.andina.com.pe/Espanol/noticia-ecuador-pide-a-estados-unidos-detener-maniobras-militares-corea-453084.aspx

--Fghi dclxvi (discusión) 01:08 1 abr 2013 (UTC)

---

Las movilizaciones que está realizando el Ejército Popular de Liberación de China y las de las FFAA estadounidenses me parecen relevantes. El Ejército Popular de Liberación ha estado movilizándose desde el 21 de marzo, estando la 190ª brigada de infantería mecanizada, con base en Benxi, en la frontera con Corea del Norte. http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90590-china-moviliza-tropas-frontera-corea Asimismo EEUU ha movilizado un Destructor con capacidad antimisiles y un radar hacia costas surcoreanas. http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90582-destructor-corea-oceano-pacifico

Aparte habría que nombrar también las reacciones del gobierno norcoreano al reactivar todas sus instalaciones nucleares. http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/02/actualidad/1364883901_577277.html

EEUU refuerza su escudo antimisiles en Guam debido a las provocaciones de Corea del Norte. http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/04/130403_ultnot_eeuu_corea_guam_rg.shtml

Corea del Norte bloquea el paso de trabajadores surcoreanos al complejo industrial Kaesong. http://internacional.elpais.com/internacional/2013/04/03/actualidad/1364969917_551089.html / http://ecodiario.eleconomista.es/asia/noticias/4720498/04/13/Corea-del-Norte-veta-por-segundo-dia-el-acceso-de-surcoreanos-a-Kaesong.html

Reacciones de Rusia hacia las pretensiones nucleares de Corea del norte, las considera "inadmisibles". http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1387416

Japón anuncia su incorporación al escudo antimisiles de EEUU. http://www.24horas.cl/internacional/japon-prepara-respuesta-ante-amenaza-de-corea-del-norte-587575

La bolsa y el Won surcoreano caen debido a las amenazas de Corea del Norte. http://www.expansion.com/agencia/efe/2013/04/04/18226611.html Por su parte Corea del Norte ha aprobado la utilización de misiles nucleares contra EEUU. http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/03/internacional/1365021095.html

Alvaro95114 (Mensajes) 17:21 2 abr (UTC) ULTIMA EDICIÓN 3 abr 17:24 (UTC)

Eliminar apartados de la sección «reacciones internacionakes»

Propongo eliminar ciertos apartados de la sección de «reacciones internacionales». Considero que las declaraciones de los países latinoamericanos no tienen tanta relevancia como las de los países de la región y los europeos, dado que los latinoamericanos tienen una capacidad significativamente menor de apoyar a alguno de los dos bandos en caso de guerra. Saludos David0811 · Mensajes 00:04 2 abr 2013 (UTC)

Discrepo, en ningún momento se dijo que solo deban permanecer en la sección países que tajantemente se dediquen a "apoyar" a uno u otro en caso de guerra, se supone que si una cancillería toca el tema es por su deber de acercarse a un conflicto internacional, aunque si bien ciertamente muchos países desconocen totalmente la situación de Corea y solo se acercan al tema cuando salta un conflicto como éste, hay que reconocer que los países que suelen ser ajenos al tema no solo provienen de Latinoamérica sino también de Europa, y mas aún cuando Francia, Alemania, y la mayoría de los países del "primer mundo" forman parte de la OTAN, en estos casos sus declaraciones no se deben a una genuina preocupación por el conflicto sino a que toman partido per sé por el simple hecho de formar parte de la alianza militar del bando estadounidense que está del lado de Corea del Sur, por lo tanto sería algo "elitista" (si cabe el término en éste caso) restringir la opinión solo en favor de las potencias militares implicadas, y teniendo en cuenta que la gran mayoría de ellas están inclinadas a un bando en particular entonces ya sería sesgado que solo un bando de los beligerantes sea el que haga prevalecer unánimemente su versión de los hechos. Saludos.--Mr. X (discusión) 02:31 2 abr 2013 (UTC)

Otra opción es dejar solo a Corea del Sur, China, Rusia, Japón y Estados Unidos, con la posibilidad de crear un anexo sobre las reacciones de otros países. Saludos David0811 · Mensajes 02:41 2 abr 2013 (UTC)

Aunque te respondí a esto en tu discusión te respondo brevemente aquí: No se veo razón para no incluír a Corea del Norte, y me parece demasiado hacer un anexo por los otros países, creo que todos deberían estar en la misma sección. Saludos.Mr. X (discusión) 03:12 2 abr 2013 (UTC)

Si cambiamos el tema de la sección a reacciones al conflicto podría ser, mas con la temática actual el apartado actual es inadecuado al no hablarse de ninguna reacción a la declaración. David0811 · Mensajes 03:18 2 abr 2013 (UTC)

David, eliminar o dar preferencia a X país en las reacciones contraviene con el punto de vista neutral, que es un pilar en Wikipedia. Más que eliminar, se propondría hacer un artículo aparte (como se han hecho en otros sucesos), reseñando las reacciones y acá se escribe un resumen, pero borrar las reacciones de países latinoamericanos porque son "menos" que EU o Europa, es un motivo que rompe la neutralidad. Taichi 〒 03:23 2 abr 2013 (UTC)

David: Entonces creo que ni siquiera es necesario cambiar el título, solo basta con dejarlo como sección y no como subsección, o sea, le quitas un = para que tenga dos de cada lado (==) en vez de tres de cada lado (===) así se entiende que las reacciones son al tema en general de la crisis y no a la declaracion de guerra en sí, ya que como vemos no todos los países salen a declarar en el mismo momento del conflicto así que de ésta forma sería mas abarcativo en general. Saludos.--Mr. X (discusión) 03:32 2 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo, siempre y cuando me ayudes a amplair la sección, respecto a lo de Taichi, veremos que tan largo queda hasta recopilar todas las reacciones para ver si trasladamos. Saludos David0811 · Mensajes 03:35 2 abr 2013 (UTC)

Si te refieres a ampliar la sección de reacciones entonces eso sería... colocar mas reacciones. En ese caso cada vez que otro país declare algo habría que ponerlo y ahí veremos lo de si es suficientemente largo para un anexo o no, pero lo de poner la seccion como título y no como subtítulo ya se puede hacer ahora. Saludos--Mr. X (discusión) 03:40 2 abr 2013 (UTC)

Introducción

Hay que consensuar de una vez por todas cual va a ser la introducción de este artículo, debe dejar de ir rebotando tal como lo hacía el título, argumentando los cambios. Mr X y yo habíamos llegado a un acuerdo a la introducción y la introdujé con ligeras modificaciones al artículo debido a un conflicto entre Cheveri y Dreickon, a la cual luego se unió ReyMagnus. Considero inadecuado que se mencione el motivo de la declaración de guerra, ya se menciona secciones más abajo y que se debe restaurar lo de la serie de amenzas bélicas. Saludos David0811 · Mensajes 22:02 4 abr 2013 (UTC)

El titulo me parece correcto, ya muchas veces se ha optado por el término genérico "Crisis". Aun no ha habido una "declaración de guerra" sino una declaración de "estado de guerra". Las amenazas bélicas no son solo de Corea del Norte. También son de EEUU.

Para darle neutralidad al texto se narran; con menos inflexiones, opiniones o calificaciones; la cadena de hechos acción y reacción entre las partes.

->ejercicios militares EEUU->prueba nuclear-> resolución ONU->fin del pacto de no agresión->bombardeo B-2->"estado de guerra"

-- Arafael (discusión) 22:54 4 abr 2013 (UTC)

Creo que el encabezado que habíamos consensuado con David estaba bien, lo que sí obviamente si se va a dejar definitivamente habría que revisar tres cosas al respecto:

1. Sí debe mencionarse el motivo de la declaracion de estado de guerra, al menos brevemente, sería poco enciclopédico decir que se declaró la guerra y no decir el porqué, aunque los detalles estén explayados en secciones mas abajo sí al menos debe mencionarse la causa de afirmaciones tan contundentes como esa.
2. Coincido con Arafael en la neutralidad del texto, deben mencionarse las amenazas y operaciones militares de todas las partes implicadas y no solo de una, y en ambos casos debe dejarse de lado cualquier adjetivo peyorativo usados frecuentemente en los medios de propaganda de ambos bandos, ya que los motes no son datos enciclopédicos y son usados para inclinar la balanza a favor de quien los usa contra su adversario, cosa obviamente no admisible si se quiere hacer un artículo neutral y objetivo.
3. Actualización: como esto está ocurriendo ahora mismo se nos va la situación de las manos cada dos segundos, habrá que actualizar el texto, por ejemplo yo ayer había puesto referencias de que Kaesong seguía funcionando normalmente y hoy ya tuve que poner que sigue operando pero que se le prohibió el paso a los surcoreanos, casi se me escapa el dato por como cambia la situacion a diario, y el asunto con el encabezado es que habrá que ver que sea acorde a como va el asunto, por lo que no se que tan "definitivo" será el encabezado que consensuemos aquí porque no se que es lo que pasará en el futuro, por lo que es probable que cada dos por tres tendremos que volver a esta discusion a consensuar como dejarlo.

Por lo que veo el problema no es tanto agregarle nuevos datos sino acordar cual parrafo queda y cual no, es decir, esos parrafos fueron suprimidos sin motivo aparente, así que no habría tanto problema con ir actualizando el encabezado con lo que va ocurriendo sino mas bien establecer lo que se queda y lo que no, porque no es muy cómodo que se esten borrando parrafos completos así sin mas, mejor lo acordamos primero aquí.

Saludos

Mr. X (discusión) 02:30 5 abr 2013 (UTC)

A la actual, he tratado de compactarlo para mejorar la lectura quitándole en la explicación algunos datos de fechas. -- Arafael (discusión) 05:10 5 abr 2013 (UTC)

Señores, no se les olviden lo que propuse más arriba, de que es necesario introducir explicando que la crisis es de vieja data y que el verdadero origen es el armisticio que tienen ambas naciones desde hace 60 años, hay que explicar tanto en introducción como antecedentes lo que es, no hay nada que diga que la crisis entre las dos Coreas surgió abruptamente tras los ejercicios militares entre Corea del Sur-EU; Norcorea ha realizado ataques, asesinatos, bombardeos e inclusive incursiones a Corea del Sur en el período de armisticio y esas situaciones fueron mucho más delicadas y riesgosas si lo comparamos con la actualidad. Ya habían usuarios que habían aceptado reseñar en manera resumida y concreta los sucesos de la crisis coreana desde el armisticio. Taichi 〒 17:59 5 abr 2013 (UTC)

Taichi, eso se debe hacer en el artículo sobre la Guerra de Corea, no en este que trata en detalle a los acontecimientos de 2013, por enésima vez, nadie ha dicho que la crisis haya surgido en 2013. Igualmente. pido a Arafael que no pierda las referencias o las mezcle con texto que no sea apoyado por estas. Saludos David0811 · Mensajes 18:15 6 abr 2013 (UTC)

La redacción del artículo demuestra lo contrario, y lo repetiré cuantas veces sea necesario. Taichi 〒 02:56 8 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Cómo? En ningún momento se refiere a algún acontecimiento anterior a 2012. Un resumen como el que dices solo tiene cabida en el artículo de Guerra de Corea, como tú mismo lo has dicho David0811 · Mensajes 03:58 8 abr 2013 (UTC)

Creo que con la inserción de el siguiente párrafo se ha eliminado la discrepancia: "Desde la finalización de la Guerra de Corea con un armisticio en 1953, la tensión en la península coreana nunca ha desaparecido, debido a la sucesión de diversos movimientos militares a ambos lados de la frontera y en los mares adyacentes por parte de los dos países y el resto de potencias regionales." Cheveri (discusión) 15:15 8 abr 2013 (UTC)

Manifiesto de Fidel Castro

Si allí estalla una guerra, los pueblos de ambas partes de la Península serán terriblemente sacrificados, sin beneficio para ninguno de ellos. La República Popular Democrática de Corea siempre fue amistosa con Cuba, como Cuba lo ha sido siempre y lo seguirá siendo con ella.

Ahora que ha demostrado sus avances técnicos y científicos, le recordamos sus deberes con los países que han sido sus grandes amigos, y no sería justo olvidar que tal guerra afectaría de modo especial a más del 70 % de la población del planeta.

Si allí estallara un conflicto de esa índole, el Gobierno de Barack Obama en su segundo mandato quedaría sepultado por un diluvio de imágenes que lo presentarían como el más siniestro personaje de la historia de Estados Unidos. El deber de evitarlo es también suyo y del pueblo de Estados Unidos.

Fidel Castro - El deber de evitar una guerra en Corea

Fidel Castro se pronunció recordando el deber de evitar una guerra. Lo considero una nota importante, que debería ser incluida en el artículo, sin embargo considero que alguien más familiarizado con el artículo debería realizar la edición. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 05:50 8 abr 2013 (UTC)

Hola Neftali, recientemente ya había puesto lo referente a Fidel Castro en la sección de reacciones internacionales, pero ahora he visto tu mensaje y lo que hice fue dejar el mismo texto que ya había puesto pero añadiendo tu referencia para confirmar la verificabilidad de la fuente. Si te parece también se puede modificar el texto para añadir esta declaración mas completa, de hecho eso fue lo que habíamos consensuado con David cuando nos tocó incluir la declaración de Nicolás Maduro y al final acordamos transcribir su declaración textual (lo mismo hicimos con Serguei Lavrov). Es cuestión de debatirlo si quieres, pero para eso tendrías que sumarte al grupete de los que estamos trabajando en el artículo.

Saludos

Mr. X (discusión) 03:29 9 abr 2013 (UTC)

La Verdad estoy muy satisfecho de como ha quedado, mejor no lo hubiera hecho yo. Excelente trabajo. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 11:26 9 abr 2013 (UTC)

Bueno, como quieras, de todas formas eres bienvenido a unirte al equipo. Recuerda que puedes introducir nueva informacion para expandir el articulo siempre y cuando pongas la/s referencia/s de donde obtuviste la fuente, y si tienes alguna discrepancia con lo que ya se ha escrito lo puedes debatir en la discusión. Es importante hablar entre todos para buscar consenso y evitar guerra de ediciones, pero para cambios menores como añadir este punto sobre la declaracion de Cuba lo puedes hacer directamente, cualquier cosa despues lo hablamos aquí como hice yo contigo.

Saludos.

Mr. X (discusión) 03:28 10 abr 2013 (UTC)

Consecuencias

Una sección "Consecuencias" se da al final de un articulo cuando la Crisis ha terminado y la actual no representa a las "Consecuencias de la Crisis de Corea 2013". Por ello se ha promovido los subtítulos de esta sección a títulos.

El colega Mr X ha pedido revisar el status de "Cuba" si es un país que esta "Contra ambas posiciones" o un país "Pro Nor Corea" para agregarlo en el resumen o si se debe retirar del resumen.

-- Arafael (discusión) 13:31 10 abr 2013 (UTC)

Reitero que el asunto con Cuba es particular ya que a pesar de que Fidel Castro reiteró su amistad con Corea del Norte, Cuba no manifestó de ningún modo apoyo militar como sí lo hicieron EE.UU., Japón, Australia, y la OTAN en favor de Corea del Sur, por eso a éstos últimos es evidente que se los ubicaría en el bando de Surcorea pero como la situación de Cuba es distinta dudo de si es suficiente como para ubicarla en el bando de Norcorea, lo que si es evidente es que no es "Contra ambas posiciones" ya que Cuba no condenó a Corea del Norte ni por la prueba nuclear ni por el lanzamiento del Kwangmyongsong-3, cosa que sí hicieron por ejemplo China y Rusia.

Saludos.

Mr. X (discusión) 03:01 11 abr 2013 (UTC)

Absolutamente de acuerdo, además debo añadir que debemos ser responsables y evitar añadir cosas que le echen más leña al fuego, NADIE quiere una guerra mundial, y mucha gente cree que este conflicto podría iniciar una. Está bien documentar el hecho, pero responsablemente hay que evitar querellas. (no estoy acusando a nadie, solo es una reflexión) Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 04:37 11 abr 2013 (UTC)

Sobre "http://www.jornadanet.com/" no parece una fuente confiable para un tema de política internacional. El articulo no menciona de donde obtuvo tal declaracion. Ni siquiera esta firmada por periodista alguno. Ademas este portal publica avisos Adsense de Google asi que busca redituar con cualquier información que puede ser falsa. La empresa "AURIOS SRL" que publica esta pagina es una "IMPRENTA / LIBRERIA" no un medio de prensa serio.ver aqui

Para declaraciones de Nor Corea usar medios Nor Coreanos o declaraciones de Nor Coreanos en medios de prensa internacionales reconocidos.

-- Arafael (discusión) 14:11 11 abr 2013 (UTC)

Me parece bien ambas cosas. Sobre la respuesta de Neftali, en efecto el artículo debe ser neutral: hay una política de neutralidad que está vigente en la enciclopedia aunque muchas veces algunos lo olvidan, y mas allá de eso lo que si es evidente es que esta política es usada en Wikipedia pero los medios de comunicación no se rigen por las políticas de Wikipedia, por lo que no podemos pretender absoluta neutralidad por parte de ningún medio de comunicación ya sea prensa escrita, digital, privada o gubernamental, por lo tanto las apreciaciones subjetivas que uno u otro medio de prensa puedan hacer deben quedarse en sus propias páginas y no deben marcar línea editorial en el artículo, la enciclopedia debe mantenerse al margen de la guerra de comunicados y limitarse solo a presentar los hechos, es decir, informar que "Corea del Norte dijo tal cosa y Corea del Sur dijo tal otra", así a secas, y en casos de declaraciones concretas debe transcribirse la misma citando a la entidad o persona que lo dijo para objetivar que se trata de la voz puntual de dicho ente y no de una verdad absoluta de voz de la Wikipedia, lo cual me lleva al último comentario de Arafael: en efecto ya ha sucedido que algunos usuarios (tanto registrados como IP anónimos) que ni siquiera están colaborando en el artículo han metido mano solo con el fin de borrar fuentes del texto, lo cual me parece que viola la neutralidad; no es lo mismo decir "la Tierra es el centro del universo y Galileo estaba equivocado" que decir "Según la Iglesia Católica del siglo XVII, la Tierra es el centro del universo y Galileo estaba equivocado", ¿se entiende mi punto?, bueno, lo mismo debe hacerse con la información, citar las fuentes de donde se obtiene en vez de ocultarlas, la neutralidad se logra no solo citando fuentes de todo tipo sin caer en el unilateralismo sino también manteniendo la objetividad en la narración del texto para que sea lo mas específico posible, y por eso si el artículo menciona que una entrevista fue realizada por RT o un portal mencionó tal cosa o el Pentágono informó tal otra, la procedencia debe mencionarse ya que ocultarlo solo hace ver como si se tratara de un absoluto cuando en realidad se trata solo de la versión de una fuente específica, y el objetivo de Wikipedia no es volcarse a un unilateralismo y pintarlo como absoluto sino presentar todas las voces que surgieron y no dar por absoluto a ninguno, solo se informa el hecho, se dice quien dijo cada cosa, y que el lector saque sus propias conclusiones en vez de que el texto haga conclusiones propias, que eso sería fuente primaria y será algo que los medios de comunicación acostumbran a hacer en sus lineas editoriales pero no es nada acorde a las políticas de esta enciclopedia.

Saludos.

Mr. X (discusión) 03:40 12 abr 2013 (UTC)

Referencias y Neutralidad

Hola, escribo porque me llamo la atencion algunas de las fuentes que se citan como refernecia, me preocupan fuentes no validas como referencia o con imformacion diferente a la citada puedan estar ciendo usadas, quiero remarcar esta especialmente: "La guerra termonuclear será nuestra única opción" (Referencia 78) Gracias. Carlos Peláez Maciel.

Hola Carlos: El enlace que pusiste está mal, el correcto es éste, por lo tanto la informacion no es diferente a la citada, la fuente sí es válida como referencia, solo que el enlace estaba errado, un error menor. Saludos--Mr. X (discusión) 04:37 14 abr 2013 (UTC)

Directamente en este enlace: http://youtu . be/9fpqocxp5Tk KCTV (Hawai,Guam y los EE.UU., Nuestros Objetivos Continentales) -- Arafael (discusión) 16:36 14 abr 2013 (UTC)

nueva actualizacion en las propuestas de dialogo

Corea de Sur aceptó una propuesta de dialogo con Corea del Norte

Fuente: GOOGLE NOTICIAS --Jesus Guadalupe Sandoval Acosta (discusión) 04:05 7 jun 2013 (UTC)

Corea del Norte pide diálogo a EE UU sin “condiciones previas”

Pyongyang ofrece mantener conversaciones de alto nivel "para rebajar las tensiones" La Casa Blanca reafirma su disposición a hablar, pero sin las intenciones son "sinceras" JOSE REINOSO Pekín 16 JUN 2013 - 17:25 CET9 Archivado en: Corea del Norte Armas nucleares Asia oriental Estados Unidos Asia Norteamérica Armamento América Defensa Relaciones exteriores Enviar vídeo

Recomendar en Facebook40 Twittear0 Enviar a LinkedIn1

Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup Enviar Imprimir Guardar Corea del Norte prosigue su estrategia negociadora como si se tratara de una partida de pimpón. Este domingo ha ofrecido a Estados Unidos conversaciones de alto nivel para aliviar la tensión y tratar la desnuclearización de la península coreana. El movimiento se ha producido pocos días después de que una reunión prevista para el miércoles y el jueves pasados con Corea del Sur en Seúl se fuera a pique por discrepancias sobre la composición de las delegaciones. Habría sido el encuentro de más alto rango entre los dos países en seis años. La secretaria general de la Casa Blanca, Denis McDonough, ha manifestado al canal CBS, según recoge AFP, la disposición del Gobierno a dialogar, siempre y cuando las intenciones sean "sinceras", y ha señalado que Washington juzgará "los hechos y no las declaraciones".

La poderosa Comisión Nacional de Defensa norcoreana, que dirige el líder Kim Jong-un, ha propuesto en un comunicado "conversaciones de alto nivel entre el (Norte) y Estados Unidos para calmar las tensiones en la península coreana y garantizar la paz y la seguridad en la región". El documento, difundido por la agencia oficial KCNA, insta a Washington a elegir el lugar y la fecha de las conversaciones, pero le advierte que no ponga "condiciones previas".

MÁS INFORMACIÓN Corea del Norte no coge el teléfono Estados Unidos ha afirmado repetidas veces que el Norte debe comprometerse a abandonar su programa de armamento nuclear como condición para sentarse de nuevo a negociar. Washington ha respondido cada vez con mayor escepticismo a las ofertas del Norte porque este ha dado marcha atrás repetidas veces sobre compromisos adquiridos; la última vez el año pasado, cuando lanzó un cohete pocas semanas después de aceptar una moratoria en las pruebas de misiles y nucleares.

El régimen norcoreano afirma que necesita contar con un programa de armamento nuclear para hacer frente a lo que considera la amenaza atómica estadounidense, y la Comisión Nacional de Defensa asegura que no abandonará sus ambiciones atómicas hasta que la región esté libre de bombas nucleares. "La desnuclearización de la península coreana no significa solo 'desmantelar las armas atómicas del Norte" sino que debería implicar también "la desnuclearización de toda la península, incluida Corea del Sur, y conducir a la eliminación completa de las amenazas atómicas de Estados Unidos". Pyongyang dice que está dispuesto a discutir su desarme, pero insiste que el mundo también debería abandonar las armas atómicas. Washington niega que tenga este tipo de armamento en Corea del Sur. Dice que lo retiró en 1991, pero mantiene submarinos atómicos en la región y los ha utilizado en las maniobras militares con Corea del Sur.

Corea del Norte también afirma en el comunicado que quiere un tratado de paz definitivo con Estados Unidos que ponga fin de una vez por todas a la guerra de Corea (1950-1953), que acabó con un armisticio, lo que mantiene a la dos Coreas técnicamente en guerra.

La propuesta para negociar con Estados Unidos llega después de meses de tensión sobre el lanzamiento de un cohete de largo alcance en diciembre pasado por parte del Norte y una prueba nuclear en febrero -la tercera de su historia-, que provocaron la ira de Estados Unidos y sus aliados y el endurecimiento de las sanciones internacionales. Washington y Seúl respondieron también con el refuerzo de sus maniobras militares conjuntas anuales, lo que llevó a Pyongyang a amenazar con ataques de misiles y atómicos contra Corea del Sur y Estados Unidos. La tensión disminuyó en mayo y junio, cuando Pyongyang dio pasos para reanudar el diálogo, ante la creciente presión no solo de Washington y Seúl sino también de China, su mayor aliado.

La cumbre que debía haberse celebrado entre el Norte y el Sur en Seúl el miércoles el jueves iba a centrase en el restablecimiento de las relaciones comerciales -incluido el parque industrial de Kaesong, que el Norte clausuró en abril en el momento álgido de las tensiones-, la reunión de las familias separadas desde la guerra de Corea y la reanudación de los viajes de ciudadanos surcoreanos al complejo turístico del monte Kumgang, también en el Norte.

Enlaces rotos

• http://www.noticiasdenavarra.com/2012/12/13/mundo/la-onu-amenaza-a-corea-del-norte-si-vuelve-a-lanzar-un-misil-balistico
• http://www.kfa.cl/2013/03/gobierno-partidos-politicos-y-entidades.html
• http://www.ain.cu/2013/abril/19ya-japon_estados_unidos.htm%0d%0a

Elvisor (discusión) 02:38 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 8 en Crisis en Corea de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.kfa.cl/2013/03/eeuu-emplaza-b-2a-en-la-peninsula.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170304112449/http://www.kcna.kp/kcna.user.article.retrieveNewsViewInfoList.kcmsf a http://www.kcna.kp/kcna.user.article.retrieveNewsViewInfoList.kcmsf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170304112449/http://www.kcna.kp/kcna.user.article.retrieveNewsViewInfoList.kcmsf a http://www.kcna.kp/kcna.user.article.retrieveNewsViewInfoList.kcmsf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170304112449/http://www.kcna.kp/kcna.user.article.retrieveNewsViewInfoList.kcmsf a http://www.kcna.kp/kcna.user.article.retrieveNewsViewInfoList.kcmsf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.kfa.cl/2013/03/seis-horas-de-emision-de-la-tv-de-la.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://es-us.noticias.yahoo.com/obama-dice-eeuu-tomar%C3%A1-todas-las-medidas-necesarias-204610595.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/2013-04-03/Mundo/Costa-Rica-llama-a-Corea-del-Norte-a-bajar-tension-militar.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.granma.cu/espanol/reflexiones/5-abril-guerra-corea.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:42 27 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Crisis en Corea de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130330035320/http://el-nacional.com/mundo/China-rebajar-tension-peninsula-Coreana_0_162583893.html a http://www.el-nacional.com/mundo/China-rebajar-tension-peninsula-Coreana_0_162583893.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130401210728/http://elcomercio.pe/actualidad/1557039/noticia-peru-condena-uso-fuerza-ante-amenazas-corea-norte a http://elcomercio.pe/actualidad/1557039/noticia-peru-condena-uso-fuerza-ante-amenazas-corea-norte

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:41 1 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Crisis en Corea de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.noticiasdenavarra.com/2012/12/13/mundo/la-onu-amenaza-a-corea-del-norte-si-vuelve-a-lanzar-un-misil-balistico
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130331040223/http://elcomercio.pe/actualidad/1556214/noticia-eeuu-envio-bombarderos-stealth-2-realizar-ejercicios-corea-sur a http://elcomercio.pe/actualidad/1556214/noticia-eeuu-envio-bombarderos-stealth-2-realizar-ejercicios-corea-sur
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131022041806/http://hispantv.com/DisplayNews.aspx?id=219601 a http://hispantv.com/DisplayNews.aspx?id=219601

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:29 22 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis en Corea de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140225042928/http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/200911231005-pyongyang-pide-sustituir-actual-armisticio.html a http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/200911231005-pyongyang-pide-sustituir-actual-armisticio.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:17 3 sep 2019 (UTC)