Ir al contenido

Discusión:Corona británica/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Corona británica.

Corona británica

[editar]

Elegido destacado (29-0): 100% Λ 29 Vdif

Propuesto por
Jurado del Décimo Wikiconcurso (Martínhache, Morza, Xexito)
Plazo de votación (14 días)
del 4 al 17 de abril
Categoría
Derecho del Reino Unido, Gobernantes del Reino Unido
Motivación
Artículo sobresaliente de la décima edición del Wikiconcurso.
Redactor(es)
Gustavo86

A favor A favor

  1. Martínhache
  2. Morza
  3. Xexito
  4. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 02:45 4 abr 2007 (CEST) Lo llebava vigilando desde que Gustavo me dojo que trabajaba en el
  5. Taichi - (*) 03:49 4 abr 2007 (CEST): está bastante completo, la orfandad de este artículo no es motivo oficial para votar en contra...
  6. Rakela 17:20 4 abr 2007 (CEST) Coincido con Taichi (disc. · contr. · bloq.).
  7. Sergio (Discusión) 05:43 5 abr 2007 (CEST)
  8. Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 06:41 5 abr 2007 (CEST) Tras los cambios hechos, cambio mi voto.
  9. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 17:18 5 abr 2007 (CEST)
  10. --Petronas 18:50 5 abr 2007 (CEST)
  11. --Sankabana 23:23 6 abr 2007 (CEST)
  12. jorgechp (ke t kuentas?) 23:24 6 abr 2007 (CEST)
  13. Urumi (buzón) 18:32 7 abr 2007 (CEST)
  14. "Max" (discusión) 23:54 7 abr 2007 (CEST)
  15. Durero 13:05 9 abr 2007 (CEST)
  16. Dorieo21 10 abr 2007 (CEST)
  17. KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 07:33 11 abr 2007 (CEST)
  18. --Uruk (Mensajes), 19:59 12 abr 2007 (CEST)
  19. Tomás Terry 20:56 12 abr 2007 (CEST)
  20. Frank --> (Opinión) 06:07 13 abr 2007 (CEST)
  21. --Manuel Trujillo Berges 22:26 13 abr 2007 (CEST)
  22. Βεατρίκη (discusión) 23:50 13 abr 2007 (CEST)
  23. --Schummy (discusión) 19:57 14 abr 2007 (CEST)
  24. Mercedes (mensajes) 21:11 14 abr 2007 (CEST)
  25. Libertad y Saber 02:15 15 abr 2007 (CEST)
  26. Humberto(Se aceptan consejos) 02:36 15 abr 2007 (CEST).
  27. Archimboldi 17:50 15 abr 2007 (CEST)
  28. Alejotheo 18:25 15 abr 2007 (CEST)
  29. --Gonn 23:17 15 abr 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra #--Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 03:35 4 abr 2007 (CEST) Bastante huérfano y muy pocas referencias para 75 kb de artículo.

  1. Valo 06:14 5 abr 2007 (CEST) Creo que el artículo aun no está preparado para ser destacado. Mantiene muchos enlaces a páginas aun no creadas (enlaces rojos) y parece un artículo poco amigable desde el punto de vista de diseño y vista.
Tu voto en contra
Comentarios
  • Ya he agregado enlaces externos, he incluido una referencia más, y he colocado otro apartado de "lectura adicional". Lo habría hecho antes de la postulación, pero me tomó por sorpresa. Me es muy difícil intentar agregar más referencias de las que ya tiene, porque desconozco las fuentes del original. Saludos, GuS - приветствие 01:09 5 abr 2007 (CEST)
  • Tengo un severo problema... si escribes Corona Británica da a un artículo, pero si escribes Corona británica da a otro... si se soluciona eso cambio mi voto.--Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 02:25 5 abr 2007 (CEST)
Prueba otra vez (;-)). Arreglado, gracias, Netito. El haberlo arreglado le añade varios enlaces más a "lo que enlaza aquí", por lo que ayuda a la deshuerfanización del artículo. Además, hay que recordar que existe un artículo separado que se llama Monarca británico (claro que es un artículo per se, no hay que mezclarlos); así que hay que considerar que a veces los redactores de otros artículos enlazan al primero que les viene a la cabeza. En este caso, creo que este artículo está dividiendo a sus progenitores con varios más, por eso parece que hay pocos "lo que enlaza aquí". --Sergio (Discusión) 05:43 5 abr 2007 (CEST)
  • No me parece que cumpla plenamente con "Tener al empezar el nombre en negrita, la definición y una breve introducción"... Yakoo (discusión) 01:04 6 abr 2007 (CEST)
  • La introducción nunca debe ser breve, al contrario. Respecto a lo de negrita, yo sí veo que lo pone, y la definición está justo al comienzo (en cursiva). Es una traducción de un destacado en otros dos idiomas (alemán e inglés), y en ambos se sigue el mismo esquema. Lo que sí he agregado son enlaces (que otros destacados no tienen) y una referencia. La foto del comienzo corrió por cuenta de Martínhache, siempre muy atento, ;). Saludos, GuS - приветствие 01:47 6 abr 2007 (CEST)
Sí, en efecto, lo pone al final. El único punto que se saltea es el de la introducción, pero es que teniendo en cuenta la complejidad del tema que va a tratar, no es incorrecto resumir en dos o tres párrafos las ideas generales para aquellos usuarios que no tengan interés en leerse el artículo completo. Además, Yakoo, en los otros dos destacados (alemán e inglés) ocurre lo mismo. Si quieres puedo intentar acortar un poco, pero no me parece adecuado en este caso por los motivos que expongo más arriba. Saludos ;), GuS - приветствие 06:21 6 abr 2007 (CEST)

Siete referencias para un artículo de 77kbs deja mucha información que es imposible de verificar. Raystorm 15:32 11 abr 2007 (CEST)

Impresionante documentación y mucho trabajo, enhorabuena. El estilo es un poco enmarañado y hay frases que no entiendo muy bien, por ejemplo: “Si sólo un monarca ha usado un nombre en particular”, ¿qué se quiere decir exactamente? Si no he entendido mal, es más o menos esto: “Si un monarca lleva un nombre sin precedentes en la corona, lo usa sin el ordinal (por ejemplo: la reina Victoria nunca fue llamada Victoria I)”. No entiendo tampoco qué significa “estilo” (da nombre a todo un apartado que empieza con “El estilo y título completo de la actual soberana es”. Por otra parte, en el apartado “De Imperio a Mancomunidad” hay algo que me también me confunde: ¿puede haber más de un rey en la Mancomunidad? Yo creía que no, pero tal y como está redactado hay margen para la ambigüedad. Por otra parte, el verbo “patriar” no existe y la frase “La "división" aumentó aún más con la consiguiente patriación de la constitución de cada dominio respecto al Reino Unido, en décadas posteriores” me resulta muy extraña. (No opino sobre el uso de Mancomunidad en vez de Commonwealth, pero personalmente me parece raro y discutible). No me he atrevido a hacer cambios porque no soy experto en estas cosas y no quiero meter la pata. Archimboldi 20:34 13 abr 2007 (CEST)

Hola Archimboldi. En primer lugar, gracias por el comentario anterior. Respecto a lo que decías, veamos: en lo del nombre del monarca, sí, llevas la razón. El artículo pone que de no haber monarcas precedentes, se debe usar el nombre sin ordinal. Hubo un caso de discusión respecto al uso del ordinal, como habrás visto, cuando la actual reina Isabel II decidió usar el ordinal "II", habiendo cuenta de que en el pasado hubo una Isabel I (1558-1603, si menos recuerdo). El tema está en que como Isabel I era sólo reina de Inglaterra, e Isabel II lo es de todo el Reino Unido, los sectores más radicales se resistieron a que fuera llamada así, y alegaban que debería haber recibido el nombre de Isabel del Reino Unido. Sin irme más por las ramas, y haciendo referencia a lo de "estilo", fue el único término que encontré para el inglés style. Usé un diccionario monolingüe y no encontré otras alternativas para traducirlo. En relación a mancomunidad, es el término que he encontrado en casi todos los artículos de wikipedia en español que tratan sobre la monarquía británica. Yo sólo lo apliqué a este artículo, en vista de que quienes han ido traduciendo otros artículos relacionados a la corona, se han decantado por ese uso en concreto. Lo de si existen más reyes en otros dominios británicos, hasta donde llega mi conocimiento, no los hay. Lo que sucede es que la reina o su majestad de Gran Bretaña es la reina de esos reinos o dominios que si bien son estados soberanos per se, poseen en ellos a la figura de su majestad como icono honorífico. Así, en Canadá, por ejemplo, Isabel II tiene a su vez a un primer ministro que actúa en su representación, oficiando y velando en su nombre (sin ser considerado rey, pero sí en representación de la realeza en cuestión). Un caso que me viene a la cabeza es el de Andorra, un pequeño país soberano que posee dos co-príncipes extranjeros, como lo son el obispo de Urgel y el presidente de Francia, que son representados a su vez por un presidente andorrano que oficia y vela en su nombre, y que se reserva las competencias que a él se le adjudican en el cargo sin que los co-príncipes (y de ahí que se llame Principado) tengan mayor intervención. Pues, lo mismo pasa con el Reino Unido y otros países o territorios que fueron, o aún son, dependencias de la corona. Finalmente, el verbo "patriar" no existe, cierto, por lo que ha sido un error improvisado de traducción. No lo encuentro ahora mismo pero el término correcto en español sería algo como "nacionalización" o "independencia" respecto a Gran Bretaña, es decir, que esos textos constitucionales adquirieron, en su momento, el estatus de soberanía, y de ahí la consiguiente división de cada ex-colonia. Espero haber aclarado algunas dudas, y si tienes algún otro comentario, es bienvenido ;). Saludos, GuS - приветствие 22:23 13 abr 2007 (CEST)
Gracias a ti, Gus. Creo que es importante encontrar el nombre exacto de esos términos que, traducidos literalmente del inglés, no significan nada en español y sólo confunden. Por lo que parece, "estilo" es "tratamiento", ¿no? (¿Algún experto en protocolo en la wikisala?) y quizá se debería colocar "título" en plural, pues son varios títulos los que recibe la reina. Espero sacar un rato hoy para releer el artículo y señalar otros pequeños nudos de redacción que he encontrado aquí y allá (no quiero parecer picajoso: valoro muchísimo tu trabajo y te felicito por él). Saludos
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Corona_británica/Candidatura_a_destacado&oldid=98115125»