Discusión:Confinamiento por la pandemia de COVID-19 en España

Nombre del artículo

Quisiera abrir un debate sobre la posibilidad de volver a cambiar el nombre del artículo a Confinamiento de España de 2020 o Confinamiento de la población en España de 2020. MiguelAlanCS >>> 12:22 17 mar 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: ¿Porque?, saludos. -- LLs (discusión) 10:32 17 mar 2020 (PET)

Hola, pues porque también así lo denomina la prensa española. MiguelAlanCS >>> 16:13 17 mar 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: El nombre más correcto sería Estado de alarma de 2020 en España. Es el más técnico y neutral. En España no hay una cuarentena como tal, es el mecanismo constitucional y en caso de que haya otros estados de alarma en el futuro se podrían datar así.--Alu (discusión) 20:17 20 mar 2020 (UTC)

 A favor del cambio de nombre. Esperemos que más usuarios se manifiesten. Saludos! MiguelAlanCS >>> 20:31 20 mar 2020 (UTC)

@MiguelAlanCS: prefiero mantenerme neutral por el momento, ya que un cambio de nombre en este artículo pudiera servir para renombrar otros sobre cuarentenas relacionadas al COVID-19. -- LLs (discusión) 11:24 21 mar 2020 (PET)

 A favor de cambiar el nombre, coincidiendo con Alu. Sería preferible Estado de alarma de 2020 en España o Estado de alarma en España de 2020 (este último título ya existe como redirección). No sé de ninguna fuente oficial que hable de una cuarentena o confinamiento. Platonides (discusión) 02:52 25 mar 2020 (UTC)

 A favor de cambiar el nombre por Confinamiento de 2020 en España, siguiendo el modelo del artículo en francés para Francia (Confinement de 2020 en France). La cuarentena y el confinamiento son cosas distintas: la cuarentena tiene una duración definida (el tiempo de incubación de la enfermedad en cuestión), y solo se aplica a los que pueden estar contagiados por una enfermedad, para que no la propaguen, mientras que el confinamiento tiene una duración indefinida, y se aplica a los no contagiados, para que no se contagien. Por otra parte el confinamiento no es lo mismo que el estado de alarma, sino una medida de las muchas que aplica. Alvarosinde (discusión) 14:29 12 abr 2020 (UTC)

Vamos a dejar un par de días más a ver si alguien más quiere aportar argumentos, y estaría bien lo que dice @Platonides:, referencias oficiales del nombre de la situación~. PD: @Alvarosinde: ¿no te animas a traducir fr:Confinement_de_2020_en_France?. - MACS >>> 09:14 13 abr 2020 (UTC)

 En contra El confinamiento no es total sino mas bien parcial puesto que hay servicios básicos, por lo que considero que cuarentena es mas apropiado para el artículo. --Malakay Santos (discusión) 03:34 15 abr 2020 (UTC)

 A favor Cuarentena se refiere al aislamiento de personas infectadas o posiblemente infectadas durante un período determinado de tiempo (originariamente 40 días) como medida de seguridad. Durante esta pandemia en particular, las cuarentenas se refieren al periodo relativamente corto de aislamiento que tienen que pasar las personas infectadas y sus contactos cercanos. El confinamiento es la prohibición de salir de casa como norma general, salvo bajo determinadas circunstancias tasadas. Este artículo no trata de las cuarentenas individuales, sino del confinamiento general resultante del estado de alarma. @MiguelAlanCS: dada la mayoría a favor del cambio de nombre, no sé si procede llevarlo a cabo. Un saludo. Aude9331 (discusión) 14:09 14 oct 2020 (UTC)

 A favor A favor del cambio de nombre del artículo. Está mal definir el confinamiento como una cuarentena. Las razones ya las explicaron Alvarosinde y otras personas. PaguroB (discusión) 09:36 22 oct 2020 (UTC)PaguroB

 A favor El nombre correcto es "confinamiento", ya que la cuarentena se aplica a personas que se sospecha que están infectadas y en este caso ese no era el objetivo. Además, ese es el término más utilizado para referirse a esta situación. Urgull 4 c (Discusión)

Sección crítica

Buenos dias, añadir sección críticas a las medidas, así como las protestas contra el gobierno de las 21:00 en balcones.

Gracias.

Esas protestas no fueron contra el gobierno, fué un caso de protesta (seguramente de nacionalistas vasco/navarros) en contra de la presencia del ejército español en las calles del centro del Pamplona. --Malakay Santos (discusión) 03:00 15 abr 2020 (UTC)

Fotos sobre la salida infantil

He subido unas fotos sobre la salida infantil de hoy por si alguna sirve para el artículo. [Category:Empty streets during the COVID-19 pandemic in Community of Madrid] Saludos, nemo (discusión) 11:18 26 abr 2020 (UTC)

Propuesta de cambio de nombre

Creo que sería saludable abrir un debate sobre la conveniencia o no de cambiar el título del artículo por el de "Estado de alarma en España de 2020". La cuarentena y el confinamiento en España están articulados legalmente por medio de este mecanismo constitucional, por lo que, a mi juicio, no tiene sentido alguno seguir hablando de términos como "cuarentena" en el título, ya que no vienen amparados con tal nombre en ningún texto legal.95.123.39.163 (discusión) 07:17 5 may 2020 (UTC)

Hola @95.123.39.163: a mi parecer, el nombre actual es apropiado por varios motivos:

• Los demás artículos, como Cuarentena de Argentina de 2020, Cuarentena de Colombia de 2020, etc. siguen el mismo tipo de título pues los mecanismos legales mediante los que se ha llegado a la situación de cuarentena han variado según el país.
• La página no solo habla del periodo del estado de alarma sino que también habla de los días previos y, según se desarrolle la situación políticamente, es posible que en el futuro hable de las actuaciones de diversos organismos subnacionales tras el final del estado de alarma.
• La terminología legal no es el único estándar por el que se guían nuestras convenciones de títulos: por ejemplo, el Encierro de Hubei de 2020 no recibió tal nombre por parte de ningún organismo oficial, pero aun así es el nombre más descriptivo y que más conoce el público.
• El artículo Estado de alarma en España de 2020 ya existe como redirección, así que si alguien busca la página con ese nombre también llegará a la página apropiada.

Un saludo, Snooze 12:32 5 may 2020 (UTC)

Consejo de ministros o Consejo de Ministros?

En el artículo se puede leer varias veces "Consejo de ministros" sin embargo tengo dudas de si esto es correcto o si lo correcto es "Consejo de Ministros". Porque? Porque "Consejo de Ministros" alude al un órgano constitucional con las características y funciones que establecen las leyes; y "Consejo de ministros" pues se refiere a un Consejo en el que hay ministros, podría ser una reunión de varios ministros sin más. Esa es mi reflexión. Saludos Sirslayercort (discusión) 13:15 5 may 2020 (UTC)

@Sirslayercort: según fundéu, es consejo de ministros cuando es genérico ("mañana se celebra un consejo de ministros") y Consejo de Ministros cuando se habla del organismo ("el Consejo de Ministros se compone de...") [Fuente]. --Snooze 16:16 5 may 2020 (UTC)

Galería

Hola, he borrado la galería por ser contrario a la política de imágenes de wikipedia (WP:I):

Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}.

Si se quiere, se puede ir cogiendo alguna de las imágenes y añadiéndolas entre el texto del artículo. Está el link a la galería de commons en los enlaces externos. --IngenieroLoco (discusión) 12:06 15 jun 2020 (UTC)

Mecanismo legal

En España durante el estado de alarma no se suspendio el derecho a la libre circulación, algo asi solo es posible en un estado de excepción o de sitio, un estado de alarma permite de forma temporal limitar derechos fundamentales que fue la estrategia que siguió el Gobierno de España, ya que nunca se prohibió salir de casa si no que podías salir cumpliendo unos supuestos.

Bajo mi punto de vista, la limitación de salir bajo "unos supuestos" equivale a suspender el derecho a la libre circulación. No necesariamente a la circulación, pero es obvio que cuando ésta está supeditada o condicionada, deja de ser libre. --Itsasontsi (discusión) 10:13 9 nov 2020 (UTC)

No porque puedes salir libremente, el estado de alarma permite condicionar a unos requisitos la libre circulación, por ejemplo el confinamiento o el toque de queda, estaba pensado en el caso de que hubiera un accidente nuclear en España, o un terremoto de gran mágnitud poder restringir la circulación en la zona afectada. No tengo claro que se pensará para una limitación general en todo el territorio español, pero es cierto que la ley lo deja abierto. En caso de que hubiera una suspensión, en vez de un salvaconducto para salir de la zona, te podrían exigir un visado para salir de la zona algo muy distinto, ya que hablariamos de una autorización previa, solo posible en caso de declaración de un estado de excepción o de sitio. Un estado de alarma permite limitar de forma temporal los derechos fundamentales, pero no permite suspenderlos. Con lo que no es correcto hablar de una suspensión ya que entonces impactaría contra el 55.1 de la constitución española, que solo permite la suspensión de derechos fundamentales en caso de estado de excepción o de sitio. Es cierto que estamos en territorio desconocido ya que nunca hasta este año, se había activado un estado de alarma que limitara derechos fundamentales a la población en general, el primero fue muy diferente ya que su declaración solo afecto a los controladores aéreos, aunque hay algo de jurisprudencia del Tribunal Constitucional desde entonces, nunca había pasado hasta ahora un caso parecido, con lo que todo dependerá del fallo que llegue del recurso de VOX contra el estado de alarma de marzo, y el de octubre.

Horario de la limitación de la libertad de circulación de las personas en horario nocturno en País Vasco

Según el Boletín Oficial del País Vasco del martes 12 de enero de 2021 el horario de la limitación de la libertad de circulación de las personas en horario nocturno comienza a las 22:00 finalizando a las 06:00, no concordando con la información mostrada en el mapa del artículo. ¿Estoy pasando algo por alto o se trata efectivamente de un error a ser subsanado?

¿Contagios provocados por el Gobierno?

Debería observarse e incluirse en el artículo la crítica a la actuación premeditada del Gobierno español que se sigue silenciando y cancelando en pro de controlar la desinformación oficialmente, pero con objeto de manterla inadvertida represivamente al público. Recluir restríctamente a la población sin prescripción clínica individual para observar y realizar una cuarentena clínica domiciliaria y haberlo hecho sin procurar la asistencia clínica individual para la detección precoz necesaria legalmente realizando pruebas prácticas a cada paciente puesto en cuarentena para el conocimiento de su estado de salud o infección por parte del ciudadano en su morada con su médico (relación médico/paciente) durante los periodos de confinamiento en sucesivos "Estados de Alarma", no solo facilitó la expansión descontrolada e inconsciente entre los Españoles de los contagios por virus, sino que hizo que los ciudadanos se contagiaran de forma gravosa por obligación y obediencia, y que se enfermaran y contagiaran a otros sin PODER saberlo, multiplicándose en muy poco tiempo los casos desconocidos desatendidos públicamente de manera estratégica por o en los decretazos. Hoy en día se sabe que por otras razones eran y han sido inconstitucionales en España. A dia de hoy, no existen datos sobre esta anomalía que actualmente sigue manteniéndose impunemente a la realidad y que continúa "vigente" como un mal menor (cuando se evidencia que ha sido, en gran medida, un origen de esta tragedia) por que no se realizaron pruebas clínicas durante la cuarentena decretada, a todos y cada uno de los ciudadanos en España, atentando contra su Derecho a conocer y reconocer su estado de salud durante meses, especialmente aquellos casos asintomáticos cuya transmisión sigue fuera de control actualmente en toda España y en el mundo, negando por parte de las autoridades la necesidad de información que están obligados a facilitar a los usuarios del Sistema de Salud por aquellas supuestas Leyes y por las que ya no se podrá reclamar judicialmente a falta de indicios o datos sobre estos hechos. La inconstitucionalidad de los Estados de Alarma sentenciada por el Tribunal Constitucional no ha sido denunciada en toda su magnitud por que nadie ha puesto sobre la mesa de los Jueces y Magistrados este asunto jurídico esencial y ha sido y sigue siendo tratado como un tema "tabú" censurado en los Medios de Comunicación o puesto bajo el control del Estado mediante censura previa a quienes osan hacer o difundir comentarios públicos sobre este particular "nos encerraron sin prescripción clínica de cuarentena", siendo perseguidos ferózmente como negacionistas, anti-vacunas, o cualquier otro apelativo que diluya lo principal: No hubo prescripción clínica individual de cuarentena para testear a cada ciudadano y se encubrieron estos hechos que fueron incialmente esenciales durante una crisis pandémica o epidémica que requería legalmente asistencia y atencion individualizada para casos interiores de seguridad preventiva como la propia morada de cada ciudadano y de cada uno de sus convivientes en la cual, la desescalada de la cuarentena solo puede ser individual con seguimiento clínico y no colectivizada peyorativamente y de forma arbitraria en una rueda de prensa de un economista que "ha vencido al virus". 45.86.186.198 (discusión) 01:13 23 may 2023 (UTC)