Ir al contenido

Discusión:Batalla de Aguere/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Batalla de Aguere.

Batalla de Aguere

[editar]

Elegido destacado (24-2): 92,3% Λ 22 Vdif

Propuesto por
I.S. 14:12 12 mar 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 12 al 25 de marzo
Segunda vuelta (7 días)
del 26 de marzo al 1 de abril
Categoría
Batallas de España, Conquista de las Islas Canarias
Motivación
Es una descripción detallada, fundamentada y con amplia aportación de referencias bibliográficas de un hecho que marca el más importante punto de inflexión en la conquista de las Islas Canarias por parte del Reino de las Españas, y que por tanto configuró en parte el actual mapa geopolítico de esta nación. Tanto para una prespectiva legítimamente nacionalista de las Canarias, como para una visión integrada en el conjunto español, la batalla marca quizás el principal momento de transición. El artículo contiene un importante número de wikienlaces y sirve como enlace a bastantes otros artículos, especialmente biografías históricas, batallas, historia de Canarias, etc. Las fotografías que acompañan al artículo son apropiadas, esclarecedoras y suficientes en número.
Redactor(es)
I.S.

A favor A favor

  1. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 20:58 12 mar 2007 (CET) es destacable, comento abajo.
  2. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 03:45 13 mar 2007 (CET)Un Original y Notable Artículo
  3. Stivi 13:06 13 mar 2007 (CET) Destacable. Muy útil la sección de vocabulario.
  4. - El Nonualco - (Habla para que yo te vea) 21:26 13 mar 2007 (CET)
  5. Zufs 11:47 14 mar 2007 (CET)
  6. Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 18:04 17 mar 2007 (CET) Tras los cambios hechos, cambio mi voto.
  7. rupert de hentzau (discusión ) 16:00 19 mar 2007 (CET)
  8. Guanxito 01:43 21 mar 2007 (CET)Muy bueno, felicidades IS
  9. Muro de Aguas 15:56 21 mar 2007 (CET)
  10. MilO 00:00 22 mar 2007 (CET) Se lo merece.
  11. Ralphloren171 22:42 22 mar 2007 (CET)
  12. Turo 01:14 23 mar 2007 (CET),
  13. Ángel Luis Alfaro 18:40 24 mar 2007 (CET)Se ha visto el esfuerzo para aligerar los antecedentes; si se aligera más, mejor quedaría.
  14. Dorieo21 01:11 25 mar 2007 (CET)
  15. --Petronas 11:11 25 mar 2007 (CEST)
  16. Durero 19:11 25 mar 2007 (CEST)
  17. Vix929 17:36 26 mar 2007 (CEST)
  18. Mercedes (mensajes) 15:23 28 mar 2007 (CEST)
  19. --Uruk (Mensajes), 22:51 29 mar 2007 (CEST)
  20. GuS - приветствие 06:33 30 mar 2007 (CEST)
  21. --Manuel Trujillo Berges 18:37 30 mar 2007 (CEST) Buen trabajo, sobre un tema muy poco conocido.
  22. Yrithinnd (/dev/null) 23:45 30 mar 2007 (CEST)
  23. —Millars 01:19 31 mar 2007 (CEST)
  24. Frank --> (Opinión) 02:54 31 mar 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

  1. Taichi - (*) 16:56 14 mar 2007 (CET): Ver abajo
  2. --Ecemaml (discusión) 10:24 15 mar 2007 (CET). En general coincido con Taichi
Tu voto en contra
Comentarios
  • Un artículo muy bueno de una parte de la historia de nuestra España que yo desconocía. Felicidades I.S., pero habría que aumentar un poco la introducción ;) Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 21:30 12 mar 2007 (CET)
He seguido tu sugerencia, y he aumentado sensiblemente la introdución. Gracias:) --I.S. 15:32 17 mar 2007 (CET)
  • Esa introducción es 10 veces menor de lo que debería ser... la introducción debe describir y resumir el artículo, despertando la intensión de lectura; el resto del artículo está muy bien, pero mientras tal cosa no se modifique, me mantendré neutral. Netito ¿¿¿Algo qué decir??? 03:23 13 mar 2007 (CET)
He tratado de hacerlo, creo que, efectivamente, era muy corta.
  • Habría que evitar el doble espaciado entre párrafos. Jarke (discusión) 15:11 14 mar 2007 (CET)
Totalmente de acuerdo, paso a disminuir su número.
  • He removido el doble espaciado innecesario y debo hacer hincapié mi voto en contra, creo que el artículo se ha rellenado con información innecesaria, una tercera parte del artículo para ser más exacto. Los antecedentes no deberían extenderse demasiado, si se quiere explicar con detalles hágase en algún artículo que hable del proceso de conquista de las Canarias. El glosario está de más, y se podría eliminar ese estilo de cronología y adoptar un texto enciclopédico. Nótese este artículo con Operación Ten-Gō o Guerras Genpei y nótese la diferencia.Taichi - (*) 16:56 14 mar 2007 (CET)
He disminuido los antecendentes históricos (suman ahora 625 palabras de un total de 5.426), aunque sigo opinando que es un hecho histórico que no puede desgajarse totalmente de su entorno. También he anulado el estilo cronológico, savo en los antecedentes, para hacer su exposición breve y cohesionada. En cuanto al glosario, estás seguro de que no es útil para quienes no están familiarizados con algunos de los conceptos usados en el artículo?. Parece que a algunos wikipedistas les resulta útil. Gracias por tus consejos. --I.S. 15:32 17 mar 2007 (CET)
  • Coincido con Taichi, pero por ahora decido abstenerme, ¿que pasa con las referencias?, al parecer estan desordenadas, bueno es preciso, pero poco extenso :( Lo siento, Animo! -MilO 01:13 15 mar 2007 (CET)
No se exactamente interpretar tu comentario sobre las referencias, si me lo aclaras puedo tratar de mejorar lo mejorable :) Gracias. --I.S. 15:32 17 mar 2007 (CET)
  • El estilo cronología no es realmente apropiado para un artículo (quizá pueda ser válido para "Canarias y el Mundo", por cierto ¿por qué las mayúsculas? ¿hubo un establecimiento religioso en Telde desde 1351 hasta la conquista?; y "Castilla y la conquista de las Islas Canarias"; pero no para "Antecedentes de la batalla", algo que sucedió en un breve lapso de tiempo). Existen además algunos detalles que desmerecen el artículo: falta de un gráfico explicando la batalla, falta de enlace a un articulo (¿existe?) sobre la conquista de las Canarias, mala ubicación de algunas secciones, como "Destrucción final (Victoria de Acentejo)" (¿por qué está dentro de "Desarrollo de la batalla"?), mal uso de los signos de puntuación. En las secciones cronológicas, lo que procede, después de la fecha es un punto y seguido o, mejor, dos puntos. En el primer caso, la frase comienza con mayúsculas y en el segundo con minúsculas. Por cierto, habría que revisar todos los wikienlaces y ver que apuntan a donde deben (que no es el caso). Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:24 15 mar 2007 (CET)
Correjido lo del estilo cronológico, salvo para los antecedentes históricos. En cuanto a la fecha del 1351, es cuando se funda por el papado el obispado de Teide, en su forma administrativa. Pese a las pocas referencias históricas de ese periodo entre el 1300 y 1400, parece que había pequeños asentamientos cristianos en las islas (desde 1345: genoveses, portugueses, castellanos, normandos...), a los que dicha medida -irrefutable en su existencia histórica- pertendió favorecer. Tenias razón en la incorrecta ubicación del apartado sobre la destrucción guanche, lo he corregido, así como la puntuación cronológica. El enlace al artículo sobre la conquista, está en "Véase también". Es cierto que falta un gráfico sobre la batalla -estoy trabajando en ello, pero puede llevar meses. En realidad, es muy posible que pese a la abundante bibliografía sobre la conquista, este hecho de armas -trascendental para el desarrollo histórico de Canarias- esté reflejado en Wikipedia con una extensión y profundidad singular.
  • Lo de menos es votar o no para destacado. El problema que señalan Taichi y Ecemaml es importante: Recomiendo al redactor que traslade prácticamente todo lo anterior a Batalla de Aguere#El acopio de nuevas tropas al artículo Conquista de las Canarias, que está necesitado de toda esa información. Éste artículo forma parte de una serie, de modo que no debe repetir lo que corresponde a otros de la misma serie (y menos aún tener más información). La introducción debe dar el contexto de la batalla de un modo sucinto, y poniendo todos los enlaces que se consideren necesarios (por ejemplo, Batalla de Acentejo y Segunda batalla de Acentejo, que tienen el mismo defecto, ya que dan información en gran parte redundante con ésta). Otra solución (no me pronuncio cuál es preferible) sería ampliar todavía más éste artículo, fusionarlo con aquéllos (no sé si hay alguno más) y redenominarlo Conquista de Tenerife, o fusionar todos con Conquista de Canarias y desarrollarlo mucho mejor.Ángel Luis Alfaro 10:03 16 mar 2007 (CET)
Tienes razón, creo que la mayor parte de sugerencias son muy interesantes, y me pongo a tratar de incorporarlas al artículo, independientemente de su nominación: creo que son una mejora. Gracias y saludos.--I.S. 03:13 17 mar 2007 (CET)
He seguido tus consejos, y he traspasado textos de anteceentes y consecuencias, desde Batalla de Aguere y Segunda Batalla de Acentejo, a Conquista de las Islas Canarias. Y es muy posible que tengas razón y se haga necesario un desglose específico en Conquista de Tenerife. Saludos. --I.S. 17:42 22 mar 2007 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Batalla_de_Aguere/Candidatura_a_destacado&oldid=98102961»