Discusión:Bólido de Tunguska

Ciencia

¿Cómo funciona la ciencia?, ¿y el proceso de descubrimiento y conocimiento?, dijo Alan Drowmell que la magia de hacer ciencia tiene tres componentes: el trabajo agotador, la imaginación y la insistencia. Aún así es interesante cientificar estos sucesos porque como lo supo Einstein con su concepción de Dios en los procesos de cálculo, siempre queda lugar para Creer, con mayusculas. Gracias por el comentario. --Rio gall ***

Equilibrio

Leo los comentarios y me encuentro con una notable cuota de sarcasmo en relación a las acreencias de conocimiento y orígenes del suceso, la que nada aporta a la búsqueda de la "verdad".

Si bien es cierto que el artículo es parcial en cuanto a su composición de datos, interacción de coherencias y fundamentaciones físicas, teorías (por ejemplo falta aquella que dice que en realidad esto no ocurrió en 1.908 sino en 1.938 y que fue producto de un arma atómica nazi -Wonder Waffen- arrojada allí para equiparar su posibilidad de fuego en relación a Estados Unidos {Litzig-Ivanof, 1.977, Pravda), e incluso en su dinámica de lectura; debemos tener en cuenta que un suceso de este nivel debe tener un espacio válido donde se permita la libre interpretación que conduzca a conocer lo que realmente ocurrió, si bien clasificada -tal vez- por áreas de interés y cumpliendo las reglas de Wikipedia.

Por mi parte debo decir que existen aspectos fundamentales en el análisis que se realiza...

PRIMERO: la VISTA de la zona, apreciar el lugar en fotografías -¿una docena de ellas?, NO ES nada parecido a visitarlo en persona, la precepción humana se enfrenta a un área en estado virgen incluso hoy que ni siquiera tiene caminos de acceso. Por experiencia propia aquel "desierto verde" es un área muy particular.

SEGUNDO: la documentación, entrevistas y muestras recolectadas del supuesto primer explorador,Kulik, no está totalmente disponible, solo una parte ha sido puesta a disposición del público.

TERCERO: no existen estudios forenses pormenorizados de algunas de las víctimas del suceso, cuyos cuerpos todavía permanecen en cementerios comunitarios y rurales.

CUARTO: no existe acceso a la información producida por satélites de barrido multiespectral, radar y sondeo profundo de la zona (lo que me hace acordar en parte a la información documental de la "negación de veracidad" realizada por la N.A.S.A en relación al Monte Ararat por el asunto de Arca de Noe (History Channel, 2.006).

QUINTO: leyendo los informe de los exploradores hasta 1.940, pierdo el rastro del sentido común al indicarse la descripción del lugar del suceso, habida cuenta que la gran mayoría de los expedicionarios desde mediados de 1.800 y hasta que aparecieron los instrumentos tecnológicos de prospección, siempre usaron la técnica de "Espiral de Conocimiento" (Browner, Tomas Edgwin; 1.836) para el rastreo y localización de datos y estudios bibliológicos. Esta refiere a que el explorador deberá seguir un espiral concentrico hasta llegar justamente al "centro" de su búsqueda, este NO se aprecia en Tunguska a pesar del enorme volumen de elementos de campo para investigar, incluso hoy.

SEXTO: da lugar a dudas, incluso en este tiempo donde "los científicos de la Tierra deben observar cuidadosamente los cielos en búsqueda de amenazas -refiriendose a asteroides-" (AstroSeti, Freeman 1.999) y donde sigue vigente el desarrollo de proyectos de intervención planetaria contra cuerpos celestes de potencial impacto (el primer programa internacional fue denominado "Escudo Vulcano" en la década del '60), que no exista un programa de investigación adecuado, presupuesto, medios físicos, técnicos y humanos para desarrollar un trabajo de campo pormenorizado en el sitio del suceso y sus alrededores de la Taiga Siberiana.

SEPTIMO: son notables las particularidades fisiológicas en habitantes de la región, animales y plantas registradas por el grupo "Botanicals" en su muestreo realizado entre 1.973 y 1.986 y publicado en el traducido de "Bio Prospección del Area Tunguskaia" (1.998), donde describe que "no se ha podido determinar fuente alguna, natural o no natural, que genere las mutaciones a nivel celular de los especímenes estudiados...algunos de los cuales presentan una alteración de factores luminiscentes orgánicos...rasgos albinos...degeneración de tejidos celulares...deformaciones congénitas en tercera generación".

OCTAVO: en ciertos ámbitos gubernamentales Rusos persiste una dura -aunque lógica y en derecho- burocracia relativa a la intervención por parte de terceros en su territorio, por lo cual la confianza e investigaciones se complican doblemente en conjugación con la dureza del terreno a investigar y los presupuestos requeridos.

Estos puntos son solo ejemplos, trozos de la historia de este suceso que junto a otros tantos necesitan ser recolectados y ordenados... ¿porqué no en Wikipedia?.

Por ello creo que sería una buena idea que los Bibliotecarios de Wikipedia pudieran ordenar la información contenida de tal forma que se permitan todas las opiniones -creando tal vez subtítulos como "pruebas", "exploraciones", "hipótesis", etcétera-; y, definiticamente, llamando la atención a aquellos que se mofan de la opinión de otros.

--Rio gall 20:32 24 jul 2007 (CEST)

Evidentemente se puede hacer mención a todo lo que comentas pero citando fuentes fiables. Todo el mundo escribe sobre lo que quiere pero por el hecho de que esté escrito en alguna parte no implica que sea digno de crédito. Siguiendo el hilo de tus argumentos, el hecho de que falte documentación no implica una conspiración o una explicación oculta. No se puede jugar a eso de "como tal o cual no dice esto o aquello entonces puede ser [cualquier ejemplo absurdo] hasta que se demuestre lo contrario", la ciencia no funciona así. --88.6.164.218 10:49 31 jul 2007 (CEST)

No es posible

Ocurrió en 1908 y se vieron los árboles por primera vez 20 años después, 20 años después es mucho tiempo, los árboles que estarían muertos se hubieran desintegrado y/o absorbido por la tierra, e incluso ya hubiera empezado a crecer nuevos árboles. No soy experto en estas cosas, pero a pesar de que esta sea la versión oficial es imposible.

No eres experto en estas cosas pero es imposible. Quizás antes de hacer una afirmación de este tipo estaría bien que buscases el tiempo que tarda en descomponerse un árbol.

De sucesos de esta índole no estoy muy puesto pero e de reconocer que me llamo mucho la atención que las fotos tomadas 20 años después ,parecían tomadas media hora después del “suceso”.La mayoría de los bosques de la zona Tunguska son de confieras y te puedo garantizar que en condiciones normales la madera de la mayoría de la coniferas ,sin tratamiento y en condiciones normales, no dura 20 años. E de reconocer que el frió detiene y frena la descomposición de la madera pero resulta extraño que 20 años después no se vean brotes de árboles nuevos ,ni siquiera pradera o liquen ,un poco extraño.Bueno de eso de se trata de un suceso un poco rarito

"He de reconocer" se escribe con hache. Confundes frío con frió, que no tienen nada que ver.

Al alcanzar 25 años de edad aproximadamente los arboles desarrollan el duramen el cual es muy dificil para podrirse o deteriorarse en condiciones normales y menos aun en conifereras (menos las de crecimiento rapido,como el pino elliotis).Los arboles que no llegan a los 25 años no desarrollan duramen y por lo tanto su madera se pudre

No se repuebla el bosque naturalmente tan rápido como creéis, se estima que una zona boscosa de especies no resistentes al fuego, totalmente quemada no se recupera hasta pasados 50 años. Por ejemplo en Viladecans la montaña de San Ramón se quemó a finales de los años 70. A día de hoy más de 30 años después, esta llena de arbustos y arboles pequeños, y los arboles que no se han retirado de los que estaban quemados aún son visibles, pero no se han recuperado los pinos que había. No hay que buscar cosas raras donde no las hay.--Cembo123 (discusión) 13:27 8 jun 2008 (UTC)

Fuente de respaldo

Sugiero que quien haya redactado este documento revise el formato wiki, ya que solamente se limitó a pegar la información de un artículo de la Agencia EFE. Si era para referencia, existe código para generar referencias. — El comentario anterior es obra de Joey Kaye (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 14:27 25 oct 2006 (CEST)

---

No es objetivo. Introduce un montón de suposiciones que sólo esgrimen los ufólogos. He corregido un par: "cometa" y "meteorito" son lo mismo una vez entra el bólido en la atmósfera terrestre; he eliminado el segundo por no hacer mas que declaraciones subjetivas del tipo "no cuadra". También he modificado el apartado de nave tripulada, de nuevo por su falta de objetividad.

Por cierto, el que lo ha escrito no tiene ni idea de lo que es la antimateria. Si un proyectil de la misma entrase en contacto con nuestro planeta, aquel se destruiría al entrar en contacto con las capas más altas de la atmósfera terrestre, donde también hay materia. Sugiero borrar ese apartado.

Otra cosa. Donde dice "un metal desconocido". Pues también me hace sospechar bastante. Se conocen todos los elementos de la tabla periódica que responden a la definición de metal. Si acaso, podría hablarse de aleación, pero la confusión de términos me parece demasiado grave como para que la cita pueda tomarse siquiera en consideración. Vamos mal en ciencia, ¿eh? — El comentario anterior es obra de 153.19.38.3 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 14:27 25 oct 2006 (CEST)

Tienes razón, este artículo es un pequeño despropósito.

No se deve quitar la teoría de la antimateria porque aunque sea una estupidez desde un punto de vista científico siempre es mencionada cuandos se habla de Tungunska. Habrá que dejar una pequeña mención correctamente explicada. Lo que si sería conveniente es quitar peso a la hipótesis del OVNI, que en este momento ocupa gran parte del artículo haciendo creer al lector que es la más importante a pesar de que existe casi unanimidad entre los científicos al decantarse cor el cometa.

Otra cuestión es que la sección "Hipótesis" sobra, parte de su información ya está incluida en otras secciones y la que no lo está devería ir en "Teorías".

Por último, ojo con las citas. Decir que el diario tal ha dicho algo no es suficiente, hay que poner que día (o en qué número) y poner si se puede un enlace externo para que el lector pueda confirmarlo. En el caso de los diarios digitales que se mencionan devería ser fácil poner un enlace a la noticia concreta (aunque esté en ruso). El hecho de que no exista tal enlace me hace dudar de su veracidad.

Siéntete libre de mejorarlo, yo no se mucho del tema pero voy a ver si consigo un poco de información fiable y hago algunos cambios. --icvav (discusión)

Al investigar un poco he visto que la sección "Hipótesis" era una copia de la noticia completa de la agencia EFE [1], al suponer una infracción de copyright la he borrado. Con ello el artículo ha mejorado bastante, pero aún hay que cambiar otras cosas. --icvav (discusión) 15:12 25 oct 2006 (CEST)

Tesla

Llegué a este artículo por Tesla, quizás podría ponerse como anéctoda lo ocurrido con Tesla "Se le ha relacionado en más de una ocasión con la explosión ocurrida en Tunguska, en Siberia. Cuentan algunos de sus biógrafos que le dijo a un amigo, que hizo una expedición al Ártico, que le saludaría con un destello de luz. El mismo día en que iba a llevarse a cabo dicho aviso se produjo la misteriosa explosión en esta zona de Rusia"

Sí, claro. Como especulación está muy bien pero dónde están las referencias. No existe tal máquina y en ningún lugar hay una sola declaración de Tesla. Wikipedia es una enciclopedia no un recopilación de teorías absurdas.--Igochan 21:25 31 mar 2007 (CEST)

Yo también creo que debería mencionarse. El caso de Tesla, según he leido por internet a quien se lo dijo fué a Robert Peary. Me parece muy ridículo que en el artículo de Tesla si se mencione la posible relación con Tunguska, mientras que en el artículo de Tunguska no se admita la relación por ser una "recopilación de teorias absurdas" Lo de la antimateria si que es absurdo!!— El comentario anterior sin firmar es obra de Feagul (disc. • contribs • bloq). Srengel (discusión) 20:49 12 jul 2010 (UTC)

Ya neutralicé e incluí lo de Tesla (incluyendo por qué es imposible). Emilio - Fala-me 11:41 13 jul 2010 (UTC)

Sin referencias

Este artículo no está respaldado por nada, ni siquiera por un enlace externo. Vendría bien que quienes lo redactaron pusieran las referencias: revistas, libros, etc. Bibliografía, o sitios de internet, para que quien lo lee pueda chequear la información, y si la fuente es fiable o no.--Mcagliani 17:29 2 dic 2006 (CET)

Elucubraciones

La mayor parte de este artículo es una tontería a gran escala. Sólo ha faltado poner la teoría de la nave extraterrestre averiada (no está porque la arreglaron y se fueron después de llegar a un acuerdo con el Zar), la de la nave que vino del futuro y se reaprovisionó de agua en el río (probablemente americana, por aquello de las películas) y la del científico loco que inventó la bomba termonuclear en una cabaña aislada en Siberia (aunque la de Tesla ya se acerca). La gente tiene que aprender a dejar de poner suposiciones absurdas y utilizar las referencias.

Acerca de los ovnis

Pienso que las teorías del ovni y del plasma solar también deben ser aceptadas ya que hay bastantes literaturas que hablan de ello, respecto a lo de los árboles hay madera que no se desintegra rápidamente y si esta absorbió metales y radiación podría quedar conservada. De igual forma la radiación pudo haber contaminado el suelo y entorpecido el crecimiento de la vegetación.

Mas sobre los árboles

Según un artículo que leí hace años en Reader's Digest se afirma que el clima contribuyó a que "las huellas del impacto permanecieran imborrables durante muchos años". Respecto de nuevo a los de los ovnis recuerdo que Carl Segan en la serie "Cosmos" habló también de esa posibilidad pero desacreditándola bajo el argumento que no se ha encontrado ningún "chip" o "dispositivo electrónico" de nave alguna. Pienso que todas las teorías o hipótesis deben ser aceptadas siempre que estén debidamente referenciadas no importa que tan absurdas parezcan, de ahí viene la objetividad. Si se piensa que alguna quita peso a las demás, pues que también se les agrege bibliografía que las apoye a las demás y que se extienda su contenido. De hecho estoy consiguiendo el ejemplar de Reader's Digest y algunos libros de astronomía para agregar algunos detalles.

Vandalismo

No debe borrarse el apartado de Ovni,¡esto es vandalismo! el apartado aparece también en la versión en inglés. Alguien que ponga orden.Inri 20:24 22 nov 2007 (CET)

Eso no es vandalismo. Es falta de referencias y pruebas. Si hay un señor ruso que dice que fue un Ovni ha de aportar algo para que sea creíble y verificable. Wikipedia no es una fuente primaria --Igochan 12:56 12 ene 2008 (UTC)

En la parte en inglés hay referencias y supuestas pruebas que apoyan la hipótesis y la de la torre de Tesla, ¿de que sirve una enciclopedia libre si cada vez que ponemos información otros la borran? esto es vergonzoso eso es falta de neutralidad y quienes se suponen que deben poner orden al parecer no la tienen.Inri 15:53 15 ene 2008 (UTC)

Si en la Wikipedia inglesa hay referencias verificables, escribe la teoría e inclúyelas. Lo que no puedes hacer es proponer una teoría diciendo que tal o cual persona "ha dicho que..." y defender su inclusión con la excusa que en la wikipedia en uno u otro idioma está. En la wikipedia en italiano no está ni el ovni ni la referencia a Tesla ¿Me sirve eso para pedir que se borre esas referencias aun con referencias válidas? Leete esto si tienes dudas. --Igochan 14:10 16 ene 2008 (UTC)

Creo que hay un error de concepto: Tesla y el OVNI no son teorías sino hipótesis. Una hipótesis puede ser el principio de una teoría. Una cosa por ejemplo es "la hipótesis Planetesimal" y otra la "Teoría del Big Bang". Obviamente no hay forma de reproducir el fenómeno de planetesimal por lo que es solo una hipótesis y no es ampliamente aceptada, no así la del big-bang de la cual hay modelos y ecuaciones matemáticos, y aún así hay gente que no está de acuerdo con esta última. Es importante hace hincapié en esto, ya que en la wikipedia inglesa, por ejemplo, no se menciona que Carl Sagan en su trabajo Cosmos hace referencia al fenómeno de Tunguska y desacredita la hipótesis del OVNI (cosa que si mencioné en la parte en español y no lo hubiera hecho si estuviera apoyando "la hipótesis alienígena"), sin embargo no se ponen a pelear los de la parte inglesa por no poner dicha postura en contra. Si Carl Sagan mencionó esto es porque hay una corriente (equivocada o no) que así lo piensa o quizá porque lo consideró necesario (no creo que se desperdicie segundos y dinero en TV pudiendo decir otra reflexión). Aún así Carl Sagan deja entrever (a mi opinión personal) la posible existencia de vida extraterrestre. ¿Carl Sagan se contradice? A mi parecer, creo no es así y no quiero que fuera entendido como algo personal a favor de o contra de algo o alguien. Inri 17:21 16 ene 2008 (UTC)

Vale, me has convencido. Pero para evitar confusiones, propongo separar la sección Teorías e hipótesis en dos secciones separadas. Teorías por una parte e Hipótesis por la otra. Aun así pienso que una hipótesis ha de tener un mínimo de consistencia. De todas maneras, puesto que no he encontrado ninguna política de la Wikipedia que haga referencia a esto no creo que sea lugar este para empezar la discusión. Un saludo --Igochan 18:48 16 ene 2008 (UTC)

Me desdigo. Pregunté en el café y ya lo tengo claro. La existencia de los Ovnis no está demostrada. La hipótesis del ovni es muy minoritaria y no debe ser nombrada en esta página, aunque puedes ponerla, si lo deseas en la página de Ovni . Comentar el caso, aunque sólo sea para afirmar que Carl Sagan rechazó tal hipótesis es darle propaganda. Para más información lee esto--Igochan 17:54 18 ene 2008 (UTC)

Supongo que debería haber un pequeño apartado que tal vez se llamaría "Hipótesis descartadas", un párrafo que hable sobre que hay supuestos que han sido descartados por falta de elementos científicos y citar como ejemplos a Tesla y al OVNI. No veo que Carl Sagan le esté dando propaganda a un hecho calificado como "seudocientífico" ya que él no cree en los OVNIS. Si aparece mencionado en la versión inglesa me parece que los del proyecto inglés se preocupan más por el conocimiento que los de la parte en español (ahora no me extraña que haya tanta ignorancia en el mundo hispano). Si no nos gusta los "seudocientífico" entonces debemos quitar los temas similares: fantasmas, mitología, los ovnis y todo lo relacionado con la mitología, pues sabemos que los dioses romanos, griegos, etc. no existen. Estamos buscando una enciclopedia libre y si sabemos que lo "seudocientífico" no es verdad, ¿a que le tenemos tanto miedo si es una mentira?.Inri 18:35 6 feb 2008 (UTC)

Carl Sagan podía dar toda la publicidad que quisiese a una teoría en su programa pero Wikipedia tiene una política consensuada respecto a esto. Te dejé el link sobre los puntos de vista minoritarios donde lo explica y donde encontrarás la respuesta a tus argumentos y te dejé un mensaje para que expusieras tu punto de vista en el café cuando expuse el tema. El hecho de que aparezca en la Wikipedia en inglés no es indicativo de nada y no crea ningún precedente en la Wikipedia en castellano ni demuestra que se preocupen más por el "conocimiento" que nosotros. Un saludo --Igochan 19:42 15 feb 2008 (UTC)

Quiero aclarar algo:

• Cuando quise poner mi opinión en el café la página no me dejó entrar, así que no me permitieron exponer mi punto de vista.
• Esa persona hablaba de hay que evitar lo "pseudocientífico", ¿y que es lo pseudocientífico?, ¿lo que califica Wikipedia?, entonces Wikipedia se está volviendo fuente primaria al declarar lo que es pseudocientífico y lo que no (y no sorprende el por qué muchos hablen mal de ella y se pierda muchas posibles participaciones valiosas). Hay también mucha información falsa y que no es omitida.
• Quien hablaba ¿tiene conocimiento alguno de geografía, cosmografía, astrofísica, geología tomado en su preparación universitaria?¿o acaso sólo tiene conocimientos superficiales para catalogar el tema?. Si no tiene conocimientos exactos entonces puede muy probablemente estar equivocado. Es fácil decir "cambia b por v" pero no es fácil ni comprensible para todos especular, por ejemplo, si hay vida en otros planetas o por ejemplo la botella de Klein.
• Si la Wikipedia en inglés no es indicativo entonces ¿para que estar?¿para jugar al maestro?. Hace algún tiempo una persona pidió que se borre el artículo El huevo o la gallina diciendo que era una "broma", lo cual fue un grave acto de ignorancia y estupidez, ya que este artículo tiene su relación en diversos sofismas, falacias y errores de razonamiento al igual que las aporías de Zenón, o el origen del Universo, si lo dudas puedes verlo en libros de filosofía.
• Si no sienta ningún precedente, entonces ¿para que crearon los proyectos en demás idiomas?, muchos de los artículos se han traducido del inglés.
• Si Wikipedia tiene una "política" y menosprecia el conocimiento de Carl Sagan, entonces es una enciclopedia de ignorantes. Y por ello no sorprende el grado de ignorancia que hay en los países hispanohablantes. Y aclaro: Sagan es muy destacado, aún después de muerto, en la comunidad científica, aunque no estoy totalmente de acuerdo con sus pensamientos y debo permanecer neutral a la hora de escribir.
• Si vamos a omitir los puntos minoritarios entonces ¿porqué hay artículos sobre "Tierra plana" y el sistema geocéntrico?¿acaso hay forma de comprobrobar que el planeta en que vivimos es plano? ¿has notado como la misma Wikipedia se contradice?.Inri (discusión) 20:09 3 mar 2008 (UTC)

Lo del café quizás fue culpa mía al ponerte mal el link, de todas maneras observo que has leído la conversación pues haces referencia a ella.

Pseudocientifico significa lo que es, podemos jugar a discutir qué es científico y qué no pero yo abogo a que simplemente te leas esto: Pseudociencia No sé cuales son los conocimientos del que calificaba de pseudocientíficos los ovnis, eso deberás preguntárselo a él. Yo sí tengo conocimientos no superficiales de una cosa llamada Método científico y de Matemáticas y Física y por ello no tengo ningún reparo en decir que los ovni son una pseudociencia. Tampoco me apabulla explicarte que es la botella de Klein, especular si existe vida en otros planetas o decirte dónde se equivocaba Zenon de Elea. Lo que sucede es que tú no sabes que es Pseudociencia por el simple hecho que no sabes qué es la ciencia. Los matemáticos no se reúnen en un café para decidir si la Hipótesis de Riemann es falsa o no, o los astrónomos en un casino para ver si Marte o la Luna tiene agua, todos estas cosas tienen un proceso que tú, al parecer, desconoces ya que no se basan en ver quien tiene una opinión más convincente o quién de ellos tiene mayor credibilidad para decidir si la cosa puede ser cierta o no.

Wikipedia en castellano no es la traducción al castellano de la Wikipedia inglesa, esto ya no lo voy a discutir más; en unas wikipedias aparece el ovni en otras no, el hecho que aparezca o no no implica que aquí deba aparecer o desparecer.

Wikipedia no menosprecia a Carl Sagan, yo no menosprecio a Carl Sagan y te aseguro que a mí no me has de explicar si Carl Sagan es muy apreciado como divulgador en la comunidad. El problema es que tú no entiendes que el hecho de que Sagan dijese que la teoría del Ovni en Tunguska no se aguanta por ningún lado no implica que debamos poner aquí la teoría del ovni sólo para decir que Sagan la desechó ¿Si Sagan hubiese dicho que la Tierra no es cuadrada irías a la página de la Tierra para poner que existe la hipótesis que la Tierra es cuadrada pero que Sagan la ha rechazado? En realidad lo de Sagan es pura fachada, lo utilizas como punto de apoyo para intentar incluir tu visión (la del ovni) en el evento Tunguska.

Tu comentario final de la tierra plana y el sistema geocéntrico no aportan nada sobre los puntos de vista minoritarios ya que actualmente nadie va pregonando que la tierra es plana o que el Sol gira alrededor de la Tierra. Son artículos sobre creencias antiguas ampliamente aceptadas que fueron rebatidas. Están escritos desde un punto de vista histórico, no científico. --Igochan (discusión) 11:42 8 mar 2008 (UTC)

Se lo que es una ciencia pues poseo una maestría. (aunque lo dudes y estuve a punto de formar parte de equipo en escribir artículos para una revista, pero eso es otra historia) y poseo muchos conocimientos en diversos temas relacionados con ella (matemáticas, física, geología, cosmografía, lógica, metodología). Y cuando se presenta nuestra ponencia para obtener nuestro grado debemos tener las suficientes bases (bibliografía, experimentos, datos y más cosas que escaparián del espacio en que hablamos) para defender lo que afirmamos y te diré que no es fácil ya que incluso debemos autocriticarnos respecto a nuestra propia postura.

Te puedo decir que hay muchas artes que son calificadas de pseudociencias (tu lo has visto, por ejemplo, la astrología), sin embargo no hay que creer 100% todo lo que nos dicen los científicos ya que ellos en ocasiones cometen errores (son humanos también) o pueden obedecer algunos intereses (como las teorías de la conspiración). A muchos les puede molestar lo que les voy a decir (solo para que entiendas a lo me refiero) en muchas ciencias no se ha dicho la última palabra, para poner un ejemplo: el creacionismo es catalogado como pesudociencia, OK, correcto, sin embargo el evolucionismo también peca en muchos errores y que han sido señalados por muchos científicos. Y no me pongo de lado de uno ni del otro si tuviera que escribir un artículo. Pero porque unos toman parte en uno y otro lado por conveniencia propia (dinero, fraude, poder, como tu le llames). Por lo que aún lo que digan los científicos debe ser tomado con suma cautela y no creerles ciegamente. Yo tampoco creo al 100% el fenómeno OVNI y creo que hay mucha charlateanería en ello.

Y sí, si Sagan hubiera dicho por ejemplo que hubo una época que la gente que creía que la tierra era plana y luego se supo que no lo era, sí lo pondría. Es más pensaba poner en su biografía una declaración donde desacreditaba a los "alienígenas" y la fe ciega de las religiones, pero ya había alguien que se me adelantó (¡bien por el!). De igual forma, si Sagan hubiera desacreditado la historia de Tesla también me hubiera referido a ella. Si te fijaste, no mencioné otras suposiciones por carecer de fuerza (mencionaste varias en la discusión)

Si unos artículos de la tierra plana y el sistema geocéntrico no mencionan las teorías del por qué de ellas se sustentaron y el por qué están equivocadas entonces es un artículo incompleto.

Bueno, no escucho la opinión de otra persona ¿acaso no hay interés de los demás en el tema?Inri (discusión) 20:24 8 mar 2008 (UTC)

WuWa

¿Que tiene que ver Tunguska con el Proyecto WuWa? Te sugiero leer al menos una vez WunderWaffen: El Proyecto Atomico Nazi.

Saludos Cordiales --Tembeta (discusión) 13:36 21 mar 2008 (UTC)

Ah, sí, muy interesante... Una página muy fiable sobre "revisionismo histórico" en cuya portada se anuncian libros que niegan el Holocausto. Qué triste. —Thin Man (discusión) 13:42 21 mar 2008 (UTC)

Me lo dijiste todo con ese comentario..

Saludos cordiales.

--Tembeta (discusión) 14:32 21 mar 2008 (UTC)

Bueno, al fin vemos un poco de interés en el tema. Tembeta, ¿que opinas acerca de que si debería mencionarse las llamadas hipótesis descartadas de Tunguska? pues hay quienes dicen que ni siquiera debe mencionarse por ser "pseudociencia" y porque "no porque aparezca en el proyecto inglés debe aparecer en el español", ya que es "hacerles propaganda". Originalmente pensaba poner un solo párrafo (en comparación con las extensas teorías "comprobables") pero empezaron a haber inconformidades y pensé que debería haber un solo párrafo donde se mencionaran todas las demás hipótesis descartadas y siguieron las inconformidades. Me gustaría saber tu opinión. Inri (discusión) 15:47 24 mar 2008 (UTC)

Thin Man, ¿cuál es tu opinión?Inri (discusión) 15:59 24 mar 2008 (UTC)

Opino que la hipótesis planteada por Tembeta no es lo suficientemente relevante como para mencionarla. Afirmaciones sin una sola prueba, del estilo de "Tunguska fue una bomba atómica nazi que Stalin camufló como el choque de un cuerpo celeste" no son hipótesis, son pura especulación sin fundamento ni rigor provenientes de un sector que hasta niega el Holocausto, y que se contradice con la evidencia (ver la sección de testimonios en el artículo de la wiki inglesa, por ejemplo). Wikipedia debería ser una fuente de información fiable y verificable. No me opongo a que se mencione la teoría del ovni, tal y como está redactada en la wiki inglesa, siempre dejando claro que es la opinión de un puñado más o menos numeroso de ufólogos y no es una teoría científica. Un saludo. —Thin Man (discusión) 20:20 24 mar 2008 (UTC)

Cierto, el fenómeno de Tunguska fue en 1908, mucho antes que Hitler o Stalin tomaran el poder y este tema no tiene nada que ver con el tema "Holocausto". Son solo meras especulaciones, sin embargo el caso OVNI se apoya en algunas teorías conspirativas y es desacreditado por científicos importantes. Por otro lado el caso Tesla es también una hipótesis (no olvidemos que muchos experimentos del científico aún se encuentran en secreto altamente clasificado) y también ha sido desacreditado. Inri (discusión) 14:56 25 mar 2008 (UTC)

Este tema ya ha sido hablado aquí y en el café. Si no es una teoría científica no ha de ser tratada en plano de igualdad con las teorías científicas. Que se incluya en la página de ovni si se desea. --Igochan (discusión) 21:06 30 mar 2008 (UTC)

Tembeta y Thin Man, ¿uds. que opinan?, esto no es una teoría sino una hipótesis, pero si lo pusiéramos en la página del ovni tendríamos que poner necesariamnente todos las hipótesis de "ovnis" ahí para todos los fenómenos que han sido tratados de explicar de esa manera.Inri (discusión) 15:12 31 mar 2008 (UTC)

¿Nadie más interesado en la conversación? ¿Es que acaso hay poco interés en el tema? ¿Piensan que escribamos eso en la página de ovni? por que de ser así tendríamos que poner todos los fenómenos del ovni en ella y reventaríamos la página de tantos fenómenos y referencias.Inri (discusión) 16:37 20 jun 2008 (UTC)

NIKOLA TESLA

La investigacion deberia enfocarse mas en Tesla, ya que todo coincide con sus creaciones, o almenos citar un enlace a sus paginas. Por lo demas como puede ser cientificamente aceptada la idea de un meteorito, si de plano con los datos que se dan queda descartada, Tesla no gosa de buena fama entre muchos cientificos mediocres como los de hoy en dia, pero eso no quiere decir que deba evitarse la verdad

El problema de las teorías de Tesla

¡Que bueno que veo interés en el tema! El principal problema que veo es que si supuestamente no está bien documentado y aparentemente el contenido es "pseudocientífico" se corre el riego de ser borrado, algo semejante ocurrió con mi hipótesis del OVNI, ya que fue quitado también bajo el argumento de que el que estuviera en otros idiomas (en inglés) no era razón suficiente (aunque a mi parecer si necesaria), ni aunque citara las referencias necesarias tales como la declaración de Carl Sagan, ya que se decía que estaba "haciendole propaganda" a los extraterrestres. Se hizo la consulta en el café, no se me dió la oportunidad de responder ni opinar sobre mi postura y ahí tampoco dieron respuesta a que si debiera o no estar aquí. ¿Cual es, entonces, el propósito de una enciclopedia si no el de educar? Te puedo asegurar (tengo un posgrado) que de nada sirve que regalemos nuestro conocimiento a la humanidad si este es omitido, mientras sigamos así seguiremos llenos de científicos (y todos los seres humanos) mediocres. La ciencia se puede emplear para bien o para mal, para decir verdades o mentir... o para acallar lo que no conviene.Inri (discusión) 00:56 4 abr 2009 (UTC)

Crónicas de los supervivientes

Lo que se relata en ese apartado no coincide para nada con lo que se relata en otras versiones del artículo en otros idiomas. ¿Porqué la versión española es la única que habla de esa supuesta expedición de un tal Genadi Plejánov? ¿Y porqué la versión española es la única que refiere enfermedades, mutaciones, muertos,... que no aparecen mencionadas en versiones tan bien documentadas como la rusa o la inglesa? Creo que se trata de un caso de vandalismo. Astroamics (discusión) 22:32 29 jun 2010 (UTC)

Pues seguramente por la misma razón que me borraron el apartado de OVNIS, me argumentaron que "Wikipedia en castellano no es la traducción al castellano de la Wikipedia inglesa, esto ya no lo voy a discutir más; en unas wikipedias aparece el ovni en otras no, el hecho que aparezca o no no implica que aquí deba aparecer o desparecer."! el problema es que no se avanza en el conocimiento por aplicar "ciertos criterios". ¡Qué bueno que también haces esa observación!.--Inri (discusión) 22:40 6 ago 2010 (UTC)

Retirar sección

Hola. Propongo retirar la sección "conclusiones" pues no es apta para un tema controvertido además de presentar claros rasgo tendenciosos a favor de una de las teorías. Saludos a todos. --★Hack-Master★ (discusión) 22:44 6 mar 2011 (UTC)

Este párrafo de solo dos líneas (solo presenta una conclusión) debería ser trasladado a la teoría del cometa; aunque ya esta teoría incluye una expresión similar por lo que simplemente el párrafo "conclusiones" debería ser borrado. Y mencionar que esta teoría es la más aceptada por los científicos es presentar un hecho, no es algo tendencioso o POV.Fukurou-san (discusión) 02:16 7 mar 2011 (UTC)

El evento Tunguska en la cultura popular

Soy un usuario nuevo y aún no se editar ni agregar contenidos, por lo que si alguien me puede ayudar estaría agradecido. El evento de Tunguska tambien está mencionado en el libro "Circus", de Alistair Mclean. En el mismo se lo explica como una explosión provocada por una partícula de antimateria que entra en contacto con la atmósfera. La trama gira en torno de un proyecto de la URSS para la producción de antimateria como arma de guerra.

Cualquier ayuda, sugerencia, critica, etc. será bien recibida. Gracias --Manu642 (discusión) 19:32 17 dic 2011 (UTC)

¿Metano?

Una de las hipótesis más recientes que he oído es el de la explosión de metano. Véase aquí. Lo he visto hace poco en un documental de la tele. Convendría debatir la oportunidad de incluir esta hipótesis reciente. No tengo criterio propio para saber si es otro disparate, pero en la wikipedia alemana (Tunguska-Ereignis) sí que lo mencionan y me parece un poco más científica que las hipótesis ovnis/tesla/antimateria. He visto en otro documental que ha sido una zona de inmensa actividad volcánica hace millones de años (las escaleras siberianas y tal). Por ello, la cantidad de metano que está depositada en el permafrost es muy alta (lo que puede provocar problemas si el calentamiento global lo libera a la atmósfera). Creo que convendría debatir si incluir o no esta hipótesis más reciente.

La hipótesis de un experimento de Tesla

Sería interesante si algún editor del artículo pudiera obtener datos sobre la hipótesis que afirma que el evento se produjo por un experimento de Tesla con la energía que el llamaba radiante. La leyenda cuenta que le susodicho inventor había prometido a un amigo que en ese momento se encontraba en una expedición al polo norte (no recuerdo su nombre) enviarle una señal y que el evento se debió a un error de cálculo de Nikolay. Saludos.--Acratta (discusión) 09:51 31 ago 2012 (UTC)

Cambio en el Título

Siguiendo el criterio con los de Cheliávinsk y del Mediterráneo Oriental, cambio el título de "Evento", a "Bólido". Si alguien conoce un mejor criterio, ruego mantenga la uniformidad con el resto de los artículos.

El titulo de este articulo es erroneo, primero no hay prueba de que lo que ocurrio en Tunguska fue un bolido, se presume que fue un bolido pero bien no hay evidencia fisica del mismo. El titulo deberia de cambiarse a Evento de Tunguska o Explosion de Tunguska.--Camilo Sánchez Hablemos 17:29 7 abr 2013 (UTC)

┌───┘
El cambio de título fue un error. Una cosa es el bólido y otra el evento. Lo que se describe en el artículo es la explosión del bólido y sus consecuencias; esto es el evento de Tunguska. Procederé a trasladarlo en unos días. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:41 1 jul 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Bólido de Tunguska. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/06/27/descubren_un_posible_crater_del_objeto_d
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090326211931/http://sgm.casposidad.com/ultrasecreto/bombatomica.htm a http://sgm.casposidad.com/ultrasecreto/bombatomica.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:59 9 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bólido de Tunguska. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080725011708/http://www.orc.ru/~azorcord/ a http://www.orc.ru/~azorcord/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:40 1 sep 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Bólido de Tunguska. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://tunguska.tsc.ru/ru/science/1/0
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304075707/http://tejas.serc.iisc.ernet.in/~currsci/aug252001/399.pdf a http://tejas.serc.iisc.ernet.in/~currsci/aug252001/399.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:57 23 abr 2020 (UTC)

Contradicción

La siguiente frase se contradice: "El evento de Tunguska es el mayor evento registrado de impacto en la Tierra en la historia, aunque se han producido impactos mucho mayores en tiempos prehistóricos." Arregladla o suprimidla mejor. Gracias. --83.32.124.206 (discusión) 14:39 27 sep 2022 (UTC)