Ir al contenido

Discusión:Arqueología bíblica/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Arqueología bíblica.

Arqueología bíblica

[editar]

Elegido destacado (24-1): 96,0% Λ 23 Vdif

Propuesto por
Gizmo II ¿Eu? 03:39 3 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 3 de febrero al 16 de febrero
Categoría
Arqueología - Biblia
Motivación
Puntuación perfecta del último wikiconcurso, exclusivo de es:wiki
Redactor(es)
Albeiror24 (disc. · contr. · bloq.)

A favor A favor

  1. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 03:58 3 feb 2007 (CET)
  2. Netito777 06:42 4 feb 2007 (CET)
  3. Yonderboy (discusión) 17:58 5 feb 2007 (CET). Sin duda, un gran trabajo.
  4. Oscarín Orbitus 21:04 5 feb 2007 (CET) Buen trabajo pero necesita mejoría.
  5. César δισκυσιων 01:46 6 feb 2007 (CET)
  6. Napoletano (Un messaggio?) 15:32 6 feb 2007 (CET)
  7. Ruper 01:56 7 feb 2007 (CET)
  8. --SanchoPanzaXXI 17:01 7 feb 2007 (CET)Hala, me dejo tentar y voto aunque debe seguir puliendose un poco. Suerte.
  9. Ángel Luis Alfaro 21:45 7 feb 2007 (CET) yo ya he pulido lo mío, hala
  10. --Alejandro - mensajes 22:16 7 feb 2007 (CET) comento abajo
  11. --Schummy (discusión) 03:32 8 feb 2007 (CET)
  12. Leonudio 18:08 8 feb 2007 (CET)
  13. Durero 17:02 9 feb 2007 (CET)
  14. Muro de Aguas 21:11 11 feb 2007 (CET)
  15. IvánTR 18:13 12 feb 2007 (CET)
  16. Dorieo21 13:54 13 feb 2007 (CET)
  17. Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 19:00 14 feb 2007 (CET)
  18. --Locutus Borg έγραψε 14:42 15 feb 2007 (CET)
  19. fidelitusMaxvall¿quejas, dudas, ah? 16:06 15 feb 2007 (CET) esta muy bonito ;-)
  20. Frantzisko 17:40 15 feb 2007 (CET). Actualmente, simplemente excelente.
  21. Mercedes (mensajes) 22:32 15 feb 2007 (CET)
  22. VENERATOR 14:58 16 feb 2007 (CET)
  23. --Leopoldo Quezada 16:25 16 feb 2007 (CET)
  24. Kordas (sínome!) 19:26 16 feb 2007 (CET)
Tu voto a favor

En contra En contra

Tu voto en contra

#Ángel Luis Alfaro 10:37 3 feb 2007 (CET) Comento abajo

  1. Chat-rat 22:04 4 feb 2007 (CET)

#--Alejandro - mensajes 02:08 5 feb 2007 (CET)

Comentarios
  • A pesar de que es correcto en lineas generales tengo algunos reparos que me impiden votar a favor. Había un asunto espinoso, y es que se daba por cierta la famosa inscripción de la urna de Santiago. Me parece inaceptable, lo he corregido dando referencias. El uso de la palabra "metafísica", un par de veces, para referirse a lo que podría llamarse "mítico", "sobrenatural", "creencia" o incluso "fe", me parece impropio, pero no lo cambio por si se defiende. El tamaño y el desarrollo también me parecen algo escasos. No incluye en enlace a la página en inglés [1], que tiene no sé si mucha más pero sí parece que distinta información.Ángel Luis Alfaro 10:37 3 feb 2007 (CET)
    • Le di un puesto a la falsificación de la urna de Santiago de manera que sea vista como lo que en realidad fue: una falsificación. También es posible que la palabra "metafísica" no sea necesaria al contexto. He estado complementando con información del artículo en. Gracias. El Viajero Paisa
Has estado ágil, Viajero; de momento neutralizo mi voto y voy a repasarlo más despacio, ¡ha aumentado de 27kb a 38kb desde que se propuso!. Has metido ya lo de la wiki en inglés, quizá esté un poco desordenado, pero es una opinión de primera vista, tú sigue dándole más vueltas si ves que hace falta.Ángel Luis Alfaro 18:02 5 feb 2007 (CET)
Albeiror, donde diga metafísico puedes sustituirlo por sobrenatural, que quizá es más adecuado. Metafísico tiene un uso más preciso en filosofía, aunque tampoco puede considerarse una impropiedad su uso en sentido amplio, tal y como se hace en el artículo. Hay otras cosas más relevantes. Yonderboy (discusión) 00:47 6 feb 2007 (CET)
  • Me da pena votar en contra, porque no quiero desmerecer semejante trabajo que se mandaron, pero hay algunas cosas que no me gustan... "El papiro más antiguo conservado en la antiguedad está datado del Siglo XIII adC y corresponde a los poemas de Homero." Dudo muchísimo que esto sea así, normalmente los poemas homéricos se datan en los siglos VII, VI aC. Además, la introducción no me convence. Hasta donde yo sé, "arqueología experimental" se refiere a, por ejemplo, probar mediante experimentos las técnicas que se cree los antiguos usaban para construir edificios o mover piedras. O sea, excavar un sitio arquológico no es experimental, pero sí científico. Las especializaciones tampoco me convencen, que yo sepa papirología se refiere más bien al estudio filológico, es decir a las cosas que están escritas en el papiro más que al hallazgo arqueológico de un papio. --Alejandro - mensajes 02:08 5 feb 2007 (CET)
    • Tienes razón, es un desacierto lo del papiro de Homero. La papirología si bien se relaciona a la filología como señalas, no es ajena a la arqueología. Dice esta fuente: "Llamamos Papirología a la ciencia que tiene por objeto la lectura e interpretación de los escritos en papiro; ciencia con todo derecho autónoma, ya porque tiene un particular objeto de estudio, los papiros, no limitados a pocos ejemplares, sino a centenares y aun millares, ya porque reclama métodos y competencias específicas, no solo de carácter paleográfico, sino también histórico, arqueológico, jurídico etc...Por extensión, amplia posteriormente su estudio a otros documentos escritos , sobre todo en Egipto y Oriente, como óstraca, tablillas de cera, pergaminos etc...según veremos(Calderini, op.cit. p.7)" En Historia Antigua Universal, Vásquez Hoys, A.M.. Sin embargo es posible que no sea de mencionar en el artículo como debe ser tu observación. En cuanto a lo de ciencia experimental voy a analizar eso con más detalle y a reelaborar la introducción con la ayuda del artículo en. Gracias. El Viajero Paisa
      • Me gustaron los cambios, por lo pronto tacho el voto hasta que pueda releerlo detenidamente. --Alejandro - mensajes 06:00 6 feb 2007 (CET)
Perdón Albeiror24, en la sección 'Fragmentos de cerámica y el pergamino' hay una frase que no se entiende muy bien (al menos yo): era un material más bien restringido a quien tenía la capacidad de comprarlo. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:12 5 feb 2007 (CET)
Lourdes, lo he redactado así, a ver si te resulta más comprensible: «Al igual que sucedía con el papiro, el pergamino era un material que quedaba más bien restringido a quien tenía la capacidad de comprarlo.» Por lo demás, cuando se realicen objeciones fácilmente subsanables, sugiero que se enmiende el artículo en lugar de votarlo en contra. A Albeiror, por su parte, le sugeriría resumir las primeras secciones introductorias y generales sobre arqueología y mitología (innecesariamente largas, pues se desarrollan en sus artículos correspondientes), ya que eso permitiría aligerar su peso y extensión. Saludos y felicidades. Yonderboy (discusión) 17:58 5 feb 2007 (CET)

Gracias Yonderboy, ahora mejor, parece que antes estaba un poco cojo. Es que en una enciclopedia hay que machacar mucho, aunque se repitan las palabras y muchas veces hay que prescindir de la "elegancia" para que la información no resulte confusa. A mí me parece un artículo muy valioso, susceptible de algunos cambios y mejoras. Quizás se hayan precipitado un poco en sacarlo a votación, pero a lo largo de todos estos días se pueden ir corrigiendo los pequeños fallos. Lourdes, mensajes aquí 18:07 5 feb 2007 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Arqueología_bíblica/Candidatura_a_destacado&oldid=149469926»