Discusión:Argentina/2007/Archivo 1

Ojo con la Cultura Argentina

Hace meses vengo haciendo algunos añadidos a la sección cultura (en la cual hay cosas superabundantes, como publicistas presentados como artistas) y cada vez que añadimos escritores que son conocidos aquí en España y en general en Europa por sus traducciones, los quitan desde Buenos Aires !!! Los argentinos no queréis dar a conocer a vuestros artistas? Rara gente !! ; aquí los defenderemos a todos !!!. Cariños. Salvador, desde Barcelona. --Belge 23:17 4 ene 2007 (CET)

Excepto por lo de rara gente, coincido con lo que dice Belge, yo tampoco entiendo porqué no se puede ampliar la lista de escritores, en Wikipedia no hay limitaciones de espacio y los artículos pueden ser tan profundos como se quiera. Saludos.--Nerêo 23:47 4 ene 2007 (CET)

Categoría constitucional de la Capital

Debido a que en muchas páginas de Internet en distintos idiomas a la Ciudad de Buenos Aires se la llama confusamente de varias formas, (por ej. Distrito Federal, Capital Federal, Distrito Capital, etc) considero necesario precisar su categoría constitucional ya que muchos miran a Wikipedia.

En la Constitución de la República Argentina se lee:

"Artículo 3.- Las autoridades que ejercen el Gobierno federal, residen en la ciudad que se declare Capital de la República".

"Artículo 129.- La ciudad de Buenos Aires... mientras la ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nación".

En la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires se lee:

"Artículo 3.- Mientras la Ciudad de Buenos Aires sea Capital de la República..."

En la Ley nacional de Capitalización n° 1029 se lee:

"Artículo 1° Declárase capital de la República el municipio de la ciudad de Buenos Aires...".

Por lo que se ve en estas leyes fundamentales, la república tiene tres categorías territoriales primarias: las provincias, la "Ciudad de Buenos Aires" y la "Capital de la República o Capital de la Nación" que hoy corresponde a la "Ciudad de Buenos Aires o Ciudad Autónoma de Buenos Aires" pero que en el futuro podría ser otra ciudad.

Por lo que la frase "Capital Federal" no tiene hoy ningún sustento legal. Coloco la precisión el el artículo principal. Saludos. --Nerêo 17:54 25 oct 2006 (CEST)

Si entiendo bien la constitución, "capital de la República" es su designación como sede de los poderes del gobierno, pero no su estatus jurídico. "Capital federal" era como coloquilamente se le llamaba en referencia a su estatus como "Distrito federal" de la federación argentina. Pero a partir de 1994 Buenos Aires se conformó como "ciudad autónoma" y éste es su estatus jurídico dentro de la federación argentina, por lo que las frases "capital federal" y "distrito federal" quedarían en desuso. Aún siendo "ciudad autónoma", como es sede de los poderes de gobierno argentinos, sigue siendo "capital de la República", "capital de la nación" o "capital de Argentina". Si algo debería estandarizarse es el uso de su estatus correcto "ciudad autónoma". --Alonso 16:10 26 oct 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con tu apreciación, la "Capital de la República" no tiene porque ser una ciudad autónoma, si eventualmente fuera trasladada (por ej. a Viedma - Patagones) la nueva capital podría tener cualquier estatus, de las leyes que espongo arriba no se deduce que la capital deba ser autónoma. Es decir tenemos dos cosas: la "Capital de la República" y la "Ciudad Autónoma de Buenos Aires" que no son sinónimos.

Reitero lo que dice la Constitución argentina:

"Artículo 3.- Las autoridades que ejercen el Gobierno federal, residen en la ciudad que se declare Capital de la República por una ley especial del Congreso,..."

Más notable es este artículo:

"Artículo 45.- La Cámara de Diputados se compondrá de representantes elegidos directamente por el pueblo de las provincias, de la ciudad de Buenos Aires, y de la Capital en caso de traslado,..."

De donde deduzco que la "Ciudad de Buenos Aires" es un ente distinto de las provincias y que aún dejando de ser la capital conservará su estatus diferenciado, por su rango constitucional que se lee en el siguiente artículo:

"Artículo 129.- La ciudad de Buenos Aires tendrá un régimen de gobierno autónomo, con facultades propias de legislación y jurisdicción, y su jefe de gobierno será elegido directamente por el pueblo de la ciudad."

En ese artículo no se menciona como capital sino como ente distinto de las provincias.

Entonces tenemos con rango constitucional: las provincias, la Ciudad de Buenos Aires y la Capital de la República, las dos últimas hoy coinciden y eso trae la confusión. Igual sigamos opinando, saludos: --Nerêo 18:29 26 oct 2006 (CEST)

Ya leí todos los artículos que mencionas y en base al artículo 45, tienes razón, la ciudad de BA no perdería su estatus autónomo si otra ciudad fuese designada como capital de la federación. Ahora bien, tu pregunta original era que debíamos precisar la categoria constitucional de la ciudad de Buenos Aires. Yo entiendo que su categoría constitucional es su régimen autónomo. Es decir, la federación argentina está conformada por 23 provincias y una ciudad autónoma que también es capital de la República. El artículo 2 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece el nombre oficial (su designación o categoría, si así lo quieres ver): Ciudad Autónoma de Buenos Aires (o simplemente Buenos Aires). Si la pregunta es ¿qué es buenos aires? La respuesta sería: ciudad autónoma (constitucionalmente y su estatus jurídico) y capital de la República (mientras sea sede de los poderes de la federación y de acuerdo a la constitución federal).

Trataré de explicarme un poco más. En las federaciones la ciudad que se designa como capital federal se separa de la provincia/estado al(a) que pertenecen y se integran a la federación como distrito federal el cual es administrado por la federación ya que como capital pertenece a todos por igual y no a un estado o provincia en particular, de ahí que se le llame distrito federal. Esto se hacía para que ninguna provincia o estado, por el hecho de tener a la capital federal, fuese más influyente o poderosa que las otras. En ese sentido si la capital se traslada a otra ciudad, esta ciudad dejaba de ser Distrito Federal, y la nueva ciudad capital se convierte en Distrito Federal. Ese dejó de ser el caso para la federación argentina desde 1994, cuando BA recibió el estatus de ciudad autónoma; ya no es administrada por la federación y conserva su estatus si la capital se traslada a otro lugar. Así que, al menos estamos de acuerdo en una cosa: la ciudad de BA no es un distrito federal, es una ciudad autónoma.

Análogamente, la federación norteamericana está integrada por 50 estados y un distrito federal, llamado Distrito de Columbia; la fedeación mexicana está integrada por 31 estados y un distrito federal; el Reino de España está integrado por 17 comunidades autónomas y 2 ciudades autónomas; y la federación argentina está integrada por 23 provincias y una ciudad autónoma. Eso es lo que es BA, una ciudad autónoma que a su vez es capital de Argentina porque en ella se encuentran los poderes de la federación.

Si lo que te preocupa es que se le llame "Capital federal" o "capital de la Argentina" ya que no son designaciones que aparezcan en la constitución federal, entonces que se queden sólo las que aparezcan en la constitución: "capital de la República" y "capital de la Nación", aunque, en mi opinión, es indistinto ya que al ser capital de la República, es capital federal (no provincial). Para mí, "capital" es sólo la ciudad que es sede de los poderes de gobierno, y Argnetina es una República, es una nación y es una federación y las tres designaciones son correctas aún si la última no aparece como tal en la constitución argentina. Pero como te digo, si quieres ser exigente en cuanto a su designación, entonces sólo es "capital de la República" y "capital de la Nación", pero constitucionalmente (de derecho, orgánicamente, jurídicamente o de jure) es una ciudad autónoma.

--Alonso 21:03 26 oct 2006 (CEST)

No veo contradicciones entre tu última opinión y la mia, estamos de acuerdo, la República Argentina está integrada por las provincias y la Ciudad de Buenos Aires que es hoy la Capital de la República o Capital de la Nación, mientras no sea trasladada y otra ciudad ocupe el "oficio" constitucional de ser la capital. En ese caso tendríamos: las provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la nueva Capital de la República. Mi opinión es que en las referencias sobre la capital, no se utilicen términos como Capital Federal, para evitar su difusión por la web que mira a Wikipedia, llamemos al pan, pan y al vino, vino. Saludos. --Nerêo 22:15 26 oct 2006 (CEST)

Pues creo que estaríamos siendo demasiado estrictos, pero bueno, si así debe ser que así sea. Yo no le veo nada malo a usar capital federal, ya que BA es precisamente eso: una capital federal (al pan pan y al vino vino). Por ejemplo; la designación oficial de la ciudad de México es "Distrito Federal y capital de los Estados Unidos Mexicanos", según su constitución. Ahora, no veo por qué en los artículos de México se deban evitar frases como "capital de México", la "capital de la federación", "capital de la República [Mexicana]" "capital de la Nación" o incluso "capital federal", ya que la ciudad de México es todo eso, aún si estas frases no aparecen verbatim en la constitución mexicana. ¿Me explico? En lo que sí estaba en contra era en que a BA se le designara "distrito federal" (como aparece aquí) ni distrito capital, porque BA no es ninguna de las dos cosas.Y son estas referencias las que sí debemos corregir cuanto antes, para evitar que se disemine una idea errónea sobre lo que es BA. --Alonso 23:06 26 oct 2006 (CEST)

República Argentina

Este árticulo deberia llamarse República Argentina y no Argentina solo ya que el primero es el nombre oficial del país que figura en la Constitución Nacional. --Brigadier 17:02 28 oct 2006 (CEST)

De acuerdo a las convenciones de títulos de Wikipedia corresponde que el artículo se denomine Argentina. Barcex 18:55 28 oct 2006 (CEST)

Brigadier: "Las denominaciones adoptadas sucesivamente desde 1810 hasta el presente, a saber: Provincias Unidas del Río de la Plata; República Argentina, Confederación Argentina, serán en adelante nombres oficiales indistintamente para la designación del gobierno y del territorio de las provincias, empleándose las palabras "Nación Argentina" en la formacion y sanción de las leyes" - Art. 35.

(no solo República Argentina) - Andrés 02:02 19 nov 2006 (CET)

Ranking universitario

El artículo habla de la UBA como la universidad número 247 del mundo según una lista elaborada por una universidad de Shangai, a la vez que la considera la tercera de América Latina. ¿Según qué criterios? Más de una vez se ha dicho que debemos evitar lo más posible cualquier tipo de clasificación cualitativa, por arbitraria e imperfecta —como pasó con eso de las ciudades alpha, beta y gamma— y remitirnos en última instancia a métodos cuantitativos de clasificación —por número de estudiantes, hasta por premios Nobel—. Dicho esto, ¿no creen que deberíamos quitar eso?

Puede decirse que la UBA, o cualquier otra institución pública o privada, está en tal posición según tal criterio y en un conjunto determinado. Lo otro no, además de lo expuesto supone a la larga una violación a políticas básicas como neutralidad —¿por qué ese ranking?— o no innovación —estamos interpretando datos y, lo que es más, tomándolos por enciclopédicos—. ¿La Argentina es el mejor país de América del Sur porque lo diga una revista de turismo? ¿Diría lo mismo otra revista? ¿La clasificación de todas las universidades del mundo incluiría a las mismas y en el mismo orden si fuera hecha en Buenos Aires, en Harvard, en París o en Shangai? Lo dudo. Saludos, galio... любая проблема? 06:20 27 nov 2006 (CET)

Los criterios están acá: en:Academic Ranking of World Universities¹. Sin embargo, estoy de acuerdo con sacar esos números, ya que, EMHO, no se refieren tanto a la calidad de la enseñanza de la institución, sino a la calidad de su plantel (aunque no como educadores) y a los recursos que se dedican a la investigación. Los mejores egresados de la UBA se van a trabajar a universidades de EE. UU., desde allí publican en Nature y Science, y la Univ. de Shangai le suma un par de puntitos a su nuevo hogar y no a la UBA. No es que esté mal, es que no tiene mucho que ver con si la educación que recibieron es buena o no. Donde quizás sería relevante la información de ese ranking es en Ciencia y tecnología de Argentina, pero no en Argentina#Educación. Saludos. --angus (msjs) 10:20 27 nov 2006 (CET) ¹ pero no se pierdan el último párrafo del artículo.

Incluso los supuestos criterios de evaluación son arbitrarios y dudosos, ni que fuera una receta de cocina para medir universidades y todo pueda expresarse en porcentajes tan a la ligera. El problema no es con el raking en sí, porque no es el único, sino con su uso como referencia y método de medición en artículos de la enciclopedia. Remitámonos a lo que se ha escrito sobre cada universidad, que es mucho, y de paso evitamos caer en listas sospechosamente etnocéntricas —siempre es raro que universidades donde se pasan parciales por multiple choice ocupen de modo tan alevoso no sólo los primeros puestos, sino también los primeros cientos de puestos—. Saludos, galio... любая проблема? 14:38 27 nov 2006 (CET) PD: quiero poner el ranking de Ciudad Evita y ver qué pasa.

Bueno, dados el consenso de dos y el disenso de ninguno, saqué la referencia al ranking, y aproveché para ponerle un {{demostrar}} a eso de “considerada la tercera en América Latina”. ¿O eso viene del mismo ranking? --angus (msjs) 11:18 4 dic 2006 (CET)

Perfecto. Lo de la tercera estimo que vendrá del mismo ranking, más que ponerle un {{demostrar}} lo volaría y reemplazaría por algo más típico que evite enumeraciones cualitativas. Además de eso y a título personal, ¿tercera detrás de quién? De la UNAM es posible, según el criterio que se tome, pero me está faltando la segunda. Saludos, galio... любая проблема? 21:47 4 dic 2006 (CET)

Alguna brasilera, seguramente (si tenemos algo, en Brasil hay más grande :). Lo reemplacé por nada. Saludos. --angus (msjs) 10:03 8 dic 2006 (CET)

Supuesta cesión de la Patagonia

Un par de veces he revertido los intentos anónimos de incluir una frase que afirma una supuesta cesión chilena de parte de la Patagonia como referencia tácita al tratado de límites de 1881. Este punto de vista, corriente en los manuales de historia chilenos y bandera de los grupos ultranacionalistas de ese país es históricamente falso, no sólo por el hecho de que la Patagonia era dominio de los pueblos originarios y del viento hasta la Conquista del desierto y de la Araucania, sino que por el hecho histórico de la creación de la Intendencia de Chiloé por Real Título del 19 de mayo de 1784 cuyos límites eran: "al Norte es el Río Bueno, al sur el Cabo de Hornos, al Este la Cordillera de los Andes y toda la Tierra Firme e islas comprendidas entre estos tres rumbos, contiguas a la costa". Posteriormente no existe otro título colonial que mencione alguna jurisdicción chilena en la Patagonia oriental, así que éste fijó los límites en la cordillera de los Andes. Esto se complementa con la Real Cédula de 1570, por la cual la Corona prolongó el límite austral de la Gobernación de Buenos Aires, del paralelo 37º al paralelo 49º (la mayor parte de la Patagonia). Quedaron así delineados los futuros límites entre los dos países en la cordillera de los Andes y por lo tanto la actual división sigue más o menos los límites coloniales. Si se revisa la historia colonial se encuentra que no tiene fundamentos el odio de los nacionalistas chilenos hacia una Argentina que se demuestra no les ha quitado la Patagonia Oriental ya que no les pertenecía en 1810. --Nerêo 06:05 29 nov 2006 (CET)

Muy cierto lo primero. Ese texto es obra de un troll (o varios) que primero trató de incluirlo junto con otras tergiversaciones en el artículo de Chile y hubo que semiprotegerlo ante su insistencia en no atender razones. En Argentina circulan historias semejantes acerca de la pérdida de los territorios al oeste de la Cordillera, desde el Biobío hacia el sur, a manos de los chilenos. Por suerte, ya salió a la luz la fuente del malentendido y se pueden descartar esas historias que eran muy explotables por grupos nacionalistas. Saludos de un chilote (=habitante de Chiloé). Lin linao, ¿dime? e-correo 06:47 29 nov 2006 (CET)

Ciertamente que la posición histórica de algunos grupos argentinos (absolutamente en desuso entre los historiadores pero aún visible en mapas escolares) considerando al Chile colonial como integrado sólo por las intendencias de Santiago y de Concepción (límite sur en el río Biobío), sin tener en cuenta que también existía la de Chiloe (límite sur en el cabo de Hornos) es tan falsa como la anterior. La mentira histórica manipulada en los dos países es tan grande como la cordillera, es hora de quitarle espacios a los grupos generadores de odio a ambos lados de los Andes. Saludos. --Nerêo 07:25 29 nov 2006 (CET)

Chile fue una Capitania General, un rango menor territorial, por lo que es imposible que fuese dueño de una extension territorial que abarcase del Pacifico al Atlantico. Estos cuentos de robos territoriales de Argentina a Chile vienen de una organizacion fanatica llamada "corporacion de defensa de la soberania", un grupo ultrapinochetista y xenofobo que solo busca torcer la historia y crear enemistad con los vecinos de Chile, merecen todo mi repudio. Lamentablemente dicha organizacion es la caja de resonancia de esta gente ignorante que modifica estas cosas. Tio Jesse 01:15 30 dec 2006 (CET)

La primera afirmación es débil, ya que no se puede inferir que jurisdicciones de rango menor deban tener un territorio menor, de hecho existieron gobernaciones como la de Luisiana con un territorio inmenso o la misma Capitanía General de Venezuela. En cuanto a la segunda afirmación, es cierta, esa organización sostiene el "irredentismo" chileno, pero cuanto más investiga y pone datos en su página web, más débiles se hacen sus argumentos ya que genera que algunos investigadores urguen en el Archivo de Indias y encuentren datos como los expuestos en: [1] Donde se puede leer: "La tradición historiográfica chilena no tomó conocimiento de la Real Cédula de 1570, por la cual la Corona prolongó el límite austral de la Gobernación de Buenos Aires, del paralelo 37º al paralelo 49º. Esta Real Cédula no fue conocida por José Miguel de Amunátegui, en su monumental obra de 1880. Al no conocerla, construyó de buena fe su tesis, conforme a la cual, sobre el filo de la Revolución de 1810, se hallaban perfectamente en vigencia los derechos del Reino de Chile sobre la totalidad de la Patagonia". Con esta omisión de Amunátegui comienzan los problemas. Saludos. --Nerêo 19:01 30 dic 2006 (CET)

Confuso, segun la mayoría de los mapas de Chile y latinoamerica se declara a la patagonia como chilena y asi mismo como todas las islas al sur(Tierra de Fuego, islas Pintoc, Nueva y Lenox que despues fueron medios de casi guerra)— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.75.2.220 (disc. • contribs • bloq). Kavanagh 22:48 4 abr 2007 (CEST)

Referencias sobre la comunidad judía en Argentina

Agregué otros dos links en inglés y mejoré la información sobre el número de personas que pertenecen a la comunidad. Realicé el mismo cambio en Demografía de Argentina --Germanxv 18:33 29 nov 2006 (CET)

Semiprotección

Propongo semiproteger el artículo contra el ataque vandálico anónimo, a diario es necesario revertir y este es un artículo sensible y puede ser usado para atacar a los argentinos con intentos xenófobos, racistas, ideológicos o de cualquier otro tipo. Saludos. --Nerêo 16:45 1 dic 2006 (CET)

No creo que sea oportuno. Cualquier artículo medianamente relevante puede ser considerado sensible y abierto a recibir ediciones vandálicas de toda índole, los argentinos no tenemos ninguna exclusividad en esto. Estaría de acuerdo con semiproteger el artículo si estuviera siendo objeto de ataques deliberados y puntuales, pero salvo la cuestión de la Patagonia —aparentemente superada— el resto son ataques vandálicos que seguirían dándose si protegiéramos el artículo por 20 años. Saludos, galio... любая проблема? 18:30 1 dic 2006 (CET)

Ciencia y tecnologia

Propongo poner un aparto sobre "Ciencia y tecnologia" en el articulo,, creo que es muy importante,,, hay que relacionarlo con los datos de los siguientes articulos Categoría:Ciencia y tecnología de Argentina. que opinan?? --Cristianrock2 Haga clic para molestar 06:00 4 dic 2006 (CET)

Que sí. En el índice actual no encuentro ninguna sección que pueda solaparse o relacionarse con lo que pueda ir en Ciencia y tecnología. Saludos, galio... любая проблема? 18:38 8 dic 2006 (CET)

¿No notaron que hace tiempo agregué el "vease: Ciencia y tecnología de Argentina"? (amén de haber trabajado en ese artículo junto a Pepe) 8 { . Ruper 18:52 8 dic 2006 (CET)

Composición étnica

Perdón por volver sobre un tema tan trillado, pero no me termina de cerrar. Mirando el artículo llegué a la sección sobre la composición étnica de la población, donde se lee "Los pueblos originarios que constituyen la base de la composición étnica de la población argentina". ¿No es mucho, por no decir demasiado? Una cosa es no negar la existencia e influjo de las poblaciones originarias, otra muy distinta es maximizarla. Los pueblos originarios, hasta para el estudio famoso de la UBA, sólo constituyen parte de la herencia genética del 57% si no me equivoco de la población. El 43% restante no tiene ninguna base de la composición étnica de procedencia indígena, y aún del 57% tiene necesariamente que ser un porcentaje muy bajo aquella sección de la población donde los pueblos originarios constituyen efectivamente la base, en el sentido de que sus genes son mayoritarios genotípica o fenotípicamente. Si no quisieron expresar esto sino decir en cambio que antes de las corrientes migratorias europeas sólo había originarios en el actual territorio argentino, la frase es bastante desafortunada y se presta a cualquier interpretación. Saludos, galio... любая проблема? 19:17 8 dic 2006 (CET)

Coincido con vos Galio. A mi también esa frase, me parece que puede prestar a la confusion. Habría que reformularla. -- Libriano mjes 20:06 8 dic 2006 (CET)

Ya es suficientemente malo originarios. Todos somos originarios de África. 87.217.44.68 00:44 10 dic 2006 (CET)

Coincido, la frase puede dar lugar interpretaciones ambiguas, como por ejemplo que si son la base entonces todos tenemos su herencia genética aunque esté muy diluída, lo cual no es real. Opino que la frase debe reformularse en el sentido de los aportes genéticos realizados por las distintas corrientes (originaria americana, inmigrante europea, asiática y africana). Saludos. --Nerêo 02:39 10 dic 2006 (CET)

Absolutamente de acuerdo con ustedes, por otra parte es una sandez hablar de "originarios" cuando se habla de aborígenes que es la palabra correcta (un ej. los españoles hoy son los aborígenes de España)...¿cómo se puede dar a entender que aborigen significa a la población que está desde el origen ( en latín: ab: desde [el] origen )?, pero muchos creen el bolazo de que "aborigen" significa "sin origen" o no sé que otra "etimología" trucha. Si es por originarios todos los seres humanos somos originarios.
--.José 09:22 11 dic 2006 (CET)

Coincido en las apreciaciones y como nadie lo modifico yo lo hize, fijense como quedó para ver si lo quieren cambiar. En las páginas relacionadas tambien se da a entender que todos tenemos descendencia aborígen y eso es incorrecto, coincido que en todo caso originarios serían los africanos. Saludos.201.254.98.237 05:00 13 dic 2006 (CET)

Parece que debemos proteger nuevamente esta página

Suelo releer este artículo, y esta noche me llamó la atención que faltaran varias cosas, la más evidente: faltaba la etimología del nombre Argentina, la repuse.
¿Qué había ocurrido? ...había ocurrido que un "genio" (entiendase todo lo contrario) desde la IP 190.49.36.109 había vandalizado en la fecha del 6 de noviembre de 2006.
Me parece que este artículo ( y quizás todo artículo dedicado a un estado ) merece ser protegido pudiendo editar en el mismo solo los wikipedistas registrados y , si se puede, con al menos 100 ediciones hechas.
--.José 09:22 11 dic 2006 (CET)

Néstor Kirchner

Estimados: En el articulo aparece la siguiente mención: "".. En el 2003 fue elegido presidente el izquierdista Néstor Kirchner.". Me parece incorrecto el uso de "izquierdista" y desde ya, muy discutible y poco neutral. En este momento lo modifico y si no están de acuerdo, me dicen y lo discutimos amablamente. Saludos, Mandrake33 Mensajes? 23:46 11 dic 2006 (CET)

Seguramente la caracterización, arbitraria, dudosa y contraria a normas elementales de Wikipedia, la puso algún vándalo en algún momento y quedó disimulada entre tantas ediciones que tiene el artículo. Arriba José habla de un vandalismo de hace más de un mes que nadie notó, son cosas que lamentablemente pasan. Totalmente correcta tu edición. Saludos, galio... любая проблема? 00:28 12 dic 2006 (CET)

¿Publicidad como arte?

Amig@s: En el subtítulo de "cultura" ví que se agregó el siguiente párrafo:

Los publicistas argentinos, y la publicidad procedente de dichos creativos considerada como una forma de arte y originalidad es reconocida en Latinoamérica y en España, con mayoría argentina en multitud de anuncios televisivos y cientos de premios que acreditan a estos "profesionales de la venta".

Me parece un párrafo inadecuado para ese lugar. La palabra "cultura" aquí está utilizada como sinónimo de arte y ciencia. Con todo respeto, no creo que "la publicidad" entre en esa categoría. En ninguna de las páginas de otros países se incluyen los "logros" del país en materia de publicidad. Fíjense que este subtítulo es una brevísima síntesis de la cultura del país que no incluye artes indiscutibles como el teatro, la arquitectura, la escultura, y no realiza ninguna discriminación en materia de ciencia (matemáticas, biología, ingeniería, química, astronomía, arqueología, medicina, sociología, derecho, etc.). Saludos -- Pepe 20:02 17 dic 2006 (CET)

Coincido con vos. Además de eso habrá que ver hasta qué punto es internacionalmente reconocida como tal la tan mentada creatividad de los publicistas argentinos. Saludos, galio... любая проблема? 20:32 17 dic 2006 (CET)

...a'más. -- Pepe 21:21 17 dic 2006 (CET)

Lo sacamos, entonces. ¿Alguien se opone? --galio... любая проблема? 04:02 2 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo. Y ya que estamos con la sección cultura, algunas observaciones:

1. ¿Está bien colocar como cultura a los premios Nobel Saavedra Lamas y Pérez Esquivel? ¿No debieran ir en otra sección?
2. ¿Y el fileteado? (como habrán visto ando juntando fotos para un día hacerle un artículo como corresponde). Parece mentira, che, tan nuestro y no aparece en ningún lado. ¿No merece una línea en este artículo? ¿Y una fotito? ¿O lo agrego solo en el artículo de Buenos Aires?

Ruper 14:27 2 ene 2007 (CET)

Alguna mención junto al tango puede tener, pienso. --galio... любая проблема? 18:44 2 ene 2007 (CET)

Relgión, capital federal

La página de la secretaría de turismo del PEN, en su informaciòn para turistas señala que la católica es la religión oficial. "Religión: La religión oficial es la Católica Apostólica Romana, aunque existe total libertad de culto. Se practican además el protestantismo, el judaísmo, el islamismo, la religión ortodoxa griega, la ortodoxa rusa y otras." Secretaría de turismo de la nación

En esa misma página se llama a Buenos Aires Capital Federal y se dice que "integran el territorio nacional 23 provincias y la Capital Federal".--Lagarto (mi página de discusión) 19:12 2 ene 2007 (CET)

Lo que diga la secretaría de Turismo no le da validez a nada, las páginas oficiales están plagadas de errores y simplificaciones, los que las hacen a menudo no tienen idea de lo que ponen, lo confirmo una y otra vez cuando busco diversos datos. Por regla general les sugiero humildemente que tomen como referencia las leyes y decretos cuando se trate de poner datos de ese tipo. Feliz año nuevo. Saludos.--Nerêo 22:35 2 ene 2007 (CET)

¿Independencia de hecho?

¿De dónde salió que la independencia de hecho fue el 25 de mayo? ¿Hay consenso como para ponerlo en una sinopsis? ¿En qué fuente se basan para afirmar tal cosa?--Lagarto (mi página de discusión) 19:12 2 ene 2007 (CET)

Interesante planteo de Lagarto. Personalmente pienso que es correcta la denominación de "independencia de hecho" por varias causas:

1. Desde ese momento el país no reconoce ninguna autoridad superior, aun manteniendo la monarquía como sistema de gobierno en la cabeza de Fernando VII.
2. La Junta de 1810, es unánimemente denominada como "primera" junta de gobierno, en la sucesión de gobiernos argentinos que llega hasta el día de hoy.
3. Gobernantes como Saavedra y Moreno, están unánimemente reconocidos como gobernantes de la Argentina, y no de España.
4. La emisión de moneda propia y la creación de símbolos patrios son manifestación indudable de independencia de hecho.
5. En Argentina la independencia fue un proceso, en el que la "guerra de independencia" y los símbolos nacionales aparecieron antes que la declaración formal en 1816.
6. El virrey de derecho era Javier de Elío, nombrado por el Consejo de Regencia, establecido en :Montevideo, nunca tuvo autoridad de hecho en Buenos Aires y su zona de influencia.
7. Siempre se ha hablado de la "máscara de Fernando VII", para significar que la Primera Junta decía una cosa (obedecer al rey español) pero hacía otra (la independencia).

Aporto algunas citas que pueden servir:

• "Se destaca en ese documento (primera proclama de la Junta de 1810) la sustitución de lavoz «virreinato» por «provincias» para denominar al país, revelación de que la Junta debió considerar la posición anticolonialista y autonomista como esencia de su razón de ser". (Vicente Sierra, Historia de la Argentina, V (1810-1813), pag. 13).
• "Con esta Primera Junta provisional gubernativa nace oficialmente el país, pese a la teórica continuidad de estas provincias como parte de España y a la inexistencia de una abierta adhesión a la independencia total...". (Historia Integral Argentina, CEAL, 1974, I, pag. 121)

Saludos y felicidades a tod@s. -- Pepe 20:29 2 ene 2007 (CET)

Ma che wikipedia ni ocho cuartos, cuando tengamos una duda consultemos a Pepe y listo. : ))))Ruper 20:33 2 ene 2007 (CET)

De hecho se contrapone a de derecho y puede ser sinónimo de ipso facto o de facto, en el caso argentino yo pienso que la independencia de hecho se produjo el 9 de julio de 1816 ya que los congresistas la proclamaron sin la anuencia de España ni el reconocimiento de ningún país (hoy mismo ocurre esto es territorios como Ealam Tamil, Abjazia, Transnitria, Somalilandia, etc.). Los revolucionarios del 25 de mayo de 1810 no proclamaron independencia alguna, sino que en virtud de leyes antiguas tomaron el control del virreinato al considerar caducadas las autoridades que lo gobernaban. Y hasta que el Rey sea restaurado en el trono asumieron su representación. Los nuevos gobernantes del virreinato actuaron de manera independiente y con miras a la independencia, pero no proclamaron ni de hecho ni de derecho independencia alguna. Actualmente existe un caso similar en Somalia, el Estado de Puntland, que se considera parte de Somalia pero a todos los fines actúa independientemente, otro caso es Taiwan, tanto para la República Popular China como para los mismos taiwaneses, ellos son una provincia de China y parte de otra, pero nadie habla de independencia aunque en la práctica se maneje como si lo fuera. Resumiendo, hay independencia de hecho cuando el propio estado la proclamó pero nadie se lo reconoce y no cuando nadie la proclamó aunque actúe como si lo fuera. Feliz año nuevo!. Saludos.--Nerêo 22:25 2 ene 2007 (CET)

Las Provincias Unidas actuaron en forma independiente desde el 25 de mayo de 1810, cuando dejaron de responder de facto a cualquier autoridad superior y comenzó el proceso de construcción del Estado. La independencia no fue oficial hasta no ser declarada, lo que no quita que en los hechos lo fuera —y de facto no quiere decir sino de hecho—. Debe tenerse además en cuenta que no por nada suelen tomarse tres parámetros al hablar de independencia: real, formal y reconocida. La primera es de la que estamos hablando, la segunda la que entendemos por de jure, y la tercera la que traés vos a colación con el caso de Puntland. Saludos, galio... любая проблема? 23:08 2 ene 2007 (CET)

Aclaro que lo mismo ocurrió en las ciudades españolas que consituyeron juntas en ausencia del Rey, nadie consideró que fueron ciudades independientes de España, en los períodos que las juntas gobernaron.--Lagarto (mi página de discusión) 20:09 4 ene 2007 (CET)

Lo que aporta Galio da más claridad a la idea que con poner sólo independencia de hecho no basta, hay que aclarar que actuaban de manera independiente (independencia real) aunque no se reconocían a sí mismo independientes, no hubo un acto de proclamación formal y no se lo reconocía nadie. De todas formas en un asunto irrelevante y más bien académico. Saludos. --Nerêo 23:31 2 ene 2007 (CET)

Toda la elaboración está muy buena, pero es una elaboración original a menos que se muestre en algún lado exterior se dice que el 25 de mayo fue la independencia de hecho. Creo que en la sinopsis basta con aclarar el 9/7/1816.- (¿En el resto de los países latinoamericanos en wikipedia también hablamos en 1810 como independencia de hecho?) Personalmente creo que la independencia fue un proceso que se origina en mayo del 10 y concluye cuando la mayoría de las naciones extranjeras reconoce al nuevo estado, además de que el estado se da una organización interna (además de que proyectos alternativos quedan en el camino, como algunas ligas de provincias o la idea de una evolución autonoma de algunas de ellas), digamos que al menos llevo década y media como poco y varias más como mucho. En el 10, Buenos Aires se da propio gobierno, ya comienza la lucha para imponerselo al resto de las ciudades con cabildo, los porteños comienzan la lucha por imponer su hegemonía, también tomara varias decadas el surgimiento de una élite dirigente nacional, es decir con representantes en todas las provincias. POr otra parte jamás llegará a recuperar los territorios que se gobernaban desde allí cuando era capital del breve Virreinato del Río de la Plata. --Lagarto (mi página de discusión) 01:42 3 ene 2007 (CET)

De la comparación con otros países sudamericanos surge sobre todo la necesidad de resaltar la existencia del 25 de mayo de 1810, porque muchos presentan casos similares —y sería erróneo dar a entender que las Provincias Unidas sólo se liberaron de España con la firma de un papel en 1816—. En Chile sortearon nuestro problema de forma bastante elegante, si les parece estoy de acuerdo con usar la misma fórmula. Saludos, galio... любая проблема? 01:50 3 ene 2007 (CET)

Acabo de leer lo de Chile. Me parece bien.Ruper 02:07 3 ene 2007 (CET)

Yo también y también me parece bien.:-)-- Pepe 02:24 3 ene 2007 (CET)

Hecho el cambio. Lagarto, ¿qué te parece? Saludos, galio... любая проблема? 21:04 3 ene 2007 (CET)

Está bien. De todos modos creo que se quiere destacar el 25 de mayo porque es un lugar de la memoria especialmente sobrevalorado por las efemerides oficiales. Podría ser el día de la constitutción nacional u otro al que se le dé más relevancia, pero está ok. --Lagarto (mi página de discusión) 19:05 5 ene 2007 (CET)

hola, me meto en la discusion si me permiten. La diferencia notable de las dos fechas patrias argentinas con el ejemplo chileno y el de otros paises de sudamerica es que desde la primera a la segunda fecha no hubo perdida de independencia, caso que si ocurrio en chile ( la llamada reconquista) además de la independencia de 1815 de las provincias del litoral. esa condicion junto a paraguay de ser independiente desde la primera junta hace importante la fecha del 25 de mayo.--Pruxo 19:40 26 mar 2007 (CEST)pruxo

Población

¿Alguién puede corregir el dato de la población estimada para 2006? Sólo tres millones no puede ser, ¿no? --Lagarto (mi página de discusión) 18:48 3 ene 2007 (CET)

No alcanzo a darme cuenta donde decís que está mal. La cifra correcta es la que está en la primer plantilla: 38.970.611 Ruper 19:12 3 ene 2007 (CET)

¿Ya me doy cuenta! Estás leyendo la población de Buenos Aires! Tal vez deberiamos poner eso más en claro, puede confundir. Ruper 19:15 3 ene 2007 (CET)

En ningún lado, era la población de capital, ahora me doy cuenta. --Lagarto (mi página de discusión) 19:14 3 ene 2007 (CET)

Ahi algo que esta mal. Dan a entender que BS AS tiene 12.000.000 millones de habitantes . ¿pero por que hay una foto de capital federal?. Esa foto del obelisco tienen que sacarla por que segun yo la capital federal tiene 3.000.000 de hab y no importa que este dentro de buenos aires! ahi ponene la foto del obelisco y 12 millones de habitantes hay algo mal ahi! o ponene n foto de la privincia de buenos o sacan el nºde la poblacion.— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan boca (disc. • contribs • bloq). Kavanagh 15:09 8 mar 2007 (CET)

Creo que de la lectura del texto queda claro que lo que tiene 12 millones de habitantes es el Gran Buenos Aires, no la provincia completa. Creo que para mantener una coherencia con las demás imágenes deberíamos o bien dejar el texto anterior, o bien aclarar en cada caso cuánto tiene la ciudad y cuanto el conglomerado urbano. Saludos, Kavanagh 15:09 8 mar 2007 (CET)

Las aclaraciones de cada aglomerado están dentro de los mismos articulos. Quizas no sé si haga falta aclarar cuanta poblacion tienen las ciudades y el resto del aglomerado en cada caso, ya que están en los mismos articulos. -- Libriano mjes 16:03 8 mar 2007 (CET)

Regionalización

Teniendo en cuenta que las regionalizaciones pueden ser variadas, en relación con el objeto y el criterio que anima a la misma. Estaría bueno aclarar quién es el autor y cuál el criterio utilizado. Yo creo que debería incluirse la regionalización del INDEC. Lagarto (mi página de discusión) 19:01 3 ene 2007 (CET)--

Estoy de acuerdo. Se está sobredimensionando la regionalización por pactos entre provincias, que no sólo no es tan trascendente en los hechos como se la hace parecer, sino que además no es la única forma en que se divide el territorio. La división tradicional del INDEC (NOA, NEA...) tiene mucho uso en análisis y planeamiento de políticas socioeconómicas. Al mismo tiempo existen divisiones similares a las del INDEC pero que introducen o quitan Sierras Pampeanas como región —no tengo en mente ahora cuál es cuál— o consideran criterios geográficos antes que políticos —es decir, cuando los límites entre regiones no coinciden con los interprovinciales—. Saludos, galio... любая проблема? 21:10 3 ene 2007 (CET)

Puede haber regiones creadas para todo lo que se les ocurra y por muchos organismos, las cuales pueden ser algo trascendente (como las regiones geográficas tradicionales) o no, pero las regiones de integración de las provincias constituyen una forma de agrupación oficial de las provincias para diversos fines que no deben dejar de ser mencionadas. Algunas provincias han dado a las regiones rango constitucional. El mapa puede ser un exceso de importancia, la mención de las regiones de integración no. Saludos.--Nerêo 21:28 3 ene 2007 (CET)

No decía eso, pero se hace necesario mencionar cuanto menos la regionalización del INDEC en un plano similar. ¿Voluntarios? :). Saludos, galio... любая проблема? 00:32 4 ene 2007 (CET)

Lisandro: ademas de las ya mencionadas, hay una parte en discucion. La Mesopotamia, la cual es integrada por las provincias de Entre Rios, Corrientes y Misiones. Las demas estan correctas. Vale la modificacion que se pueda hacer. Ademas, falta dividir el norte, en Noroeste y Noreste pero ese es un tema ya mas discutido.

Fotos de Kirchner

El señor presidente de la República Argentina aparece fotografiado tres veces en el artículo y su señora esposa una, ¿no será mucho? --Lagarto (mi página de discusión) 19:04 3 ene 2007 (CET)

Sí, es mucho. El tema es que muchas veces las fotos de presidencia.gov.ar son las únicas de artistas y deportistas que pueden conseguirse bajo dominio público, como es el caso de Mercedes Sosa y el basquetbolista —lapsus: ¿no los saca que Clarín haya determinado que debemos ser todos fanáticos y seguidores de la NBA, una liga extranjera de un deporte poco popular, y se dedique a ponerlas como noticias destacadas en su portada por sobre hechos políticos y sociales muchísimo más relevantes?—. La yapa es que las fotos te vienen con Néstor o Cristina incluidos, cosa que el lector desprevenido puede interpretar como una señal de favoritismo. Saludos, galio... любая проблема? 21:17 3 ene 2007 (CET)

PBG de los provincias de Argentina, según el trimestre de 2006 (millones de pesos)

Buenos Aires 107.644 Ciudad de Buenos Aires 84.743 Córdoba 27.740 Santa Fe 27.000 Mendoza 13.784 Neuquén 6.973 Entre Ríos 7.771 Tucumán 7.234 Salta 5.141 Rio Negro 5.420 Chubut 4.652 Misiones 4.770 Chaco 4.397 Corrientes 4.230 Santa Cruz 3.260 San Juan 3.613 San Luis 3.386 Santiago del Estero 2.863 La Pampa 3.144 Jujuy 2.998 Tierra de Fuego 2.600 Catamarca 1.728 Formosa 2.082 La Rioja 1.822 Fonte: IADER (http://www.iader.org.ar/crecimientopcial2006.htm)

Ránkings internacionales

No creo oportuna una sección así, los datos estadísticos relevantes ya están dados y no es enciclopédica la onda anecdotario citando además publicaciones de distinta y diversa metología, seriedad y credibilidad. Ya se ha dicho mil veces que es preferible evitar siempre que sea posible cualquier tipo de calificación cualitativa. ¿Qué opinan? No voy a quitarla unilateralmente. Saludos, galio... любая проблема? 04:56 4 ene 2007 (CET)

A pesar de todo yo voto por dejarlo, pienso que el usuario puede estar interesado en esos índices.--Ruper 02:29 5 ene 2007 (CET)

No creo que podamos mezclar datos de organismos de la ONU como el PNUD con fundaciones de dudoso obrar —RSF— o revistas que no tienen mayor relevancia que otras. ¿Qué aporta ese popurrí? Me da en el hígado francamente, sobre todo por traer acá una anomalía que siempre critiqué del artículo Chile. Sumale a eso que el anglicismo ranking es malsonante y evitable. --galio... любая проблема? 02:54 5 ene 2007 (CET)

Ta´bien Galio, tomate un yuyito y relajate. Mi voto no es muy fundado, es verdad lo que decís, son fundaciones dudosas, estadísticas dudosas. No como el INDEC, institución seria si las hay...(yo trabajo ahí ; )) ¿Te parece que todos los índices que están deben irse? (lo de "ranking" es lo de menos , puede usarse otra palabra en todo caso.)Ruper 03:29 5 ene 2007 (CET)

Creo que todos los datos estadísticos que no provengan del INDEC u otros organismos del Estado, o bien del Sistema de Naciones Unidas, son por naturaleza prescindibles y sólo rescatables para casos concretos —por varias cosas: son extraoficiales, usan metodologías distintas, el nivel de confiabilidad de la fuente es ampliamente variable, cubren aspectos cualitativos antes que cuantitativos—. Lo que sí creo que es inaceptable es una sección para ránkings y una tabla a tal efecto; todos los datos clasificatorios relevantes ya están presentes en el infobox y en el articulado. Saludos, galio... любая проблема? 03:37 5 ene 2007 (CET)

Bueno dale, tenés razón, por mí agarrá el plumero y limpiala. Ruper 03:42 5 ene 2007 (CET)

Como la inclusión de esa sección no fue consensuada me permito poner como tope mañana a la tarde para que alguien se oponga a su retiro. Si no es así, la sacamos. Saludos, galio... любая проблема? 03:49 5 ene 2007 (CET)

Lo más interesante sería incluír la información en la prosa y poner todo como notas... poner el índice de libertad económica en la sección de economía, el de libertad de prensa en telecomunicaciones, etc... Pensando en eso, miré de repasada donde podrían ir algunas cosas y sinceramente me parece increíble que la palabra "corrupción" figure en ese ranking y nada más en toda la página de Argentina. SpiceMan (会話) 22:22 8 ene 2007 (CET)

Retirada con algo de demora —en este caso positiva, hubo más tiempo y nadie se expresó a favor— pero retirada al fin la sección. Estoy plenamente de acuerdo con incorporar la información a la prosa conforme corresponda, teniendo cuidado con la seriedad, confiabilidad y procedencia de los datos. Lo que diga una revista extranjera y de reconocida trayectoria neoliberal y pro-empresarial como The Economist no puede presentarse por parte de la enciclopedia como un simple dato objetivo a la par de estadísticas oficiales del INDEC o una descripción de la economía argentina. Lo mismo pasa con el índice de libertad de prensa elaborado por una organización tan dudosa y desacreditada como es RSF, al punto que la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información de las Naciones Unidas la declaró non grata. Vuelvo a lo que dije antes: que se incorpore, sí, pero todo lo que sea oficial y en lo preferible se base en algún criterio cuantitativo. Saludos, galio... любая проблема? 01:41 9 ene 2007 (CET)

¿Que es esta marca Chilena que se adjunta territorio de la Patagonia Argentina?

Provincias de la Argentina. Los territorios en anaranjado no están bajo la soberanía efectiva argentina: se encuentran ocupados por el Reino Unido (Ej: Islas del Atlántico Sur) o es un reclamo en suspenso (Ej: Antártida)

Dice algo de un tal recorrido entre el Fitz Roy y el Daudet.

Es la primera vez que veo algo así. Si se lo ve desde fuentes como google earth te lo marca a ese territorio como Argentino, y google earth es neutral.

Me parece que este es territorio Argentino, reclamado por Chilenos.

Adjunte el mapa para que lo vean, pero como este hay varios.

Mi opinión es quitar este mapa y colocar uno que muestre claramente el territorio Argentino.

Saludos --Malvinense 19:57 8 ene 2007 (CET)

Hay 60 kilómetros de hielos continentales en la parte del llamado "recorrido Fitz Roy - Daudet" (esos kilómetros están en realidad entre el Fitz Roy y el Murallón) que después del tratado de 1998 iban a ser supuestamente delimitados por una comisión mixta de argentinos y chilenos pero que, para variar, nunca se hizo. El resto del "recorrido" si es que me quedó claro cuando leí al respecto hace mucho es básicamente por altas cumbres. Como la zona de conflicto (Fitz Roy - Daudet) a la que le faltan esos 60 kilómetros todavía no está delimitada es imposible saber y mostrar "claramente el territorio Aargentino". Es lo que intenta mostrar el mapa.

Lo de "marca chilena"... el autor de esa modificación a la imagen original parece ser chileno, pero también modificó Imagen:Mapa_administrativo_de_Chile.png con el mismo criterio. Para mí, esa aclaración en el mapa es lo más neutral: la verdad de la milanesa es que no hay límites acordados, y cualquier mapa que indique un límite en la zona está pecando de impreciso. Sin embargo hay varias imprecisiones, a saber: 1) no es un acuerdo sino que es un tratado 2) Encima la palabra acuerdo confunde, si hay acuerdo ¿por qué no están los límites en el mapa? 3) Lo que falta delimitar son 60 kilómetros, ese cuadrado debe ser de fácil más de 100-150kms.

Yo lamentablemente de gráficos manejo cero, por que mis quejas al respecto serían que el texto es incorrecto y confuso, y lo feo que queda el cuadrado blanco ese con ese asterisco redondeado e intentaría buscar una salida más "agradable" estéticamente. SpiceMan (会話) 21:55 8 ene 2007 (CET)

El rectángulo en el mapa es correcto y oficial, de acuerdo al tratado de 1998 la zona que ya está delimitada, aún falta demarcar en el terreno, por lo tanto los gobiernos acordaron que mientras eso no suceda los mapas deben tener ese rectángulo. Por favor no lo retiren lean el texto del tratado y despejen sus dudas. No es una marca chilena, es oficial en Argentina. Saludos.--Nerêo 22:37 8 ene 2007 (CET) Mi posición ha cambiado respecto de esto, al tomar conocimiento de que el gobierno argentino no está de acuerdo con la inclusión del rectángulo en los mapas.--Nerêo (discusión) 23:23 9 may 2009 (UTC)

Ojo con eso de confiar en el google earth. Podrá ser neutral (y no sé...), pero se equivoca. Hay un reclamo por la demarcación del límite entre Argentina y Brasil realizado por un senador argentino pues las catartas del Iguazú figuraban como integramente brasileñas. Aún no lo corrigieron. [2]--Ruper 00:21 9 ene 2007 (CET)

Con respecto a la zona sin demarcar, no logro determinar si los datos de superficie que da el Indec excluyen el área o si toma el límite que tradicionalmente tenían los mapas argentinos previos al acuerdo de 1998. Saludos. --Nerêo 04:05 10 ene 2007 (CET)

Estimado Nerêo seguramente los cuentan como parte al territorio sin demarcar, por que justamente esta sin demarcar. Gracias por las respuestas. Saludos --Malvinense 19:42 13 ene 2007 (CET)

Ciencia y Técnica: tomemos una decisión

Andresk8 agregó una sección de Ciencia y Tecnología. Si la dejamos entonces pasemos las referencias, los premios Nobel de ciencia, y demás pocas cosas que haya en la sección cultura a esta nueva sección. ¿Que les parece? Ruper 19:58 11 ene 2007 (CET)

También puede pasar lo agregado por Andres (que convendría revisar y dar referencias) a Ciencia y tecnología de Argentina, y abreviar lo que quede aquí.Ruper 20:04 11 ene 2007 (CET)

Me parece una muy buena idea, hagamos algo grande de este articulo Argento. Yo te colaboro. Saludos --Malvinense 19:39 13 ene 2007 (CET)

Artículo destacado

Creo que este artículo cumple todos los requisitos para nominarlo como artículo destacado. ¿Les parece que lo proponga? ¿O creen que haga falta cambiar algo más primero? --Thanos 12:54 13 ene 2007 (CET)

Noto que varios de los que colaboran asiduamente en este artículo no están activos, de manera que creo que hay que esperar un poco para ver que opinan. Desde ya que yo dejé una pregunta arriba referida sobre ciencia y técnica, y nadie asomó a contestarla. Creo que ahí hay que corregir cosas. Estamos de vacaciones y aunque de otros países no argentinos nos voten está claro que faltan potenciales votantes "a favor" y correctores. No dudo que está para destacado y me gustaría verlo así, pero creo que no es el mejor momento.

Dicho sea de paso este tema es destacado en los idiomas Afrikaans (con una edición muy pobre) y Deutsch.Ruper 15:29 13 ene 2007 (CET)

Para tener en cuenta: lo que se dijo en su postulación anterior. Ya se ha avanzado mucho desde entonces. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:51 13 ene 2007 (CET)

foto de mercedes sosa en "cultura"

No creo conveniente que en la sección cultura de esta página aparezca una fotografía de Mercedes Sosa junto a un político. Si nadie argumenta a favor, la borraré dentro de un rato. Saludos. --Ferbr1 15:37 13 ene 2007 (CET)

Esa política es parte del gobierno de la Argentina (nos guste o no), y no está de campaña en la foto. Para el caso entonces habría que sacar la de Ginobilli con el presidente. Yo la dejaría. Por otra parte no esperes "un rato", esperá un par de días , más cuando como escribí en la sección inmediata superior a esta hay poca gente vigilando esta página en estos momentos, sería bueno leer otras opiniones.Ruper 15:48 13 ene 2007 (CET)

Qué tal:

No me fijé en la foto de Ginobilli. Creo que tampoco debería haber políticos en la sección de deportes -aunque sí que podría haber deportistas en la parte de políticos, porque es muy habitual en la política el intentar aunar exitosos de cualquier campo para sus intereses. El único lugar en el que debería haber fotos de políticos, es en la sección de políticos (ademas de que se evitarían guerras de ediciones, con esto). Realmente, K. K. no tiene nada que hacer ahí, máxime, siendo el lugar tan escaso. Saludos. --Ferbr1 16:10 13 ene 2007 (CET)

Si podés cambiar dichas fotos por otras con artistas o deportistas que no estén acompañados de políticos, bien, pero sino diría que no quites, que hay pobreza.Ruper 16:13 13 ene 2007 (CET)

Ok, ya veo que hay pocas fotos creativecommons en wikimedia. Entiendo tu punto de vista, no las quitaré si no encuentro algo mejor. --Ferbr1 16:19 13 ene 2007 (CET)

Para poner fotos en Wikipedia tienen que ser libres, y las que lo tienen a Kirchner o Ginobilli lo son porque provienen del sitio de la presidencia, que hace libres a sus imágenes. Si aparecen otras imágenes libres para reemplazar a éstas podemos elegir criterios más específicos (que si sale o no sale un político, que la calidad, que si una foto "posando para la foto" o realizando su actividad, etc.), pero hasta entonces, hay que conformarse con lo que hay. --Thanos 16:29 13 ene 2007 (CET)

Ok, por eso he buscado una foto en wikimedia en la que sólo aparece un artista -en este caso José Hernández-, y la he cambiado. --Ferbr1 16:36 13 ene 2007 (CET)

---

No sé ustedes, pero a mí me suenan muy raras las primeras líneas que rezan: Argentina es un país independiente de América... (?) Creo que habría que modificar esa parte, digo yo. Andrómeda 14:57 14 ene 2007 (CET)

cantidad de musulmanes

La fuente en la que se basa la afirmación de que hay 700.000 musulmanes en Argentina se basa en una página musulmana -esto es, en principio, que podría ser proselitística al respecto-, la cual cita para esa afirmación "dos estudios extraoficiales". Creo que debería editarse esa afirmación, mientras no se puedan citar datos de organismos oficiales o por lo menos, privados y de mayor neutralidad. --Ferbr1 15:15 16 ene 2007 (CET)

Qué tal:

Ya han pasado unos días de mi comentario. La fuente a la que se hace referencia cuando se justifica la afirmación de los 700.000 musulmanes que habría en Argentina, no es nada segura. Si nadie argumenta en contra, modificaré ese párrafo entre hoy y mañana. Saludos. --Ferbr1 20:58 18 ene 2007 (CET)

Hola, no te olvides que hay muchos de vacaciones, así que en este caso el silencio no otorga. El gobierno argentino no incluye en los censos preguntas sobre la pertenencia religiosa, así que cualquier dato que encuentres no dejará de ser una estimación. Mi opinión es que si encontrás otra fuente que discrepe con ese valor y sea más o menos confiable, se incluyan ambos valores, a menos que haya varias estimaciones válidas (o sean del INDEC) que nieguen la cifra de fuentes musulmanas. Saludos.--Nerêo 00:25 19 ene 2007 (CET)

Ok. En todo caso, hay que cambiar el tono del párrafo, porque realmente no es muy confiable la fuente porque, como dije más arriba, es seguramente proselitista al respecto, y se basa en "dos censos extraoficiales". Una fuente que muy posiblemente sea proselitista, si sólo encuentra "dos censos extraoficiales", es porque no hay nada más confiable que eso. Creo que lo más lógico sería cambiar el párrafo por algo como: Según estudios propios, la cifra de musulmanes sería. . . o Según autoridades musulmanas, se cifraría en 700.000 los que profesan dicha fe en Argentina. o algo parecido. Sería tan elegante como el párrafo que hay ahora, y sería más simétrico a la situación real. Nos vemos. --Ferbr1 00:31 19 ene 2007 (CET)

Ya hice la corrección, tambien encontré que la referencia sobre el número de bautizados católicos no habla de 77% como estaba en el artículo, encontré otra similar que mencionaba 88% de bautizados de acuerdo a los registros de las diócesis. Saludos.--Nerêo 04:13 19 ene 2007 (CET)

Qué tal:

Gracias por tomar en cuenta mi comentario. Creo que así se contextualiza mejor, ¿verdad? Saludos. --Ferbr1 20:45 19 ene 2007 (CET)

Tarija

"Definitivamente" boliviana en 1826?. Eso es falso..., en los 1830s partes de Tarija fueron recuperadas por Argentina, y recién hubo una "bolivianización definitiva" en 1889.

Parece que aquí se está olvidando la invasión abierta que la Confederación Peruanoboliviana hizo en los 1830s no solo de Tarija sino de casi todo Jujuy y el norte de Salta, guerra que costó muchos muertos a Argentina y a los peruanobolivianos ( delirando con "reinstaurar el Tawantinsuyu").

Y hoy en día parece que los tarijeños (los chapacos) sienten bastantes deseos de dejar de ser "definitivamente" parte de Bolivia, ...lo digo siendo chapaco.

--200.117.206.12 18:46 22 ene 2007 (CET)

Plantilla

Hice una plantilla de contenidos plantilla:Argentina-contenido. Supongo que no va a haber ningún problema en que la agregue no? -Rock 'n Roll- 19:47 22 ene 2007 (CET)

Por mí, no. Ruper 20:13 22 ene 2007 (CET)

Listo. Ya está agregada =) -Rock 'n Roll- 21:25 22 ene 2007 (CET)

Es redundante con respecto a los AP del artículo, pero no la veo mal. Lo único que sacaría es ese enlace a Commons, es externo a Wikipedia y no puede ponerse a la par de artículos enciclopédicos. Para quien quiera imágenes hay plantillas interproyecto en la mayoría de los artículos importantes. Saludos, galio... любая проблема? 04:29 23 ene 2007 (CET)

No la veo tan redundante porque de esta manera es más "cómodo" al estar todos juntos. Ya le saco el link ese. saludo -Rock 'n Roll- 20:41 23 ene 2007 (CET)

sobre "Guerra sucia"

Utilizar "Guerra sucia" viola el Punto de vista neutral, ya que ese eufemismo ha sido profusamente utilizado por la ultraderecha argentina.

Lo neutral sería que donde dice "guerra sucia", dijera "proceso sistemático de desaparición y tortura de personas", ya que así se menciona en el Juicio a las Juntas.

Sí es importante que se haga referencia, por ejemplo así:

se produjo un proceso sistemático de desaparición y tortura de personas —la llamada guerra sucia—,

y en ese sentido hago el cambio, a la espera de alguna opinión en contra. Saludos. --Ferbr1 12:54 26 ene 2007 (CET)

Guerra sucia es un término medianamente universal por el que se han hecho conocidos los métodos y procedimientos del Proceso y sus hermanos del Plan Cóndor, que se usa en Wikipedia precisamente por eso. El que ciertos sectores prefieran eufemismos no hace que el título sea menos correcto; al contrario, evita hacer aseveraciones chocantes del vamos para poder lograr un desarrollo acorde a lo que mandan las políticas. No creo que guerra sucia en Argentina sea precisamente apologista del período. --galio... любая проблема? 08:08 2 feb 2007 (CET)

Qué tal:

Es cierto que es muy utilizado, pero "Guerra sucia" es, efectivamente, un eufemismo (igual que la tristemente célebre humorada de Ernesto Sábato "Teoría de los dos demonios", quizás más perversa). No fue ni guerra ni sucia, fue represión ilegal. Saludos. --Ferbr1 20:36 2 feb 2007 (CET)

Ni el Proceso de Reorganización Nacional fue tal, ni la Revolución Libertadora, ni tantos otros hechos aberrantes de la historia que han quedado registrados por los nombres que se autoasignaron. Por cierto, la historia u origen de cada uno de los términos consta en cada uno de estos artículos, dejándose claro por qué se los usa. Saludos, galio... любая проблема? 22:12 4 feb 2007 (CET)

¿¡200 citas requeridas en un mismo artículo!?

El usuario Gejotape (disc. · contr. · bloq.) incluyó alrededor de 200 plantillas que dicen "cita requerida". ¿¿¿¿No será mucho????--Ruper 02:40 28 ene 2007 (CET)

En algunos casos se justifica citar la fuente o poner datos más claros, sobretodo en donde dice: "es el primer...", "el mayor...", "el más grande...", etc. Si bien poner "cita requerida" ensucia un poco el texto, puede dar como resultado la mejora del artículo enciclopédico al corregirlo con datos y referencias más precisas. Opino que habría que revisar cita por cita para ver si se justifica su pedido. Saludos. --Nerêo 02:57 28 ene 2007 (CET)

La intervención de Gejotape me parece una exageración rayana en el sabotaje. Procedí a eliminar las plantillas de algunas secciones, cuando su aplicación era notoriamente absurda. Cuando existe un enlace inmediato a otro artículo de esta WP, dado que este artículo es una suerte de "gran síntesis", las referencias demostrativas deben estar en el artículo referido y no en este. Bienvenidos quienes quieran colaborar en la depuración de las secciones restantes. Cinabrium 06:34 28 ene 2007 (CET)

Coincido, yo no estoy vigilando mucho esto, pero había quitado una de esas plantillas, que para peor estaba citada en el userbox de al lado. Requerir una cita para algo que es trivialmente verificable o de conocimiento público es innecesario. Barcex 11:28 28 ene 2007 (CET)

Yo agregué varias citas, para evitar discusiones inecesarias. Por otra parte muchas de esas citas requeridas eran de fácil obtención. Me parece GJP que no se trata sólo de "pedir" a los demás wikipedistas que pongan las citas, sino también de buscarlas uno y completar uno el artículo cuando eso está al alcance de las capacidades propias. Saludos a todos.-- Pepe 12:48 28 ene 2007 (CET)

Mi intención al colocar las plantillas fue simplemente que el artículo mejorara, que fuera un impulso para poner referencias. Admito que luego de ver mi edición puede que sea exagerada y lo que menos quiero es generar discusiones bizantinas alrededor de este asunto. En cuanto a lo que dice Pepe, sé que lo ideal es agregar las citas uno mismo, pero cada cual contribuye con lo que puede... Me parece mejor que un dato sin fuente este indicado como tal por más fea o antiestética que pueda parecer la plantilla. Saludos --Gejotape 13:05 28 ene 2007 (CET)

Islas Malvinas

No me parece correcto que al principio del artículo se hable de la superficie de este país y se mencionen territorios como la Antártida y las Islas Malvinas. En especial en este último, en el mismo artículos de Malvinas se habla que son de pendeientes de un país europeo, por lo que no sé por qué se incluye como un punto de que pudieran considerarse parte de Argentina. Sé que anteriormente formaban parte de este país y que están muy cercanos, pero si así fuera, entonces en el artículo de otros países como México, también se deberían de mencionar los territorios robados por EE.UU. y sumárselos al total del territorio actual. Al fin y al cabo son casos similares. --The worst user 01:06 29 ene 2007 (CET)

Bueno, el artículo es claro al respecto, dice que la superficie es X, pero si se incluye la superficie Y, en poder del Reino Unido, que Argentina considera propia, la superficie se elevaría a X+Y. Es una precisa descripción de la realidad. México hasta donde sé no considera como suyos a esos territorios, ni los incluye en su cartografía oficial; si así lo hiciese, correspondería que su artículo lo aclarase también. Barcex 01:17 29 ene 2007 (CET)

México no considera suyos los territorios de Texas, California etc. -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:24 29 ene 2007 (CET)

Lo sé. Pero no se trata de que si se considera o no territorio argentino, se trata de que si es o no argentino. Aunque el artículo especifique que no es perteneciente oficial, no creo que sea conveniente citarlo en el principio tal vez más abajo en una sección especial. Cualquiera que le de una leída rápida y no conozca bien el tema puede confundirse --The worst user 01:28 29 ene 2007 (CET)

Estimado colega, muchos países del mundo consideran como parte integral de su territorio áreas consideradas en disputa o administradas por otros estados por distintos motivos. El caso es que para Argentina y la gran mayoría (o mejor dicho todos) los países latinoamericanos, las islas Malvinas son parte integral de Argentina usurpadas por la fuerza por Gran Bretaña. No es el mismo caso de Gibraltar, en donde España reclama pero no lo considera parte de su territorio, ni de México que no reclama ningún territorio a U.S.A. Me parece que la discusión no tiene sentido, ya que desde los últimos cambios en la introducción ese tema ha quedado muy claro. Está la zona administrada efectivamente, la zona usurpada que constitucionalmente es parte integral del país y la zona reclamada en la Antártida, todo perfectamente claro y muy neutral. Saludos. --Nerêo 03:38 29 ene 2007 (CET)

Las Islas Fackland (o Malvinas) son territorio soberano del Reino Unido y es una aberración y un insulto hacia este estado europeo que una enciclopedia trate como correctas las tendencias imperialistas de la República Argentina. Tanto las Islas Fackland como las Sandwinch son parte integrante de forma legítima de la Corona de S.M. Británica.

Por lo que respecta a la Antártida es insultante hacia la Comunidad Internacional hacer referencia a la soberanía argentina sobre el sector reclamado. La ONU considera inválidas estas reclamaciones territoriales. De hecho, Chile y el Reino Unido mantinen reclamaciones territoriales sobre el mismo territorio que Argentina y paises como Chile o España mantinen bases militares en el territorio (Presidente Frey, de las Fuerzas Aéreas de Chile, y Gabriel de Castilla, de a Real Armada Española).

--88.24.224.122 16:15 23 mar 2007 (CET)

¿Y qué propone? ¿Que se omita por completo cualquier mención a los reclamos de argentina? Eso no puede hacerlo una enciclopedia. No puede omitir que ese reclamo existe, y tampoco podría señalar a las Malvinas como argentinas directamente. administradas por el Reino Unido pero consideradas por la Argentina como parte integral de su territorio es una forma adecuada y neutral de presentar la disputa Thanos 17:13 23 mar 2007 (CET)

Señor usuario anónimo y descortez, su contribución aquí no es bienvenida en cuanto hace afirmaciones tendenciosas, insultantes y falsas, además de demostrar un claro desconocimiento al respecto. Me tiene absolutamente sin cuidado si usted considera que es un insulto a ese estado europeo, que se las apoderó por la fuerza ilegalmente, es decir las robó. Esta enciclopedia no trata nada como correcto ni hace afirmaciones de valor, sólo recoge las diferencias existentes cuando las hay sin tomar partido. Si quiere participar en Wikipedia, recuerde hacerlo de acuerdo las normas, sin dar opiniones personales rayanas en la provocación. Saludos. Nerêo 19:57 23 mar 2007 (CET)

Propongo algo como "Las Islas Malvinas, así como otros territorios bajo soberanía británica, son oficialmente reclamados por el Gobierno de la República Argentina y considerados por éste parte integrante de su nación." --88.24.224.122 21:43 24 mar 2007 (CET)

Para Wikipedia no están bajo soberanía británica, sino que en posesión británica. La soberanía está en disputa, así lo consideran las Naciones Unidas, además de que muchos países no reconocen la ocupación británica de las islas. No se trata de cualquier reclamo, las islas son consideradas por Argentina parte integral de su territorio ocupadas ilegalmente por una potencia extranjera, las Naciones Unidas se han pronunciado reiteradamente por la resolución de la disputa de soberanía y la descolonización del territorio, teniendo en cuenta los intereses de sus habitantes y no sus deseos, considerando que hay dos partes en la disputa. El punto de vista neutral de Wikipedia impide que se haga un reconocimiento de la soberanía británica sólo porque las islas estén en su posesión sin tener en cuenta los legítimos derechos de la otra parte en disputa. Aquí no podemos pronunciarnos por quien tiene la soberanía de un territorio en disputa. Para más datos, véase Soberanía de las Islas Malvinas. Saludos. Nerêo 22:17 24 mar 2007 (CET)

No para wikipedia, sino para usted están en posesión británica. Las Islas son de Soberanía Británica y ésta soberanía es negada por la República Argentina, pero esto no significa que las Islas sean británicas.

Caso similar son las Islas Canarias, las cuales son una Comunidad Autónoma Ultraperiférica, de innegable soberanía española y reclamadas por Marruecos desde su independencia (de España y Francia), que además las considera parte de su territorio nacional. Marruecos incluso considera que las aguas territoriales de los territorios africanos de España son de su soberanía (tal y como hace Argentina con los territorios británicos) y eso le he costado más de una guerra (Alhucemas y la pseudoguerra de Perejíl). Pero esto no significa que en wikipedia haya que sumar el territorio de las Canarias a la suma total de la superficie de Marruecos, como se hace en el caso de Argentina con las Fackland. Wikipedia es una enciclopedia y no un sitio donde convertir en reales las aspiraciones imperialistas del gobierno de Buenos Aires.

--88.24.224.122 12:10 25 mar 2007 (CEST)

Y aclaro al margen que en la introducción ya hay un enlace a ese otro tema en donde la cuestión de la soberanía y la posesión y todo lo demás se explica más ampliamente. Thanos 04:34 25 mar 2007 (CEST)

Marruecos reclama los territorios pero no los incluye como parte de su territorio, a excepción de la isla Perejil, por lo tanto no es el mismo caso (ni hablar que tampoco tienen internacionalmente mayor consenso los reclamos marroquíes). Como tampoco lo es Gibraltar ya que España lo reclama pero no lo hace parte de su superficie y admite de hecho la soberanía británica, limitándose a cuestionar su validez jurídica. Las aguas jurisdiccionales son otra cosa, aquí es algo poco desarrollado. Si un estado dice que algún territorio forma parte de una provincia, estado, etc. aunque esté en posesión de otro aquí debe reflejarse este punto de vista con neutralidad. Si se verifica que Marruecos le asigna un gobierno o los hace parte de algún gobierno real o teórico, aquí se les tratará de la misma forma que con las Malvinas para asegurar la neutralidad en una enciclopedia de caracter mundial, en donde a la hora de hablar de soberanía, tanto vale el punto de vista marroquí como el español, por supuesto que el hecho cierto de la posesión hará que lo relativo a Marruecos se vea poco desarrollado.--Nerêo 13:35 25 mar 2007 (CEST)

Industria naval

Amig@s: el subtítulo sobre industrial naval es muy interesante, pero no me parece que deba ser incluido en el artículo sobre Argentina, de carácter sintético. Creo que debiera ser trasladado a Economía de Argentina y dejar aquí, como mucho una oración. ¿No? Saludos -- Pepe 02:31 2 feb 2007 (CET)

¡A la flauta! no me había percatado de que estaba todo eso ahí. Coincido con vos.Ruper 03:08 2 feb 2007 (CET)

De hecho, me parece que amerita un artículo propio. Cinabrium 03:49 2 feb 2007 (CET)

Mi contribución al artículo

Agregué datos acerca de la fundación de la Flota Mercante en Industria Naval (leí los comentarios de Pepe, Ruper y Cinabrium, es verdad, puede crearse un artículo propio y poner un vínculo en Argentina hacia ese artículo). Corregí faltas de ortografía, mejoré el estilo de redacción de partes del artículo respetando la idea original del texto y corregí los vínculos (algunos dirigían a páginas que nada o poco tenían que ver con el tema al que se hacía referencia). Todavía me falta terminar pero les comunico estas primeras mejoras a todos para que las disfruten. Mis primeras modificaciones las hice sin mi perfil (pido disculpas), ahora sí trabajo con él, puede notarse en el Historial. Saludos a todos los que cada día quieren una patria argentina más grande. ¡¡¡Viva Argentina!!!

--PabloAT 09:43 3 feb 2007 (CET)

Electricidad

Quiero agregar que Argentina utiliza corriente alterna de 220 voltios y 50 herzios, a diferencia de otros países como Brasil y Estados Unidos. ¿En qué sección podría ir?. Saludos.--Nerêo 06:28 4 feb 2007 (CET)

Acá va una idea: podés agregar la sección Servicios debajo de Ciencia y tecnologia, ahí como subdivisión podés crear Electricidad y poner lo que hayas averiguado y mover las secciones Transporte y Telecomunicaciones dentro de Servicios, también como subdivisiones. Así va a quedar ordenado y con un final abierto. ¿Que te parece esa opción? Te mando saludos. --PabloAT 10:21 4 feb 2007 (CET)

No me parece correcto catalogarlos como servicios; una cosa es el servicio doméstico de energía eléctrica y otra la infraestructura de generación eléctrica del país, que incluye las centrales termoeléctricas, hidroeléctricas, nucleoeléctricas, etc. Lo mismo corre para las telecomunicaciones y los transportes; el tendido de fibra óptica o de vías férreas no es un servicio. Igual mi comentario no sirve de nada, porque no se me ocurre ninguna solución satisfactoria. Un apartado Normas podría agrupar los estándares vigentes en territorio nacional, pero dejaría separados los datos de la potencial información sobre la red eléctrica (SIN, SNPI). Saludos, galio... любая проблема? 22:33 4 feb 2007 (CET)

Es que a este artículo le está faltando la SUBsección "recursos energéticos", dentro de la sección "Economía". Ahí habría que hablar de la electricidad, los embalses (no se dice nada de ellos), las centrales nucleares (no están), etc. Vean Chile. Ruper 23:46 4 feb 2007 (CET)

Si, es posible, ahora leí lo que opina Ruper, y pienso que quizás es más acertado, aunque no necesariamente tiene que ser una SUBsección (sic), puede ser una sección directamente, pues hay mucho de que hablar, como dice Ruper: electricidad, embalses, centrales nucleares, etcétera, las que serían las SUBsecciones de la sección Recursos Energéticos. Atentamente --PabloAT 04:36 5 feb 2007 (CET)

Había pensado que fuera subsección de Economía, pero no terminó de convencerme. Una sección Infraestructura sería bastante arbitraria, ¿no? El nivel de los títulos es un tema menor, tranquilamente pueden ser subsubsecciones y así sucesivamente. Saludos, galio... любая проблема? 23:15 5 feb 2007 (CET)

Hay que crear el articulo Energía eléctrica en Argentina, que esta en la plantilla Plantilla:Energía en Argentina --Cristianrock2 Haga clic para molestar 23:42 5 feb 2007 (CET)

En de:Argentinien hacen lo que propone Galio: una sección “Infraestructura” subdividida en “Ciudades ppales.”, “Redes de transporte” (“Ferroviario”, “Rodado”, “Aéreo”, “Fluvial/marítimo”), “Energía” (acá iría la info sobre centrales, tendido y voltaje) y “Correo y telecomunicaciones”. ¿Qué les parece esa organización? Habría que mover “Transporte” y “Telecomunicaciones” (¿y “Urbanización”? mmm...), y crear “Energía”. --angus (msjs) 11:16 1 mar 2007 (CET)

Vamos con los alemanes, por mí. Telecomunicaciones, por ejemplo, está claramente sobredimensionada al igualarla a las secciones sobre la economía o la geografía. --galio... любая проблема? 06:47 3 mar 2007 (CET)

También estoy de acuerdo.Ruper 14:14 3 mar 2007 (CET)

La Flota Mercante de Argentina ya tiene artículo propio

Hace unos días había agregado la historia de la Flota Mercante dentro de Industria Naval, y leí la recomendación de crear un artículo propio con esa información. Así he hecho, creé el artículo Flota Mercante de Argentina, y dentro de Industria Naval dejé un vínculo que dirige a la página, para quienes quieran más datos. Mientras tanto sigo trabajando en el resto del artículo Argentina. Saludos --PabloAT 05:15 5 feb 2007 (CET)

Salud

Me parece que anda faltando la susodicha sección, que trate sobre las vacunas, la cantidad de médicos, hospitales, pricipales enfermedades, la legislación sobre el aborto, pildora del día después, vasectomía y ligadura de trompas gratuitas, leyes y programas anti-tabaco, etc. Lo dejo acá anotado por si alguien se anima y toma la iniciativa. Por mi parte voy a ir recopilando info a ver que se puede hacer. Saludos. --Gejotape Pois não? 19:46 6 feb 2007 (CET)

Cifras de turismo en la Argentina

Hay un dilema sobre las cifras de turismo en 2006 en la Argentina. Segun el INDEC fue de 2.000.000 aprox de extranjeros [3] y segun la OMT mas de 4.000.000 [4] [5]. Hay una gran diferencia (el doble) y no se bien las metodologias que usaran ambas fuentes. Cual se podria poner? -- Libriano mjes 16:00 16 feb 2007 (CET)

Fijate que el primer dato, tomado del INDEC pero difundido en forma algo confusa por Clarín, se refiere solo a turistas ingresados "por avión por Ezeiza". El segundo dato, de la OMT, cuya fuente también es el INDEC, se refiere a todos los turistas ingresados al país, tanto por tierra, mar o aire. Saludos. -- Pepe 17:01 16 feb 2007 (CET)

Gracias por la aclaracion.-- Libriano mjes 04:25 17 feb 2007 (CET)

Citas requeridas en Idiomas.

Coloco aqui dos oraciones que tienen el cartel de "cita requerida" colocado hace un tiempo largo. Cuando el usuario interesado consigua las fuentes respectivas a estos temas, se vuelven a colocar en el articulo:

• "Algunos lingüistas consideran al rioplatense como una variedad fonética y no como un dialecto."

• "La provincia de Córdoba y en especial la capital provincial, poseen un dialecto peculiar, fuertemente influido por el quechua y según algunos autores, por el sustrato comechingón precedente (cita requerida); la curva de la entonación —caracterizada por el alargamiento de la vocal que precede a la sílaba acentuada, seguida de una breve interrupción de la fonación y un acento secundario— y las peculiaridades fonológicas y gramaticales son distintivas aún a primera vista.". (Aclaracion: retire lo que está en negrita)

-- Libriano mjes 20:28 21 feb 2007 (CET)

Cantidad de Informacion en "Población".

Coloque informacion que hacia falta en la seccion de demografia de "Poblacion". Faltaban datos esenciales como esperanza de vida, natalidad, etc. Agregué mucha informacion. Queria preguntar a ver si alguien quiera opinar, si la infomacion que puse es demasiada o no. Traté de ser lo más sintetico posible. Sobre todo pregunto por el parrafo donde habla de las asimetrias en las variables demograficas dentro del país. Espero opiniones si a alguien le interesa. -- Libriano mjes 20:12 22 feb 2007 (CET)

Me parece que algunos de esos datos podrían ir en el por ahora inexistente apartado de Salud. --Gejotape Decime 17:27 23 feb 2007 (CET)

La seccion Salud la voy a poner,lo que pasa es que articulo en la seccion Geografia dejaba algo que desear, ya que no habia informacion basica como clima o superficie o flora y fauna y estoy medio avocado a eso. Pero falta la seccion salud. Cuando pueda la hago.-- Libriano mjes 18:12 23 feb 2007 (CET)

Dialectos

En la sección referida al idioma parece estar exagerado el tema de los supuestos "dialectos" existentes en Argentina, he quitado así la palabra "dialecto" en lo atinente a la variante fonética cordobesa, ya que la única "gran diferencia" es la curva tonal, en el léxico sólo se registran seis palabras frecuentes de uso no normativo. En cuanto al "influjo quechua" que se ha señalado es practicamente el mismo que existe en la ciudad de Buenos Aires.
--.José 23:48 23 feb 2007 (CET)

El uso del término dialecto es exagerado en todo el ámbito del castellano, no existen reglas distintas para ninguno, las diferencias son informales, fonéticas o son consideradas regionalismos. Las reglas de la Real Academia valen para todos los dialectos, cosa que no pasa con otros idiomas. Dialecto auténtico es el Asturiano que sigue sus propias reglas dentro de la influencia del castellano. Sin embargo es de uso general y aceptado por las autoridades en la materia de nuestro idioma llamar dialectos a todos los que se diferencien localmente. Saludos. --Nerêo 00:14 24 feb 2007 (CET)

CAD

Este artículo, creo yo, que podría ser perfectamente un CAD, ¿qué opinan? -- Partenopeo (Un messaggio?) 14:19 25 feb 2007 (CET)

Que no. Ya lo ha sido y varias veces quisieron proponerlo, pero todavía no está listo. Por lo pronto, más allá de las falencias que no hayan sido corregidas desde entonces, Ellibriano2 (disc. · contr. · bloq.) está trabajando duro en algunos sectores. --galio... любая проблема? 16:54 25 feb 2007 (CET)

Creo que las falencias, no se si llamarlo así, son la sección de Historia (que podría enriquecerse un poco más), ya que comparado con Geografia, Economia y Demografia, quedó un poco relegada. Pero comparando este articulo con 2 destacados como Chile o México, no hay muchas diferencias, de hecho en México no se habla de Defensa, por ejemplo. Después hay otras secciones como Salud (que ni Chile o México tienen) que podrían ponerse. Pero insisto que la sección Historia habría que agrandarla. Pero hay también que ver que el articulo tiene 170kb, una capacidad excesiva y también está la pregunta de si es necesario seguir extendiendolo.-- Libriano mjes 17:32 25 feb 2007 (CET)

Nota al margen. Cuidado con comparar con el caso "Chile" porque creo recordar que ese caso se aprobó con un significativo aporte del "voto patriótico", por llamarlo de alguna forma. Barcex 22:09 25 feb 2007 (CET)

Aclaremos que el artículo fue nominado, y perdió, el 25 de abril del 2006. Entonces era así. Como se puede ver, mejoró muchísimo en ese tiempo. --Thanos 16:08 3 mar 2007 (CET)