Discusión:Andrés Garzón

Enlaces rotos

• http://www.expresiones.ec/ediciones/2011/04/18/gente/me-pica-la-lengua/andres-garzon/
• http://www.diario-extra.com/ediciones/2012/06/20/farandula/festival-comico-en-el/

Elvisor (discusión) 14:38 29 oct 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Andrés Garzón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130404155558/http://www.telegrafo.com.ec/tele-mix/item/andres-garzon-alista-los-licenciados-del-humor.html a http://www.telegrafo.com.ec/tele-mix/item/andres-garzon-alista-los-licenciados-del-humor.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:11 7 ago 2018 (UTC)

Retirar plantillas de mantenimiento

El artículo está ya referenciado con fuentes confiables de Ecuador. La persona en cuestión es relevante en Ecuador, y lo suficiente como para tener su propio artículo, independientemente de quién lo haya creado. Por lo tanto, avisando a los editores del artículo, propongo que se retiren las plantillas de mantenimiento que tiene por ahora. -- Edjoerv | Discusión 21:11 22 oct 2020 (UTC)-- Edjoerv | Discusión 21:11 22 oct 2020 (UTC)

 A favor tienes toda la razón Edjoerv, el artículo fue mejorado y referenciado estoy totalmente deacuerdo con que se le retiré las plantillas, Matías Quintero RS (discusión)20:38 23 oct 2020 (UTC)

 A favor estoy de acuerdo con ustedes Arianna Peniche (discusión) 00:59 24 oct 2020 (UTC)

•  En contra La plantilla solo la puede retirar quien la puso o un bibliotecario, y a mí me sigue pareciendo irrelevante, así que "consenso" no hay. Cronista de Historias (discusión) 06:03 15 nov 2020 (UTC)

 A favor No entiendo muy bien por qué se podría pensar que el artículo no tiene relevancia enciclopédica. Al leer el artículo resulta claro que estamos hablando de un actor con décadas de experiencia, que ha trabajado en teatro, televisión y cine, en innumerables producciones, ha sido incluso director además de actor. Y sus actuaciones han incluido papeles protagónicos y antagónicos. Eso en cuanto a la relevancia, pero me sorprende aún más ver la plantilla de contenido publicitario. En ningún lugar del artículo la redacción tiene razgos publicitarios o exageradamente laudatorios. No entiendo la posición de quien colgó las plantillas. Sería bueno que se mostrara instancias del contenido supuestamente publicitario. Saludos cordiales--Freddy eduardo (discusión) 22:40 15 nov 2020 (UTC)

 A favor Las plantillas deben ser retiradas, pues el artículo ha sido mejorado, contando con referencias de medios acreditados que avalan la relevancia del biografiado. Además, el presente artículo mantiene una permanencia de más de 7 años, siendo que fue creado el 11 de octubre de 2013; por lo que no es dable que a estas alturas del tiempo se lo pretenda borrar sin antes, al menos, situarlo en Consultas de borrado, en la que la comunidad de usuarios tengamos la oportunidad de manifestar nuestros criterios al respecto.--Jdurbo (discusión) 17:49 15 nov 2020 (UTC)

 A favor Resalto la frase «independientemente de quién lo haya creado»; espero esto no sea una cacería de brujas (me obligo a presumir buena fe) hacia el autor. Quizá para nuestros colegas de otros países no sea de mucha relevancia un actor como Andrés Garzón, pero a decir verdad, Felipe VI de España tampoco me suena mucho, completamente irrelevante para mi. El artículo -como ya lo han expresado previamente otros usuarios- cuanta con referencias suficientes. Solicito a los usuarios @MiguelAlanCS:, @LORDZRAWN: y @Cronista de Historias: comparezcan ante esta discusión y manifiesten sus criterios que los llevan a argumentar poca relevancia enciclopédica y la autopromoción. Espero esto se resuelva aquí, sin necesidad de llevar esto a otras instancias. Buena noche a todos. --Sageo Villacrés V. [discusión|meta|contribuciones] — 00:09 16 nov 2020 (UTC)

• Estoy de acuerdo con que se resuelva en otras instancias, sobre todo por el "tonito" y las formas. Cronista de Historias (discusión) 00:22 16 nov 2020 (UTC)

Fue ésta la versión del artículo por la cuál se dudo su relevancia, versión que sólo contaba con 2 referencias de la cuál 1 ni siquiera confirmaba la información citada en el artículo. LORDZRAWN ¿Hablamos? 00:31 16 nov 2020 (UTC)

Sobre la plantilla promocional fue puesta por el usuario MiguelAngelCS en el momento en el que el artículo tenía pocas referencias, errores por subsanar y que fue creado por una CPP (se puede ver el caso respecto a eso acá) por lo que las sospechas estaban justificadas. LORDZRAWN ¿Hablamos? 00:39 16 nov 2020 (UTC)

En la sección Enlaces externos dos ligas no abren y otras dos apenas mencionan al biografiado, además habían redes sociales mismas que retiré. Cronista de Historias (discusión) 00:48 16 nov 2020 (UTC)

No estaría completamente en contra de retirar las plantillas a vista de la mejora del artículo con respecto a la última revisión, lo que si estoy en contra fueron las ediciones que se habían hecho unilateralmente sin pedir una nueva revisión al artículo. LORDZRAWN ¿Hablamos? 01:21 16 nov 2020 (UTC)

Comentario Debo admitir que al inicio el artículo si era irrelevante ya que no tenía referencias claras e incluso tenía una sección plagiada de un sitio wed, pero el artículo fue mejorado y por eso me declare a favor de que se le retiré la plantilla de irrelevancia, en el caso de la plantilla promocional, desconozco la razón por la cuál fue ubicada Matías Quintero RS (discusión) 01:39 16 nov 2020 (UTC)

Simplemente me baso en una regla clara: cuando es algo necesario y además de sentido común, no veo porqué cuando el caso no necesita de mega revisiones por bibliotecarios yo no puedo quitarlas. Tengo más de cinco años editando y conozco muy bien las reglas, así que una vez más, y pueden tomar este diff de referencia, voy a quitar las plantillas habiendo llegado al consenso que el actor en cuestión es suficientemente relevante. --Edjoerv | Discusión 01:47 16 nov 2020 (UTC)

 A favor Opino que este consenso es suficiente para la retirada de las plantillas, ya que el Usuario que colocó la plantilla promocional no a manifestado sus criterios Matías Quintero RS (discusión) 01:52 16 nov 2020 (UTC)

• Comentario Edjoerv (disc. · contr. · bloq.) te recuerdo que tienes una denuncia en el tablón por ediciones arbitrarias, he deshecho tu última edición, por favor espera la resolución de los bibliotecarios, si se tiene que mandar a consulta se enviará a consulta. Cronista de Historias (discusión) 01:55 16 nov 2020 (UTC)

 A favor Aquí veo 6 usuarios (incluyéndome) que están a favor de quitar la plantilla de mantenimiento. Y pregunto a Usuario:MiguelAlanCS por el plantilleo bajo el motivo de usuario expulsado, y pregunto a Cronista de Historias y Usuario:LORDZRAWN, ¿por qué insisten? Si tan interesados están en borrar el artículo, entonces ábrase una CDB. -- Davod (desquítense n_n) 02:34 16 nov 2020 (UTC)

¿Insistir en borrar el artículo? LORDZRAWN ¿Hablamos? 02:41 16 nov 2020 (UTC)

Yo también me pregunto por que el Usuario @MiguelAlanCS: no notifico el plantilleo del artículo al autor Matías Quintero RS (discusión) 02:50 16 nov 2020 (UTC)

He deshecho la retirada de la plantilla a la espera de la decisión de un biblio. Como ya ha explicado el usuario LORDZRAWN el artículo fue plantilleado cuando se encontraba bastante deficiente. Por otro lado, sugerir una "insistencia" infringe WP:PBF. Por lo menos esperen que todos los implicados puedan dar su opinión, que no todos estamos 24 horas editando... MACS >>> (click en el sobre para responderme) 08:52 16 nov 2020 (UTC)

Ahora si, una vez leída la PD, y revisado y realizado mantenimiento el artículo procedo a estar  A favor de la retirada de la plantilla (añado una de falta de referencias), para evitar una escalada en las tensiones y posible mal rollo wikipédico. Recuerdo a los usuarios que a veces es preferible usar el sentido común y mantener la calma para poder seguir editando de la mejor manera posible, en un ambiente de camaradería. Agradezco a quienes se hayan encargado de la neutralización de un artículo claramente promocional en su estado como lo encontré. Por otro lado, si los otros usuarios involucrados desean abrir una CdB, están en todo su derecho de hacerlo. Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:56 16 nov 2020 (UTC)

┌─────────────┘
El artículo era relevante antes y lo sigue siendo ahora. La colocación de esa plantilla fue incorrecta y así habría sido visto por el bibliotecario que revisara el artículo eventualmente. Alternativas para señalar las deficiencias que tenía o haberlas solucionado por cuenta propia bastaba. --MadriCR Problem? Contr. 22:37 16 nov 2020 (UTC)