Discusión:Aluvión zoológico

Alguien puso un cartel de sin relevancia sin argumento alguno. Saco el cartel.-- Pepe 23:28 7 sep 2006 (CEST)

El artículo no pasa de ser una mera definición, sin contenido enciclopédico, y por lo tanto es insuficiente como para un artículo propio. Una explicación entre paréntesis, en el artículo en donde se vinculó a éste, habría sido suficiente. Y otra cosa, no podés sacar vos mismo esas plantillas, tiene que hacerlo quien la puso o un tercero ajeno al debate. --Thanos 02:14 8 sep 2006 (CEST)

Pues a mi juicio el artículo tiene contenido enciclopédico, esta bien planteado y con referencias. El término es relevante en la cultura política argentina. Para evitar idas y vueltas burocráticas, demos por hecho que el {{sinrelevancia}} lo hubiese quitado yo. Ahora, si aún no estás de acuerdo respecto de la relevancia, podés proponerlo en votación para borrado. Cinabrium 02:27 8 sep 2006 (CEST)

Aquí hay algunas páginas en la WP-ES y la WP-EN sobre términos muy similares a aluvión zoológico:

WP(es): sudaca, cholo, Gachupín, gringo, Marrano (judeoconverso)
WP(en): Bible thumper, Bloke, Bogan, Brown Sahib, Bun mui, Canuck, Carpetbagger, Chav, Cheese-eating surrender monkeys, Ching Chong, Colored, Coonass, Cracker (pejorative), Dago, Fresh off the boat, Gaijin, Gweilo, Gringo, Guinea (ethnic slur), Haole, Hillbilly, Holy Roller, Honky, Hoosier, Hoser, Indian giver, Jack Mormon, Jafa, Jook-sing, Kaffir (ethnic slur), Katsap, Kraut, Laowai, Leb, Malakas, Mammy archetype, Marrano, Masshole, Mleccha, Nigger, Ofay, Otaku, Paleface, Redneck, Uncle Tom, Wapanese, WASP, Wigger, Wog.-- Pepe 03:59 8 sep 2006 (CEST)

Los artículos no sientan "jurisprudencia". La relevancia de cada artículo se juzga por separado. El "tiene que haber artículo de esto, porque hay artículo de tal otra cosa" no es una defensa aceptable.

Sí, es cierto que tiene referencias, pero yo nunca dije que no tuviera fuentes, dije que no tiene relevancia, que no es lo mismo. Hay temas que tienen relevancia propia como para un artículo, y hay otros que tienen relevancia como para figurar en un artículo más grande pero no en uno propio, estos insultos son de esos casos.

Y sí, sigo sin estar de acuerdo con su relevancia, pero ya se armó mucho lío con esto. Este usuario se lo tomó como un ataque personal, y se puso a sacar todas las plantillas sin debate alguno y a sabotear los artículos en donde más colaboré, encajándoles porque sí plantillas de no relevancia, no neutralidad, sin fuentes, esbozo y la mar en coche... Como lo mío no es personal contra él, ni pienso sabotear la wikipedia para respaldar mis argumentos creo que mejor defiendo mis artículos como si no pasara nada y dejo pasar una semana hasta que se tranquilice un poco, y recién entonces empiezo a proponer borrados--Thanos 14:51 8 sep 2006 (CEST)

Al parecer, Thanos, ningún argumento parece ser lógico para tí, aunque haya decenas de antecedentes similares. Ahora veo que dices que "los artículos no sientan jurisprudencia" (!!!) como si esto se tratara de un juicio, que una parte va a ganar y otra a perder. Yo ya te había propuesto discutir con la mente abierta tu propuesta de quitar los artículos aluvión zoológico y cabecita negra y fusionar antiperonismo con peronismo. Porque aquí en Wikipedia no hay "partes" que se defienden o demandan, sino colegas que debieran mantener todo lo posible la neutralidad. Si por alguna razón piensas que tú eres "parte" en este proceso, lo mejor sería que te apartaras, porque estarías afectado emocionalmente y de eso modo, lógicamente se vería afectada tu neutralidad. Por supuesto que no tiene nada de malo estar involucrado personalmente con un tema, pero generalmente impide tener una posición neutral (aunque no siempre). En caso contrario te pido que debatas abiertamente, sin suspicacias, con la idea de llegar a consensos, para ver si se pueda salir de esta lógica "contencioso-judicial" en la que se ha quedado planteado el debate. De todos modos, aporto algunas políticas de Wikipedia que tienen relación, tanto con la "jurisprudencia" de los artículos, como con la drástica decisión de borrar. Saludos: --

Pepe 17:25 8 sep 2006 (CEST)

1. Propuestas antes del borrado: El borrado de un artículo es una medida sumamente drástica; todo el contenido del mismo desaparece, junto con el historial de su edición. No es una buena idea tomar una decisión semejante sin estar seguro de lo que se está haciendo. Por favor, lee atentamente la política de borrado antes de solicitar una votación. Comprueba, sobre todo, si no resulta preferible otra solución; los problemas siguientes pueden resolverse adecuadamente sin necesidad de una votación de borrado:...

Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos: ...establece tu postura en la consulta de borrado defendiendo el artículo, indicando que no es menos enciclopédico que muchos otros artículos, y lista uno o dos ejemplos.

Yo cada uno de los casos lo justifico en base a políticas oficiales y establecidas de Wikipedia, una de las cuales especifica que un artículo cuyo contenido no vaya más allá de una mera definición no debería ser incluido. No propuse una votación de borrado directamente, antes puse la plantilla de no relevancia, para que se justifique la misma... pero hubo una discusión con mente abierta en la cual se decidiera que eran temas relevantes y como resultado se retirara la plantilla? No, simplemente el autor lo tomó como un ataque personal, retiró todo sin debate alguno, y trató de "atacarme" llenando de plantillas varios artículos en donde yo haya colaborado. Así no va la cosa --Thanos 18:12 8 sep 2006 (CEST)

Thanos, trata de que discutamos cuestiones puntuales que tengan que ver con el artículo. Si no el debate se ensucia y se vuelve personal. Tú dijiste que los artículos no sientan "jurisprudencia". Yo hice mención de que esto no era un juicio y además te cité textualmente la política de WP que dice No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos: ...establece tu postura en la consulta de borrado defendiendo el artículo, indicando que no es menos enciclopédico que muchos otros artículos, y lista uno o dos ejemplos. Debatamos sobre esto y no corriéndonos todo el tiempo de argumento, método que impide todo diálogo. --

Pepe 18:18 8 sep 2006 (CEST)

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 18:06 18 may 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://www.ancmyp.org.ar/pdfs/Vanossi,_Sammartino-2002.pdf

Elvisor (discusión) 19:55 26 nov 2015 (UTC)[responder]

No neutralidad

Entre los usuarios ViajeroLibre y Acordius18 han dejado un cartel de no neutralidad, al que le agregaron una larga opinión personal dentro de la plantilla. El lugar para esa opinión es esta página de discusión, y no en la plantilla, de modo que lo traslado aquí:

Artículo redactado por un militante. El artículo esta escrito por un militante. El mismo esta plagado de subjetivemas que evidencian la clara postura ideológica del escritor. Como por ej: "Gran Realismo".

A continuación, otro usuario agregó:

Adicionalmente, algunas corriente intentan ocultar los actos racistas, antidemocráticos y de discriminación cometidos en la historia argentina.

Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:01 4 abr 2023 (UTC)[responder]

Estuve revisando el texto. No encontré subjetivemas. Revisé la única objeción puntual referida a la expresión "gran realismo", utilizada para referirse al cuento «Cabecita negra», de Germán Rozenmacher:

El cuento de Germán Rozenmacher titulado precisamente Cabecita negra refleja con gran realismo las relaciones racistas que establecieron las clases medias de Buenos Aires con las nuevas clases trabajadores procedentes de las provincias, en el marco del conflicto peronismo-antiperonismo.

Entiendo que no hay ninguna dificultad en quitar la expresión. No cambia el sentido de la oración. Si no hay otra objeción concreta atendible se puede quitar el cartel de no neutralidad. Espero dos días y lo hago. Comunico a los tres colegas intervinientes: ViajeroLibre, Acordius18 y Marcelo--

Pepe ^Mexips 23:39 4 abr 2023 (UTC)[responder]