Discusión:Administradoras de fondos de pensiones de Chile

Pensión de no sobrevivencia[editar]

He restaurado la palabra "sobrevivencia" (que previamente se había cambiado por "supervivencia") tras comprobar que el Gobierno de Chile, en una página web sobre pensiones las llama "de sobrevivencia". Sobrevivencia es término que no figura en el DRAE, pero que tampoco es marcado como incorrecto, aunque sí como infrecuente, por el DPD (ver bajo "sobrevivir"). Creo que no es incorrecto, y que en este contexto debe respetarse el nombre que se da a ese tipo de pensión en el país del que se está hablando. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 17:51 13 abr 2008 (UTC)[responder]

Ambiguedad en la sección:

"Además contratan un seguro para financiar las pensiones de invalidez y sobrevivencia. Su patrimonio es independiente del Fondo de Pensión. Es decir, en caso de quiebra, los montos de sus afiliados no están afectados y pueden ser transferidos a otra AFP."

donde dice "su patrimonio es independiente", ¿se refiere al patrimonio del seguro o el patrimonio total del cotizante/pensionado?

hago esta pregunta porque donde dice: "los montos de sus afiliados no están afectados" se entiende que son los montos totales de la cotización, no solo el seguro de invalidez y sobrevivencia. Al menos eso entendí yo, y da para mucha confusión. Por lo que tengo entendido, si la AFP quiebra, se pierden todos los fondos, menos, por supuesto, algun seguro que haya sido contratado, porque para eso son los seguros. Eso es falso chaparrito dado que los fondos no son de las AFP, por lo que si esta quiebra los fondos pasarían a otra AFP.----------------- En teoria. Ahora bajo maniobras oscuras podrian "esfumarse" ., sino preguntele a tantas otras intituciones cuyo capital se esfuma, debido que la ley en Chile especifica que los activos vendidos, salvo en el caso de las AFP son primero para pagar sueldos impagos y luego a los acreedores, en caso de quiebra. Como los acreedores en muchas ocasiones son ellos mismos (autoprestamos) he alli el caso.

Sugiero que la frase sea cambiada por: "Además contratan un seguro para financiar las pensiones de invalidez y sobrevivencia. DICHO SEGURO es independiente del Fondo de Pensión. Es decir, en caso de quiebra, los montos deL SEGURO no están afectados y pueden ser transferidos a otra AFP.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rakel13 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:32 15 may 2013 (UTC)[responder]

Neutralidad[editar]

Hace falta conciliar las posturas a favor (expuestas en la mayoría del artículo) y en contra (sección críticas), pues el artículo está polarizado. --Felix (discusión) 01:18 26 abr 2014 (UTC)[responder]

La redacción del artículo parece el brochure promocional de una AFP (Sección «Características»), se ruega neutralizar. Es evidente la mano de un empleado de AFP en frases como:

- Traspasar poder desde el gobierno de turno a los trabajadores.
- Seguridad: el sistema de capitalización está estructurado para que los fondos de pensiones tengan la máxima seguridad en su inversión.

En sí, casi todo el artículo tiene un lenguaje de infomercial de AFP: Muchos beneficios y bondades, 0 inconvenientes. Si una señorita rubia y sonriente lo repite tal cual está escrito, bien podría terminar con la frase «Porque tu AFP no da lo mismo, cámbiate a AFP Habitat».

Hago la salvedad que yo he trabajado para una AFP chilena, así que conozco del tema. Saludos Marco ATM (discusión) 23:06 2 jul 2015 (UTC)[responder]

Tienes razón, lo arreglaré Elchsntre (discusión) 12:16 3 jul 2015 (UTC)[responder]

Hecho, si detectas otro párrafo con los mismos problemas intentaremos mejorarlo. Elchsntre (discusión) 12:40 3 jul 2015 (UTC)[responder]

Ok está mejor, retiraré la plantilla de "no neutralidad". Saludos. Marco ATM (discusión) 14:35 3 jul 2015 (UTC)[responder]

Informe Ricardo Paredes[editar]

Este informe ha sido cuestionado en todos los ámbitos y desde luego no puede aparecer, sin al menos una advertencia al lector desprevenido que lee y entiende del estudio que con un universo ínfimo de 26.000 afiliados se llega a la conclusión de que "se demuestra que el sistema ha sido eficiente en la administración de los fondos previsionales", Si fuera así de exitóso no habría sido botado a la basura en paises como Argentina y Bolivia. Desde ya alerto pues hay "manos negras" que han eliminado varias veces esta advertencia de "cuestionado". Las AFP's son un invento de la dictadura cuyo último estoque se dió en democracia al aprobar la ley el 2003 en el que las APF's restringen cambios masivos desde un fondo a otro, obligando al afiliado a entrar a una cola de atención hasta que finalmente pierde (pero gana la AFP). Notar como La Tercera, diario de circulación nacional dirigido por la oligarquia mete miedo (http://www.latercera.com/noticia/negocios/2013/06/655-527854-9-traspasos-de-fondos-de-afp-autoridad-cambiara-normas-para-evitar-efecto-en.shtml) al decir que estos cambios son "una fuente de inestabilidad del mercado de capitales, lo cual no es bueno para la economía”.

Cita la fuente y reponemos "cuestionado". El fallo en otros países no desvirtúa el sistema, el que evidentemente no es perfecto, pero al menos libra al Estado de una carga. Elchsntre (discusión) 14:32 26 oct 2015 (UTC)[responder]

Mi opinión personal respecto de cuanto dinero sacaré como pensión no es válida, porque no es representativa. De la misma forma, aunque la muestra de Paredes es mayor, sigue siendo NO REPRESENTATIVA, pues el universo sobre el cual se aplica la conclusión es bajísimo en relación al total. La prueba de Paredes se desvirtua por el simple hecho de estar mal hecho (estadísticamente hablando) el informe.

Desde luego como mi opición no le bastará sugiero lea el informe del Banco Mundial quienes en 2004, alertaba sobre el fracaso de la reforma previsional impulsada en toda América Latina por el Fondo Monetario Internacional siguiendo el modelo chileno. El estudio está en español. http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2004/12/01/000090341_20041201134918/Rendered/PDF/307330SPANISH0en0breve0530Keeping.pdf [[[Especial:Contributions/200.11.84.76|200.11.84.76]] (discusión) 19:03 27 oct 2015 (UTC)contratodainjusticia][responder]

Debe haber algún académico que cuestione el informe por lo que dices y en tal caso, sería partidario de quitar simplemente su opinión por no ser válida. Pero mientras eso no se pruebe, no veo fundamento para descalificar su estudio de manera vaga. Reitero que una cosa es como se implementó en América y otra en Chile. No es que esté particularmente entusiasmado con el sistema, pero el anterior era mucho peor y solo favorecía a unos pocos, además de tener el serio inconveniente de depender de que la población trabajando fuese mayor que la jubilada (soy malthusiano) y de que la gente tenga una sobrevida cada vez mayor. 11:38 29 oct 2015 (UTC).

Estimado la visión apocalíptica de Thomas Malthus, contrasta (yo adhiero a las ideas de Jacque Fresco -the venus project-) con la idea de que los recursos (finitos) deben ser administrados por técnicos especialistas (y no por políticos), toda vez que esa administración representa un desafío técnico, científico y racional (y no político), por tanto la existencia de mas o menos personas en el mundo (Grunwald calculó que la actual población del planeta, que asciende a 6.700 millones de personas, o sea esto representa un 6% de todas las personas que han vivido en la Tierra, por lo que el mecanísmo de reemplazo opera como debe), no es el dilema, el real problema entonces es la logística, para distribuir y alimentar, vestir y proteger esa población. No es la gente, es el sistema. Pero volviendo a nuestro tema, le quisiera preguntar lo siguiente. Considera usted invalidante que con la conclusión que aparece como corolario del informe Paredes, el mandante de este estudio sean las AFP's. ¿Podría Paredes sacar una conclusión distinta? Vicio se llama eso, y por eso se debe quitar todo el párrafo, o al menos dejar el "cuestionado".

Saludos. contratodainjusticia

Tus argumentos son razonables, pero desgraciadamente al ser esta una enciclopedia y no un foro, no se pueden emitir opiniones en los artículos, ya que no es fuente primaria. Y para desacreditar un estudio se debe citar una fuente publicada que lo cuestione expresamente. Por cierto, sería un gran aporte si complementases la crítica de Krugman, pues aparece como una mera afirmación de que no le gusta el sistema, pero no veo el análisis que la sustente. Saludos Elchsntre (discusión) 15:43 29 oct 2015 (UTC)[responder]

Estimado Elchsntre, que pasa con la pluma filosa para cuestionar la entrada "...La comisión Bravo en su diagnóstico ha analizado un <montón de datos> (sic) que demuestran que las tasas de reemplazo..." Esto nos es una redacción a la altura de wikipedia. Invoco Ley pareja. [contratodainjusticia] — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.11.84.76 (disc. • contribs • bloq). 20 nov 2015

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:33 22 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Administradoras de fondos de pensiones de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: