Discusión:(8277) Machu-Picchu

Ediciones

Bueno, como Marinna me da la callada por respuesta ([1]), lo pongo por aquí. No veo por qué estas ediciones, que mejoran y amplían el texto original ([2]), tienen que ser revertidas alegando respeto a la redacción original (¿?): Queda claro por los diff que las frases originales se mantienen o, como mucho, se amplían. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:39 1 oct 2015 (UTC)

Propuestas

Pienso que hay algunos puntos que se pueden modificar:

1. El nombre del asteroide lleva guion, aunque el sitio al que hace referencia no lo lleva en casi ningún idioma. Esto no es singular. El asteroide (117) Lomia, por ejemplo, incluye un error en el nombre puesto que hace referencia a Lamia. Salvo los principales (y los visitados por sondas), los asteroides apenas tienen tratamiento fuera del ámbito astronómico por lo que es difícil encontrar otras referencias que no sean «técnicas» (las que se pueden encontrar por ahora en internet son espejo o copia del artículo de Wikipedia y no sirven para justificar la ausencia de guion). Como se puede ver en la circular donde se publicó la concesión del nombre (página 47 293), lleva guion.
2. La frase «(nombre provisional 1991 GV8)» iría mejor al principio junto a la justificación del nombre. Esto es así porque hace referencia al nombre que llevó desde que fue numerado (momento en que se «oficializa» el descubrimiento y el descubridor) y se puede añadir el año en el que recibió el nombre definitivo. Toda esta información (nombre provisional, nombre definitivo, año de bautismo y justificación del nombre) se puede agrupar puesto que aparecen en la referencia dada en el punto anterior. Además, no es estrictamente una característica. Si lo fuese, también lo sería el nombre definitivo. Las características se refieren normalmente a los elementos orbitales y las propiedades físicas. La propuesta de modificación en la introducción es: «Recibió la designación provisional 1991 GV₈ y en 2003 recibió su nombre en referencia a Machu Picchu, patrimonio de la humanidad ubicado en Perú.» y la sección 'Características' empezaría así: «Machu-Pichu orbita a». Pienso que esto mejora el texto al ampliar la frase «Datos 8277 Machu Picchu (nombre provisional 1991 GV8)». Menciono, de paso, que la redacción original no había ningún texto con los datos o las características físicas u orbitales y que la información de la ficha era más bien exigua.
3. No veo porqué no se puede enlazar internamente a Cuerpo menor del sistema solar en la sección 'Véase también'. Machu-Picchu es un cuerpo menor, además de un asteroide (palabra que ya está enlazada en el cuerpo del artículo), por lo que cumple con lo que se espera de esta sección.
4. El enlace externo está también en las características físicas y orbitales. En este lugar es redundante y se debería quitar (para dejarlo solo en enlaces externos). Esto es así porque los datos los tomé del JPL (que a su vez los toma del MPC) porque el JPL hace la distinción entre parámetros físicos y orbitales (de hecho es como lo dispuse primeramente, pero fue modificado), cosa que no se hace en el MPC. Sin embargo, ofrece información sobre otras observaciones del objeto, información que no está en el JPL, por lo que creo que encaja en la sección 'Enlaces externos' (otros parámetros físicos como el diámetro o el periodo de rotación nunca aparecen en el MPC por lo que nunca lo tomo de referencia para estas secciones de los artículos de asteroides).
5. Respecto a las categorías, añadí tres que no estaban y las cambiaron de orden. Esto es una cuestión menor (y casi una chiquillada), pero me resulta curioso que se me revierta cuando cambio (y amplío) una frase y se pueda cambiar el orden de las categorías por gusto.
6. Iba a ampliar la leyenda de la fotografía recientemente incorporada para contextualizarla un poco más diciendo que es el lugar del descubrimiento, pero a lo mejor no respeto la redacción original. También iba a ponerla en el pie de la ficha: me he contenido por el mismo motivo.
7. El uso de {{PAGENAME}} es por la plantilla que uso para poner las fichas de asteroides. Me da igual, como me da igual si las referencias están agrupadas o desperdigadas por el texto. Entidendo que es una cuestión de gustos, como reordenar las categorías.

Incidentalmente diré que alguna referencia se cita en una fecha que no corresponde con el de la inclusión en el artículo [3]. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:40 17 oct 2015 (UTC)

Hola: el idioma español no lleva guiones. El nombre "provicional" está claramente especificado en la: ficha y el texto (lo importante es el definitivo, que no da lugar a equivocación alguna). Un saludo muy cordial. Marinna (discusión) 13:38 17 oct 2015 (UTC)

Mi opinión, punto por punto:

1. El nombre del asteroide lleva guion: Este tema general surge una y otra vez. Si no se puede recurrir a las fuentes para determinar cuál es el nombre más usado en español, creo que lo mejor sería recurrir al nombre adjudicado oficialmente, porque nunca he notado mucho consenso a favor de la españolización arbitraria.
2. La frase «(nombre provisional 1991 GV8)» iría mejor al principio junto a la justificación del nombre.: De acuerdo. Por convención, todas las denominaciones actuales o pasadas del objeto del artículo se suelen incluir en la entradilla del artículo en negrita. Eso no quita que la información no se pueda repetir en otra sección donde sea pertinente, aunque en el caso de un artículo tan corto donde no se proporciona información adicional, yo lo dejaría solo en la introducción.
3. enlazar internamente a Cuerpo menor del sistema solar en la sección 'Véase también' . De acuerdo, el enlace cumple con las recomendaciones de la sección VT
4. El enlace externo está también en las características físicas y orbitales. En este lugar es redundante y se debería quitar: Si el enlace externo se ha consultado para escribir el artículo, debe figurar en las referencias o bibliografía, por política oficial. No hay obligación de no repetirlo, pues tiene dos funciones diferentes en cada una de las secciones.
5. Categorías cambiadas de orden: Sería útil saber cuál es el criterio para ponerlas en un orden determinado y no en otro.
6. Ampliar la leyenda de la fotografía recientemente incorporada y ponerla en la ficha: No veo por qué no se podría ampliar el texto, adelante. En la ficha, yo preferiría agregar una foto del objeto mismo, si está disponible, aunque solo sea un puntito.
7. uso de {{PAGENAME}} y emplazamiento de referencias: En caso de desacuerdo, propongo dejar la decisión en manos del autor original.

--Xana (discusión) 19:00 22 oct 2015 (UTC)

Hola comparto que el artículo no es extenso, y el dato del nombre provicional ya está explicado: «en la ficha y en el texto»; no comparto agregarlo al comienzo del texto también sería repetitivo.

cito a Xana:

• |"En caso de desacuerdo, propongo dejar la decisión en manos del autor original."

Por otro lado repetir información de las referencias en los artículos, cortos en enlaces externos, es repetir... como bien lo

explica Xana:

• |Si el enlace externo se ha consultado para escribir el artículo, debe figurar en las referencias o bibliografía, por política oficial.

Un saludo. Marinna (discusión) 22:37 22 oct 2015 (UTC)

He aquí una nueva cita con contexto: En caso de desacuerdos sobre prácticas discutidas o donde no existen convenciones de amplio uso, propongo dejar la decisión en manos del autor original. La propuesta de Romulanus de dar el nombre provisional en la introducción es preferible porque refleja la práctica muy habitual descrita en la guía sobre la sección introductoria de mencionar las distintas denominaciones del sujeto del artículo en la entradilla. Otra posibilidad, avalada por el uso en otros artículos de asteroides, es poner esta información en un apartado llamado "Designación y nombre". Lo que sí no debe de ser nada corriente es incluir este tipo de información en "Características". --Xana (discusión) 01:06 23 oct 2015 (UTC)

De hecho, esa sección de características era, tal y como la incorporé al artículo, dos secciones: 'Características orbitales' y 'Características físicas'. Después fue fundida en una (bien, me es indiferente), pero se le borró el apellido 'orbitales y físicas' que a mi juicio es necesario. Sobre la ubicación de la designación provisional, me da igual si es en la introducción o en una sección específica (ya se revirtió la sección 'Designación y nombre'. Por ese motivo la llevé a la introducción). Lo que digo es que queda mejor antes de la mención del nombre definitivo por sentido, por continuidad y por coherencia textual. Además, se puede agregar la fecha en la que se le puso el nombre definitivo (también revertida, aunque está referenciada). Si me apuráis, hasta creo que se puede referenciar la fecha en que se le puso número definitivo y en la que se encontró la equivalencia entre las designaciones provisionales, pero eso es otro cantar.

Respecto al enlace externo, en la versión original del texto se puede ver que solo se usa el enlace al JPL, mientras que en la revisión posterior se observa que sigue siendo el mismo enlace el que referencia y el del MPC está solo en la sección de enlaces externos. El resto de ediciones no son independientes, sino consecuencia de estas dos versiones. Por lo tanto, no se usa para redactar el artículo en ningún caso, pero cumple con lo que se espera de la sección 'Enlaces externos' puesto que contiene material relevante aun no incluido en el artículo (en este caso, observaciones del objeto anteriores y posteriores al descubrimiento oficial).

Respecto a las categorías, el orden (seguido también por otros editores [4], [5]) es por la caracterización del objeto: tipo de objeto y grupo al que pertenece, circunstancias del descubrimiento (descubridor, lugar y fecha por ese orden) y otras consideraciones.

Es poco probable que vayamos a encontrar una imagen (aunque sea un punto) de este objeto, cuya única relevancia enciclopédica es su propio nombre. Lo que haré será ampliar la leyenda de la imagen existente.

Voy a llevar al artículo los puntos 1 y 3 para los que no ha habido objeciones. Las únicas fuentes para el nombre del asteroide lo dan con guion. Quitarlo es convertirnos en fuente primeria.

En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:54 23 oct 2015 (UTC)

Mi opinión sobre varios puntos:

1. renombrar apartado "Características" a "Características orbitales y físicas": Me parece bien, es más preciso.
2. ubicación de la designación provisional: Me da parecido. En un caso general, pienso que la introducción es mejor, pero también me parece bien seguir el formato común para los artículos de asteroides y cuerpos menores. Es una buena idea agregar la fecha en que recibió la designación definitiva (por desgracia, es fácil revertir adiciones válidas junto con otras que no se consideran apropiadas...quizá este fuera el caso aquí)
3. Enlace externo: Gracias por detallar la historia del artículo. Si no se usó para redactar el artículo, no es necesario darlo como referencia, aunque si sirve para verificar los datos, tampoco me molesta mucho. Por supuesto, en cualquiera de los casos está bien como enlace externo.
4. Orden de categorías : tipo de objeto, grupo, descubrimiento y otras consideraciones parace ser una categorización común (aunque no universal). Marinna, ¿tienes algún comentario sobre este criterio?

--Xana (discusión) 21:58 28 oct 2015 (UTC)

Hola Xana: el apartado Caracterísitcas esta «claro», la ubicación provicional ya me he expresado al respecto no es necesario cambios y repeticiones, las referencias están bien sin necesidad de enlaces externos "extras y repetidos", las categorías estan bien así, gracias un saludo. Marinna (discusión) 22:13 28 oct 2015 (UTC)

Por supuesto que el artículo está bien como está, pero esa no es la cuestión: de lo que se trata es si no estaría mejor implementando los cambios que Romulanus propone, teniendo en cuenta que es mejor seguir estructuras y estilos no ya consolidados en otros artículos sin conflictos ni desacuerdos. Es decir, ¿por qué sería mejor dejar el artículo como está ahora que hacer cambios relativamente menores que resultarían en un artículo más acorde con los cánones aceptados por la comunidad y usados en otros artículos con la misma temática? ¿Cuáles son tus argumentos para no seguir convenciones preexistentes? --Xana (discusión) 23:56 28 oct 2015 (UTC)

Creo que es momento de proseguir con las correcciones hechas por Romulanus, dado que Marinna parece haberse olvidado de este artículo que tanto le interesaba. Por favor que alguien incorpore las ediciones que mejoraban el artículo, que en su estado actual me hace doler los ojos. Saludos, --Aleposta (discusión) 23:46 6 nov 2015 (UTC)

Hola comparto que el artículo no es extenso, y el dato del nombre provicional ya está explicado: «en la ficha y en el texto»; no comparto agregarlo al comienzo del texto también sería repetitivo.

cito a Xana:

• |"En caso de desacuerdo, propongo dejar la decisión en manos del autor original."

Repetir información de las referencias en los artículos, cortos en enlaces, es repetir... como bien lo

explica Xana:

• |Si el enlace externo se ha consultado para escribir el artículo, debe figurar en las referencias o bibliografía, por política oficial.

Un saludo. Marinna (discusión) 02:51 16 nov 2015 (UTC)

Hola @Xana: dejó usted un dato como «enlace externo», información que ya estaba en las «Referencias»; el dato del nombre provisional en negritas lo encuentro innecesario lo mismo que ponerlo en la entrada. Saludos. Marinna (discusión) 14:49 16 nov 2015 (UTC)