Ayuda discusión:Categoría/respaldo1

Propuesta de políticas, a incorporar a esta página en cuanto se tenga un consenso (modificar aquí directamente). Que nadie se reprima a la hora de opinar. --Comae 17:16 4 jul, 2004 (CEST)

Antes de crear una nueva categoría:

1. Asegúrate de que no exista ya una categoría equivalente, y evita la ambigüedad en el nombre. Por ejemplo, antes de crear Category:Intérpretes para los actores, comprueba si existe ya una Category:Actores. Si no existe, mejor usar Category:Actores, por ser menos ambigua (corremos el riesgo de que luego se llene de traductores).
2. Para asegurarse sobre este punto, mejor mirar el Categoría:Índice de categorías. En este índice se deben colocar las categorías y subcategorías para ser aprobadas y solo entonces debería ser usada la categoría o subcategoría en los artículos, esto nos ahorraría trabajo y penalidades de reestructuración.
3. Debe ser subcategoría de al menos otra más genérica.
4. Pon en el texto (en la página "Category:") por lo menos un enlace al artículo principal sobre el tema. También conviene escribir algún tipo de descripción sobre qué área cubre la categoría.
5. Todos los nombres de categorías deben seguir las mismas Wikipedia:Convenciones de títulos que todos los demás artículos de Wikipedia, por ejemplo han de seguir las normas habituales de uso de mayúsculas. Si tienes dudas sobre cómo llamar a una categoría, puedes buscar el artículo principal de la categoría y darle su mismo nombre (suponiendo que sea correcto). Por ejemplo, para artículos geográficos, el artículo principal es Geografía , por lo que la categoría se llamaría Category:Geografía. Algunos casos de nombres incorrectos para una categoría (ni se te ocurra crearlas): Category:GeografíaDelPerú, Category:Campeones de Esquí, Category:Artículos geográficos (este último porque "Artículos" es redundante, debería llamarse Category:Geografía).
6. Un caso especial son las listas. Una categoría es una lista cuando tiene sentido poner antes de su nombre "lista de" teniendo sentido, y constituye una lista de entes de un mismo tipo, generalmente nombres propios. Los nombres de las listas irán siempre en plural. Por ejemplo, podemos tener Category:Ríos de Europa, Category:Pintores, Category:Filósofos, que contendrían sólo nombres de ríos, pintores y filósofos, respectivamente. En cambio, la categoría Category:Pintura contendría artículos sobre la pintura en general, pudiendo incluir nombres de pintores también. En caso de duda, se considera que no es una lista, y se pone el nombre en singular.
7. No se deben hacer categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos. Son inútiles, y sólo complican las búsquedas de información, en vez de facilitarlas. Así, no deberían crearse categorías como Category:Autores del Quijote, Category:Geografía de Etiopía (porque no hay artículos para ella aún), etc. En caso de duda, no crees la categoría, y pon los artículos en una más genérica. Cuando haya suficientes artículos para crear una independiente, se podrán sacar de ella y formar la nueva.
8. Para categorías que no hagan referencia a contenido enciclopédico, bien por ser categorías de artículos de espacios de nombres como Usuario:, Wikipedia:, etc., o bien por ser meros "marcadores" de esbozos, sospechas de copyright, etc., se debe siempre poner "Wikipedia:" en el título, seguido de mayúscula. Por ejemplo, serían incorrectos: Category:Esbozos, Category:Wikipedia:ayuda. Lo correcto sería: Category:Wikipedia:Esbozos, Category:Wikipedia:Ayuda. Así, tendríamos una especie de "subespacio de nombres" para categorías no enciclopédicas.
9. Todas las categorías deben ser, directa o indirectamente, subcategorías de las categorías principales, que son:

(Y aquí iría el cuadro de categorías de la portada, que podríamos 
cambiar para que, en vez de enlazar con los artículos sobre los temas, 
enlazara con las páginas "Category:", de tal forma que sea una especie
de  menú principal de las categorías, que sirva para poder navegar por 
ellas.
También podríamos confeccionar un "árbol de categorías", para 
orientarnos, pero quizá sería demasiado trabajo.)

Estoy en general bastante de acuerdo, aunque le veo un problemilla al uso del pseudo espacio de nombres Wikipedia y es que estamos acostumbrados a que después de un espacio de nombres se puede poner indistintamente mayúscula o minúscula que el artículo enlazado es el mismo. En este caso no sería igual por no ser realmente un espacio de nombres para el software. Pero en cualquier caso, como no creo que implemente los espacios de nombres anidados, mejor así que mezclar las categorías de Wikipedia con el resto. En cuanto a lo del arbol de categorías, como mínimo deberíamos crear algo parecido a lo de en.wikipidia: en:Category:Main page. ManuelGR 22:20 4 jul, 2004 (CEST)

Sigo opinando que se debería cambiar "Category" por "Categoría". Por ejemplo, en fr: tienen "Catégorie", que también tiene una letra acentuada, así que esto no debería ser ningún problema. Y mejor ahora que cuando todos los artículos estén en sus respectivas categories. Sabbut 10:11 5 jul, 2004 (CEST)

Yo también, y creo que es una opinión mayoritaria, el problema es que no sé cómo se hace. Si tú sabes cómo hacerlo, hazlo. Y cuéntamelo, por favor. --Sanbec 11:25 5 jul, 2004 (CEST)

Lo mismo digo. Lo hubiera puesto así en el texto, pero parece que nadie sabe cambiarlo, así que lo he dejado en "Category:", por ahora. --Comae 18:52 5 jul, 2004 (CEST)

Category--->Categoría

El modo de hacerlo , resulta relativamente fácil, está en http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/wikipedia/phase3/languages/LanguageEs.php?view=markup. El tema es el siguiente, si lo cambiamos , no sé si el software reconocerá los ya hechos, o nos cargamos todas las categorías. Mi opción sería cambiarlo, y empezar de nuevo si no reconoce lo hecho.--Joseaperez 20:55 5 jul, 2004 (CEST)

Sí, se traduce cambiando el ficherito ese, pero lo dificil es que luego algún desarrollador te haga caso. Yo ya lo he intentado por tierra, mar y aire. He escrito a la lista de desarrollo, le he mandado sendos correos a Vibber y Starling, he puesto un mensaje en Meta:Babel, y lo último que he hecho ha sido poner un bug report en sourceforge.net. Pero nada, hastal el momento ni caso. O están muy ocupados o no lo estoy haciendo bien, no sé. ¿Quizá se lo tiene que enviar el embajador? Por cierto, por el código de la página me apostaría a que no tendremos ningún problema al traducirlo, pero no pondría la mano en el fuego. ManuelGR 21:13 5 jul, 2004 (CEST)

Efectivamente, creo que no tendríamos problema en hacerlo. Voy a intentar yo predicar en el desierto.Vamos a ver--Joseaperez 21:33 5 jul, 2004 (CEST)

¿Y qué categorías principales ponemos?

Ya que parece que estamos de acuerdo, he trasladado la propuesta al artículo (cuanto antes se empiece a aplicar, mejor). Nos falta aún el tema de las categorías principales. Dado que se traduce en cambiar el contenido de Template:Categorías, pongo allí un primer esbozo. --Comae 01:24 8 jul, 2004 (CEST) De acuerdo con lo que dices aquí y allá--Sanbec 09:23 8 jul, 2004 (CEST)

De momento viendo todas las categorías creadas son 493, algunas de ellas absurdas, como: "Departamenteo del tesoro de los Estados Unidos", que equivale a la categoría: "Métodos de sofreimiento de las salchichas en aceite de coco para su aplicación en hamburguesas para la industria canina" , y aún cabe hacer un orden y una jerarquía. Trataré de darle prioridad a esto sobre el resto de cosas, e iré desmadejando un árbol jerárquico en Category:Indice de categorías. --Crescent Moon 20:17 12 jul, 2004 (CEST)

Artículos en subcategorías y supercategorías

Hay algo que no me acaba de convencer con lo que estamos haciendo en las categorías. Me parece un poco redundante que tengamos artículos asignados a la vez a una categoría y a una de sus categorías padres. Es decir, en Categoría:Matemáticos tenemos artículos de insignes matraqueros que también están en la Categoría:Matemáticas. ¿No es esto un tanto obvio? Si digo que los matemáticos como clase pertenecen a la categoría matemáticas, entonces es lógico que los individuos de la clase matemáticos estén dentro de la clase matemáticas, pero yo ni los listaría allí. En Matemáticas sólo categorizaría los artículos que no se pueden asignar a ninguna de las subcategorías de Matemáticas. Por la misma razón, no metería en la Categoría:Biografías a nadie en concreto, sino que los metería en sus subcategorías (y si hace falta haría una subcategoría Categoría:Otras biografías para los que no merecería crear una categoría). Parece que esta es la política que siguen en en:Category:People y en fr:Catégorie:Personnage célèbre. Otra pregunta que me surge: ¿por qué no estamos poniendo interwikis a las categorías? ManuelGR

Estoy abslutamente de acuerdo contigo. Esto se está liando demasiado.Pero confio en que se pasará el sarampión y poco a poco irá tomando una froma más coherente, Con respecto a lõ segundo, en alguna si que se hace, ver:[1].Joseaperez 22:53 21 jul, 2004 (CEST)

Totalmente de acuerdo, de hecho ya he corregido algún caso parecido. Si una relación con una categoría se puede obtener simplemente "subiendo por el árbol", el artículo sólo debe estar en la categoría más específica. Y si no ponemos interwikis en las categorías es porque nadie se ha puesto a hacerlo masivamente. Dolores de crecimiento, las categorías son muy nuevas, y la mayoría de la gente todavía no sabe muy bien cómo van. Realmente, es algo aún "experimental". Por ejemplo, empiezo a arrepentirme de haber permitido los plurales en las "categorías-lista", está empezando a plantear ambiguedades. Como haya que cambiarlo, va a ser un lío impresionante... --Comae 01:36 22 jul, 2004 (CEST)

Perdonad, creo que soy el culpable de la mayoría de los casos de redundancia Biografías-Matemáticos-Matemáticas. Lo estoy arreglando, ya voy por la "D". La verdad es que: 1. me hacía ilusión pensar en poder consultar en una página todas las biografías de Wikipedia; 2. me resultaba muy extraño abrir "Categoría: Matemáticas" y no encontrar, directamente, a Euler ni a Pitágoras; y 3. no me convence nada lo que veo en la en:, donde por ejemplo La Metamorfosis está categorizado únicamente como "libro editado en 1913" (cito el año de memoria: no sé si me acuerdo bien, pero sobre todo no sé que utilidad puede tener un criterio tan poco redundante), y si no fuera por un transgresor de mi estilo, Fahrenheit sería un "físico polaco" (algunas personas que buscan información sobre Fahrenheit no saben que era polaco; los que buscamos información somos ignorantes, así de tautológico-redundante)... Pero reconozco que tenéis razón (cuando veo venir a todos de frente, no suelo pensar que la dirección correcta es la mía), así que voy a corregir muy de prisa todos mis matemáticos... ¡antes de que alguien cree la categoría "Matemáticos Transilvanos"!... No se me ocurren contraargumentos razonables, pero sigue pareciéndome "raro" que en la categoría-padre Biografías no aparecerá Cervantes (ahora sí está, por error de alguien como yo); para encontrarlo habrá que navegar por Biografías-Escritores-Escritores de España-... Sólo estarán directamente en Biografías los desocupados apátridas, y sólo encontrarán la categoría de Strowger los que ya sepan quien fue Strowger... ¿de verdad es eso útil?... Por mi parte, hasta que lo entienda, le declaro la paz a las listas Vivero 00:09 27 jul, 2004 (CEST)

Entiendo que no lo entiendas, porque se hace así para evitar problemas cuando tengamos muchos más artículos, y por ahora no tenemos tantos ;) La idea es evitar que categorías genéricas como Categoría:Biografías tengan miles de artículos, de tal forma que nadie sea capaz de encontrar a nadie o incluso haya gente que no pueda acabar de cargar la página (que es aún peor que no tener allí a nadie). De hecho, aún no están todos los artículos categorizados, y ya sería enorme si todos los artículos de sus subcategorías estuvieran en ella. No creo que encontrar a Fahrenheit deba ser tan complicado: en el caso de que las categorías "Físicos" y "Polonia" (o "Polacos") crecieran demasiado, se crearía "Físicos polacos", que sería subcategoría de las otras dos, así que tendríamos dos rutas posibles:

• Biografías: Físicos: Físicos polacos
• Países: Polonia: Físicos polacos

De todas formas, la categoría de físicos polacos no debería crearse hasta tener por lo menos una docena de artículos para poner allí, si no, tendríamos el problema que tú dices. Realmente, las "categorías-esbozo" (en el sentido de que tienen muy pocos artículos) son aún peores que los subesbozos... --Comae 01:47 11 ago, 2004 (CEST)

A favor de las categorías generales

Disculpen, yo no estoy de acuerdo con que un mismo artículo no se incluya en una categoría general. Las categorías generales son más seguras que las más específicas. En el caso de un artista, por ejemplo, las subcategorías pueden complicar la mano. En la mayoría de los casos los artistas no son claramente etiquetables, llevado a un extremo se podría hacer subcategorías por cada artista. Un artista, estilísticamente puede pertenecer a dos subgrupos. Yo, por ejemplo, me encontré con que Piazzolla estaba la categoría de compositores de música clásica y no en la de tango o música popular, ningún musicólogo con dos dedos de frente lo encasillaría en esa categoría.

También estoy a favor de las categorías generales porque hacen más fácil la navegación. Uno puede perfectamente no saber que encontrará al Individuo X en la categoría "Gente misteriosa que practicaba tal actividad durante una determinada época conforme a una variedad especifica respecto a lo que otras personas que practicaban la misma actividad hacían durante esa misma época en la particular región de tal país". Pero sí sabe que esa misma persona era médico y que su apellido era Perez Gonzalez.

La categoría "Compositores de musica clásica del siglo XIX", por ejemplo, sería casi igual a la de "Compositores del Siglo XIX", porque pocos compositores de música popular de ese siglo pudieron acceder a grabar o a los conocimientos necesarios para escribir su música. Si se hiciese una categoría alternativa, "Compositores de musica popular del siglo XIX", no tendría ni la octava parte de nombres que la otra. Si todavía se busca ser más específico y se hace la sub-sub-categoría "Compositores de tango del Siglo XIX", apenas se alcanzaría, en el mejor momento de la wikipedia en español del año 2040, 10 nombres de los cuales 5 no podrían pasar de ser esbozos. Entiendo el ejemplo de Matemáticas y Matemáticos, pero que tal si uno hiciera una subcategoría de matemáticos "Matemáticos africanos del siglo II a.c.". ¿Valdría la pena? O si hiciese una categoría "Físicos favorables a la teoría del Big Crunch". Imaginense con todos los inventos estilísticos que promueve MTV cuantas variables de Rock habría en la Wikipedia. "Músicos de Rock adhesivo", "Músicos de Punk-Rock alternativo y melódico beta". Creo que lo acertado no es ni crear categorías generales con exceso de artículos, ni lo contrarío. Y si yo tengo que elegir elijo lo primero o ambas.

Con respecto a la categoría "Biografías", quizás no tenga porqué existir, porque esa si que es demasiado general. Pero no se puede comparar la categoría "Biografías", con la categoría "Matemáticos" o, especialmente a lo que a mi me concierne, Músicos-Compositores-Compositores por época-Compositores del siglo XIX. No veo necesidad de la existencia de "Compositores de música clásica del siglo XIX", empezando porque detesto todo lo que la denominación "música clásica" (también llamada música erudita, pura, académica, seria, impopular, culta) implica.

¿Es tan problemático que X persona aparezca en la categoría y en las subcategorías? Capáz que habría que simplemente crear las sub categorías cuando sea necesario por el tamaño de la categoría.

--AlbertoViña 23:47 12 nov 2007 (CET)

Categoría rap o hip hop

Vamos teniendo suficientes artículos sobre música rap o hip hop como para hacer una categoría. He creado una subcategoría de música llamándola "hip hop", porque en en:Wikipedia también lo han hecho así. Pero, en sentido estricto, el hip hop es un movimiento cultural que inclluye más manifestaciones que la música. Si el nombre de la categoría es "hip hop", puede incluir bastantes artículos sobre música y unos poquitos sobre graffiti y temas relacionados pero debería ir en otra categoría que no sea música ¿no? Se puede hacer una subcategoría "rap" o "música hip hop" que sea intersección de música y de hip hop. Lo que pasa es que habrá usuarios que no hayan explorados esa categoría y meterán en la categoría general "hip hop" artículos sobre música. Yo ya he incluido unos poquitos, pero imagino que será mejor aclararlo antes de seguir metiendo.--erri4a 19:10 4 dic, 2004 (CET)

"Música hip hop" puede ser un nombre más largo que sólo "hip hop", pero es lo que se ha hecho con "música rock".--erri4a 19:10 4 dic, 2004 (CET)

Categorías por localidades en vez de por municipios

Veo que se han creado las categorías de municipios por provincia en España, pero creo que sería mejor que se llamaran "Localidades de .." o "Poblaciones de ..", porque así podría incluirse cualquier núcleo de población, sin ser "ilógico" ni tener que crear una categoría distinta. --JMSE 21:59 7 sep, 2004 (CEST)

¿Cómo se pueden consultar las categorías?

Hola, he intentado acceder a los enlaces externos del árbol de categorías y me da un error de que no estoy autorizado para ver esas páginas. ¿Alguien sabe por qué se produce esto y dónde se puede consultar la lista de categorías?. Muchas gracias!--Elisardojm 15:47 25 oct 2006 (CEST)

Propuesta de modificación del apartado: 2.1.5 Sabana y sábana.

Ante mi bisoñez en estas lides, al ser un novato, y para evitar montar un cirio en una página importante, como lo son las de ayuda, os edito una propuesta de modificación para conocer vuestra opinión y que no se altere la actual redacción si antes de ello no existiera consenso.--Jatrobat 02:19 5 dic 2006 (CET)

Homonimia

Aunque probablemente nunca estarán en la misma categoría artículos como “sabana” y “sábana” o París y Paris, es interesante desde el punto de vista teórico saber cuál debe ser su llave de ordenamiento, suponiendo que la vocal acentuada deba aparecer después de la vocal normal. Es decir, queremos el orden “valido” < “validó” < “válido” < "validorro". Si la clave de ordenamiento de “válido” es vazzlido (el mismo truco usado con la eñe) tendríamos que “validorro” < “válido”, ya que validorro < vazzlido. Si la clave de ordenamiento de “validó” fuese validozz (el mismo truco pero al final de la secuencia) tendríamos que “valido” < "validorro" < “validó”, ya que validorro < validozz. La solución es poner signos de exclamación (!) al final de la secuencia, tantos como homónimos haya previos:

[[Categoría:S|valido]]
[[Categoría:S|valido!]]
[[Categoría:S|valido!!]]
[[Categoría:S|validorro]]

No dándose objeciones y comprobado que el cambio que se propone es perfectamente funcional: hecho.—Jatrobat 18:05 23 may 2007 (CEST)

Cantidad mínima de artículos

¿Cuál es la cantidad mínima de artículos que una categoría debería tener? Es decir, si yo quisiera crear una nueva categoría, ¿cuántos artículos deberían alistarse en ella por lo menos?--Chat-rat 12:22 24 feb 2007 (CET)

Opino de atrevido: depende. Hay algunas categorías con muy pocos artículos porque son parte de una estructura (por ej., Categoría:Geografía de Malawi, pero en términos generales diría que una categoría debe contener 10 artículos o similar. De todos modos, siempre lo más importante es que haya artículos, la categoría es un complemento. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:35 24 feb 2007 (CET)

Temas polémicos

Me parecería adecuado crear una de temas polémicos, pero ¿como sería creada? Categoría "Temas polémicos" y luego las subcategorías "Temas polémicos médicos", "Temas polémicos legales", "Temas polémicos religiosos", etc. O como una subcategoría dentro de cada categoría "Ciencia", "Arte", etc. ¿Alguien propone algo? 189.151.26.44 20:02 3 ago 2007 (CEST) Disculpen se me olvidó mi seudónimo Inri 20:03 3 ago 2007 (CEST)

¿Número minimo?

¿Existe alguna regla o algo parecido para el número mínimo de articulos que deben existir sobre un tema antes de crear o eliminar una categoría?-Grizzly Sigma (Disc). 03:58 6 nov 2007 (CET)

No hay una regla estricta sobre el número mínimo de artículos que deba tener una categoría. Como dice en la política de categorías, «No se deben hacer categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos». En estos casos se aplica el sentido común. HUB (discusión) 13:32 21 may 2008 (UTC)

Esa política es anticuada, e insisto en que debe cambiarse.. estuvo bien en su momento, pero actualmente deja demasiado al sentido común, y en tal caso mejor obviar de ella. Porque, cómo no crear Categoría:Nacidos en 1 si alguien crea una biografía correspondiente. Farisori [mensajes] 06:05 4 jun 2008 (UTC)

Cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría

¿Hay algún inconveniente en incluir en la política de categorías una línea que diga "Cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría"? Se está tratando este tema también en el café. HUB (discusión) 11:29 21 may 2008 (UTC)

Reemplazo general

Hola a todos:

En el Café sugiero cambiar esta ayuda por la presente (en este momento) Aquí. Espero sus opiniones, y de no haber problemas, realizo el reemplazo en unos días, para ir mejorando desde esa nueva versión. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 18:08 11 jul 2008 (UTC)

 Hecho Farisori [mensajes] 15:30 4 ago 2008 (UTC)

Cómo subcategorizar

He buscado por muchas páginas, pero sigo sin saber cómo se pueden crear subcategorías dentro de una categoría. ¿Alguien podría ayudarme? --Franxo (discusión) 08:47 17 sep 2008 (UTC)

Eso está en Ayuda:Categoría... Saludos, Farisori [mensajes] 13:25 17 sep 2008 (UTC)