Almacén temporal centralizado

De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde «Almacenamiento temporal»)
Saltar a: navegación, búsqueda

Un Almacén temporal centralizado o ATC (a veces coloquialmente llamado Cementerio nuclear)[1] es una instalación, generalmente de superficie, destinada a gestionar y almacenar de una forma segura, temporal y reversible los residuos radiactivos procedentes de reacciones nucleares. Permite gestionar en un único lugar todo el combustible gastado en centrales nucleares y otros residuos similares.[2]

El manejo de residuos altamente radioactivos tiene que ver con como se trata con materiales radioactivos que se producen al generar energía nuclear y armas nucleares. Los residuos radioactivos contienen una mezcla nucleidos de larga y corta vida, junto con nucleidos no radiactivos.[3]

Los elementos transuránicos más complicados en combustibles usados son neptunio-237 (vida media, dos millones de años) y plutonio-239 (vida media 24,000 años).[4] Consecuentemente, los residuos de alto nivel de radioactividad requieren un tratamiento y manejo sofisticado para aislarlos exitosamente de la biosfera. Esto generalmente necesita tratamiento, seguido de una estrategia de manejo a largo plazo, incluyendo almacenamiento permanente, eliminación o transformación de los residuos a una forma no tóxica.[5] El decaimiento radioactivo sigue la regla de la vida media, la velocidad de decaimiento es inversamente proporcional a la duración del decaimiento. En otras palabras la radiación de un isótopo de larga vida como yodo-129 será mucho menos intensa que aquella de un isótopo de corta vida como yodo-131.[6]

Los gobiernos alrededor del mundo están considerando una variedad de opciones para manejo y eliminación de residuos, normalmente involucrando almacenamiento geológico profundo, aunque ha habido un progreso limitado al momento de implemntar soluciones de manejo de residuos a largo plazo. Esto es en parte porque los marcos de tiempo en cuestión cuando se trata con desechos radioactivos va desde 10,000 hasta millones de años,[7] [8] de acuerdo con estudios basados en el efecto de de dosis de radiación estimadas.[9]

Alfvén identificó dos prerequisitos fundamentales para el manejo efecto de desechos altamente radioactivos: (1) formaciones geológicas estables (2) instituciones humanas estables por más de cientos de miles de años. Como sugiere Alfvén, ninguna civilazación humana conocida ha durado tanto tiempo, y no se ha descubierto una formación geológica del tamaño adecuado para un repositorio permanente de desechos radiactivos y que sea estable el tiempo suficiente.[10] Sin embargo, evitar enfrentar los riesgos asociados con el manejo de residuos radioactivos puede crear riesgos que compensen de mayor magnitud.El manejo de residuos radioactivos es un ejemplo de análisis políticos que requiere especial atrención con respecto a asuntos éticos.[11]

Existe un debate acerca de que debería considerarse una fundación científica e ingenieril para continuar con las estrategias de eliminación de residuos radioactivos.Hay quienes han argumentado, en base a modelos de simulación geoquímica, que, renuncian al control de materiales radioactivos y dejarlo a los procesos geohidrológicos es un riesgo aceptable.[12] No obstante, los modelos existentes de los procesos están empíricamente indeterminados:[13] debido a la naturaleza subterránea de dichos procesos en formaciones geológicas sólidas, la precisión de los modelos simulados en computadora no ha sido verificada por observación empírica, ciertamente durante los periodos de tiempo equivalentes a las letales vidas medias del residuos altamente radioactivos.[14] [15] Por otro lado, otros insisten en que so necesarios profundos repositorios geológicos en formaciones geológicas estables.

Los investigadores sugieren que se examinen de manera crítica los pronósticos del daño a la salud por largos periodos de tiempo.[16] Los estudios prácticos sólo consideran hasta 100 años para una planeación efectiva[17] ya que se consideran los costos[18] .El comportamiento a largo plazo de los residuos radioactivos sigue siendo un tema de estudio.[19]


Objetivos[editar]

Esta forma de tratar estos residuos está justificada por motivos tecnológicos, ambientales y de seguridad, éticos y de buena práctica internacional. Los objetivos básicos de un AGP son:

  • Asegurar el aislamiento duradero de los residuos de alta actividad del ser humano y del medio ambiente, así como la no necesidad de realizar ningún tipo de acción preventiva o correctiva en el futuro para mantener la capacidad de confinamiento del repositorio, sin imponer restricciones significativas a las generaciones futuras por la existencia del mismo.
  • Un AGP además debe cumplir la función de resistir el calor residual que emite el combustible gastado, que es importante durante un periodo prolongado de tiempo, disiparlo adecuadamente y ser estable a los cambios térmicos que conlleva su almacenamiento durante varios miles de años.

Aislamiento de los residuos[editar]

En un AGP el aislamiento de los residuos de la biosfera se consigue mediante la interposición de un sistema de barreras múltiples, tanto naturales como artificiales y su seguridad a largo plazo se consigue aplicando tres principios básicos:

  • Contención y aislamiento: permite que los radionucleidos se desintegren antes de entrar en contacto con personas o el medio ambiente.
  • Retención y retardo: permite que si se perdiera el confinamiento se limiten las tasas de emisión de radionucleidos mediante una muy baja disolución del combustible gastado, un transporte muy lento y una alta porción en el sistema de barreras.
  • Condiciones favorables del receptor: permite limitar las dosis a las personas y al medio ambiente.

Eliminación geológica[editar]

El proceso de selección de los repositorios permanentes para residuos altamente radioactivos y combustible usado está en camino en diferentes países con los primeros en ser comisionados poco después de 2017.[20] El concepto básico es localizar una formación geológica grande y estable y usar tecnología de minería para excavar un túnel o unas tuneladoras (parecidas a las que usaron para hacer el Chunnel de Inglaterra a Francia) para taladrar un pozo 500–1,000 metros bajo la superficie donde habitaciones o bóvedas puedan ser excavadas para eliminar desechos altamente radioactivos. El objetivo es ailsar permanentemente los desechos nucleares del medio ambiente. Sin embargo, mucha gente permanece incómoda con el cese inmediato de este sistema de eliminación sugeriendo un control perpertuo y monitoreo sería más prudente

Como algunas especies radioactivas tienen vidas medias más largas de un millón de años, hasta la menor fuga de un conetenedor o velocidad de migración deben ser considerados.[21] Además puede requerir más de una vida media hasta que algunos materiales nucleares pierdan suficiente radioactividad para no considerarse letales para los organismos vivos. Una revisión en 1983 del programa sueco de eliminación de residuos radioactivos por la Academia Nacional de Ciencia encontró se necesitan varios cientos de miles de años—quizás hasta un millón de años—para que el aislamiento de los desechos se justifique completamente."[22]

El método de eliminación de desechos con base en tierra propuesto, eliminaría el desecho nuclear en una zona de subducción accesada desde la superficie[23] y por lo tanto no está prohibido por un acuerdo internacional. Este método ha sido descrito como una manera viable de eliminar desechos radioactivos,[24] [25]

En la naturaleza, se descubrieron dieciséis repositorios en la mina de Oklo en Gabon dónde fisión nuclear natural ocurrió hace 1.7 mil millones de años.[26] Los productos de la fisión en estas formaciones naturales se movieron menos de 10 pies (3 m) durante este periodo de tiempo,[27] aunque la falta de movimiento puede deberse más a la retención en la estructura de uraninita que a la insolubilidad y la sorción de el movimiento del agua de la tierra, los cristales de uraninita se perservan mejor aquí que esos en barras de combustible gastado por una reacción nuclear menos completa, así que los productos de la reacción serían menos accesbles a un ataque en agua bajo tierra..[28]

Materiales para la eliminación geológica[editar]

Para almacenar desechos altamente radioactivos en depósitos geológicos de largo plazo, se necesita usar formas específicas de de desechos que permiten que la radioactvidad decaiga mientras que los materiales retienen su integridad por miles de años.[29] Los materiales que se usan pueden descomponerse en algunas pocas clases: desechos en forma de vidrio, de cerámica, y materiales nanoestructurados.

La forma de vidrio incluye vidrios de borosilicato y de fosfato. Los desechos de vidrios de borosilicato nuclear se usan a escala industrial para inmovilizar desechos altamente radioactivos en muchos países productores de energía o armas nucleares. Los desechos en forma de vidrio tienen la ventaja de de acomodarse a una gran variedad de composiciones de corriente de residuos, son fácil de escalar a procesamiento industrial y son estables contra perturbaciones térmicas, radioactivas y qupimicas.Estos vidrios funcionan al unir elementos radioactivos a elementos no radiactivos en forma de vidrio.[30] Los vidrios de fosfatos no son usados indutrialmente, tienen menores velocidades de disolución que los vidrios de borosilicato, que los hace una opción más favorable. Sin embargo, ningún material de fosfato tiene la capacidad de acomodar todos tus productos radioactivos, así que el almacenamiento de fosfato requiere más reprocesamiento para separar el desecho en fracciones distintivas.[31] Ambos vidrios deben ser procesados a temperaturas muy altas, haciéndolos inútiles para algunos de los elementos radiotóxicos más volátiles.

Las formas de desecho de ceramica ofrecen mayor carga de desecho que las opciones de vidrio porque las cerámicas tienen una estructura cristalina. También los análogos minerales de los desechos cerámicos proporcionan evidencia de una durabilidad más larga.[32] Debido a esto, y al hecho de que pueden ser procesados a temperaturas más bajas, las cerámicas a veces se consideran la siguiente generación de formas para desechos altamente radioactivos.[33] Los desechos en forma de cerámica ofrecen gran potencial, pero todavía se necesita realizar bastante investigación.

Planes de control nacional[editar]

Finlandia, Estados Unidos y Suecia son los más avanzados en desarrollar un repositorio profundo para la eliminación de desechos altamente radioactivos. Los países varían con respecto a sus planes para disponer de combustible usado directamente o después del reprocesamiento, con Francia y Japón teniendo un compromiso extenso para reprocesar[34] . La situación específica de cada país en cuanto a su manejo de desechos se describe abajo

Los países que han logrado el mayor progreso con respecto a un repositorio para desechos altamente radioactivos empezaron con consultas públicas. Este acercamiento a partir de un consenso se cree que tendrá mayor oportunidad de triunfar que otros modos de toma de decisiones,.[35]

Además, la mayoría de las comunidades no quieren hospedar un respotirio de desechos nucleares, ya que les preocuparía que su comunidad se convirtiera en una repositorio nuclear por miles de años, la salud y las consecuencias para el ambiente en caso de un accidente, y la baja de los precios de sus pertenencias".[36]

Asia[editar]

República Popular de China[editar]

En la República Popluar de China, diez reactores proporcionan cerca del 2% de la electricidad y cinco más están bajo construcción.[37] China hizo un compromiso en los 80 para reprocesar; una planta piloto está bajo construcción en Lanzhou, donde una instalación de almacenamiento de combustible usado ha sido construida. Le eliminación geológica ha sido estudiada desde 1985, y se solicitó un repositorio permanente geologicamente profundo en 2003. Están bajo investigación sitio en la provincia de Gansu cerca del desierto Gobiden el noroeste de China con un sitio final esperando ser elegido en 2020 y un repositorio real para el 2050.[38] [39]

República de China[editar]

En la República de China, una instalación de alamcenamiento de residuos nucleares fue contruida en la punta sur de la isla Oquídea en el condado de Taitung, a cierta distancia de la isla de Taiwan. Las intalaciones se construyeron en 1982 y es propiedad deTaipower. Las instalaciones reciben desechos nucleares de las tres plantas de energía nuclear de Taipower. Sin embargo, debido a la gran resistencia de la comunidad local en la isla, el desecho tiene que almacenarse en la mismas instalaciones de la planta..[40] [41]

India[editar]

Dieciséis reactores nucleares producen cerca del 3% de la electricidade India, y site más están en construcción.[37] Los combustibles usados se procesan en las instalaciones en Trombay cerca de Mumbai, en Tarapuroen la costa oeste el norte de Mumbai, y en Kalpakkam en la costa sudeste de India. El plutonio se usará en un reactor de reproducción rápida (en construcción) para producir más combustible, y otro en Tarapur y Trombay.[42] [43] El alacenamiento provisional por 30 años es esperado, con la eliminación eventual en repositorio geológicos profundos in roca cristalina cerca de Kalpakkam.[44]

Japón[editar]

En el 2000, se trabajó la Ley de Disposición Final de residuos radioactivos especificados, la cual solicitó la creación de una nueva organización para manejar los desechos altamente radioactivos, y más tarde ese mismo año la Organización de Manejo de desechos nucleares de Japón (NUMO) fue establecida bajo la jurisdicción del Ministerio de Economía, Comercio e Industria. NUMO es reposable por seleccionar un sitio profundo para ser el repositorio geológico permanente, la construcción, operación y cierre de las instalaciones para el colocamiento de los desechos para el 2040.[45] [46] La selección del sitio comenzó en el 2002 y la información de la aplicación fue mandada a 3,239 municipios, pero para el 2006, ningún gobierno decidió seleccionar áreas que fueran candidatas adecuadas para hospedar las instalaciones.[47] Kōchi Prefecture mostró interés en el 2007, pero su alcalde renunció debido a la oposición local. En diciembre de 2013, el gobierno decidió identificar las áreas que podrían ser candidatas adecuadas antes de acercarse a los municipios.[48]

El jefe del panel experto del Consejo de Ciencia de Japón mencionó que la condiciones sísmicas vuelve díficil predecir las condiciones del suelo por los siguientes 100,000 años necesarios, así que será imposible convencer al público de la seguridad de la eliminación geológica..[48]

Europa[editar]

Bélgica[editar]

Bélgica tiene reactores nucleares que proporcionan 52% de su electricidad.[37] El combustible belga usado se mandaba al principio para reprocesamiento en Francia. En 1993, el reprocesamiento fue suspendido, siguiendo una resolución del parlamento belga.;[49] el combustible usado es desde entonces almacenado en los sitios de las plantas nucleares. La eliminación de canitdades muy grandes de desecho altamente radioactivo ha sido estudiada en Bélgica por más de 30 años. El laboratorio de investigación subterraneo (URL) está localizado a −223 m en la formación Boom en el sitio de Moi.[50]

Finlandia[editar]

En 1983, el gobierno decidió seleccionar un sitio para que fuera el repositorio permanete para el 2010. Con cuatro reactores nucleares proporcionando 29% de su electricidad. [37] Finlandia en 1987 promulgó una Ley de Energía Nuclear haciendo a los productores de desechos radioactivos responsables de su eliminación, sujeto a requerimientos de su Autoridad de Seguridad Radioactiva y Nuclear. y un veto absoluto se le dio a los gobiernos locales en el cual propondrían dónde se localizaría el repositorio. Los productores de desperdicio nuclear organizaron la compañia Posiva, con la responsabilidad de escoger el sitio del repositorio permanente, construirlo, y operarlo. Una enmienda en 1994 a la Ley requería eliminación final de combustible usado en Finlandia, prohibiendo el importe o exporte de desechos radioactivos.

Evaluaciones ambientales de de cuatro sitios ocurrieron en 1997-98, Posiva eligió el sitio Olkiluotoscerca de dos reactores existentes, y el gobierno lo aprobó en el 2000. El parlamento finlandés aprobó un repositorio geológico profundo ahí, en el lecho de una roca a 500 metros en el 2001.El conceptor de repositorio es similar al modelo sueco, con contenedores que sean cubiertos en cobre y enterrados bajo el nivel freático empezando en 2020.[51] Una instalación de caracterización subterránea, estaba bajo construcción en el sitio en el 2012, El repositorio de combustible nuclear usado de Onkalo..[52]

Francia[editar]

Con 58 reactores nucleares constribuyendo con cerca del 75% de su electricidad,[37] es el país con el porcentaje más alto de uso de ernergía nuclear., Francia ha estado reprocesando su combustible usado del reactor desde la introducción de la poder nuclearhahí. Parte de un pluonio reprocesado se usa para hacer combustible, pero más está siendo producido de lo que está siendo reciclado como combustible de reactor.[53] Francia también reprocesa el combustible usado de otros países, pero los residuos nucleares se regresan al país de origen. Los residuos radioactivos del reprocesamiento del combustible quemado francés se espera que se elimine en un repositorio geológico de acuedo con la ley promulgada en 1991 que estableció un periodo de 15 años para llevar a cabo investigación para el control de los residuos radioactivos.La eliminación en formaciones geológicas profundas está siendo estudiada por la agencia francesa para el manejo de desperdicio nucelar, L'Agence Nationale pour la Gestion des Déchets Radioactifs, en laboratorios de investigación subterránea.[54]

Tres sitio fueron identificados para la eliminación geológica profunda en arcilla, cerca de la frontera de Meuse y Haute-Marne, cerca Gard, y en Vienne. En 1998 el gobierno aprobó el Meuse/Haute Marne Underground Research Laboratory, un sitio cerca de Meuse/Haute-Marne y abandonó los otros proyectos.[55] La legislación se propuso en el 2006 para autorizar un repositorio para el 2015 y operacional para el 2025..[56]

Alemania[editar]

La política de residuos nucleares en Alemania está en proceso de cambio. La planeación alemana para un repositorio geológico permanente comenzó en 1974, concentrado en el domo de sal de Gorleben, una minal de sal cerca de Gorleben aproximadamente a 100 kilometros al noreste de Braunschweig. El sitio fue anunciado en 1977 con planes para una planta de reprocesamiento, manejo de combustible quemado, e instalaciones permanentes para eliminación en un mismo sitio. Los planes para la planta de reprocesamiento se abandonaron en 1979. En el 2000. el gobierno federal acordó suspender las investigaciones subterráneas de tres a diez años, y el gobierno se comprometió a terminar su uso de potencia nuclear, cerrando un reactor en el 2003.[57]

A poco días del desastre nuclear de Fukushima Daiichi en marzo del 2011, la canciller Angela Merkel "impuso una moratoria de tres meses en las extensiones anunciadas previamente para las plantas de energía nuclear existentes en Alemania, al cerrar siete de los 17 reactores que habían estado operando desde 1981. Las protestas continuaron y el 29 de mayo de 2011, el gobierno de Merkeln anunció que cerraría todas sus plantas nucleares para el 2022..[58] [59]

Mientras tanto, las utilidades eléctricas han estado transportando combustible usado a instalaciones de almacenamiento en Gorleben, Lubmin y Ahaus hasta que instalaciones de almacenamiento tmeporal puedan ser construidas cerca de los sitios de los reactores. Antes el combustible usado se enviaba a Francia o al Reino Unido para reprocesamiento, pero ésto terminó en julio del 2005. .[60]

Rusia[editar]

En Rusia, el Ministerio de Energía Atómica (Minatom) es responsable de 31 reactores que generan cerca del 16% de su electricidad.[37] Minatom también es reponsable por el reprocesamiento y la eliminación de residuos radioactivos, incluyendo 25,000 toneladas de combustible nuclear quemado en almacenamiento temporal desde 2001..

Rusia tiene una historia larga de reprocesamiento de combustible usado para propósitos militares, y anteriormente planeó reprocesar combustible quemado importado, posiblemente incluyendo parte de las 33,000 tonerladas métricas de combustible usado acumulado en sitios en otros países que reciben combustible de E.U.A, que originalmente E.U. prometió llevarse de regreso, al igual que Brasil, República Checa, India, Japón, México, Eslovenia, Corea del sur, Suiza, Taiwán, y la Unión Europea..[61] [62]

Una ley de Protección Ambiental en 1991, prohibió importar material radioactivos para almacenamiento por largo plazo o ser enterrado en Rusia, pero una legislación controversial que permite importes para almacenamiento permanente fue promulgada por el parlamento Ruso y firmada por el presidente Putin en 2001.[61] A largo plazo, el plan ruso es la elimnación geológica profunda.[63] Se ha puesto más atención a localidades donde los residuos se han acumulado es almacenes temporales en Mayak, cerca de Chelyabinsk en las montañas Ural, y en granito en Krasnoyarsk en Siberia.

Suecia[editar]

En Suecia, desde el 2007, hay diez reactores nucleares operacionales que producen 45% de su electricidad.[37] Otros dos reactores en Barsebäck fueron cerrados en 1999 y 2005.[64] Cuando estos reactores fueron construidos, se esperaba que su combustible nuclear fuera reprocesado en un país extranjero, y el desperdicio reprocesado no regresaría a Suecia.[65] Más tarde, la construcción de una planta de reprocesamiento doméstica fue contemplada pero no ha sido construida.

La aprobación de la Ley de Estipulación en 1977, transfirió responsabilidad por el control de desechos nucleares del gobierno a la indsutria nuclear, requiriendo, que los operadores de los reactores presentaran un plan aceptable para el control de desechos con "seguridad absoluta" para obtener la licencia de operación..[66] [67] En los inicios de los 80, después de la crisis de Three Mile Island en Estados Unidos, se mantuvo un referéndum se mantuvo con respecto al futuro del uso de la potencia nuclear en Suecia. A finales de los 80, después de un referéndum de tres pregutnas produjo resultados mezclados, el parlamento sueco decidió deshacerse de sus reactores existentes para el 2010..[68] En 2010, el gobierno sueco permitió la construcción de nuevos reactores. Las nuevas unidades sólo pueden ser construidos en el sitio de los reactores existentes, Oskarshamn, Ringhals o Forsmark, Y sólo reemplazar uno de los reactores ya existentes, que tendrá que cerrar para que el nuevo pueda comenzar a operar.

La Compañía Sueca de Manejo de Combustible y Desechos Nucleares. (Svensk Kärnbränslehantering AB, SKB) fue creada en 1980 y es responsable de la eliminación de residuos nucleares ahí.Esto incluye la operación de una instalación de almacenamiento monitoreada., la Central Interim Storage Facility for Spent Nuclear Fuel en Oskarshamn, a 150 millas al sur de Estocolmo en la costa Báltica, el transporte de combustible usado; la construcción de un repositorio permanente.[69]

El diseño conceptual de un repositorio permanente fue determinado en 1983, utilizando la colocación de latas de hierro revestidas de cobre en roca de granito a unos 500 metros bajos tierra.de latas de hierro revestidos de cobre en roca de granito de unos 500 metros bajo tierra, debajo de la capa freática. El espacio alrededor de las latas será llenado con arcilla bentonita.[69]

Suiza[editar]

Suiza tiene cinco reactores nucleares que proporcionan cerca del 43% de su electricidad.[37] Parte del combustible nuclear suizo ha sido envidado para reprocesamiento a Francia y al Reino Unido; la mayoría del combustible está siendo almacenado sin reprocesamiento. La organización, ZWILAG, contruyó y opera una instalación de almacenamiento central provisional para combutible nuclear usado y desechos altamente radioactivos, y para condicionamiento de desechos no tan radioactivos y para incinerar residuos. Otras instalaciones de almacenamiento provisionales precediendo ZWILAG continúan operando en Suiza.

El programa suizo está consieradndo opciones para el establecimiento de un repositorio profundo para la eliminación de residuos altamentee radioactivos. La construcción de un repositorio todavía no está prevista. La investigación en rocas sedimentarias (especialmente la arcilla Opalinus) está siendo llevada a cabo en el laboratorio suizo, Mont Terri Rock.[70]

Reino Unido[editar]

Reino Unidos tiene 19 reactores operacionales, produciendo 20% de su electricidad.[37] Procesa la mayoría de su combustible usado en Sellafield en la costa noroeste en frente de Irlanda,donde los desechos nucleares son vitrificados y sellados en barriles de acero inoxidable para el almacenamiento en seco sobre el nivel del suelo por lo menos por 50 años, antes de una respositorio geológico profundo. Sellafield tiene una historia de problemas de seguridad y ambientales incluyendo un incendio en una planta nuclear en Windscale, y un incidente significativo en el 2005 en la planta principal de reprocesamiento. (THORP).[71]

En 1982 Industria Nuclear Radioactive Waste Management Executive (NIREX) fue establecida con la responsabilidad de eliminar los desechos nucleares de larga vida [72] y en el 2006 un comité de Control de Residuos Radioactivos (CoRWM) del Departamento Ambiental, de comida y de asuntos rurales, recomendó la eliminación geológica a 200–1,000 metros bajo tierra. NIREX desarrolló un concepto de repositorio genérico basado en el modelo suizo[73] pero no se ha seleccionado un sitio. Una Autoridad de Decomisión nuclear es responsable del empaquetamiento de desechos para reprocesamiento y eventualmente relevarán a British Nuclear Fuels Ltd. de la responsabilidad de los reactores y de la planta de reprocesamiento.[74]

América del Norte[editar]

Canadá[editar]

Las 18 plantas nucleares operacionales en Canadá generaron cerca del 16% de su electrcidad en 2006.[75] Una ley de los residuos de los combustibles nucleares fue promulgada por el parlamento canadiense en 2002, requiriendo que las corporaciones de energía nuclear crearan una organización de control de residuos para propones al gobierno de Canadá, acercamiento para el manejo de los desechhos nucleares, e implementación de uno de los acercamiento siendo seleccionado por el gobierno. La ley definía el control, como " el control a largo plazo por medios de almacenamiento o eliminación incluyendo el trato, el condicionamiento o transporte para propósitos de almacenamiento o eliminación."[76]

La resultante, Organización del Manejo de Desechos Nucleares(NWMO) condujo un estudio extensivo de tres años y consultas con candienses. En 2005, recomendaron Adaptive Phased Management, un acercamiento que enfatiza tanto métodos técnicos como de manejo. Los métodos técnicos incluyen la aislación centralizar y contención de combustible nuclear usado en una repositorio geológico profundo en una formación rocosa apropiada, como la Canadian Shield de granito o la rocas sedimentarias Ordovician.[77] También se recomendó un proceso de toma de decisiones respaldado por un programa de aprendizaje continuo, investigación y desarrollo.

En 2007, el gobierno canadiense aceptó esta recomendación y NWMO fue puesto a cargo con la implementación de la recomendación. No se definió un lapso de tiempo específico. En 2009, la NWMO estaba diseñando el proceso para la selección del sitio, y se espera la instalación tome 10 años o más. .[78]

Estados Unidos[editar]

La ley de política de residuos nucleares de 1982 estableció un calendario y procesidimiento para la construcción de un repositorio permanente para residuos altamente radioactivos bajo tierra para los mediados de los 90, y proporcionó almacenamiento tempoeral para los residuos, incluyendo el combustible usado de 104 reactores nucleares civiles que producen 19.4% de la electricidad ahí.[37] En abril del 2008, los Estados Unidos tenián cerca de 56,000 toneladas métricas de combustible usado 20,000 barriles de residuos sólidos, y se espera que esto crezca a 119,000 tonelada métricas para el 2035.[79] Estados Unidos optó por el repositorio de residuos nucleares de la Montaña Yucca,un repositorio final el Yucca Mountain en Nevada, pero este proyecto recibió bastante oposición, con algunas de las preocupaciones principales siendo el transporte durante largos recorridos de los residuos a través del país hasta el sitio,la posibilidad de accidentes y la incertidumbre de éxito en aislar los residuos nucleares de un ambiente habitado por personas. Yucca Mountain, con la capacidad para 70,000 toneladas métricas de desechos radioactivo esperaba abrir en 2017. Sin embargo, la Administración de Obama rechazó el uso del sitio en la propuesta del presupuesto federal de Estados Unidos en 2009 lo cual eliminó todos los fondos excepto por los necesarios para responderle a la Comisión de Regulación Nuclear, " mientras la adeministración idea una nueva estrategia con respecto a la eliminación de residuos nucleares."[80] El 5 de marzo de 2009, el secretario de energía Steven Chu dijo a una audiencia del senado "El sitio de Yucca Mountain ya no es considerado una opción para almacenar desechos de reactores nucleares.."[79] [81]

En un Memorandum presiencial con fecha de 29 de enero de 2010, el presidente Obama estableció la comisión Blue Ribbon Commission on America’s Nuclear Future.[82] La Comisión, compuesta de quince miembros, condujo un estudio extensivo de dos años de la eliminación de desechos nucleares.[82] La comisión estableció tres subcomités: Reactor and Fuel Cycle Technology, Transportation and Storage, y Disposal.[82] El 6 de enero de 2012, la Comisión entregó su reporte final al secretario de energía Steven Chu.[83] En el reporte final del subcomité de Disposal la Comisión no realiza recomendaciones para un sitio específico, pero presenta una recomendación comprensiva para estrategias de eliminación. Durante la investigación, la Comisión visitó Finlandia, Japón, Francia, Rusia, Suecia y el Reino Unido..[84] En su reporte final la Comisión presentó siete recomendaciones para desarrollar una estrategia:[84]

Recomendación #1
Los Estados Unidos no debe seguir un programa de manejo de desechos nucleares que lleve al desarrollo con el tiempo de una o más instalaciones para la eliminación segura combustibles usados y residuos altamente nucleares..[84]
Recomendación #2
Una nueva organización con un único propósito es necesaria para desarrollar e implementar un programa concentrado en el transporte, almacenamiento y eliminación de residuos nucleares en Estados Unidos.[84]
Recomendación #3
El acceso asegurado al balance del Fondo de Residuos Nucleares (NWF) y a los ingresos generados por los pagos anuales de residuos nucleares es esencial y debe ser proporcionado a la nueva organización a cargo del manejo de residuos nucleares.[84]
Recommendation #4
Un nuevo enfoque es requerido para ubicar y desarrollar instalaciones de desechos nucleares en Estados Unidos en el futuro. Creemos que estos procesos tienen más probabilidad de tener éxito si son:
  • Adaptado—en el sentido que el proceso mismo es flexible y produce decisiones que son responsivas a nuevas información y desarrollos técnicos, sociales o políticos.
  • Escenificado—en el sentido que las decisiones clave sean revisadas y modificadas lo necesario a lo largo del camino en vez de estar predeteminadas desde el principio.
  • Basadas en contenido—en el sentido que las comunidades afectadas tengan una oportunidad para decidir si aceptan la ubicación de la instalación y retengan el control local.
  • Transparente—en el sentido que todos las partes interesadas tengan una oportunidad de entender las decisiones clave y sean parte en proceso de manera significativa.
  • Estándares- y basado en ciencia —en el sentido que el público tenga confianza que todas las instalaciones cumplen con los estándares de seguridad y protección ambiental.[84]


Recomendación #5
La división actual de responsabilidades regulatorias para el desempeño a largo plazo del repositorio entre NRC y EPA es apropiado y debe continuar. Las dos agencias deben desarrollar nuevos estándares de seguridad independientes del sitio en un proceso formalmente coordinado que active y solicite appropriate and should continue..[84]
Recomendación #6
Los roles, responsabilidades y autoridades de gobiernos locales, estatales deben ser un elemento de negociación entre el gobierno federal y las otras unidades afectadas del gobierno al establecer una instalación para eliminación.[84]
Recommendation #7
La junta Nuclear Waste Technical Review Board (NWTRB) debe ser conservada como una fuente de valor para consejos técnico independientes y revisión [84]

Repositorio internacional[editar]

Aunque Australia no tiene reactores de potencia nuclear, Pangea Resources, en 1998 consideró un sitio para un repositorio internacional a las afueras del sur de Australia o Australia Oeste, pero ésto estimuló la oposición legislativa en ambos estados, y el Senado Nacional Australiano durante el siguiente año.[85] A partir de ahí, Pangea detuvo operaciones en Australia pero reemergió como Pangea International Association, y en 2002 evolucionó a la Association for Regional and International Underground Storage con el apoyo de Bélgica, Bulgaria, Hungaria, Japón y Suiza.[86] Un concepto general para un repositorio internacional ha sido avanzado por uno de los tres partícipes..[87] Rusia ha expresado interés en hacer un respositorio para otros paises, pero no tiene el patrocinio, o control por un cuerpo internacional o grupo de otroes países. Sudáfrica, Argentina, y China oeste también han sido mencionados como posibles ubicaciones..[55] [88] .[89]

Notes[editar]

  1. esRadio «"Necesitamos almacenes nucleares por culpa de Felipe González"» Consultado el 1 de febrero de 2010
  2. Enresa «El almacén temporal centralizado (ATC)» Consultado el 31 de enero de 2010
  3. «Environmental Surveillance, Education and Research Program». Nuclear Science Division. Consultado el 2009-01-05. 
  4. Vandenbosch, 2007, p. 21.
  5. Ojovan, M. I.; Lee, W.E. (2014). An Introduction to Nuclear Waste Immobilisation. Amsterdam: Elsevier Science Publishers. p. 362. ISBN 978-0-08-099392-8. 
  6. «What about Iodine-129 - Half-Life is 15 Million Years». Berkeley Radiological Air and Water Monitoring Forum. University of California. 28 March 2011. Consultado el 1 December 2012. 
  7. National Research Council (1995). Technical Bases for Yucca Mountain Standards. Washington, D.C.: National Academy Press. p. 91. ISBN 0-309-05289-0. 
  8. «The Status of Nuclear Waste Disposal». The American Physical Society. January 2006. Consultado el 2008-06-06. 
  9. «Public Health and Environmental Radiation Protection Standards for Yucca Mountain, Nevada; Proposed Rule» (PDF). United States Environmental Protection Agency. 2005-08-22. Consultado el 2008-06-06. 
  10. Abbotts, John (October 1979). «Radioactive waste: A technical solution?». Bulletin of the Atomic Scientists: 12-18. 
  11. Genevieve Fuji Johnson, Deliberative Democracy for the Future: The Case of Nuclear Waste Management in Canada, University of Toronto Press, 2008, p.9 ISBN 0-8020-9607-7
  12. Bruno, Jordi, Lara Duro, and Mireia Grivé. 2001. The applicability and limitations of the geochemical models and tools used in simulating radionuclide behavior in natural waters: Lessons learned from the blind predictive modelling exercises performed in conjunction with natural analogue studies. QuantiSci S. L. Parc Tecnològic del Vallès, Spain, for Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Co.
  13. Shrader-Frechette, Kristin S. 1988. "Values and hydrogeological method: How not to site the world’s largest nuclear dump" In Planning for Changing Energy conditions, John Byrne and Daniel Rich, eds. New Brunswick, NJ: Transaction Books, p. 101 ISBN 0-88738-713-6
  14. Shrader-Frechette, Kristin S. Burying uncertainty: Risk and the case against geological disposal of nuclear waste Berkeley: University of California Press (1993) p. 2 ISBN 0-520-08244-3
  15. Shrader-Frechette, Kristin S. Expert judgment in assessing radwaste risks: What Nevadans should know about Yucca Mountain. Carson City: Nevada Agency for Nuclear Projects, Nuclear Waste Project, 1992 ISBN 0-7881-0683-X
  16. «Issues relating to safety standards on the geological disposal of radioactive waste» (PDF). International Atomic Energy Agency. 2001-06-22. Consultado el 2008-06-06. 
  17. «IAEA Waste Management Database: Report 3 – L/ILW-LL» (PDF). International Atomic Energy Agency. 2000-03-28. Consultado el 2008-06-06. 
  18. «Decommissioning costs of WWER-440 nuclear power plants» (PDF). International Atomic Energy Agency. November 2002. Consultado el 2008-06-06. 
  19. Spent Fuel and High Level Waste: Chemical Durability and Performance under Simulated Repository Conditions (PDF). International Atomic Energy Agency. October 2007. IAEA-TECDOC-1563. 
  20. Vandenbosch, 2007, pp. 214–248.
  21. Vandenbosch, 2007, p. 10.
  22. Yates, Marshall (July 6, 1989). «DOE waste management criticized: On-site storage urged». Public Utilities Fortnightly (124): 33. 
  23. Engelhardt, Dean; Parker, Glen. «Permanent Radwaste Solutions». San Francisco: Engelhardt, Inc. Consultado el 2008-12-24. 
  24. Jack, Tricia; Robertson, Jordan. «Utah nuclear waste summary» (PDF). Salt Lake City: University of Utah Center for Public Policy and Administration. Consultado el 2008-12-24. 
  25. Rao, K.R. (December 2001). «Radioactive waste: The problem and its management» (PDF). Current Science (81): 1534-1546. Consultado el 2008-12-24. 
  26. Cowan, G. A. (1976). «Oklo, A Natural Fission Reactor». Scientific American 235 (1): 36. doi:10.1038/scientificamerican0776-36. ISSN 0036-8733. 
  27. «Oklo, Natural Nuclear Reactors». U.S. Department of Energy Office of Civilian Radioactive Waste Management, Yucca Mountain Project, DOE/YMP-0010. November 2004. Archivado desde el original el August 25, 2009. Consultado el September 15, 2009. 
  28. Krauskopf, Konrad B. 1988. Radioactive waste and geology. New York: Chapman and Hall, 101–102. ISBN 0-412-28630-0
  29. Clark, S., Ewing, R. Panel 5 Report: Advanced Waste Forms. Basic Research Needs for Advanced Energy Systems 2006, 59–74.
  30. Grambow, B. (2006). «Nuclear Waste Glasses - How Durable?». Elements 2 (6): 357. doi:10.2113/gselements.2.6.357. 
  31. Oelkers, E. H.; Montel, J.-M. (2008). «Phosphates and Nuclear Waste Storage». Elements 4 (2): 113. doi:10.2113/GSELEMENTS.4.2.113. 
  32. Weber W. J., Navrotsky A., Stefanovsky S., Vance E.R., Vernaz E. Materials Science of High-Level Nuclear Waste Immobilization. MRS Bulletin 2009, 34, 46.
  33. Luo, S; Li, Liyu; Tang, Baolong; Wang, Dexi (1998). «Synroc immobilization of high level waste (HLW) bearing a high content of sodium». Waste Management 18: 55. doi:10.1016/S0956-053X(97)00019-6. 
  34. Vandenbosch, 2007, p. 248.
  35. M.V. Ramana. Nuclear Power: Economic, Safety, Health, and Environmental Issues of Near-Term Technologies, Annual Review of Environment and Resources, 2009, 34, p. 145.
  36. Benjamin K. Sovacool (2011). Contesting the Future of Nuclear Power: A Critical Global Assessment of Atomic Energy, World Scientific, p. 144.
  37. a b c d e f g h i j «World nuclear power reactors 2005–2007 and uranium requirements». World Nuclear Association. 2007. Consultado el 2008-12-24. 
  38. Vandenbosch, 2007, pp. 244–45.
  39. Tony Vince (8 March 2013). «Rock solid ambitions». Nuclear Engineering International. Consultado el 9 March 2013. 
  40. http://focustaiwan.tw/news/aipl/201304030025.aspx
  41. http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2012/02/21/2003525985
  42. Raj, Kanwar (2005). «Commissioning and operation of high level radioactive waste vitrification and storage facilities: The Indian experience» (PDF). International Journal of Nuclear Energy Science and Technology (1): 148-63. Consultado el 2008-12-24. 
  43. «Nuclear power in India and Pakistan». UIC Nuclear Issues Briefing Paper #45. World Nuclear Association. 2006. Archivado desde el original el 2009-01-12. 
  44. Vandenbosch, 2007, p. 244.
  45. Burnie, Shaun; Smith, Aileen Mioko (May–June 2001). «Japan's nuclear twilight zone». Bulletin of the Atomic Scientists (57): 58. 
  46. «Open solicitation for candidate sites for safe disposal of high-level radioactive waste». Nuclear Waste Management Organization of Japan (Tokyo). 2002. 
  47. Vandenbosch, 2007, p. 240.
  48. a b «Japan's nuclear waste problem». The Japan Times. 21 January 2014. Consultado el 23 January 2014. 
  49. «Management of irradiated fuels in Belgium». Belgian Federal Public Service Economy. Consultado el 27 January 2015. 
  50. «Belgium’s Radioactive Waste Management Program». U.S. Department of Energy. June 2001. Archivado desde el original el 2008-10-11. Consultado el 2008-12-26. 
  51. «Stepwise decision making in Finland for the disposal of spent nuclear fuel». Organization for Economic Co-operation and Development (Paris: Nuclear Energy Agency). 2002. 
  52. «Posiva Oy – Nuclear Waste Management Expert». 
  53. Vandenbosch, 2007, p. 221.
  54. McEwen, Tim (1995). «The scientific and regulatory basis for the geological disposal of radioactive waste». En Savage, D. Selection of waste disposal sites (New York: J. Wiley & Sons). ISBN 0-471-96090-X. 
  55. a b Committee on Disposition of High-Level Radioactive Waste through Geological Isolation, Board on Radioactive Waste Management, Division on Earth and Life Studies, National Research Council. (2001). «Disposition of high-level waste and spent nuclear fuel: The continuing societal and technical challenges». U.S. National Research Council (Washington, DC: National Academy Press). ISBN 0-309-07317-0. 
  56. «Headlines: International briefs». Radwaste Solutions (13): 9. May–June 2006. 
  57. Graham, Stephen (2003-11-15). «Germany snuffs out nuclear plant». Seattle Times. p. A10. 
  58. Caroline Jorant (July 2011). «The implications of Fukushima: The European perspective». Bulletin of the Atomic Scientists 67 (4). p. 15. 
  59. Knight, Ben (15 March 2011). «Merkel shuts down seven nuclear reactors». Deutsche Welle. Consultado el 15 March 2011. 
  60. Vandenbosch, 2007, pp. 223–24.
  61. a b Webster, Paul (May–June 2002). «Minatom: The grab for trash». Bulletin of the Atomic Scientists (58): 36. 
  62. Vandenbosch, 2007, p. 242.
  63. Bradley, Don J (1997). Payson, David R, ed. Behind the nuclear curtain: Radioactive waste management in the former Soviet Union. Columbus: Battelle Press. ISBN 1-57477-022-5. 
  64. Vandenbosch, 2007, pp. 233–34.
  65. Sundqvist, Göran (2002). The bedrock of opinion: Science, technology and society in the siting of high-level nuclear waste. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. ISBN 1-4020-0477-X. 
  66. Johansson, T.B.; Steen, P. (1981). Radioactive waste from nuclear power plants. Berkeley: University of California Press. p. 67. ISBN 0-520-04199-2. 
  67. Carter, Luther J. (1987). Nuclear imperatives and public trust: Dealing with radioactive waste. Washington, DC: Resources for the Future, Inc. ISBN 0-915707-29-2. 
  68. Vandenbosch, 2007, pp. 232–33.
  69. a b «Sweden’s radioactive waste management program». U.S. Department of Energy. June 2001. Archivado desde el original el 2009-01-18. Consultado el 2008-12-24. 
  70. McKie, D. «Underground Rock Laboratory Home Page». Grimsel Test Site. Consultado el 2008-12-24. 
  71. Cassidy, Nick; Green, Patrick (1993). Sellafield: The contaminated legacy. London: Friends of the Earth. ISBN 1-85750-225-6. 
  72. Openshaw, Stan; Carver, Steve; Fernie, John (1989). Britain’s nuclear waste: Siting and safety. London: Bellhaven Press. p. 48. ISBN 1-85293-005-5. 
  73. McCall, A; King, S (April 30 – May 4, 2006). «Generic repository concept development and assessment for UK high-level waste and spent nuclear fuel». Proceedings of the 11th high-level radioactive waste management conference (La Grange Park, IL: American Nuclear Society): 1173-79. 
  74. Vandenbosch, 2007, pp. 224–30.
  75. Table 2, Generation of electric energy, 2006. Statistics Canada (www.statcan.gc.ca). 2008. 
  76. Nuclear Fuel Waste Act. Government of Canada, c. 23 Elizabeth II. 2002. 
  77. «Choosing a way forward». Final Report (Canada: Nuclear Waste Management Organization). 2005. 
  78. Implementing Adaptive Phased Management (2008–2012). Canada: Nuclear Waste Management Organization. 2008. p. 8. 
  79. a b Karen R. Olesky (2008). «Nuclear Power’s Emission Reduction Potential in Utah». Duke University. Consultado el 2009-08-01. 
  80. A New Era of Responsibility, The 2010 Budget, p. 65.
  81. Hebert, H. Josef. 2009. "Nuclear waste won't be going to Nevada's Yucca Mountain, Obama official says." Chicago Tribune. March 6, 2009, 4. [1] Accessed 3-6-09.
  82. a b c «About the Commission». Consultado el 2012-18-2012. 
  83. «Please Note». Consultado el 2012-18-2012. 
  84. a b c d e f g h i Blue Ribbon Commission on America’s Nuclear Future. «Disposal Subcommittee Report to the Full Commission». Consultado el 2012-18-2012. 
  85. Holland, I. (2002). «Waste not want not? Australia and the politics of high-level nuclear waste». Australian Journal of Political Science 37 (37): 283-301. doi:10.1080/10361140220148151. 
  86. «Pangea Resources metamorphisizing into International Repository Forum». Nuclear Waste News (22): 41. January 31, 2002. 
  87. McCombie, Charles (April 29 – May 3, 2001). «International and regional repositories: The key questions». Proceedings of the 9th international high-level radioactive waste management conference (La Grange Park, IL: American Nuclear Society). 
  88. Vandenbosch, 2007, p. 246.
  89. Nilsson, Karl Fredrik (December 10–11, 2007). «Enlargement and integration workshop: European collaboration for the management of spent nuclear fuel and radioactive waste by technology transfer and shared facilities». Brussels: European Commission.