Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Manipulación política

Buenos días, he copiado este mensaje en los perfiles de los administradores, pero parece que aquí es el lugar ideal.

Acudo a los bibliotecarios porque quería denunciar el comportamiento de tres usuarios (Thor8, El Hobbit Guisen y Macalla) que creo que son ciber-activistas del partido político UPyD, ya que declaran en sus própias páginas de usuario ser simpatizantes del partido y que además impiden que se añada nada en la entrada del partido que pueda perjudicar a la imagen de dicha organización política como las polémicas y confrontaciones protagonizadas por sus líderes, las críticas hechas desde otros grupos políticos e incluso las reclamaciones hechas por organizaciones de Derechos Humanos.

Estos análisis discrepantes y puntos de vista diferentes son fundamentales para tener una entrada imparcial y objetiva, las críticas las reciben todos los partidos políticos porque todos tienen defensores y detractores, no habiendo ni un solo partido que no los tenga, sea PSOE, PP, IU o Falange Española. No estamos hablando de definir al partido sino de hacernos eco de lo que otros consideran. En las normas de la Wikipedia se dice que no se debe utilizar las fuentes propias del partido sino fuentes imparciales, precisamente para evitar que se utilicen fuentes sesgadas o parciales, pero eso es exactamente lo contrario a lo que ocurre en la entrada de UPyD en donde las informaciones opuestas a las del partido simplemente no existen.

Así los tres usuarios siempre aparecen minutos después de haber editado, como si siempre estuvieran pendientes de toda persona que edite, eliminando toda aportación que no pase por el filtro del partido con excusas de todo tipo como que la edición la hizo un editor anónimo (IP) o atacando personalmente a la persona diciendo que su intención es difamar al partido. He visto en la red que estos tres usuarios ya han sido protagonistas en el pasado de grandes polémicas por querer eliminar informaciones sobre la crisis interna que sufrió el partido el verano pasado y otras informaciones como críticas hechas por ex-integrantes del partido. Hoy, y debido a las presiones de varios usuarios, han cedido en parte y han terminado añadiendo ciertas informaciones, pero siempre las añaden edulcoradas al máximo, siempre ofreciendo la versión oficial del partido sobre dichas polémicas, hasta el punto de que la entrada parece más bien un folleto de propaganda oficial del partido más que un artículo objetivo, no dejando ni un cabo suelto que sea imparcial y que dé lugar al pensamiento crítico.

Hablamos de un partido minoritario que es lógico tenga detractores y, sin embargo, la extensión que tiene la entrada incluye el manifiesto fundacional, la normativa interna, el funcionamiento, las declaraciones oficailes... todo haciéndose eco de la propaganda oficial de la organización... Sin embargo, si quieres añadir algo al artículo que no sea de la prensa oficial del partido, que sea de los detractores que tienen como organizaciones de gays y lesbianas, partidos nacionalistas u otros grupos de izquierdas, cualquier cosa que disienta de la propaganda del partido, siempre dicen que eres un defensor del PSOE y que tan solo pretendes difamar a UPyD.

Y es agotado y crea hastío, te esfuerzas en hacer un trabajo el poco tiempo que tienes al terminar el día... y al día siguiente te encuentras con que los tres de siempre te lo han borrado todo y te han insultado y menospreciado. Te pido por favor que hagas algo porque yo ya no sé qué se puede hacer contra esta gente que actúa en grupo e impide que se añada toda información que no beneficie a la imagen del partido y que sin embargo es relevante, creo que esto denigra bastante la imagen de Wikipedia al hacerse evidente que hay gente claramente organizada e interesada en hacer propaganda política en este proyecto colaborativo que debería ser de todos.

Un saludo y disculpad la extensión del texto, pero es que ya no sé a quién más acudir que a vosotros los bibliotecarios.

--Etanol (discusión) 00:26 11 mar 2010 (UTC)

Comentario ¿Puedes poner aquí los diffs con los insultos que te han hecho? Gracias. Aprovecho para aclararte que los bibliotecarios no deciden en discusiones de contenido por el mero hecho de ser bibliotecarios. Saludos Raystorm de luto 00:43 11 mar 2010 (UTC)

Perdonad la tardanza, soy una persona con bastantes ocupaciones. Decir al respecto que también hubo más gente que, como yo, se ha quejado de esta actitud de banda organizada de estas tres personas.

No son insultos directos sino lenguaje verbal agresivo y amenazador proferido de manera reiterada por los tres usuarios casi simultáneamente, a la vez que deshacen las ediciones de los demás usuarios, todo sin que yo pudiese llevar un amplio debate por lo que lo considero un caso total de acoso:

• El Hobbit Guisen, empieza utilizando lenguaje agresivo para calificar mis aportaciones: "dejar de decir chorradas". ([1])

• Thor8, me acusa de querer difamar a UPyD por añadir información objetiva: "buscas minar la imagen de UPyD como sea", "deberías documentarte", "si buscas vincular UPyD con franquismo, dictadura y represión con el fin de desprestigiarlo te ha salido el tiro por la culata". ([2])

• Thor8, volviendo a acusarme de querer difamar a UPyD: "Podrías centrarte más en desprestigiar al PP y al PSOE que no dejan de meterla hasta el fondo". ([3])

• Macalla, calificando a mis aportaciones como "provocaciones": "aconsejo que no entren al trato ante las provocaciones", "Espero, por parte de todos, que no se vuelva a repetir una trifulca similar". ¿Y digo yo.. ¿qué trifulca si yo solo quiero aportar información objetiva al artículo? ([4])

• Thor8, de nuevo acusándome de difamador: "he llegado a la conclusión de que solo te mueve el odio hacia este partido", "voy a deshacer sin miramientos cada uno de las nuevas "aportaciones" que hagas a los artículos": ([5])

• Macalla, iniciando una sección llamada "Un poco de cordura", como si mis aportaciones no fuesen propias de gente cuerda, diciendo que yo tenía obsesión por añadir puntos negativos al artículo de UPyD con el objetivo de desprestigiar al partido. Luego dice que otra sección no se puede añadir porque "ya se discutió". ¿Quién? ¿Quiénes? Como haya sido llevada a cabo por estos tres... no veo discusión posible, no me la han dejado llevar a mí y diría que no se la han dejado llevar a nadie, por lo que he podido leer. Luego valora mis aportaciones de opiniones de otros grupos políticos como si fuesen mis propias opiniones, increíble, para luego finalizar calificando mis aportaciones de "una memez" y con un "no pienso entrar al trapo a nadie": ([6])

• Macalla, en siguientes intervenciones escritas solo minutos después de la otra sin que yo hubiese podido responder todavía, me trata de forma despectiva diciendo que le hago "mucha gracia" y que mi argumentación "dice mucho" de mí, ([7]), para luego decir que lo que yo añado está "dentro de la espiral de memeces": ([8])

• El Hobbit Guisen reaparece y, sin ningún tipo de reparos, dice: "Mejor pasemos", "cada vez que edite algo lo quitamos y ya esta": http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AUni%C3%B3n_Progreso_y_Democracia&action=historysubmit&diff=34852184&oldid=34836453

• Macalla aquí afirma que estoy empapado en política y sectarismo, no valora en todo momento que mi información aportada es información objetiva que el lector debe tener para hacerse una opinión no sesgada sobre UPyD: "ya esta bien de que en este p*** pais que es España seamos incapaces de hacer nada sin empapaparlo de politica y sectarismo" en ([9]), para luego decirme que actúo desconociendo las normas. Y no es cierto, me las he leído, por eso creo que el artículo debe ser plural y objetivo, no imparcial y partidista. Tampoco creo que actuar organizadamente con otras personas del partido vaya acorde con las normas.

• Thor8 vuelve a entrar y dice que "¡Claro que hay que incluir toda la información que se pueda sobre el objeto del artículo! ¡Pero la relevante!". Sí, parece ser que para estos tres usuarios solo es relevante aquello que beneficia al partido pero no aquello que puede tener aspectos negativos sobre el partido. Luego, sin más, me dice que yo he "buscado incluir esto para hacer daño a UPyD". Luego habla de una discusión en la página de "El Hobbit Guisen" (es curioso que sean siempre los mismos). Esta gente quiere borrar una información sobre una disputa en Galicia por un uso controvertido del término "gallego" que hizo que el propio Parlamento Gallego al completo condenase dicha polémica, ¿cómo que no es relevante? Luego prosigue con su actitud amenazante y dice "puede que nos cansemos y exijamos antes de cada edición del artículo que hagáis lo mismo con los dos partidos" ¿quién son estas personas para exigirme a mí nada? ¿acaso son administradores? ([10])

• Para colmo, el usuario Thor8 vino a mi propia página de usuario a amenazarme con "solo te mueve el odio hacia este partido y que yo voy a deshacer sin miramientos cada uno de las nuevas "aportaciones" que hagas a los artículos" y acusándome de que yo vengo a la Wikipedia a "difamar" ([11]). Luego para el colmo de los colmos es que me dice que sobre mi referencia "por favor" no la incluya, que "podría merecer un bloqueo" y que me ande "con cuidado con ese tipo de cosas"([12]).

Con todo esto, me parecen amenazas intolerables de un grupete de tres usuarios que declaran en sus páginas de usuario que son simpatizantes de UPyD y que actúan en forma de acoso e intimidación a toda persona que quiera aportar algo que considere relevante y que pueda ser negativa para la imagen del partido.

Me parece que esta gente que se dedica a hacer proselitismo político en la Wikipedia y la utiliza en su beneficio corporativo hace mucho daño a una enciclopedia que se supone que es de todos y que no está al servicio de nadie. Pido solemnemente que se permita añadir las opiniones diferentes a la oficial del partido para que el artículo sea verdaderamente objetivo.

Saludos y disculpad por la longitud del texto.

--Etanol (discusión) 16:22 12 mar 2010 (UTC)

Comentario Hola, yo también hacía tiempo que quería comentar ese tipo de actitudes en la página de discusión del artículo de UPyD. No había leído las ediciones de Etanol hasta ahora, pero al leer su queja me he acordado de ediciones que intenté introducir yo y por las que fui insultado por Thor8.

Por ejemplo aquí: [[13]] Thor 8 me dice, y cito textualmente: " Me hace gracia que los fanáticos del PSOE y el PP queráis desprestigiar a un partido transparente y cargado de buenas intenciones como éste. Estáis cegados de fanatismo partidista y no os preocupa el bienestar del español de a pie, solo que haya más crisis para que el PP se lleve más votos, en caso de ser del PP o en caso del PSOE acusar a todo lo que no sea PSOE, ni IU, ni sindical de fascista.". Todo ello únicamente por intentar añadir al artículo las bajas que ha tenido el partido (recogidas por medios de comunicación de tirada estatal).

Aquí: [[14]] Macalla llama "sectario" y de falta de perspicacia a Wikeiro.Eisbar (discusión) 11:55 2 jun 2010 (UTC)

Respuesta

Revertidas de una vez 40 ediciones

Usuarios implicados

• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Reiki

Comentarios

• Han sido revertidas 40 ediciones de una vez en el artículo sobre Reiki, infringiendo flagrantemente (según entiendo) WP:R3R y WP:NSW. Se solicita una explicación en la página de discusión y no se aportan razones suficientes que expliquen porqué. El compañero persiste en revertir mis ediciones (lo vuelve a hacer por segunda vez). Solicito mediación por posible vandalismo en curso y la acción administrativa es la siguiente: "este no es un caso de vandalismo persistente, llevar el tema al tablón". Sjg (discusión) 06:52 25 may 2010 (UTC)

NOTA: no participo como "juez" pues ya me vi involucrado en este asunto hace unos días, pero en mi opinión la guerra de ediciones es mutua, y sólo se puede resolver mediante un mediador. Te lo pedí en la discusión y te lo vuelvo a pedir aquí: buscad un mediador. Haz una lista de usuarios en cuyo criterio u objetividad confíes (y que al menos uno sea bibliotecario); que Fjsalguero elija a alguien de esa lista, y usadlo como árbitro. Si ya de por sí es difícil llegar a un acuerdo en esos temas, vuestro largo enfrentamiento, que entró hace ya mucho en lo personal, no os va a permitir llegar a nada. π (discusión) 10:56 25 may 2010 (UTC)

A ver: Lo he pegado aquí porque en un principio lo colgué en miscelanea y luego me di cuenta de que este es el apartado de violaciones de la norma WP:3RR, que es lo que yo denuncio (además de posible vandalismo y violación de WP:NSW). La solicitud de mediación informal la pone Fjsalguero, no yo, que me he sumado posteriormente al proceso. Por mi parte, ni mantengo enfrentamiento "personal" alguno con nadie ni empecé ninguna guerra de ediciones. Tan sólo quise contribuir en el artículo y alguien me lo impidió, revirtiendo mis 40 aportaciones (4x10=40) en dos ocasiones, sin explicaciones fundadas o convincentes. Según entiendo, las normas son de aplicación para todos (sobre todo las de política general) pero la sensación que percibo una y otra vez es la de que "el mundo está al revés". El bloqueo temporal del artículo es un castigo efectivo para ambos, cuando es Fjsalguero quien incumple las normas y quien comienza la guerra de ediciones, por lo que solicito el desbloqueo del artículo y el bloqueo a Fjsalguero. No creo que sea tan complicado de entender. Nada más--Sjg (discusión) 12:34 27 may 2010 (UTC)

• Dado que, a pesar de haber solicitado una mediación informal, el usuario Sjg (disc. · contr. · bloq.) sigue empeñado en intentar mi bloqueo, expondré mi punto de vista. Realicé dos reversiones en 24h, por lo que es absurdo acusarme de violar WP:R3R. Una vez hecha la primera reversión, Sjg (disc. · contr. · bloq.) en lugar de esperar a llegar a un acuerdo, se limitó a restaurarlas, por lo que volví a revertirle. Mientras, en la página de discusión, afirmó haber solicitado una mediación, cuando lo que estaba haciendo es solicitar mi bloqueo. Intento cumplir WP:BF pero Sjg (disc. · contr. · bloq.) me lo pone realmente difícil. Intentando reconducir la situación he solicitado una mediación, a pesar de lo cual, Sjg (disc. · contr. · bloq.) insiste en intentar provocar mi bloqueo. A pesar de querer hacer varios cambios en el artículo, yo sí estoy de acuerdo con que el bloqueo evita males mayores, y espero que Sjg (disc. · contr. · bloq.) se abstenga de realizar cambios al artículo hasta que la mediación se resuelva. Por mi parte no tengo problemas en aceptar al mediador que nombre el instructor del caso.Fjsalguero (discusión) 00:19 29 may 2010 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Lao Tse ateo (!)

Usuarios implicados

• Mr. X (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo: Ateos

Comentarios

El usuario insiste en poner a Lao Tse como ateo. La información no es unánime en las fuentes secundarias, y la opinión mayoritaria dice que no lo es. Incluso un artículo con el mismo contenido, Ateismo Taoista, de la autoría del usuario, está a punto de ser eliminado por ser fuente primaria y no neutral. JJM (discusión) 01:57 30 may 2010 (UTC)

El usuario habla de una opinión mayoritaria, pero ¿de quienes?. Si con esa opinión se refiere a académicos expertos en filosofía greco-europea, pero totalmente ajenos a la filosofía oriental, entonces efectivamente esa opinión es mayoritaria, pero argumentada sin basarse en conocimiento alguno sobre filosofía taoísta, y por ende tal opinión es irrelevante para el pensador chino en cuestión ya que éste no forma parte de las consideraciones que la filosofía occidental toma como objeto de estudio.

La fuente que yo coloqué como cita es perfectamente válida ya que es una referencia a la obra de Joseph Needham, el cual es un reconocido sinólogo.

En cuanto al artículo Ateismo Taoista, el usuario JJM está mintiendo tanto al decir que el susodicho es de mi autoría, como al calificarlo rotundamente de fuente primaria y no neutral. El artículo está sospechado de fuente primaria y no neutral y ya una vez se lo borró por no tener referencias que refuten tales acusaciones, y de hecho, se lo borró por fuente primaria, no por falta de neutralidad, esa última fue una posterior acusación que se le hizo luego de su restauración ya que la acusación de fuente primaria perdió fuerza debido a que se añadieron referencias que demuestran lo contrario, pero a pesar de eso, el usuario Juan Jose Moral se niega a reconocer las referencias, tal como hace en el caso del anexo.

La manera en que se procederá con el artículo fue acordada bajo supervisión del bibliotecario Manwë, el cual sugirió y autorizó a que se traslade el artículo al apartado de mi Usuario para poder trabajar sobre él desde allí, volviéndolo a trasladar como artículo propiamente dicho sólo cuando se le hagan los arreglos necesarios para que sea aceptado en el ámbito wikipédico.

Por su parte, el usuario Juan José Moral tiende a hacer muchas acusaciones pero no reconoce las referencias citadas, a las cuales suele invalidarlas sin siquiera haberlas chequeado.

Mr. X (discusión) 04:15 31 may 2010 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Taichi (disc. · contr. · bloq.)
• 190.12.83.100 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Separación de Panamá de Colombia

Comentarios

El anónimo insiste en generar una guerra de ediciones removiendo una referencia que indica un documento de un historiador aseverando que Panamá se había separado previamente en tres ocasiones, una de éstas durando más de un año y logrando cierto reconocimiento internacional. La IP inicialmente estaba negando la existencia de esos hechos, pero logré obtener un documento histórico como referencia. Sin embargo, la IP asevera que el documento tiene dos fallos en el texto (una referente a la extensión de la Gran Colombia y otra sobre la muerte de un general venezolano) y que por ello está "totalmente descareditada" como referencia según el anónimo. El detalle está en que el documento no lo tomé como referencia para esos dos puntos, sino en demostrar los hechos de las tres intentonas, que no tiene nada que ver con lo que reclama la IP (páginas 13 al 19). También añadí otra referencia oficial de un instituto gubernamental que avala los hechos, pero aún así la IP se ha obsesionado con quitar la referencia y en decir que ese documento "desinforma".

Con este usuario ya he llegado a la regla de tres reversiones, y ya advertí que de continuar con quitar la referencia iba a avisarlo acá, pero ha salido con aseveraciones desafiantes en la página de discusión del artículo.

Aviso que no es la primera vez que este anónimo recurre con guerra de ediciones para imponer su punto de vista, hace unos días tuvo un conflicto con Diádoco (disc. · contr. · bloq.) sobre un artículo de comida y Aleposta debió finalmente proteger la entrada. También ha revertido otras ediciones de usuarios, y parece querer imponer su punto de vista.Taichi 〒 22:38 4 jun 2010 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)