Wikipedia discusión:Votaciones/2016/Requisitos mínimos para postularse a una CAB

La opción "Otra"

Yo retiraría todas las opciones "Otra/s" que hay pues entre, por ejemplo, 1000 y 10 000 hay muuuuchas opciones que se pueden ir poniendo y que harían faccionar el voto. 1100, 1200, 1300, etc y pudiera ser que ganase la opción "Mínimo requerido para votar", de hecho hay que tener en cuenta que la votación es sobre aumentar los requisitos no para disminuirlos y los mínimos para el voto son 500 contribuciones y 6 meses de antiguedad, todo por debajo de eso debería eliminarse ya que en el café lo mínimo que se pide (algunos) es que se tenga derecho a voto. --Jcfidy (discusión) 14:01 23 may 2016 (UTC)

opciones "Otro" retiradas, no asi la de los menos de 500 votos porque me parece que es tender a que la votación de el resultado que los proponentes quieren --Esteban (discusión) 21:50 23 may 2016 (UTC)

Ok, pero como se comentó en el café «un bibliotecario sin derecho a voto es una figura muy surrealista», lo más probable es que un usuario con tanpocas ediciones y antigüedad salga elegido pero; supongamos que sí, eso quería decir que sí puede decidir bloquear a otro usuario pero sin embargo no puede votar ¿no te parce absurda esa situación? --Jcfidy (discusión) 21:57 23 may 2016 (UTC)

Si, pero si es absurda nadie la va a votar --Esteban (discusión) 22:48 23 may 2016 (UTC)

Pues sí que empieza bien el debate en esta votación. Luego nos quejaremos de que las votaciones no prosperan. Según el concenso alcanzado en el café el mínimo debe ser por lo menos (no menos) que el que se exige para poder participar en las votaciones. Suerte con la votación. --Jcfidy (discusión) 22:54 23 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo con Jcfidy. El consenso que se alcanzó en el café fue para que hubiera un mínimo y ese fuese de al menos 6 meses y 500 ediciones. Quienes plantearon otros valores, lo hicieron al alza, no a la baja. Los que se opusieron al mínimo no fue porque les pareciera mucho sino porque directamente les parecía innecesario. Poner solo opciones por encima de ese mínimo no iba a empujar a la votación hacia donde quieren los proponentes sino hacia donde la comunidad se ha expresado.

Por otra parte, he dado un poco más de forma a la votación, sustituido un valor de ediciones por uno de los propuestos en el café y añadido otro de antigüedad que también se había propuesto en el café. De todas formas, me parece que son muchas opciones. Quizá habría que reducirlas a tres o cuatro por pregunta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:49 24 may 2016 (UTC)

Gracias

Gracias por hacer la votación. Aquí como no se empiece con esta actitud de resolverlo todo con encuestas y votaciones, nos va a costar mucho trabajo. El dinamismo siempre es bueno.--Maximo88 (discusión) 18:26 23 may 2016 (UTC)

Pregunta A

Creo que esta pregunta sobra porque con que los votantes se posicionen a favor de establecer un mínimo de ediciones o de antigüedad, están diciendo que si en esa pregunta. Tal vez una explicación de que, de votar que si en B o en C supondría modificar esta política nos ahorraría una pregunta de la votación. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:53 24 may 2016 (UTC)

Preferi dejar la Pregunta A para que quede bien explicito que es lo que se va a cambiar y si todo el mundo está de acuerdo con agregar este ínciso a la política. --Esteban (discusión) 01:17 26 may 2016 (UTC)

Explicación de mis Votos

Hola, vengo aquí a justificar el porque he decidido votar a favor de modificar el número de ediciones a 10 mil y modificar el tiempo de registro a 1 año. Bueno, en primer lugar quiero aclarar que estoy de acuerdo con lo esgrimido por Matiia acerca de que a un usuario no se le puede juzgar por su número de ediciones o antigüedad, situación que en ningún momento he tenido intención de cuestionar. Los motivos por los que decidí votar a favor de estos requisitos es debido a que la mayoría de las CABs exitosas han sido de usuarios que han tenido un número mayor a 5 o 10 mil ediciones y con una antigüedad de 1 año (tiempo que consideró suficiente para estar seguro de que un candidato pueda utilizar sabiamente los botones); de igual forma, usuarios que tengan requisitos menores y que tengan una experiencia bastante amplia, obviamente considero que podría candidatearse y ese debió ser una pregunta que se podría haber agregado a esta votación. Esto es lo que tengo que decir por el momento. -- Alvaro Molina (Hablemos) 01:25 26 may 2016 (UTC)

Otra votación sin preparación

Esta votación me parece francamente mal planteada. Me da la impresión de que con prisa inusitada, tal vez sin que ses esa la intención, de hecho pasa por encima del consenso que se estaba logrando en el café en base a una propuesta muy sencilla de @Romulanus: que los candidatos tengan derecho a voto, un requisito mínimo más que razonable. Varias personas que intervinieron en el café señalaron la inconveniencia de ponerse ahora a discutir si las ediciones deben ser aún más que las requeridas para tener derecho a voto — y si es así cuántas más — o si la antigüedad debe ser un poco (o mucho) mayor, porque eso justamente dispersaría las opiniones, alejándonos del consenso básico que ya teníamos. Es justo lo que veo que está pasando, no sé dónde se vota para rechazar esta votación, por eso intervengo aquí y dejaré también una nota en ese hilo del café. Mar del Sur (discusión) 06:37 26 may 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Mar del Sur, se ha abierto con mucha precipitación, no se ha dejado tiempo al debate y a ajustar las ociones (apenas se empezaba a debatir), reitero lo que lo que dije en mi intervención en el primer hilo «Luego nos quejaremos de que las votaciones no prosperan». --Jcfidy (discusión) 06:56 26 may 2016 (UTC)

Ha votado apenas una decena de usuarios, la mayoría (partiendo por quien la inició (Esteban) ni siquiera había participado en el hilo del café, de modo que no me extraña que se refleje tan mal ese consenso. Yo creo que la intención del proponente es de las mejores y no dejo de agradecer su iniciativa, simplemente pienso que se apresuró con el lanzamiento y no dejó que se reflejara aquí lo discutido ¿Se puede detener aquí la votación y avisar a los usuarios que se suspende por un par de semanas para que la prepararemos mejor? ¿estarías de acuerdo Esteban? ¿Qué opinas Romulanus? No sé si el mejor lugar para discutir esto sería esta página o el mismo hilo del café (dejé una nota allá también), ya me indicaréis. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:16 26 may 2016 (UTC)--

Acabo de ver en el historial que la decisión de que comience el 26 de mayo (hoy) la tomó Esteban ... hoy, 26 de mayo o sea que ni su inicio se pudo discutir :-( Mar del Sur (discusión) 07:39 26 may 2016 (UTC)

Es que yo inicie el proceso porque pasaron dos dìas sin que nadie editara màs esta votaciòn, y en el Cafè lo que habìa NO era consenso, ver la opiniòn de Angus y la de otros usuarios en otro hilo del Cafè. Es una polìtica crucial esta para modificarla por consenso de 8 o 9 usuarios "cafeteros". Y digo "cafeteros" porque no toda la comunidad participa allì. Pero si logran consenso para suspender el proceso haganlo --Esteban (discusión) 11:09 26 may 2016 (UTC)

ok pero lo lógico no es abrirla para el mismo día, en todo caso (de ponerle fecha) habría que algo más tarde (dejar tiempo al debete). --Jcfidy (discusión) 11:59 26 may 2016 (UTC)

Impaciencia y precipitación. Aquí veo que ha habido dos decisiones precipitadas:

• La primera referida a la creación de la votación en sí. No voy a discutir el hecho de que hubiésemos ido a una votación a la vista de las opiniones que se iban sucediendo en el café, pero quizá hubiese sido mejor esperar a que pasara algo más de tiempo para conocer más puntos de vista de los wikipedistas cafeteros. A fin de cuentas una votación dura catorce días; no veo por qué una propuesta puesta sobre el tapete en el café no puede estar un periodo similar de días (de siete a diez, digamos). Esta solo estuvo cuatro días cuando se planteó la creación de la votación. Quiero decir, no hay nada que nos obligue a abrir una votación para acelerar ningún proceso (no hay prisa); antes al contrario: que permanezca más tiempo permite que lleguen más opiniones.
• La segunda referida a la apertura en sí. Una vez creada, sería de esperar que se tomase un tiempo para desarrollarla. Sin embargo, se abre en tres días de nuevo sin esperar a que surjan distintas opiniones u opciones de planetamiento. Por poner solo unos pocos ejemplos: no se ha tenido en cuenta la posibilidad de votar por varios valores como se ha hecho en otras ocasiones con el objeto de evitar la dispersión de los votos al haber tantas alternativas (alternativas surgidas de la nada, dicho sea de paso); no se han puesto opciones alternativas a los mínimos absolutos como sugerir unos valores mínimos orientativos en función del historial de candidaturas aprobadas (no establecer un mínimo obligatorio, sino aunque no existe un mínimo para presentarse a bibiliotecario, en la práctica candidatos con menos de tal y tal no salen elegidos); tampoco se ha estudiado la posibilidad planteada de que los candidatos tuviesen otros permisos previos... Es posible que varias de esas propuestas hubiesen sido rechazadas aun antes de empezar, pero creo que hay que dejar tiempo para que se desarrollen las votaciones.

Hay usuarios que han manifestado su repulsa al exceso de encuestas y votaciones que hay en esWiki. Quizá haya muchas o quizá no. Lo que no entiendo es por qué una propuesta que estaba recibiendo apoyos y a la que quizá con algunos retoques hubiésemos podido llegar por consenso (aunque fuese un consenso cafetero) es llevada del café a una votación y de ahí a presentarla a la comunidad en una semana escasa (una propuesta, por otra parte, que se define como «política crucial») sin esperar a que hubiese usuarios que se manifestaran en contra de aprobarla por consenso (algo que ya nunca sabremos). ¿De verdad que hay tanta necesidad de tener una respuesta definitiva? Vale que se cree la votación, aunque el hilo del café todavía podía dar más juego; pero abrirla en tres días... El consenso tendría que haber sido al reves: para abrir el proceso, como se hace habitualmente. En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:04 26 may 2016 (UTC)

Una pena, Romulanus, porque la verdad es que tu propuesta me parecía muy sensata y creo que podríamos haber llegado los cafeteros a alguna propuesta más acabada que se podría refrendar en una votación. Como ya he dicho antes, al margen de la prisa, sin duda la intención de Esteban ha sido ayudar a que definamos el asunto. Por lo mismo insisto, Esteban ¿te parece bien si postergamos esto y lo afinamos mejor? No hay para qué dividirnos en cafeteros y votadores. Y más en general, creo que deberíamos precisar un tiempo mínimo prudente para la preparación de encuestas y votaciones. Propuse hoy algo aquí para ver si podemos evitar que nos ocurra tan a menudo. Pero creo que esta votación actual, la podríamos suspender de manera más ordenada y sin ningún conflicto si Esteban también concurriese a ese acuerdo. Mar del Sur (discusión) 14:12 26 may 2016 (UTC)

Si quieren suspender la votación y todos están de acuerdo haganlo Esteban (discusión) 14:18 26 may 2016 (UTC)

Esteban, ¿estás de acuerdo tú? y además ¿cómo se hace? y ¿cómo se podría saber si "todos" están de acuerdo? o ¿qué quieres decir con eso? Mar del Sur (discusión) 14:35 26 may 2016 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, fijate en {{Estado votaciones}} usando el párametro "Cancelada" Esteban (discusión) 14:38 26 may 2016 (UTC)

OK, gracias Esteban, he procedido a poner la plantilla y voy a dar aviso en el café para que sigamos trabajando en esto. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:10 26 may 2016 (UTC)

 He avisado que la hemos suspendido para prepararla mejor. Dejé una nota en el café de «noticias», donde se anunció hoy la votación y en el café de «políticas», donde estábamos discutiendo hasta el inicio de la votación. Ahora, continuando, Jcfidy, Hans Topo1993, Esteban, Romulanus, Maximo88 y ... todos los demás ¿dónde seguimos? ¿aquí mismo o en el hilo del café? (hice la misma pregunta allá) Mar del Sur (discusión) 16:03 26 may 2016 (UTC)

Si se va a continuar convendría aquí creo para centralizar la discusión, lo que hay en este momento, de acuerdo a lo que expresan Matiia y Angus no es un consenso. Hay que tratar tambien que no se dilate en el tiempo este tema Esteban (discusión) 16:14 26 may 2016 (UTC)

Para ajustar la votación lo suyo es continuar aquí. --Jcfidy (discusión) 06:15 27 may 2016 (UTC)

Ruego que continúe aquí por favor. Y que sea algo útil, porque tenía pinta de salir todo en contra. Tampoco nos vamos a esforzar muchísimo, si al final todo depende de la primera pregunta. ¿Quizás una encuesta primero sobre si queremos aplicar requisitos mínimos?--Maximo88 (discusión) 13:21 27 may 2016 (UTC)

Disculpa, Esteban, pero WP:VO dice bien claro que es de agradecer que la votación/encuesta esté abierta al menos una semana para poder discutir su contenido, independientemente de que haya o no participación en la discusión. Una cosa es dejarla dormir por años, otra bien distinta es lanzarla en unos pocos días. Incluso se sugieren una serie de pasos para darle difusión y aumentar el debate previo. Si no se han seguido, no podemos golpearnos el pecho criticando a los "cafeteros" que han criticado (valga la redundancia) las prisas (cada vez más y a la sazón más infundadas, al parecer). En cuanto a si "cafetero" es o no insulto, no lo sé. No creo que sea insulto, pero sé que tiene connotación despectiva y por lo pronto sería mejor ahorrárselos a encrispar innecesariamente los ànimos, ¿no lo crees? Luego andamos por allí diciendo que en Wikipedia en español hay mal ambiente y no entendemos los motivos.... Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 27 may 2016 (UTC)

Tras todo lo ocurrido, creo que hubiese sido muchísimo mejor que volviéramos al hilo del café. El café es el lugar donde se discuten estas propuestas, no estaba ni lejos madura una decisión de votar y por lo tanto la discusión no tendría que haber salido de allí aún, porque es allí donde se debería decidir si abrir una votación o no. Igual creo que no podrá ser este mismo conjunto de preguntas, ni tampoco esta misma discusión en estado de "cancelada" y ciertamente, no tiene absolutamente nada que ver con lo que veníamos discutiendo, ni hacia adonde íbamos convergiendo. Creo además que la molestia de Fremen (que comparto) no ha sido tanto por el calificativo de "cafetero", como por el desprecio que trasciende hacia quienes usamos el sitio oficial de intercambio de opiniones y toma de decisiones de Wikipedia: EL CAFÉ . Sé que Esteban y otros usuarios prefieren discutir en otros espacios externos a Wikipedia (listas, canales de chat, etc.) pero el café es el lugar de encuentro de esta comunidad y es el que se rige por sus reglas.

Traigo acá una copia del resumen de la discusión hasta donde íbamos en el café (de donde no debió haber salido):

• En este hilo participaron 21 usuarios (incluido el proponente), 19 de ellos se pronunciaron directamente sobre la propuesta.
• 18 usuarios se pronunciaron a favor y uno en contra.
• El voto de minoría fundamentó señalando que considera innecesaria la regla, puesto que el caso en el que aplicaría es muy infrecuente.
• De los 18 usuarios que están a favor (incluyo aquí también al propio Romulanus):

• 10 apoyaron la propuesta original sin modificaciones (que el candidato tenga derecho a voto:500 ediciones, 6 meses de antigüedad);
• 4 usuarios se pronunciaron a favor de la propuesta, pero ajustando la exigencia y propusieron fijar el requisito en 1 año y mil ediciones;
• 1 usuario se pronunció a favor de la propuesta, pero ajustando el requisito a un año y 8000 ediciones;
• 1 usuario se pronunció a favor de la propuesta, pero ajustando el requisito a 1-2 años y 5000 ediciones;
• 2 usuarios se pronunciaron a favor de la propuesta y dijeron que el requisito debía ser mayor, pero sin indicar un número preciso de ediciones o tiempo de permanencia en el proyecto;

• 2 usuarios se abstuvieron de pronunciarse directamente sobre la propuesta: uno participó opinando que los flags de verificador y reversor no son un criterio determinante para establecerlos como requisito y otro participó solo al final del hilo para avisar que había iniciado una votación.

angus agregó además allá un enlace a una discusión reciente, aunque con menos participación, sobre el mismo tema : Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/03#Podr.C3.ADamos_cambiar_las_pol.C3.ADticas... , donde además de él mismo, tambien Matiia considera innecesario poner esta regla. Saludos Mar del Sur (discusión) 16:05 27 may 2016 (UTC)

No recordaba ese hilo. Gracias por traerlo, angus. Y gracias Mar del Sur por resumir la participación en el hilo del café. Me remito al comentario que hice inmediatamente antes de que se crease la votación. Ahora bien, también hay que tener en cuenta que, abierta la votación, hubo bastantes usuarios que se manifestaron en contra por considerarlo innecesario. Esto simplemente condiciona la forma en la que se debe plantear este asunto a la comunidad que no creo que pueda ser ya por consenso en el café o por votación directa. Quizá haya que plantear una encuesta previa como sugiere Maximo88 para obtener más información; algo sencillo y que no nos eternice:

• Estas de acuerdo con establecer unos mínimos obligatorios. Cuanto (ediciones, antigüedad, flags...) Con opciones de sí y no.
• Estas de acuerdo con establecer unos mínimos sugeridos. Cuanto (ediciones, antigüedad, flags...) Con opciones de sí y no.

En función de los resultados se ve si se hace una votación (y con que información) o no. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:32 27 may 2016 (UTC)