Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Cratón/Avales

La siguiente información proviene del registro de bloqueos de Mar del Sur. Se agrega aquí para evaluar el contexto en el que se enmarca la intervención de Cratón. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ecemaml (disc. • contribs • bloq). Balderai (Kia Ora!) 13:25 4 jun 2012 (UTC)

Información del registro:

Comentario

Quisiera puntualizar algunas cosas:

1. No es posible separar este proceso de las circunstancias que le dieron origen. Toda la situación que plantea esta RECAB se funda justamente en lo que considero una iniquidad manifiesta en el caso que rodea los bloqueos tanto de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) como de Nixón (disc. · contr. · bloq.) al comparar las respectivas sanciones. No creo que sea el propósito de esta RECAB hacer pensar a la comunidad que un día simplemente me levanté pensado "¿cómo podré sabotear hoy la Wikipedia con mis privilegios de bibliotecario?". No me parece que tenga yo una trayectoria muy destacada en el ámbito de sabotajes y excesos con mis atribuciones.
2. Sobre el asunto mismo a que se refiere el planteamiento de la RECAB, ruego considerar que, tal como se expresa en la redacción de la misma, lo que yo hice fue cambiar el bloqueo de la usuaria Mar del Sur de Infinite a una fecha específica de caducidad. No a un desbloqueo inmediato. Que eso quede claro por favor. Ahí no hay abuso, porque evalué las circunstancias a raíz del nuevo panorama que se presentaba por la exigua (comparativamente hablando) sanción a Nixón respecto a la que pesaba (ya injustamente en mi opinión) sobre Mar del Sur. Simplemente evalué una situación nueva y procedí, de acuerdo a las atribuciones del cargo, a decidir sobre la base de los antecedentes. Observarán que antes de que se presentara esta situación nueva no intervine en los bloqueos o desbloqueos de la usuaria, manteniendo el statu quo adoptado previamente.
3. Cuando se revirtió mi decisión, esa reversión se planteó sobre la base de mantener un acuerdo previo, pero que se realizó antes de conocerse el caso Nixón y la baja sanción de que fue objeto, sumado ello a la misma participación que este usuario tuvo en el bloqueo de Mar del Sur y que se plantea con más antecedentes acá, para quien desee examinar estas circunstancias. En resumen, mi decisión de cambiar el bloqueo no fue antojadiza o simplemente "por las bravas", sino fundada en antecedentes que me parecen serios y graves. Podrá ser discutible, pero no hay abuso.
4. Ya que al ser revertido me pareció que sólo se me cambió la decisión por mantener el statu quo sin importar las razones esgrimidas por mi, lo volví a cambiar con la esperanza de que se considerara que había cambios sustantivos en los criterios para mantener el bloqueo en infinite y que, con la usuaria aun bloqueada, pero con el beneficio de la duda otorgado, se discutiera esta nueva situación en TAB.
5. Nuevamente se me revierte sin consideración a los argumentos, ante lo cual procedo a la última reversión por mi parte. En los resúmenes de edición puestos más arriba se podrá ver la secuencia de hechos a que me he referido.

A los bibliotecarios se nos pide tomar decisiones sobre la base de antecedentes. Eso hice. Efectivamente había un grupo mayoritario que se había opuesto al desbloqueo de la usuaria, pero preferí actuar en beneficio de la afectada en tanto hubo antecedentes nuevos que evaluar. Prefiero eso antes que mantener una situación sólo por el hecho de que un consenso que se tomó antes de conocerse nuevos antecedentes se mantuviera impertérrito. En mi opinión correspondía llevar nuevamente la situación a discusión una vez que bajé el bloqueo de la usuaria antes que mantener un consenso previo que se manifestaba desproporcionado y cuya acción ejecutiva había sido tomada por el bibliotecario cuestionado, Nixón.

Efectivamente, revertí dos veces (véase la secuencia arriba). La comunidad juzgará si eso es mérito para proceder a mi desbibliotecarización o no.

Por último quisiera sugerir que se agregue en alguna parte de la política de RECAB que cuando se inicia uno de estos procesos, el proponente tenga al menos la deferencia de avisar al afectado que el proceso se ha iniciado. Si no es por la gentileza de Balderai (disc. · contr. · bloq.) que tuvo a bien avisarme, todavía no me hubiera enterado de esto. --Cratón (discusión) 18:06 3 jun 2012 (UTC)

Ya que lo presentas por puntos, vamos por puntos:

1. Tu "consideración" acerca de un bloqueo es justamente eso, tu consideración. Al parecer, no todo el mundo piensa que el bloqueo a Mar del Sur es inicuo. En el preciso momento en el que entran en juego otras consideraciones de otros bibliotecarios, tu consideración es algo unilateral que debe ser contrastado con aquellas otras consideraciones. Es evidente, con una evidencia pasmosa, que omitiste contrastar tu opinión con la del resto de tus compañeros de función, que estaban discutiendo, demasiado y en demasiadas páginas, el hecho. Esto se llama sabotaje. Y está perpetrado con tus botones de bibliotecario. Y es un abuso. El hecho mismo de que te defiendas fundándote en "lo que consideras" refuerza, aún más, la prueba de que efectivamente tu acción es un sabotaje, una acción para respaldar "tu" argumento. Y esta RECAB está justamente para darle a la comunidad la oportunidad de que evite que obtengas una trayectoria en este tipo de acciones.
2. El hecho de que alegues que no desbloqueaste a Mar del Sur, sino que cambiaste la duración del bloqueo, no sirve como atenuante ni modifica la calificación de la acción: a) porque esto es cambiar el status de un usuario, de "expulsado" a "no expulsado", un cambio cualitativamente tan grave como el cambio de "bloqueado" a "no bloqueado", o, ahora que lo formulo y lo repienso, más grave; b) porque sigue siendo un cambio unilateral del status quo omitiendo la discusión al respecto, y por lo tanto, un sabotaje. El hecho de que no intervinieras en el bloqueo de Mar del Sur antes de que se bloqueara a Nixón, no solo no demuestra nada a tu favor, sino que pone en evidencia que actuaste motivado por la comparación con un bloqueo de otro usuario, lo cual no es un buen criterio para medir la sanción de nadie. Es un gravísimo error administrativo.
3. Los datos nuevos aportados respecto del bloqueo de Mar del Sur fueron puestos sobre la mesa de discusión, lo que significa que debe generarse un consenso para decidir una acción administrativa en base a ellos, por lo tanto que un solo bibliotecario resuelva es casi la definición perfecta de un abuso de sus atribuciones, y de un sabotaje con acciones administrativas. Que lo intentes hacer pasar por otra cosa puede interpretarse como a) un desconocimiento de las políticas y las costumbres o b) una manifiesta intención de defenderte aún a costa de distorsionar los hechos, un desmesurado afán de conservarse en el cargo sin importar el bien de la comunidad. En cualquiera de ambos casos corresponde que la comunidad evalúe si conservas el cargo.
4. Tus esperanzas de que se consideren argumentos a través de una acción es otra vez una declaración de que tu intención fue plena y puramente saboteadora.
5. Al parecer, por tus dichos aquí vertidos -y por otros dichos en otros lugares- piensas que apenas sueltas tus argumentos deben ser considerados inmediatamente y debe al punto modificar la acción y lograr un consenso inmediato en la dirección que has interpretado. Es la típica motivación de los actos de saboteo. ¿Y qué decir de tu última aclaración sobre que

Prefiero eso antes que mantener una situación sólo por el hecho de que un consenso que se tomó antes de conocerse nuevos antecedentes se mantuviera impertérrito

que no es más que la declaración de la intención de romper un consenso en base a una acción unilateral? Yo creo que a partir de tu declaración, va a ser sencillamente imposible que alguien no piense en su fuero interno que cometiste un gravísimo sabotaje, amen de las situaciones coyunturales que hagan que no todo el mundo muestre el contenido de su fuero interno.

No se puede dejar de remarcar aquello de

un consenso previo que se manifestaba desproporcionado

Lo cual revela, ni más ni menos que consideras la existencia de dos tipos de consensos: los proporcionados, aquellos que siguen tu opinión, y los desproporcionados, aquellos que contrarían tu opinión.

Cambiar el status quo de cualquier asunto sometido a discusión es un sabotaje. Eso es lo primero que hiciste, con una herramienta administrativa. Las otras dos reversiones son el inicio y el sostenimiento de una guerra de bloqueos. Por supuesto que la comunidad juzgará eso, y ahora también juzgará tus declaraciones que confirman que este proceso es necesario, porque tus actos se revelan como fundados en una concepción que tienes profundamente arraigada, totalmente equivocada respecto de lo que es ser bibliotecario, lo que es un consenso, y por lo tanto lo que es colaborar en Wikipedia en general. -- JJM -- mensajes. -- 19:31 3 jun 2012 (UTC)

Pues si la alternativa es tener bibliotecarios que sólo acaten, no piensen, no evalúen y no actúen, me alegra muchísimo tener una concepción de este cargo distinta a la que tienes tú. No estoy criticando a los compañeros que no vieron en esta situación lo mismo que yo, pero todos nos tenemos que enfrentar alguna vez a decisiones como esta. Ahora fui yo. --Cratón (discusión) 19:54 3 jun 2012 (UTC)

La alternativa es tener bibliotecarios que acaten los consensos y que no actúen en contra de los consensos sin antes ofrecer argumentos y ver los que otros contestan. Lamento que sea una alternativa y no el estado actual de Wikipedia en español. Yo no me alegro de que existan bibliotecarios que rompen consensos a través de los hechos. Cada vez muestras más tu concepción contraria a todo lo bueno que tiene un proyecto colaborativo abierto. Te voy a dar una recomendación "estratégica": la mejor forma de que te defiendas en este caso, es el silencio. Aunque ya no veo que sirva de mucho dicho lo dicho. Suerte. -- JJM -- mensajes. -- 20:17 3 jun 2012 (UTC)

Fundamentos de mi voto

No entro a considerar si las acciones de Cratón han sido moralmente justas o injustas, legítimas o ilegítimas. Ya se sabe que la venganza de unos es la justicia de otros. Pero hallo grave entrar en una guerra de bloqueos, por más justos que se consideren los motivos para emprenderla. Esperamos que los bibliotecarios sean los más equilibrados y calmos de entre nosotros, precisamente para hacer control de daños en las situaciones conflictivas y no para provocarlas. Y lo que surge de este caso es que Cratón perdió la calma (por razones que sin duda él y otras personas encontrarán legítimas, y que puedo comprender) en el momento en que más se precisaba que la mantuviera. Por lo tanto, considero necesario someter a revalidación la capacidad de Cratón como bibliotecario, de modo de determinar si la comunidad cree que no volverá a salirse de sus cabales en una hipotética futura situación de conflicto, aunque personalmente preferiría que renunciase a sus botones, se tomara con calma la cuestión, continuara su trabajo como editor "de a pie" y volviese a presentarse para el cargo, si le place, trascurrido un tiempo prudencial. Cinabrium (discusión) 22:29 3 jun 2012 (UTC)

Gracias por tu opinión, Cinabrium. Directamente al punto de si la comunidad puede pensar que voy a tomar acciones dañinas al proyecto, pienso que el historial de acciones de un bibliotecario debe tenerse también en cuenta para ello. Desde luego soy susceptible de errores como cualquiera, y no puedo pretender no haber cometido ninguno en estos casi cinco años de bibliotecario, pero tampoco creo que pueda colegirse de ese historial que soy propenso a salirme de mis cabales. La comunidad decidirá, valoraré cada juicio y respetaré lo que se decida. --Cratón (discusión) 00:07 4 jun 2012 (UTC)

Al final olvidé a lo que iba. Como estoy consciente de que las dudas a que haces referencia pueden existir, me abstendré de usar mis privilegios de bibliotecario hasta que este proceso termine en un sentido u otro. --Cratón (discusión) 00:13 4 jun 2012 (UTC)

Hola Cinabrium, perdóname si discrepo (cordialmente) de tu razonamiento. Y lo hago porque comparto desde la primera letra a la última tu brillante exposición de hace un par de días.

Verás, creo haber entendido que has argumentado que nuestras decisiones son cada vez más una sanción penal, basada en consideraciones morales (al fin y a la postre ajenas tanto a nuestra regulación como a cualquier consideración práctica sobre el proyecto). Sin embargo, creo que tu razonamiento de más arriba cae en alguno de los inconveniente que señalas en tu exposición de hace unos días.

En efecto, tu justificación de voto va precisamente en ese sentido penalista y legalista que repruebas. ¿Qué es más penalista que centrarse en un hecho concreto sin analizar el contexto y las circunstancias de dicho hecho? Efectivamente Cratón ha ido contra un aparente consenso anterior. Pero no lo ha hecho de forma arbitraria. Centrase en este hecho concreto sin analizar el contexto en el que lo hace es caer en un legalismo reduccionista que, creo, oculta cuál es el verdadero problema que Cratón ha pretendido (de forma correcta o no) resolver. Porque nos podría ocurrir algo tremendamente curioso como es que le diéramos la patada a Cratón y al final resultase que lo que sostenía (no voy a usar la palabra "iniquidad", incluso para mí es demasiado efectista) era cierto: que se han cometido graves irregularidades en la expulsión de Mar del Sur (y aquí habría una importante distinción entre lo que expusiste hace unos días: un criterio práctico de los bloqueos que limite estos a casos realmente necesarios; y qué hacer cuando una expulsión es injusta y el proceso estuvo plagado de irregularidades). Cratón ha señalado una subpágina mía. Mal hecho porque está incompleta, muy deslavazada y sin estructurar. Quizá habría que haber añadido información adicional, que he ido aportando a medida que la iba recopilando, pero tampoco proporcionaría la información completa. Si nos centramos en la argumentación relativa a Nixón, es claro que, si esto fuere un sistema legal, simplemente se hubiesen anulado todos los procesos en los que ha tomado parte, aunque solo fuera porque él no debía ser bibliotecario. Pero es que no es un caso de legalismo. En el caso concreto que nos ocupa, no es sólo que Nixón hubiese manifestado una inquina profunda hacia Mar (lo que justificó a sus ojos el sabotaje de una CAB) sino que posteriormente intervino, haciendo gala de su condición de bibliotecario, en un disputa sostenida y continuada con Mar del Sur. No se puede olvidar que Nixón era miembro del grupo de biblios IRCeros que se juntó en secreto en el IRC para planificar el bloqueo de Rapel, el esposo de Mar del Sur, porque era, supuestamente, una "cuenta de propósito particular" (el abuso y la irregularidad del proceso la ilustra a las claras Obelix aquí). Sin ir mucho más allá en el análisis, entiendo completamente la actuación de Cratón (más arriba he incluido el registro de bloqueos de Mar; sorprende, o no, que todos los biblios que han intervenido son, usando terminología de Magister, "allegados", IRC mediante, y sobre todo, como se han "apañado" los motivos de los bloqueos a posteriori, algo realmente notable), la cual, sin embargo, no comparto por precipitada. Sin embargo, creo que es de alabar la determinación de un bibliotecario que, ante tantas irregularidades, no se queda mirando al tendido leyendo y releyendo la guía de procedimientos, sino que actúa. Aquí podemos elegir entre valorar si los procedimientos seguidos por Cratón son correctos o si la reducción del bloqueo de Mar del Sur es correcta. Lo primero es fácil y lo segundo complejo (sobre todo por la cantidad de diffs y bibliotecarios involucrados, con conflictos off-wiki que complican aún más el análisis). Cratón ha actuado de esta forma aparentemente incorrecta, denunciando un hecho anómalo. Podemos investigar el hecho anómalo y considerar la situación completa, o no hacerlo, centrándonos en sólo en una vista parcial del asunto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:05 4 jun 2012 (UTC)

En defensa de Cratón (disc. · contr. · bloq.)

Saludos a toda la comunidad. Aunque lamento que la sucesión de intervenciones en esta discusión pueda crispar todavía más el ambiente, me siento obligado a redactar las siguientes líneas en defensa de Cratón. Así, pretendo mostrar a la comunidad las razones por las cuales -en mi opinión- el bibliotecario sometido a esta búsqueda de avales debe ser finalmente revalidado. En primer lugar, me gustaría centrarme en los sucesos que han dado origen a esta RECAB. Juan José Moral reconoce que la apertura de la misma es debida a una situación concreta: el cambio de tiempo del bloqueo a Mar del Sur sucedido el pasado 29 de mayo y que originó una "guerra" entre Cratón y Bernard que solo se zanjó con la intervención de Pi para restituir el bloqueo original. Todo esto se muestra mejor y más gráficamente en la información del registro que Pedro ha tenido a bien de aportar a esta discusión. Sin embargo, esta explicación, expresada como "modificación unilateral del tiempo de bloqueo calificable de sabotaje" adolece de un cierto simplismo inapropiado para un procedimiento tan serio como este. Me explico:

• La expulsión de Mar del Sur fue algo precipitada y el tiempo está demostrando ya que equivocada. Pienso -y es una opinión muy personal pero también compartida por muchos- que los infinites en usuarios veteranos, a no ser que se dé una falta realmente grave, son un error porque acaban provocando discusiones de desbloqueo a los 3, 6 o 9 meses que vuelven a reabrir el tema y las heridas que ha dejado el mismo en la comunidad. Además, cuando un usuario hace propósito de enmienda y tiene un apoyo tan claro de un sector importante entre los colaboradores (muchos bibliotecarios pero también una gran cuantidad de usuarios que han pasado por su discusión y que no pueden ser ignorados) es recomendable aceptar, si no el desbloqueo, la modificación de la expulsión por un bloqueo con fecha de caducidad). Por la sencilla razón de que en caso de manifestarse nuevas conductas disruptivas siempre se está a tiempo de bloquear. Esto lo expresaba Obelix en el TAB y me parece realmente juicioso: no veo motivos para la insistencia en mantener bloqueado un usuario al que buena parte de la comunidad desea darle una segunda oportunidad. Léase para el caso de Mar, claro, pero también para el de Rosy o el de Billy. Mantenernos firmes en otra posición es dar cancha -de un modo un tanto absurdo a mi parecer- al mal ambiente.
• Evidentemente, lo dicho antes no deja de constituir una opinión no compartida por todos aquí, y alguien podrá reprocharme muy juiciosamente que terminar unilateralmente con un bloqueo -rompiendo el consenso- es más grave y más perjudicial para la crispación que el mantenimiento del mismo aunque vaya en contra de una facción substancial de la comunidad. Es cierto. Pero hace falta que tengamos en cuenta dos situaciones más: la primera, que no había consenso y la segunda, que las circunstancias habían cambiado.

1. La expulsión de Mar fue realizada a pesar de la oposición de un grupo de bibliotecarios, que aunque acordes con la conveniencia del bloqueo, diferían del infinite. Este hecho -por demás público y notorio- ya hacía que desde el principio la palabra "consenso" encajase en este caso un poco con pinzas. Mayoría sí, pero consenso...

2. En cualquier caso, las circunstancias habían cambiado porque el ejecutor del bloqueo -Nixón- reconoció haber formado parte de una red de sabotaje tristemente conocida ya por todos que desempeñaba tareas de acoso a varios usuarios, entre los que figuraba Mar del Sur. Esto daba lugar a dos conclusiones: la primera -indiscutible- Nixón debería haberse abstenido de actuar sobre Mar del Sur porque no era a todas luces neutral y la segunda -que esconde innegablemente una cierta presunción de mala fe- Nixón podría haber buscado la expulsión de Mar por razones distintas a las que esgrimió. Ello hizo que el "consenso entre comillas" del que hablábamos arriba se resquebrajase definitivamente y se substituyese por un apoyo importante al desbloqueo entre la comunidad bibliotecaril y un soporte aún mayor al mismo entre los usuarios que se expresaron en el Café y en la discusión de Mar.

• Creo que la anterior exposición comienza a aclarar que la gestión de Cratón no fue un sabotaje ni tampoco un abuso de sus funciones, porque modificó un bloqueo para el que no había consenso en una situación diferente a la que existía cuando este había sido impuesto. Pero todavía nos falta un detalle a calibrar: lo que sucedía en aquel momento en el Café y que fue el detonante de todo. Y ahí debo admitir mi responsabilidad y, en cierto modo, culpa.

En aquel momento, en medio de un clima de tensión por el caso Nixón y la sucesión de pedidos de desbloqueo a Mar, hice en el Café un llamado a la calma y solicité la rebaja del bloqueo de Mar en el marco de una solución equidistante que pudiese ser asumida por todos. Es decir, ni expulsión ni desbloqueo, bloqueo temporal. Como llevaba un tiempo algo alejado del día a día de la comunidad, probablemente no supe comprender hasta qué punto el tema de Mar era algo sensible para muchos y cómo de contraproducente resultaba una modificación unilateral, aunque fuese, como decía, en la línea de una solución intermedia. Por ello avalé la acción de Cratón, que recibió apoyo también de otros usuarios presentes en ese debate del Café, incluida una bibliotecaria. Visto en perspectiva, pienso que Cratón cometió la misma equivocación que yo: no supo ver hasta qué punto el ambiente estaba crispado y cómo el bloqueo de Mar era percibido como una frontera entre dos bandos. Si hubiese caído en la cuenta, estoy convencido que no habría tomado una decisión así y que habría esperado a consensuarla. Sin embargo, que la decisión fuese inoportuna no quita que existían motivos para tomarla y que Cratón obró en todo momento de buena fe. La prudencia es virtud grande, pero errar sigue siendo de humanos. No tomó el mejor camino posible, pero creo que todos podemos entender lo que hizo y por qué lo hizo. ¿En serio argumentaremos que actuó saboteando Wikipedia? Honestamente creo que no. Y eso admitiendo que la guerra de bloqueos desatada fue algo inapropiado, y que algunos pecamos de imprudentes, yo el primero. Lo siento mucho.

• Finalmente, después de esta argumentación sobre el tema concreto por el que se abre esta revalidación, creo pertinente hacer una mención, aunque muy general e inevitablemente superficial, al desempeño de Cratón como bibliotecario. Sería más que injusto, después de cuasi seis años contribuyendo con nosotros como compañero y editor comprometido y de calidad, que no hiciésemos una valoración en su conjunto del trabajo hecho durante este tiempo por el mismo en beneficio de Wikipedia. Os estoy hablando de Cratón el geógrafo -el Cratón cratón, vaya-, el historiador, el redactor, el mediador, el usuario y el bibliotecario. Una trayectoria que para mí merece también un análisis y una consideración en el momento de valorar una RECAB. Trayectoria, en suma, de un usuario que contribuye, que aporta, y que lo hace con el rigor y la corrección de quien sabe de lo que escribe. Al fin y al cabo, esto es una enciclopedia, y el día en que no valoremos la vertiente editorial de cada uno de nosotros, habremos perdido definitivamente el norte.

Y concluyo ya. Podrá reprochárseme que haya sido vago en mi intervención. Es cierto. He evitado deliberadamente incluir nombres, diffs y enlaces en todo el comentario, en un intento de evitar o por lo menos de minimizar las probabilidades de que este debate derive en un conjunto de alusiones, preguntas e intervenciones desafortunadas dirigidas hacia otros colaboradores distintos de Cratón, algo que espero que no pase y que no nos llevaría a nada bueno. A cambio, vaya por delante la conciencia, y os lo digo con el corazón en la mano, de saber que lo que he escrito es, si no la verdad, sí la percepción exacta que tengo yo de la misma. Atentamente y agradeciendo vuestra atención, Furti (discusión) 11:50 4 jun 2012 (UTC).

Hola Furti. Verás, creo que has omitido allanarte a una petición que hice en la página, y que por supuesto no pido se cumpla por ser yo algún tipo de autoridad, sino sencillamente porque creo que es razonables: no mezclar la evaluación de la estabilidad y ecuanimidad de Cratón para desempeñar las funciones especiales, con la evaluación del bloqueo de Mar del Sur. Y creo que ha quedado suficientemente fundada esa petición, por lo que voy a intentar hacerla entender por otra vía, la de mi posición personal al respecto.

Es que yo mismo estoy de acuerdo en que los bloqueos infinite deberían entenderse no como "expulsiones" o "bloqueos infinitos", en el sentido de una decisión de que un usuario nunca más pueda participar del proyecto. Creo que algunos usuarios, y sobre todo algunos bibliotecarios, se dejan llevar por la acepción de "infinito" que se acerca al significado de "eterno". Y por eso me he encontrado con aberrantes argumentos de bibliotecarios en caso de revisiones, del tipo " En contra... si revisamos su expulsión, para qué seguir expulsando" " En contra... si el bloqueo es para siempre, es para siempre" (!!!) asombroso. ¿Quién puede presumir ser tan sensato, tan perspicaz y sabio como para determinar que un usuario nunca más podrá ser útil al proyecto? Quien puede presumir un manejo de la evidencia "infinito" y una ecuanimidad "infinita" como para resolver un estado de "infinita" duración a un usuario? Solo alguien con infinita soberbia, supongo. No, el bloqueo "infinite" debe ser entendido como "bloqueo de duración indefinida", in-finito, no-finito, es un bloqueo para el cual no hay una duración especificada: in-determinado. De hecho, creo que debería erradicarse el uso del término expulsión ya que siempre las expulsiones se revisan con el tiempo, y de hecho, entonces son bloqueos de duración indefinida. Y esa mala traducción de "con una duración de: pasa siempre"...

He tenido encontronazos con Mar del Sur en diferentes ámbitos, algunos muy duros y con una diferencia de opinión irreductible. Y la gente con la que ella se considera a gusto en este proyecto y que considera sus mejores compañeros, en general son gente que tiene una opinión muy diferente, en casi todos los temas, respecto de la mía. Pero eso no me impide decir, aunque es la primera vez que expreso mi opinión al respecto, que debería ser desbloqueada porque su expulsión es contraria a todo tipo de orden procedimental que garantice la corrección de la medida. Es una aberración. Es convertir el bloqueo en una herramienta punitiva y política, algo peor decidido no se le puede ocurrir a nadie. Y esta consideración mía la tengo desde antes de conocer lo que sucedió con Nixón. El hecho de que Nixón haya intervenido como lo hizo directamente imprime en el bloqueo de Mar del Sur un velo de iniquidad formidable que grita por resolución.

Aclarada mi posición, quiero señalar que la calificación del accionar de Cratón es enteramente inatingente respecto del hecho que le dio motivo y de la posición que tengamos al respecto. Mal que les pese a muchos, el hecho de colaborar en Wikipedia debe ir acompañado por un someterse voluntariamente a un estilo de trabajo regido por normas y costumbres. Una de esas normas es WP:NSW, por la cual el comportamiento de Cratón fue un sabotaje y no puede ser disfrazado de otra cosa. Y también WP:GE, donde se describe una conducta que guarda una perfecta analogía con lo que Cratón hizo, sólo que no editando, sino con acciones administrativas. Esto involucra que Cratón utilizó las herramientas que obtuvo por un acto de confianza, para que defienda el estilo normado de trabajo y de resolución de conflictos que se impone a todo el mundo, para violar estas mismas normas e imponer una posición que, entre otros, es compartida por mi, por ejemplo, que soy quien abre esta RECAB.

Lamento tener que cansar con todo esto, pero no queda otra: no solo hizo este hecho puntual, sino que lo defendió, algo por lo que lo denuncié en el TAB [1]. ¿Por qué lo denuncié? En primer lugar, porque alguien iba a terminar creyendo que sus acciones pueden recibir otra calificación que no sean abuso de facultades, sabotaje con herramientas administrativas y guerra de bloqueos. También porque había riesgo de que Cratón volviese a actuar de manera arbitraria y unilateral. Por lo visto, el daño de la confusión ya se cometió. En parte porque hay bibliotecarios como Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) que resolvió en su momento no bloquearlo, porque cree que en una RECAB lo que se diga es ajeno a las normas [2], algo que me alarma y debería alarmarnos a todos, porque significa que en la instancia en la que un bibliotecario debe expresarse a su favor rigen normas diferentes que en el ámbito en que un usuario denunciado debe explicar su conducta. Involucra creer que para bibliotecarios rigen normas diferentes que para usuarios. Yo vuelvo a preguntar ¿qué hubiera pasado si un usuario sin botones extra se hubiera defendido, en una supuesta acusación de sabotaje en el TAB, en los términos que usó Cratón? Y tengo la respuesta: habría sido bloqueado inmediatamente. Lo he visto hasta el cansancio, y todos aquí. Lo que ha mal resuelto Laura no debe llevarnos al engaño: la acción de Cratón es una violación gravísima de las políticas, y la defensa tal como la encaró más arriba, es aún peor.

Por suerte para todos, Cratón se ha comprometido a no volver a usar los botones hasta que el proceso termine. Pero no puedo dejar de pensar que lo hizo forzado por el temor a una nueva denuncia, y que esta vez sí se resuelva como se debió haber resuelto. De la misma manera que abandonó la guerra de bloqueos advertido por un steward. Lo que demuestra que Cratón tiene dificultades en ponerse sus propios límites. Sus faltas son tan evidentes que incluso el hecho de que no renuncie ipso facto a sus permisos es una muestra más de su falta de límites autoimpuestos, y lamentablemente va a tener que ser la comunidad en votación la que determine el retiro de sus botones. -- JJM -- mensajes. -- 13:07 4 jun 2012 (UTC)

No paré porque me lo advirtiera un Steward, sino porque la cosa había escalado hasta un límite que no iba a pasar. Como ya lo dije antes en TAB, si quieren creer que paré por advertencias, prefiero que ese mérito se lo den a Alhen. Por otra parte si gran parte de los "argumentos" que da JJM en mi contra se basan en suposiciones de lo que pienso, suposiciones de mis motivaciones y suposiciones de mis carencias interpretadas por él mismo, pues bueno... mejor para mí. --Cratón (discusión) 14:28 4 jun 2012 (UTC)

Si (condicional) el bloqueo de Mar no tenía fundamento, correspondía discutirlo y demostrarlo por la vía del consenso, no de los hechos. Tu exposición sólo desvía el tema: la forma en que Cratón decide imponer de forma unilateral su percepción de una situación, haciendo a un lado la discusión que se encontraba activa. -- magister 13:50 4 jun 2012 (UTC)

Concedo que mi decisión es discutible, por supuesto. Cuando la tomé puse los argumentos sobre los que me basé por lo que no fue antojadiza, sino meditada como una acción lógica a la luz de los acontecimientos que evalué. Una decisión discutible como tantas que tenemos que tomar. ¿Esa decisión es motivo de RECAB? Espero que no por sí sola, porque ahí sí que nos quedaríamos sin bibliotecarios atreviéndose a decidir algo. Luego hice dos reversiones, sí. Eso lo admito como error y debí pensar mejor esas acciones. ¿Iba yo a revertir por tercera vez? No. Seguir por esa senda era ya un despropósito. --Cratón (discusión) 14:58 4 jun 2012 (UTC)

Al contrario de lo que dice JJM, encuentro absurdo pretender que se haga caso omiso del contexto en que se produce una acción. Él mismo lo introduce cuando dice que Cratón no respetó el consenso establecido. ¿Cómo afirmar que no se respeta un consenso sin valorar si efectivamente existe ese consenso? ¿O es que acaso sólo hay que tener en cuenta los aspectos del contexto que convengan a esta denuncia y con el enfoque que le aplique su promotor? ¿Nos olvidamos de si las acciones de los implicados eran o no acordes a principios fundamentales de este proyecto, como presumir buena fe en el usuario que se disculpa y muestra su buena disposición o que los bloqueos son una medida preventiva y no punitiva?

Para empezar, en la colección de bloqueos aplicados sucesiva y progresivamente a Mar del Sur lo que no ha habido prácticamente en ninguno y desde el primer momento es consenso. El primero fue motu proprio y ciencia infusa (¿por agotar la paciencia de la comunidad? ¿En qué página se encuentra el pacienciómetro, para consultarlo?) y fue inmediatamente discutido; en el segundo había una resolución previa que fue arrollada por un bloqueo injustificado, tanto que hubo que cambiar finalmente la justificación (que tampoco ajusta al caso, más que nada porque no había caso al que agarrarse, todo hay que decirlo); del que fue consensuado externamente y ejecutado (este sí, Magister) por la vía de los hechos consumados, con precipitación y violentando las mínimas garantías procesuales exigibles (defensa, recurso), haciendo caso omiso de la falta de consenso entre los bibliotecarios que participaron en el TAB y de la comunidad que protestó amplia y contundentemente en el café y cuya voz se intentó acallar varias veces... mejor no hablar.

Este tipo de planteamiento (no evaluéis el contexto, quedaos solo con la falta que señalo y subrayo) es esencialmente dañiño, especialmente cuando se trata de valorar el accionar de un usuario. Tanto es así que hemos llegado a situaciones como esta porque, al parecer, últimamente no es el consenso (análisis y discusión argumentada del caso en su contexto) el modo de decidir en el TAB, sino el mero recuento de adhesiones a una u otra resolución. Y eso en un caso en el que un grupo indeterminado de bibliotecarios admitió haber acordado externamente sobre un tema y actuar luego conjuntamente en Wikipedia. Hablar de consenso en relación a un caso así es una ironía bastante falaz.

Esta RECAB ha sido planteada, para más inri, cuando todavía no se ha conseguido que se analicen y discutan argumentadamente las circunstancias del caso (y eso que hay evidencia de que la expulsión le fue aplicada por un bibliotecario que fue capaz de sabotear una CAB solo porque la candidata era amiga de "la oceánica" Mar del Sur, y que había participado también en sus anteriores y mal fundamentados bloqueos). No puedo dejar de recordar, porque para mí el contexto de una situación sí es importante, la coincidencia de que desde ese mismo sitio donde se planeó el sabotaje a la CAB de Andrea se anunciaba en portada de ese mismo sitio el proyecto de este proceso al que ahora asistimos, denominándolo la "Operación Valquiria". Tampoco olvido las palabras que un wikipedista dejó en ese sitio, tras criticar la pueril virulencia de sus participantes:

«Sé que este discursillo quizás no les llegue ni un poco, porque están todos bien contenidos en sus creencias de guerrilla. Pero como estrategos parecen bebés con el pañal cagado. Si quieren ver las cosas así, puedo modificar cómo digo las cosas a ver si llega: la venganza es un plato que se come frío. Trabajar con lentitud y no con la cabeza caliente, a lo atolondrado. Si no, lo único que hacen es acumular derrotas.»

Finalmente, como señaló Andreateletrabajo en el TAB, dos no guerrean si uno no quiere. El cambio de Cratón, fruto de una evaluación de lo expuesto y discutido, así como del extraordinario consenso en contra de la expulsión que se da si uno tiene en cuenta también la postura de los editores de a pie, no imprimía ninguna urgencia a revertirlo, ya que no desbloqueó a Mar sino que puso una caducidad de un mes a partir de la fecha. Su acción atemperaba la situación y daba tiempo para acabar de solucionar la cuestión. Bernard, disponiendo de ese mes por delante para discutir y refutar la valoración del consenso que había hecho Cratón, prefirió sin embargo iniciar una serie de reversiones que lo han caldeado más y han dado pie a que, a mi entender con muy mal criterio y peor oportunidad, se abra esta disruptiva RECAB. wikisilki 15:16 4 jun 2012 (UTC)

La única falacia aquí es la de querer ver el status quo de una situación (bloqueo infinite de Mar del Sur) como algo que debe ser cambiado a las bravas, fuera de toda discusión. Eso es sabotaje, cuando se hace con el contenido de los artículos, y cuando se hace con un estado de bloqueo, pero esto es mucho más grave porque lo hace quien debería tener la entereza de proteger un método de consensos y disensos expresados según reglas.

Y la única falta de procedimiento es intentar desviar, una vez más, la mirada desde el evaluado al denunciante. La comunidad, espero, estará suficientemente madura como para evaluar tus argumentos como espurios. -- JJM -- mensajes. -- 15:29 4 jun 2012 (UTC)

Como proponente que eres debes asumir que tanto el texto de tu denuncia como tus intervenciones forman parte del contexto de esta denuncia y son, por tanto, debatibles. Yo lo que espero es que la comunidad no haga caso a cómo tus intervenciones conducen este proceso hacia la descontextualización del hecho, sentido que te interesa como denunciante, y evalúe en cambio tanto los hechos como su circunstancia. Esta conducción de los procesos se aprecia ya en recientes encuestas, donde eliminaste opciones válidas y necesarias que hubo que volver a plantear, así como en una votación en preparación, donde en contra del consenso que se aprecia en su discusión, pretendes que se obvie el modo habitual de plantear las cuestiones (¿quieres cambio? > si lo quieres, ¿cuál de estos?), sesgando la consulta hacia el voto positivo que defiendes. En cuanto a falacias, la única es calificar como consenso una situación impuesta por la vía de los hechos que ha sido y es ampliamente rechazada. wikisilki 17:00 4 jun 2012 (UTC)

Me va a perdonar RoyFocker por plagiarle, pero creo interesante compartir un pensamiento sobre el "consenso" que suscita el bloqueo de Mar del Sur y sobre la necesidad de reevaluarlo:

Por lo demás no se puede exigir "sumisión" por una cosa como esta. En realidad, deberíamos discutir –creo– si las ediciones que transformaron su bloqueo temporal en expulsión ameritan tal cosa. Y si no, pues concordar un período (que quizás ya concluyó) para el bloqueo. En su momento, como también dije, estuve de acuerdo con el bloqueo porque me parecía que la actuación de Mar respondía a una escalada de conflicto con Magister que había que detener pues estaba empleando incluso el tablón para lograr una sanción de este. La información más concreta de los detalles de su bloqueo/expulsión que hemos recibido estos días, debería al menos invitarnos a revisar lo hecho. Yo debo decir que sigo apoyando el desbloqueo... y ojalá se pueda lograr que los bibliotecarios y usuarios que no están de acuerdo acepten tratar el tema en esos puntos: situación que llevó a su bloqueo, situación que llevó a su expulsión, verdaderas faltas y proporción entre su actuación y la expulsión. He visto poco de eso, a decir verdad

Repito que la acción precipitada de Cratón es reprobable, pero el contexto, que se quiere omitir, es realmente clarificador. --Ecemaml (discusión) 17:48 4 jun 2012 (UTC)

Mis razones para avalar

Considero que existe ligereza y emotividad —por amistad con Mar del Sur— en el uso de los botones por parte de Cratón, por lo siguiente:
a) De acuerdo a este comentario Cratón conoce personalmente a Mar del Sur:

Finalmente, aunque esto entra en el terreno de la especulación, me atrevo a pensar que si en vez de usar la información de checkuser para jugar con ella, la hubieses usado para plantear abiertamente el tema en wikipedia, no hubiésemos llegado al extremo al que hemos llegado. Si lo hubieses hecho, Mar te hubiera recordado que, legítimamente, había ocultado dicha información a la comunidad pero te la había comunicado a ti (prueba de buena fe); Cratón hubiese confirmado que, efectivamente, les conocía personalmente a ambos (a Rapel y a Mar) y, calmada y serenamente, podríamos habér perfeccionado las políticas de títeres (no unilateralmente y sin ningún tipo de debate, como hiciste tú) y, mejor aún, haber debatido serenamente en qué circunstancias Rapel podía participar en la comunidad).

Ecemaml 22:03 24 mayo 2012 (UTC)

b) En julio de 2011, Elemaki tuvo un desencuentro con Mar del Sur. Elemaki se sintió acosado por los miembros del Bloquéame cuando coincidentemente, tanto Ecemaml como Mar del Sur, revisaron algunos de sus primeros artículos creados (+/- 2006) detectando posibles plagios. Si mal no recuerdo, por aquellos días Ecemaml, con uno de sus acostumbrados ladrillos, hizo público "este descubrimiento de plagios" de Elemaki precisamente en el blog del Bloquéame. Debido a dicho desencuentro:

Hola Mar. Gracias por hacerme notar el problema que había con ese artículo. Como verás lo creé en 2006 cuando recien había llegado a Wikipedia y no tenía muy claro el tema de los derechos de autor. En su momento ya corregí algún otro artículo que tenía problemas similares pero definitivamente ese se me pasó (un error impedonable). Te ruego que si descubres algún caso similar (que sinceramente creo que no va a ser el caso) me lo hagas saber inmediatamente para que proceda a solucionar la situación. Eso sí, la próxima vez no es necesario que me des explicaciones tan detalladas de como es que llegaste a toparte con un artículo de mi autoría con este tipo de problemas, primero porque si los mismos existen, existen y punto y hay que corregirlos sí o sí, y segundo porque el esfuerzo que tengo que hacer para creer tus palabras es tan enorme que me resulta hasta doloroso. Yo sé que las coincidencias existen, pero que de repente empeceis a llegar los del Bloquéame a mi página a plantear problemas tan similares respecto a temas de violaciones de derechos de autor sinceramente creo que es una posibilidad remótisima que la lógica me dice que no puede ser fruto de la casualidad. Saludos. —Elemaki (discusión) 17:12 1 jul 2011 (UTC)

Cratón impuso un bloqueo sin advertencia y sin derecho de réplica de una semana a Elemaki, arguyendo que "había tratado de mentirosa a Mar".

Esto no es aceptable Tratas a una usuaria de mentirosa por pura suposición. Ya es tiempo de terminar con estos tipos de descalificaciones gratuitas. Te he puesto un bloqueo de una semana para que tengas tiempo de reflexionar mejor tus suposiciones.

Cratón (discusión) 18:25 1 jul 2011 (UTC)

Yo discrepo al respecto, al igual que discrepó el bibliotecario Oscar, quien levantó el bloqueo por encontrar las causas del mismo ambiguas.
c) Cratón fue el proponente inicial de la CAB de Mar del Sur:

Es muy posible que...

...dado tu interés en este proyecto, tu sentido común y tu constante participación para arreglar entuertos, ciertas herramientas podrían serte muy útiles en tu estancia en este proyecto. Just think about it (no sé ponerlo en alemán). Salud! --Cratón (discusión) 14:24 3 nov 2010 (UTC)
Pues no puedo sino suscribir la sugerencia de mi amigo Luis :-) Un abrazo --Ecemaml (discusión) 22:43 3 nov 2010 (UTC)

Esperemos los días entonces... Ya ves que otros usuarios de pro comparten el sentimiento. Cariños --Cratón (discusión) 02:53 4 nov 2010 (UTC)

Usuario discusión:Mar del Sur/Archivo 4#Es muy posible que...

d) Cratón fue padrino de la CAB de Mar del Sur:

Tengo el privilegio de presentar a la usuaria Mar del Sur como candidata a bibliotecaria. La usuaria está totalmente involucrada con el proyecto y realiza en forma destacada labores de edición, mantenimento general, guía de novatos, opiniones en páginas de discusión y en el café, propuestas de solución de problemas y mucho más si cabe. La usuaria lleva ya tres años en Wikipedia en español, aunque se inscribió con otro nombre que cambió al actual por razones personales de índole práctica. --Cratón (discusión) 23:58 7 nov 2010 (UTC)

Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Mar del Sur

e) Cuando el bibliotecario Balderai abrió una RECAB en contra de Ecemaml por el tema de Shonen Bat, tema que ha sacado a colación recientemente Magister en el Café, Cratón sin advertencia y sin derecho a réplica impuso un bloqueo de dos semanas a Balderai:

Has cometido errores muy graves con lo del intento de RECAB de Ecemaml. No averiguaste bien antes de proceder, enlodaste a un usuario que cuenta con la confianza mayoritaria de la comunidad, te saltaste la presunción de buena fe por tu apresuramiento, interpretaste a tu voluntad la política de RECAB de un usuario que viene saliendo hace poco de otra y no has hecho ni el atisbo de disculparte. Eso indica que no estás siendo consistente con lo que implica ser un bibliotecario, lo que agrava aún más tus errores. Te impongo un bloqueo de dos semanas para que reflexiones sobre lo que has hecho y te des cuenta de lo equivocado de tu proceder. --Cratón (discusión) 02:32 21 sep 2011 (UTC)

Usuario discusión:Balderai#Graves errores

Nótese que en la cita del inciso c) Ecemaml hace patente su amistad con Luis, ¿se refiere a Cratón?, de cualquier forma, el "bloqueo reflexivo" fue sin derecho a réplica y sin advertencia.
f) En base a los incisos anteriores para mí queda claro que existe una amistad entre Cratón y Mar del Sur. Es lógico que, precisamente por esa amistad, Cratón se involucró en una guerra de bloqueos/desbloqueos sin importarle todos los comentarios en contra que se habían vertido en el TAB. Actitud que fue repudiada por varios bibliotecarios y miembros de la comunidad.
g) Coincido con este comentario de Lourdes y discrepo de la réplica de Cratón. Independientemente de lo que se le hizo notar de Wikipedia:No hagas ataques personales#Una noción errónea: «golpéalos mientras estén en el suelo», un bibliotecario debería tener siempre en cuenta que:

Se consideran incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores; nuestra norma de civismo indica sencillamente que las personas deben actuar cívicamente los unos con los otros [...] Después de eso, se pide un grado razonable de civismo hacia los demás. Incluso si «civismo» es una norma informal, es el único principio que se puede aplicar a la conducta en línea, y es la única manera de delimitar la conducta aceptable de la inaceptable. No se puede esperar que siempre las personas amen, honren, obedezcan, o incluso respeten a los demás. Pero hay derecho a pedir civismo.

Wikipedia:Civismo

h) Finalmente, no encuentro una actividad importante por parte de Cratón en el uso de sus botones de bibliotecario en el año 2012. Hasta antes de la guerra de bloqueo/desbloqueo en la cual estuvo involucrado, utilizó sus botones menos de 40 ocasiones para borrar algunas páginas y bloquear a algunos usuarios vandálicos.
Repito, es por estar razones que me inclino a pensar que Cratón ha utilizado sus botones de forma ligera y emotiva por la amistad que le une con Mar del Sur (posiblemente también con Ecemaml y por dicha amistad tal vez Cratón bloqueó a Balderai). Esta actitud de amiguismo no es lo que espera el resto de la comunidad "de a pie", por este motivo doy mi aval en esta RECAB para que la comunidad realice la votación correspondiente. _Mistoffelees ^¡meow! 04:20 5 jun 2012 (UTC)

Gracias, Jaontiveros, por tu explicación. Sin duda, me gustaría hacer algunos comentarios en relación con los argumentos dejados en esta discusión desde ayer. Para empezar, Juan José, no comprendo cuál es la finalidad de dejar de lado el contexto en el que se produce el bloqueo. Tu ejemplo clarifica que consideras reprobable la acción de Cratón a pesar de estar de acuerdo con el desbloqueo de Mar del Sur -algo que coincide bastante con mi posición, como ya he expuesto más arriba- pero que quieres separar estas dos situaciones. Pues bien, yo creo que no podemos separarlas sin ser necesariamente injustos. Esta RECAB no está motivada por una crítica a la generalidad de las acciones de Cratón como bibliotecario, sino que es consecuencia de la guerra de bloqueos del pasado 29 de mayo. Por lo tanto, es natural que se examine ese suceso y su contexto. Poniendo un ejemplo externo, si la policía detiene a un ladrón y lo manda al tribunal para decidir si debe ir o no a la cárcel, el tribunal no podrá juzgar centrándose solo en el ladrón, sino que deberá también examinar las circunstancias del robo, que es lo que al final lo ha llevado a esta situación. Esto es todavía más claro en un procedimiento de revalidación motivado por una decisión concreta de Cratón y no, como decía más arriba, por su trayectoria en líneas generales. Por lo tanto, a diferencia de lo que sostienes, creo que sí que debemos hablar del bloqueo de Mar. De hecho, incluso esta misma discusión viene encabezada por dos tablas donde se muestra el registro de bloqueos de dicha usuaria.

Otro comentario de Juan José que merece ser discutido es la acusación a Cratón de haber violado las normas al romper un consenso establecido. Esto adolece, en mi opinión, de tres fallos fundamentales, que expuse ayer en mi intervención. Primero, que el consenso establecido en relación con la expulsión de Mar siempre fue demasiado frágil como para poderse llamar "consenso establecido". Segundo, que se había resquebrajado aún más a raíz de los sucesos de Nixón y de sus consecuencias. Y tercero, que Cratón, más que actuar unilateralmente, lo que hizo fue responder a una petición que habían subscrito en el Café varios usuarios en busca de una alternativa intermedia que pusiese fin al clima cada vez más tenso de la comunidad. Por tanto, creo que debemos matizar la palabra unilateral al referirnos a la acción de Cratón, y que debemos tomar en consideración que la intención era resolver un conflicto creciente, aunque el efecto final fuese el contrario y, aquí sí, pienso que Cratón se equivocó al calcular las consecuencias de su accionar, algo en lo que, como dije ayer, no fue el único. Y en cualquier caso, él mismo reconoce que la persistencia en su resolución -mediante las dos reversiones a Bernard- fueron un error.

Siguiente apunte. Coincido con la primera parte del análisis de Pedro -el desbloqueo de Mar del Sur debía ser discutido y demostrado por la vía del consenso y no de los hechos-, pero no con la segunda. En primer lugar, porque mi exposición no pretende desviar nada, sino dotar de un contexto claro a la situación que se examina para analizarla con mayor precisión y profundidad. Volviendo a un ejemplo del ámbito judicial, si A presenta una denuncia por agresión contra B, no es lo mismo que B lo haya atacado por la calle sin motivo aparente o que B se haya defendido ante un intruso que entraba en su casa de madrugada. E insisto, los contextos me parecen muy importantes para comprender cualquier situación y para examinarla. Dicho esto, reitero que te doy la razón en todo lo demás. Fue un error imponer la decisión dejando de lado el debate que había en el TAB y sin consenso entre la comunidad de bibliotecarios. Pero no podemos obviar que, aunque error, no era unilateral (por las peticiones que había en el Café) y pretendía resolver el conflicto. Creo que son dos atenuantes a considerar.

Por último, Jaontiveros, vayan por adelantado mis disculpas porque tu argumentario es sumamente detallado y de gran calidad, y yo no dispongo de tiempo suficiente como para analizarlo con el rigor y la profundidad que sin duda ninguna merece. Sin embargo, sí quiero reiterar que, aunque Cratón sea amigo de Mar y de Ecemaml, ello no impide entender sus acciones en el marco de lo que exponía antes: su consideración personal de que el bloqueo era injusto, su decisión de atender las peticiones en este sentido en el Café y su creencia en poder mejorar el ambiente de esa manera. Honestamente, y viéndolo en perspectiva, la amistad de Cratón con Mar me hace pensar también que él no era el más indicado para tomar la acción ejecutiva de desbloquear, pero insisto en que los argumentos y atenuantes antes expuestos siguen pesando más -por lo menos en mi fuero interno- que los reproches que se puedan hacer a la acción. Un saludo, Furti (discusión) 09:13 5 jun 2012 (UTC).

Gracias también a Jaontiveros por los antecedentes que aporta, que me parecen fruto de una investigación concienzuda. Quisiera puntualizar que efectivamente conozco a Mar del Sur y al usuario Rapel, cosa que hice presente en la lista de bibliotecarios cuando se hablaba de la posibilidad de que Rapel fuera cuenta títere de Mar. Son los únicos wikipedistas que conozco, de hecho, pero claramente mis actividades como bibliotecario no se han circunscrito sólo a casos que involucran a estos usuarios ni tampoco he participado en cada ocasión en que han tenido situaciones de dificultades con otros. Ahora esto no tengo forma de demostrarlo, pero con Mar y Rapel nos conocimos después de ocurridos los hechos que menciona Jaontiveros, como el bloqueo a Elemaki o su CAB (ellos viven en Alemania). Con Ecemaml no nos conocemos sino por la interacción en la Wiki. Todos los bibliotecarios que participan en la lista reservada conocen mi nombre y no creo que lo de "mi amigo Luis" sea otra cosa que una manifestación de respeto por lo que él considera que han sido acciones mías que él comparte. Mi cercanía editorial y resolutiva con Ecemaml viene desde los tiempos del expulsado usuario Lonko (disc. · contr. · bloq.). Respecto al bloqueo de Balderai, les recuerdo que el derecho a réplica está en la petición de desbloqueo al que todo el mundo tiene posibilidad de acceder y que el afectado no juzgó necesario u oportuno ejercer. Si el bloqueo que le puse hubiera sido confirmado, reducido o anulado por otros bibliotecarios sólo es especulación. Finalmente respecto a mi uso de los botones en 2012, efectivamente no han sido numerosos, ya que dejé de editar desde el 21 de febrero al 5 de mayo. Finalmente, vuelvo a agradecer a Jaontiveros porque ha presentado hechos objetivos que es bueno que la comunidad tenga presente para tomar su decisión, más que el simple apoyo a suposiciones o interpretaciones de mis acciones hechas por terceros. --Cratón (discusión) 13:09 5 jun 2012 (UTC)

Gracias Jaontiveros por tu trabajo recopilando antecedentes. En realidad me has ahorrado el trabajo que yo mismo pensaba tomarme para demostrar, nuevamente, lo oportuno que es abrir este proceso, y ya tenía parte de la investigación, lod diffs y el material redactado cuando ha aparecido tu edición, impecable a todas luces, remarcando los mismos casos.

Creo que la recopilación demuestra que el estilo de Cratón es lo que él mismo llama "ejercer las facultades de bibliotecario", pero que es, en general, proceder por la vía de los hechos. Los bloqueos de Elemaki y de Balderai fueron ambos tomados de manera apresurada y a las bravas, como se procede con un vándalo, cuando ambos son usuarios veteranos, conocedores de las normas y uno de ellos es bibliotecario: evidentemente en ambos casos se debió cursar una denuncia, y esperar la réplica del usuario por lo menos. En mi opinión, está claro que Cratón ha obrado motivado por simpatías y antipatías que no tienen nada que ver con las motivaciones que deben primar en el uso de la herramienta de bloqueo. También está más que claro, que en ambos casos se le dio un sentido punitivo al bloqueo, queda muy en evidencia en el caso del bloqueo de Balderai, porque en ninguna medida había un riesgo de que Balderai abriera otra RECAB motivado por una justísima sospecha de titiriteo, sabotaje en votaciones y abuso de la herramienta de bibliotecario para ocultar los hechos.

Quiero remarcar que este uso precipitado, mal motivado y punitivo de la herramienta de bloqueo ocasionó uno de los perjuicios más lamentables no sólo a la comunidad en general, sino a la relación entre usuarios comunes y bibliotecarios, y al sistema normativo de Wikipedia en Español: al ser sancionado un usuario por abrir una RECAB, para colmo una RECAB con más que suficiente motivos que la justificaran, el sentido del proceso se pervirtió, se instaló un temor que hizo virtualmente imposible la aparición de procesos semejantes. Cratón se encargó de sostener que el asunto Esemaml - Shonen Bat se diera como cosa juzgada e instaló el temor que motivó, por ejemplo que un usuario, Sebrev (disc. · contr. · bloq.), se creara una cuenta títere con la cual intentó volver a poner el asunto en el tapete [3][4]. Y aunque el mal proceder de ese usuario es evidente y fue justamente sancionado por otro bibliotecario, no es menos evidente que el motivo de su proceder era el temor de recibir una difamación avalada y propiciada por bibliotecarios y usuarios veteranos.

No hace falta recordar ni dar pruebas suplementarias de que entre Ecemaml y Cratón hay una simpatía añosa, y el acto de bloqueo a Balderai forjó por la vía de la fuerza, fuerza usada de manera ilegítima por Cratón, un escudo protector para Ecemaml.

Por supuesto no pretendo decir que tiene toda la responsabilidad al respecto: también tienen una importante cuota de culpa todos los que en aquel momento decidieron dar por buenos los argumentos estrambóticos que Ecemaml sostuvo para justificar su irregularidad. Hoy, en plena y declarada guerra, escarnio de la comunidad, los que se encuentran de frente con las intenciones de Ecemaml comienzan a expresar las dudas que generan sus argumentos, de manera extemporánea, por supuesto, y utilizando el hecho como arma arrojadiza, cuando en su momento prefirieron callar y tragar saliva, y dar el asunto como cosa juzgada.

Lo descripto en el párrafo precedente no aminora la responsabilidad de Cratón en los hechos, sino que la pone en contexto y lo muestran como uno de los actores más decisivos en el proceso de encubrimiento perpetrado.

En definitiva, lo que queda en evidencia es que el hecho puntual que justifica la apertura de este proceso se apuntala con estas evidencias presentadas por Jaontiveros, que muestran que Cratón tiene un modo de proceder sostenido a lo largo del tiempo que no corresponde con lo que la comunidad puede desear de un Bibliotecario: actuar por simpatías/antipatías, proceder por hechos y no por razones. -- JJM -- mensajes. -- 14:46 5 jun 2012 (UTC)

¡Caramba! Nunca me había dado cuenta que tuviera yo tantas influencias por aquí. A la hora que me vengo a enterar... --Cratón (discusión) 15:18 5 jun 2012 (UTC)

Peor que peor, significa que no estás facultado para evaluar las repercusiones de tus acciones administrativas. -- JJM -- mensajes. -- 15:20 5 jun 2012 (UTC)

Si me hubiera dado cuenta de que mis compañeros bibliotecarios se dejaban pautear tan fácilmente por mi debí ordenarles que desbloquearan a Ensada o algo así... Seguro que acataban sin chistar. No deseo entrar en la riqueza adjetivacional que caracteriza a JJM (supongo que piensa que eso lleva puntos a su cruzada), pero hay cosas que francamente entran en lo grotesco. --Cratón (discusión) 16:34 5 jun 2012 (UTC)

Supongo que señalar mi riqueza adjetivacional (!!!) te parece que disminuye la validez de mi argumento. Y que piensas que tus comentarios, de marcado tono irónico tipo "¡Caramba! Nunca me había dado cuenta que tuviera yo tantas influencias!" te ayuda en algo. Yo no, creo que te perjudican mucho más. En lo único que estoy de acuerdo contigo es que en efecto, hay cosas que entran en lo grotesco. -- JJM -- mensajes. -- 16:40 5 jun 2012 (UTC)

Para aquellos que no lo sepan, el consenso final señalado en el TAB es aplicar la misma modificación que hizo Cratón, lo que desdice que el cambio fuera motivado por «actuar por simpatías/antipatías, proceder por hechos y no por razones», sino (a menos que resulte que todos los bibliotecarios están pautados por Cratón) de aplicar el consenso que ya se apreciaba en las intervenciones. ¿Se precipitó en hacerlo? Probablemente, por ello fue advertido. Pero abrirle una RECAB por ver las cosas claras antes que el resto... ciertamente resulta grotesco. wikisilki 18:38 5 jun 2012 (UTC)

Me parece que hay una política por ahí que señala que aunque uno esté seguro de tener la razón, debe abstenerse de entrar en un círculo disruptivo para demostrar que tenía razon. Quizás mi memoria me falla. Grotesco.

También me ha de fallar la vista, porque no veo que exista un "consenso final" en el TAB para aplicar la misma modificación que hizo Cratón. Mi escasa vista me muestra que se abrió una nueva subsección para tratar el asunto una vez más (tras el asunto de Nixón) y prácticamente todo sigue igual. -- magister 18:49 5 jun 2012 (UTC) -- magister 18:49 5 jun 2012 (UTC)

Resulta que ahora saltarse una discusión e imponer una opinión por la vía de los hechos no se llama sabotaje, sino clarividencia. Resulta que propiciar un vaivén y jaleo en un registro de bloqueos no se llama guerra de bloqueos, se llama ... Por favor. Ya hemos quedado en que lo correcto o lo incorrecto de la sanción de Mar del Sur no tienen que ver aquí. Yo mismo celebro lo que ha sucedido con ella y con Billy. Pero eso no cambia en absoluto el valor de la acción de Cratón, y mucho menos las pruebas que señalan que esa acción no surge de un calentón, sino de una conducta consolidada. -- JJM -- mensajes. -- 18:51 5 jun 2012 (UTC)

Coincido con JJM y Magister, el argumento de Wikisilki muestra una ignorancia supina de la cronología de los hechos, posiblemente por las wikivacaciones de las que gozaba. Basta leer las propias palabras de Cratón:

No te lo acepto. Expuse los criterios sobre los que me basé. Si estoy faltando alguna política me lo dices, pero no me reviertas por tercera vez la decisión. La expones acá y que se abran y se sinceren las cosas de una vez. --Cratón (discusión) 15:18 29 may 2012 (UTC)

O bien, comparar la secuencia del TAB con la secuencia del registro de bloqueos de Mar del Sur, no en vano fueron dos bibliotecarios (Bernard y 3coma14) los que revirtieron el desbloqueo, el diff anterior ocurrió entre el segundo y tercer intento de desbloqueo, después dijo:

Muy bien. Aquí paro, ¿pero vamos a dejar las cosas así nada más? ¿visto lo visto? Hasta yo percibo, después de estar ausente, el sentimiento de iniquidad manifiesta en estos casos. No quiero pedir en compensación un infinite a Nixón ni nada parecido, pero por favor, pido evaluar las magnitudes de las faltas y que se actúe en justicia y que sea una justicia razonable para todos. --Cratón (discusión) 15:35 29 may 2012 (UTC)

Por tanto, la visión que manifiesta Wikisilki al respecto de los hechos es totalmente equivocada. Aprovecho para mencionar que las letras señaladas en negritas me parecen un comentario fuera de lugar. Esa frase parece demostrar que existe un juego de rol entre dos grupos de bibliotecarios (por tanto sí es probable que exista un actuar por simpatías y antipatías). _Mistoffelees ^¡meow! 19:52 5 jun 2012 (UTC)

Esa frase parece demostrar que nunca he querido "jugar al empate" diciendo algo como "Ok, si no desbloquean a Mar, auméntenle a Nixón". Lo dije justamente para que nadie fuera a pensar que buscaba compensaciones por ese lado. Es lo único que dice... todo lo demás que se trata de interpretar de esa frase es especulación sin fundamento y nada más. --Cratón (discusión) 20:15 5 jun 2012 (UTC)

La verdad es que discrepo, especialmente por lo que está acontenciendo aquí y acá (justo en estos momentos). No sé tú, pero yo percibo algo más de fondo. Como dije antes, que sea la comunidad la que emita su voto. _Mistoffelees ^¡meow! 20:47 5 jun 2012 (UTC)

He decidido avalar la RECAB por dos razones bien diferenciadas: 1/ No creo que el error de Cratón desbloqueando a Mar sea, por sí mismo, causa que amerite su alejamiento de los botones, pero sin duda Cratón ha actuado inadecuadamente y (como parece en varios enlaces mostrados arriba) se trata de una acción negativa con riesgo de extenderse en demasía. Así que esta RECAB puede servir para cortar esta peligrosa deriva... 2/ Cuando dos grupos que disienten entre sí sobre la interpretación de unos hechos extienden su desafección al resto de la comunidad, lo mejor es que la comunidad se pronuncie. Y la RECAB es un buen instrumento para este caso.--Pepepitos (discusión) 19:48 7 jun 2012 (UTC)

Yo también creo como Pepepitos que la cosa ha derivado mucho más allá de mi propia actuación como bibliotecario en estos seis años. Jaontiveros también ha hecho referencia a lo mismo. Ya que ello escapa totalmente a mi control o a mi capacidad de defensa, he creído mejor pedir la remoción de mis privilegios de administrador en Meta. --Cratón (discusión) 15:00 8 jun 2012 (UTC)

Lamento mucho oir eso, y desde mi punto de vista no es mas que otra demostración que las RECABs en su forma actual son traumáticas. Deberría cambiarse eso. --Alfredobi (discusión) 19:49 8 jun 2012 (UTC)