Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/030

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Alegaciones de Dodo

Motivación

El reclamante cuestiona mi aptitud para ejercer el cargo de bibliotecario, para lo que intenta «demostrar» que (cito):

  1. Mantengo un trato agresivo, insultante y alterador del orden con otros usuarios
  2. No respeto opiniones ajenas o incluso consensos cuando éstos van en contra de mis opiniones personales
  3. Utilizo mis atribuciones de bibliotecario en forma abusiva
  4. Tergiverso las políticas en forma frecuente

A este respecto:

  1. La opinión que merezca al reclamante mi trato con la comunidad no tiene relación alguna con la aptitud para ejercer como bibliotecario. (En todo caso, si dicho trato infringe alguna política merecerá la correspondiente sanción, pero esta reclamación no trata de eso.) Las CABs no deberían ser concursos de popularidad, ni los bibliotecarios tienen por qué ser relaciones públicas. (A este respeto, véase este comentario del instructor de la reclamación.)
  2. Wikipedia no es un experimento de democracia: las obligaciones del cargo de bibliotecario son aplicar las políticas, siendo la mediación una función separada. Por tanto, la presunta falta de respeto a opiniones ajenas (o incluso consenso) no aplica siempre que se respeten las políticas.
  3. Efectivamente, un abuso en mis atribuciones como bibliotecario sí supondría una falta a las mismas, sujeta a la oportuna reclamación y eventualmente sancionable. Alegaré, pues, sólo a las acusaciones sobre este particular, pues entiendo que el resto de la reclamación es una simple valoración de mi comportamiento como usuario del proyecto, que no tiene relación con lo anterior. (Remito a los miembros del Comité a este comentario sobre las acusaciones basadas en juicios de valor.)
  4. Una presunta tergiversación de las políticas sólo es relevante si en base a la misma se realiza un abuso de las atribuciones de bibliotecario, no per se. Por tanto, me remito a lo dicho en el punto anterior.

Presunción de buena fe

El reclamante no ha presumido buena fe al presentar esta reclamación:

  • No ha discutido conmigo las actuaciones que cuestiona antes de presentar la reclamación.
  • Presenta sus acusaciones de forma sesgada, suponiendo mala fe en mi proceder. Por ejemplo:
    • Retirar plantillas de publicidad de wikiproyectos es para el reclamante "Sabotaje de Wikiproyectos" por mi parte.
    • Sustituir plantillas a medida de varios portales por la genérica {{portal}}, así como retirarlas (según el criterio mayoritario) de artículos secundarios, es para el reclamante "Sabotaje de Portales" por mi parte.
    • La retirada con ayuda de un bot plantillas que violan flagrantemente el manual de estilo es calificada por el reclamante de "Retiros maliciosos".
  • Ha expresado en otras ocasiones que pertenezco a "una clase de usuario con la cual es muy difícil lidiar", cuestionando mi "metodología de trabajo y por qué esta lo vuelve tan intratable", "que con él es difícil trabajar", que "es inútil esperar convencerme para que deshaga un borrado", muestra todo ello de que (al menos conmigo) no respeta WP:PBF, extendiéndose esta actitud a la presente reclamación. (En el mencionado diff, incluso se permitía el lujo de anticipar la presentación de esta reclamación a otro usuario —"no hay en esta vida, o por lo menos no en Wikipedia, problema que no tenga solución. La solución a este pequeño galimatías es un poco más elaborada, pero ya está en camino"—, por que luego éste le felicitaría.)

A este respecto, me permito recordar al Comité que se han rechazado en el pasado otras reclamaciones precisamente porque el reclamante no había presumido buena fe, acudiendo a él en lugar de discutir con el usuario en liza y buscar mediación. Por ejemplo, la reclamación 2007/25 (que, por cierto, también cuestionaba mi comportamiento).

Acusaciones

Presuntas faltas de respeto a otros usuarios

Las "faltas de respeto" no suponen un abuso de las funciones propias del cargo, por lo que solicitar la destitución en base a unas presuntas violaciones de WP:E resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación). Por otra parte, el reclamante parece tener un concepto muy amplio de "respeto":

  1. Confunde las alusiones a los comentarios y argumentos ajenos con "faltas de respeto" hacia sus autores. (Véase /Diffs#Alusiones a comentarios y argumentos.)
  2. Considera "faltas de respeto" comentarios neutrales. (Véase /Diffs#Comentarios neutrales.)
  3. Considera "faltas de respeto" comentarios relativamente agresivos, omitiendo que son respuestas a comentarios del mismo tono o peor. (Véase /Diffs#Comentarios fuera de tono.)
  4. Considera "faltas de respeto" comentarios que en todo caso (es decir, con un mínimo sentido del humor) podrían considerarse jocosos. (Véase /Diffs#Comentarios jocosos.)

Entre toda esta paja, hay un único grano: esta salida de tono no pudo terminar de otra forma que con la pertinente disculpa. Sin embargo, el reclamante (al igual que en su día el usuario Dilvish) no puede evitar emitir juicios de valor sobre la misma ("ni eso puede hacer sin meter un cuestionamiento disimulado en el medio"), no sé muy bien con qué autoridad moral.

Resúmenes de edición supuestamente insultantes

De nuevo, un resumen de edición "insultante" no supone un abuso de las funciones propias del cargo, por lo que solicitar la destitución en base a unas presuntas violaciones de WP:E resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).

Por otra parte, el reclamante parece no querer distinguir las alusiones a ediciones (¿las cosas pueden insultarse?) con las alusiones a editores (que brillan por su ausencia), amén de considerar "insultantes" comentarios que claramente no lo son. (Véase /Diffs#Resúmenes de edición supuestamente insultantes.)

Presuntos argumentos ad hominem

A pesar de lo que afirma el reclamante, un argumento ad hominem es (cito del artículo correspondiente) «una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo.» Por ejemplo:

  1. Dodo es bibliotecario;
  2. Dodo se comporta mal porque escribe lo que a mí me parecen insultos en los resúmenes de edición;
  3. Por tanto, Dodo es mal bibliotecario.

Según esta definición, los diffs dados por el reclamante no incluyen argumentos ad hominem, por cuanto las afirmaciones vertidas en ellos no incluyen este tipo de razonamiento.

El reclamante también afirma que tales diffs suponen ataques personales, que en todo caso no son un abuso de las funciones propias del cargo, por lo que solicitar la destitución en base a unas presuntas violaciones de WP:NAP resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).

Por lo demás, los diffs aportados no contienen ataques personales: en todo caso, alguno de ellos tiene un tono algo seco. (Véase detalle en /Diffs#Presuntos ataques personales.)

Supuestas justificaciones de peleas

El reclamante afirma que "suelo justificar mis frecuentes ataques a otros usuarios señalando el haber sido insultado por los mismos con anterioridad".

  • Como puede comprobarse en la sección anterior, es muy discutible que lo que el reclamante considera "ataques" lo sean, y mucho más que sean "frecuentes".
  • Los diffs aportados no suponen justificación alguna, entendiendo como tal algo asimilable a "mis anteriores comentarios son contrarios a las políticas vigentes, pero deben aceptarse por cuanto estoy legitimado a atacar a tal usuario porque éste ha realizado ataques similares previamente". (Véase /Diffs#Supuestas justificaciones de peleas.)
  • En cualquier caso, incluso aunque alguno de los comentarios señalados pueda suponer una violación de WP:E o WP:NAP, no suponen un abuso de las funciones propias del cargo, por lo que solicitar la destitución en base a ellos resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).

El reclamante afirma que "Si bien todos los usuarios deben comportarse de una forma cortés y educada, los bibliotecarios deben hacerlo de una forma notablemente ejemplar, ya que en caso contrario no dispondrían de la autoridad moral para hacer respetar a otros dichas normas, y de hecho se tiene en cuenta ese aspecto al elegir a nuevos bibliotecarios." Esto supone una falacia inaceptable:

  • Las normas deben cumplirse porque la comunidad las ha establecido, no porque los bibliotecarios sean ejemplos de comportamiento. Cualquier bibliotecario puede adoptar, como parte de sus atribuciones, las medidas oportunas de acuerdo a las políticas vigentes para hacer cumplir dichas normas, habiendo sido legitimado para ello por la comunidad vía la correspondiente votación (CAB).
  • No es obligación de nadie, ni siquiera de los bibliotecarios, ser ejemplos morales para el resto de la comunidad.
  • En todo caso, el eventual incumplimiento de las normas supondría la oportuna sanción, de oficio o tras reclamación a este Comité.
  • Es rotundamente falso que Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario exija un comportamiento "cortés y educado" "notablemente ejemplar" a los candidatos (con independencia de que ello sea un motivo considerado por algunos votantes a la hora de participar en una CAB). De hecho, la propuesta de Consultas de desbibliotecarización que fue recientemente rechazada en votación lo fue, en mi opinión, precisamente por pretender evaluar la idoneidad moral de los bibliotecarios como requisito necesario para mantener el cargo.

Uso del término troll en alusión a terceros

El reclamante considera que calificar de troll a otro usuario es un ataque personal. Sin embargo, un troll es «un mensaje u otra forma de participación que busca intencionadamente provocar reacciones predecibles ... con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los hilos de las discusiones... también se aplique a las personas que presuntamente incurren en ese tipo de prácticas.» Por tanto, calificar de troll a alguien es afirmar que suele escribir mensajes que hacen perder el tiempo inútilmente a los demás.

Que el reclamante considere tal calificativo como insultante es tan absurdo como que alguien cuyo comportamiento esté descrito en Wikipedia:Vandalismo se sienta ofendido al ser tachado de «vándalo». E incluso aunque así fuera, dichos insultos no supondrían un abuso de las funciones propias del cargo, por lo que solicitar la destitución en base a unas presuntas violaciones de WP:NAP resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).

Por otra parte, de nuevo el reclamante parece tener un concepto muy amplio de "ataque personal", considerando como tales no sólo las alusiones personales (que en su opinión lo son, por considerar el término insultante, pero que se basa en una interpretación radical y discutible del significado del término), sino también:

  • Alusiones al comportamiento de algunos usuarios, pero no a los mismos ([1], [2], [3]).
  • Alusiones a mensajes concretos, no a usuarios ni a su comportamiento. ([4])
  • Alusiones genéricas ([5], [6], [7]).

Presuntos ataques en mi blog

En contra de lo que afirma el reclamante, los ataques vertidos por un usuario en su blog no son pertinentes porque dicho usuario lo enlace desde su página de usuario, sino por la siguiente sección de WP:NAP: Wikipedia:No hagas ataques personales#Ataques personales fuera de la Wiki. Así pues, un usuario puede ser sancionado por realizar ataques personales en un espacio ajeno a Wikipedia, de la misma forma que lo sería en ella.

De nuevo, estos eventuales ataques personales no suponen un abuso de las funciones propias del cargo de bibliotecario, por lo que solicitar la destitución en base a los mismos resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).

Además, el reclamante considera ataques personales unas entradas de mi blog que claramente no lo son:

  • "Wikifrikis: Estruch": según el reclamante, aquí "me autofelicito por haber bloqueado a otro usuario". ¿Podría explicar por qué es un ataque personal expresar que el usuario Estruch fue "justamente recompensado" con un bloqueo primero por empeñarse en hacer spam de sus obras (a pesar de los avisos) y después por responder a ello con un sabotaje premeditado (véanse sus últimas ediciones)?
  • "La antítesis de los bibliotecarios": según el reclamante, aquí "aclamo un blog de otra persona que insulta abiertamente a quienes critican a los bibliotecarios". ¿Podría explicar por qué es un ataque personal tal aclamación, y rectificar que donde pone "insulta abiertamente" debería decir "critica abiertamente en un tono bastante agresivo"?
  • "Secretitos (IV)": según el reclamante, aquí realizo "abiertos ataques injuriantes contra el usuario Kamui99". Sin embargo, en esta entrada sólo cuento, en tono jocoso, que el usuario en cuestión estaba subiendo a Commons imágenes pornográficas que plagiaba de terceros sitios, subiéndolas previamente a su cuenta de Flickr (hoy cerrada) para así dar apariencia legítima a la licencia falsa que les asignaba. (Las imágenes en cuestión fueron borradas de Commons tras las evidencias de plagio y el silencio del usuario, véase commons:Commons:Village pump/Archive/2007May#User:Kamui99 images.) ¿Podría explicar el reclamante por qué considera "injuriante" (por tanto, ataque personal) reseñar este caso de fraude masivo en Commons en mi blog?
  • "Club de fans": según el reclamante, aquí "vuelvo a autofelicitarme (empleando ironías) por haber borrado un artículo". ¿Podría volver a explicar por qué es un ataque personal narrar que el borrado de los artículos autopromocionales que estaban copiando Ángel Gómez e hijo en Wikipedia tuvo consecuencias posteriores hacia mi persona en forma de difamaciones en Internet?

Sin saber exactamente qué tiene que ver con lo anterior (¿quizá que volvemos a que los bibliotecarios deben contar con autoridad moral, o como agravante?), el reclamante señala además que bloqueé al usuario Al59 en aplicación de la misma norma, pero se equivoca al afirmar que fuese "por exactamente la misma situación":

  • En el log de bloqueo se remite al blog del usuario, no como motivo del bloqueo en sí, sino como señal de que los motivos por los que había sido bloqueado previamente por el usuario Gaeddal ("Autopromoción reincidente, mala fe, sabotaje, difamación, etc. La última de todas fue introducir en un artículo un enlace sobre su grupo, borrado por autopromoción hacía meses, que apuntaba a una web que le pertenece, algo que además, sería spam") seguían vigentes tras la anulación de dicho bloqueo. Por tanto, no se trataba de un bloqueo debido al blog, sino que éste sirvió para confirmar el bloqueo anterior.
  • Ciñéndonos al blog en sí, la situación no es "exactamente la misma", como afirma el reclamante, pues en ningún momento (véase relación anterior) me dedico a insultar en las entradas de mi blog señaladas, a diferencia del usuario Al59 ("un grupito de matoncetes te está esperando con la cachiporra", "un burócrata estaliniano decide que eres malo malísimo", "los dueños del cortijillo"), por lo que aquí sí sería aplicable WP:NAP.

Cabe reseñar además que recientemente el usuario Al59 ha solicitado la revisión del bloqueo, éste le ha sido confirmado, y su reacción ha sido seguir insultando.

Bloqueos de usuarios excesivos o improcedentes

El reclamante mezcla aquí varios (a su entender) "problemas":

  1. El reclamante afirma que los bibliotecarios deben discutir cualquier desbloqueo o cambio en la duración de un bloqueo con el bibliotecario que lo puso. Esto es rotundamente falso: ni es la práctica habitual, ni se menciona en Wikipedia:Política de bloqueo#Instrucciones para bibliotecarios.
  2. El reclamante tacha de "guerra de bloqueos" lo que no lo es. Según la Wikipedia:Política de bloqueo, una guerra de bloqueos se produce cuando "un usuario es repetidamente bloqueado y desbloqueado", no pudiendo considerarse como tal un simple aumento del periodo de bloqueo (sin corrección posterior por parte de otro bibliotecario) ni un bloqueo tras un desbloqueo (si no hay otro desbloqueo posterior). De hecho, jamás he participado en una guerra de bloqueos.
  3. El reclamante considera que varios de los bloqueos señalados son excesivos o improcedentes. Dado que la Wikipedia:Política de bloqueo no sólo no es oficial, sino que incluye una breve lista (ni mucho menos exhaustiva) de simples recomendaciones ante casos comunes, ¿podría explicar el reclamante en qué se basa para cuestionar tales bloqueos? Especialmente cuando la mayoría de ellos no fueron corregidos por el resto de bibliotecarios (por tanto, fueron considerados correctos por quienes los vieron), ni cuestionados por parte de los usuarios bloqueados.

Paso a explicar brevemente los bloqueos indicados por el reclamante:

  • Pingüi06: Bloqueo infinito por sabotaje (no funciona el diff del log de bloqueos, el correcto es éste), dentro de la tristemente famosa "nobleza de Wikipedia". No hay guerra de bloqueos (repetición), ni corrección posterior de otros bibliotecario.
  • Dieguitosway: Bloqueo de un mes a un usuario creado únicamente para hacer spam (como evidencian sus contribuciones). ¿Exactamente por qué considera el reclamante, visto este historial, que era imprescindible el aviso previo?
  • Kamui99: Bloqueo de un mes por una nueva provocación (el usuario es reincidente), agravada por el sabotaje de retirar la plantilla de mantenimiento. (Véase en la sección anterior el comentario sobre el mismo usuario, además de estos comentarios: [8], [9].)
  • Gallardo: Bloqueo infinito por sabotaje (véase su grito de guerra), dentro de la tristemente famosa "nobleza de Wikipedia". No hay guerra de bloqueos (repetición), ni corrección posterior de otros bibliotecario.
  • Supersouissi: Bloqueo de un mes por violación de WP:PU y WP:E/WP:NAP (acusaciones genéricas de sesgo y sabotaje a otros editores de artículos sobre el islam, proselitismo), acordado previamente con otro bibliotecario vía IRC. (El reclamante olvida mencionar que WP:PU legitima el borrado de material inapropiado, así como mencionar que el usuario en cuestión no ha respuesto el texto en liza tras su desbloqueo hace meses.)
  • Dilvish: Bloqueo infinito por mantener una actitud disruptiva y perjudicial para el proyecto, como evidencian sus últimas ediciones, en forma de campaña difamatoria. El reclamante afirma:
    • Que el bloqueo se debe a las "críticas realizadas al propio Dodo en una página de discusión de otro usuario", precisando luego que "las opiniones citadas como justificativo parece más bien haber sido utilizado para acallar críticas a su labor como bibliotecario". Esto es simplemente falso, dado que (como evidencia el diff aportado) la campaña estaba dirigida contra la comunidad y sus políticas en general, contra los bibliotecarios en particular, y contra Escarlati y mi persona en especial.
    • Que se realizó en base a "un criterio improcedente, no recogido en política alguna e insuficiente para justificar un bloqueo". Sin embargo, en Wikipedia:Política de regulación de bloqueos#Ataques personales o colectivos se cita expresamente como motivo para un bloqueo las "Amenazas que pongan en peligro a varios miembros de la comunidad, a la comunidad entera o la Wikipedia misma", recomendando que dicho bloqueo sea "permanente".
    • Que la adición de este enlace de ediciones (anónimas) del usuario en otros proyectos en mi página de usuario "refuerza la percepción de que el bloqueo estuviera realmente motivado en cuestiones personales". Obviando que esta percepción es una mera opinión personal del reclamante, recuerdo que tales ediciones son pertinentes, por cuanto suponen ataques personales y difamaciones contra Petronas, Escarlati y yo mismo, en aplicación de WP:NAP#Ataques personales fuera de la Wiki. (Véase la sección anterior, además de —entre otros muchos— este comentario del mismo usuario.)
    • Que la explicación dada al usuario Rupert de hentzau respecto al motivo del bloqueo, en cuanto sus ediciones en distintos espacios de nombres (donde se alude a que el usuario no edita artículos sino sólo se dedica a discutir, en el peor sentido del término), no es pertinente. Como todos sabemos, Wikipedia es también una meritocracia, por lo que al igual que se bloqueará sin dudar a un usuario que sólo haya realizado un par de docenas de ediciones para hacer spam, se será más flexible (en el sentido de dialogar con él para solicitar explicaciones) con un usuario veterano que haya demostrado sobradamente su valía en varios miles de ediciones. (Por otra parte, el reclamante omite decir que ni Rupert de hentzau ni ningún otro bibliotecario ha modificado el bloqueo de Dilvish.)
    • Que este comentario, que sólo abunda en lo anterior, es pertinente en la presente reclamación. ¿Podría explicar por qué?
    • Que bloqueé la IP que usaba el usuario Dilvish para comunicarse con Rupert de hentzau y solicitar el levantamiento de su bloqueo. Esta práctica es habitual, no pronunciándose expresamente la Wikipedia:Política de bloqueo#Si está en desacuerdo con un bloqueo a favor ni en contra, pero sí mencionando como habitual que los usuarios bloqueados usen el correo electrónico para contactar con los bibliotecarios en caso de desacuerdo.
  • 85.177.0.0/16: Bloqueo infinito al rango de IPs dinámicas usadas por un vándalo que se dedicaba a revertir tandas de ediciones realizadas días atrás por mí, en un claro caso de sabotaje y acoso (más detalles en los siguientes enlaces: [10], [11], [12], [13], [14]). Dado lo extraordinario del caso y la verificación de la práctica ausencia de ediciones no vandálicas en el rango, procedí a su bloqueo para acabar con el sabotaje.
  • 88.22.22.55: Bloqueo infinito a una IP fija usada exclusivamente para hacer spam de una página difamatoria (en el sentido penal del término, incluso) contra un usuario en particular y todos los bibliotecarios en general. ¿Puede aclarar el reclamante por qué cree relevante la ausencia de diálogo con este vándalo y la discusión del aumento del plazo con el bibliotecario que realizó el primer bloqueo? (Adviértase la ausencia de corrección posterior de otros bibliotecarios.)
  • Erik el Dashnak (adviértase que el usuario se llama actualmente Vitilsky): Aumento a un mes del bloqueo de 3 días por faltas a WP:E, debido a la gravedad de las mismas ([15], [16], [17]) y a la reincidencia del usuario. En contra de lo que afirma el reclamante, no hubo guerra de bloqueos por cuanto no se hicieron repetidos bloqueos y desbloqueos, como puede comprobarse en el log.

Metodología de discusión

El reclamante afirma que:

  • Cuando discuto adopto "la postura radical disponible" sin realizar (y ni siquiera intentar) "concesiones, negociaciones o acercamiento de posturas" con los demás usuarios. Con independencia de que esto es sólo su opinión, ¿qué política prohíbe adoptar posturas firmes en las discusiones? Adoptar una postura más o menos "abierta" a juicio del reclamante en las discusiones en las que participo no supone un abuso de las funciones propias del cargo, por lo que solicitar la destitución en base a ello resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).
  • Un ejemplo concreto de lo anterior es que "cuando algo viola una política casi invariablemente propongo el borrado (o lo realizo unilateralmente), sin intentar primero modificar o discutir modificaciones que adecúen el objeto de conflicto a las políticas o convenciones habituales que no estén siendo respetadas." Si bien el reclamante omite señalar casos concretos de esta conducta, ¿qué parte de Wikipedia:Política de borrado o Wikipedia:Páginas para borrar impide abrir consultas de borrado sobre artículos que violan alguna política, obligando al proponente a modificar o discutir modificaciones que subsanen las violaciones (si fuera posible) previamente? ¿No existe la Wikipedia:Política de borrado rápido para regular el borrado directo en casos flagrantes, sin previa discusión alguna? Por otra parte, ¿qué tiene que ver esta queja por ausencia de discusión con la queja anterior de mantener posturas firmas en las discusiones?
  • Recurro "a los ataques personales o argumentaciones ad-hominem para descalificar a los demás usuarios", apelando a los diffs anteriores. Sin embargo, como ya he comentado, tales diffs no contienen ataques personales ni argumentos ad hominem, y en algún caso puntual han ido acompañado de posteriores disculpas (lo que omite oportunamente el reclamante).
  • "Ese tipo de actitud es profundamente disruptiva y ocasiona gran malestar en el resto de la comunidad". Si se refiere a adoptar posturas firmes en las discusiones y aplicar las políticas de borrado vigentes, ¿cómo puede justificar, políticas en mano, tal opinión?
  • "Alcanza con ver mi página de discusión para apreciar que la gran mayoría de los mensajes que me llegan son quejas por cosas que digo o hago." Medir la bondad en el desempeño de un bibliotecario por la relación de las "quejas" recibidas frente al total, con independencia de que dichas quejas estén fundadas o no, es una falacia, del mismo calibre que medir la bondad de un árbitro según los insultos que le dedica la grada.

El reclamante pasa señala algunas discusiones en las que a su juicio empleé una "metodología" inaceptable:

Presunto sabotaje de wikiproyectos

El reclamante afirma que considerar spam la inserción masiva e indiscriminada de plantillas de publicidad de Wikiproyectos en las páginas de discusión de los artículos es una "interpretación creativa" por mi parte de Wikipedia:Spam y que, por tanto, retirar dichas plantillas es un sabotaje por mi parte. Sin embargo, dicha consideración es compartida por gran parte de la comunidad, como evidencian las múltiples discusiones mantenidas al respecto y quedó reflejado en Wikipedia:Encuestas/2007/Plantillas de Wikiproyectos, así que difícilmente podría calificarse de "interpretación creativa", con independencia de un eventual consenso. Por otra parte, si bien la política aludida no prohíbe expresamente estas plantillas, tampoco hay permiso expreso en política alguna (por ejemplo, no aparece Wikipedia:Políticas de edición y páginas de discusión), a pesar de lo cual el reclamante no tiene objeciones al respecto de su inserción masiva (quizá porque el mismo lo ha hecho con la del Wikiproyecto:Historieta) pero considera "sabotaje" su retirada.

De nuevo, la retirada de plantillas insertas en páginas de discusión, incluso aunque llegase a ser considerada un caso de WP:NSW, no suponen un abuso de las funciones propias del cargo de bibliotecario, por lo que solicitar la destitución en base a la misma resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).

El reclamante afirma este asunto se ha discutido y que no se "consiguió un respaldo claro a mi postura radical sobre el tema", así como que "desprecio el consenso alcanzado por otros usuarios más colaborativos". Ignoro qué tiene de malo para el reclamante que la comunidad no apoye masivamente mi postura contra estas plantillas, ni por qué califica de "radical" la misma cuando 21 usuarios más la compartieron en la encuesta antes mencionada, pero es falso que exista "consenso" respecto a su uso indiscriminado (por ejemplo, en esa misma encuesta 22 usuarios estaban a favor de prohibirlas completamente, 7 a favor de restringirlas y 34 a favor de su uso libre). Tampoco sé por qué califica de "más colaborativos" a los usuarios que no están en contra de tales plantillas: ¿podría explicar el reclamante cómo (comparando ediciones, destacados, etcétera) ha llegado a tal conclusión?

El reclamante afirma que lo anterior "demuestra una preocupante falta de predisposición para el diálogo, el trabajo en equipo o la búsqueda de soluciones consensuadas, prefiriendo en cambio la acción unilateral y la decisión discrecional como forma de trabajo." Ignoro qué tiene que ver esto con su acusación de sabotaje, así como tampoco qué política obliga a los usuarios a dialogar, actuar en equipo o buscar el consenso "como forma de trabajo". ¿Podría aclarar el reclamante si piensa que la inserción masiva de plantillas, a pesar de la evidente falta de consenso, está legitimada por alguna discusión previa en el wikiproyecto de turno?

El reclamante aporta una serie de diffs donde retiro plantillas, señalando "su gran cantidad", y añade tras la misma que los borrados son masivos, aunque omite señalar que las inserciones también lo son. Además, afirma que "no es realista asumir que, en esas condiciones, se haya tomado el tiempo de analizar cada caso en particular." Ignoro por qué el reclamante señala este hecho, en el que abunda más adelante al censurar el uso de un bot para retirar plantillas: ¿podría aclarar si cree que cada edición de mantenimiento deben meditarse un tiempo prudencial antes de ejecutarse, así como qué política respalda tal creencia y rechaza lo contrario?

Borrados conjuntos de plantillas y discusiones

El reclamante afirma que borrar las páginas de discusión de las plantillas marcadas como {{innecesaria}}s tras el preceptivo mes de espera sin que se subsanen sus deficiencias es "una falta equiparable a borrar consultas de borrado finalizadas junto al respectivo artículo". Sin embargo, dichos borrados no se realizan en base a consultas de borrado, sino tras constatar que pasado un tiempo prudencial las deficiencias de la plantilla no son subsanadas (suponen, por tanto, un caso no expresamente contemplado en borrado rápido pero similar al de {{sinrelevancia}}). Así pues, y dado que el borrado no se realiza en base al resultado de consulta alguna realizada en dichas discusiones, no existe motivo alguno para conservarlas.

El reclamante omite señalar que la práctica habitual era el borrado conjunto de plantilla y discusión por él denunciado (véanse los siguientes ejemplos: [18], [19]). Solo recientemente (de hecho, con posterioridad a la presentación de esta reclamación) se ha creado la plantilla {{plantilla borrada}}, que ahora se pone en lugar de {{innecesaria}} en la discusión de la plantilla tras su borrado. (Esta nueva práctica, por cierto, ya ha levantado alguna queja por la cantidad de páginas de discusión "huérfanas" que van quedando: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/09#Dato curioso: plantillas.)

Como muestra de buena voluntad, y aunque no es costumbre en el proyecto aplicar las políticas y normas retroactivamente, he restaurado las discusiones señaladas, cambiando {{innecesaria}} por {{plantilla borrada}}. (Algo que, por cierto, no habría tenido reparos en hacer si el reclamante o cualquier otro usuario me hubiera solicitado.) Puede comprobarse que las plantillas incumplieron el manual de estilo y fueron borradas porque sus eventuales defensores (alguna no fue defendida por nadie) no repararon las deficiencias señaladas, limitándose en el mejor de los casos a argumentar su supuesta utilidad. (Cabe reseñar la notable excepción de la plantilla {{pseudo}}, sin utilidad clara por resultar redundante con las demás plantillas de mantenimiento y usada por su creador, el usuario Analiza, para violar WP:PVN en los artículos que él consideraba sesgados, como se indica en la discusión.)

Presunto sabotaje de portales

El reclamante afirma que el 20 de mayo decidí "que las plantillas de portales temáticos serían igualmente spam" y procedí "a borrarlas en forma masiva e indiscriminada, en rápida sucesión entre sí, sin debatir semejante curso de acción en las páginas implicadas ni en el Café." Sin embargo, no es eso lo que sucedió, pues simplemente procedí a efectuar la sustitución de plantillas creadas ad hoc para enlazar a varios portales por la genérica {{portal}} (que es lo habitual), como pueden verse en las siguientes ediciones para las plantillas mencionadas por el reclamante: Argentina, Comunidad de Madrid, Perú, Venezuela, Unión Soviética, Italia, Alemania, Chile, Gran Concepción, Irlanda, Baloncesto. En la misma línea, retiré también algunas de ellas (apoyándome en un bot) que se habían insertado en docenas de artículos, pues la costumbre aceptada (como se hacía y hace con la mayoría de portales) es usar la plantilla {{portal}} sólo en el artículo principal.

También aproveché para borrar otras plantillas similares que no se usaban (Buenos Aires, Numismática, Unión Europea, Tecnología, Software libre, México, Marruecos, Francia, Imperio Inca, Reino Unido, Sociología, Cine) y alguna otra no usada sin relación, que no sé por qué el reclamante incluye en la reclamación (Portal:Judaísmo/Próxima festividad).

No sé cómo concluye el reclamante que "decidí que las plantillas de portales eran spam", pero sí querría pedirle que explique por qué considera sabotaje los actos anteriores. De nuevo, parece creer que es censurable seguir las costumbres previas al hacer mantenimiento sin discutir previamente. Incluso aunque esto fuese en su opinión deseable, ¿considera el reclamante que una función primordial de los portales es crear una plantilla ad hoc a insertar en docenas de artículos, siendo por tanto sabotaje la retirada de la misma y la sustitución por {{portal}} en los artículos principales? ¿Alguna política impide el borrado sin consulta previo de plantillas huérfanas y categorías vacías, actividades de mantenimiento por lo demás bastante frecuentes?

Retirada de plantillas

El reclamante afirma, respecto a la práctica de retirar una plantilla que viola el Manual de Estilo de los artículos donde se usa al tiempo que se marca como {{innecesaria}}, "antes de que se llegue a conclusiones al respecto, o incluso aunque en dichas discusiones no se genere un consenso claro en favor del borrado", recordando "que el que una plantilla sea marcada como innecesaria no implica necesariamente que se la vaya o deba borrar: implica que se deberá iniciar un debate al respecto, que puede acabar en la decisión de borrarla así como en la de de mantenerla o modificarla", que "interpretarse también como un caso de sabotear Wikipedia para respaldar sus argumentos".

Hay dos falacias en esta argumentación:

  1. Que una plantilla viole el Manual de Estilo (y por tanto deba ser borrada) no es algo sujeto a discusión: recuerdo que Wikipedia no es un experimento de democracia. Si, por ejemplo, una plantilla excede los límites de tamaño fijados no procede discutir sobre si los excede o no y aguardar a que haya consenso al respecto, siendo legítimo retirarla de los artículos donde se use. Ahora bien, tampoco hay problema en volver a insertarla si se subsanan los problemas (cosa que, por experiencia previa, no suele suceder).
  2. Considerar sabotaje la retirada de una plantilla contraria al manual de estilo sin discutir, pero no su inserción, también sin discutir. Lo lógico es justo lo contrario: considerar sabotaje la inserción masiva de contenido contrario a las normas.

Por analogía: cuando un artículo es una clara violación de derechos de autor, se blanquea el texto al tiempo que se añade la plantilla {{copyvio}}. Esto no es sabotaje, si bien la inserción masiva de contenido protegido sí puede serlo. Si pasado un mes la situación persiste, se borra el artículo. Si no, se restaura el contenido.

De la misma forma: cuando una plantilla viola claramente el manual de estilo, se añade la plantilla {{innecesaria}} a su discusión y se retira de los artículos. Si al situación persiste, se borra. Si se subsana, no hay problema en volver a insertarla.

El reclamante también parece considerar que el uso de un bot para realizar esta tarea es un agravante. Sin embargo, en acusaciones anteriores de esta misma reclamación también ha censurado la rápida sucesión de ediciones de mantenimientos realizadas manualmente. ¿Podría aclarar el reclamante si en su opinión debe prohibirse realizar ediciones de mantenimiento a un ritmo superior a un máximo fijado, así como erradicar el uso de bots para estos cometidos? En tal caso, ¿podría señalar en qué políticas basa dicha opinión?

De nuevo, la retirada de plantillas insertas en páginas de discusión, incluso aunque llegase a ser considerada un caso de WP:NSW, no supone un abuso de las funciones propias del cargo de bibliotecario, por lo que solicitar la destitución en base a la misma resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).

Por último, el reclamante califica de "maliciosa" la retirada por mi parte de plantillas contrarias al manual de estilo, en lo que supone un juicio de valor inaceptable además de una violación de WP:PBF.

Miscelánea

Detallo:

  • El reclamante colige, a partir de una discusión en la que participé, mi supuesta "incapacidad de poder distinguir apropiadamente a tales medios" (en cuanto a fuentes), lo que "es igualmente inaceptable en un bibliotecario". ¿Podría el reclamante detallar qué abusos de funciones concretos he cometido debido a tal incapacidad?
  • El reclamante considera "no es una buena forma de tratar a un usuario nuevo y podría considerarse una falta a Wikipedia:No morder a los novatos" el señalarle que la plantilla sobre la que consultaba era inaceptable, retirarla, e indicarle que infringía el Manual de Estilo cuando solicitó explicaciones. Sin embargo, el tono fue en todo momento correcto. Que el reclamante opine que no fue el adecuado no supone en todo caso abuso de las funciones propias del cargo de bibliotecario, por lo que solicitar la destitución en base a ello resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).
  • El reclamante considera inadecuado el borrado por mi parte de lo que califica como "críticas" hacia mi persona. Sin embargo, el texto borrado está formado por una sarta de ataques y acusaciones infundadas contra los bibliotecarios en general y mi persona en particular ("muchos biblotecarios aqui se creen dioses dueños del universos", "Gente como Dodo no merece estar aqui", "Es sinónimo de inmadurez", "Los que consiguen un carguillo se vuelven, en muchos casos, pequeños tiranillos", "he quedado desencantado de esta pequeña caja de grillos"). Sin embargo, WP:E establece que "Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario". Considero, pues, que el borrado es completamente legítimo, por lo que no entiendo esta acusación. ¿Quizá el reclamante cree que Wikipedia es un medio de comunicación en el que debe prevalecer la libertad de expresión sobre todo? Por otra parte, esta edición no supone en todo caso abuso de las funciones propias del cargo de bibliotecario, por lo que solicitar la destitución en base a ella resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).
  • El reclamante cuestiona mis votos en la última elección de miembros al CRC, si bien ignoro qué le legitima a ello. También considera que los comentarios que los acompaña "podrían interpretarse como un vandalismo o sabotaje del normal proceder de la votación", obviando que muchos otros votantes también emitieron opiniones y comentarios junto a sus votos, y que la votación discurrió sin incidentes y terminó sin contratiempos. El reclamante califica de "descaro" un comentario donde menciono que dado que cualquier candidatura es incuestionable, no veo por qué habrían de ser cuestionados los votos que recolecten. Ignoro qué autoridad moral le permite al reclamante realizar tal valoración, pero el comentario es correcto tanto en la forma como en el fondo. En cualquier caso, no hay abuso alguno de las funciones propias del cargo de bibliotecario, por lo que solicitar la destitución en base a ella resulta, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).

Resumen de las alegaciones a las acusaciones

El reclamante solicita mi destitución como bibliotecario, lo que (véase #Motivación) no puede hacerse por la opinión que le merezca mi comportamiento en la comunidad y mi actitud hacia las opiniones ajenas, ni siquiera por usa supuesta tergiversación de las políticas si la misma no tiene repercusiones, sino por el eventual uso abusivo de mis atribuciones como bibliotecario. Sin embargo, sus acusaciones son:

Presuntas faltas de respeto a otros usuarios
Como detallo, no son tales en su mayoría, y cuando puntualmente se han producido han ido acompañadas de la preceptiva disculpa. No suponen en cualquier caso abuso del cargo.
Resúmenes de edición supuestamente insultantes
No lo son, como detallo. No suponen en cualquier caso abuso del cargo.
Presuntos argumentos ad hominem
No lo son, como detallo, aunque alguno contenga alusiones personales. No suponen en cualquier caso abuso del cargo.
Supuestas justificaciones de peleas
No son tales, como detallo. No suponen en cualquier caso abuso del cargo.
Uso del término troll en alusión a terceros
No se usa a modo de insulto, como explico. No supone en cualquier caso abuso del cargo.
Presuntos ataques en mi blog
Las entradas señaladas no son ataques, como detallo. No suponen en cualquier caso abuso del cargo.
Bloqueos de usuarios excesivos o improcedentes
Como se detalla, los bloqueos fueron procedentes, y no hubo guerra de bloqueos. La opinión del reclamante sobre su inadecuada duración carece de base, al menos en las políticas. Las eventuales modificaciones de otros bibliotecarios a dichas duraciones siempre han sido aceptadas por mi parte.
Metodología de discusión
La opinión del reclamante respecto a mi postura en las discusiones señaladas carece de base, al menos en las políticas. No supone en cualquier caso abuso del cargo.
Presunto sabotaje de wikiproyectos
No puede considerarse sabotaje la simple retirada de plantillas sobre las que no hay consenso. Ninguna política apoya tal opinión (ni la contraria). No supone en cualquier caso abuso del cargo.
Borrados conjuntos de plantillas y discusiones
Era la práctica habitual hasta la adopción de otro criterio. No hay política que prohíba expresamente esta práctica, y en cualquier caso se ha procedido a restaurar las discusiones afectadas. No hubo petición ni discusión al respecto previa a la presentación de la reclamación.
Presunto sabotaje de portales
Esta acusación es errónea, por cuanto no hubo retirada de plantillas sino sustitución de las mismas por otra, como se detalla.
Retirada de plantillas
Calificada con mala fe de "maliciosa" por el reclamante, esta retirada es práctica habitual en casos flagrantes. No supone en cualquier caso abuso del cargo.
Miscelánea
  • Supuesta incapacidad para entender WP:NFP: Mera conjetura, al no aportar el reclamante diff alguno que la evidencie. Por tanto, no ha lugar un posible abuso del cargo.
  • Supuesta infracción de WP:NMN: Acusación sin base, pues el trato fue correcto en todo momento, señalándose al usuario la norma aplicada. No supone en cualquier caso abuso del cargo.
  • Borrado erróneo de críticas: Falsa acusación, por cuando el texto retirado suponen ataques flagrantes, legitimando WP:E su retirada. No supone en cualquier caso abuso del cargo.
  • Presunto sabotaje en la última elección al CRC: El reclamante cuestiona la validez de mis votos en la misma, lo que no está respaldado por política alguna. No supone en cualquier caso abuso del cargo.

Respuesta a las alegaciones del reclamante

  • El reclamante alega que "ha mantenido el grueso de las muchas discusiones que tuvo conmigo afuera de la reclamación, para evitar que se generen conflictos de interés." Sin embargo, y como ya mencionó algún usuario, es moralmente discutible que esté legitimado para actuar en nombre de terceros, en lo que además supone un menosprecio hacia el propio Comité, que tiene prerrogativas para actuar de oficio en caso tan graves como el que pretende vender el reclamante. No sé a qué "conflictos de interés" alude el reclamante (¿hay algo malo en acudir a este Comité para resolver un problema sufrido en primera persona?), cuando precisamente lo que debe evitarse es intervenir en situaciones que le son ajenas, donde corre el riesgo de malinterpretar los comentarios vertidos por las partes (como de hecho ha ocurrido en mi opinión con buena parte de las acusaciones).
  • El reclamante cuestiona la votación en la que fui elegido bibliotecario (entonces administrador), argumentando que "la comunidad que le dio su voto de confianza para el cargo no es necesariamente la actual, y el usuario no necesariamente representa lo que hoy en día se pretende de un buen bibliotecario." El primer argumento carece de base al no estar recogida en política alguna la "caducidad" del cargo según la evolución de la comunidad, y el segundo es una mera insidia por cuanto entonces se exigía a un bibliotecario lo mismo que ahora. Por otra parte, esta supuesta invalidez de las CABs puede aplicarse a cualquier bibliotecario (salvo a los recién elegidos), por lo que resulta en mi opinión improcedente que se aporte aquí como alegación específica en mi contra.
  • El reclamante señala que "mis acciones Dodo ya han motivado 6 reclamaciones previas al CRC (ninguna de ellas formulada por él)". Con independencia de lo lamentable que resulta juzgar a alguien en función de las reclamaciones que terceros presenten en su contra, el reclamante omite añadir que ninguna de ellas ha supuesto sanción en mi contra por mal ejercicio de las tareas de bibliotecario, constituyendo este alegato un simple intento de difamación.
  • El reclamante menciona que los diffs presentados en mi contra corresponden a un periodo de solo dos meses (omitiendo qué porcentaje de mis ediciones en ese mismo periodo suponen, así como que la mayoría son a ediciones llanas y no a protecciones, bloqueos o borrados), siendo innecesario estudiar los 28 meses anteriores por "graficar adecuadamente el que los motivos esgrimidos por los cuales el bibliotecario no estaría capacitado para tal puesto no son simples opiniones personales sino que disponen de todo el debido fundamento en los hechos concretos." Además de la obvia falacia de extraer conclusiones a partir de una pequeña parte, la "capacitación" para el cargo no es algo que deba o pueda determinar el reclamante presentando diffs, sino que es algo que expresa la comunidad en la correspondiente CAB. En todo caso, el reclamante podrá solicitar al CRC que, en base a ciertos diffs, dictamine si un bibliotecario está abusando de sus prerrogativas. Sin embargo, en mi opinión estos diffs (que sólo suponen una pequeña parte de la reclamación) no incluyen abuso alguno por mi parte, como he detallado más arriba. Por otra parte, el reclamante siguió mis contribuciones de dos meses, recopilando cuanto diff se le pareció cuestionable, pero no discutió ninguno de ellos conmigo, limitándose a presentar la presente reclamación.
  • El reclamante alega que "no se realizan objeciones a mi labor como wikipedista llano editando artículos, por lo que no se pide el bloqueo sino sólo la desbibliotecarización." Sin embargo, el grueso de las acusaciones está formado por ediciones llanas y no por bloqueos, borrados o protecciones que pudieran evidenciar un mal ejercicio de las funciones.
  • El reclamante solicita, "para garantizar la imparcialidad de la resolución", el veto del usuario Petronas en la recepción de la reclamación, por sus "frecuentes muestras de admiración" hacia mi labor como editor del proyecto (véanse los diffs aportados por el reclamante: [20], [21]). Con independencia de la velada acusación de prevaricación que ello supone, no sólo hacia Petronas sino hacia todo el Comité (véase la opinión de un antiguo miembro del mismo al respecto), no se entiende qué hay de censurable en tales elogios, si el reclamante acaba de afirmar que "no se realizan objeciones a mi labor como wikipedista llano editando artículos". (Véase también este comentario de un antiguo miembro de este Comité.)

Perjuicios causados por esta reclamación

  • El reclamante solicita por la presente mi destitución, pero en lugar de justificar dicha petición en el (presunto) mal desempeño de las atribuciones propias del cargo, dedica el grueso de la misma a señalar una larga serie de (supuestas) violaciones de políticas y conductas (a su juicio) inadecuadas. Sin embargo, no solicita sanción por lo primero, y lo segundo no es competencia de este Comité, cuyas resoluciones se atienen a las políticas. Por tanto, el trámite de esta reclamación supone una enorme pérdida de tiempo, en su mayor parte innecesaria, tanto por mi parte como por la de los miembros del Comité.
  • Precisamente para evitar ser llevados ante este Comité y verse abocados a tener que dedicar tantos recursos a una defensa como la presente, algunos bibliotecarios están evitando aplicar estrictamente las políticas vigentes al reclamante (véase un ejemplo), en lo que supone una distorsión del funcionamiento de la comunidad. En este sentido, la presente reclamación puede considerarse un abuso del sistema. Esta impresión es compartida por algún otro bibliotecario y encaja con los rasgos de WP:PVM que el usuario ha mostrado (presentándose a sí mismo como "un personaje que salvó al universo varias veces pero que se lleva muy mal con los grandiosos y auto proclamados "héroes", quienes lo consideran un villano, y se oponen a él pero Thanos siempre los humilla", personaje con el que parece estar plenamente identificado: [22], [23]).
  • Debido a que el mecanismo de reclamaciones ante este Comité no prevé la "censura" de las reclamaciones que puedan presentarse, una reclamación como la presente, que incluye docenas de acusaciones y un par de centenares de diffs, acompañados de razonamientos falaces que pretenden demonizar al reclamado, supone un grave acto de difamación por parte del reclamante, del que éste es plenamente consciente. Esta publicidad negativa (que persistirá incluso tras la resolución de la reclamación, sea cual sea ésta) ha hecho que otros usuarios del proyecto se hayan dictado veredicto por su cuenta y riesgo, usándolo como "argumento" en mi contra y contribuyendo así a la difusión de la misma:

Pretensiones

Por todo lo anteriormente expuesto, mis pretensiones con este alegato son:

  • Que el Comité dictamine que no ha habido abuso de poderes por mi parte, y particularmente que los bloqueos señalados por el reclamante fueron correctos, no existiendo además guerra de bloqueos alguna.
  • Que el Comité, por tanto, desestime la petición de destitución formulada por el reclamante.
  • Que el Comité confirme que no es misión suya evaluar si la "actitud" o "comportamiento" de los usuarios son correctas o no, más allá de una eventual violación de las políticas, y que por tanto se abstenga de considerar todas las acusaciones a este respecto formuladas por el reclamante.
  • Que el Comité adopte las pertinentes medidas para evitar en lo posible futuras reclamaciones de este tipo, donde tanto los usuarios denunciados como los propios miembros del Comité pierden ingentes cantidades de tiempo inútilmente.
  • Que si el Comité estima que la presente reclamación ha supuesto abuso por parte del reclamante o perjuicio para el reclamado, imponga las sanciones que considere oportunas.

Muchas gracias. --Dodo 19:59 11 oct 2007 (CEST)

Alegaciones de Thanos

  • De acuerdo a la Política de nombramiento de bibliotecarios, para que un usuario sea bibliotecario es necesario que la comunidad lo conozca y confíe en su buen hacer, por lo que una demostración de que una parte importante de la comunidad ya no confía en un bibliotecario en un motivo razonable para reconsiderar si debería continuar en el cargo. No es un motivó apropiado por sí solo, pero sí como agravante cuando tienen lugar otros acontecimientos que también se deban considerar. Y en verdad es cierto que no figura como requisito el que un bibliotecario deba ser cortés y educado, pero también lo es que existe consenso en la comunidad en que ése sea un criterio importante, incluso aunque no figure escrito. Se utilizaron para esta reclamación conflictos entre Dodo y terceros usuarios, y no de él conmigo, para graficar que esta pérdida de confianza no es necesariamente algo mío sino algo más generalizado dentro de la comunidad.
  • El bibliotecario Dodo plantea en su defensa que no es necesario en un bibliotecario respetar las opiniones de otros usuarios sino sólo hacer cumplir las políticas. Este es un error de concepto muy grave: El respeto a las opiniones de otros usuarios es una política, recogida en Wikipedia:Wikipetiqueta. Es incluso más que sólo una política: es uno de Los cinco pilares alrededor de los cuales se sustenta el proyecto completo. Allí se especifica "Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones." y "Sé abierto, acogedor e inclusivo.". Debe notarse que no porque una falta de respeto no recurra a los insultos o a vandalismos obvios se pueda considerar que no viole dicha política. Siempre habrá formas de faltarle el respeto a otros usuarios que no estén tipificadas en las políticas, y no por eso serán aceptables o permisibles.
  • Uno de los planteos más recurrentes del bibliotecario en su defensa sería que, mientras no emplee sus atribuciones como bibliotecario, debería poder violar o ignorar las políticas a su completa discrecionalidad. Un argumento indefendible. Los bibliotecarios, al igual que cualquier otro usuario, deben respetar todas las políticas, y recordar que el principio de ignorar las normas y el sentido común tienen un límite, que es cuando otro usuario no está de acuerdo con dichas acciones. Los bibliotecarios no son quienes dictan las políticas como para arrogarse el privilegio de exigirlas pero no seguirlas.
  • Los nombres de las secciones particulares de la reclamación no son gratuitos: Si por ejemplo una sección se titula "Sabotaje de Wikiproyectos" es justamente porque se acusa formalmente al bibliotecario de sabotear Wikiproyectos, en el sitio y la forma en que tal acusación debe ser realizada, con los diffs correspondientes y la explicación de por qué la parte acusadora considera a los sucesos reflejados en los mismos como sabotaje. La presunción de buena fe es inaplicable al caso, ya que dicha política no está pensada como una suerte de "fuero legislativo" que prevenga que se puedan cuestionar las acciones de otros usuarios. La propia política, que el bibliotecario cita en su defensa, especifica muy claramente que presumir buena fe no equivale a ignorar las malas acciones, y que alguien a quien le han cuestionado sus acciones debe demostrar su buena fe (esto es, demostrar por qué sus acciones no perjudicaron a la enciclopedia y eran coherentes con las políticas aplicables), no reclamarla gratuitamente. Dice incluso que reclamar buena fe hacia uno buscando no explicar las acciones propias puede convencer a los otros de que uno actúa de mala fe.
  • En el caso de las faltas a la etiqueta, los contextos en las cuales ocurrieron no necesitan una explicación pormenorizada, ya que para ello se han provisto los enlaces en los cuales se puede apreciar su desarrollo. Los resúmenes añadidos junto a las mismas no pretenden sacar las frases de contexto, sino servir apenas como introducción: los miembros del CRC pueden seguir los enlaces, estudiar las afirmaciones y sus contextos, y analizar los casos por sí mismos. Más allá de dichos contextos, el problema es básicamente el mismo en todos los casos: que no era necesario (nunca lo es) expresarse en forma insultante o irrespetuosa para con otros. Por ejemplo, si se le pide mediación en una disputa, está en su derecho a negarla, pero no a llamar "avispero" a la misma, con el consiguiente insulto para los usuarios implicados en ella.
Es cierto que una falta a la etiqueta no es, en sí misma, causal suficiente para pedir la desbibliotecarización. No se plantea eso: se intenta demostrar que las mismas ocurren en forma permanente, lo cual se demuestra mediante la densidad: toda esa cantidad comprende un período bastante limitado de tiempo, apenas un par de meses. Un bibliotecario a quien se le escapa un insulto no se lo debería despojar del cargo. Uno que falta el respeto a otros usuarios prácticamente a diario, sí.
  • La prohibición del uso del término "Troll" como calificativo está recogida expresamente en las políticas. El uso de términos peyorativos hacia otros usuarios implica necesariamente que se presumiría mala fe de su parte. Un criterio similar es extensible al término "Vándalo", y esto es perfectamente coherente con la existencia de las secciones respectivas, ya que como se puede apreciar todas ellas se previenen rigurosamente de realizar la afirmación "tal usuario es un vándalo". Las mismas podrían provenir de los demás usuarios (un error que se debería corregir cuando ocurra) pero no de la estructura de las secciones.
  • Respecto a su blog, el problema no es tanto de qué habla, sino cómo lo hace. Aunque un bloqueo o borrado estuviera justificado, eso no autoriza a burlarse del usuario implicado en él.
  • Respecto a las plantillas de wikiproyectos, es cierto que así como no hay política que las prohíba, tampoco la hay que las autorice. Pero en esos casos, lo que corresponde es dialogar, llegar a un consenso entre las partes. Plantearle a los otros usuarios sus inquietudes, y buscar una forma satisfactoria para ambos de resolverlas (modificar las plantillas, establecer criterios sobre en dónde usarlas, otros métodos alternativos, etc.). No es lo que hizo. Utilizó sus atribuciones de bibliotecario para imponer por la fuerza su punto de vista, sin buscar consenso ni aplicar una política clara, sólo la interpretación creativa que él hace de las mismas. Una argumentación similar es aplicable al caso de los portales. No se justificaría, en cambio, acusar de sabotaje o falta de diálogo a los usuarios que pusieron esas plantillas, ya que no intentaron reestablecerlas.
  • La defensa que realiza de los borrados de plantillas confirma lo que se plantea. Dodo considera que el que el contenido esté ajustado o no al Manual de Estilo no estaría sujeto a discusión. Sin embargo, es el propio Manual de estilo el que plantea en su página principal que no se lo debe utilizar con dicho enfoque. No pretende ser "un libro de estilo al uso" ni "un conjunto de normas fijas e inamovibles" (Nota: son citas textuales), por lo que Dodo no puede utilizarlo como tal. Su seguimiento es sólo recomendado, y el borrado de una plantilla (o cualquier otro contenido que no se ajustara al manual) debería realizarse sólo si no se encontraran formas de mejorar apropiadamente dicho contenido y su utilidad no se pudiera justificar; lo cual requiere edición y/o discusión. Y debe ser otro bibliotecario quien lea esa discusión y decida su resultado: alguien que participara del debate no tendrá la equidistancia necesaria, e inevitablemente considerará a su propia opinión como la que prevalezca.
    • La mención al bot "Botones" no se realiza señalándolo como agravante, eso es un malentendido. Se la realiza porque esas plantillas fueron retiradas por el bot, pero el bot operaba mediante instrucciones de Dodo, que es por lo tanto quien se responsabiliza por su uso como si retirara las plantillas él mismo.
  • Ninguna política, ni siquiera alguna costumbre sólo consensuada aunque no escrita, plantea que se le deba "pedir permiso" a los usuarios implicados para citar los diffs en los que participen. De hecho, en varias secciones, como Vandalismo en Curso, Solicitudes de verificación de usuarios, el Tablón de anuncios de los bibliotecarios, etc; es una práctica habitual. De hecho, todas las contribuciones a Wikipedia (no sólo aquellas en el espacio de nombre de artículos) se realizan bajo la Licencia de documentación libre GNU, la cual legalmente autoriza a terceros (en este caso, a mí) a distribuir y modificar libremente tales contribuciones. Como ya se indicó, el propósito de las mismas era estudiar el comportamiento del bibliotecario, no plantear una revisión o rectificación de dichas situaciones, por lo que no se intenta "representar" a los usuarios.
  • Obtener conclusiones sobre la totalidad aproximada de un conjunto demasiado grande como para ser estudiado en su totalidad a partir de una muestra manejable pero a la vez lo suficientemente amplia y representativa no es una falacia. Es un procedimiento habitual en la generación de estadísticas. Por supuesto que el resultado de la muestra no equivale al resultado que se tendría si se estudiara el conjunto completo, pero cuanto más grande es la muestra, menor es el margen de error en la similitud entre uno y otro. Dos meses es un período razonablemente amplio dentro del proceder habitual de Wikipedia, y el comportamiento de un usuario en dos meses puede compararse a su comportamiento total con un margen de error mínimo. La cantidad total de ediciones, en cambio, es un factor menos confiable que el tiempo transcurrido. El tiempo transcurre igual para todos los usuarios en forma homogénea, mientras que al ser posible utilizar una cuenta como un bot para realizar cantidades importantes de ediciones menores en numerosos artículos en poco tiempo (tales como corregir fallas en los nombres, actualizar enlaces internos, etc.) es posible crecer en número de ediciones a un ritmo completamente desproporcionado respecto al uso "a mano". Al ser entonces una muestra de tipo heterogéneo, no es apropiada para sacar conclusiones.
  • Mi propósito al pedir que Petronas no participe no es por sospechar que podría comportarse de cierta forma, sino porque otros usuarios podrían verlo así. Pretendo que, si el CRC decidiera rechazar esta solicitud, no reciba acusacones de amiguismo o parcialidad y que su resultado sea respetado, no que se inicie una escalada de acusaciones hacia el mismo. Este procedimiento se aplica en la vida real: cuando un juez es parte implicada en un juicio, o tiene intereses involucrados en que éste se resuelva de alguna forma, solicita ser excusado del mismo o se le pide que lo haga, y otro juez se haga cargo. Así se garantiza la transparencia del resultado. No veo motivos para no aplicar el mismo concepto aquí.
  • La presentación de esta reclamación no me confiere ninguna inmunidad especial, ni pretendo que se me otorguen privilegios o tratos especiales. Si Dodo considera que la situación que llevó en su momento a Ferb1 a denunciarme a "Vandalismo en Curso" era una situación que realmente justificaba que se me bloqueara, y considera que Hispa faltó a su responsabilidad al no bloquearme, puede iniciar una reclamación contra Hispa por dejación en sus funciones si le parece conveniente. Dicha situación, por cierto, era un pedido de Ferb1 en el Café para bloquear a un usuario sólo por tener el número 88 en su nombre de usuario, pedido que critiqué al igual que la mayor parte de los participantes de dicha discusión.
  • Mis auto-comparaciones con Thanos, el personaje de ficción de Marvel Comics, siguen propósitos puramente humorísticos, así como también los sigue el ensayo "Punto de vista megalómano". Es absurdo pretender utilizar eso como prueba de algo, y más lo es citar un ensayo humorístico como si se tratara de una política. Dicho humor es inofensivo porque es auto-humor, me río de mí mismo, de mi nombre de usuario y la imagen que se tiene de mí en Wikipedia, en una forma análoga a cuando Dodo hace humor sobre sí mismo al usar un userbox que diga "Este usuario está en proceso de demonización. ¡Aléjense!". Ciertamente no sería algo tan permisible si alguien se dirigiera a mí burlándose de derrotas de Thanos en tal o cual historieta, o si yo me dirigiera a Dodo repitiendo citas del dibujo animado del Inspector Clouseau y su ayudante Dodo.
  • Dando por descontado que el CRC resolviera esta reclamación en su favor, Dodo plantea incluso que yo estaría abusando del sistema al "obligar" a los miembros a estudiar una reclamación gigantesca, ya que argumenta que el CRC no puede "censurar" reclamaciones. Lo cual es una falacia, ya que el CRC sí dispone de tal capacidad: puede negarse a admitir a trámite una reclamación que no esté bien formulada o que no tenga una motivación compatible, sin que la admisión o no a trámite implique necesariamente un pronunciamiento a favor o en contra del fondo de la cuestión.
  • Es obvio que esta reclamación tenía el potencial de generar polémicas o disputas. Pero no esta reclamación, en particular: cualquier reclamación que solicite que se destituya a un bibliotecario, sea por el procedimiento que sea, carga con ese riesgo potencial. Habría sido irresponsable de mi parte ignorar eso. Por eso es que inserté un aviso en mi página de discusión advirtiendo que no participaría de discusiones respecto a la reclamación más que cuando el propio CRC me lo solicitara. Por eso es que incluso decidí retirarme un tiempo de este proyecto hasta las cosas se calmen.
  • La pretensión de que el CRC proclame no admitir en el futuro reclamaciones para destituir bibliotecarios va en contra del consenso apreciable en Wikipedia:Votaciones/2007/Consultas de desbibliotecarización, votación en la cual la mayoría de los participantes, tanto entre los que apoyaron como los que rechazaron la propuesta, se aprecia un apoyo a la idea de que el CRC debe administrar tales reclamaciones.

Muchas gracias Thanos 21:26 1 nov 2007 (CET)

Respuesta a las alegaciones de Thanos

  • El reclamante afirma que "para que un usuario sea bibliotecario es necesario que la comunidad lo conozca y confíe en su buen hacer", lo que queda evidenciado mediante la CAB correspondiente, y que "una demostración de que una parte importante de la comunidad ya no confía en un bibliotecario en un motivo razonable para reconsiderar si debería continuar en el cargo". ¿Debe entenderse que el reclamante es, por sí solo, una "parte importante de la comunidad", y que la presente reclamación es una "demostración" de falta de confianza? ¿No es esto justo lo que se pretendió oficializar con la política de CDBs, rechazada por la comunidad? ¿Pretende el reclamante que el CRC realice una ordalía? El reclamante también afirma que utilizó conflictos con terceros para "graficar" (sic) que esta supuesta pérdida de confianza no es "necesariamente algo suyo sino algo más generalizado dentro de la comunidad", en lo que supone una nueva falacia, 1) por suponer que cuando un bibliotecario tiene un conflicto con un usuario éste pierde la confianza en el desempeño del cargo de aquél; 2) por extrapolar dicha suposición a toda la comunidad a partir de unos cuantos conflictos (la mayoría de los cuales, como ya he alegado, no son tales).
  • El reclamante afirma que "el respeto a las opiniones de otros usuarios es una política, recogida en WP:E". ¿Podría citar la frase concreta? Porque no encuentro nada que obligue a los usuarios (y especialmente a los bibliotecarios) a, más allá de guardar el debido respeto a las demás personas, respetar escrupulosamente las opiniones ajenas, por encima de todo, incluso de las demás políticas. Un ejemplo: si yo opino ahora que el reclamante debe ser bloqueado a perpetuidad, ¿cualquier bibliotecario, respetando dicha opinión, debe proceder al bloqueo inmediato? Si opino que alguno de los cinco pilares sobra y me dedico a violarlo, ¿debe respetarse mi opinión y dejarme hacer? El reclamante procede también a arrogarse el derecho a decidir qué es una falta de respeto, más allá de "insultos o a vandalismos obvios" "que no violen dicha política". ¿Podría explicar el reclamante quién le ha otorgado el poder de decretar cuándo un comentario que no viole WP:E es insultante? Siguiendo el razonamiento anterior, ¿cuando él opine que un comentario es insultante, a pesar de no violar WP:E claramente, debemos respetar dicha opinión y proceder a sancionar automáticamente al usuario que lo realizó? El reclamante también afirma que WP:E afirma también: "Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones." y "Sé abierto, acogedor e inclusivo." ¿Podría indicar dónde? Soy incapaz de encontrar estas citas que, por otra parte, nada dicen sobre respetar incondicionalmente las opiniones ajenas.
  • El reclamante afirma que los bibliotecarios también deben respetar las políticas. Evidentemente, pero resulta falaz: a) solicitar la destitución de un bibliotecario en base no al mal ejercicio del cargo, sino a violaciones de políticas "genéricas"; b) simultáneamente no solicitar sanción por tales presuntas violaciones. Por otra parte, en mi alegato ya he explicado que tales presuntas violaciones no son tales, algo que el reclamante parece obviar (supongo que opina que sí lo fueron, y por tanto debemos respetarlo).
  • El reclamante realiza un ejercicio de retórica sobre los nombres de las secciones de la reclamación. El mismo razonamiento se aplica a los nombres de las secciones de mi alegato: si una sección se titula "Presunto sabotaje de wikiproyectos", es porque paso a alegar que el reclamante quiere ver sabotaje donde no lo hubo. El reclamante pasa a continuación a explicar que se le debe dispensar su violación de WP:PBF al presentar muchísimos diffs en la presente reclamación que no son violaciones de políticas, ni insultos, ni sabotajes, incluso aunque se haya permitido el lujo de calificarlas de "maliciosas", etcétera. (Espero que el reclamante no entre a explicar que lee las mentes ajenas y que, más allá de lo que evidencien los diffs y de lo que explique al respecto de los mismos en mi alegato, el sabe que fui "malicioso" al retirar plantillas, por ejemplo.)
  • El reclamante se permite el lujo de negarme derecho a dar el contexto de los diffs presentados en esta reclamación como insultos, máxime cuando los mismo han sido hurtados por él para hacer que las frases sacadas de contexto parezcan ofensivas (por ejemplo, en algún caso se ha retirado el smiley al final de un comentario jocoso). El reclamante intenta explicar que el hurto de estos contextos no es relevante, por cuanto este Comité puede seguir los enlaces a los diffs y analizarlos por sí mismos (adviértase que más adelante niega que esta reclamación haya supuesto pérdida de tiempo a nadie), lo que no justifica el hurto en sí y mucho menos la difamación que ha supuesto dicha manipulación. El reclamante también afirma que "más allá de dichos contextos" (sic) "no era necesario expresarse en forma insultante o irrespetuosa", pero que los diffs señalados sean insultantes o irrespetuosos es, de nuevo, una opinión suya. De nuevo, el reclamante parece considerar una falta de respeto imperdonable calificar, por ejemplo, de "avispero" una disputa concreta, opinando que eso es una falta de respeto a sus participantes. ¿Podría el reclamante explicar por qué calificar una disputa de "Concurrencia de personas que causan alboroto" es insultante? El reclamante también explica que "intenta demostrar" que hay faltas de etiqueta "en forma permanente" por mi parte, volviendo a la falacia de que los diffs presentados corresponden a "un período bastante limitado de tiempo, apenas un par de meses": 1) la inmensa mayoría de los diffs, como ya he alegado, no son insultos (aunque el reclamante así lo opine); 2) cuando hubo insulto, medió disculpa (lo que reclamante obvia sistemáticamente); 3) el reclamante habla de "densidad", pero se niega a tener en cuenta el porcentaje del total de ediciones en ese mismo periodo que suponen los diffs por él esgrimidos. El reclamante, de nuevo, razona que debo ser destituido porque (en su opinión) insulto a diario, pero obvia que no ha solicitado sanción alguna por dichos presuntos insultos en la presente reclamación.
  • El reclamante afirma que "la prohibición del uso del término Troll como calificativo está recogida expresamente en las políticas", lo que es falso: WP:NAP recoge que "Comentarios acusatorios como "Paco es un troll" o "Ana es una mala editora" pueden ser considerados ataques personales si son efectuados repetidamente, con mala fe, o con la suficiente malicia." De nuevo, ¿el reclamante opina o sabe telepáticamente que uso el calificativo con mala fe o suficiente malicia? ¿A pesar de mi alegato? El reclamante extiende este razonamiento (basado en la tergiversación de WP:NAP) al término "vándalo", que no es calificativo, sino descriptivo: es vándalo todo aquél que realiza vandalismos. Rizando el rizo, enlaza esto con un burdo intento de autoexculpación de su falta de buena fe en la presente reclamación, obviando el hecho de que, por ejemplo, no se dignó a discutir conmigo esos gravísimos vandalismos (que no son tales, como ya he alegado) que ameritan mi inmediata destitución, limitándose a presentar la reclamación. (Tómense las referencias a WP:NAP con el debido cuidado, habida cuenta de los recientes vaivenes en su redacción.)
  • El reclamante afirma respecto a las entradas señaladas de mi blog que el problema no es lo que digo en ellas, sino cómo lo digo. De nuevo, el reclamante parece creer que su opinión es lo más importante, viendo burlas donde no las hay, y obviando mi alegato (ausencia de ataques personales).
  • El reclamante afirma respecto a las plantillas de wikiproyectos que correspondía dialogar, pero falla al explicar (de hecho, ni lo intenta) por qué no lo hizo ninguna de las partes y sólo una ha sido acusada de sabotaje ante este Comité: según él, a quienes insertaban indiscriminadamente estas plantillas no cabe acusarles porque "no intentaron reestablecerlas" (sic), es decir, en su opinión añadir una plantilla a docenas de discusiones no es sabotaje si no media reincidencia pero retirarla sí lo es, siempre. El reclamante afirma primero que no hay política que prohíba ni autorice expresamente tales plantillas, contradiciéndose a continuación (en lo que supone una nueva muestra de mala fe) al acusarme de hacer una "interpretación creativa de las mismas". El reclamante también menciona que abusé de mis atribuciones como bibliotecario al borrar las páginas de discusión que contenían las plantillas, pero olvida mencionar que 1) sólo borré las que únicamente contenían una plantilla y habían sido creadas al insertarlas; 2) eliminar la plantilla y dejar vacía la discusión habría sido injustificable. El reclamante menciona por último que "una argumentación similar es aplicable al caso de los portales", lo que es rotundamente falso por cuanto, como ya he alegado, en el caso de portales sustituí plantillas ad hoc por la genérica {{portal}}.
  • El reclamante plantea la falacia de que el Manual de Estilo no es más que una mera guía cuyo "seguimiento es sólo recomendado", no siendo motivo suficiente una violación del mismo para justificar un borrado de plantilla, que en su opinión sólo debe acometerse "si no se encontraran formas de mejorar apropiadamente dicho contenido y su utilidad no se pudiera justificar; lo cual requiere edición y/o discusión". Esta falacia lo es por dos motivos: 1) que el seguimiento del Manual de Estilo sea recomendado pero no obligatorio implica no que sus violaciones no puedan y deban enmendarse, sino que las mismas no implicarán sanción al infractor, como sería el caso de una política; 2) que las plantillas señaladas eran útiles o podían adecuarse al Manual de Estilo, lo que es rotundamente falso como evidencian las discusiones hoy restauradas, en las que los defensores de las mismas ni intentan discutir sobre eventuales modificaciones, limitándose reafirmar su presunta utilidad en base a argumentos del tipo "creo que es necesaria". El reclamante afirma también el bibliotecario que borre una plantilla no puede ser el mismo que quien la marcó como {{innecesaria}}, restricción no recogida en política alguna y que, de nuevo, no es más que su opinión.
  • El reclamante afirma que no hace falta permiso expreso para usar un diff. Evidentemente. Sin embargo, hay un trecho entre "usar un diff" (GFDL) y "reclamar en nombre de otro usuario", particularmente cuando alguno ha pedido expresamente lo contrario ([24], [25]). El reclamante parece querer actuar como autodesignado ministerio fiscal o como acusación particular de unos terceros que no se lo han solicitado explícitamente, suplantando de hecho la potestad que tiene este Comité para actuar de oficio. En lo que supone un magnífico resumen de la presente reclamación, el reclamante añade sobre las ediciones por él seleccionadas que "el propósito de las mismas era estudiar el comportamiento del bibliotecario, no plantear una revisión o rectificación de dichas situaciones", es decir, juzgar si soy bueno o malo, no si ejerzo bien o mal el cargo.
  • El reclamante sostiene que su afirmación sobre que los dos meses "analizados" suponen una muestra representativa de mi trayectoria en el proyecto "es un procedimiento habitual en la generación de estadísticas". Yerra de nuevo: como todos los que han estudiado algo de estadística saben, la confianza de una muestra depende del tamaño de la población, entre otros muchos factores. El reclamante insiste en el mantra de los "dos meses" al tiempo que afirma que el número de ediciones es "menos confiable" porque es "posible utilizar una cuenta como un bot para realizar cantidades importantes de ediciones menores en numerosos artículos en poco tiempo". Obviando que estamos hablando de mis ediciones y no de las de un bot (si el reclamante insinúa que uso uno desde mi cuenta, espero que tenga pruebas para sustentar tal acusación), sería absurdo sacar la misma conclusión a partir de 5 ediciones cuestionables cuando el usuario hizo en el mismo periodo 10 que cuando hizo 6.000. ¿Podría el reclamante explicar qué métodos estadísticos empleó, para entender con qué confianza extrapola los resultados de su muestra (¿aleatoria?) al total de la población?
  • El reclamante vuelve a contradecirse cuando afirma que su veto a Petronas es para evitar que "otros usuarios" vean prevaricación en sus actos (¿telepatía o precognición?), añadiendo luego que "en la vida real" (sic) se pide a un juez implicado en un juicio o con intereses en el mismo que se inhiba, para garantizar "la transparencia del resultado". ¿Podría explicar el reclamante por qué afirma que Petronas es parte implicada o "tiene intereses involucrados" en la presenta reclamación?
  • El reclamante afirma que la presente reclamación no le confiere "ninguna inmunidad especial". Sin embargo, yo sólo me he limitado a señalar que algunos bibliotecarios están evitando sancionarle para evitar verse envueltos durante meses en una farragosa e interminable reclamación como la presente que, con independencia del resultado, supone una enorme pérdida de tiempo así como una notable publicidad negativa (por la ya mencionada mala fe del reclamante al presentar sus acusaciones). Evito pronunciarme sobre el cinismo del reclamante al sugerir que reclame ante el presente Comité contra Hispa por "dejación en sus funciones" al no bloquearle cuando lo merecía (¿no habría sido mejor que él hubiese evitado incurrir en acciones cuestionables?), pero sí quiero señalar que el reclamante se equivoca al explicar la denuncia de Ferbr1 contra él, que fue por "Troleo en el café, violando WP:PBF y WP:E".
  • El reclamante afirma que sus comparaciones con el personaje de cómic homónimo son "puramente humorísticas", lo que contrasta con la presentación de muchos diffs similares por mi parte como graves afrentas, violaciones de etiqueta o ataques personales. De nuevo, esto es una clara violación de WP:PBF. El reclamante hace un ejercicio de retórica al explicar que no es lo mismo reírse de uno mismo que reírse de los demás, pero de nuevo esto es su opinión: dado que no ha presentado diffs en los que el interlocutor muestre su enfado, ¿cómo sabe que me río de y no con mi interlocutor? (Respecto a mi userbox no, no es una broma.)
  • El reclamante afirma que esta reclamación no supone perjuicio alguno para los miembros del Comité en cuanto a tiempo dedicado por cuanto existe la posibilidad de no haberla admitido a trámite. Este razonamiento es falaz 1) porque el Comité debe estudiar las reclamaciones para decidir si admitirlas a trámite o no; 2) porque el grueso de la misma es mera difamación, no siendo de aplicación para su finalidad, que es solicitar mi destitución; 3) porque dado que fue admitida a trámite, no aplica. Además, siguen sucediéndose ediciones que confirman que la presente reclamación supone un perjuicio para mi persona, por cuanto se usa como "argumento" para plantear ataques ad hominem: [26], [27].
  • El reclamante afirma que cualquier reclamación que solicite la destitución de un bibliotecario tiene el riesgo de "generar polémicas o disputas". De nuevo vuelve a olvidar que esta reclamación no es cualquiera, pues como ya he alegado plantea en ella un juicio moral contra mi persona, amén de docenas de diffs fuera de contexto e interpretados sesgada o erróneamente. Obvio el lloro del reclamante al explicar que la presente reclamación es el motivo por el que "decidió retirarse un tiempo de este proyecto hasta las cosas se calmen", pues en su mano estuvo buscar una solución previa por otros medios y evitar plantear una caza de brujas como la presente (algo de lo que parece estar tan orgulloso que incluso se jactó de antemano).
  • El reclamante considera que no admitir reclamaciones que soliciten destituciones es inaceptable, pero yo sólo he pedido "que el Comité adopte las pertinentes medidas para evitar en lo posible futuras reclamaciones de este tipo, donde tanto los usuarios denunciados como los propios miembros del Comité pierden ingentes cantidades de tiempo inútilmente", lo que obviamente no es lo mismo: con "este tipo" aludo obviamente a las que reseñan diffs al por mayor, cuando luego casi todos ellos no son pertinentes. (Omito pronunciarme sobre la particular interpretación que hace de los resultados de una votación en la que se rechazó una política.)

Resumen

En resumen, el reclamante basa su alegato en:

  • Presentar como hechos irrefutables sus opiniones infundadas, afirmando (erróneamente) que WP:E prohíbe cuestionar las de cualquiera (con la notable excepción de las mías, en este alegato).
  • Justificar la ordalía que supone la presente reclamación: el bibliotecario no es confiable, en su opinión.
  • No admitir el contexto hurtado a las citas de la presente reclamación que suponen, en su opinión, graves insultos porque cualquiera "puede seguir los enlaces".
  • Tergiversar WP:NAP para, a continuación, intentar construir una (fútil) defensa a su sistemática falta de buena fe en la presente reclamación.
  • Confirmar que aunque ambas partes actuaron respecto a las plantillas de wikiproyectos sin diálogo previo ni en base a política alguna, sólo una merece castigo, en su opinión.
  • Declarar el Manual de Estilo accesorio hasta el punto de considerar injustificables las correcciones de sus violaciones.
  • Evidenciar sus escasos conocimientos de estadística.
  • Volver a acusar a Petronas de tener "intereses involucrados", en su opinión.
  • Violar de nuevo WP:PBF al calificar de "humorada" los comentarios malinterpretables propios, considerando siempre ofensivos los ajenos.
  • Negar que la presente reclamación suponga perjuicio alguno, en tiempo o publicidad negativa, en su opinión.

Conclusión

En mi opinión, el reclamante confirma en su alegato, siguiendo la línea de su acusación original en esta reclamación:

  • Que tiene un peculiar concepto de "insulto" o "ataque" (en esencia, todo aquello que cuestione una opinión ajena);
  • Que la presunción de buena fe se aplica a su persona pero no a la mía;
  • Que corresponde a este Comité emitir juicios morales sobre el comportamiento de los usuarios contra los que se reclamen, con independencia de que supongan violación de las políticas;
  • Que corresponde, por tanto, a este Comité destituir bibliotecarios en base a su supuesto mal (moralmente hablando) comportamiento o a una injustificable pérdida de confianza por parte de la comunidad, con independencia de que incurran en abusos del cargo;
  • Que basa gran parte de sus acusaciones en interpretaciones creativas de las políticas (considerando por ejemplo sabotajes las acciones "unilaterales" que vayan en contra de su PV inflacionista de Wikipedia, o cuestionables e interpretables las votaciones con independencia de sus resultados);
  • Que este proyecto es un experimento de democracia, donde cualquier acción (de las consideradas por él cuestionables) exige discusión y consenso previo, con independencia de que pueda luego originar conflicto o haya políticas al respecto (cabe destacar que este principio no se aplica a mi persona en cuanto a los actos cuestionados en la presente reclamación, pues el reclamante no tuvo a bien intentar discutirlos o solucionarlos conmigo antes de recurrir a este Comité);
  • Que reclamaciones como ésta, fundadas en montañas diffs fuera de tema (ajenos a su pretensión de destitución), sacados de contexto e interpretados sesgada y torticeramente, no sólo son perfectamente legítimas sino que nunca suponen perjuicio alguno, ni en tiempo de los implicados ni en la evidente difamación que suponen (siempre con independencia del resultado y dejando a un lado la ínfima porción que sí es pertinente).

Por todo ello, considero que no hay ningún elemento nuevo que pueda llevarme a cambiar mis anteriores pretensiones en la presente reclamación, que vuelvo a reiterar ante este Comité.

Muchas gracias. --Dodo 14:08 4 nov 2007 (CET)

Cuestiones del CRC

(CERRADO Gaeddal 00:10 19 nov 2007 (CET))


A Thanos

  1. La recusación de un miembro del CRC sólo es posible cuando exista un conflicto de intereses. Por cierto, que la carga de la prueba corresponde a quien acusa (en este caso, a quien recusa), con lo que habrás de probar que existe tal conflicto. Gaeddal 16:43 6 nov 2007 (CET)

A Dodo

  1. Solicito a título personal que aclares el significado que le das a la expresión "estás marcado" y lo que tal situación implica para la participación de Prades (disc. · contr. · bloq.) en Wikipedia. Lin linao ¿dime? 17:45 14 nov 2007 (CET)
    Esa expresión, en respuesta a este mensaje de Prades donde pide perdón por esta intervención que (entre otras) le costó un bloqueo en su día, significa que considero imperdonable dicha actuación y, en lo que a mí atañe, no le considero un amigo. Esto implica para su participación en Wikipedia que evitaré colaborar con él en lo posible, así como que procuraré inhibirme como bibliotecario en aquellas acciones administrativas en las que eventualmente se vea envuelto. Lo que hasta la fecha he cumplido a rajatabla. --Dodo 19:27 14 nov 2007 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Comité_de_Resolución_de_Conflictos/Reclamaciones/2007/030&oldid=61027870»