Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 08

---

Discusiones anteriores 01 | 02 | 03 | 04 | CAD por argumentación (05) | 06 | 07

---

15 - 20 - 25

Al igual que Billy y otros usuarios yo también me preguntaba sobre la efectividad que había tenido la reducción de candidaturas activas. Gracias a las estadíasticas elaboradas por el Wikiproyecto:Revisores y al trabajo realizado por Egaida (disc. · contr. · bloq.), realizé un pequeño cuadro comparativo de estadísticas muy básicas sobre las revisiones. Las fechas en las que se llevaron a cabo no abarcan todo el año. Para 2010, tomé como referente la fecha de establecimiento de sólo 15 artículos en CAD (14 de junio de 2010), hasta el 31 de diciembre de 2010. Para efectos de comparación con el año 2009, utilicé datos del 14 de junio de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2009. Aquí están los resultados y las fuentes de donde saqué los datos [1] y [2].

2009 Desde Poesía homoerótica hispanoárabe hasta Star Wars 2009 CAD aprobadas CAD reprobadas CAD totales Total en el año 57 12 69 "Argumentos/votos"1 378 38 416 Promedio de argumentos/votos por CAD 6,631 3,166 6,028

2010 Desde Relación Iglesia Católica-Estado argentino (1943-1955) hasta Panthera leo 2010 CAD aprobadas CAD reprobadas CAD totales Total en el año 62 11 73 "Argumentos/Votos"1 368 34 402 Promedio de argumentos/votos por CAD 5,935 3,090 5,506

¹ Sólo tomé en cuenta los usuarios que participaron y al final de su revisión tomaron una postura ( A favor, Neutral y  En contra). No incluí aquellos que sólo dejaban comentarios.

A lo anterior hay que agregar que de las CADs que consideré, sólo 9 CADs de 2009 estuvieron en la lista de espera; en 2010, 36 de ellas lo estuvieron (prácticamente todas las revisadas despues de septiembre). Aunque hay ligeramente más artículos revisados en el 2010, personalmente creo que en el 2009 se puede ver un mayor grado de participación en las revisiones (por el promedio de votos).

Siendo franco, inicialmente hice este comentario para "defender" el actual sistema de 15 CADs, pero creo que me salió al revés. Desde mi punto de vista, al momento de realizar la propuesta de rebajar el número de CADs a 15, Egaida tenía razón [3]:

Según los que somos (que ni somos pocos ni muchos, sino los que somos), el sistema puede atender unas 15 candidaturas simultáneamente, cifra en torno a la cual se encontraría el óptimo de nuestro sistema. Si se bajase a 15 candidaturas, habría más revisores, las CAD volarían y desaparecería la lista de espera. Sé que es paradójico, pero los cálculos están ahí. Lo mejor es no creerse nada y hacerlos por uno mismo

En pocas palabras, se redujo el número de CADs para que las que tuvieran poca participación la tuvieran, de tal modo que las CADs duraran poco en revisión y en la lista de espera. Sin embargo, como todo en la vida, hay un lado malo de la propuesta:

Los cálculos se basan en que todas las CAD son equiprobables a la hora de recibir una revisión, escenario optimista pero irreal. No se contempla, como bien dices, que unas temáticas son más atractivas que otras, ni tampoco que algunos autores tienen más tirón que otros, pero al tener en cuenta esos factores, la situación empeora radicalmente: el sistema concentra sus recursos en unas CAD y abandona otras a su suerte

Aquí es donde creo que el experimento falló. Si bien al principio las CADs "volaron", poco a poco surgió el mismo problema de siempre: las CADs de temáticas "especiales" se estancaron. Sin embargo, este efecto de estancarse se extendió a las demás candidaturas: creo que de las 15 candidaturas actuales, como 7 son las que se encuentran inactivas o estancadas. Creo que lo que nunca se previó, es que en algún punto podría haber más CADs de temáticas "especiales" que más CADs de temáticas "populares".

No estoy diciendo que ya hay que volver al sistema de 25 CADs ahora mismo, o que la idea de reducir el número haya sido mala o un fracaso. Simplemente lanzo la pregunta ¿el cambio a sólo 15 CADs en la página de candidaturas va a ser permanente o no? Personalmente, me gustaría que una decisión al respecto se realizara antes de la terminación de las votaciones para los nuevos ACADs, para que los cambios entraran con los nuevos encargados.¿qué opinan al respecto? --WW 03:53 9 feb 2011 (UTC)

Tal vez mi idea sea una locura, pero prefiero comentarla. Podríamos probar durante un tiempo (¿un mes?) el tener 25 CADs en vez de 15, si vemos que no funciona, podríamos volver al original. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 15:59 9 feb 2011 (UTC)

Coincido con Miss Manzana. Apenas regresé de un retiro de medio año y me acabo de enterar que el número de CADs se bajó a 15. Perdón, pero aún no entiendo muy bien el por qué (ya leí discusiones anteriores). El problema es que la lista de espera se va llenando y llenando y las CADs siguen siendo las mismas por los pocos revisores. Y es que si hay revisores, a algunos le gusta un tema y a otros otro, por lo que no todos revisan alguna CAD por el simple interés. Lo malo es que los artículos de interés de algunos se encuentran en lista de espera y esperan mucho tiempo para que éstos entren a CAD. Otro problema es que en el tiempo en el que la candidatura aún no sale de la lista de espera el editor principal del artículo se retire del proyecto por un tiempo y no haya quien atienda la CAD. Emiglex {¿...?} ^{c^} 20:52 9 feb 2011 (UTC)

Bueno. Sería interesante saber que proporción de revisiones se hacen por interés. No creo que llegue al 20% del total porque ningún tema tiene suficientes interesados. El resto de revisiones son aportadas por gente que revisa porque han decidido que esa es su forma de colaborar en wikipedia. Si ahora quitáramos la lista de espera, no ocurriría nada. Habría inicialmente una revisión aquí, otra allá, un movimiento aparente generado por el interés y luego... lo mismo que ahora... to' parado. Obviamente, hay que tomar medidas en CAD y SAB, pero entended que esto que proponéis no arreglaría nada. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:44 10 feb 2011 (UTC)

• Básicamente, una medida que probablemente funcionaría al comienzo, pero que luego se demostraría que no tiene efectividad (y los hechos son las propias estadísticas). Aunque comparto opiniones de que una lista tan extensa (con artículos de hace ya meses en espera de entrar en nominación) es algo alarmante (más no grave, porque como bien se ha dicho por ahí: no importa tanto que un artículo tenga la estrellita en su esquina superior derecha, cuando la calidad del mismo es la que el lector a últimas instancias agradecerá). Un experimento interesante, quizá. ••INK58 •• 05:55 10 feb 2011 (UTC)

@Egaida: Discrepo en que no solucionaría nada, ya que quitaría la lista de espera, que es realmente ilógico, y revisores eventuales podrían revisar artículos de su interés. Además, aquí parece claro que muchos de nosotros no estamos del todo contentos con el sistema de 15 CAD's y... bueno, eso ya es motivo para pensar en reestructurar el sistema. Billy (discusión) 15:36 10 feb 2011 (UTC) PD:Efectivamente la estrellita superior derecha igual no es tan importante, pero ¿porqué ha de esperar el proponente meses nada más que para que [su] artículo entre en el sistema de nominación?

Perdón pero, gracias a la lista de espera, todo el mundo tiene la seguridad que su artículo va a ser revisado. Si se eliminase, tendríamos la misma situación que en SAB pero con una inercia multiplicada por 6 y con el agravante de que, en SAB, una persona puede mover el sistema (aprobar él sólo un artículo), pero en CAD no, (han de concurrir los esfuerzos de seis personas). Se solucionaría el problema de la lista pero se agravaría el problema general. Εράιδα (Discusión) 19:18 10 feb 2011 (UTC)

Tampoco estoy a favor de que se elimine la lista de espera, porque coincido con Egaida, se haría un problema similar (y peor) que en SAB. Entiendo que es difícil de creer tener que esperar meses para que un artículo sea revisado y luego otros meses para saber si va a ser aprobado o no, pero aumentar el número de candidaturas tal vez no ayude mucho. Aquí la pregunta que yo quería plantear es ¿el límite de sólo 15 CADs iba a ser permanente o no?. --WW 22:34 10 feb 2011 (UTC)

Eso es lo que yo decía WABBAW ;) Nunca mencioné que se eliminara la lista de espera, simplemente, como Miss Manzana, propongo que por un tiempo se cambie a 25 a ver qué tal. Si no, pues ya qué... Emiglex {¿...?} ^{c^} 02:30 11 feb 2011 (UTC)

Creo que muchos ven el aumento a 25 CADs como la mejor solución temporal para agilizar un poco la lista. Me parece que son los ACADs los que deben intervenir para decidir si volver a lo de antes o no (siempre y cuando nadie más se oponga).--WW 02:43 11 feb 2011 (UTC)

25 es la cifra que siempre tuvimos. Se bajó a 20 y después a 15 y yo, no sé si por casualidad (no se me dan bien las estadísticas) nunca tuve que esperar tanto como ahora. Los artículos pasan mucho más tiempo en la lista de espera que en revisión. ¿A algún ACAD le apetece opinar? Billy (discusión) 02:49 11 feb 2011 (UTC)

• Desde mi humilde opinión, la lista de espera no debe ser eliminada (valga la redundancia). ¿Por qué razones? Bueno, pues principalmente porque el espectro de candidatos se ampliaría ilimitadamente y, además de que se colarían más fácilmente artículos que tal vez no estén en condiciones aptas para ser calificados como AD, esto provocaría que ahora el enfoque de, los no muchos ni pocos, revisores de CAD se dispersara y dejará aún más abandonados a los candidatos menos populares o atractivos del sistema. Así los temas populares propuestos por usuarios con mayor antiguedad o influencia (siendo un factor a considerar), seguirían saliendo igual (o quizá más) rápido, mientras que los estancados seguirían existiendo. Aunque este tema está fuera de discusión y sólo fue una utopía mencionada por Egaida para explicar porqué aumentar el número de propuestos no es la manera más idónea para solventar los problemas en CAD. Sobre lo de subir a 25 (oye WABBAW, no somos muchos los que discutimos por ahora el tema, y decir subjetivamente que muchos opinan esto no ayuda a ser objetivos con la realidad. Habrá quienes por las estadísticas prefieran mantener el sistema tal cual está, es sólo cuestión de conocer la opinión de más usuarios), como bien dice WABBAW: "es una solución temporal": ¿Qué pasaría? Pues ingresarían 5 nuevas CADs, y habrían 5 nuevas oportunidades para los revisores ocasionales. Pero, ¿y las demás de la lista de espera? ¿Y las que ya están estancadas? Efectivamente, los ACAD's son quienes pueden tomar la determinación, y por mi parte estoy de acuerdo en aumentar el número de candidatos. Sin embargo, el desinterés en los artículos menos populares seguirá presente y ahora estos pasarán más tiempo estancados pues ya habrán más CAD's alternativas en contraparte. ••INK58 •• 07:56 11 feb 2011 (UTC)

No creo que los ACAD debamos tener una opinión con mayor peso que cualquier otro usuario. El sistema es del y para el proyecto y funciona con la ayuda de todos. Que uno pueda cerrar una CAD no significa que sea más importante, hay muchos usuarios que revisan y participan y conocen muy bien como funciona esto. Lo que se decida se debe hacer con cabeza, con consenso y sabiendo los pros y contras de la decisión. Eliminar la lista de espera me parece una acción completamente inviable. Otra cosa es que cualquier persona ya puede ir revisando cualquier artículo de los más de 700.000 que hay, entre ellos los que están en espera. Porque una cosa es que la CAD aún no esté abierta y otra que se revise en contenido, y para comentar las mejoras está la discusión. De hecho, es allí donde se deberían proponer los cambios y previamente a que se abra la CAD. Porque la CAD no es una revisión por pares, sino el momento de decidir si el artículo está para tener el distintivo de calidad o no. Si vamos revisando con tiempo los artículos que nos interesen, cuando lleguen a la CAD sólo habrá que comentar los motivos de nuetra postura. Es similar al sistema que usan en la Wikipedia en catalán, donde previo a presentar los artículos están en una categoría previa para que la gente los revise. Por mi parte, aumentar a 25 lo veo por el momento excesivo, sólo conseguiríamos bajar la lista de espera, pero ¿aumentaría el número de revisiones? No lo creo. No me opongo a aumentar a 20 que creo que es la cantidad que más tiempo ha tenido este proyecto, simplemente porque con 20 CAD se supone que podrá aumentar algo la variedad de temas. Millars (discusión) 11:02 11 feb 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Millars. Creo que con 20 CADs habrá más variedad y será más entretenido revisar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 13:41 11 feb 2011 (UTC)

Ya sabemos que no tenéis más peso en esta discusión, pero sí es interesantes saber qué opináis, ya que conocéis bien el sistema. Bueno, dicho esto, supongo que 20 ya sería una mejora, menos da una piedra, jaja. Billy (discusión) 14:34 11 feb 2011 (UTC)

• @Millars: Acertadamente, yo dije «los ACAD's son quienes pueden tomar la determinación» en respuesta a lo que comentaba WABBAW, sin embargo mi punto iba en que los ACAD's son los que tienen la facultad de implementar ese cambio en el sistema, más no como bien explicas de hacer lo que se le venga en mente sin previo consenso de la comunidad. Por ello también señalé que no habíamos suficientes participantes en la discusión como para aprobar el aumento a 25 CADs abiertas. Lo demás que comentas, como dice Billy, lo conozco perfectamente: es sólo que mis respuestas iban dirigidas a lo que comentó previamente WABBAW. Jamás he dudado que un ACAD es un usuario que nada más posee la importante responsabilidad de cerrar y archivar las CAD's, pero que lógicamente hayan alcanzado consenso (en caso contrario, no). Y pues nuevamente salta el tema de la lista de espera, estuve checando la discusión, y el tema no está en discusión sino que sólo lo mencionó Egaida a manera de ejemplo. Lo acertado es que varios de nosotros pensamos que aumentar el número de candidaturas actuales de 15 a 20 (y en última instancia, a 25) agilizaría un poco más la lista enorme de espera que existe. ••INK58 •• 15:31 11 feb 2011 (UTC)

Bueno. Subir de 15 a 25 no va a funcionar pero, puestos a hacer ese cambio, propondría habilitar dos parrillas, una de 10 artículos para la categoría de música y otra general de 15 para el resto de temáticas. Si otras temáticas, o grupos de ellas, quieren tener parrilla propia, perfecto también. No lo confundáis con un sistema de cuotas. Esto es diferente. Aquí no se divide un total prefijado de candidaturas entre temáticas sino que se dimensiona cada temática según su necesidad, la cual puede cambiar con el tiempo. Es un sistema variado y flexible y quizá permita que se formen comunidades de revisores temáticos, que falta nos hace también. En definitiva propongo sustituir el actual procesamiento estricto en línea que tenemos por un sistema mixto que sea en línea y en paralelo a la vez. Si hacen falta más ACAD, pues se le dice a la comunidad y ya está. Quizá funcione. Εράιδα (Discusión) 18:27 11 feb 2011 (UTC)

No entendí. Conté 8 artículos musicales en la lista de espera, que viene a ser el 18%. ¿Qué solventaría esto? Para eso sería mejor decir que nunca haya más de 4 o 5 de música y, que sino tendrá que esperar o algo así. Si ni siquiera hay 10 para llenar la parrilla que mencionas. Billy (discusión) 18:55 11 feb 2011 (UTC) PD:Puestos a poner parrillas sería más lógico una de cultura popular que englobase música popular, cine y videojuegos, pero insisto en que no entiendo de qué serviría.

Perfecto. Y si en vez de 10, se necesita una parrilla de 20, perfecto también. Lo que queráis. Es un sistema flexible. Εράιδα (Discusión) 19:21 11 feb 2011 (UTC)

Cambio

Creo que lo que se necesita es un sistema más flexible, la figura de "administrador" que lleva las llaves del proceso es anacrónica y se ha revelado como un desacierto.

Hace unos días Eric Zachte enlazó a al blog de Bugzilla donde aparece un ensayo que, creo yo, tiene las claves esenciales para que esto funcione realmente, las claves para un sistema completamente neuvo y no simplemente ajustes y mejoras al sistema actual

Yo estaría profundamente agradecido con quien disponga del tiempo y la disposición para traducir el ensayo y poder darlo a conocer.

Muchas de las ideas ahí beneficiarían a toda la comunidad, pero creo yo que en epecial, para el tema de las CAD, equeda como anillo al dedo. Magister 00:06 14 feb 2011 (UTC)

• Se ve interesante. Lo estoy traduciendo aquí: Usuario:Link58/Source. Cualquier ayuda en la traducción es bienvenida. Gracias por el enlace Magister, apenas acabe de traducir el ensayo, comentaré al respecto. ••INK58 •• 00:44 14 feb 2011 (UTC)

Te quedaste a medias en tu planteamiento, magister, y creo que deberías exponer con matemática precición tu planteamiento. :) Εράιδα (Discusión) 05:16 3 mar 2011 (UTC)

Posible votación sobre un símbolo para CAD

¡Hola! Por si alguien no lo ha visto en el café, me gustaría que leyerais mi propuesta (pincha en el enlace anterior). Muchas gracias, Kadellar Tescucho 11:25 17 feb 2011 (UTC)

Cambio en la página de nominación

Me gustaría proponer dos cambios en la página de nominación de las candidaturas, pero tengo duda del lugar idóneo para hacerlo, aquí o el café. Empiezo aquí y luego decís. Son cambios indenpendientes aunque se expongan juntos.

• El primer cambio es sustituir la sección Redactor(es) por Defensor(es). Conocemos los problemas asociados a intentar determinar la autoría de un artículo. Amén de que es imposible, ha suscitado críticas, justificadas creo, de promoción de personalismo. Para una CAD, es necesario que alguien defienda el artículo, pero una revisión no está para reconocer autorías ni las necesita. De ahí el cambio que se propone.

• El segundo cambio es añadir una nueva sección llamada Fuentes donde el nominador o defensor, haga una breve defensa sobre la fiabilidad y neutralidad de las fuentes utilizadas. Son aspectos que se trabajan poco en las revisiones y conviene que esas consideraciones tengan más presencia.

Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:34 3 mar 2011 (UTC)

 Muy a favor de los cambios propuestos. Ambos serían mejoras importantes en el proceso de elección de AA. DD. Bertosis (discusión) 23:15 3 mar 2011 (UTC)

• Pregunta: ¿Acaso "Defensor/es" y "Proponente" no serían casi lo mismo? A veces, quien propone un artículo no es quien lo "redactó". мιѕѕ мαηzαηα ۞ 00:08 4 mar 2011 (UTC)

• Comentario El primer cambio me es indeferente, pero el segundo no. Según mi opinión la mitad de los AD's deberían de ser reprobados ipso facto por estar mal referenciados o no tener notas al pie (que para mí es lo mismo), así que me parece demagógico que ahora tengamos que defender las fuentes antes siquiera de presentar el artículo a AD. Yo comenzaría por dejar claro que un AD ha de estar referenciado hasta la médula, con su número de página, etc... lo demás me parece banal. Billy (discusión) 00:38 4 mar 2011 (UTC)
• Comentario  A favor con la primera opción (muchas veces no puede determinarse quién es el o los redactor/es de un artículo, o simplemente el proponente no tiene en cuenta a los demás, incluso si han hecho un trabajo más importante, y es bastante irritante) pero  En contra de la segunda. Tiene razón Billy, y, por otro lado, cualquier revisor puede verificar eso (y si vamos al caso, el proponente puede citar a grandes rasgos las fuentes usadas más fiables y no mencionar otras que no lo sean tanto; la revisión minuciosa es siempre necesaria). --Mel 23 mensajes 00:44 4 mar 2011 (UTC)

Saludos. Quizá no fue buena idea mezclar en un solo mensaje los dos cambios porque se entrecruzan las discusiones. Empiezo por el primero. El nominador es un intermediario entre el redactor y la comunidad, que conoce el sistema, sus gentes y sus reglas, y cuida de encontrar, preparar, animar y orientar al redactor antes de la CAD. Mueve el sistema a través de la presentación de la candidatura, actuando como una levadura que no participa directamente pero suaviza todo. El papel del redactor/defensor es atender la candidatura en virtud de la facultad que le da tener dominio y conocimiento del tema. No tiene que ver con que lo haya redactado sino con que esté facultado. De hecho, no es infrecuente que junto al redactor haya otras personas que puedan colaborar en la defensa del artículo.

Sobre el otro cambio, a mí me ha servido ya para evaluar con más criterio algunos artículos y, en ese sentido, me parece que es una mejora del sistema. Entiendo que algunos revisores no lo necesiten, o que estén más preocupados por otros aspectos de la revisión, pero para mí el tema de las fuentes es esencial. ¿Perjudica al sistema incluir esta sección? Creo que no. Es una información adicional que, bien utilizada, sirve para dar fundamento y método al sistema de revisión. Εράιδα (Discusión) 18:57 4 mar 2011 (UTC)

• Ahora estoy más liado aún. Nominar el artículo lo puede hacer tanto el redactor como un wikipedista que nada tenga que ver con el artículo. No veo qué cambio hay ahí. De hecho, yo quiero presentar John Lennon en breve y no he participado en su redacción. ¿Por qué lo hago? Pues por lo que dijiste, porque sé que puedo hacer todos los arreglos que se pidan y mejorar el artículo. ¿Esta idea promueve que tenga que ser alguien ajeno al artículo quien lo nomine? Si es así  Muy en contra.
• El segundo cambio, simplemente lo veo hipócrita teniendo en cuenta la cantidad de ADs que hay que no cumplen nuestra política de verificabilidad y que algunos defienden con uñas y dientes. Billy (discusión) 22:41 4 mar 2011 (UTC)

Hola a todos. Si bien es un tema discutido lo del redactor, hasta que no se cambie la política de que para revisar un AB debes haber redactado, como mínimo, un AB o un AD, es importante colocar el parámetro redactor -pues el que puede revisar un AB es el redactor y no el usuario que lo presentó o defendió (ver aquí)-. Por lo tanto, o al menos hasta que no se cambie esta política, no se puede quitar el parámetro redactor.--Ave César Filito (discusión) 23:57 4 mar 2011 (UTC)

Curiosamente para los AD, no es necesario haber escrito/redactado ningún artículo AB, ni AD. De hecho no tienes porqué saber escribir tu nombre completo para presentar un artículo a AD. Billy (discusión) 00:00 5 mar 2011 (UTC)

 A favordel primer cambio. Billy, creo que hay un malentendido que podemos resolver. El que se cambie "Redactor" a "Defensor" es para reflejar precisamente que el que nomina puede o no puede ser el redactor. Si yo encuentro un artículo excelentísimo lo nomino, pero yo no lo redacté. Además así se disuade el afán de protagonismo (yo el redactor) y se le pone énfasis a lo importante: el artículo (yo defiendo que X artículo merece ser destacado) sin ninguna implicación ni a favor ni en contra de que yo lo pueda haber redactado. Magister 00:06 5 mar 2011 (UTC)

Pero es que para eso ya está la sección proponente ¿no? Billy (discusión) 03:31 5 mar 2011 (UTC)

También apoyaría que para presentar un AD necesariamente tengas al menos un AB (si no es que dos), así bajaríamos el número de nominaciones de gente que aún no tiene las tablas para seleccionar y podríamos concentrarnos más en el proceso de los que sí tienen posibilidades. Magister 00:06 5 mar 2011 (UTC)

(Conflicto de edición) En cuanto al segundo parámetro, me muestro  A favor. Cada usuario podría ver si es verificable por su propia cuenta, pero quizás sea interesante —sobre todo en los casos en que las fuentes dejan mucho que desear— conocer la opinión del autor. --Ave César Filito (discusión) 00:12 5 mar 2011 (UTC)

No sé... no es nencesario haber redactado un AB para hacer un artículo brillante que merezca ser AD. --Ave César Filito (discusión) 00:13 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta al comentario Magister dirigido a Billy: No concuerdo, según ésto para revisar un AB debes ser redactor y no defensor y/o proponente, es decir, que hay que fijarse en el historial para ver el redactor. --Ave César Filito (discusión) 00:17 5 mar 2011 (UTC)

Como siempre, parece que simplemente no nos hemos entendido. Yo mismo, en mi anterior intervención digo que tengo en mente proponer un artículo que no he redactado, pero decía estar en contra de (no sé si igual malinterpreté algo) que el redactor ya no exista, ya que lo queramos o no, siempre habrá uno, dos, tres u ocho redactores principales. Billy (discusión) 00:23 5 mar 2011 (UTC) PD:Además, se supone que el proponente es el que va a defender el artículo, ¿no?, independientemente de haberlo escrito/redactado/traducido o no.

Ejemplos

Referente al primer cambio, unos ejemplos para aclarar conceptos. Recogen, creo, los casos más significativos. En ningún caso se necesita especificar los redactores pero en todos los casos se entiende bien quiénes son. Billy, el ejemplo de John Lenon creo que corresponde el Caso 4. Echale un vistazo. Εράιδα (Discusión) 09:23 5 mar 2011 (UTC)

Caso 1 Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de la Puerta del Sol. Tamorlán redacta el artículo, lo nomina y lo defiende él mismo. Esto se pondría:

Propuesto por

Tamorlan

Motivación

(Tomado de la CAD) Uno de los lugares más concurridos de Madrid, que reune tanta historia madrileña (y de España), lugar lleno de recuerdos de mi infancia (viví cernana a ella), espacio descrito por mis escritores favoritos. Nació como un simple artículo que cobró vida propia, fue animándome e hizo que trabajara además en un conjunto de artículos anexos al entorno histórico de esta Puerta del Sol. Llegado a estas alturas, es bajo mi humilde opinión, un contenido que reune las condiciones suficientes para un destacado de portada en esta nuestra Wikipedia. Espero que los lectores que judgen si esto es así.

Defendido por

Tamorlan

Caso 2 Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia del arte Angel Luis presentó un artículo redactado por Canaan. Angel Luis podría haber colaborado en la defensa pero no fue necesario. Hay casos donde el nominador no puede afrontar dicha defensa.

Propuesto por

Angel Luis Alfaro

Motivación

(Tomado de la CAD) Un artículo de extensión extraordinaria, pero necesaria para el objeto que trata. Bien ilustrado y referenciado. El tratamiento es exhaustivo y se ha buscado el equilibrio espacial, temporal y temático. Aunque siempre es posible que haya quien eche en falta a un artista o aspecto que considere imprescindible, hay que tener en cuenta que no sería posible hacer una nómina totalmente completa. El redactor principal ha tomado la decisión, apoyado por otros usuarios (en contra de mi opinión, pero no de mi comprensión) de incluir en cada una de las secciones cronológicas no sólo pintura, escultura y arquitectura, sino también otras artes, lo que en todo caso no entorpece la lectura del artículo. Como esa es mi única objeción y no se refiere tanto al artículo en sí como a a cuestiones que no deben cuestionar su consideración como destacado, lo propongo con mucho gusto y solicitaría a los que vayan a participar en esta discusión que se centren en otras cuestiones, y que si desean hacerlo sobre ello, añadan su opinión en esta otra discusión Discusión:Arte#La Música y la Literatura, de un artículo también destacado y donde ya se habló de esa misma particularidad.

Defendido por

Canaan

Caso 3: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Melito de Canterbury Ray tradujo este artículo y lo nominó después de que Lucien y Roy lo puliesen. Creo que Roy también colaboró en la defensa, aunque no partícipó directamente en la CAD.

Propuesto por

Raystorm

Motivación

(Tomado de la CAD y arreglado para el ejemplo) Un artículo cortito de los que a mi me gustan. :P Es una traducción del destacado inglés, pero ha recibido aportes originales que hacen que sea un artículo más completo que el de en:wiki. Ha recibido varias revisiones concienzudas, como la de Roy y creo que está listo para ser destacado.

Defendido por

Raystorm, Lucien, Roy

Caso 4 Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Fosforilación_oxidativa Aquí Lucien nominó el artículo y también lo defendió a pesar de que era una traducción de Matdrodes, quién no participó.

Propuesto por

Lucien

Motivación

(Tomado de la CAD pero arreglado para ilustrar el ejemplo). Traducción del inglés realizada por Matdrodes (disc. · contr. · bloq.) (a quien corresponde todo el mérito), el artículo es fruto de la colaboración de muchos usuarios. Es un artículo muy completo y referenciado, sobre un proceso bioquímico de gran importancia. También se han traducido los diagramas.

Defendido por

Lucien

Estoy  A favor de colocar un parámetro defensores, pero me parece que el redactor, en vez de colocarse en motivación, debe colocarse en una sección específica. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 12:32 5 mar 2011 (UTC)

Me sigue pareciendo muy buena la idea, pero también me gustaría que el parámetro para «el redactor/traductor» del artículo se quedara. En el caso cuatro, por ejemplo, donde no estaría mal que se mencionara que el usuario que tradujo el artículo fue Matdrodes, ya que si se ve a simple vista se llegaría a pensar que fue Lucien. Saldos. Nixón (wop!) 15:07 5 mar 2011 (UTC)

Sonará cortejado, pero también apoyo que no se erradique el campo redactor/traductor. Si bien el campo propuesto "defensor" es algo adecuado (porque verdaderamente no le veo mucha utilidad más allá de conocer a quiénes les interesa que el artículo sea calificado como destacado), no se debe emplear como sustituto de "redactor" (en una discusión no tan añeja, se comentó que "redactor" ya incluye al autor y al traductor, sea cual sea el caso, así que no veo la diferencia) sino como un añadido importante, al igual que el de las referencias. ••INK58 •• 17:27 5 mar 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo si la inclusión de esa sección es voluntaria y no de obligado cumplimiento. Εράιδα (Discusión) 09:37 6 mar 2011 (UTC)

Lo que pasa, Egaida, es que todo el mundo que ve una CAD debe saber quien(es) es/son el/los redactor(es) principal(es), al menos hasta que no se cambie la política de SAB de ser necesario haber redactado (no propuesto ni defendido) un AD o AB para revisar un nominado. Por eso, al menos hasta que no se cambie esa política, no se debe eliminar el parámetro «Redactor(es) principal(es)», si bien estoy  Muy a favor de incluir (pero no en sustitución de otro/s) los parámetros Defensores y Fuentes. Un saludo. --Ave César Filito (discusión) 16:56 6 mar 2011 (UTC)

Propuesta

Propongo que cuando un artículo nominado salga de la lista de espera, se agregue un texto que indique que estuvo un determinado tiempo en espera, pues genera confusión ver la fecha de la nominación y el plazo mínimo de discusión, con la fecha de las votaciones de los usuarios. Actualmente están 50 artículos en la lista de espera, algunos están desde noviembre del año pasado y con el paso de los días la lista aumenta, para cuando el artículo numero 50 de la lista le toque el turno habrán pasado como mínimo tres o 4 meses. Saludos SajoR (discusión) 21:18 7 mar 2011 (UTC)

Hola. Pues en realidad, como ACAD, no le veo mucha utilidad al hecho de mencionar cuánto tiempo un artículo estuvo en la lista de espera. No ignoro que sea un dato interesante (incluso sirve para alguna estadística), sin embargo a tal grado como para incluirlo en una CAD no le hallo sentido. Igual si pasaron 2 o 3 meses, medio año o un año en espera, el artículo será revisado con los mismos estándares de calidad y con la participación mínima de 6 usuarios. Saludos; •• Link58 •• 21:44 7 mar 2011 (UTC)

Lista de espera

En realidad todo esto viene de acá, pero me pareció conveniente llevarlo aquí. Emiglex {¿...?} ^{c^} 01:36 14 mar 2011 (UTC)

Saludos a todos. En el café Miscelánea se volvió a plantear el problema de que con 15 CAD hay poca variedad temática. Es cierto y probablemente unas matemáticas bien hechas sugieran que eso tiende a enfriar el sistema. Porque si un revisor mira un día y no ve nada de su gusto, y eso le pasa durante una semana, llega un momento en que deja de mirar. El caso es que hasta ahora lo único que se proponía era aumentar a 25 CAD, pero ya vimos que por ese lado el sistema se enfría porque las CAD se eternizan. Ha surgido un tercer planteamiento que consiste en establecer por cada temática una lista de espera y un cupo de CAD's. Me ha parecido una posibilidad interesante, ya que en ese sistema cada temática funcionaría a su ritmo sin interferencias con las demás. Habría siempre la máxima variedad pero no se perdería el beneficio de la lista de espera, que es asegurar que todo artículo va a ser revisado. Me he tomado la libertad de coger las CAD de la lista de espera y estructurarlas temáticamente. Podéis ver el resultado aquí. Cada temática lleva un número al lado que sería su posible cupo. Algo sencillo: tres CAD para temáticas populosas y 1 para temáticas menos abundantes. La regla de gestión es sencilla:

Caso A) Se nomina un artículo.

1) Si su cupo temático no está cubierto entra a revisión.

2) Si su cupo temático está cubierto pasa a la lista de espera de esa temática.

Caso B) Se cierra una CAD.

1) Si el cupo temático está lleno (no sé si esto puede suceder después de cerrar), no se hace nada.

2) Si el cupo temático no está cubierto se trae a revisión un artículo de la lista de espera de esa temática.

3) Si la lista de espera de esa temática está vacía, no se hace nada.

Lo dejo aquí para que lo penséis. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 22:19 13 mar 2011 (UTC)

Muy interesante tu propuesta, deberíamos probarla a ver cómo nos va con ella y si los resultados son satisfactorios nos quedamos con este nuevo sistema. Un saludo, y gracias por tomarte la molestia :) Nixón (wop!) 00:10 14 mar 2011 (UTC)

A mí también me parece interesante lo que señalas Egaida. Me parece que Miss Manzana en el café y Billy aquí ya lo habían comentado. No estaría nada mal una prueba, pues la verdad hay varios artículos que me gustaría revisar pero que se encuentran en la lista de espera. Yo estoy  A favor, lo malo sería que cuando todo cupo temático esté lleno, WP:CAD estará llenísimo. Emiglex {¿...?} ^{c^} 01:30 14 mar 2011 (UTC)

El problema es que si el cupo temático es pequeño, habrá artículos que sufran la consecuencia, y en lugar de estar 4 meses en lista de espera estarán hasta que ya no exista internet y todos vayamos en platillos volantes xDD. Billy (discusión) 01:35 14 mar 2011 (UTC) PD:Aunque las cifras que veo en el ejemplo anterior las veo bastante bien, he de decir. Añado que por mí quitaba la lista de espera y se acabó la historia, pero aún así estoy  A favor de probar. ¿Porqué se colgó esto en el tablón de ACADs cuando los perjudicados con el sistema de 15 somos los redactores?

Me parece una propuesta interesante. Habrá que definir sin equívocos esas temáticas, ya que a veces hay algunas poco claras. Por ejemplo hay dos categorías que se solapan en muchos casos, como son las de Historia y Guerra y fuerzas armadas. Muchas batallas y guerras se incluyen en una u otra sin saber bien el motivo. Habrá que decidir si estos artículos van en una u otra y no mezclarlos. Por lo demás me parece interesante y por mi se podría probar. Eso no nos asegura que haya éxito porque un artículo de música es tanto uno de Madonna, que uno de Queen que uno de Mozart, pero al menos sabemos que no todos van a ser de fútbol o de ciudades por poner dos ejemplos. Millars (discusión) 11:53 14 mar 2011 (UTC)

Coincido con Millars en que hay que definir bien las temáticas, aunque también podría quedar a lo que decidan los ACADS, ya que son los controladores de este proceso. Otro "problema" es que si nos ponemos a buscar temáticas seguramente haya más de quince... ¿Con esta propuesta se plantea mantener ese número de destacados o el número iría en función de las temáticas? ¿Y cuantos artículos por temática habría a la vez? Morza (sono qui) 13:50 14 mar 2011 (UTC)

Creo que lo mejor es echar a andar y rodar un tiempo (uno o dos meses) para ver qué cupos y temáticas son más convenientes. Quiero decir que ahora no tenemos experiencia y podemos enredarnos en discusiones que a lo mejor, después del rodaje, se resuelven solas. Lo importante es la idea. La mejora que se quiere introducir es que los revisores tengan siempre artículos de su temática para revisar, y se hace porque se supone que el interés temático generará más implicación. Por otra parte, se establecen cupos para garantizar que todos los artículos serán revisados (no conocemos otra forma de conseguirlo). Toca ahora definir la operativa por lo que propondría, quizá voy rápido pero no veo razón para esperar, propondría cerrar por unos días la lista de espera de CAD con objeto de poner en marcha estos cambios. Aclaro que no es CAD lo que se cerraría sino sólo la nominación de nuevos artículos, que por otra parte, en unos días se reanudaría. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:07 14 mar 2011 (UTC)

Estoy totalmente a favor de este último comentario de Egaida, creo que con probar no perdemos nada. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 22:39 14 mar 2011 (UTC)

Un cambio así creo que amerita comentarlo en el Café. Tampoco veo motivo para cerrar la sección de la lista de espera, simplemente si se añade alguno va al final de esa sección. Habrá que pensar cúantos por sección, ya que si hay ahora mismo 27 secciones (lo podeis ver en la misma página de CAD), sólo con que se decidiera por dos artículos por sección ya se podría llegar a 54 artículos simultáneos, y dos a lo mejor es muy poco para secciones con muchos nominados y muy amplias. Millars (discusión) 23:05 14 mar 2011 (UTC)

Efectivamente. Hay que decir los cupos. Billy (discusión) 23:07 14 mar 2011 (UTC)

• Actualmente, en WP:CAD hay 15 nominados distruidos en las siguientes temáticas (se indica con negrita la cantidad de artículos aprobados a lo largo de 2010 en cada temática, para conocer la popularidad de cada temática y así establecer un mejor criterio en cuanto a los cupos):

Arquitectura (4) = 4

Arte (1) + (7) = 8

Astronomía y astrofísica (9) = 9

Biología y medicina (3) + (12) = 15

Ciencias sociales y economía (1) = 1

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (21) = 21

Cultura y sociedad (1) + (3) = 4

Deportes (2) + (4) = 6

Filosofía (1) = 1

Física, química y matemáticas (5) = 5

Geografía y lugares (1) + (15) = 16

Guerra y fuerzas armadas (9) = 9

Historia (3) + (24) = 27

Literatura (10) = 10

Medio ambiente (1) = 1

Música (2) + (16) = 18

Política y gobierno (4) = 4

Prehistoria (1) = 1

Religión y mitología (1) + (5) = 6

Tecnología e informática (1) + (2) = 3

Los datos anteriores fueron tomados en base a los artículos aprobados como destacados en todo el año 2010 y los meses de enero y febrero de 2011, sumado a los que están actualmente nominados en WP:CAD hasta el 14 de marzo de 2011. Se obtiene entonces que las temáticas por orden de popularidad son las siguientes:

1. Historia 27
2. Cine, televisión y entretenimiento 21
3. Música 18
4. Geografía 16
5. Biología y medicina 15
6. Literatura 10
7. Astronomía y astrofísica 9
8. Guerra y fuerzas armadas 9
9. Arte 8
10. Deportes 6
11. Religión y mitología 6
12. Física, química y matemáticas 5
13. Arquitectura 4
14. Cultura y sociedad 4
15. Política y gobierno 4
16. Tecnología e informática 3
17. Ciencias sociales 1
18. Filosofía 1
19. Medio ambiente 1
20. Prehistoria 1

En base a esto, dependerá entonces la asignación de cupos por temáticas como una nueva implementación en WP:CAD. Nótese que, como bien señala Millars, hay 27 categorías distintas en WP:CAD, de las cuales 7 categorías no se han usado en todo el 2010 que transcurrió y este año presente. Saludos; •• Link58 •• 03:22 15 mar 2011 (UTC)

• No sé si leyeron que Egaida dejó este enlace que él anotó. Me parece correcto el cupo de cada temática (es el número que aparece al lado del nombre de la temática). Emiglex {¿...?} ^{c^} 06:09 15 mar 2011 (UTC)

(cde) Creo que 3 artículos por temáticas populosas y 1 por temáticas ocasionales está bien para empezar con algo. Se trata solo de que haya variedad. Tiene que ser por otro lado una idea sencilla porque gestionar las listas va a llevar trabajo, al menos mientras nos acostumbramos. Lo de cerrar la lista es porque hay que quitar la lista actual, sustituirla por las listas particulares, fijar los cupos, y meter a revisión lo que proceda y es mejor que, durante ese tiempo, nadie nomine para no transmitir sensación de desorden. Por otra parte, el cierre y su posterior anuncio en el café tiene el otro sentido de quemar las naves y que la gente participe, no tanto en decidir si se hace sino en cómo se hace. No se trata de atropellar a nadie. El tema se trató en el café y creo de buena fe que la comunidad quiere cambios pero hay demasiadas posibilidades, opiniones y nos podemos paralizar si no empezamos ya. Yo lo veo así, empecemos porque tiempo habrá de cambiar. Saludos. Εράιδα (Discusión) 06:13 15 mar 2011 (UTC)

Te doy la razón en que si se lleva antes al Café puede que estemos por los siglos de los siglos. Aquí ya se discute y quien vigila el sistema lo habrá visto. Entonces propones que para esas cinco categorías en negrita se puedan nominar 3 y para las otras 22 sólo uno, ¿no? yo a lo mejor haría que Literatura (10), Astronomía y astrofísica (9), Guerra y fuerzas armadas (9) y Arte (8) tuvieran 2, una cosa intermedia. El resto del sistema sería igual al anterior, sólo cambia la forma de entrar a nominación, y para evitar que la gente ponga los artículos en temas poco apropiados con la intención de que pase a CAD antes ya estamos los ACAD. Millars (discusión) 08:43 15 mar 2011 (UTC)

Me parece bien el reparto de cupos que proponéis, si vemos que es esta mal ya podremos cambiarlos. Lo bueno de este sistema es que daria igual que hubiera 15 o 50 nominados a la vez, porque siempre habría al menos uno de un tema que interese a cada uno. Morza (sono qui) 11:34 15 mar 2011 (UTC)

A mí también me parece bien. Propongo esta operativa como en tres fases:

1) Anunciar el cierre de la lista en el café noticias.  Hecho

2) Sustituir la lista actual por el conjunto de listas del enlace que puse.  Hecho

Estos dos puntos puedo encargarme yo mismo, tardaría un par de minutos y serían el punto de partida para:

3) Consensuar las temáticas y los cupos.

4) Clasificar los artículos en cada temática respetando el orden cronológico de nominación y cuidando que no se pierda ninguno por el camino.

Estos dos puntos podrían llevar uno o dos días. Por último:

5) Los ACAD pondrían en revisión los artículos necesarios hasta completar los cupos.

6) Anunciar la apertura de la lista.

Puede tardarse unos tres días. Εράιδα (Discusión) 17:57 15 mar 2011 (UTC)

Por mi parte bien, no creo que pase nada porque esté cerrada tres días la lista de espera. Morza (sono qui) 23:35 15 mar 2011 (UTC)

Opino lo mismo, es necesario para trabajar con comodidad. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 23:45 15 mar 2011 (UTC)

 Muy a favor. --Ave César Filito (discusión) 23:54 15 mar 2011 (UTC)

1. Historia 3 cupos
2. Cine, televisión y entretenimiento 3 cupos
3. Música 3 cupos
4. Geografía y lugares 3 cupos
5. Biología y medicina 3 cupos
6. Arte y arquitectura 2 cupos
7. Literatura y teatro 2 cupos
8. Astronomía y astrofísica 2 cupos
9. Guerra y fuerzas armadas 2 cupos
10. Deportes 1 cupo
11. Religión y mitología 1 cupo
12. Física, química y matemáticas 1 cupo
13. Cultura y sociedad 1 cupo
14. Política y gobierno 1 cupo
15. Tecnología e informática 1 cupo
16. Ciencias sociales y economía 1 cupo
17. Filosofía 1 cupo
18. Medio ambiente 1 cupo
19. Prehistoria 1 cupo

Cualquier otra categoría no mencionada también tendrá 1 cupo al ser una temática con poca afluencia de acuerdo a los datos que mencioné más arriba. Esta distribución de cupos difiere de la de Egaida en que Egaida se basa en la lista de espera actual (lo cual puede ser algo subjetivo ya que la cantidad de artículos que hay ahora nominados en dicha lista puede no coincidir con la popularidad general de cada temática a lo largo de un año entero, por ejemplo) mientras que yo me he basado en las CADs aprobadas en todo el año pasado y parte de este año 2011. Por ejemplo:

• Egaida propone que para "Arte y arquitectura" haya 3 cupos, pero no me parece esto correcto pues los datos establecen que no es una de las más más populares.
• A "Astronomía" Egaida le da sólo 1 cupo aunque pensándolo bien sí hay varios candidatos en dicha categoría a lo largo de un año (otra cosa es que no haya nominados en la lista actual, por ello he mencionado que basarnos en la lista actual sería algo subjetivo y propensa a nuevos cambios apenas la lista se renueve cada semana por ejemplo), por lo que yo optaría por subirla a 2 cupos.
• A "Cultura y sociedad" él le da 3 cupos, pero basándome en los datos del año pasado y éste, no es una categoría que realmente tenga varios candidatos. Por lo que en mi perspectiva, solamente debería tener 1 cupo.
• En "Deportes" es símilar: Egaida le da 3 cupos por la lista actual, pero yo optaría por 1 solo al no ser una categoría muy fuerte comparada con las que están en el top.
• A "Literatura", él le da 1 solo cupo, pero según su popularidad anual yo le brindaría 2 cupos.
• Al ser "Música clásica" una nueva categoría señalada por Egaida, estoy a favor de darle relevancia al haber ahora 5 nominados en la lista de espera. Pero yo no le daría 3 cupos, sino solamente 1 para no tapizar WP:CAD con artículos musicales, pues la categoría "Música" ya tiene 3 cupos en su haber.
• A "Tecnología e informática" Egaida le da 3 cupos basado en la lista de espera vigente; sin embargo, apenas hubo 3 candidatos en todo el 2010 y parte de este 2011, por lo que no me parece conveniente. Yo sólo le daría entonces 1 cupo.

Esas son mis observaciones. •• Link58 •• 00:57 16 mar 2011 (UTC)

Fusión de categorías en WP:CAD

Este hilo es sólo para proponer algunas modificaciones en la categorización de WP:CAD. Actualmente, hay 27 categorías diferentes, aunque varias de ellas son redundantes pienso yo. Propongo lo siguiente:

• (Original por Egaida): se propone unir las categorías "Arte" y "Arquitectura" en una sola (Arte y arquitectura).
• (Original de Egaida): se propone una subdivisión de la categoría Música en Música clásica, lo cual me parece algo conveniente ya que la Música Clásica por si sola tiene varios temas secundarios que se han estado llevando a CAD últimamente con constancia.
• (Original de Egaida): se propone fusionar "Literatura" y "Teatro" en una sola (Literatura y teatro)
• Propongo por mi parte unir "Historia" y "Guerra y fuerzas armadas" en una sola (Historia, guerra y fuerzas armadas), aunque no me convence del todo pues ambas categorías por si solas han sido de las más populares en WP:CAD. Fusionarlas, haría que hubiesen muchos artículos en espera al haber sólo un cupo de 3 candidatos para ambas.
• La categoría de "Espiritualidad", no la acabo de entender. ¿Qué candidatos podrían entrar aquí? Propongo fusionarla con alguna otra como "Religión y mitología" (la más ad hoc pienso) y así se eliminaría esta categoría no popular.
• El mismo caso que para "Miscelánea". ¿Alguna idea?
• "Relaciones internacionales" ya puede ser tratada en "Política y gobierno" o en "Historia", por lo que propongo su remoción.

Esas serían todas mis observaciones al respecto. •• Link58 •• 00:57 16 mar 2011 (UTC)

He hecho algunos cambios atrevidos en la lista. Los primeros son de formato y los últimos de contenidos. Sentiros libres de enmendar. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:53 16 mar 2011 (UTC)

Arte y arquitectura

Propongo trabajar temática por temática, cada una en una sección. En arte y arquitectura hay una comunidad de redactores asentada que incluye a gente relevante de wikipedia. En realidad son casi los mismos revisores/redactores por lo que tiene sentido mantener juntas estas temáticas. El hecho de que su lista de espera tenga 4 artículos y haya otro en revisión indica actividad por lo que mantengo mi propuesta inicial de 3 artículos. Εράιδα (Discusión) 06:01 16 mar 2011 (UTC)

En desacuerdo inicial. •• Link58 •• 15:05 16 mar 2011 (UTC)

Yo considero que las categorías deberían estar juntas, con un cupo de 3 artículos en CAD a la vez, porque creo que va a ser una sección muy activa. Link, ¿podrías explicar tu desacuerdo? мιѕѕ мαηzαηα ۞ 20:21 16 mar 2011 (UTC)

Videojuegos

Haría una temática independiente para ellos, ya que hay gente trabajando en esa línea de manera continua. Me da igual si 2 o 3. Εράιδα (Discusión) 06:01 16 mar 2011 (UTC)

De acuerdo en esto. Poromiami 20:05 16 mar 2011 (UTC)

Historia y guerras

Yo las separaría sinceramente. Se parecen, sí, pero si separamos música y música clásica no entiendo porque juntar estas, además teniendo en cuenta que ambas secciones son de las que más artículos tienen. Por otro lado, si lo que queremos es facilitar y alentar revisiones en mi caso pasaría lo contrario si se unifican; a mi me interesan casi todos los temas de historia, pero no las guerras y mucho menos las fuerzas armadas. Morza (sono qui) 12:23 16 mar 2011 (UTC)

Alcance sobre la nueva lista de espera

Quizás no es este el lugar para decir esto, pero he visto que pusieron Revolución rumana de 1989 en la sección de Cultura y sociedad de la nueva lista de espera. ¿No debería estar en Historia? Sobre todo considerando que allí ya hay otro artículo de una revolución. Saludos.Bertosis (discusión) 15:27 17 mar 2011 (UTC)

Este es el lugar perfecto. Ya está cambiado. :) Εράιδα (Discusión) 16:36 17 mar 2011 (UTC)

Inclusión de CADs y reapertura de la lista

He actualizado en la lista de espera los cupos temáticos intentando conciliar las mínimas diferencias que se habían manifestado. Si no se generase ulterior debate, podría abrirse la lista en unas doce horas, que es cuando se cumplen los dos días de cierre. Para preparar el momento, he introducido como texto oculto en WP:CAD aquellas temáticas y artículos que pasarían a revisión si todo quedase como está ahora. Serían en total 4 nuevas temáticas y 17 nuevos artículos, lo cual elevaría el número de CAD's a 32. Echad un vistazo para dar los últimos retoques, sabiendo de antemano que se trata de un arranque y no hay nada definitivo. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:50 17 mar 2011 (UTC)

¿Sirio no debería estar en Astronomía? Saludos Bertosis (discusión) 17:19 17 mar 2011 (UTC)

Genial Egaida, hiciste un gran trabajo :) мιѕѕ мαηzαηα ۞ 17:26 17 mar 2011 (UTC)

Ya está hecho el cambio. Podéis ver el resultado donde siempre. El otro tema: la Astrononía es una rama de la física por lo que me pareció correcto fusionar ambas temáticas, habida cuenta que ninguna de las dos es populosa. De todas formas, no hay nada escrito en piedra. Saludos y enhorabuena. Εράιδα (Discusión) 05:47 18 mar 2011 (UTC)

Amigos, no quiero en absoluto parecer molestoso pero ahora he visto que Libertad Lamarque está en Cultura y sociedad, cuando debería estar en Entretenimiento. Muchas gracias y felicitaciones por el trabajo.Bertosis (discusión) 16:39 18 mar 2011 (UTC)

Mis felicitaciones Egaida, eso son ganas de trabajar y aportar ideas, y además aplicarlas. No se te puede dejar solo ni una semana... je je. Millars (discusión) 17:30 18 mar 2011 (UTC)

Pregunta sobre aparición en portada

Una mera curiosidad. ¿Por qué en la programación para aparecer en portada hay intercalados artículos aprobados en años anteriores? Saludos --Bertosis (discusión) 16:17 18 abr 2011 (UTC)

Porque esos anteriormente no había aparecido en la portada y entonces se decidió programarlos. Si mal no recuerdo, eso se acordó cuando nos habías quedado sin destacados para la portada y e comenzó a hacer una extensa revisión. Un saludo, :) Nixón (wop!) 18:28 18 abr 2011 (UTC)

Videojuegos

¿Qué os parece ajustar el cupo a 3 artículos en esta temática? Lo digo porque tiene bastante actividad y con dos artículos me da que andan escasos. Εράιδα (Discusión) 07:34 22 abr 2011 (UTC)

Por mí de acuerdo. ;)! Cuando se implementó este nuevo sistema de cupos por temáticas, se acordó que cualquier modificación se debería a la necesidad y experiencia una vez que transcurriera el tiempo. Y esta vez, podemos decir que esta temática necesita aumentar su cupo, por lo tanto adelante!. •• Link58 •• 08:02 22 abr 2011 (UTC)

Pregunto: ¿no debería de establecerse algún criterio algo más cuantificable que ver 'a ojo'? Es decir, tener alguna base medible para aumentar (o disminuir) el cupo de las categorías según cómo vaya variando su actividad. ¿Hay realmente un cuello de botella en la categoría de videojuegos? No sé la tasa de salida de cada categoría, pero ahora mismo por ejemplo veo que más o menos la tónica en cada categoría es que hay como máximo aproximadamente el doble de artículos en las listas de espera que en evaluación, y en eso los videojuegos no son una excepción. Lobo (howl?) 11:12 22 abr 2011 (UTC)

Yo no conozco ningún criterio cuantificable más allá de que siempre han tenido sus dos CAD atendidas. Si se te ocurre alguno, dilo. Εράιδα (Discusión) 11:18 22 abr 2011 (UTC)

Me intento explicar. El sistema actual tal y como me parece entender se basa en parte en la idea que hay una cola de espera para los artículos de cada categoría, y por esto cada vez que alguien nomina un artículo en determinada categoría se puede ver animado a revisar artículos de esa categoría para buscar que su nominación se quede en espera lo menos posible. Lo ideal para el sistema sería que el número de artículos aprobados o reprobados en determinado intervalo de tiempo (llamémoslo tasa de salida) fuera superior o igual al número de artículos nominados (tasa de entrada), porque así ni la lista de espera ni los artículos en revisión irían aumentando. Si se aumentan las plazas y se diera el caso que una categoría tuviera tantas plazas como para ir albergando todas las nominaciones que se presentan, eso anularía la intención de aprovechar el sistema para incentivar las evaluaciones en la categoría, porque todas las nominaciones entrarían directamente a evaluación, y si se elimina esa motivación iría presumiblemente en contra de la tasa de salida, lo cual no se quiere. Si por el contrario se diera el caso de que hubiera muchos artículos en la cola de una categoría con respecto a las candidaturas presentes, y además muchos de estos artículos estuvieran creados por los mismos autores (lo que es habitual) tal que ya no pudieran evaluar las candidaturas de esa categoría, la falta de plazas crearía un cuello de botella y ralentizaría la productividad (que es uno de los problemas que tenía el sistema anterior), y posiblemente sería bueno entonces aumentar las plazas. Contestando a Egaida, la verdad que ahora mismo no tengo claro qué debería controlarse, pero quizá podría medirse el tiempo que los artículos de una categoría están de media en evaluación y/o en lista de espera: si están mucho más tiempo en lista de espera que en evaluación puede que eso sea un indicio de que se necesite aumentar las plazas. Por esto pienso que hay que buscar un equilibrio entre las plazas disponibles y los evaluadores potenciales, si se aumentan las plazas solamente por probar puede ocurrir que esos potenciales evaluadores no se encuentren con ninguna cola que disminuir en la categoría y que entonces no se animen a hacerlo. Quizás esté equivocado, pero si en los videojuegos se da el caso (no lo sé) que la categoría funciona suficientemente bien como para tener una productividad estable, yo lo dejaría tal y como está. Lobo (howl?) 17:17 22 abr 2011 (UTC)

P.D: Y, desviándome del tema, se me ha ocurrido una propuesta que quizás no sea muy disparatada... ¿qué os parece la idea de unas plazas “comodín”? Consistiría en que también fueran entrando a revisión las candidaturas que estuvieran en lista de espera más tiempo, por lo que esto ayudaría a que también se evaluaran artículos de categorías poco frecuentadas y que no tuvieran a ningún revisor dispuesto a revisar por no haber ninguna cola de categoría que disminuir.

Poner dos o tres plazas de comodín es una idea a considerar, aunque no veo claro cuándo usarlas. Sobre la cuestión inicial ésta es la lista actual y ésta es la foto a 18 de marzo, cuando se hicieron los cambios al nuevo sistema. La verdad es que no sé sacar ninguna conclusión. En videojuegos han salido dos artículos y han entrado en espera otros dos. El cambio de dos a tres que proponía tampoco es tan drástico como para temer que ocurra una debacle. Tal vez incluso la temática se anime. En cualquier caso, nos puede servir para empezar a experimentar. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:18 22 abr 2011 (UTC)

• Y de nuevo opino que se debe experimentar, como bien señala Egaida. Si funciona, entonces la idea no va en vientos contrarios. Si no funciona, se ve entonces alguna posible solución. Al fin y al cabo, el cambio más drástico ya se dio. Saludos; •• Link58 •• 22:49 22 abr 2011 (UTC)

Comunidades de trabajo

Hola. Con objeto de intentar entender mejor cómo funciona el sistema he comenzado esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Comunidades donde quería recopilar información acerca de cada temática, según se explica allí. Hay comunidades en Arte, Cine, Música y Videojuegos bastante formadas, que están funcionando bajo el principio de Todos redactan/todos revisan. Todavía no son autosuficientes porque para ello se necesita un mínimo de 7 usuarios, pero estas comunidades son capaces de aportar en su temática varias revisiones que, además, son cualificadas ya que son hechas por redactores. El redactor que no revisa y el revisor que no redacta son figuras que en este nuevo sistema tienen poco sentido. De hecho, es de sospechar, lo dejo ahí, que fue la escisión entre la figura del redactor y la del revisor (y la no relación entre ellos, es decir, la desconfianza) lo que provocó el divorcio entre la comunidad de wikipedia y sus sistemas de revisión, provocando el colapso en CAD. La poca experiencia de estas semanas sugiere que las comunidades basadas en la cualificación y la confianza mutua de sus miembros funcionan porque hacen que desaparezca la polaridad individuo/sistema. El sistema desaparece y cada individuo lo crea al participar integrado en su comunidad. Bueno, son unas reflexiones para llamar la atención sobre cómo puede convenir trabajar. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:14 27 abr 2011 (UTC)

¿A dónde van a parar?

Después del nuevo sistema en la lista de espera, de las nominaciones que se encontraban esperando y que entraron a CAD no hay ninguna en el archivo. ¿? Emiglex {¿...?} ^{c^} 04:28 12 may 2011 (UTC)

¿Emiglex? ¿a qué te refieres? ¿WP:CAD/LE? Rastrojo Riégame 21:05 12 may 2011 (UTC)

Me refiero a que en el archivo de 2011 no está archivada ninguna nominación después del nuevo sistema que comenzó a funcionar en marzo. Emiglex {¿...?} ^{c^} 01:39 13 may 2011 (UTC)

Se pueden añadir, no hay problema, pero... ¿le veis alguna utilidad? Εράιδα (Discusión) 07:13 14 may 2011 (UTC)

Yo no. Incluso, cuando Emiglex abrió este hilo pensé en comentar lo mismo. Así como tampoco le veo utilidad colocarle {{Ok}} cuando pasa un artículo a CAD, es preferible borrarlo de la lista de una vez. Nixón (wop!) 15:49 15 may 2011 (UTC)

• Sobre el "ok", no me parece conveniente borrarlo. De hecho, eso me hace saber qué artículo entró recientemente a WP:CAD y así deducir si realmente se está depurando la lista de espera. En caso contrario, siempre vería el mismo horizonte: las tablas de artículos esperando entrar a WP:CAD. Link58 That's my name 16:18 15 may 2011 (UTC)

Creo que no me leíste completamente. Dije que en lugar de colocar la plantilla Ok me parece mejor borrar el artículo de la lista de una vez. Aún con el Ok seguirás viendo la misma lista, Link... Nixón (wop!) 17:12 15 may 2011 (UTC)

Artículos traducidos

Hola, los artículos completamente traducidos y que cumplen con todos los criterios de un Artículo destacado ¿Pueden ser nominados? En los criterios no dice nada al respecto y quería preguntar antes de nominar, saludos --Jorge, Escríbeme 19:43 10 jun 2011 (UTC)

Por supuesto, si cumplen con los requisitos es indistinto que lo hayas redactado tu mismo desde cero o que lo hayas ampliado usando artículos de otras ediciones de wikipedia. Sólo asegurate de que la traducción es buena y que las referencias son fiables. Millars (discusión) 23:32 10 jun 2011 (UTC)

Oh entiendo, vale gracias --Jorge, Escríbeme 00:21 11 jun 2011 (UTC)

Religión y Música Clásica

Si nadie tiene inconveniente, subiría el cupo temático de Religión de 1 a 2, para ver si se anima. Y en música clásica de 2 a 3, para dar más variedad. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:30 26 jul 2011 (UTC)

Espero un par de días más para subir los cupos. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:34 31 jul 2011 (UTC)

Hola, perdona la demora Egaida. Por mí, no hay problema: tú mismo señalaste que conforme el tiempo y la experiencia se dieran con este nuevo sistema temático cabría la posibilidad de aumentar/reducir los cupos, en base al comportamiento que se tuviera y las participaciones. De acuerdo en aumentar el cupo. Saludos; Link58 That's my name 03:36 1 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con el aumento de cupo. (No sé si es válido que yo opine aquí, pero igualmente lo comento). Ese aumento de cupo no daña a nadie y aumenta la fluidez en los procedimientos. Saludos, Gabriel (discusión) 09:53 2 ago 2011 (UTC)

Desde luego que es válido y correcto que expreses tu opinión aquí Gabriel. Cualquier sugerencia u opinión relacionada con el sistema de candidaturas es bienvenida. Saludos; Link58 That's my name 16:42 2 ago 2011 (UTC)

Propuesta de nuevo paso en la sección Cómo nominar un artículo

Entiendo que es muy importante que un artículo destacado no tenga enlaces rotos, especialmente en las referencias. Por lo que pude ver la mayoría de los artículos candidateados tienen este problema. Debido a esto propongo que el nominador use la herramienta Checklinks que se encuentra en el Toolserver para verificar la ausencia de enlaces rotos antes de nominar el artículo. Para usarlo simplemente hay que escribir es:Nombre del artículo en la caja superior. Saludos, Alpertron (discusión) 16:24 8 sep 2011 (UTC)

Me parece muy bien tu propuesta. Es algo vital para un artículo destacado que todas sus referencias a sitios webs estén en correcto estado, ya que de no ser así estaría faltando a uno de los requisitos: la verificabilidad. Un saludo. Nixón (wop!) 19:20 8 sep 2011 (UTC)

He incorporado un enlace al Checklinks en la página de nominación que vendría incluido como de fábrica. Podéis ver un ejemplo en [4] (la candidatura es ficticia, hay que borrarla luego). A partir de ahora, vendrá con las nuevas nominaciones. Buen apunte, Alpertron.Εράιδα (Discusión) 19:58 8 sep 2011 (UTC)

Quedó muy bien. En ese caso se puede apreciar que la referencia 10 apunta a una página no existente. Saludos, Alpertron (discusión) 20:28 8 sep 2011 (UTC)

Es una herramienta fantástica. Si conocéis otras que puedan incorporarse, no dejéis de decirlo. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:07 12 sep 2011 (UTC)

Creo recordar que yo al verla en la inglesa, dije que sería de utilidad aquí, pero no hubo mucho interés. Lo dije en el Café. En la inglesa, tienen siempre una cajita con herramientas para revisar, y suele haber un revisar que se encarga de los enlaces rotos y pone un comentario conforme ha sido revisado y cuáles están mal en caso de que los haya. OboeCrack Tócame 12:04 15 oct 2011 (UTC)

Agelaius phoeniceus

Después de proponerlo como candidato a destacado, encontré una serie de estudios que me sirvieron para ampliar el artículo y todavía no terminé con mi labor de ampliación. Quizá sería conveniente suspender la candidatura por el momento. —Pablo.ea.92 (discusión) 02:41 11 sep 2011 (UTC)

He retirado la candidatura. Dime si quieres que se borre la página de nominación o, dado que no hubo participaciones, volverla a la lista de espera. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:03 12 sep 2011 (UTC)

Quizá sería mejor que la borraras, así trabajo más tranquilo y se evita cualquier posibilidad de que solicite que se vuelva a postergar la nominación. —Pablo.ea.92 (discusión) 22:46 12 sep 2011 (UTC)

Link58

Buenas tardes, vengo acá para comentar que el usuario en cuestión, Link58 (disc. · contr. · bloq.) ha pedido un lock global para su cuenta, por lo que ahora habrá sólo cuatro ACADs. También ha dejado una CAD donde es redactor principal y proponente, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/All I Want for Christmas Is You. Quisiera simplemente avisar de esta situación y ver qué medidas podríamos tomar en base a esto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 23:46 26 oct 2011 (UTC)

Cupos

Hola a todos:

Me gustaría saber si se podría modificar el sistema de cupos. He estado leyendo la discusión al respecto en esta página y creo entender que sí, aunque no sé si será demasiado temprano para ello. El caso es que veo que hay categorías como "Astronomía y astrofísica", "Cultura y sociedad" o "Religión" que cuentan con un cupo de 2 y no tienen ningún artículo en espera (y, disculpad si me equivoco, pero hace tiempo que no veo ningún artículo en esa categoría) y hay otras como Deportes o Cine, fotografía... que cuentan con 3 de cupo pero hace tiempo que este no se ve cubierto. Sin embargo, hay otras categorías como "Política" que solo cuenta con 1 de cupo y tiene artículos en espera. Creo que el cupo en este caso debería aumentarse a 2. Asimismo, hay otras categorías como Música o Geografía que están algo desbordadas, aunque no sé si sería conveniente subir a 4. No obstante, esto es solo una propuesta y si veis que va a causar más perjuicios que mejora, o, si entendéis que aún es pronto para hacer modificación, desestimadla sin más. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:24 1 abr 2012 (UTC)

Por mi parte, estoy de acuerdo en aumentar el cupo en las secciones que proponés, creo que sería un cambio productivo, ya que cuanta más variedad de artículos haya, mayor posibilidad hay de atraer más revisores. Escucho las opiniones de otros compañeros. Gracias Alelapenya por proponerlo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:23 1 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Alelapenya, y me vería a favor de aumentar los cupos de las secciones más solicitadas, tales como Música, Política e incluso Ciencias de la vida y el medio. --Alєssαиdяσ ♣ - Don't have to worry about nothing, We own the night... 00:05 2 abr 2012 (UTC)

Duda RAD-SAB

Tras perder recientemente la categoría Liga de Campeones de la UEFA 2006-07, me queda la duda de si el artículo debería seguir manteniendo la categoría de AB. El artículo había sido aprobado como AB antes que como AD, y no ha tenido ningún desacuerdo de AB, pero sí la revalidación de AD. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:57 4 abr 2012 (UTC)

El artículo perdió su status de AB cuando salió aprobado como AD, allá por 2007. No es necesario presentarlo a desacuerdos, ya que no está incluido en el índice de AB. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 16:48 4 abr 2012 (UTC)

Esa era mi pregunta, si se pierde el estatus de AB al acceder a AD o se mantiene como estatus secundario que luego se reactive al retirarse la categoría. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:25 4 abr 2012 (UTC)

Por si...

a alguien le interesa. Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:40 31 may 2012 (UTC)

Paramore

Hola, paso a comunicar que la editora que nomino y puso en la lista de espera el artículo Paramore, No Future For You, se retiro del proyecto. También es mi deseo preguntar ¿que ocurrirá con su nominación?, ¿puede otro hacerse cargo de ella si así lo desea? y si es así ¿como podría yo u otro anunciar en la lista de espera que la usuaria se retiro y que tomara la CAD?. Saludos y muchas gracias de antemano.:Dani3l Cifras 人間はミスをする 17:22 9 jul 2012 (UTC)

Sí, cualquiera puede hacerse cargo de una CAD cuyo redactor o proponente se encuentren impedidos de atenderla. El procedimiento es simplemente avisar de la situación en la candidatura y atender luego las indicaciones que se hacen sobre el artículo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:23 9 jul 2012 (UTC)

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento

Hola paso a comentar que en la categoría, que admite solo tres artículos hay dos y Zatanna (serie limitada) esta en lista de espera desde hace algún tiempo. Saludos y gracias de antemano.:Dani3l Cifras 人間はミスをする 03:33 28 jul 2012 (UTC)

Aprovecho para comentar lo mismo, en la categoría Arte y arquitectura sólo hay un artículo en CAD y otro en espera, cuando se admiten tres. El sistema CAD está claramente saturado de nominaciones y muy falto de participación, por lo que a lo mejor vendría bien una campaña para pedir participación de otros usuarios. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 18:12 30 jul 2012 (UTC)