Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos

Si la propuesta está en periodo de preparación...¿por qué se ha empezado a votar? Jarke (discusión) 17:52 12 nov 2006 (CET)

por que no? no ha ningun enlace a la politica propuestoso y nada fecha para iniciar. No ser burocratico. ;-P Zanaqo (?) 17:54 12 nov 2006 (CET)

Porque si todavía no se ha terminado de redactar se supone que no se tiene la información suficiente para poder decidir el signo del voto. Jarke (discusión) 19:12 12 nov 2006 (CET)

En el café y en la lista de correo ya se ha discutido este tema infinidad de veces, y creo recordar (ya que no cuento con los enlaces en estos momentos) que siempre la balanza se ha inclinado en contra. Ergo: Votación superflua y que nos hará perder tiempo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:41 12 nov 2006 (CET)

Las hipótesis

Sobre los objetivos (más bien son hipótesis) de la propuesta:

• 1: Yo no lo he comprobado pero por lo que veo y lo que se dice lee por ahi parece que la inmensa mayoria de los artículos nuevos (y tambien de las ediciones) anónimas son basura o algo similar
• 2: Es obvio que si. A los vándalos 'profesionales' nada les va a detener, pero a una gran masa de vandalos amateur o despistados si que los detendrá.
• 3: Totalmente de acuerdo
• 4: Esta es la verdadera cuestión: las aportaciones positivas de las IP anónimas compensan los perjuicios que producen las aportaciones negativas?? Creo que la respuesta solamente pueden darla los bibliotecarios que se dediquen a combatir el vandalismo.

Se habla de los anónimos que podrian sentirse desanimados, pero ¿cuanto le cuesta al proyecto los bibliotecarios que se desaniman y se aburren despues de pasarse los dias borrando vandalismos? Martingala 00:12 13 nov 2006 (CET)

En el primer punto basta echar un vistazo a los cambios recientes. En su día intenté obtener una estadística de artículos merecedores de la plantilla destruir de los iniciados por IPs anónimas para comentarlo en el café, el resultado fue de más del noventa por cien.

El resto de puntos son sólo hipótesis. Jarke (discusión) 00:27 13 nov 2006 (CET)

También esta las hipótesis de que menos usuarios colaborarían, y que muchos vándalos se registrarían, dando problemas entonces para filtrar las ediciones vandálicas. Dark512 (✉ Escríbeme) 18:48 29 nov 2006 (CET)

Nueva propuesta

En caso de realizarse esta votación creo que debería añadirse aparte la propuesta de Yrithinnd que pedía la realización de un captcha a aquellas IPs anónimas que deseen crear un artículo (o incluso editar). Esta, a mi parecer, sí puede reducir en gran medida los vandalismos (no sólo la creación de artículos vandálicos) y además dejaría fuera de combate a los bots spameros/vandálicos. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:07 13 nov 2006 (CET)

Secundo la moción, debemos pensar en aquellos anónimos que ayudan (cuyas acciones son opacadas por las IP vandálicas), además les recuerdo que los spambot están aprovechando este escollo para crear spam, y en los logs de borrados parece que al menos un gran puñado de biblios ha tenido que borrar esa publicidad al menos una vez. 利用者:Taichi - (会話) 02:14 13 nov 2006 (CET)

Me gusta esta idea del captcha. Evitaría ediciones automáticas y no desilusionaria a colaboradores puntuales. Aadrover (Vos direu... ) 08:56 13 nov 2006 (CET)

¿Podríais facilitar el enlace a la propuesta de Yrithinnd, o al menos explicar a grandes rasgos lo del captcha? Jarke (discusión) 11:49 13 nov 2006 (CET)

Aquí puedes ver el comentario original de Yrithinnd, y para más información sobre qué es un captcha puedes entrar en su artículo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:09 13 nov 2006 (CET)

A mi también me parece buena idea el captcha tanto para la edición como la creación de artículos por parte de usuarios anónimos. De hecho podríamos probar esto (durante un tiempo) en lugar de limitar la creación de artículos por IP anónimas (que propuese). Si estais de acuerdo en redactar la nueva propuesta podemos borrar esta Varano 15:32 13 nov 2006 (CET)

Sí, es una buena idea para comprobar si ayuda a mejorar las cosas. Jarke (discusión) 22:01 13 nov 2006 (CET)

Cada día Wikipedia es menos libre

Hay IPs que realizan buen trabajo de edición con información real; por supuesto que hay vandálicas. Pero igual ocurre con los usuarios registrados, hay buenos y malos. Entonces ¿cuál es la diferencia? Simple: hay muchísimo menos registrados que IPs en el mundo y por tanto una vandalización de una IP es más notoria. Si progresara esta propuesta, habría que cambiarle el slogan a Wikipedia por esta otra: "Wikipedia, La enciclopedia cada día menos libre". Me parece descabellada la idea de limitar el uso a las IPs. Ojo que el término "libre" no es sólo para leer como veo que arguyen por ahí algunos bibliotecarios sino para editar también. --190.41.42.30 15:24 13 nov 2006 (CET)

Sinceramente, no creo que pedir a la gente que se registre (20 segundos) o que descifre un captcha (7 segundos) sea un deslizamiento hacia la tiranía...Varano 15:35 13 nov 2006 (CET)

Al anónimo le recomiendo esta lectura obligatoria Wikipedia:La enciclopedia libre, y por favor no vengamos con cosas de libertad de expresión, que la Wikipedia Japonesa es más restrictiva que la Española.利用者:Taichi - (会話) 16:32 13 nov 2006 (CET)

Es curioso que el comentario sea de un anónimo. Estoy con Varano y Taichi. Ni siquiera el famoso slogan de 'anyone can edit' quedaría comprometido, a mi entender, aunque hubiera que estar registrado para editar, porque cualquiera puede registrarse en un proceso muy simple. Martingala 20:11 13 nov 2006 (CET)

Anónimo: pásate por Páginas nueva y comprueba por tí mismo que la mayoría de vandalismos son de IP, en el 99%. Luego haces lo mismo en la italiana, y no hay ni una IP editando nuevos. No creo que registrarse con un seudónimo sea coartar la libertad. --Mercedes 08:22 15 nov 2006 (CET)

Precedentes

No es dificil suponer que el vandalismo no sólo ataca a la Wikipedia en español. Salvo en la Wikipedia en inglés, que no permite crear a los anónimos, no se si habrá otra que ha tomado mediadas como las que discutimos.

Me pregunto si no sería posible ver que resultados ha tenido el bloqueo de anónimos en la wikipedia en inglés, o en otras que lo hayan hecho.

M.Peinado ?¿? 16:11 13 nov 2006 (CET)

Coste/Beneficio

Creo que el análisis de las distintas opciones debe hacerse en términos de coste/beneficio. ¿es 'rentable' para wikipedia la aportación de los anónimos?. En principio mi opinión es que hay que incrementar las dificultades para la edición/creación de IP anónimas porque en la situación actual los beneficios derivados por sus aportaciones son menores que los perjuicios provocados. Dicho de otro modo: el tiempo que emplean los bibliotecarios y otros editores comprometidos supervisando, corrigiendo y revirtiendo anónimos, podrían emplearlo creando y mejorando artículos y el resultado final para la wikipedia sería mejor, aun perdiendo algunas de las aportaciones positivas de los anónimos.

Lista (provisional) de costes/beneficios de incrementar las dificultades para que los anónimos editen/creen artículos.

• Beneficios
  • Menor número de vandalismos y otras aportaciones negativas. Esto reduciría el volumen de las tareas de supervisión/corrección/reversión y liberaría tiempo a bibliotecarios y otros editores
• Costes:
  • Pérdida de aportaciones positivas de usuarios anónimos
  • Pérdida definitiva de algunos futuros editores registrados desanimados por la barrera de entrada

Ahora mismo estamos en la posición de máxima libertad (no existe ninguna barrera). Se trata de escoger la opción (captcha, exigencia de registro para nuevos artículos o la que sea) que incremente los beneficios, manteniendo los costes bajo control Tampoco sería mala idea empezar con alguna medida suave y si tiene éxito, ir subiendo (o bajando) la barrera pero para ello debería haber alguna clase de seguimiento. Martingala 20:56 13 nov 2006 (CET)

Aclarando las opciones

Veamos, la propuesta en principio sólo es para la creación de páginas nuevas. El problema extender esto a todas las ediciones es que al final todos los usuarios se registrarían y perderíamos ese primer filtro de control que es revisar las contribuciones de anónimos. Por lo que yo descartaría esa idea completamente. Así pues, si nos límitamos únicamente a la creación de páginas nuevas, tenemos 3 opciones:

• Sin restricciones (como está ahora).
• Que los anónimos tengan que pasar un captcha.
• Impedir la creación de páginas nuevas a anónimos. (modelo de wikipedia en inglés)

Según el orden, cada opción requiere una mayor implicación lo que al final suele significar que menos usuarios crearán páginas nuevas, lo que significa, para mi, que se reducirá el número de páginas nuevas a costa de que estas páginas nuevas sean mejores. Y para mi todo esto son ventajas, consumiremos menos recursos revisando y arreglando las páginas nuevas. Ahora bien, tal vez el paso de usar captcha a impedir la creación a anónimos sea lo suficientmente duro como para espantar a editores buenos lo cual ya no es deseable, por eso creo que la votación debe tener las 3 opciones para que la comunidad decida.

Y sinceramente creo que necesitamos alguna medida de control de masas ya que a ciertas horas newpages es un desperdicio brutal de recursos, nuestra wikipedia es de las más vandalizadas por el simple hecho de que va diriga a muchísimas personas, según alexa w:es es la segunda wikipedia más visitada con el 11% del total de las visitas. Y antes de protestar sobre si la medida es buena o es mala, recomiendo estar entre las 9 de la noche y la 1 de la mañana (hora española) mirando las páginas nuevas para ver porqué se está realizando esta propuesta. Yrithinnd (/dev/null) 11:18 14 nov 2006 (CET)

No es que yo proponga bloquear la edición de usuarios anonimos. Solamente intentaba hacer un análisis de todas las posibilidades. El abanico completo de opciones es:

1. Sin restricciones (como ahora)
2. Que los anónimos tengan que pasar un captcha para crear páginas
3. Que los anónimos tengan que pasar un captcha para crear y editar páginas
4. Impedir la creación de páginas nuevas a anónimos (modelo de wikipedia en inglés)
5. Impedir la creación de páginas nuevas a anónimos + captcha para editar páginas
6. Impedir la creación y edición de páginas nuevas a anónimos

Aunque creo que en el futuro se incrementarán las restricciones (solo hay que ver como ha crecido el spam en los correos fuera de la wiki) hoy por hoy parece que la opción 6 está fuera de discusión. Yo personalmente votaría por la 5, pero la 3 y la 4 también me parecen adecuadas.

Si finalmente se votara, creo que lo más sencillo sería separar la votación en dos partes:

• Creación: sin restricción/captcha/prohibición
• Edición: sin restricción/captcha Martingala 13:24 14 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con votar tal como lo indica Martingala pues de esa manera la comunidad podrá decidir específicamente qué es lo mejor actualmente para Wikipedia en español. La única acotación que me gustaría hacer es que si se realiza de esa manera deberíamos cambiar el nombre de la votación. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:05 14 nov 2006 (CET)

Le cambié el nombre a la propuesta. En cuanto a votar: qué ocurre si la mayoría de lo gentes se inclinan por alguna forma de restricción pero los votos, divididos entre las opciones captcha/registro obligatorio/ quedan, por separado, en minoría ante los que prefieren la situación actual. ¿Un segunda vuelta? Varano 15:02 14 nov 2006 (CET)

Muy de acuerdo en todo lo expuesto por Yrithinnd, aunque añado otro argumento. Un vándalo que se dedica a crear artículos sin sentido, y que logra no llamar la atención demasiado, nunca tiene un historial donde comprobar dichos vandalismos, pues sus ediciones se borran con el artículo. Si sólo se vandalizase en artículos válidos, tendríamos siempre todo historial de todo vándalo. Jarke (discusión) 16:17 14 nov 2006 (CET)

No estoy muy de acuerdo con casar la creación de artículos con la edición de un artículo ya creado, pienso que son dos cosas diferentes, a pesar que tienen similitudes. Ahora bien, les hago la misma invitación que Yrithinnd de quedarse por una semana en la madrugada (en América), que parece ser aprovechado por diversos usuarios la baja vigilancia de bibliotecarios para crear entradas vandálicas. Pienso que también sería bueno tomar una muestra comparativa en una semana en es.wikipedia y en.wikipedia para ver los resultados y así tener con datos fiables. Algo ajeno a la votación recomendaría que más usuarios utilizaran softwares antivandalismo en Wikipedia, los hay pero creo que no son difundidos ampliamente, tal vez por temor a que éstos vándalos busquen sus debilidades, pero bueno esto es otro cuento. 利用者:Taichi - (会話) 02:31 15 nov 2006 (CET)

A mí me parece bien restringir a los IP, pero no entiendo muy claro el por qué un captcha puede ayudar. ¿me lo explicais? --Mercedes 17:37 15 nov 2006 (CET)

Yo lo veo como una medida previa al bloqueo de creación de IPs. Podemos probar si es suficiente poner el captcha (evitaría creaciones automáticas con dirección de correo, con spam consistentes en enlaces, y quizá frenaría a usuarios que sólo editan por probar). Seguramente no sea suficiente, pero una vez probado ya podríamos plantearnos la restricción (con la que estoy muy de acuerdo). Jarke (discusión) 17:43 15 nov 2006 (CET)

Detener votación

La votación debe detenerse de inmediato, no han pasado dos días del primer comentario y ya se está votando. La formulación de políticas debe basarse en el debate y la búsqueda de consenso, y en el caso de que sea necesario, una vez formuladas las principales opciones de acuerdo a un grupo de opiniones más o menos aceptadas recién debe procederse a una votación. Barcex 00:09 15 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Barcex, creo que deberíamos esperar un poco más. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:28 15 nov 2006 (CET)

Sí, es lógico. Jarke (discusión) 00:35 15 nov 2006 (CET)

ídem.Yrithinnd (/dev/null) 00:45 15 nov 2006 (CET)

idem Patricio ✉ 00:49 15 nov 2006 (CET)

idem Dark512 (✉ Escríbeme) 02:19 15 nov 2006 (CET)

Completamente de acuerdo, las cosas se hacen por consenso. Leandro - Mensajes acá 03:24 15 nov 2006 (CET)

D'accord Cinabrium 05:54 15 nov 2006 (CET)

Correcto ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:25 15 nov 2006 (CET)

donde diablos voto

disculpenme pero no encontre una zona para votar, ¿donde esta? --ROBERTO DAN 08:01 15 nov 2006 (CET)

Arriba pone Aviso: Esta propuesta se encuentra en periodo de debate y preparación.. Por tanto aún no se empieza a votar. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:26 15 nov 2006 (CET)

Comentarios o sugerencias para posibles mejoras

• Por problemas de conexion o de saturación de determinados sitios web que usen capchas, me he visto privado de colaborar o postear en determinadas webs. Creo que algo así, de aprobarse, puede tener graves repercusiones para la wikipedia, pues el encontrarse con un capcha no va a hacer ver a las personas la necesidad de registrarse, sino al contrario, lo que ocurrirá es que ni usen el capcha muchas veces o no lo descifren bien (gente con problemas de vista, o bien con bajo rendimiento en la conexion para bajar una imagen), además los considero incomodísimos en las webs que los usan, y el anónimo no quieren registrarse, no hay que obligarle, además considero que a las personas no les gusta tener que registrarse en mil sitios distintos para colaborar o para tener privilegios, porque una cosa es un solo sitio, y otra distinta, tener que hacerlo en decenas. Por si fuera poco, tal consumo extra en el ancho de banda de la wikipedia y de uso de cpu para generar imágenes de capcha, repercutirá. Dark512 (✉ Escríbeme) 00:22 15 nov 2006 (CET)

Esto sólo es para CREAR artículos, las ediciones en páginas ya creadas no se verá afectada por esta medida, todo el mundo podrá editar dándole al boton sin captcha ni ningún otor problema. Yrithinnd (/dev/null) 00:30 15 nov 2006 (CET)

• Yrithinnd, talvez sea aceptable por lo que tu mencionas, pero si se realiza esto, estariamos violando los principios de wikipedia, que seria, en primera, su frase: "la enciclopedia libre", la enciclopedia que todos pueden editar, asi que bloquar la creacion o edicion a los usuarios anonimos es mala, el usuario anonimo se incluye en la palabra "todos".

--ROBERTO DAN 07:47 15 nov 2006 (CET)

Reitero la lectura de Wikipedia:La enciclopedia libre; "libre" es por la licencia de software libre, no tiene nada que ver con que un anónimo tenga derechos de edición.利用者:Taichi - (会話) 10:46 15 nov 2006 (CET)

Por libre, se entiende en muchísimos lugares que es "La enciclopedia que puede editar todo el mundo" (nos guste o no, se entiende así), ya cuando se protegieron algunos artículos, saltaron críticas sobre la supuesta libertad de la wikipedia. En cambio el significado de Enciclopedia libre por la licencia libre, es un significado popularmente menos significativo. Dark512 (✉ Escríbeme) 13:39 15 nov 2006 (CET)

La enciclopedia seguiría siendo editable por todo el mundo, si excluimos de ese mundo a los bots. Jarke (discusión) 14:55 15 nov 2006 (CET)

La propuesta me parece muy inconveniente, muchos usuarios hoy registrados y que aportan al mantenimiento y a mejorar artículos, empezamos editando anonimamente y lejos del interes de participar activamente en wikipedia. Antes de entrar a comparar la medida con la de otras wikis tengamos en cuenta que la wiki en español esta lejos de tener un grado de participación como el de la wiki en inglés donde la medida posiblemente se justifique, los paises de habla hispana no son propiamente los de más desarrollo tecnológico, esta limitación me parece inadecuada, limitaría la participación en una wikipedia en crecimiento e ignoraría el potencial aporte de usuarios con accesos limitados a internet y con poco conocimiento en informática. --Chien 23:49 10 dic 2006 (CET)

Dificultad de los captchas

A mi el uso de un captcha como medio intermedio para dificultar la creación de artículos me parece bien. Yo no tengo problemas con los captchas. No obstante hay gente que (por ejemplo por ser ciegas) no puede verlos, o -peor aún- gente que por su baja experiencia en Internet, no sabe entenderlos. Hemos tenido problemas con el captcha texto (una suma/resta: 2 + 3 =) por usuarios que copiaban en la casilla "2 + 3" en lugar de "5". Esa respuesta que para muchos nos resulta obvia, hay gente (y no uno ni dos) que no lo comprende. Habría por tanto que asegurarse de que se sabe cómo pasarlo.

Más que poner un captcha yo creo que estaría mejor pedirles una palabra secreta. La cual estaría públicamente disponible... siempre y cuando se molestasen en leer las políticas. Sería una forma de forzarles a enterarse de que el artículo sobre su perro es irrelvante :P

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:52 15 nov 2006 (CET)

Creo que todo eso es confundir sin necesidad a los anónimos. Dark512 (✉ Escríbeme) 16:06 15 nov 2006 (CET)

Eso me parece demasiado complicado Varano 16:32 15 nov 2006 (CET)

Además, un captcha de la forma "3 + 2 =" sería pan comido para muchos bots... — Carlos Th (M·C) 19:18 15 nov 2006 (CET)

Captcha al introducir URL y otras palabras.

Por una experiencia que tuve hace poco en la Wikiversidad, se que esto es más que técnicamente posible: exigir un capcha a quienes introduzcan algún URL en la página. Esto no aliviaría mucho el problema del vandalismo intencionado o el usuario inexperto que oprime botones de la botonera y luego grabar, pero por lo menos sería una protección contra spambots.

Podría refinarse y definir una serie de patrones que exijan captcha: '''Texto en negrita''', malas palabras, etc. Con esto podría aliviarse un poco el problema del grafitti y de los usuarios inexpertos.

Podría incluso pensarse si extender estos capchas a usuarios registrados... No son muchas las veces que tendrán que escribir == Texto de titular == en un artículo y sí previene accidentes con los botones, las pocas veces que sea necesario, pasar un control extra no debería ser problema.

En cuanto al vandalismo intencionado y malicioso, creo que por más captchas que se creen no se podrá evitar.

— Carlos Th (M·C) 19:37 15 nov 2006 (CET), quien, cuando está de afán, sólo revisa ediciones de IPs en su lista de vigilancia o en artículos nuevos.... si obligamos a los anónimos a registrarse tendrá que revisar todo...

Totalmente de acuerdo con Carlos Th. En Wikia se utiliza el captcha para poner enlaces tanto para anónimos como usuarios registrados, y la verdad es que tira para atrás a muchos que quieren editar sólo para poner un enlace a su web, además de los bots. Lo de ampliar el captcha para textos de botonera y expresiones malsonantes me parece del todo acertado. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:27 30 nov 2006 (CET)

Beneficios y costes revisados

¿Por qué se ha desechado la posibilidad de impedir que los anónimos creen artículos? Personalmente creo que deberían estudiarse y votarse las 3 alternativas: sin restricciones, con captcha, registro obligatorio. Especialmente cuando están saliendo a la luz las dificultades de los captchas. No se mucho del protocolo de las votaciones ¿puedo pedir que se discuta e incluya la opción de registro obligatorio?

En cuanto a los captchas, voy a reintentar mi lista de beneficio/coste actualizada con las cosas que se han escrito y aplicada al uso de captchas:

• Beneficios

1. Menor número de vandalismos, grafitti y otras aportaciones negativas.
2. Reducción del volumen de las tareas de supervisión/corrección/reversión y liberación de tiempo a bibliotecarios y otros editores

• Costes:

1. Pérdida de algunas aportaciones positivas de usuarios anónimos
2. Dificultades o imposibilidad para usuarios discapacitados o que no conozcan los captchas
3. Mayor carga del servidor por la generación de captchas
4. Pérdida definitiva de algunos futuros editores registrados desanimados por la barrera de entrada

A mi juicio los beneficios superan ampliamente los costes, sobre todo si estamos hablando solamente de crear artículos nuevos, con lo que los costes 1, 2 y 4 se minimizarían ya que los usuarios afectados podrían seguir editando sin problemas.

Aun así, creo que sería incluso mejor exigir el registro porque evitaría los costes 2 y 3, aunque habría que tener en cuenta como nuevo coste lo que dice chlewey: los supervisores no podrían centrarse en las IP anónimas. Martingala 22:43 16 nov 2006 (CET)

Hay alguna estadística que indique que si hay mas aportaciones por parte de los anónimos: positivas o vandalismos?Papix (Si, ¿Digame?) 11:12 26 nov 2006 (CET)

Si bien la intuición parecería indicarlo, hasta ahora nadie ha probado que los beneficios 1 y 2 sean ciertos. Agregaré que pongo en duda que exigir registro o poner captchas reduzca el número de "aportaciones negativas". Pongo en duda también que se reduzca el volumen de tareas, considerando que registrarse es un proceso por demás sencillo, y en general los bibliotecarios tienden (tendemos) a echarle primero una mirada a las contribuciones anónimas. Cinabrium 10:41 28 nov 2006 (CET)

Respecto a las opciones de la votación

Aunque yo personalmente creo que en un futuro se establecerán restricciones a la edición, creo que para simplificar la votación y para facilitar el consenso, deberíamos limitar la votación a las opciones sobre la creación de artículos nuevos (opciones 1, 2, 4 de la propuesta actual). Ahora mismo hay varias opciones que son compatibles: por ejemplo la 2 es compatible con la 3 y la 5. Además creo que lo prudente es introducir los cambios (si se aprueban) poco a poco: empezar por la creación de artículos, según como vaya, estudiar el tema de las ediciones. Martingala 19:08 20 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con lo que dices pero se pueden mantener las opciones de votación ya que se puede votar en distintas opciones. Varano 20:31 20 nov 2006 (CET)

Solo vamos a conseguir complicar el sistema de votación y desenfocar la discusión. Martingala 01:57 22 nov 2006 (CET)

Retomo lo de las URLs

Desde luego, me parece una buena medida. Aquel que para crear una página no puede esperar 7 segundos no me parece que vaya a ser un usuario muy activo. Y el poderse ahorrar esos 7 segundos es una buena forma de animar a la gente a resgistrarse.

Lo de bloquear IPs (o ponerles captchas a todas las ediciones) me parece ya demasiado duro. Aunque retomando ideas vertidas antes, sí se podría pedir Captchas en una serie de casos concretos (la lista de palabras que Orgullomoore usaba para buscar vandalismos, direcciones de correo, pruebas de edición, URLs) en los que, para qué engañarnos, el 90% de las veces no es más que pérdida de tiempo. Y ya puestos junto al captcha un aviso: "vandalismos, spam, e incoherencias serán revertidos y pueden ser motivo de bloqueo", ahorrándonos las plantillas de pruebas. Eso sí, no sé si las comprobaciones de las ediciones pueden ser mucha carga para el servidor.

Y ya puestos, ¿alguien ve algún problema técnico en pedir en bugzilla que si se hace un blanqueo dé un aviso en vez de la edición?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:22 20 nov 2006 (CET)

No estoy de acuerdo en que la lista de palabras posiblemente usadas como erróneas se use para filtrar las ediciones. Básicamente porque modificarán la forma de decirlo para saltársela y no nos enteraremos. En cambio tal y como está ahora, esas palabras saltan ante los bots, que avisan a los wikipedistas. No conviene dar pistas al enemigo. (Por cierto, que tú has dado un montón de falsos positivos con tu firma, al detectarse la @ que pones).

¿Sale un aviso y luego qué? ¿Le permitimos guardar o no? Hay casos donde puede interesar que sí blanqueen (novatos intentando borrar un vandalismo). Por otro lado sería muy sencillo hacer un bot que revierta los blanqueos (creo que había uno, no sé qué fue de él, ahora sería más fácil aún).

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:10 22 nov 2006 (CET)

Dentro de la forma actual de Wikipedia no hay prácticamente motivo alguno por el cual blanquear completamente una página sea válido. Si se debe borrar, los biblos lo hacen directamente y los demás usuario colocan {{destruir}} y listo. Así que no permitir el blanqueo estaría bien.

Ahora, lo de la lista sirve, no para evitar la edición, sino para llevarla a un captcha, y el objetivo, más que evitar el vandalismo intencionado, es evitar las pruebas de edición y los accidentes.

El vandalismo intencionado no hay forma de evitarlo, salvo que exijamos un registro estricto (con email válido y aprovación por pares, y cosas de esas)...

— Carlos Th (M·C) 19:54 24 nov 2006 (CET)

Las pruebas de edición tal vez se medio evitasen. Pero los que quieren vandalizar, cambiarán 'texto del titular' por 'texto del titularqwewakjsxz' y guardarán tan tranquilos, o pasarán el captcha. Y entonces nuestros bots no lo detectarán automáticamente, que es lo que me preocupa.

En lugar de hacerles pasar un captcha, ¿por qué no les mostramos un mensaje diciendo: 'parece que está haciendo pruebas en la Wikipedia. No está permitido guardarlas en los artículos, ¿desea guardarla en la zona de pruebas?'? Llevándolos a WP:ZP si así lo dicen. Sería una forma de molestarles e intentar evitar esos vandalismos. No harían falta captchas.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:23 25 nov 2006 (CET)

Bien, la pregunta es ¿cuantas veces un == Texto de titular == es introducido como una forma de vandalismo intencionado?

— Carlos Th (M·C) 05:51 26 nov 2006 (CET)

Perfilando periodo de Votación

Si todos estamos de acuerdo, el periodo de Votación comenzará el próximo martes día 28 y se prolongará quince días hasta el 13 de Diciembre. Varano 16:29 24 nov 2006 (CET)

Qué reglas de votación se proponen? se puede votar a varias opciones? como se decide la ganadora? Martingala 18:38 24 nov 2006 (CET)

Bots

Si se aprueba el uso del captcha el uso de los bots no será perjudicado, o si, ¿han tomado eso en cuenta?. Rudwolf 20:14 24 Nov 2006 (UTC)

El captcha se discute, principalmente, para los usuarios anónimos. Un bot que funcione sobre una cuenta registrada de usuario no tendría que superar los captchas. Un spambot, tendría que registrarse antes de espamear.

— Carlos Th (M·C) 23:29 24 nov 2006 (CET)

Elimino la propueta n° 5 añadida por Jarke (disc. · contr. · bloq.) (cada edición un captcha) lo que bloquearía el paso a "nuestros" bots. Varano 16:11 25 nov 2006 (CET)

Los bots con flag de bot (autorizados) no reciben los captchas. Esto es así por diseño. No hay peligro :-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:16 25 nov 2006 (CET)

Ok.la reintroduzco, qué lío de bots...Varano 18:48 26 nov 2006 (CET)

En realidad yo añadí la del uso de captchas únicamente para la creación de artículos por parte de IPs. Jarke (discusión) 18:50 26 nov 2006 (CET)

Menudo coñazo sería tener que meter un capcha por cada edición. Además existen bots que están en periodos de prueba. Mejor quitad esa opción, pues además es radical. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:24 26 nov 2006 (CET)

Ciertamente la opción 5 (por cierto ¿por qué se les ha quitado el número a las opciones???) es una locura ¿quremos poner captchas a todas las ediciones incluso las de usuarios registrados??? Creo que nadie ha propuesto eso y que hay un malentendido. La opción que lógicamente falta en esa lista (y que yo por ahora no defiendo) es la de restringir las ediciones solo a usuarios registrados. En resumen: opción 5 fuera y por favor, restaurese la numeración de las opciones Martingala 00:58 27 nov 2006 (CET)

Reglas de la votación

Lo pregunté algo más arriba, pero como nadie se da por aludido me repito: ¿qué reglas se van a usar en la votación? ¿cuantos votos podrán emitirse? ¿como se computará el resultado? Creo que lo mejor seria hacer una serie simultanea de preguntas binarias Algo asi como:

1. ¿Debería intoducirse alguna restricción a la creación de artículos por parte de usuarios anónimos? (S/N)
2. En caso de que la consulta anterior resultara positiva ¿se usarían captchas o se restringiria totalmente la creación de artículos por parte de usuarios anónimos?

y lo mismo para ediciones. De esta manera el resultado sería claro (y, creo yo, inapelable) y evitaríamos varias rondas. Martingala 01:04 27 nov 2006 (CET)

Por mi parte: cada cual podra votar el número de propuestas que le parezca correcto aplicar en este momento. Ganará la que mas votos tenga. En todo caso parece quela inclinación general está por elegir una de las propuestas "moderadas" en este momento. Varano 16:36 27 nov 2006 (CET)

Ya que es una decisión importante, yo avisaría mediante un banner llamativo en la portada ( por ejemplo), por que me temo, que los votantes serán los mismos si no avisamos. un saludo a la comunidadPapix (Si, ¿Digame?) 21:04 27 nov 2006 (CET)

Es buena idea...Algún biblio que lo haga? Varano 16:07 28 nov 2006 (CET)

Hmmmm, yo no estoy de acuerdo con el Banner en la portada, vamos, tenemos Wikipedia:Votaciones, Wikipedia:Cartelera de acontecimientos, Wikipedia:Café y la lista de correo (entre otros) y es totalmente innecesario añadir un banner o similar en la portada. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:37 29 nov 2006 (CET)

• A ver Tomatejc, cuanta gente crees que conoce todos esos recovecos de los que hablas? Lo malo/bueno de la wikipedia es que te pierdes entre miles de enlaces..., podría estar una persona varios meses en la wikipedia sin saber que hay votaciones para borrar articulos entre otras secciones, hasta que un día lo descubre..., y no me digas que tu el primer día, el primer mes, ya savias todo esto. Lo de proponer que esta cuestión de si dejamos editar a los anónimos, o no, lo considero fundamental, ya que se va a cambiar una de las normas básicas de la wikipedia. y lo de banner es uan forma muy directa de informar de este tema Papix (Si, ¿Digame?) 21:18 2 dic 2006 (CET)

Muchas más de las que crees, Papix. No sería adecuado ponerlo en la portada, en todo caso se pondría en lo alto de todas las páginas (el sitenotice). Para tu información yo no miro la portada ;-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:16 3 dic 2006 (CET)

Pues vale, usar el sitenotice, ya que es otra forma de banner mas eficaz.Papix (Si, ¿Digame?) 20:18 3 dic 2006 (CET)

¿Por qué se ha empezado a votar?

Estuve revisando en el café y en las listas del correo y veo que la votación no fue anunciada en ningún medio, aparte veo que la discusión aún no ha resuelto algunos cabos sueltos, solicito que se suspenda la votación hasta que se haya aclarado las reglas del juego y estemos de acuerdo. 利用者:Taichi - (会話) 17:28 28 nov 2006 (CET)

El inicio de la votación estaba escrito hace una semana. Anuncié la votación en el café antes de colocar el cartel. No puedo acceder al IRC y la lista y agradecería que, puesto que supongo que tu si puedes, lo anunciaras por esos canales. Detener la votación no me parece una buena idea. ¿Qué querrías ver aclarado antes de comenzarla? Varano 18:03 28 nov 2006 (CET)

De acuerdo con Taichi, al menos debió anunciarse en la Cartelera y Café. Además la votación aun tiene le cartel que indica que está en preparación. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:08 28 nov 2006 (CET)

Se anunció [1] Es un café muy ruidoso. Varano 15:51 29 nov 2006 (CET)

Aún no se ha clarificado el tema de las URL y el planteamiento de Chlewey, tampoco se ha podido esclarecer al relación coste-beneficio, de hecho hoy mismo Cinabrium enmendó algunos detalles. Todavía quedan algunos cabos sueltos, y pienso que debería abrirse un tema para tener todos los puntos en las I. 利用者:Taichi - (会話) 18:14 28 nov 2006 (CET)

Si, creo que es necesario abrir un tema donde se ennumeren los cabos sueltos para ir cerrándolos Martingala 20:33 28 nov 2006 (CET)

Aplazamiento y disculpa

Aplacé la votación. Acepto que pudo ser precipitada y esto se debe a que (equivocadamente) creí que la predeterminación de un plazo de inicio era una condición habitual de las votaciones. Disculpas a los votantes congelados. Se reiniciará cuando varios usuarios se manifiesten explícitamente en esta página a favor de ello. De todas formas si se ha de llegar a un consenso antes de iniciar la votación será necesaria una mayor implicación de la comunidad. Varano 18:39 28 nov 2006 (CET)

Entonces, elimina los votos hasta que esté activa. Petronas 20:05 28 nov 2006 (CET)

Propuesta formal de un método de votación diferente

Me he permitido numerar las opciones para poder aclararnos mejor. Espero que no haya ningún problema. Como esta es una votación importante, creo que deberíamos pensar de qué forma el resultado responde mejor a lo que todos pensamos. Creo que el método de votación propuesto (4 opciones y se pueden votar las que se quiera) no es el más acertado. Ya propuse un método más significativo, pero como nadie me ha contestado pongo algunos ejemplos por si aclaran:

• Yo no quiero introducir ninguna restricción, pero si se decide introducirla prefiero que no se usen captchas. ¿Que hago? ¿voto la opción 1 solamente? ¿o voto la 1 y la 2?
• Quiero introducir restricciones y prefiero los captchas ¿voto solo la 4? ¿o voto la 4 y la 2 para asegurarme de que al menos se introduce alguna restricción?
• Si votan 21 la opción 1, 20 la opción 2 y 20 la opción 4 ¿nos quedamos sin restricción aunque una gran mayoría (40 contra 21) quiere introducir una restricción?

Así que con estas consideraciones y para evitar varias vueltas propongo que se hagan varias votaciones simultaneas binarias:

• Consulta 1: ¿Debería intoducirse alguna restricción a la creación de artículos por parte de usuarios anónimos?
  • Opción A: Si
  • Opción B: No
• Consulta 2: En caso de que la consulta anterior resultara positiva, preferiría que en la creación de artículos por parte de usuarios anónimos:
  • Opción A: se usaran captchas
  • Opción B: se restringiera totalmente la creación de artículos por parte de usuarios anónimos

Todos podrían votar en las dos consultas y el resultado sería perfectamente claro e inapelable. Obviamente la consulta 2 solo se tendrá en cuenta si en la consulta 1 ha vencido la opción de introducir restricciones. En cuanto a la introducción de captchas para la edición de anónimos, yo retiraría esa opción de esta votación (de hecho está fuera del ámbito del título de la votación), pero si se desea mantener basta con añadir una tercera consulta independiente. Martingala 20:27 28 nov 2006 (CET)

Si, parece un método más claro...adaptaré la votación. En cuanto a la introducción de captchas para la edición de anónimos, es fácilmente incluible como "Opción C". Varano 21:44 28 nov 2006 (CET)

Corrijo, con tu permiso, para que quede más claro. Más que nada porque mucha gente puede estar a favor de restringir altas pero no ediciones Martingala 01:35 29 nov 2006 (CET)

Por favor, tomad un tiempo para leer esto antes de proseguir

Si bien llegué algo tarde a esta discusión, al final del sondeo del café expuse mis prejuicios contra esta política. Sin embargo, quiero que os planteéis algo que creo que nadie ha sacado todavía a la luz y que me da pie a exponer lo que creo que es el gran problema de esta propuesta. Mi pregunta es ¿quién puede votar esto?

Hay tres opciones:

1. Los de siempre (más de 100 ediciones... etc, etc).
2. Todos los registrados.
3. Todos.

Sé (no hace falta que nadie me lo diga) que la 2 y la 3 presentan evidentes problemas de seguridad en la votación, pero la 1 plantea la indefensión de todos los usuarios realmente afectados por la norma. Me refiero a personas como 190.41.42.30, que se queja más arriba de que la wikipedia es cada día menos libre, y a otros que no se registran porque, simple y llanamente, no les da la gana (a pesar de que hay algunos que trabajan, y mucho).

En fin, que los que más ganas tienen de defender la no aplicación de esto no podrán votar, y los que sí podemos, en general, nos viene a dar igual. Partiendo de este hecho creo que indudablemente la votación va a salir como poco sesgada al sí.

De todas formas, volviendo a los argumentos esgrimidos en la discusión que precede a mi parrafada, se me argumentará en contra que: "bueno, pasar un captcha tampoco es para tanto". Pero a su vez yo pienso: "bueno, pasar un captcha tampoco es para tanto para el que lo vaya a hacer una vez" (un vándalo de una sola vez, de los habituales). Sin embargo, para las personas sin voz a las que estoy defendiendo, que no les da la gana registrarse, simplemente se irán, porque les ponemos más complicadas las cosas.

A 190.41.42.30 se le han dedicado comentarios como "Es curioso que el comentario sea de un anónimo" y ya no copio los comentarios de Taichi, porque me parecen salidos de tono (y que conste que normalmente estoy de acuerdo contigo). Yo valoro más que un anónimo dedique el tiempo y esfuerzo de leerse esto, preocuparse y escribir, que el hecho de que no haya querido registrar un pseudónimo.

Por todo ello, quiero sugerir, proponer y apoyar que nos paremos a reflexionar y, dado que los obstáculos que planteo creo que son insalvables (en concreto, la opinión sesgada y la indefensión del perjudicado), demos un paso hacia atrás con el fin de poder dar dos hacia delante y barajemos opciones menos gravosas para el usuario anónimo de buena fe (la buena fe se presume, los inocentes no son sacrificados para coger a los culpables) y no pensemos tanto en las que nos son más fáciles.

Ejemplos de alternativas:

• Eliminar automáticamente todas las páginas nuevas creadas de menos de 60 bytes. Esto, que así suena tan sencillo, quita la mitad de los actos vandálicos (así como muchos infraesbozos).
• Crear un bot que los busque y elimine. Soy de letras pero: ¿es tan difícil? De primeras, si eliminamos todas las páginas nuevas en las que aparezca la imagen de ejemplo, nos hemos cargado casi todas las pruebas de edición.

No sé, en serio creo que el tema merece una pensada. --Filipo (Mi discusión) 23:15 28 nov 2006 (CET)

Me parecen mal las dos alternativas, pues el tamaño de un artículo no tiene nada que ver con su utilidad o relevancia, y se destruiría mucho trabajo útil. Hay que tener más GANAS DE CREAR, no de DESTRUIR. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:45 28 nov 2006 (CET)

Aunque los usuarios anónimos no puedan votar, sí pueden participar en esta discusión. Y a mí me interesa hacer una pregunta a ese grupo de usuarios anónimos que cita Filipo, el reducido grupo de anónimos que crea artículos enriquecedores para el proyecto. ¿Qué motivo tienen para evitar registrarse en el proyecto? Sé que están en el derecho de no registrarse simplemente porque no quieren, pero me gustaría saber qué les causa ese rechazo, ya que no se pide ninguna información a parte de un pseudónimo (¡hasta pueden ponerse su dirección IP si quieren!). Dando ese pequeño paso estarían fuera de las posibles decisiones tomadas con esta propuesta, y se desmarcarían del gran número de vándalos, que por desgracia generan una grandísima carga de trabajo para los usuarios comprometidos y que en definitiva es la causante de toda esta discusión. Jarke (discusión) 23:57 28 nov 2006 (CET)

Jarke, pues sin ir más lejos me pongo como ejemplo. Si bien en wikipedia estoy registrado como Filipo, jamás me he registrado en ningún foro (aunque me interesase) en que fuese obligatorio. ¿No puedo escribir? Pues qué pena. Eso, por supuesto, conlleva que no llegaré nunca a contribuir de forma habitual. Quizás, si me dejasen escribir, acabaría registrándome. Es más, dudo que hubiese acabado trabajando aquí si en un principio el registro hubiera sido obligatorio.

Seamos sinceros, nosotros conocemos lo que se requiere para registrarse en wikipedia, pero un extraño no sabe si le van a pedir algo, si firma algún contrato (registrarse en hotmail es gratis, pero tienes que firmar un contrato) o qué, y eso espanta a muchos. --Filipo (Mi discusión) 00:51 29 nov 2006 (CET)

Si hablamos de restringir la creación de artículos, creo que el usuario anónimo sigue teniendo un amplísimo campo para foguearse antes de decidirse al registro. Yo llevo meses aqui y creo que solo he creado dos artículos. Restringir la edición es algo más peliagudo y por eso yo proponía dejar esa discusión para otra votación, cuando se vean los efectos de restringir la creación. Martingala 01:28 29 nov 2006 (CET)

Ah! Dark512, en 60 bytes caben unas 60 letras. No cabe información suficiente para un artículo que se pueda llamar así. De ahí la propuesta. --Filipo (Mi discusión) 00:53 29 nov 2006 (CET)

Lo de los 60 bytes no funciona por las redirecciones y por la "conjetura de Maldoror" que ya se ha comentado. Pedir el paso de un captcha para la creación es una medida radical que requiere de una gran reflexión. Personalmente, estoy en contra de implementarla, porque pienso que el espantar a un editor útil es peor que lidiar con 10 vándalos. De todos modos, creo que traería los beneficios que se han comentado, pero acarrearía desafíos nuevos, como tener que detectar más rápido la creación de cuentas de usuario para vándalos con vocación, que disfrutan haciendo destrozos o se incremenarían las ediciones con mentiras como el caso que se vio hace pocos días sobre un intendente de una ciudad argentina. En vez de tener que estar pendientes de los artículos nuevos habría que estar pendiente de todas las páginas editadas por alguien con seudónimo "poco conocido" o algo así. Lo que se señala en la sección siguiente, acerca del tedio de registrarse en cientos de páginas, también me parece una reflexión importante (¿no lloramos porque se apuren con el login único?). Como casi todos, empecé editando anónimamente y si bien no creé artículos, me dio una muy buena impresión que se me tuviera tanta confianza como para permitirme editar CUALQUIER artículo de una enciclopedia. Quizá fue en parte la gratitud por eso lo que me movió a averiguar si esto valía realmente la pena, una vez que lo comprobé, me registré y empecé a contribuir siempre. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:09 29 nov 2006 (CET)

Las posibilidades que he expuesto son ideas que se me han ocurrido, y que no tienen por qué ser buenas. Lo que planteo es simplemente el dar una pensada al tema. No entiendo de programación y no sé lo que se puede y no se puede hacer. Eso sí, sé que los redirects, por algún motivo, la wiki los reconoce (de hecho, no aparecen como páginas nuevas), y que si están localizados podrían exceptuarse. Lo de la "conjetura de Maldoror" no sé ni qué es. ¿No podríamos preguntar a alguno de los habitualmente programan Bots si existen alternativas factibles? --Filipo (Mi discusión) 13:28 29 nov 2006 (CET)

Lo de la conjetura de Maldoror se puede resumir en que hecha la ley hecha la trampa. En lo referente a este hilo estoy de acuerdo con Martingala, pienso que lo lógico es que los usuarios anónimos acudan a wikipedia pudiendo editar cualquier artículos de los que ya hay, pero que para crear nuevos hace falta un mínimo de conocimiento sobre el proyecto, sus pilares, su manual de estilo, etc. Y pedir un registro para ello no me parece un pago demasiado excesivo. Sin embargo también me parecen bastante sensatos los comentarios de Filipo, y podrían explotarse todas las opciones referentes a bots antes de dar cualquier paso. Jarke (discusión) 14:39 29 nov 2006 (CET)

Las páginas cortas ya pueden ser detetectadas fácilmente por los sistemas antivandalismo. ¿Que no se pueden crear páginas con menos tamaño? (bueno, supongamos que los anónimos no pueden crearlas). No hay problema. Tengo vistos vandalismos de una página llena de ==Texto de titular== No necesitan ni creatividad. Por otra parte estoy de acuerdo con Filipo. Para una intervención puntual el tedio de registrarse anula la voluntad de editar. Y esas pequeñas contribuciones son útiles (aunque muchas otras no lo sean). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:41 29 nov 2006 (CET)

Por supuesto que hay contribuciones útiles. La pregunta es ¿esas contribuciones útiles justifican el tiempo que pierden bibliotecarios y editores comprometidos eliminando las que no son útiles? Martingala 02:28 30 nov 2006 (CET)

Tal vez. Habría que medirlo. Según el estudio de en:User:AaronSw la mayoría de la información es añadida por anónimos. Según eso habría que tratar muy delicadamente las restricciones a anónimos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:30 3 dic 2006 (CET)

Muy muy interesante. Tanto que he iniciado más abajo un nuevo capítulo sobre este tema. Martingala 23:46 3 dic 2006 (CET)

Rechazo del internauta al registro obligado

Existe algunas estadísticas (que me gustaría tener a mano para poder citar) donde se cita que una de las mayores molestias para los internautas, es tener que registrarse en mil paginas web para hacer cualquier cosa (ejemplo foros de registro obligado o sitios phpnuke).

La gente quiere navegar y aportar, no tener que rellenar formularios o hacer procesos de registro que a veces tardan varios minutos por cada pequeña cosa que quieran hacer.

La wikipedia va a caer en ese error si esto sigue así.

Mucha gente quiere aportar cosas por internet, y donde requiere registro muchas veces pasa de aportarlas por no registrarse, porque no quieren llanamente, pasar por algo tedioso que tienen que pasar por otras mil webs distintas.

Hay que tener una premisa clara: La molestia no es registrarse sólo en este sitio, sino que el internauta medio está quemado de tener que registrarse en un monton de sitios distintos para por ejemplo, poner comentarios, y está tan cansado del proceso de registro, que sólo se registra en los sitios donde no hay mas remedio, y solo a veces.

Dark512 (✉ Escríbeme) 00:14 29 nov 2006 (CET)

Pero yo pienso que si un usuario pretende crear una entrada en wikipedia, qué menos que dé una muestra de que tiene algo de conocimiento a cerca del proyecto. No veo lógico que sin saber nada de él pretenda hacer artículos nuevos, por lo que pedir que se registre no es tanto esfuerzo. Si realmente es un gran esfuerzo para él puede optar por simplemente editar artículos ya creados, que otros usuarios tendrán vigilados y es más fácil mantenerlos. Jarke (discusión) 00:20 29 nov 2006 (CET)

De acuerdo con Jarke. Lo que a mi me fastidia es registrarme en sitios que piden 100 datos y sobre todo que piden una dirección de correo, cosa que no pasa en la wiki. El registro de wikipedia no puede ser más simple e inmediato y creo que no estaría mal ponerlo en el mensaje que acompañe al captcha o a la restricción que sea. Algo así como "Registrate en Wikipedia: es fácil,inmediati y no te pedimos la dirección de correo ni ningún dato personal". Además, es cierto que este es uno de los inconvenientes de las restricciones, pero como he dicho más arriba, creoque queda compensado con los beneficios ¿cuanto vale el tiempo que los bibliotecarios y los editores comprometidos pasan desfaciendo entuertos? Martingala 01:34 29 nov 2006 (CET)

La gente no quiere registros rápidos e instantáneos, sino que sencillamente no quiere pasar por registros, precisamente por esa experiencia de pasar por otros registros "rápidos" en miles de webs. Además todos los sitios que obligan a la gente a registrarse, usan ese falso slogan de "solo un minuto para registrarte, muy rápido". Dark512 (✉ Escríbeme) 01:57 29 nov 2006 (CET)

Puede ser, pero el resto de argumentos siguen en pie Martingala 02:46 29 nov 2006 (CET)

Estas equivocada Martingala,si el usuario quiere participar del proyecto ha de ser el quien de el primer paso voluntariamente para asi demostrar que tiene ganas,si dejamos las cosas tal como estan solo aconseguiremos que la gente vea la Wikipedia una cosa vulnerable porque como dijo un IP en la pagina de discusion de taichi es extremadamente facil vandalizar en Wikipedia hi si te bloquean editas desde otra IP hi ya esta es mas hay ciertos ADSL que puedes escojer una opcion con la qual te dan una IP diferente cada vez que entras a Internet (me parece que el mio lo tiene)en cambio si mo dejamos editar a los no regristados muchos vandalos que hacen esto por divertirse ya no queran perder tanto tiempo solo por vandalizar.--Dyvid 11:59 29 nov 2006 (CET)

Entonces ¿cómo diferenciaremos entre vándalos que sí se han registrado y usuarios reales con tiempo en el proyecto? Una ip nos dice cuidado, este es novato. Pero mirar simplemente si te suena el nick no es seguro. Yo me he sorprendido al ver usuarios con cierto tiempo que no conocía ¡e incluso bibliotecarios! ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:44 29 nov 2006 (CET)

¿Sería posible que las herramientas antivandalismo filtraran usuarios con pocas ediciones igual que ahora filtran los anónimos?. Si esto fuera posible seguiría funcionando el cuidado, este es novato que dice Platónides. Martingala 02:26 30 nov 2006 (CET)

Yo estoy de acuerdo con Dark512. La verdad es que es un estorbo tener que registrarse en mil sitios para poder realizar aportes. Y si utilizas diferentes contraseñas o direcciones de correo para registrarse ni os cuento. Contraseñas y nombres de usuario que se olvidan... Pensad también en usuarios con experiencia que un dia se conectan desde un cibercafé, desde la oficina o cualquier sitio, consultan un artículo y detectan un vandalismo. No todas las IP vandalizan. Me he encontrado varias veces con IP que revierten ediciones vandálicas y spam. Esto podría conseguir que los que quieran revertir un vandalismo les de pereza registrarse y no lo hagan, mientras que quien quiera vandalizar lo seguirá haciendo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:43 30 nov 2006 (CET)

Pero esos usuarios anónimos sí podrían mejorar un artículo o revertir un vandalismo, lo que no podrían es crear uno nuevo. Una tontería: ¿Se podría poner una llamada en Portada hacia una consulta entre no registrados preguntando por qué no se registran? Así opinaríamos con más conocimiento de causa. Y digo en Portada porque es más fácil que lo vean que en el café. Mercedes 10:38 1 dic 2006 (CET)

Opino como antes que sería más bien el sitenotice. Aunque en este caso tal vez mejor en las zonas de edición o en el aviso de edición de usuario no registrado. Parece buena idea. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:31 3 dic 2006 (CET)

Coste/Beneficio revisado (2)

Voy a intentar poner al dia la lista de costes/beneficios de restringir la creación de artículos para usuarios anónimos. Por favor si alguien tiene algún coste/beneficio que se me haya pasado que lo indique.

• Beneficios

1. Menor número de vandalismos, grafitti y otras aportaciones negativas.
2. Reducción del volumen de las tareas de supervisión/corrección/reversión y liberación de tiempo a bibliotecarios y otros editores.

• Costes:

1. Pérdida de aportaciones positivas de usuarios anónimos.
2. Pérdida definitiva de algunos futuros editores registrados desanimados por la barrera de entrada.
3. Más registros "basura" de vándalos.
4. Las creaciones de los vándalos quedarían "disimuladas" porque corresponderían a usuarios registrados. Además, en el caso de que las trabas se limitasen a la creación de artículos, los vandalismos se dirigirían a modificar páginas ya creadas, con lo que sería más difícil localizarlos.
5. Dificultades o imposibilidad para usuarios discapacitados o que no conozcan los captchas
6. Mayor carga del servidor por la generación de captchas.

Obviamente las dos últimas solamente se aplicarian si se usaran captchas. Martingala 02:26 30 nov 2006 (CET)

He ampliado el coste nº 4. --Filipo (Mi discusión) 10:49 30 nov 2006 (CET)

Aunque el punto 6 es perfectamente válido (de hecho se han relajado para disminuir la carga de los servidores, aunque diría que el problema es enviarlos, no generarlos), no creo que sea algo decisivo en nuestras votaciones. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:40 3 dic 2006 (CET)

El punto nº 4 da mucho que pensar. Mercedes 19:48 3 dic 2006 (CET)

Ese punto (el 4) tiene varios efectos colaterales, positivos y negativos. A mí se me ocurre uno positivo, y es que cuando un vándalo se dedica a crear páginas nuevas, mientras no llame demasiado la atención carece de un historial que recopile sus vandalismos, pues este se borra junto a los artículos vandalizados. Si sólo se vandaliza en página ya creadas (que normalmente están vigiladas por algún usuario), se puede echar mano al historial del vándalo para aplicar sanciones. Jarke (discusión) 19:52 3 dic 2006 (CET)

¿No podrían las herramientas antivandalismo vigilar los usuarios novatos (menos de x ediciones o menos de x dias) igual que ahora vigilan a los anónimos?. No parece muy difícil y eliminaría el coste 4. Martingala 23:49 3 dic 2006 (CET)

Ok, pero ¿y las sanciones a los actos vandálicos?

Buenas. Evidentemente quizá no sea la persona más adecuada para terciar en este asunto, soy de los más nuevos, pero quería aportar mi reflexión personal sobre el asunto. Cuando entré en la wikipedia, pensé en dedicarme a traducciones y a crear artículos sobre temas de mi especialidad: pero perseguir actos vandálicos se ha convertido en mi – casi – única ocupación. Sobre los captcha o necesitar ser un usuario registrado o no para editar, como una limitación a la libertad de la wikipedia, opino que no es una limitación, es prácticamente una necesidad vital en este momento. Aunque hay que tener MUY en cuenta la aparición de usuarios espúreos que van a ser más difíciles de detectar, o las ediciones nido donde el vandalismo queda oculto por varias ediciones buenas posteriores del mismo usuario. De borrar automáticamente artículos de menos de 60bytes, me parece obvio que dichos artículos deberían ser puestos en cuarentena – a revisar – dado que el 99% son infraesbozos, vandalismos o pruebas (salvo redirects o desambiguaciones, pero sería fácil detectarlas). Pero, lo que yo creo que debería tratarse – y excusarme si ya se ha tratado – es la política de sanciones a los actos vandálicos: que una persona que se dedica a vandalizar varios artículos se libre con un apercibimiento o unas horas de sanción me parece light. Incluso para Ips dinámicas (por la baja probabilidad de usarlas luego por un usuario ok) y las fijas, los baneos deberían ser muy superiores, de al mínimo una semana. Es lo único que les aburriría. ¿alguien ha calculado cuantas horas de trabajo de recuperación están detrás de cada hora de vandalismo? Probablemente la relación es más de 10 a uno, y esto está impidiendo el crecimiento en calidad y contenido de la wikipedia. Pues eso, salu2, y estaré al tanto para dar mi voto, los beneficios superarán los problemas que esta propuesta fija. --TArea 10:37 30 nov 2006 (CET)

¿Y qué sentido tiene banear una ip dinámica por una semana? Con que el usuario reinicie su módem/router ya va a tener otra ip, por lo que -aún suponiendo que no hubiera repercusiones sobre usuarios bienintencionados- no nos resulta útil. En los casos donde las ips sí tienen anteriores historiales de vandalismo, sí se aplican baneos más largos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:43 3 dic 2006 (CET)

Tutor

Mis ideas:

1. Un vándalo anónimo que se reitere debe ser bloqueado.
2. Hay que hacer de éste un lugar agradable en lugar de poner trabas: la mayoría de nosotros hicimos nuestras primeras ediciones anónimamente, y cuando vimos que nos moló, decidimos registrarnos.
3. Propongo la figura del "Tutor", que se encarga de corregir, por la vía de la comunicación y siempre con educación a los novatos (que todos lo fuimos algún día). A cada tutor se le asignarían un máximo de 10 novatos (a decisión del tutor). Todo el que quisiera serlo, lo sería (requisito mínimo: los mismos que el derecho a voto), renunciando a su cargo, avisando, cuando quisiera. La función del tutor, es revisar las ediciones de los novatos y corregir sus errores. Un cargo fácil de desempeñar, pero muiy importante. Tampoco hace falta que sea un experto en programación.
4. La comunidad Wikipedista debe abrir sus brazos al exterior, crecer de manera que se convierta en un referente mundial de comunicación y no de manera que parezca una comunidad limitada al que sigue unas normas preestablecidas. Hay que intentar que las normas se conozcan enseñando a los que entran y no a base de equivocarse.
5. Si la idea del Tutor gustara, y se oficializara, estoy seguro que no sería el único que me ofrecería.

--Alonsorgaz 16:27 1 dic 2006 (CET) PD.: ¿Qué diantres es un/una "captcha"?

pincha el enlace;)Papix (Si, ¿Digame?) 21:11 2 dic 2006 (CET)

Lo del tutor puede ser buena idea, yo alguna vez lo había pensado, pero sugiero que aquí nos ciñamos al tema de la discusión o esto se hará eterno.Varano 16:16 2 dic 2006 (CET)PD: captcha

Muy bien, ¿y cómo te comunicas con el tutor? ¿Te registras y luego intercambias mensajes en vuestras discusiones? Para eso ya hace falta un grado de experiencia, y estamos buscando a novatos novatos. La mejor forma que se me ocurre de aplicarlo sería usando un chat automático en la página de wikipedia, pero no me parece muy realizable... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:47 3 dic 2006 (CET)

Ojo que con este programa de tutoría se están refieriendo a los novatos que quieren aprender y colaborar. A los que nos hemos referido durante toda esta página de discusión son aquello novatos (y otros no tan novatos) que se dedican a "ensuciar" los artículos o a aquellos que se dedican a crear artículos sin ningún objetivo de colaborar (léase graffitis, páginas con comentarios soezes, etc). Es decir la preocupación de implementar un sistema de control como el captcha esta orientada básicamente a detener a los que no desean colaborar. Por ende este sistema de tutoría no aplica para la solución del problema planteado (creación de página inútiles que aumenta la cantidad horas/hombre en tareas de mantenimiento). Saludos Axxgreazz (discusión) 20:13 3 dic 2006 (CET)

Sí, es cierto que tal vez esté mezclando problemas. Pero al fin y al cabo está relacionados. El que vandaliza por vandalizar es sin lugar a dudas idiota, entonces, si el número de idiotas que no se cansan de vandalizar es sustancial, quizá sea mejor limitar el acceso... si se piensa que el número de ediciones positivas disminuiría de este modo, quizá no sea buena idea. Yo no sé donde está el límite. Y no creo que sea cuestión de votar respecto a opiniones. Lo mejor sería que diéramos "pruebas" de una cosa y de la contraria y en base a eso votar. La verdad es que no sé hasta que punto es bueno limitar el acceso (mirar punto 2 de mi anterior intervención). Lo que planteo es en todo caso: dar facilidades al que quiera colaborar.

Y creo (se decida lo que se decida) que no tiene sentido el procedimiento del captcha. Resolverlo causa tantas (relativas) molestias como el hecho de registrarse... en ese caso, ¿qué más da?. La pregunta a plantear en esta votación sería más simple. Alonsorgaz 03:42 4 dic 2006 (CET)

La importancia de los anónimos

La base que soporta toda esta propuesta es que los beneficios de las nuevas páginas creadas por anónimos no compensan las molestias de borrar y corregir las creaciones incorrectas o malintencionadas de esos mismos usuarios. En este sentido, aunque yo intuyo que es así, siempre he reclamado (y sigo reclamando) la opinión de bibliotecarios y otra gente con experiencia que se haya pasado horas supervisando las actividades de los anónimos.

En esto sentido creo que es interesantísimo el estudio titulado ¿Quién escribe la Wikipedia? (traducido al español) que ha encontrado Platonides. Se recomienda la lectura. No obstante debo decir que si hablamos de artículos nuevos (no ediciones) los resultados de este estudio no me parecen tan determinantes para esta votación.

Bibliotecarios y otras gentes con experiencia: ¿vosotros creeis que compensa? Martingala 23:41 3 dic 2006 (CET)

Me parece un texto muy interesante, pero bastante subjetivo en las conclusiones. En general concuerdo con el fondo de lo dicho en él, por ello estoy totalmente en contra de restringir las ediciones a usuarios anónimos. Pero la creación de artículos es otro tema. De los experimentos hechos en el artículo, ninguno puede sacar ninguna conclusión respecto a las creaciones. Para ello basta tirarse un buen rato vigilando los cambios reciente. Una vez, creo que al hilo de este debate, decidí hacer una estadística de los artículos que marqué con la plantilla destruir de los creados por IPs anónimas. Ya no me acuerdo del resultado exacto, pero estaba muy por encima del 90%. Y de los pocos que se salvan es necesario más esfuerzo para dejar decente lo aportado, que crear el artículo desde cero (sin querer menospreciar estas contribuciones).

A parte de esto, tampoco estoy para nada de acuerdo en la idea que se quiere transmitir en el artículo de que los usuarios expertos son simples "formateadores". No lo digo por mí, que ni siquiera me considero experto, pero antes de decir eso se debería estudiar el historial de muchos usuarios. Jarke (discusión) 00:04 4 dic 2006 (CET)

Conste que yo opino lo mismo que Jarke, pero lo he puesto porque creo que lo que necesitamos son estudios o al menos opiniones autorizadas de la gente que se ha peleado con las altas de anónimos. Martingala 00:50 4 dic 2006 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo, lo he leído y es muy lógico. Muy interesante; yo también recomiendo su lectura.--Alonsorgaz 04:00 4 dic 2006 (CET)

Eliminar la consulta 3

Creo que para simplificar debería eliminarse la consulta 3, la que pregunta ¿Deberían usarse captchas para restringir la edición de artículos por parte de usuarios anónimos?. Creo que nadie está defendiendo esta posibilidad (por el momento) y el debate se está centrando en las restricciones a la creación de artículos. Lo único que hace es complicar la votación. ¿Hay alguien que quiera mantener esta consulta 3?

Por cierto, el título de la votación ¿no debería ser "Introducción de restricciones para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos"? Martingala 23:54 3 dic 2006 (CET)

De acuerdo con eliminar la consulta tres. El punto discutido hasta el momento es la creación de artículos de parte de los usuarios anónimos. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:46 4 dic 2006 (CET)

Por mí también, no recuerdo a nadie defiende esa postura. Jarke (discusión) 00:47 4 dic 2006 (CET)

Por mi también, pero si que mencionó alguien esas posibilidad. De hecho, si no lo recuerdo mal en la votación interrumpida hubo quien la votó. Pero si nadie muestra su disconformidad ahora, la elimino. Varano 03:52 4 dic 2006 (CET)

De acuerdo, esa opción entraría dentro de la 2.A ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 09:31 4 dic 2006 (CET)

Realizar alguna pregunta que obligue al usuario un mínimo de conocimiento de las normas

He añadido esa nueva opción, que ya comentaba más arriba. Restringe la creación, pero no busca ver si es humano (captcha) sino si sabe cómo funciona la wikipedia (políticas). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 09:35 4 dic 2006 (CET)

¿Es algo técnicamente posible? Habría que crear cientos de preguntas de respuesta inequívoca. Viendo las discusiones diarias al respecto, lo dudo. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 09:46 4 dic 2006 (CET)

En principio también me muestro algo escéptico ante esta propuesta. Jarke (discusión) 11:57 4 dic 2006 (CET)

Yo no estoy nada de acuerdo. ¿Cómo vas a preguntarle a un novato cuales son las normas de Wikipedia? Tendrá que hurgar y aprender antes... o que se le enseñe a enmendar sus errores (ver Tutor, arriba). No debemos cerrar puertas. ¿Pretendes hacerle un examen de ingreso a los novatos? No tiene nada de beneficioso. El objetivo principal creo que es atraer wikipedistas, y no acabar a cualquier precio con los vándalos. Además, lo vuelvo a decir: todo lo que se plantee (cualquier pregunta), es igual o más (relativamente) molesto que registrarse. Alonsorgaz 12:40 4 dic 2006 (CET)

Me parece complicar en exceso al usuario. Dark512 (✉ Escríbeme) 13:41 4 dic 2006 (CET)

Personalmente me parece Utópico plantear eso, tal como están las cosas ;), puesto que los demás parecen de la misma opinión retiro la opción C. Varano 16:28 4 dic 2006 (CET)

Yo me he mostrado escéptido, pero deseoso que se me explique como se podría implementar eficientemente xD. Jarke (discusión) 19:52 4 dic 2006 (CET)

¿Y qué sentido tiene pedirles copiar las letras de una imagen? Si vas a complicarles la vida, que tengan que enterarse de algo que les sirva: ¿Puedes crear en la Wikipedia un artículo sobre tu perro? Sí / No - ¿Es válido crear el artículo con el contenido de las páginas web que te pone google? Si / No. A mi me parece más útil. Aunque me refería a preguntas muy sencillas, no sé qué os imaginasteis.

Jarke, yo creo que sí, que se puede implementar bien. Si hace falta, con javascript (editar sin él es pesado, y los vándalos tontos, así que no lo veo peligroso...). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:16 4 dic 2006 (CET)

Soy muy excéptico. Para que sea efectivo debería haber un montón (por lo menos 100) preguntas. Si solo hay 10 ó 12 cualquiera con un mínimo esfuerzo puede hacer un bot que conozca las 10 ó 12 respuestas. Aunque se hicieran 100, deberían estar 'protegidas' de alguna manera para que fuera difícil que alguien las leyera y se las 'enseñara' a su bot. Una vez 'craqueadas' las 100 preguntas (o 1000) no servirían. ¿Quien se va a encargar de redactar las preguntas? ¿Hay modo de mantenerlas ocultas?. Además si las respuestas son del tipo binario (si/no) se puede contestar al azar y se acertará un 50% de las veces. Pan comido para cualquier bot y creo que los bots son uno de los objetivos principales de las restricciones. Martingala 23:49 4 dic 2006 (CET)

La gracia es que no necesitamos expulsar a ningún bot. Ahí que no necesitemos que sea un captcha. Sólo necesitamos hacer trabajar un poco a los cientos de usuarios antes de que realicen la edición. Unas cuantas preguntas serían suficientes, puesto que se busca afectar a un número grande de usuarios haciendo pocas ediciones cada uno, no al revés (y una vez que se estudien la teoría, deberían poder pasarlas todas o casi todas).

Si te fijas, arriba creo que alguien defendía el que se pudieran utilizar bots de forma anónima, para las pruebas. Aunque no lo veo recomendable, la incidencia de bots en vandalismo es mínima. Se detectan fácilmente y una vez bloqueados ya no vuelven ;-)

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:06 6 dic 2006 (CET)

De acuerdo sobre los bots, pero sigo sin ver como se llevaría a cabo esta propuesta en la práctica. Martingala 15:11 7 dic 2006 (CET)

Una vuelta de tuerca: tratar las páginas nuevas como si fueran semiprotegidas

Hola de nuevo. Uno de los problemas de restringir las altas a usuarios registrados sería que más vándalos se registrarían con los consiguientes problemas: usuarios fantasma, dificultad para distinguir vándalos de usuarios buenos... (ver costes 3 y 4 de la sección "Coste/Beneficio revisado (2)"). Se me ha ocurrido que para minimizar estos costes podríamos aplicar a la creación de páginas nuevas las mismas restricciones que se aplican a las páginas semiprotegidas: solo pueden tocarlas usuarios registrados con más de 4 dias de antiguedad. Las razones son las mismas: tanto las páginas semiprotegidas como las páginas nuevas son objeto frecuente de vandalismos, por lo que yo veo razonable aplicar las mismas restricciones.

Por supuesto que los vándalos con vocación seguirán vandalizando a placer, pero el vándalo ocasional no se va a registrar y esperar 4 dias para poner «Lucia te amo». Sinceramente creo que esto reduce los costes de la política sin ningún inconveniente.

Asi que propongo una nueva consulta: Consulta 3: En caso de que la opción B de la consulta anterior resultara vencedora, considero que:

• Opción A: El usuario registrado podrá crear páginas inmediatamente después de su registro.
• Opción B: Deben aplicarse las mismas restricciones que a las páginas semiprotegidas (actualmente se necesita una antigüedad mínima de 4 dias como usuario registrado).

¿qué os parece? Martingala 19:43 4 dic 2006 (CET)

Y todo esto suponiendo que se acepte el hecho de restringir a los usuarios anónimos. Yo no lo apruebo. Todo esto que se plantea es un coste y una molestias demasiado grandes para el que quiere participar pero no quiere involucrarse demasiado ello. Un estudio cuyo enlace está por ahí arriba, asegura que las aportaciones de anónimos es fundamental. --Alonsorgaz 20:19 4 dic 2006 (CET)

Creo que en mi propuesta y en la redacción de la consulta queda claro que «todo esto suponiendo que se acepte el hecho de restringir a los usuarios anónimos». Recuerdo que hablamos sólamente de crear páginas nuevas y no de editar. El enlace al estudio lo puso Platónides y yo mismo lo recomendé. Siendo interesante no debemos soslayar que se refiere a la edición de artículos, no a la creación, y que no habla de usuarios anónimos, sino de usuarios poco activos en comparación con los que tienen miles de ediciones. Martingala 00:01 5 dic 2006 (CET)

Estamos igualando los niveles de privilegios necesarios, pero hacia arriba. Lo que antes sólo se requería en casos puntuales, pasa a requerirse para más cosas... No me convence.

PD: Espero que te refieras únicamente a artículos, y no necesiten 4 días para crear su página de usuario...

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:18 4 dic 2006 (CET)

Lo siento Platónides pero no veo ningún argumento. Sólo una opinión, por supuesto válida y respetable. Si no hay problemas técnicos me parece bien que creen la página de usuario, pero tampoco sería una tragedia que no se pudiera. Martingala 00:01 5 dic 2006 (CET)

Añado esta posibilidad a las preguntas de la consulta. Martingala 15:05 9 dic 2006 (CET)

Y porque se añade esta posibilidad si no hay consenso sobre ella?. La única opinión aparte de la del autor es contraria y además no existe seguridad de que técnicamente sea posible implementarla. No estoy a favor de la inclusión de esta posibilidad porque pude generar confusión. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:19 9 dic 2006 (CET)

Perdón si he metido la pata. No estoy familiarizado con la mecánica de las votaciones y pensaba que cualquiera podía añadir opciones a la votación. Yo interpreté que solamente había una opinión contraria y tal y como había formulado la propuesta no interfería con el resto de la votación. Martingala 14:55 11 dic 2006 (CET)

Yo tampoco acabo de entender la dinámica... para averiguar si hay consenso o no sobre una opción, ¿no habría de votarse?--Alonsorgaz 15:34 11 dic 2006 (CET)

Lo que pasa, es que hasta ahora las propuestas en la página de votación son técnicamente posibles. Para implementar lo del captcha (que ya lo usan otras wikis) es sólo cuestión de pedir la activación en bugzilla. Sin embargo, hasta donde yo sé, esto de las páginas nuevas como semiprotegidas no lo usa nadie. Mejor antes de incluirlo en la propuesta haganle la consulta a alguien que conozca del tema, por ejemplo a Platonides. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:49 11 dic 2006 (CET)

Opciones nuevas

Esto puede que no esté directamente relacionado con la votación, pero como por aquí quienes pasan son los que están interesados en el tema, os lo cuento. En la wiki francesa, tienen dos cosas: una, que según se da a editar, a los anónimos les sale un cuadro que dice algo así como te podemos localizar por la IP, no vandalices en letras rojas debajo de la botonera. La otra, no se puede grabar si no se ha dado primero a visualizar. Mercedes (mi discusión) 23:00 5 dic 2006 (CET)

También sale algo así como esta modificación queda registrada en el historial. Mercedes (mi discusión) 23:09 5 dic 2006 (CET)

Sí que es algo interesante a valorar aquí, creo. Me parece algo bastante más sencillo que todo lo que estamos hablando y puede dar sus frutos. Jarke (discusión) 23:30 5 dic 2006 (CET)

Sí. La idea está bien. A mí se me ocurre que la primera vez que alguien le dé a editar aparezca un pop-up con las normas que debe, seguir, a grandes rasgos y en letras grandes. También se le aconsejaría que se registrase... No sé es una idea. No sé si es viable, pero ahí queda. --Alonsorgaz 04:15 6 dic 2006 (CET)

Personalmente no creo que la advertencia fuera muy efectiva contra los vándalos, fijaos que les avisamos una y otra vez con el monobook y a muchos les da igual, sigo creyendo que la mejor barrera contra el que vándalo reiterativo (y lo son muchos) es el captcha. Os animaría a seguir la discusión en esa línea para no dipersarnos demasiado. Varano 15:37 6 dic 2006 (CET)

Podemos aumentar la dureza del aviso, aunque posiblemente los que más se asusten sean los que menos se tendrían que asustar. El mensaje creo que no dice que te van a localizar por tu ip, sino que estás identificado por tu ip, esto es, como anónimo. Vous êtes localisé par votre adresse IP, laquelle sera archivée publiquement dans l’historique si vous modifiez cette page. Actualmente les decimos No has introducido tu nombre de usuario. Tu dirección IP se guardará en el historial de edición de la página.

El truco de forzar a los anónimos a previsualizar los cambios puede estar bien :-)

Lo del pop-up se podría hacer, pero tiene el inconveniente de cómo saber cuando es la primera vez. Habría que usar cookies y muchas veces las borrarían (volviéndo a saltarles). A esto hay que añadirle que los popups son molestos y que hoy en día casi todo el mundo usa un anti-popus, por lo que posiblemente ni lo leyeran. Mejor que hacer eso, prefiero aumentar el mensaje de aviso para que antes de llegar al texto a editar, les aparezca un resumen con las normas (que podría mostrarse sólo la primera vez o todas). No obstante, no soy optimista. Probablemente bajen sin leerlo !! como ya se vio en el caso que hacían los usuarios al aviso de subida de ficheros. :-(

Varano, ¿por qué alejaría un captcha a un vándalo? Que yo vea lo que hacen es alargar el tiempo de edición de los anónimos. Además los captchas están pensados para resolverlos rápido (si eres humano). Sigo pensando que hacerles resolver una pregunta sencilla sobre el funcionamiento de la Wikipedia sería más productivo. Cómo se sentirá un vándalo que mientras blanquea una página se encuentra con esta pregunta: ¿Es la eliminación arbitraria del contenido de una página un vandalismo que pueda llevar a la prohibición de editar en wikipedia (bloqueo)? Dejaría las cosas claras.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:16 6 dic 2006 (CET)

Y ya que estamos con "el test de Platonides" :D, ¿por qué no hacer preguntas de esas según los cambios? es decir, la pregunta de eliminación arbitrária se pregunta ante un blanqueo, o la disminución sensible del tamaño del artículo, y una pregunta sobre la autopromoción y el SPAM al insertar un enlace externo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:15 7 dic 2006 (CET)

Entonces les aparecería la pregunta después del vandalismo, y el objetivo es que se muestre antes para intentar evitarlo. Jarke (discusión) 10:18 7 dic 2006 (CET)

No, cuando le den a guardar, antes de guardar se mostraría eso, tal como pasa si hubiese un conflicto de edición. En wikia hay un captcha para los que insertan un enlace externo. Probad a editar una página allí e insertar un enlace. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:32 7 dic 2006 (CET)

Pues a mí me parecen un buen método, esas preguntas inteligentes :D ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:26 8 dic 2006 (CET)

Personalmente creo que lo más sencillo y lo más eficaz es evitar que los anónimos creen páginas. Las otras propuestas (captchas y preguntas) me parece que complican las cosas innecesariamente y con muy poco beneficio. Además creo que quien quiera colaborar no se verá frustrado porque sigue siendo posible editar. Es una restricción mínima. Martingala 15:17 7 dic 2006 (CET)

Es una restricción mínima pero recuerda lo beneficioso que es que los vándalos no estén registrados a la hora de localizarlos en Cambios Recientes. Varano 17:30 7 dic 2006 (CET)

las I.P dinamicas

Hoy me ha pasado otra vez, me he conectado para seguir con mi articulo y oh sorpresa otra vez me ha salido el cartelico de que estaba bloqueado, eso pasa por las I.P dinámicas, que varían cada vez que te conectas, cosas de la Timofónica. El otro día un amigo que le habían bloqueado en la wikipedia su ciber usa una I.P Fija, uno de los usuarios debió de vandalizar algo.

Por eso estaría que se reconsiderara bloquear I.P, a menos que se sepa con seguridad que es el mismo tipo.

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 17:14 7 dic 2006 (CET)

El problema principal de telefónica es que la gran mayoría de sus usuarios accede a través de sus proxys caché. Si bloqueas al proxy, estás (potencialmente) bloqueando a cientos de usuarios. Si al menos telefónica indicase cuáles son sus proxys, se podría contabilizar su ip real (como ya se hace en bastantes de ellos), pero si les preguntas sobre ello te responden que mires en foros y páginas por Internet :O ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:29 8 dic 2006 (CET)

Recapitulando

Personalmente creo que hemos alcanzado los límites de la discusión y las propuestas. ¿Estáis de acuerdo en dejar la propuesta de votación como está actualmente y darle inicio en unos días para conocer la opinión del resto de la comunidad? Varano 17:16 8 dic 2006 (CET)

por mi , de acuerdo Papix (Si, ¿Digame?) 18:32 8 dic 2006 (CET)

Para mi tambien.--Dyvid 18:44 8 dic 2006 (CET)

Deacuerdo. Dark512 (✉ Escríbeme) 18:51 8 dic 2006 (CET) Pues entonces Dark512 expon tus motivos--Dyvid 19:18 8 dic 2006 (CET)

No te entendí a que te refieres, pero yo lo que apoyo es que se empieze a votar la propuesta. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:24 8 dic 2006 (CET)

Perdona Dark como pusiste de acuerdo sin el espacio pensaba que era que te habias dejado la s de "desacuerdo" no que te habias dejado el espacio,entonces nada--Dyvid 20:27 8 dic 2006 (CET)Resumiendo que somos 4 a 0 de momento los que apoyan comencar la votacion hi si la empezamos YA?--Dyvid 20:28 8 dic 2006 (CET)

Si los que han discutido están satisfechos no habrá problema en iniciar la votación a corto plazo, tomando en consideración lo que ha dicho la mayoría.利用者:Taichi - (会話) 20:31 8 dic 2006 (CET)

Bien, si nadie pone pegas pondré la votación en curso dentro de dos días. O sea, el lunes día 11 y se prolongará 15 días hasta el 26 de Diciembre. Varano 00:32 9 dic 2006 (CET)

Por mi, perfecto. Mercedes (mi discusión) 08:46 9 dic 2006 (CET)

Varano, recomiendo dejar un mensaje en el Café (propuestas) como recordatorio del tema y comunicando la fecha tentativa de inicio de votación. Saludos Axxgreazz (discusión) 09:23 9 dic 2006 (CET)

La parte de los antecedentes está incompleta debería decir: La propuesta a debate es si la creación de artículos por parte de usuarios anonimos debería tener restricciones y decidir si deben pasar por un un captcha o limitarse completamente. Todo esto con el objetivo de limitar el vandalismo y los spambots. Por otra parte me parce más dificil de controlar un usuario que se registra con diferentes nombres para vandalizar que a una IP cuyos registros son facilmente verificables por todos. --Chien 00:45 11 dic 2006 (CET)

Algunas estadísticas...

No he tenido mucho tiempo, pero alguien preguntaba cuán buenas eran las aportaciones de los usuarios anónimos respecto a páginas nuevas (yo también tenía curiosidad). He cogido algunas horas al azar y me he puesto a ver cómo de buenos eran los artículos creados por ips. No son para nada fiables o serias, pero igual a alguien le sirven para ver lo buenas o malas que son (no entro a valorarlas):

• Usuario:Jynus/Páginas nuevas

--jynus (discusión) 20:50 8 dic 2006 (CET)

Interesante. Me parece una muestra normal de cambios recientes. Un horror. ;) Varano 00:30 9 dic 2006 (CET)

No es una sorpresa, pero todas juntitas, asustan. Mercedes (mi discusión) 08:46 9 dic 2006 (CET)

Pues yo entro a mostrarte un artículo hoy destacado en wikipedia que fue iniciado por una IP y cuyas mayores aportaciones vienen de usuarios anónimos Dilema del prisionero, como este habran muchos otros, incluso algunos mereceran ser destacados pero como no esta de por medio el interés del editor de nominarlo puede llegar a no ser tenido en cuenta. Me parece muy molesto que los usuarios que colaboran en el mantenimiento esten señalando y menospreciando constantemente los aportes de usuarios anonimos, es lógico que los mayores vandalismos vengan de usuarios no registrados que en realidad son una gran mayoría frente a quienes estamos registrados. Ademas de que va eso de decir: No son para nada fiables o serias para luego decir que no entro a valorarlas. Saludos Chien 00:08 11 dic 2006 (CET)

La suposición es que alguien que vaya a crear un artículo sobre el Dilema del prisionero (tardará unos diez minutos en hacer un esbozo presentable) no le importará descifrar un captacha. Sin embargo si el objetivo es crear 10 veces un artículo diciendo "Laura es mi amiga mejorsaludos a todos meos al pijote" entonces un captcha quizá te resulte un engorro. Varano 16:33 11 dic 2006 (CET)

He de aclarar que cuando he dicho "no son nada fiables ni serias", me refería a las estadísticas o a la muestra, no a las ediciones en sí. Yo solo he puesto datos contrastables y no he entrado a valorarlos. Invito a cualquier usuario a tomarse la molestia de hacer una estudio serio sobre el tema para refutarme los datos. --jynus (discusión) 17:33 11 dic 2006 (CET)

Órden en la votación

Considero que las preguntas si/no, deben responderse si/no, y una vez que se resuelva si sí, o si no, votar sobre los detalles. Considero que la consulta 2 tal y como se muestra está desordenada y habría que votar sobre si A o si C, una vez que se niegue B. Si se hace así, quedaría de este modo:

Consulta 1: ¿Debería introducirse alguna restricción a la creación de artículos por parte de usuarios anónimos?

• Opción A: No
• Opción B: Sí

Si esta consulta resulta negativa, se daría por finalizada la votación

Consulta 2: En caso de que la consulta 1 resultara positiva, ¿debería ser total esa restricción?

• Opción A: No
• Opción B: Sí

Consulta 3A: En caso de que la consulta 2 resultara negativa todo usuario anónimo podrá crear páginas una vez que...

• Opción A: resuelva un captcha
• Opción B: responda a una pregunta, demostrando así un mínimo de conocimiento de las normas

Consulta 3B: En caso de que la consulta 2 resultara positiva el usuario podrá crear páginas...

• Opción A: inmediatamente después de su registro.
• Opción B: una vez que hayan pasado 4 días desde que se registró (restricción aplicada para la edición de páginas semiprotegidas).

Alonsorgaz 01:31 10 dic 2006 (CET)

Me parece que no hay ningún concenso en lo de poner que Responda preguntas (consulta 3A), porque ya varios opinamos que eso sería liar bastante a los usuarios, y que para colaborar, no tienen porqué haberse leido las políticas de wikipedia, como si fuese un examen. Si me equivoco disculpadme. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:34 10 dic 2006 (CET)

No, no; si yo estoy de acuerdo contigo; sólo vengo a decir, que las propuestas deben ser a favor o en contra y plantear preguntas en las cuales se puede tener una respuesta combinada. --Alonsorgaz 17:03 10 dic 2006 (CET)

Elminé la opción C que efectivamente haría más complicada la votación y o parece tener mucho apoyo. Varano 18:05 10 dic 2006 (CET)

En ese caso el esquema que ofrezco arriba deja de tener razón de ser, considero que está bien como está.--Alonsorgaz 19:40 10 dic 2006 (CET)

Dark512, deberían conocerlas. Si en lugar de eso usan el sentido común, sería también válido, pero como es tan escaso... El problema es que como aparece la palabra captcha, van a exigir que sea un captcha ('es una política') y no veo el sentido de comprobar si son bots, cuando sabemos que no lo son. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 09:07 14 dic 2006 (CET)

Otros elementos de juicio

Por si aporta algo al debate, enlazo aquí esta conversación del café

Comentarios una vez iniciada la votación

• Ufff, pues está el personal para limitaciones y dificultades. Asi animamos mucho, pero mucho mucho.Alberto Salguero 17:56 11 dic 2006 (CET)
• Esto es una enciclopedia libre por favor, no un estado policial. --Alonsorgaz 19:40 11 dic 2006 (CET)

Hombre, entre poner un captcha y un Estado policial hay bastante. Mira Wiki-en, que ya ha restringido por completo la creación de nuevos artículos por parte de anónimos. Y creo que fue Barcex el que hizo un experimento con el vandalfighter, y demostró que un 99,9% de los artículos nuevos eran tonterías que iban directamente a la basura. El captcha podría, al menos, mitigar el problema. Y dudo que alguien que vaya a dedicar 10 minutos a escribir un artículo admisible se vaya a parar por tener que pasar una prueba tan sencilla como es el captcha. Por Dios, si hoy en día es difícil moverse por Internet sin tener que rellenar alguno...Gaeddal 19:45 11 dic 2006 (CET)

Si, quizás ha exagerado. Pero esa es mi opinión... como dicen por ahí arriba, no es la mejor forma de animar a la gente a entrar. Ójala no sea tan grave y vayamos a mejor :-)

• ¿No podría realizarse en modo de prueba por un tiempo? Algo así como un mes o dos.. y vemos cómo cambia la cantidad de vandalismo y la cantidad de artículos buenos creados por usuarios anónimos. Porque si no cambia mucho, no veo la necesidad de hacerlo. No considero que tengamos tantos problemas con el vandalismo, siempre hay alguien para revertirlo. Julie 20:14 11 dic 2006 (CET)

Julie, claro que hay alguien. Pero ese alguien podría estar haciendo otras cosas, en vez de buscar y destruir el artículo PEPITA con el texto Quiero mucho a pepita. Es muy guapa. --Fergon discusión 20:40 11 dic 2006 (CET)

Pero para algo somos más de 70 bibliotecarios, no? Julie 20:43 11 dic 2006 (CET)

Si, pero yo, personalmente preferiría estar escribiendo artículos sobre política internacional (bueno, o categorizando artículos). Acepté el cargo de escoba porque la marea de basura me parecía que pone en peligro el proyecto. De todas formas esto de hacer mantenimiento a veces me recuerda a una de esas maldiciones griegas del tipo llenar de agua un pozo usando una vasija sin fondo. Espero que medidas del tipo del captcha disminuyan un poco el flujo de abortos de artículos y podamos todos dedicarnos (un poco más) a tareas más agradables y/o constructivas. Varano 21:00 11 dic 2006 (CET)

Como ya se ha repetido durante el debate, no se trata de si los anónimos aportan cosas (que, por supuesto que si), sino de si sus aportaciones compensan las molestias y el tiempo dedicado a borrar/arreglar los vandalismos, pruebas, errores e infraesbozos. Como bien dice Varano, ese tiempo de gente comprometida con el proyecto podría dedicarse a tareas más constructivas. Martingala 15:35 12 dic 2006 (CET)

Me parece que o yo no comprendi integramente los terminos de la votacion o encabezado del punto uno es confuso. no deberia desir ediciones en vez de creacion de articulos ? VENERATOR 02:47 13 dic 2006 (CET)

No, está bien que pregunte por creación. Recuerda que esta es "la Enciclopedia que todos pueden editar". Clichés aparte, los usuarios anónimos hacen incuestionables aportes en la edición de artículos y no se ha propuesto firmemente restringirles esa posibilidad. La pregunta es si los buenos artículos que crean y otros beneficios derivados compensan todo el esfuerzo que se hace borrando los artículos inadmisibles. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:55 13 dic 2006 (CET)

Algunas consideraciones

Sólo dos observaciones a vista de los resultados parciales de la votación:

• En mi opinión el actual título de esta votación induce a optar por una de las opciones consultadas en la segunda pregunta ("Introducción de un captcha ..."). En todo caso el título de la votación debería ser algo como: "Establecer restricciones en la creación de artículos por parte de usuarios anónimos" para que sea mas parcial.
• Estoy prácticamente convencido que el captcha como filtro para la creación de artículos nuevos será prácticamente inútil. Como bien dice Barcex, el captcha es un método para detener robots y no seres humanos. Alguien que dedica su tiempo a crear artículo inútiles no se va a detener por una imagen la cual puede descifrar en un par de segundos. Sería muy diferente si para crear un artículo se le solicitara el registro. El registro como tal es de lejos mucho mas efectivo para lograr el el objetivo propuesto en esta votación: disminuir la creación de artículo inútiles por parte de anónimos. Un usuario que quiere hacer sus payasadas de manera anónima dudará mucho más en registrarse que ante un captcha.

En líneas generales observo que de salir favorable la opción del captcha, lo más probable es que las estadísticas de artículos nuevos basura, obra de anónimos, no disminuirá en lo absoluto, por lo cual la votación y toda la discusión preliminar no habrá sido mas que una pérdida de tiempo. Siento si las palabras pueden sonar duras, pero espero que los motivadores de la votación lo tomen en cuenta y esten preparados para los resultados posteriores. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:03 13 dic 2006 (CET)

Creo que (personalmente) me has convencido, de hecho era mi idea inicial, la verdad es que el tema de dar seguimiento a esta votación me ha hecho dar tantos giros que me ha dejado la cabeza dando vueltas. Sin embargo creo que el conjunto de la comunidad es bastante cauteloso ante todo tipo de restricción y es mejor ir despacio. Si no remite, como tu dices, el número de artículos inútiles, siempre podemos pasar a la Opción B (previa larga, aburrida, y necesaria votación, claro) Varano 17:21 13 dic 2006 (CET)

Total y completamente de acuerdo. El captcha sólo le quitará un par de segundos a la IP. No servirá para restringirlo totalmente y la votación, como dices, no tendría efecto.Niko guti2006 05:11 14 dic 2006 (CET)

Por eso había sugerido que en vez de quitarle unos segundos (los captchas están diseñados para ser rápidos) se les preguntara sobre las políticas. Les cuesta un poco más y de paso aprenden, pero la quitaron de las opciones :-( ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 09:09 14 dic 2006 (CET)

De acuerdo 100% con Axxgreazz: los captchas están pensados y diseñados para resultar triviales a los humanos y difíciles o imposibles para bots. Estamos proponiendo usar una herramienta para un fin que no cumple. Tambien coincido con sus previsiones: si sale esa opción (captcha) no habremos avanzado casi nada hacia el objetivo: disminuir el número de artículos basura creados. Entiendo que se quiera ser cauteloso con decisiones, pero en este caso creo que la cautela anula la operatividad de la propuesta. Recuerdese que la otra opción (restricción total) solamente se aplica a artículos nuevos, lo cual me parece razonablemente moderado. Martingala 15:42 14 dic 2006 (CET)

Entiendo lo que decís, pero ved que si se instala el captcha y el vandalismo no disminuye perceptiblemente la comunidad debería ser mucho menos reticente a aplicar la Opción B a la que la mayoría seguramente se opondría en este momento (claro que esa votación la impulse otro ;)). Varano 17:10 14 dic 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con lo dicho por Varano, no tratemos de correr antes de aprender a caminar, es cierto que el Captcha probablemente no incida en gran medida en la creación de artículos de las IP's anónimas, pero es que eso es precisamente lo que se quiere, ir probando poco a poco la restricción a la creación de artículos a ver que tal nos va, la comunidad podrá decidir en el futuro cercano si eliminar por completo las restricciones, mantener el captcha, llevarlas a preguntas sobre las políticas o restringir totalmente la creación de artículos nuevos por usuarios anónimos (todo esto suponiendo que la restricción saldrá aprobada en esta votación). Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:37 15 dic 2006 (CET)

Creo que sigue sin estar claro: el captcha no cumple el objetivo, porque su objetivo no es detener humanos sino robots. (Recomiendo revisar definición en el artículo wiki). Yo lo veo como que un alcoholico trate de usar un parche de nicotina para aliviar la ansiendad... osea nada que ver. Estoy casi seguro que la incidencia de articulos basura no disminuirá y no es cuestión de decir «vayamos paso a paso», sino valorar el tiempo invertido en esta discusión y votación. Creo que de ganar la implementación del captcha, la comunidad está optando por NO implementar restricciones, mas que por implementar una medida suave, lo cual puede reflejar de antemano el resultado ante una posible futura votación sobre lo mismo (contando ya con el captcha). Además es interesante ver que algunos de los que votan por NO tener restricciones (con obvias excepciones) no se asoman ni de lejos por las Páginas nuevas. Es decir que votan por el NO simplemente porque NO. Sería interesante que lo hicieran para que comprobaran la realidad. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:13 15 dic 2006 (CET)

Axxgreazz, me permito señalarte que algunos que votan por sí tenerlas tampoco han aparecido jamás por las inmediaciones de Páginas nuevas. Cinabrium 06:54 15 dic 2006 (CET)

Hola a todos: pues yo creo que lo del captcha puede ser bastate efectivo. Pero si no lo es, al igual que varios de los que han votado esta opción, creo que habría que aplicar la opción B para evitar las tonterías que se suelen ver en los artículos nuevos creados por anónimos. Verdad es que algunos anónimos hacen aportaciones muy valiosas pero mi impresión personal es que son una minoría. También podría ser efectivo el mensaje que ponen en la wiki francesa al editar sin registrarse Vous n’utilisez pas de compte anonyme. Vous êtes localisé par votre adresse IP.... esto es Usted no está utilizando una cuenta anónima. Esta usted localizado por su dirección IP.... Saludos --Fergon discusión 09:56 15 dic 2006 (CET)

CAPTCHA: Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart. Hay que ser profesionales, no se debe usar un martillo para cortar tela, sino una tijera. Cada herramienta para su fin, el CAPTCHA no es para eso. Acá no valen los "yo creo que un martillo cortará bien la tela", valen los hechos. Para cortar telas, tijeras, para clavar clavos, martillos. De todos modos la propuesta es tan loca que va a causar gracia a los mismos desarrolladores de MediaWiki Barcex 18:05 15 dic 2006 (CET)

Hola Barcex. Menos mal que solo somos 49 (por ahora) los locos que queremos cortar la tela con un martillo.

Y hablando en serio, no es eso. Solo amenazamos a la tela de que vamos a cortarla con un martillo. Y tenemos dudas de que sea válido, pero la otra opción parece demasiado fuerte. ¿Tienes tú alguna solución para el problema? Saludos --Fergon discusión 19:43 15 dic 2006 (CET)

La opción es bastante sencilla, si te parece que la opción de no permitir ediciones de anónimos en artículos nuevos no es correcta, no elijas la otra por descarte, no elijas ninguna. Yo tengo dudas de que restringir sea la solución adecuada al problema en esta wikipedia, por eso directamente voto que no a la restricción, porque no se han dado evidencias de que la restricción sea conveniente. A pesar de ello el vandalismo es ciertamente un problema. Barcex 01:09 18 dic 2006 (CET)

A propósito del comentario de Fergon me parecería conveniente incluir una aviso frente a cualquier edición de una IP (sea artículo nuevo o no) que dijera algo así como: "ADVERTENCIA: el aporte que realices quedará registrado bajo la dirección IP:XXXXX y será de conocimiento público, si lo prefieres puedes realizar tu aporte bajo un nombre de usuario registrándote aquí", cosa que me parece hace falta aun al margen de esta discusión ya que muchos usuarios desconocen que su IP queda registrada y sus aportes pueden ser consultados por cualquiera. También podría evitar vandalismos y evitaría aplicar restricciones impositivas dejando las reglas de juego claras para quien quiera aportar anonimamente. - Saludo - Chien(ôÔ) 22:27 15 diciembre 2006 (CEST)

A favor de la propuesta de Chien VENERATOR 17:24 17 dic 2006 (CET)

Y, además de lo anterior, ¿hay alguna posibilidad de que al editar les salga un aviso para que enlacen con Ayuda:Tutorial? Mercedes (discusión) 17:37 17 dic 2006 (CET)

Apoyo lo dicho por Chien y Mercedes, para lo que considero no es necesaria votación. Solo hace falta que alguien que sepa, lo haga. Saludos a todos --Fergon discusión 18:31 17 dic 2006 (CET)

Versiones alfa y versiones beta

Ayer se me ocurrió algo que posiblemente sea irrealizable o simplemente una tontería. Quizá llego un poco tarde, pero es que las ideas aparecen cuando les da la gana. No está muy elaborado que se diga, pero prefiero comentarlo antes que callarlo.

La propuesta está encaminada a permitir, por una parte, que cualquiera pueda crear páginas y, por otra parte, a garantizar que el espacio principal de artículos quede protegido de nuevos vandalismos y basura.

Todo gira en torno a la idea de versiones alfa y versiones beta que habitualmente se utiliza en el mundo del software. Las versiones alfa son versiones validadas y las versiones beta están en fase de validación.

La propuesta sería que las ip's anónimas sólo puedan crear versiones beta. Según esto:

• Si un anónimo crea un artículo nuevo llamado nombre_de_artículo, el sistema añade un prefijo como beta_nombre_de_artículo.
• Transforma las categorizaciones del artículo en meros enlaces añadiendo dos puntos (:).
• Categoríza el artículo en, por ejemplo, Categoría:Artículos_beta.
• El sistema le pone una llamativa plantilla señalando que es un artículo beta.
• El sistema le asigna un orden cronológico de entrada añadiendo la fecha de creación. Podría ser algo así: Categoría:Artículos_beta|20061227134518.

Dado que un usuario no registrado no puede trasladar artículos, esto parece asegurar que los nuevos artículos creados por anónimos nunca llegarán al espacio principal de artículos. Habría que asegurarse de que el sistema no permite cambiar la condición de artículo beta a un usuario anónimo. Quizá pueda hacerlo simplemente guiándose por el nombre del artículo.

Una parte del mantenimiento que se viene haciendo habitualmente se trasladaría a revisar cronológicamente los artículos beta. Esta revisión filtraría los artículos mínimamente válidos y los trasladaría al espacio principal de artículos. El resto se borraría.

Posibles ventajas:

• El espacio principal de artículos queda más protegido de nuevos vandalismos y basura al interponerse un dique de contención.
• Tal vez desanime a algunos vándalos y autopromotores al quitarles la tentación de poder escribir en el espacio principal de artículos.
• Permite una revisión más exhaustiva sobre copyvio, irrelevancia, neutralidad, etc.
• Se puede escoger un nombre adecuado para el artículo según las convenciones.
• Tal vez reduzca progresivamente las incómodas consultas de borrado.
• Es una manera práctica de educar a nuevos editores, señalándoles de antemano las deficiencias de sus colaboraciones.

Posibles desventajas:

• La implementación.
• La desorientación inicial que provoca todo cambio de costumbres.
• Las que se os ocurran.

Un saludo.--Egaida 10:37 20 dic 2006 (CET)

Me parece una propuesta interesante y diferente aunque no se que tan realizable, pero posiblemente tendría que redactarse como una propuesta diferente de esta ya que implicaría cambios importantes en el funcionamiento de la Wiki, tal vez habría que esperar el resultado de esta propuesta y pasado un tiempo hacer esta nueva propuesta sí no se soluciona nada con lo que aquí se propuso. Chien(ôÔ) 18:12 22 diciembre 2006 (CEST)

La idea es buena. ▩ Platonides · Feliz Navidad 00:15 25 dic 2006 (CET)

A mí también me gusta. Mercedes (discusión) 09:49 25 dic 2006 (CET)

Habría que pensárselo muy bien antes de interponer barreras.

Creo que uno de los valores de Wikipedia es la facilidad con que puede editarse.

Alguien llega por primera vez a Wikipedia y dando a un botón puede modificar el artículo. A mí fue lo que más me impresionó.

Hoy Wikipedia es una conjunto coherente a pesar de estar confecionada a trozos por infinidad de usuarios y soportando la presión de los vándalos. Me sigue sorprendiendo.

Creo que mientras que sea posible, Wikipedia debería mantener esa capacidad de sorpresa.

Por otra parte los vándalos no son del todo negativos. Dan trabajo, pero son los artículos vandalizados los que más crecen y se perfeccionan. Seguramente, una wikipedia sin vándalos (ausencia motivada por la interposición de barreras) sería más aburrida y menos sorprendente.--Nemo 18:12 22 dic 2006 (CET)

Insatisfacción en ponderación

Hago eco a una posible violación en WP:VO en cuanto a ponderar un límite para aceptar una política. En esta votación [2], la de las 100 ediciones, se aprobó con un mínimo de 2/3 del total de votantes, y vemos que tanto esa política como esta que acaba de terminar, son igual de restrictivas, sin embargo, este por tener un 73,5% se rechaza. No quiero encender una pelea, pero creo que algo anda mal en WP:VO, o la política de las 100 ediciones debe ser rechazada o la del captcha debe ser aceptada. O son las dos o ninguna. ～タイチ～ - (☆) 02:18 27 dic 2006 (CET)

Yo estoy satisfecho con esta ponderación. Repito lo mismo que dije en el café. Si en esta votación no se llegó al quórum necesario, no hay porqué intentar, una vez rechazada, intentar alterarla para aprobarla, porque sería juego sucio. Las otras políticas anteriores tendrán su explicación, pero no por ello vamos a fastidiar esta votación, que ha estado reñida y ha ganado el NO. Dark512 (✉ Escríbeme) 02:51 27 dic 2006 (CET)

En mi opinión, esta política debiera considerarse aprobado, porque un 73,5% por el SI es un consenso suficiente... En WP:VO no se establece ningún tipo de quórum --Yakoo (discusión) 02:58 27 dic 2006 (CET)

Ya corregí los resultados. Mis comentarios sobre el tema aquí. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:41 27 dic 2006 (CET)

Una vez aprobada...¿cuando estará operativo todo esto? Jarke (discusión) 14:36 29 dic 2006 (CET)

Pues, basta que alguien vaya a mediazilla y registre la solicitud de implementación. Por lo que veo aún nadie lo ha hecho. Saludos Axxgreazz (discusión]) 15:20 29 dic 2006 (CET)