Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/MDNA

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de MDNA

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 11:55 9 may 2014 (UTC)
• Comentarios: A petición del proponente

---

Propuesto por

MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 15:25 27 sep 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de noviembre al 13 de noviembre de 2013

Categoría

Álbumes de 2012 | Álbumes de Madonna | Madonna | Álbumes de pop | Álbumes en inglés | Álbumes de Interscope Records | Álbumes producidos por William Orbit | Álbumes número uno en Alemania | Álbumes número uno de Canadá | Álbumes número uno en Italia | Álbumes número uno en Estados Unidos | Álbumes número uno en Reino Unido | Álbumes número uno en España

Motivación

Al ver que el artículo era un desastre, decidí invitar a WABBAW y Chrishonduras a mejorar y ampliar este gran álbum de Madonna. Hemos traducido el artículo gran parte de la Wikipedia en inglés, sin embargo, lo ampliamos con redacción original y buscamos fuentes hispanas para hacer al artículo más completo e informativo, además de las fuentes inglesas. Creemos que el artículo, con la información y fuentes que contiene, está listo para ser AD, porque la Reina se lo merece.

Redactor(es) principal(es)

WABBAW (disc. · contr. · bloq.), MadonnaFan (disc. · contr. · bloq.), Chrishonduras (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

MDNA (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes son principalmente de periódicos, revistas y sitios web latinos e ingleses como Billboard, Rolling Stone, Univision, MTV, Terra, El País, etc.

• www.mtv.com (fiable)

• www.idolator.com (sitio web creado por Gawker Media especializado en críticas y noticias de la música. Fundado en 2006, también hace entrevistas a artistas musicales)

• www.vmusic.com.au

• www.billboard.com

• musica.univision.com

• www.teinteresa.es

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Revisión de Arular

Redacción

• "Musicalmente, es un álbum que mezcla música pop" De todas formas, lo de 'musicalmente' estaría de más, porque es obvio que hablamos de música.

 Hecho

• El álbum recibió reseñas generalmente positivas por parte de los críticos de la música. ¿Referencia?

 Hecho

• "top diez del Billboard Hot 100, y extendió su récord como el músico con el mayor número de entradas al top diez"

 Hecho

• Leo un montón de veces "se convirtó" durante el artículo.

 Hecho Quedaron algunas, pero no están repetidas una a la otra, sino que "se convirtió" se encuentra en distintas secciones.

• "Originalmente, Madonna había llamado a Solveig para trabajar en una sola canción, pero eventualmente colaboró en tres: «Give Me All Your Luvin'», «I Don't Give A» y «Turn Up the Radio»." ¿Y las adicionales?

 Hecho

• Las construcciones en voz pasiva no son totalmente incorrecta, pero a lo largo del artículo veo que en varias ocasiones se pueden evitar. Revisar.

 Hecho Eliminé un par de ellas.

• "[...] la mayoría la consideraron como el momento ¿más fuerte? del álbum y elogiaron su producción."

 Hecho

• "El personal para el espectáculo incluyó veinte ¿muñecas danzantes?"

 Hecho

• El manual de estilo recomienda no usar paréntesis, sino guiones largos, me refiero a la sección sobre el Super Bowl.

 Hecho

• "tras la tragedia acontecida en Colorado." Especificar.

 Hecho

En sí está bien la redacción, estas erratas son bastante específicas. Pero un repaso no estaría mal.

Completo

• ¿No se podría agregar la info de alguna manera que contiene la etiquieta Parental Advisory?

 Hecho

• Se podría agregar la info del vídeo cancelado de 'Superstar'

 Hecho

• No se añade que M.I.A. fue demandada por la NFL

 Hecho Añadí la información necesaria, más un comentario de la NFL sobre el incidente y un comentario de M.I.A. como respuesta a lo ya mencionado. ¿Crees que esté bien?

• Agregar lo del DVD del tour.

 Hecho ¿Podrías fijarte si quedó bien? Solo agregué la fecha de lanzamiento, dónde fue grabado y quiénes fueron los directores y productores del DVD. Creo que hacerle una mención me parece suficiente, ya que toda la información se la puede encontrar en el artículo principal.

Solo estos cuatro puntos, en general  es completo en todos los aspectos

Fáctico

 Todos los aspectos están referenciados y basados en hechos reales.

Neutralidad

• En sí el artículo es bastante neutral, sin embargo, nunca leo referencia alguna a lo mal que le fue a los sencillos comecialmente.

 Hecho

Resumen

 Un resumen conciso

Archivos multimedia

 Bien

En general el artículo está muy bien, hay algunos fallos, pero nada grave. No coloco mi voto positivo aun, por si algún punto quiere ser discutido, pero esa es la idea. Saludos, «Arular» (discusión) 04:16 29 ene 2014 (UTC)

¡Muchísimas gracias Lucas por haberte pasado ! Corregí la mitad de los puntos que indicaste, la otra se lo dejo a WABBAW, quien también contribuyó con la mejora del artículo. Por mi parte, creo que todo ya está hecho. Añadí más información, con respecto a la demanda de M.I.A. y al DVD de la gira y modifiqué los errores que marcaste. Me gustaría que te pasaras a ver cómo quedaron las modificaciones, y si necesita otras correcciones o le falta agregar más. Creo que es todo por ahora, gracias nuevamente por la revisión Lucas. Te mando mis saludos, --MadonnA 19:47 30 ene 2014 (UTC)

 Hecho Terminé de atender los puntos que le faltaron a MadonnaFan. Gracias por tu revisión Arular.--WW 00:54 31 ene 2014 (UTC)

Luego de revisar nuevamente el artículo, he corregido algunas cosas pero no he detectado ningún problema mayor, aunque de nuevo, un repaso no estaría mal. Solo señalo dos cosas: La frase «MDNA permaneció en el Billboard 200 durante trece semanas, su lanzamiento más rápido en salir de la lista [...]» y especialmente lo que sigue me suena rara.

Y lo que se agregó sobre los sencillos en si está bien, pero yo agregaría algo, como «lo que atrajo las críticas de la prensa, por la poca promoción que recibieron» o algo por el estilo. Fuera de estos detalles menores, es un excelente artículo y me entretuve mucho leyendolo, así que me muestro  A favor de su aprobación. Felicitaciones a los tres por el gran trabajo. Saludos, «Arular» (discusión) 22:30 1 feb 2014 (UTC)

 Hecho Acabo de terminar de hacerle un repaso completo al artículo, y he corregido/modificado/arreglado varias cosas a lo largo de las secciones, algunas pequeñeces y otras no tanto. También, he agregado la justificación de la mala recepción comercial de los sencillos y WABBAW se encargó de corregir ese error del Billboard 200. Una vez más, muchísimas gracias Arular por haberte pasado por aquí a revisar el artículo. Estoy muy contento :)). Mis saludos cordiales, 18:08 3 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

He leído el artículo completo, sin embargo noté que el texto es algo simple, mmm; no me podría explicar, quizás es muy aburrido (en especial la sección «Sencillos»), pero debo decir que es un buen artículo, pero no podría dar mi voto a favor ni en contra así que me posiciono Neutral. Y por si no fui claro, sugeriría mejorar la sección «Sencillos». Un saludo Eduardo^C (☼) 00:14 4 feb 2014 (UTC)

Comentario ¿¿¿??? Quedé sorprendido. Lo siento Eduardo, pero no se puede hacer absolutamente nada. ¿Aburrido? ¿A qué te refieres? ¿Podrías ser más claro, por favor? Dices que te parece algo simple el artículo... ¿por qué? ¿Hay errores? ¿Necesitamos corregir o agregar más? Porque no te has explicado para nada. Sugeriría mejorar la sección «Sencillos». No soy adivino, así que no sé qué quieres que mejoremos de esa sección. ¿Aburrida? ¿Hay que hacerla divertida entonces? ¿Me podrías decir por qué es aburrida la sección? ¿Qué lo hace aburrida? ¿Por qué? No has señalado errores, por lo tanto, y aunque te posicionaste como Neutral, la opinión no será tomada en cuenta. No te has guiado en esto, ni tampoco has dicho algunos errores u objeciones sobre el artículo. Gracias por haberte pasado. No es lo que yo esperaba, pero bueno, es tu opinión. No obstante, WABBAW y yo no haremos nada, ya que no has señalado errores. Y tampoco se puede hacer nada. Y no es nuestra culpa que la información sea «aburrida», cuando lo que importa no es si es divertida/aburrida, sino que esté completo, verificable, lo más informativo posible, que el texto se entienda tanto para los usuarios como para los millones de lectores, que contenga imágenes, si cumple con el manual de estilo, si cumple con los requisitos de un artículo destacado, etc. Gracias de todas formas. 00:01 5 feb 2014 (UTC)

Bueno, quizás:

• Cambiar «felicitaron» por «elogiaron» o algo similar.

 Hecho

• «inspirado en el Super Bowl» queda mejor «inspirado en su presentación en el Super Bowl».

 No El vídeo está inspirado en el Super Bowl en sí, es decir, en el fútbol americano, las porristas, el partido, y no en su presentación. Es totalmente distinto.

Y olviden mi comentario, voto  A favor Eduardo^C (☼) 01:11 5 feb 2014 (UTC)

Gracias por tu voto y tus comentarios, DJ. Saludos, 19:04 6 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Me parece que está bien redactado, mucho mejor a lo que era antes, es un artículo completo y merece  A favor de que sea AD. 01:04 05 feb 2014 (UTC)

¡Muchísimas gracias por tu voto, Danny! Agradecemos el haberte pasado por el artículo y por aquí. Mis saludos cordiales, 19:05 6 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Me parece un artículo extremadamente bien redactado, así que mi voto es  A favor :) --LuxiromChick (discusión) 00:30 8 feb 2014 (UTC)

¡Muchísimas gracias Luxi ! Agradezco tu opinión. Mis saludos colega, 00:38 8 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Estoy  a favor. Lo he leído detenidamente y pienso que debería ser aprobado como AD. Sin embargo tengo una duda con poner el título de la gira en promoción del álbum en cursiva. Véase WP:ME  Ozkithar Salas:D (Hablemos) 23:50 15 feb 2014 (UTC)

¡Muchísimas gracias por la revisión, Ozkithar ! Agradecemos tu tiempo en haber leído el artículo y el haberte pasado por aquí :). Con respecto a las cursivas, sí, tienes razón, el manual de estilo no dice nada sobre ello. Pero, aquí pasa lo mismo cuando ponemos cursivas a las listas musicales. Tampoco dice en el manual que las listas deben ir en cursivas, pero, ¿has visto todos los artículos de música, o su gran mayoría? Todas las listas tienen cursivas; ¿te has fijado que hay artículos destacados y buenos que tienen las listas en cursivas, y aún así nadie ha objetado nada? Aquí pasa lo mismo. Es cuestión del redactor cómo quiera hacerlo. Es más, al igual que con las listas, me parece más una decisión de estética. De todas formas, ¡gracias por el voto, Ozkithar! 00:01 16 feb 2014 (UTC)

Comentario  En contra Redacción y prosa con un nivel muy por debajo de lo esperado para un artículo destacado. Anoto errores y posibles usos antinaturales del lenguaje:

• «No esperen vulnerabilidad. Las letras insisten en que no hay resentimientos». La fuente (que me ha costado abrir sin suscribirme) habla de regrets. Yo diría que en mi pueblo eso traduce como arrepentimiento.

Si te costó abrir la fuente, debe ser un problema de tu ordenador o de tu Internet, porque a mí se me abrió en solo tres segundos. Ya está  hecho.

• «líricamente» hasta dónde yo sé en castellano líricamente se refiere a la lírica, no a las letras de las canciones (lyrics, adverbio lyrically)

 Hecho

• colaboró con una variedad de productores como Forzado, pobre y antinatural.

• críticos de la música antinatural e innecesario (con decir críticos o la crítica es suficiente) Si se quiere precisar se pone musicales).

• mayores ventas en el mundo de manera general. Antinatural: globales o mundiales.

• La actuación ingresó al. En mi país de forma general es se ingresa en. Desconozco el uso global.

 Hecho

• Se convirtó. Errata.

PD: Lo podrías haber hecho tú, era un error simple y muy menor.

• En líneas generales, MDNA quedó como el séptimo disco mejor vendido de la compañía matriz Universal Music Group ¿mejor vendido? Antinatural: más vendido. El emplear el verbo Quedar también me parece pobre.

• Sin embargo, esto lo convierte en el álbum menos vendido de la carrera de Madonna. Conjunción adversativa antinatural, ¿por qué no probar con a pesar de?

• sintió que la talla de los productores regulares de Madonna serían intimidantes Concordancia de número perdida en el camino.

 Hecho

• Vena también mencionó que Madonna está «expresándose verdaderamente en la fotografía glamorosa reconstruida llena de colores fuertes» (cita de The singer is truly expressing herself in the glamorous, deconstructed photograph full of bouncing colors). La traducción es literal-literal, pero me pregunto si no es posible expresarlo en nuestro idioma de una manera más natural.

Bue,  hice lo que pude.

• La intérprete escribió sus letras muy allegadas a su divorcio millonario de Ritchie. ¿¿¿???

El ¿¿¿??? está muy demás y es bastante irónico. Ahora, ¿qué tiene de malo? Sí, puede que la traducción sea mejorable; lo que quiere decir es que la letra de esa canción («Love Spent») presenta influencias notables del divorcio de Madonna con Guy Ritchie. ¿Cómo lo cambiaría? Si es que me das otra opción...

 Hecho Lo he cambiado totalmente, pero dejando en claro a qué se refiere con allegadas.

• Hablar sobre se repite excesivamente.

 ¿¿Dónde?? Solo se usa una vez en el artículo, que está en la imagen múltiple de la sección «Gira».

 Hecho

• La referencia 91 que debería verificar pero es divertido, jodido, bailable y lleno de drama no funciona. No sé qué querría traducir jodido puesto que la referencia no parece verificable en la actualidad, pero si el adjetivo en inglés fuera fucked up, me imagino que habría que poner una nota contextualizando o usar otro término.

La referencia  ya ha sido recuperada, gracias a Wayback Machine. En cuanto al término fucked up, estuve buscando en WordReference, y la verdad, no hay otras alternativas que «encajen» en la cita de la crítica. Hecho pelota, hecho mierda, cagada, mierda. Sí sale jodido, ese sí me parece un término más aceptable y un poco más enciclopédico que los demás mencionados. Aunque, si también «traba» la lectura o es una traducción muy mejorable de fucked up, lo podríamos sacar. De todas formas, quedaría así: «divertido, bailable y lleno de drama». Aunque la sección la trabajó WABBAW, habría que preguntarle a él.

• calificó su obra «como un retorno en forma muy bienvenido en distintas maneras». ¿D'oh? Incomprensible.

Madonna album with more than half of it original material—is a welcome return to form in so many different ways. Yo no trabajé en esa sección. Aun así, no sé cómo podría traducirla para que a ti te parezca perfecto. «Calificó su obra como un "retorno/regreso agradable a la forma de muchas maneras diferentes"».

 Hecho

• horriblemente clichés. Adverbio + sustantivo = castellano antinatural.

¿No era que el adjetivo + sustantivo era "antinatural"? ¿Es natural poner calificó sus letras como "clichés horriblemente"? ¿¿?? Eso sí me parece muy antinatural.

 Hecho

• grandes bits eurodance genéricos ¿Qué es un bit? Urge un enlace interno o argo.

Solo por curiosidad, ¿en tu pueblo también se dice «argo»? Nixón (თ) 22:20 19 mar 2014 (UTC)

 Respondido en página de discusión[1] --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:24 20 mar 2014 (UTC)

 Hecho Lo siento, en realidad es ritmo, sería «(...) y sus grandes ritmos eurodance».

• Espectáculo de medio tiempo ¿Existen fuentes que acrediten el uso de ese término? En España al menos no se usa para nada (se usaría algo como al descanso) y es poco comprensible. Agradeceré una explicación.

No entiendo este punto. Ya hay un enlace con el nombre de «Espectáculo de medio tiempo». Ya no es mi culpa que el término te parezca desconocido o sea una pésima traducción de Halftime show (Halftime: «medio tiempo, intermedio»; show: «concierto, espectáculo, recital») o lo que sea. ¿Qué quieres que haga? La traducción ya está, y hasta hay un enlace con el nombre.

Haciendo mías las palabras de Egaida no sé si «me equivocaré mucho si afirmo que este artículo puede estar entre los mejores que conforman actualmente la temática musical», pero su redacción no da ni para un AB. Otros temas son la verificabilidad (he hurgado un poco y algunas fuentes no se abren), o la calidad de las fuentes, dado el hecho de que no se han empleado más que fuentes de internet y ninguna monografía al respecto (que me imagino que de Madonna habrá, como indica la «lectura complementaria»).

Y paro aquí. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:11 19 mar 2014 (UTC)

Los puntos  han sido resueltos, aunque alguno de ellos dejé comentarios. Supongo que WABBAW se acercará más tarde por aquí. Veo si estos días lo leo de nuevo y bien completo y veo si hay errores que deban ser arreglados. Con respecto a las referencias,  también han sido arregladas. Como aclaración, en Toolserver.org todavía quedan algunas fuentes en rojo, azul o amarillo, pero al ver las fuentes, veo que sí funcionan. Debe ser un error del sitio o un problema con mi ordenador, no sé, pero las referencias funcionan, por suerte. Las que han sido caídas, ya las he recuperado mediante Wayback Machine, Archive.is y Webcitation.org. Qué pena la de tu revisión y la redacción que no da ni para un AB. Lo hicimos con mucho esfuerzo y sentimos si el artículo tiene una pésima traducción/redacción. También sentimos de que tenga más de 250 referencias en inglés, español, japonés, alemán, etc. Lamentos los 5 hermosos párrafos que comenta el señor EfePino. Hacemos lo que piden: se quejan de que los artículos nominados a AB o AD no tienen referencias, la introducción es muy corta, no posee suficiente bibliografía o la verificabilidad es dudosa... En fin, ahora que tenemos todo eso, se quejan de que todas las fuentes provienen de Internet, no haya ni una sola "monografía" (el álbum fue lanzado hace 2 años, ¿qué libros de ahora van a tener muchísima o la suficiente información sobre el álbum?) Sí, a lo mejor debe haber biografías de Madonna de esta década. Pero el álbum sigue siendo actual, y por el momento, el último disco de Madonna que ha sacado. Todas las fuentes provienen de periódicos, revistas, páginas de radios, webs oficiales de la cantante, la discográfica, etc. Todos de ellos fiables, en español, en inglés y en menor medida en otros idiomas. No creo que un autor haya sacado un libro que hable completamente o en el que comente en muchas páginas todo el contenido y la información de MDNA. ¿Ahora está mal haber empleado más de doscientas referencias fiables sacadas de Internet, y no 200 referencias sacadas de libros en inglés o en español? Gracias por la revisión, aunque también me sorprende que después de más de un mes sin actividad, se venga a poner comentarios como estos horas antes de que la CAD se cierre. Curioso, desde mi punto de vista. Aun así y sin presumir mala fe o que nadie me tache de maleducado o lo que se le venga, respeto la revisión y agradezco mucho que usted se haya pasado por aquí. Creo que mi comentario ya ha sido completo. Espero no haberme olvidado algún comentario adicional. No, creo que no. Ahh, en fin... Gracias de nuevo por la revisión. Como despido, también hago mías las palabras de Egaida. --• • 00:02 21 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Mi opinión. Lo primero que me ha llamado la atención de este artículo es la profusión de referencias (más de 300), abundancia ciertamente poco común en obras de esta temática y extensión. Esto en sí mismo no tiene por qué ser un inconveniente, y antes parecería que debe ser una virtud. El problema, es que a mi juicio, las referencias deben servir para sustentar afirmaciones que pudieran ser puestas en duda, discutidas, o ajenas al conocimiento general del común... pero ¿son necesarias 7 referencias para sustentar la afirmación de que "En sus canciones se abarcan temas relacionados con su divorcio de Guy Ritchie en 2008, las fiestas, el amor por la música, el desamor, la venganza y la separación"? Yo creo que desde luego,no. Y esta situación se repite en muchísimas ocasiones, lo que al final tiene como efecto "abultar" el artículo de forma que -cuando menos- se hace muy poco para ganar en claridad, concisión y exactitud.

Sí, yo creo que desde luego, sí. Menos mal que no era un inconveniente. El álbum abarca varios temas, que ya están mencionados (fiestas, amor, desamor, venganza, arrepentimiento, separación y el divorcio de Madonna con el director británico). Creo que no te has puesto a leer las referencias. Sí, sí se necesitan al menos 7 referencias para sustentar lo que dice el artículo. Un medio puede decir que el álbum trata principalmente el divorcio de la cantante y el director, pero resulta que otro medio vio que el álbum se centra más en la música electrónica y los temas abordan la venganza y la separación. Hacen falta fuentes que digan todo eso, y ahí están. Parece que soy yo el que no entiende nada al final, o no nos ponemos de acuerdo. El artículo presenta muchísimas referencias, que, como tú dices, sirven para sustentar afirmaciones que pudieran ser puestas en duda, discutidas, o ajenas al conocimiento general del común. Ahí están: referencias en inglés/español/otros idiomas para los lectores y los usuarios de Wikipedia, para que vean que el artículo dice lo correcto y sustenta las afirmaciones que el mismo dice. ¿Por qué ahora se critica el uso de más de 300 referencias? Se quejan de que en artículos de música y otra temática faltan referencias, o las mismas no dicen lo que el texto afirma, o que faltan, o que no tienen el formato adecuado (en eso yo me incluyo), etc., etc., etc. Ahora, tenemos demasiadas referencias que ya cumplen con la verificabilidad, tienen y respetan el formato adecuado, presentamos enlaces externos que también son fiables, todas las oraciones presentan sus correspondientes referencias. ¿Y ahora critican eso? Lo siento, pero estoy en total desacuerdo con usted, señor. Tampoco me interesa si me responde también en contra de lo que dije o si sigue posicionándose con su opinión. Yo dije la mía, y aquí está. • • 00:49 21 mar 2014 (UTC)

Pues si no le interesa si le respondo o no, le sugiero retire la candidatura del artículo, pues mientras se mantenga, le guste o no, deberá interesarse por las evaluaciones. Le sugiero además que procure no despreciar las opiniones que no le gustan ni a los que las expresan, y que procure no adivinar lo que yo haya leído o no. Mantenga vd su opinión, y como esta no es la de aceptar que no siempre "más" es "mejor", yo mantengo la mía.--EfePino (discusión) 02:24 21 mar 2014 (UTC)

¿Por qué retiraría la candidatura? ¿Le haría caso a usted? Desde luego, no. No desprecio las opiniones de nadie, simplemente no estoy para nada de acuerdo con ellas, pero no por eso las desprecio. Son opiniones, que hay que respetarlas. Y las respeto, aunque usted u otro usuario no lo crea o no lo vea. Mantengo mi opinión firmemente, y usted mantiene la suya. Yo, por mi parte, estoy 100% en contra de su revisión y no estoy para nada de acuerdo con ninguna de las pautas que usted indicó. Mi compañero WABBAW me habló y acordamos no hacer nada con su revisión, por ese mismo motivo. No estamos de acuerdo con sus opiniones. • • 00:10 22 mar 2014 (UTC)

Siguiendo con la sección introductoria (5 hermosos párrafos, 5), no me parece que esta sea un "un resumen conciso que, como su nombre indica, resume el tema del artículo y prepara al lector para el mayor nivel de detalle de secciones posteriores." [2]. No es una "reducción a términos breves y precisos que considera tan solo y repite abreviadamente lo esencial de un asunto o materia", como dice el DRAE que debe ser un resumen. A mi me sobran datos no esenciales, como los referentes a la promoción previa a la publicación del disco, y me pierdo definitivamente en el piélago de listas, y posiciones de ventas.

El artículo es bastante extenso, y en mi opinión, y creo que la de WABBAW, sí resume todo el contenido del artículo. Y si lo hace demasiado extenso porque el artículo también es extenso, por supuesto, no es nuestra culpa. ¿Cumplimos con la Introducción? Sí. Resumimos lo más que pudimos todo el artículo (no está traducido de la Wikipedia en inglés, al contrario, es redacción original de mí, WABBAW y Chrishonduras). A mi me sobran datos no esenciales, como los referentes a la promoción previa a la publicación del disco. ¿La presentación en el Super Bowl no es importante como para que esté en el artículo? ¿¿¿??? Y me pierdo definitivamente en el piélago de listas, y posiciones de ventas. ¿El que haya llegado al número uno en más de veintiún países también es innecesario? ¿El éxito que tuvo en las listas musicales es innecesario? ¿¿?? Por favor... • • 00:49 21 mar 2014 (UTC)

Es manifiesto que lo que vd entiende como "resumen", "reducción", "brevedad", "precisión", y "esencial", no es lo mismo que yo entiendo. Bueno, pues para eso están los diccionarios. Usted verá.--EfePino (discusión) 02:24 21 mar 2014 (UTC)

Já, no necesito ningún diccionario, muchas gracias. Yo me entiendo a mi manera, o mejor, nos entendemos a nuestra manera (no quiero excluir a mi compañero WABBAW) y usted entiende la suya. • • 00:10 22 mar 2014 (UTC)

El aspecto gramatical, me parece muy mejorable. Dejando aparte la ya acostumbrada abundancia de términos propios de la jerga del mundillo, poco exactos e innecesarios ("álbum", "sencillo") y a mi juicio poco recomendables en una enciclopedia, discrepo con Luxirom, y no creo que este sea un artículo "extremadamente bien redactado". Antes al contrario, aprecio varios errores gramaticales bastante serios, y otros muchos menores, pero que deben ser tenidos en cuenta para llegar a la conclusión de que la redacción dista muchísimo de la excelencia. Entre los menores, mencionaré el uso de localismos o regionalismos poco aconsejables, como el adjetivo "disquero" o la locución "luego de"... la construcción "$305 158 363" es ajena al uso del español escrito y hablado... Lo que sí me parece "extremado" es el abuso constante de licencias literarias y retóricas como la prosopopeya, difícilmente aceptables en la redacción enciclopédica (el "álbum" "recibió", "ingresó", "debutó", "vendió"...) Más serio me parece confundir la forma intransitiva de empezar con el verbo iniciar, olvidando que el uso de este en construcciones impersonales, debe ir precedido del pronombre "se".

Creo que el que se está equivocando aquí eres tú. Los términos propios de la jerga del mundillo (¿?) álbum, sencillo, son términos que se aplican en los artículos musicales. Si a ti te parecen términos propios de la jerga del mundillo, allá usted, su problema. Esos son los términos aplicables para un álbum de estudio, un sencillo. Y a mi juicio poco recomendables en una enciclopedia. Si tú no estás familiarizado con los artículos de Música, entonces no pongas cosas que son "defectuosas" o "mejorables" en un artículo, cuando no lo son. ¿Entonces hay que mandar al diablo a todos los artículos destacados de Música, solo porque contienen la jerga del mundillo "álbum", "sencillo", "vendió", "ingresó"? Estamos muy equivocados. Si son errores menores, ¿por qué no los has hecho tú? Incluso en una revisión AB o AD se pueden hacer cambios menores sin tener que estar listándolos uno por uno aquí. ¿Por qué es ajena la locución $305 158 363 al uso del español? Así podemos saberlo todo ¿O sea que eso también está mal escrito? ¿Entonces todos los artículos, en las noticias y en donde sea que utilizan el signo de la moneda más el precio de X cosa, como el ejemplo anterior, también está mal escrito? Los términos que indican también son aceptables. Entonces, si un álbum no puede vender, ¿qué son las 512 mil copias que "vendió" el álbum en los Estados Unidos? Si dices que esos términos literarios y retóricos son difícilmente aceptables en la redacción enciclopédica, haber, dinos, ¿cuáles serían entonces esos términos correctos, así todos lo sabemos y lo aplicamos en un futuro? ¿Por qué esos términos no son aceptables? ¿Qué hace entonces un álbum: "vende", "comercializa", "distribuye"? ¿Entonces qué son las dos millones de copias que "vendió" en el mundo? ¿Qué son esas tablas al final del artículo? ¿Por qué está mal escrito "el álbum ingresó en la posición X de X país, el X día de X mes de X año"? ¿cuál sería el término correcto? ¿Por qué no nos dices de una buena vez, en vez de seguir criticando en todos los artículos de música que revisas? Entonces, cuando un álbum entra a una determinada posición en una lista musical, ¿cuál sería el término apropiado, así todos podemos saberlo? ¿Debutó? Tú dices que no; ¿ingresó? también dices que no; ¿vendió? también dices que no; ¿recibió? y también dices que no... Así estamos, y así quedamos... • • 00:49 21 mar 2014 (UTC)

Usted perdone, pero no pretenderá convertir la evaluación de una candidatura a AD en una clase de gramática de bachillerato, ni a mi en el profesor. Supongo, leyendo sus preguntas, que vd desconoce efectivamente cómo expresar lo que quiere sin recurrir a las incorrecciones señaladas. Créame que lo siento, pero ese sí que es su problema, no el mío, ni el de Wikipedia, ni el de los artículos destacados... lo peor, que si es un problema de Wikikipedia, es que artículos no precisamente destacables, alcancen la condición de destacados. Tenga vd la bondad de mirar en el DRAE las entradas "álbum" y "sencillo", por ejemplo. Tenga despues el buen tino de pensar qué otras palabras puede usar para expresar lo que quiere, de forma que lo comprenda cualquier lector de cualquier edad, profesión y extracción social y esté familiarizado o no con los artículos de música popular, que para eso es una enciclopedia. Me disculpará si no corrijo yo mismo los errores apreciados, prefiero administrar mis esfuerzos wikipédicos según mi criterio, no a demanda del personal. A fin de cuentas, si este artículo resultara aprobado como AD, no sería en mi página de usuario en la que aparecerían las estrellitas.--EfePino (discusión) 02:24 21 mar 2014 (UTC)

En ningún momento pretendí que usted señor me haga una revisión por pares. Simplemente le dije si me podía decir con tres o cuatro palabras cuáles eran los términos apropiados que usted cree que son los apropiados (valga la repetición) para este tipo de artículos. Nada más. Si usted pensó así, pues pensó mal. • • 00:10 22 mar 2014 (UTC)

Apenas si he pasado de la introducción, pero los puntos señalados hasta ahora, ya me parecen de suficiente importancia como para mostrarme en desacuerdo con la distinción de "destacado". Saludos.--EfePino (discusión) 21:01 20 mar 2014 (UTC)

Y yo leí tu revisión, y ya me parece suficiente como para estar muy en contra de tus opiniones. De todas formas, siempre agradezco que nos den su opinión y/o revisión del artículo. Aunque estoy 100% en contra, la respeto y aprecio la molestia de haberse pasado por aquí. Gracias y recibe mis saludos cordiales. • • 00:49 21 mar 2014 (UTC)

Bueno, no se preocupe por mi molestia ni me agradezca nada, no es necesario. Piense si le parece en lo que le he dicho, y si no, pues nada, otro saludo para vd.--EfePino (discusión) 02:24 21 mar 2014 (UTC)

Contesté finalmente las respuestas que dejó. Creo que cada uno ha sido bien claro y ya ha hablado. Pues no, la verdad, agradezco su revisión, pero lamentablemente no estoy de acuerdo con ninguna de los puntos que indicó. Disculpe. Con mi compañero WABBAW hemos acordado en no hacer los cambios que usted pidió, ya que él también no está de acuerdo con sus pautas. Sí releeremos otra vez más el artículo, para ver más errores y corregirlos, por supuesto. Pero nada más. Ambos sentimos que hicimos un excelente trabajo y creemos que en el estado en que está, se encuentra bastante bien. Ya me lo han dicho varias veces, y siempre lo tengo en cuenta, aunque en estos casos se me vaya de la cabeza: el respeto. Si he sonado bastante agresivo en mis respuestas, reciba mis disculpas. Respeto, como dije antes, su revisión y su tiempo en haber opinado. Sinceramente no es lo que yo esperaba y pensé que llegaríamos a un acuerdo; se ve que no pudo ser. Usted ya lo dejó claro con su revisión, y nosotros dejamos claro la respuesta: al ver su veredicto, no estamos para nada de acuerdo con él. Repasaremos por completo el artículo una vez más para encontrar fallos y corregirlos, pero el artículo se queda como está. Qué pena que no haya habido un acuerdo. Gracias por la revisión y reciba una vez más mis saludos cordiales. • • 00:10 22 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Comentario

«Aun así, no sé cómo podría traducirla para que a ti te parezca perfecto.»

MadonnaFan

No sé, no sé. Perfecto no hay nada en este mundo, pero para un artículo destacado qué menos que garantizar por lo menos «lo aceptable». Estimado MadonnaFan, debe usted saber que la traducción no es simplemente un ejercicio de correspondencia biunívoca de palabras entre un idioma y otro. Existen términos y expresiones hechas en inglés que no tienen un equivalente directo en castellano. Para afrontar estas contingencias hay dos opciones: no traducir y dejar una nota aclaratoria o contextualizar en castellano. La opción que elige usted o WABBAW consiste en interpretar que el significado del término idiomático «return to form» más ajustado en castellano es el de «retorno de forma», el cual, no sé si se habrá percatado, no tiene mucho sentido. Sospecho que además form puede que tenga más que ver con antiguo, pretérito (former) que con forma (de estar en forma), pero eso es una elucubración. La frase por otra parte es bastante insustancial en el idioma original, por lo que una traducción cruda de ella puede dar perfectamente lugar a algo prescindible. Si este es el cuidado que ha tenido para traducir de un idioma a otro, le recomiendo un serio repaso al artículo.

Bueno, aún no sé cómo dejar la oración aceptable y comprensible en nuestro idioma, por lo que he pedido ayuda al taller idiomático. Esperaré la respuesta de ellos. • • 17:38 22 mar 2014 (UTC)

 Hecho Gracias a la grandiosa Xana, he corregido la traducción de la cita. Ahora sí, queda mucho mejor. • • 20:40 22 mar 2014 (UTC)

¿No era que el adjetivo + sustantivo era "antinatural"? ¿Es natural poner calificó sus letras como "clichés horriblemente"? ¿¿?? Eso sí me parece muy antinatural

MadonnaFan

No he entendido qué diantres ha intentado transmitirme. Me pondré de nuevo didáctico, en plan clase de lengua y literatura:

Haciendo mías las palabras de nuestra sacrosanta Wikipedia:

«Un adverbio es un tipo de palabra invariable que actúa como núcleo del sintagma adverbial, complementando a un verbo, un adjetivo u otro adverbio.»

WP:Adverbio

«Horriblemente» es un A-D-V-E-R-B-I-O. «Clichés» es un S-U-S-T-A-N-T-I-V-O. Estableciendo una analogía con la estructura que ha empleado usted (o WABBAW), usted y WABBAW darían por válidas las siguientes construcciones: «cómodamente sofás», o «sabrosamente choripán». Creo que no hace falta decir que la construcción correcta es «sofá cómodo» (o «cómodo sofá» ) o «choripán sabroso» (o «sabroso choripán»).

Sabes, no soy un burro, no hacía falta que me pusieras en negrita y en mayúsculas las palabras adverbio y sustantivo. Entiendo perfectamente. Tu sarcasmo o ironía puedes llevártela a otro lado, pero a mí me desagrada completamente. He corregido la frase mal escrita de acuerdo a tu observación. La frase la he dejado así: Helen Brown de The Daily Telegraph tachó las letras de «horribles clichés». ¿Está mejor? • • 17:38 22 mar 2014 (UTC)

«¿¿Dónde?? Solo se usa una vez en el artículo, que está en la imagen múltiple de la sección "Gira"».

MadonnaFan

Es triste, en efecto, que la opción de búsqueda de cadenas de texto (Ctrl+F en Google Chrome) de su navegador de internet no le conjugue automáticamente el infinitivo en la tercera persona del singular del presente del indicativo. :(.

¿Y por qué desde un principio no pusiste que la frase Habla sobre y no Hablar sobre? Hablar sobre solo está una vez en el artículo. Ahora, tras el repaso general que le di, Habla sobre solo se repite dos veces en todo el artículo. Me imagino que dos veces no será una barbaridad, ¿o sí? • • 17:38 22 mar 2014 (UTC)

Y sobre mi aparición, para limpiar cualquier presunción de mala fe, le comentaré que, en efecto, intervine en esta candidatura en la que no tenía previsto hacerlo para intentar impedir que se aprobara de manera irregular (sin el número intervenciones mínimas requeridas según la normativa) un artículo que había sido revisado sólo una vez, sumándose a esta revisión 4 adhesiones superficiales de otros usuarios y que contaba con una redacción impropia para una entrada que aspira a representar lo mejor de Wikipedia. En definitiva, votar en contra de la aprobación de un artículo que no me parecía que mereciera ser destacado y que iba a ser aprobado, aportando una serie de argumentos.

OK. • • 17:38 22 mar 2014 (UTC)

Y a título personal, y sin que tenga que ver con mi evaluación del artículo (no me vayan a bloquear por esto como a otros usuarios en el pasado), hago la reflexión de que, al contrario que los artículos buenos, quizás no todo tema pueda llegar a ser un artículo destacado, en especial si este no cuenta con un sustento en fuentes secundarias de la mayor calidad (libros, estudios académicos, etc...). Por desgracia, si el tema es tan reciente, una premura en aspirar a que el tema sea destacado en Wikipedia suele presentar esta lamentable contingencia. Paciencia.

¿Y otra vez con las referencias de libros/estudios académicos? No voy a volver a repetir lo que ya dije más arriba. Hay más de 330 referencias fiables de periódicos y revistas en inglés, en español, en alemán, en francés, en japonés y en otros más. ¿No están satisfechos con eso? • • 17:38 22 mar 2014 (UTC)

Haciendo mías de nuevo esas palabras de Egaida que tan buena acogida han tenido en la comunidad musical [3][4] (aunque quitando la parte que a mí me parece una desagradable presunción de mala fe, la concepción de CAD como un educativo taller de aprendizaje y la curiosa idea de que las correcciones que he mencionado puedan ser «muros infranqueables» para el común de los mortales): «Ya aprenderá» (usted, a traducir con más tino). Un saludo. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:12 22 mar 2014 (UTC)

Sí, ya aprenderé. Aprenderé a tratar con respeto a personas como usted o EfePino o cualquier usuario de Wikipedia con quien tengo una muy mala relación. Aprenderé a que en la vida siempre me encontraré con personas que van a pensar totalmente distinto a mí, y con las que tendré que lidiar todos los días de mi vida. Muchas gracias por sus respuestas y por su extensa revisión. Acabo de darle un repaso completo al artículo, y sinceramente, no he notado una «pésima traducción» o una redacción muy mejorable. No domino el inglés, así que puede que esa sea la falla del porqué no he encontrado grandes fallos en la redacción, pero lo he leído en voz alta, de a poco para ir notando algunos fallos, y ya he corregido los que detecté mientras lo leía completamente. Me pareció un artículo bastante completo y comprensible; bien detallado, bien referenciado, con imágenes, con hechos actuales, en fin. No he encontrado más fallos. Lamento que no estemos de acuerdo en la mayoría de los puntos que usted indicó en esta revisión. Esta es mi respuesta y la dejo bien clarito aquí. De nuevo, agradezco su tiempo en haber revisado el artículo, siempre es grato recibir opiniones como la de usted, por más que algunas no esté para nada de acuerdo. Aun así, la respeto y aprecio el tiempo en leer el artículo y en revisarlo. Ya he dejado mis respuestas. Reciba mis cordiales saludos. --• • 17:38 22 mar 2014 (UTC)

Ya que me menciona, permítame indicarle que la expresión "Su temática es más oscura y habla de" es otra más de las muchas licencias literarias que se prodigan en este artículo y que tienen mal acomodo en el lenguaje enciclopédico. Le ruego preste atención, pues quizá le sirva esto de pauta para los otros casos de abuso de figuras retóricas: En primer lugar, decir que una canción de apenas tres minutos tiene una "temática", ya es mucho decir, y a partir de ahí, ya la cosa se pone difícil. Es que las "temáticas" pueden comprender algo, abarcar algo, atañer, incumbir, tratar, versar, afectar, concernir... pero hablar, no. Sería mucho mejor explicar las cosas sencilla y exactamente, dejando las florituras para los literatos. ¿No es mucho mejor quedarse en que la canción narra, o trata de la venganza de una mujer despechada que dispara a su amante en la cabeza? Pues eso. --EfePino (discusión) 18:54 22 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Comentario Con el permiso de los presentes, comenzaré mi revisión. En primer lugar estimados redactores, os menciono WABBAW (disc. · contr. · bloq.), MadonnaFan (disc. · contr. · bloq.), Chrishonduras (disc. · contr. · bloq.), quiero agradeceros vuestro trabajo. De verdad, quiero agradeceros que dediquéis vuestro tiempo a este proyecto y reconoceros vuestra labor. Me gustaría hacer aquí lo que hecho casi siempre: ayudar en lo que pueda. Ojalá detrás de mi, otros también se animen y podamos culminar el trabajo en el sentido que deseamos. Será en beneficio de wikipedia si así lo conseguimos. Mi aportación será sobre todo en lo que atañe a la redacción. Gracias de antemano por vuestra paciencia. Εράιδα (Discusión) 14:15 22 mar 2014 (UTC)

No, gracias a ti, Egaida, por reconocer el trabajo de nosotros y el maravilloso tiempo que le hemos dedicado. Sí, ha sido un trabajo muy largo y en momentos agotador, pero lo he disfrutado muchísimo al buscar y buscar y buscar fuentes, redactar, traducir, corregir, revisar... En fin :). Gracias por tu reconocimiento y tus palabras :). • • 17:44 22 mar 2014 (UTC)

Comentario Dice: Para entonces, la cantante se reunió de nuevo con el productor William Orbit. ¿Cuándo se reunió con el productor, en diciembre o julio? Gracias. Εράιδα (Discusión) 14:18 22 mar 2014 (UTC)

 Hecho La cantante y Orbit se reunieron en agosto de 2011. He colocado dos referencias que sustentan dicha afirmación. Gracias por la aclaratoria :).

Comentario Dice: Con William, realmente nunca discutimos. ¿Lo dice en presente o en pasado? Εράιδα (Discusión) 14:24 22 mar 2014 (UTC)

 Hecho En realidad es en pasado, de acuerdo con la fuente.

Comentario Estoy listando arriba en el apartado de fuentes webs utilizadas. Convendría justificar la fiabilidad. Gracias. Εράιδα (Discusión) 18:11 22 mar 2014 (UTC)

 De acuerdo.

Comentario Voy a listar algunas citas para revisar la traducción. Aquí la primera. Εράιδα (Discusión) 18:11 22 mar 2014 (UTC)

 De acuerdo Con respecto a estas citas que necesitan una corrección, le he solicitado tanto a Xana como a WABBAW si pueden pasarse por el artículo y notar algunos errores que contenga con respecto a la redacción/corrección. Gracias por tu ayuda, Egaida :).

..así que fuimos directo a lo nuestro. La amé

She is as involved as you can be in the recording process..

Me paso por aquí a petición de MadonnaFan. La primera de las frases "..así que fuimos directo a lo nuestro. La amé" estarís mejor así: "...a sí que nos pusimos manos a la obra sin perder el tiempo. Me cayó muy bien." La segunda "She is as involved as you can be..." significa "[Ella] se involucra de lleno en el proceso de grabación". --Xana (discusión) 02:09 23 mar 2014 (UTC)

Perdón, Xana, pero discrepo. Tu interpretación no es rigurosamente incorrecta, pero bastante libre. Antes de tu interpretación, en la frase -no es cosa tuya- se traduce "a strong sense of themselves" como "tener un fuerte sentido de uno mismo", lo que es un disparate sin sentido en español. "Caer muy bien" no es lo mismo que "amar", aunque lo segundo no es algo que en español se use con tanta liberalidad como en inglés. Yo no lo veo tan complicado, especialmente si leemos directamente lo que dice la fuente, de verdad: “I was looking to collaborate with women who I think have a strong sense of themselves. They were a lot of fun to be around in the studio, for sure. I think we were all shy of each other in the beginning, that’s just human nature. I think we got over that pretty quickly. They’re both very self-possessed people, especially M.I.A. I don’t think she’s impressed much by stars and celebrities, so we just got down to business. I loved her.”:

Buscaba claboradoras con mucha autoestima, y con ellas era muy divertido andar en el estudio. Al principio estabamos algo cohibidas entre nosotras, eso es algo humano, pero lo superamos rápidamente. Ambas son personas muy seguras de sí mismas, especialmente MIA, quien no parece dejarse impresionar mucho por estrellas y famosos, así que nos pusimos manos a la obra. Quedé encantada con ella... (me enamoré de ella, si lo preferís).

"She is as involved as you can be..." "Tanto como puede" no está mal traducido en absoluto. "De lleno" tampoco. Pero atendiendo al contexto, "como el que más" me parece más correcto.

Dicho lo cual, véase cómo se puede inflar un asunto de interés moderado como puede ser la misma canción objeto del artículo, incluyendo entrevistas y opiniones de cualquiera que haya estado involucrado en cualquier aspecto de la composición, grabación y comercialización. Es la estrategia usada comunmente por publicaciones que viven de la venta de discos y de los fanáticos del cantante en cuestión. Nada que objetar a este tipo de "inflación" en esta clase de publicaciones dirigidas a un público específico, aunque considerando el interés enciclopédico de un asunto, no deja de ser una marea de datos accesorios que esconden, minimizan y anulan la sustancia del asunto. Un artículo enciclopédico no puede ser una recopilación de reseñas de una revista musical--EfePino (discusión) 14:36 23 mar 2014 (UTC)

Hola EfePino, en lo que respecta a la primera frase, lo que yo deduzco de la referencia es que a Madonna le agradó la actitud de MIA y su forma de trabajar. Aunque no es del todo inimaginable que en español se hable de "amor" o " quedarse encantado" en ese contexto, a mí me parece que esa traducción tiene un tinte hiperbólico e incluso afectado que no existe necesariamente en el original, pues como tú mismo comentas el inglés coloquial es muy pródigo con el uso de "love" sin que denote a veces mucho más que una simple impresión positiva por parte del hablante. En la segunda frase, tu traducción me parece bien. --Xana (discusión) 00:21 24 mar 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Independientemente de lo que aquí se esté tratando, pido enérgicamente un cese a las agresiones y comentarios de doble sentido, y a procurar concentrarnos en la evaluación del artículo. Me refiero específicamente al reciente comentario de Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), donde parte de una discriminación (al referirse a una "comunidad musical" sin tener fundamento para ello) y examina un comentario que se realizó fuera de esta candidatura por un administrador vigente. Entendiéndose que lo que a uno le parece "desagradable" no debería servir de estímulo para continuar con más comentarios "desagradables". Insisto: un cese a este tipo de comentarios sin utilidad. Gracias. Al buen entendedor, pocas palabras. Eso espero. --Phoenix  58  22:14 22 mar 2014 (UTC)

Sí, Phoenix. Tienes razón. También pido lo mismo, pero también me incluyo en esos comentarios un tanto agresivos o fuera de tono que posiblemente hice ante Asqueladd y EfePino. Me disculpo si fui grosero en algún comentario y respeto los comentarios de ambos usuarios. Espero lo mismo de ellos. Gracias por la aclaración, Phoenix. Esperemos que se llegue a una calma. Saludos cordiales, • • 22:18 22 mar 2014 (UTC)

Comentario

No domino el inglés, así que puede que esa sea la falla del porqué no he encontrado grandes fallos en la redacción, pero lo he leído en voz alta, de a poco para ir notando algunos fallos, y ya he corregido los que detecté mientras lo leía completamente.

MadonnaFan

Pues si no domina el inglés no sé por qué estima que un artículo que consiste principalmente en una traducción de la wikipedia en inglés o una interpretación de fuentes en inglés puede ser destacado.

En cuanto al término fucked up, estuve buscando en WordReference, y la verdad, no hay otras alternativas que «encajen» en la cita de la crítica. Hecho pelota, hecho mierda, cagada, mierda. Sí sale jodido, ese sí me parece un término más aceptable y un poco más enciclopédico que los demás mencionados. Aunque, si también «traba» la lectura o es una traducción muy mejorable de fucked up, lo podríamos sacar. De todas formas, quedaría así: «divertido, bailable y lleno de drama». Aunque la sección la trabajó WABBAW, habría que preguntarle a él.

El uso de «fucked up» ahí no está relacionado con las acepciones que vienen en ese enlace de wordreference. Venga, va, voy a ejercer de asistente (no necesariamente «grandioso») del taller idiomático: Fucked up ahí va en un sentido algo similar al de messed up (máh o menoh «morboso» o «retorcido» en castellano en este caso concreto), no en el de «jodido» (quicir, desde luego no follado ni tampoco estropeado).

«¿Y otra vez con las referencias de libros/estudios académicos? No voy a volver a repetir lo que ya dije más arriba. Hay más de 330 referencias fiables de periódicos y revistas en inglés, en español, en alemán, en francés, en japonés y en otros más. ¿No están satisfechos con eso?»

MadonnaFan

Sinceramente: no para la aprobación de un artículo destacado, sí para uno bueno.

«Sabes, no soy un burro, no hacía falta que me pusieras en negrita y en mayúsculas las palabras adverbio y sustantivo. Entiendo perfectamente. Tu sarcasmo o ironía puedes llevártela a otro lado, pero a mí me desagrada completamente».

Aquí el único que ha sugerido la posibilidad de que «sea un burro» es usted mismo con esta respuesta. Por otra parte, como comprenderá si le intento responder a la segunda o a la tercera y pretendo que entienda algo a lo que me ha respondido ofuscado y sin entender lo que yo le transmitía deberé mostrarme más didáctico que en los intentos anteriores.

«Lamento que no estemos de acuerdo en la mayoría de los puntos que usted indicó en esta revisión».

MadonnaFan

Para no estar de acuerdo con mis puntualizaciones bien que ha corregido la mayor parte de los detalles específicos. Curioso. Un saludo.

«Independientemente de lo que aquí se esté tratando, pido enérgicamente un cese a las agresiones y comentarios de doble sentido, y a procurar concentrarnos en la evaluación del artículo. Me refiero específicamente al reciente comentario de Asqueladd (disc. · contr.), donde parte de una discriminación (al referirse a una "comunidad musical" sin tener fundamento para ello) y examina un comentario que se realizó fuera de esta candidatura por un administrador vigente. Entendiéndose que lo que a uno le parece "desagradable" no debería servir de estímulo para continuar con más comentarios "desagradables". Insisto: un cese a este tipo de comentarios sin utilidad. Gracias. Al buen entendedor, pocas palabras. Eso espero.»

Phoenix58

A ver si el que más está discriminando eres tú a mí, Phoenix. Repasa las intervenciones en esta CAD y comentarios fuera de esta pero relativos a ella, anda. Al buen entendedor, pocas palabras. A ti también otro saludo, que te echaba de menos. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:33 23 mar 2014 (UTC)

• Comentario Lástima. No puedo decir que tu intervención sea valiosa: en vez de disculparte y comprometerte a guardar el civismo, arremetes contra mí y expones un recuento de los comentarios del proponente para descalificarlo. Si esas serán tus intervenciones, en tal forma y sin una mesura en el tono o modos, te pido abstenerte de hacerlas por favor. Aunque el por favor creo que aquí saldría sobrando, visto que no hay buen entendedor. --Phoenix  58  18:05 23 mar 2014 (UTC)
• Comentario ACAD No pensaba intervenir directamente en esta CAD dados los intercambios en mi discusión, pero visto los últimos incidentes lo haré. En primer lugar, Asqueladd ha recibido una serie de comentarios fuera de lugar en mi discusión por parte de otro ACAD, y han sido citados varias veces en esta CAD. Tiene tanto derecho a sentirse molesto como molesto está MadonnaFan porque han hecho dos revisiones cuando ya estaba casi cerrada la CAD y, debo decir, que por el contenido era evidente que eran necesarias. Luego han aparecido más revisiones que han reafirmado este hecho. A pesar de todo, los peores comentarios en esta CAD no han provenido, precisamente, de Asqueladd. Ayer le envié un mail a WABBAW pidiéndole que se hiciera cargo de la misma, por el tono empleado en las respuestas de MadonnaFan -que repito, tiene derecho a sentirse molesto, pero debería aprender a mantenerse calmado aunque esté molesto-. WABBAW no me respondió, pero entiendo que sí leyó el mensaje pues Madonna se ha disculpado en cierta forma reconociendo que su tono no ha sido apropiado. Ahora, pides que cesen las agresiones y el doble sentido (cosa con la que no puedo estar más de acuerdo), pero arengas no una sino dos veces contra Asqueladd, cuando no ha sido el único (ni el peor), y me parece que en estos casos no se vale la miopía selectiva. Dura lex sed lex. --Ganímedes (discusión) 18:23 23 mar 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Pues yo veo a alguien que ha llamado "burro" a otro usuario, por ejemplo. ¿Lo has visto tú? En vez de un compromiso al cese de estas intervenciones (en cambio, veo el compromiso de MadonnaFan justo después de mi comentario), se ha preferido continuar con el doble sentido ("te echaba de menos"). No es miopía selectiva ni hipermetropía u otra enfermedad ocular, simplemente el compromiso debe ir por ambas partes, y creo que estarás de acuerdo en ello por lo menos. Aquí no se discute lo que dijo otro ACAD fuera de la candidatura (ni si eso ha molestado a alguien más: no es excusa para replicar con más "comentarios desagradables", pienso yo): este sitio es para evaluar estricta y objetivamente la, y solo la, calidad del artículo presentado. Ni si al proponente le falta mejor dominio del inglés, ni tampoco para replicar a cada respuesta del proponente. Sobre WABBAW, esperemos a ver qué contesta. --Phoenix  58  18:34 23 mar 2014 (UTC) P.D. Además hay dos evaluaciones más que se han confirmado (Egaida y Nixón), así que lo conveniente es esperar sus argumentos y luego hacer un análisis general de los argumentos ofrecidos en la candidatura (solamente los concernientes a la calidad del artículo, como he dicho). Contribuyamos también como ACAD a no echar más leña al fuego en esta página, por favor. Esa es nuestra responsabilidad. --Phoenix  58  18:36 23 mar 2014 (UTC)

Comentario Jajajaja ¿Te empeñas en señalarme como responsable de una falta porque señalo que Nixón me ha hecho una especie de desprecio, Egaida ha presumido mala fe de mí, a la vez que tanto WABBAW como MadonnaFan se hacen eco con dicha presunción de mala fe de Egaida hacia mí? En vez de señalarles esas supuestas faltas a ellos. ¿Y tras señalarlo te atreves a decir que soy el primero en hacer de menos a alguien al señalarte esa disfunción tuya a la hora de medir estos hechos? ¿Y posteriormente te quejas de que he llamado burro a alguien? Hazte un favor y lee con detenimiento, señor ACAD.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:44 23 mar 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Perdona, ese tipo de solicitud debe ir en otro sitio. Te has equivocado y aquí no delegamos sobre si te sentiste ofendido por "comentarios desagradables" y qué tipo de acción tomar, sino sobre la CAD y que todo transcurra en tranquilidad y civismo. No es la primera CAD problemática en la que participo como mediador, así que una vez más te pido abstenerte de ironías y sarcasmos, que sólo retratan a quien los comparte. ¿Fomenta ello «sinergias cooperativas entre miembros de la comunidad»? No necesito insistir de nuevo en que el compromiso va para todos, y solamente veo a alguien incumpliéndolo actualmente. P.D. ¿Quién dijo que habías sido el primero? Pregunto. Luego surgen las malinterpretaciones, ¿correcto? Antes que la dura lex sed lex que propone Ganímedes, abogo porque las intervenciones sucesivas en la CAD sean de respeto mutuo, cooperación y disposición al diálogo. No nos concentremos en ofensas o ataques pasados. --Phoenix  58  19:11 23 mar 2014 (UTC)

Lo que yo veo es que esta discusión estaba desarrollándose bastante centrada en el asunto hasta la aparición de los "comentarios ACAD".--EfePino (discusión) 19:22 23 mar 2014 (UTC)

(CdE) ¿Lo cuá? Te puedo asegurar que si no hubieses pasado por esta candidatura para tratar de administrar de una peculiar manera atacándome exclusivamente a mí, esta CAD trataría mucho más del contenido del artículo. Te sugiero por otra parte que repases lo que es una ironía y lo que es un sarcasmo. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:25 23 mar 2014 (UTC)

Si quieren seguir discutiendo, váyanse a sus respectivas discusiones, por favor. Este no es el lugar. Nixón (თ) 19:35 23 mar 2014 (UTC)

---

Estoy tratando de ayudar con la revisión la traducción y, siempre que puedo, verificar el contenido de las referencias. Acá una duda:

• Se dice que inicialmente Martin Solveig iba a colaborar en una sola canción, pero que terminaron siendo seis. La referencia que se utiliza habla de tres canciones, y me parece más apropiado que se exprese de esta manera en la sección del artículo, pues no se debería confundir el álbum original con la «edición de lujo». Saludos, Nixón (თ) 16:35 23 mar 2014 (UTC)

Comentario Más adelante, en la misma oración, se especifica cuáles canciones están sólo en la edición de lujo, y se aporta una referencia aparte para éstas.--WW 21:42 23 mar 2014 (UTC)

Lo sé, lo leí. Pero a mi forma de ver las cosas, son cuestiones diferentes y no se debería confundir. Nixón (თ) 01:51 24 mar 2014 (UTC)

 Hecho--WW 02:07 24 mar 2014 (UTC)

Comentarios de Cocolacoste El artículo tiene serios problemas de redacción y errores graves de traducción. Voy a detenerme en las dos primeras secciones.

Aclaración: me sería más fácil editar directamente, pero no lo hago porque quiero dejar bien en claro qué es lo que está mal y el espacio de resumen de edición no alcanzaría y porque en algunos casos las modificaciones no son sencillas y hay que tomar decisiones previas (vg, todas las expresiones coloquiales en las citas textuales ¿se mantienen? ¿cuál de los dialectos del castellano se sigue? ¿se usa un registro más "neutro" y se pierde ese detalle?, hay mucha información superflua, ¿qué se deja y cuál se quita?, etc, etc). Como verán, no son decisiones fáciles de tomar ni puede hacerse unilateralmente.

• Traducciones
• "Estoy buscando a la gente más loca, enferma y mala para colaborar con ella [...]". "the maddest, sickest, most badass people to collaborate with". Sickest no tiene nada que ver con enfermo en este contexto: es un coloquialismo para "excelente". Bad ass, aquí, no es malo, sino "excelente" también. Un equivalente en 'mi dialecto es "hijo de puta", que refiere tanto a una mala persona como a alguien muy bueno (¡Qué golazo metió Tévez! ¡Qué hijo de puta!).

Comentario La frase es ambigua, por supuesto, pero no creo que la mejor traducción sea "Estoy buscando a la gente más loca, excelente y excelente para colaborar con ella". Hay que tener el cuenta el contexto de Madonna en aquella época, estaba buscando productores para hacer música dance no convencional, algo más "malo" y "enfermo" que lo que había hecho antes.

Nunca dije que había que escribir "excelente" dos veces seguidas ni que la frase fuera ambigua, sino que di el significado "neutro" de sickest y bad ass en esta oración, donde no se habían elegido las acepciones correctas. El resto es una interpretación tuya, no lo que el texto dice por que ni sickest es enfermo ni bad ass es malo.

• "era «divertido estar con las dos". The pair were fun to be around. Lo que dice es que eran dos personas divertidas, no que fuera divertido estar con ellas. No es exactamente lo mismo.

Comentario No, por la parte to be around dice que es divertido "estar con" ellas.

• "La fotografía tiene una especie de filtro de espejos rotos, dándole un ambiente funky de reina del baile". The photo has some kind of broken mirror filter over it, giving it a funky, dance-queen vibe- 1) Broken mirror filtre es un efecto de photoshop. Hay que buscar si existe la palabra en castellano (es un término técnico). Vibe es "onda" (otra vez, palabra informal, decidan qué hacer, pero claramente no es "ambiente"). 3) La construcción de participio presente (giving it...) no existe en castellano. Una posibilidad sería: "La foto fue retocada para que pareciera un espejo roto, lo que le da [a Madonna] un aspecto/onda de reina de la disco/pistas". Otra vez, mi dialecto. Puede haber cosas que no entiendan bien.

Comentario 1) Si, broken mirror es un efecto de Photoshop que en español se llama "espejo roto". 2) Sí, Vibe es onda, o sea, un estilo, un ambiente (ambiente no solo es lo que nos rodea). 3) Tienes razón al decir que el present participle no existe como tal en el castellano, pero su equivalente en castellano, el gerundio, es el que se utiliza en la oración.

1)No me expliques, porque lo entendí. El problema es que por cómo el texto está escrito no se entiende qué quiere decir: "Tiene una especie de filtro..." ?. Tuve que leer el original para darme cuenta. 2)Aunque "ambiente" equivalga a "onda, estilo" en algún dialecto del castellano, no queda tampoco claro aquí. 3) Justamente traducir un present participle por gerundio es lo que no hay que hacer.

• "quería escoger sonidos de baterías". choose the sound of a snare drum: no es la batería sino uno de los tamborcitos (?) chatos que la componen. Creo que es la caja, pero no estoy segura.

 Hecho

Como consejo, les diría que dejen de usar Wordreference como diccionario porque no es bueno. Todos los diccionarios buenos están en línea: OED, CollinsCobuild, MacMillan y, si quieren enfocado en inglés estadounidense, Merriam Webster. Está también el Oxford para estudiantes y los bilingües de Cambridge.

Está claro que este artículo tiene más información que el de en.wikipedia pero, como varios párrafos son muy parecidos, corresponde poner la plantilla de "traducción parcial".

• Redacción

Hay que hacer un repaso a conciencia de todo el artículo. Hay excesiva verborragia, conexiones a veces poco claras entre oraciones, errores menores de traducción y hasta cosas difíciles de entender (muchas de las expresiones farragosas se deben a que han seguido tal cual la redacción del artículo en inglés, que no está bien escrito. Cuando traduzcan un texto malo, pueden tomarse la libertad de ignorarlo). Ejemplos:

• "En una entrevista para Billboard, Solveig sintió que la talla de los productores regulares de Madonna sería intimidante, por lo que decidió evitar «pensar en la leyenda, y solo hacer algo que tuviese sentido".

Bien, el artículo de en.wiki dice eso, pero es obvio que Solveig no sintió eso durante la entrevista sino que en la entrevista hizo referencia a algo que había sentido antes. Habría que decir mínimamente quién es Solveig, por más que esté el wikilink. Como no está la parte de la cita en que S habla de los otros como "leyendas", no se entiende qué quiere decir "evitar pensar en la leyenda".

Comentario Eso de En una entrevista para Billboard, Solveig sintió es uno de los cambios recientes hechos por los revisores para mejorar la redacción. Antes decía "reveló que sintió". Además si se menciona el contexto de sentirse intimidado por los otros productores, las leyendas.

Bueno, yo leo lo que hay, no lo que hubo. No, esa parte de la cita no está.

"En una entrevista para Billboard, Solveig sintió que la talla de los productores regulares de Madonna sería intimidante, por lo que decidió evitar «pensar en la leyenda, y solo hacer algo que tuviese sentido".

• "Aunque también existieron rumores de que trabajaría con otros artistas como Brendan O'Brien, David Guetta y Rihanna, esto nunca se confirmó. No obstante, se anunció que las cantantes...". "No obstante" sobra: no hay relación entre lo que expresan las dos oraciones. "Primer sencillo" no es claro, conviene poner el título. Por más que se haya mencionado en la introducción, tienen que tratar las subsecciones del artículo como algo independiente.

Comentario ¿Cómo que no hay relación entre lo que dicen las oraciones? Prácticamente dice que aunque hubo muchos rumores de colaboraciones con otras estrellas, solo las de MIA y Nicky resultaron ser ciertas. Lo del "primer sencillo" se aclara en las siguientes secciones.

No tiene nada que ver que haya habido rumores sobre A con que se confirme B. Insisto: opino en base a lo que leo, si hay detrás toda una historia, no puedo saberlo. A partir de lo que decís, ¿es ésta la idea?: Pese a que circularon rumores de que tal y cual participarían del disco, finalmente sólo MIA y N grabaron una canción

Tiene que mencionarse por el título en la primera aparición. Es una cuestión de cómo se organiza la información en un texto (que tiene que ser cohesivo y coherente). Y agrego: sería mejor decir que participaron en una canción que terminó siendo el primer corte del disco. Las canciones se graban como eso, canciones, y después los productores/Madonna/Juan Pérez, deciden el "orden de salida".

• "Los intereses comunes en la película francesa Le Samurai sobre un asesino solitario se convirtió en un debate que condujo a la redacción de la canción «Beautiful Killer», en referencia a la película". ¿Un debate? ¿En serio? ¿No será más bien que M y S charlaron sobre o comentaron la película? Lo que importa, además, es más simple: S se inspiró en una charla sobre la película francesa L s para escribir el borrador de "B K". Cuando hay una cantidad tan abrumadora de detalles se desdibuja lo importante.

Comentario Ya que debatir significa "discutir, argumentar" (porque no solamente charlaron al respecto) me parece que está bien aplicado. ¿El borrador de una canción? Sería más bien un demo o una maqueta.

Discrepo. No hay sinonimia exacta en castellano (ni en otros idiomas), por lo que la palabra debate para definir una conversación informal entre dos personas no me parece la más adecuada: cada palabra tiene un peso y un significado propios. Sí, borrador de la letra que es lo que dice el original, y porque acá dice "redactar una canción". De paso, las canciones no se redactan: se componen o se escriben. Son todas palabras dentro del mismo campo semántico, sí, pero cada una tiene un matiz diferente. Además, toda la oración está mal redactada.

• "Martin Solveig sostuvo que fue M.I.A. quien sugirió el título, al decir: «Estábamos jugando con las iniciales. M.I.A. dijo". "Al decir" sobra. "Sostuvo" es un verbo muy "fuerte" para algo tan simple. "Comentó", "dijo", "Según, S, el título lo sugirió MIA" o similares son mejores opciones. Este problema con los verbos de decir corre para todo el artículo. Hay tantas citas textuales que entiendo que lo hicieron para no repetir, pero...

Comentario Pero si utilizamos sólo términos como "dijo", "afirmó" y "mencionó" el artículo se escucharía bastante repetitivo. En cualquier caso, siento que el ocupar sinónimos que no te gusten como suenen no debería ser un fundamento para un voto en contra. Eso sí, eliminé el "al decir".

No se trata de gustos. Otra vez: no existe la sinonimia exacta, y uno puede sostener una opinión, una idea, una teoría pero no algo tan simple como que Fulano sugirió un título. Además, insisto, el uso de tantas citas textuales no es precisamente bueno.

• "El diseño de la portada del álbum fue hecho por Mert and Marcus y dirigido por Giovanni Bianco". M and M sacaron las fotos, según las fuentes.

 Hecho

• "La portada de la edición de lujo se reveló en el perfil de Madonna en Facebook el 31 de enero de 201... La portada de la edición estándar se reveló el 6 de febrero de 2012". Bien, éste es uno de esos casos en los que el celo por evitar a la pobre voz pasiva tiene consecuencias poco felices: "se reveló" es ambiguo, "fue revelada" quedaría mucho mejor. Tampoco es la opción más elegante. piensen en algo así como "el 31 de enero se anunció en Facebook cómo sería la portada tal, el 6 de febrero cómo sería la portada cual".

Comentario Pero en este caso lo único que haces es cambiar "reveló" por "anunció", sigue siendo igual de ambiguo. Además, no se anunció/reveló como sería la portada, sino que se reveló la portada como tal.

No, no cambié de verbo y nada más. Leé bien, por favor. Otra vez: hablo a partir de lo que leo, qué hicieron o dejaron de hacer en Facebook no lo sé. Si (como me parece entender ahora) lo que hicieron fue publicar la foto de la tapa, escriban eso, que va a ser más claro.

• "Guy Oseary, anunció que la cantante había entrado al estudio para comenzar las sesiones de grabación del álbum". Por como está escrito, pareciera que anunció el momento justo en que Madonna abría la puerta y ponía el pie en el estudio. No es eso sino que habían empezado las sesiones. (ver respuesta a Egaida más abajo)

Comentario Concuerdo con Egaida, además es sólo una expresión.

Sí, de acuerdo: todo es "sólo una expresión". Lo que pasa es que hay mejores y peores maneras de decir las cosas. Por algo no es lo mismo Rosa Montero que León Felipe.

Además, ¿cuál es el sentido de mencionar que Fulano había anunciado algo? Es mucho más conciso decir "Las sesiones comenzaron tal día". En serio, la sobreabundancia de detalles logran que se pierda el interés en lugar de aumentarlo.

En general

• Excesivo uso de citas textuales todo el tiempo. Muchas (no todas) hay que sacarlas: no importa qué dijo quién acerca de tal o cual. Eso está bien en un libro o artículo periodístico, acá no. Otras conviene parafrasearlas y convertir la cita textual en cita al pie (referencia). Ejemplo, la descripción de la tapa podría ser

En la portada del disco, M está con la cabeza inclinada hacia arriba. Tiene el pelo recogido, mucha máscara de pestañas y lápiz labial rojo brillante. Lleva una blusa de seda rosa y una gargantilla. Bla bla.

Comentario Quizás se pueden parafrasear una o dos, pero la mayoría es mejor que se queden así por varias razones. 1) En ocasiones es más fácil y menos extenso escribir la cita y no parafrasear y explicar todo el contexto. 2) Las citas que describen las características de una obra, como el ejemplo que tú pones, deben ser citas, porque si describes algo con tus propias palabras en un artículo de Wikipedia, podría considerarse como una forma de fuente primaria. 3) En la sección de "Críticas" es esencial escribir con las mismas palabras lo que los críticos dijeron del álbum.

1) Más fácil, seguro. Menos extenso, no necesariamente. 2)Perdón, pero no, nada que ver: si uno lee las fuentes, las sintetiza y las parafrasea, no hay nada de investigación original. En la reescritura que hice, sin ir más lejos, me limité a decir lo mismo con otras palabras para evitar, justamente, tanta comilla y cita directa innecesaria que entorpecen la lectura. 3) De la sección de críticas ni hablé. Ahí sí se justifica más el entrecomillado, aunque parafraseo también puede haber.

• Sobreabundancia de referencias. No es malo en sí, y aquí sí han hecho un gran trabajo. El problema es que –por convención– se entiende que a mayor número de citas más controvertida la información. Entonces, si a todo le ponen 7 citas al pie, el lector no puede saber qué es qué. Les pongo un ejemplo extremo: si estuvieran escribiendo la biografía de Jesús, van a necesitar 10 citas para hablar de su condición humana, otras 10 para su naturaleza divina, 4 para decir que lo mandó a matar Poncio Pilates y dos para decir que murió en el año 33.

Comentario Si no es malo en sí, ¿por qué corregir lo que no es incorrecto? Además son pocas las oraciones que utilizan más de tres notas al pie, y las que así lo hacen es porque son necesarias. Otra de las razones por las que algunas de estas oraciones pueden contar con más de una nota, es en caso de que una falle, se encuentre la otra de reemplazo.

Ya dije cuál era el problema. Y agrego: mucha de la información es irrelevante en un artículo enciclopédico. "Exhaustivo" no significa "todo lo habido y por haber". Han hecho una parte muy importante que es recabar información. Perfecto, tienen todo. Ahora les falta seleccionar. Por ejemplo, ¿cuán importante es que haya habido rumores sobre un video que no se filmó? Y ni que hablar que la "fuente" que sustenta eso el el Daily Mail –que de fiable no tiene nada– así que muy probablemente sea un chisme y nada más. De paso, ese párrafo también está mal traducido.

En cuanto a los libros, sí, es conveniente que al menos uno haya. Primera página en Google Books, excelente editorial tiene la cita para decir que fue el disco más esperado. (Cortesía de la casa).

Comentario Gracias, pero el acceso está restringido a esa página. Los otros libros no ofrecen más información nueva que no haya sido contemplada en el artículo. Y como se nota que ya no quieren más notas al pie...

Raro... es un link a Google Books y a mí me funciona. Pongan "MDNA Madonna" y sale en la primera página. Está publicado por OUP. Y no, no se trata de agregar, sino de reemplazar: si un libro y un diario dicen lo mismo, siempre va a ser mejor la cita a un libro. Y no cualquier libro, por supuesto.

• En las críticas, si leen bien la de Petridis en The Guardian, van a ver que la destrozó bastante. Hay que ponerlo por PVO.

Comentario Igual, en otras críticas positivas podrás leer que la adularon bastante. Pero por PVN (que creo es a lo que tu te refieres) preferimos no colocar todos los comentarios y críticas a detalle, que harían de la sección algo muy extenso (y si de por sí ya se quejan de la extensión del artículo...).

El problema es que hay un marcado énfasis en las críticas buenas, y parece un panegírico. Si lo que eligieron extraer de esa crítica en particular es apenas "no vio el álbum «ni como un triunfo o un desastre», y escribió que «resulta ser solo otro álbum de Madonna»", hay un problema. Ojo, no estoy diciendo que todo lo bueno no figure, pero sí hay que compensar.

• Uso de corchetes: en las citas textuales, los ... que indican elipsis no van entre [ ]. Nunca. Los corchetes se usan cuando se agrega una palabra para que la cita quede clara.

Comentario Pues según la RAE sí se utilizan así.

Bien. Como no encontré nada en el MdE al respecto, hagan de cuenta que no dije nada. Francamente, algo nuevo para mí. Pero a la RAE le encanta andar diciendo cosas. Permítanme decirles, eso sí, que su manual de estilo no es la verdad revelada y que en ninguno de los libros en los que me fijé (Alianza, Cátedra, EUDEBA, FCE y Gredos, para cubrir los dos lados del charco) se usan los corchetes de esa manera. --Cocolacoste (discusión) 04:28 25 mar 2014 (UTC)

En contra de que sea AD. Por todo lo anterior, más lo que ya han dicho Asqueladd y EfePino, con quienes coincido casi por completo. Tienen sin duda una base fuerte para un buen artículo, pero falta mucho, mucho trabajo. --Cocolacoste (discusión) 08:45 24 mar 2014 (UTC)

Comentario Perdón Cocolacoste pero se dice que había entrado en el estudio precisamente porque era el primer día de grabación. Siendo el primer día y la primera vez que entraba entiendo que la frase es correcta, aunque pueda ser mejorable. Si quieres cambiar la redacción hazlo que no hay problema, pero te ruego que retires esta parte de tu comentario porque no sustenta tu voto en contra. Te facilito la cita para que veas a que me refiero.

"It's official.. Madonna's 1st day in the recording studio for the new album... Very exciting.. Happy 4th of july..." Oseary wrote on Twitter on Monday (July 4).

Gracias. Εράιδα (Discusión) 21:28 24 mar 2014 (UTC)

Moví el comentario a "Redacción". Lo había puesto en Traducción porque me confundí con el otro tweet que aparece en la misma fuente, perdón. Pero insisto en que no está escrito de la mejor manera: "Anunció que había entrado al estudio" puede entenderse como "¡Llegó Madonna!" cuando el tweet sólo dice que comenzaron las sesiones. Ya he expuesto las razones por las que prefiero no involucrarme en la redacción. --Cocolacoste (discusión) 22:12 24 mar 2014 (UTC)

Comentario No es cierto que el artículo tenga muchas referencias. En un artículo destacado el número de referencias suele ser proporcional a su longitud expresada en kb en una proporción que oscila entre 1 y 2. En este caso son 220 kb luego es esperable que haya entre 200 y 400 referencias. Tampoco es cierto que el número de referencias tenga relación con la controversia sino sólo con aportar la necesaria verificabilidad. Εράιδα (Discusión) 21:38 24 mar 2014 (UTC)

• Comentario Con ese último comentario, estás siguiendo una lógica lineal donde no hay ninguna linealidad, Egaida. Esa observación empírica tuya está comprometida por el hecho de que el tamaño del artículo en kb está fuertemente influenciado por el número de referencias. Para desarrollar un planteamiento válido sería necesario aproximarse al problema desde un recuento de palabras, no de kbs. ¿Me sigues? Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:47 24 mar 2014 (UTC)

Te sigo perfectamente, pero la observación ya recoge el propio efecto de incluir las referencias. En los artículos destacados, la razón entre el número de referencias y el número de kb's suele estar entre 1 y 2. Eso no es óbice para que localmente pueda haber zonas sobre- o infrareferencias pero ese es otro tipo de argumentación, que se resuelve de otra manera. En la forma general en que ha sido expuesto, el argumento no es válido. Como colofón y prueba del comentario enlazo un destacado reciente de similar hechura: Astorga. Gracias.Εράιδα (Discusión) 22:32 24 mar 2014 (UTC)

Comentario Deduzco de tu respuesta que persiste en hablar de proporcionalidad y que emplea 1 punto para dar por buena una recta como solución empírica a un problema no lineal, que eres de letras puras. Desde el tipo de argumentación que quieres usar (una regla de tres) sólo es válida una forma de recuento del tamaño que excluya a las referencias (y no hay tu tía). En cualquier caso no tengo un gran problema con el número de estas, pero ruego que no se sigan aplicando reglas torticeras. De nada. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:12 24 mar 2014 (UTC)

PD:«Este artículo no tiene muchas referencias porque tiene muchos kbs, sino que tiene muchos kbs porque tiene muchas referencias». Food for thought.

Para nada. No te enteras. El planteamiento es probabilístico, si X es el espacio de probabilidad formado por los artículos destacados de wikipedia, p(i)=1/Card(X), \forall i \in X, e Y, Z son las variables aleatorias que dan el tamaño y el número de referencias del artículo entonces P(1<=Z/Y<=2) es cercano a 1. Por lo demás, si no tienes problemas con las referencias, yo tampoco. Εράιδα (Discusión) 23:40 24 mar 2014 (UTC)

Por mucho que revistas tu argumento probabilístico de lenguaje matemático sigue siendo el mismo. Y lo sigo comprendiendo perfectamente. Lo que no quita para que me siga pareciendo pobre y burdo modelar la relación referencias/tamaño del artículo con un modelo ¡probabilístico! en el que se toman dos extremos (1 y 2), despreciándose y pasándose por alto que con altos números de referencias el contenido en texto plano empieza a ser "despreciable" en bytes al lado de los bytes aportados por las referencias, con lo que esta relación referencias/bytes es complicado que aumente gran cosa (por insufriblemente y desagradablemente repleto que esté el artículo de referencias). Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:51 25 mar 2014 (UTC)

El artículo sí tiene muchas referencias, cosa que está perfecta (lea detenidamente lo que escribí, por favor). Nunca objeté la cantidad per se. El problema es cómo esas referencias están distribuidas y presentadas. Agrego, por otra parte, que el pasquín amarillista The Sun es difícilmente una WP:FF. En cuanto a cómo funcionan las referencias en general, disiento. Usar tres citas para el hecho de que ganó un Globo de Oro es, para mí, excesivo. Estaré equivocada. --Cocolacoste (discusión) 22:12 24 mar 2014 (UTC)

Dos cosas:

• Además de estar absolutamente de acuerdo con la interpretación de Coco en la historia de la entrada en el estudio, y parecerme improcedente esa petición de retirada, creo que hace ya tiempo que se decidió que los comentarios en redes sociales, blogs y similares, no son aceptables como referencia. Egaida, como bibliotecario que es, debería saberlo perfectamente, así que que me saque de mi error si procede. Por otra parte, es muy posible que en otro blog de fans se indique hasta qué ropa llevaba puesta en ese primer día, y quié le regaló o dónde se sospecha que compró su ropa interior para el evento (o si no llevaba ninguna). Pero dudo que esa información acompañada de su referencia aporte algo en la calidad de un artículo enciclopédico.
• La norma señalada por Egaida para determinar si un artículo tiene muchas referencias o no, me parece muy curiosa, insólita e interesante para ser comentada en otro sitio fuera de Wikipedia. Aquí me abstendré de calificarla, sólo diré que nada parecido he conseguido encontrar en ningún libro de estilo. Lo único que cualquier editor con sentido común debe tener en cuenta es que las referencias tienen una función necesaria y conocida. Un artículo debe tener tantas referencias como sean necesarias, ni muchas ni pocas, sólo las necesarias.--EfePino (discusión) 22:30 24 mar 2014 (UTC)

P.D. Y por cierto, que se me pasaba: Se va a los estudios, o a las fruterias, o a las consultas psiquiátricas, y se entra en esos locales. Las preposiciones articulan el lenguaje y le dan forma, lo que no es poco para esas humildes partículas. Leibniz, Saussure o Carreter, que algo sabían del asunto ya lo señalaron, y en la escuela las aprendíamos de memoria, no para hacer artículos extremadamente bien redactados, sino para hacer sencillamente artículos correctamente redactados. --EfePino (discusión) 23:17 24 mar 2014 (UTC)

"En la forma general en que ha sido expuesto, el argumento no es válido" Pues en la forma en que se ha expuesto, el argumento es válido. Quizá aegún el criterio de "a tantos kb, tantas referencia", no sea válido, pero es que ese criterio es el que no es válido. Si Egaida cree seriamente en su validez, que proponga esa pauta en el Café, y discutamos la ocurrencia. Mientras tanto, es sólo su ocurrencia.--EfePino (discusión) 23:29 24 mar 2014 (UTC)

"Tampoco es cierto que el número de referencias tenga relación con la controversia sino sólo con aportar la necesaria verificabilidad." Como resulta que la necesaria verificabilidad es imperativa en afirmaciones controvertidas o dudosas (no necesitamos referencias para aceptar que el fuego quema y 2+2=4), sí, sí es cierto que el número de referencias tiene relación con la controversia.--EfePino (discusión) 23:39 24 mar 2014 (UTC)

 Hecho Atendí y comenté los puntos dejados por Cocolacoste. Muchas gracias por tu revisión.--WW 01:16 25 mar 2014 (UTC)

Más allá de que WABBAW haya modificado algunas cosas –no todas y sus respuestas no me convencen, todo lo contrario– quiero dejar bien en claro (se ve que no lo fui) que la lista que dejé no es en absoluto exhaustiva. Mencioné apenas los primeros errores. Hay varios más, y la redacción sigue pareciéndome muy pobre. Como me parece perfecto que en una CAD se le dé el último golpe de horno a un artículo pero no estoy de acuerdo con que funcione como una revisión por pares, mantengo mi postura. --Cocolacoste (discusión) 04:28 25 mar 2014 (UTC)

• Comentario ACAD La pauta de verificabilidad no excluye en ningún momento la abundancia de referencias como un aspecto negativo a valorar en la calidad de un artículo cualquiera (Wikipedia:Verificabilidad), así que de momento este asunto no puede catalogarse como un punto en contra para rechazar la CAD (a no ser que se argumente de forma objetiva en qué se sentido esto incumple WP:NO). El asunto del resumen conciso sí está estipulado en el manual de estilo y en los criterios de Qué es un artículo destacado, por lo que abogo a favor de su edición. El aspecto gramatical ya está siendo objeto de evaluación y de forma objetiva puedo resumirlo en los siguientes criterios ya expuestos ("localismos o regionalismos poco aconsejables", "abuso constante de licencias literarias y retóricas", revisión de frases complejas traducidas del inglés -de mi aporte puedo indicar que varias pudiesen provenir de las opiniones informales de la artista así como de las reseñas de la prensa). Aprovecho para enfatizar la evaluación de Cocolacoste que ha sido cordial, objetiva y contiene recomendaciones flexibles sobre las cuales el equipo de trabajo proponente puede empezar a trabajar, pues son puntos importantes relacionados en especial con el asunto gramatical.

Quedo a la espera del aprovechamiento restante de los distintos comentarios relacionados con la calidad del artículo por parte del equipo proponente, así como de las evaluaciones restantes de Nixón y Egaida. --Phoenix  58  01:31 25 mar 2014 (UTC)

• Comentario En cuanto a la oración que ejemplifica Cocolacoste ("the maddest, sickest, most badass people to collaborate with"), la cita completa consiente que la artista quería algo más atrevido y alocado en cuanto a baile (por eso dice "necesito moverme... quiero algo para sudar...", aunado al hecho de que tenía 4 años sin presentar material discográfico. Ahora, teniendo eso en cuenta contextualicemos cada adjetivo: maddest indudablemente lo usa para referirse a las personas más alocadas (por no decir que atrevidas), así que eso puede servirnos de guía para comprender los otros adjetivos que crean controversia. Al decir sickest, de acuerdo a la forma en que Madonna ha querido expresarse desde un comienzo, se refiere a personas que están "mentally or emotionally unsound or disordered" (acepción explícita en Merriam-Webster pero en el buen sentido de la palabra: más en el sentido de la segunda acepción de "enfermo" que recoge DRAE: "Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual"). Sin embargo, dado que también es comprensible que Madonna haya utilizado el término con un sentido más slang (en forma de jerga), garantizo que lo que dice Cocolacoste es acertado: el mejor significado según el contexto sería "increíbles" o "geniales", de acuerdo al [http://es.urbandictionary.com/define.php?term=sickest Urban Dictionary (que maneja terminología usada en el lenguaje informal). Finalmente, lo de bad ass debe ir en el sentido de los otros adjetivos ya considerados, bad ass tendría otro significado de jerga en este contexto, por lo que el significado propuesto por Cocolacoste también es acertado, aunque yo elegiría "divertidas" (por el término "cool"; y para evitar un sentido idéntico al de sickest). En conclusión: sería "las personas más alocadas, increíbles y divertidas para colaborar con ellas". --Phoenix  58  07:25 25 mar 2014 (UTC)

"Increíbles y geniales" está bastante bien. Se pierde el carácter extremadamente coloquial que tienen en el original, pero entiendo que aquí no estamos traduciendo literatura y que, con la enorme variedad de dialectos del castellano que hay, sería muy difícil reflejar eso en Wikipedia de una manera que se entienda en todas partes. Ahora bien, ninguna de las acepciones de bad ass significa "divertido" (tampoco las de cool). Y sí, tiene un sentido muy similar al de sickest. Y el OED y el señor Green, que lleva una vida como lexicógrafo especializado en slang, tienen un peso académico algo mayor que el Urban Dictionary. Si se quiere ser creativo, adelante, pero no creo que éste sea el lugar. Y sick, en el sentido que tiene en la frase en cuestión, no tiene absolutamente nada que ver con la enfermedad, ni física ni emocional. Hay cantidad de estudios lingüísticos sobre palabras con un significado original negativo que se han convertido en palabras elogiosas. Oh, y no son jerga sino vulgarismos. --Cocolacoste (discusión) 08:15 25 mar 2014 (UTC)

• Comentario Sobre las referencias creo que Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.) no se queja de que haya muchas o un exceso de referencias en cantidad, si no que su uso no es siempre adecuado. Y un exceso en frases determinadas por un mal uso creo que yo que si es un asunto a tener en cuenta, no por un problema de verificabilidad, sino de imagen del artículo, presentación facilidad de lectura y sentido común. Un ejemplo práctico: "Morza escribió este texto.1 Sus críticos dicen que no lo pensó mucho.234" aceptable, pero si digo "Morza escribió este texto.1234567. Sus críticos dicen que no lo pensó mucho.789611617181920" Esta claro que no hace faltan tantas referencias, que al convertirse en un exceso terminan siendo insufrible para el lector. Si con un par de referencias se verifica de forma fidedigna algo, no hace falta poner más la verdad. Si es un tema discutido si, pero incluso en ese caso en vez de poner diez numeritos se puede poner uno o una nota y meter ahí toda la discusión. Un ejemplo práctico en el artículo: "En él se ve a Madonna viajando en bicicleta, rezando junto con sus bailarines y técnicos y ensayando con sus músicos, además de fragmentos de su presentación en la ciudad y detalles del montaje del escenario.263 264 265" ¿De verdad es necesario tres referencias a simples artículos de prensa para algo tan banal?. Otra igual: "Días más tarde, hizo una aparición en el Ultra Music Festival 14 en Miami, donde se presentó junto al DJ sueco Avicii y su remezcla de «Girl Gone Wild».239 240 241" No hay ningún juicio de valor, nada que necesite tanta verificabilidad, no se puede citar todos los artículos de prensa que hablen de un tema banal cada vez. Para mi esto es un problema menor viendo otras cuestiones de traducción y redacción que se están tratando pero la presentación es un aspecto que también se debe tener en cuenta a la hora de valorar un posible artículo destacado. Entiendo que se hizo con la mejor intención del mundo pero para mi este problema puntual da una imagen pobre al lector, que encuentra tres o más referencias para algo poco discutido e incluso banal y otras cuestiones con juicios de valor bastan con una única referencia. Por último, sin ninguna acritud, creo que todos deberíamos fijarnos más en el fondo de las revisiones y menos en la forma, al contrario ni mejoraremos el artículo ni favoreceremos revisiones adecuadas. --Morza (sono qui) 11:10 25 mar 2014 (UTC)

Recapitulando. El artículo va cambiando lentamente, pero no en el sentido deseable según mi opinión. Y a pesar de ello, la revisión no es una nueva redacción, se evalúa la excelencia de la versión presentada, y como dice Coco, no es una revisión por pares. Por favor, no necesito que nadie interprete lo que he escrito, me esfuerzo en escribir con claridad, y si no lo consigo, espero que se me diga, no que alguien explique lo que quiero decir. Para disipar dudas, repito, extiendo y aclaro:

Referencias. "El objetivo no es únicamente proporcionar información, sino proporcionarla de una manera clara, atractiva (para los lectores no especializados), sucinta y enciclopédica." [5]. Las referencias, citas y notas cumplen una función necesaria y sintéticamente explicada en [6], [7], y [8]. Sin embargo, la inclusión de símbolos de llamada a referencias dificulta y distrae siempre el proceso de lectura, es el "precio" que hay que pagar para cumplir con la obligación de aportar referencias oportunas. Esta incomodidad es muy llevadera en la mayor parte de los casos. Cuando en una misma frase se insertan 3, 4, 5, y hasta 7 llamadas -especialmente en aseveraciones que no crean controversia-, esta incomodidad se multiplica, lo que ciertamente no contribuye a presentar la información de una manera "clara y atractiva". Añadamos a esto que entre la gran cantidad de referencias, las hay relativas a blogs, redes sociales, grupos de fans etcétera, lo que no es aceptable. Y encima, la mayor parte se refiere a aspectos secundarios del asunto del artículo, es decir, no cumple con que "hay que priorizar los aspectos relevantes y desarrollarlos con el detalle adecuado. Los temas secundarios y los detalles excesivos pueden trasladarse a otros artículos".[9]

Estructura. Introducción. Sigue sin ser un "un resumen conciso que, como su nombre indica, resume el tema del artículo y prepara al lector para el mayor nivel de detalle de secciones posteriores." [10]. No es una "reducción a términos breves y precisos que considera tan solo y repite abreviadamente lo esencial de un asunto o materia".

Estructura. Cuerpo principal. En vez de desarrollar lo que ya debiera haberse avanzado en el resumen, es decir, "por qué el tema es importante (...) qué impacto, uso o efecto ha tenido el tema, y si ha sido grande o limitado", nos encontramos con que todas las secciones son poco más que una recopilación de citas de blogs, revistas, entrevistas, etcétera, acompañadas de un mar de fechas y cifras. No hay duda de que Madonna y su equipo consideran que ese disco es muy bueno, importante y demás. Lo que pasa es que una enciclopedia debe tratar los temas que tienen trascendencia social por sí mismos, no por lo que piensen las personas relacionadas con el mismo.

Gramática. Sintaxis. No se ha corregido el uso incorrecto de preposiciones, lo que supone un uso del lenguaje muy deficiente. No se ha corregido el uso incorrecto como intransitivo de verbos transitivos. Abundan las expresiones mal construidas y poco comprensibles ("consistió en nueve canciones, entre ellas la lista normal de la gira", "relata el detrás de escenas", "me apena haberlos decepcionado" ¿a quién?, "tuvo 32 fechas", "The MDNA Tour recaudó un poco más de 305 millones de dólares, con los cuales se convirtió en la gira más exitosa", "hizo disponible para su descarga de $3,50 por un tiempo limitado solamente", "US$3 millones"...) Hay errores de concordancia entre sintagmas.

Gramática. Lexicología. Siguen prodigándose los localismos. Nada se ha hecho por limitar el uso de jergas que no presentan la información "de una manera clara, atractiva (para los lectores no especializados), sucinta y enciclopédic" (¿qué demonios es un " CD estándar explícito"?).

Gramática. Figuras retóricas. Especialmente de la prosopopeya, figuras impropias del lenguaje enciclopédico.

Gramática. Semántica. Se confunden palabras no sinónimas (p. ej, presentación - representación). Se eleva a la categoría de persona a una muñeca.

Traducción. Se mantienen o no se ha subsonado gran parte de los errores señalados (lo de "sentimiento de sí mismas" no tiene excusa). Visto el resultado, parece inútil señalar otros errores, que los hay en abundancia.

En definitiva, cuanto más se revisa, más errores se encuentran.--EfePino (discusión) 13:22 25 mar 2014 (UTC)

Comentario Dice: abrió el sistema de apartado para MDNA. Perdón por mi ignorancia pero, ¿a qué se refiere? Gracias. Εράιδα (Discusión) 19:20 25 mar 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Gracias por los matices Cocolacoste, concuerdo con tu criterio. Igualmente, agradezco el punto de vista de Morza que confío en que será tomado en su justa consideración por los redactores, y finalmente gracias EfePino por extender tus observaciones a un punto más analítico y objetivo, equiparable al de Cocolacoste, lo cual resulta ser un acierto absoluto que espero sea replicado en posibles futuras evaluaciones. Bien sabido que CAD no es una revisión por pares, pero en este caso dado que los comentarios han sido específicos y que están claros los criterios que debe revisar el equipo responsable de la postulación, resuelvo en dejar la candidatura abierta por un tiempo más (un mes más como período límite) para permitir no sólo las evaluaciones restantes de Egaida y Nixón (así como las que probablemente puedan darse luego), sino primordialmente para permitir que los cambios puedan ser resueltos en ese plazo, esperando que para entonces el artículo cumpla con los puntos discutidos por los revisores más recientes. Cabe añadirse que esto no debe representar ningún problema para nadie, ni siquiera para el flujo de candidaturas, ya que no existe más la lista de espera ni los cupos por temáticas. Aprovecharemos que los proponentes están activos e involucrados con la mejora del artículo y la resolución de los puntos discutidos para intentar llegar a un consenso, acorde a los puntos a favor emitidos previamente, por lo que espero que al final de todo esto resulte una ganancia para Wikipedia y para todos los involucrados en la candidatura: la cooperación entre todos los participantes. Gracias por sus comentarios. Estas serán las condiciones entonces para la candidatura específica. --Phoenix  58  19:25 25 mar 2014 (UTC)

• Comentario ¿Qué diferencia hay entre sencillos comerciales y sencillos promocionales? Gracias de antemano. Εράιδα (Discusión) 20:10 25 mar 2014 (UTC)

Hola, Egaida. He investigado un poco más sobre los sencillos ya que me ha causado también cierta curiosidad. Un sencillo siempre será una canción que el estudio lanza ya sea bien para promover las ventas del álbum antes de sacarlo al mercado, o bien para lucrar con quienes deseen comprar las canciones más populares de un álbum. El primer caso es el sencillo promocional: son una o más canciones que el estudio envía a estaciones radiofónicas para que las transmitan y entonces ganen popularidad. Inclusive, pueden usarse para promover los sencillos comerciales, y no necesariamente todo un álbum. Mientras tanto, los sencillos comerciales son aquellas canciones populares que el estudio pone a la venta en una variedad de formatos (como discos de vinilo, CD, DVD, etc) para comercializarlos. La diferencia más notable entre ambos es que el sencillo promo no es comercial (sólo es para difusión), mientras que el comercial sí lo es. Más info en [11], [12] y [13] Saludos. --Phoenix  58  03:59 27 mar 2014 (UTC)

• Comentario Hola a todos, por poner mi granito de arena. Traducir «buried under big, generic Euro-dance beats» como «grandes ritmos euro-dance genéricos» no me parece bien. Es demasiado literal. En castellano ese "grandes" tal como está colocado casi suena como positivo (en el sentido de "estupendos"). Porque si no... ¿qué querría decir que "un ritmo es grande" refiriéndose a su tamaño? Y además hace un contraste muy raro con el "genéricos" (más bien despectivo) de después. Sugeriría eliminar el "grandes" ante la duda y dejar la frase simplemente como "ritmos eurodance genéricos" (si "ritmo" es la mejor traducción de beat, que no lo sé).—Totemkin (discusión) 10:52 26 mar 2014 (UTC)

Qué bien que no te parezca bien, porque está mal: es otro término técnico mal traducido. --Cocolacoste (discusión) 11:32 26 mar 2014 (UTC)

No soy muy experto en tecnicismos musicales (y con los que estoy más familiarizado.. digamos que no corresponden precisamente al género del pop), pero... ¿se podría traducir mejor como "base rítmica"? Ni idea. Dejo la pregunta a alguien más versado en estas lides. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:12 26 mar 2014 (UTC)

A mí "ritmo" no me parece una mala traducción de "beat" en este contexto. Literalmente traducido "beat" es simplemente "pulso", pero creo que en el inglés diario la palabra ha invadido el campo semántico de "rhythm", porque resulta un tanto extraño adjudicar un estilo tal como Euro-dance a un pulso, mientras que es lo natural en el caso de un ritmo. "Generic" podría ser también "común" o "típico". --Xana (discusión) 18:23 26 mar 2014 (UTC)

No lo decía por beat, que está bien, sino por big= grandes. Sin saber demasiado de música, me parece que hace referencia a Big beat, que tiene el tempo del Eurodance. --Cocolacoste (discusión) 18:41 26 mar 2014 (UTC)

No sé exactamente lo que quiere decir "big"; no es imposible que sea una alusión directa o indirecta al golpe de percusión del Big beat Voy a tener a The Prodigy metidos en la cabeza todo el día... aunque Eurodance es un subgénero diferente; ante la duda optaría por la solución de Totemkin de omitir la traducción, dar la referencia a la frase original, enlace interno a eurodance y dejar que el lector haga sus propias deducciones.--Xana (discusión) 19:48 26 mar 2014 (UTC)

Sin tener muy clara la traducción de beat, si se traduce como "ritmo" creo que es necesaria una nota explicativa como se propone en la que se recoja explícitamente la frase original en inglés. Con lo de "big" totalmente de acuerdo en quitarlo si no se llega a un consenso sobre su significado. Lo que creo que es obvio es que en castellano un "ritmo" no es "grande" ni "pequeño". Y personalmente creo tener también bastante claro que en la frase no los alaba en el sentido de "maravillosos". Saludos cordiales.—Totemkin (discusión) 20:05 26 mar 2014 (UTC)

Leamos toda la frase, y el contexto, por favor. E interpretemos, no traduzcamos. "Her vocals often get electronically manipulated and buried under big, generic Euro-dance beats..." Su voz es alterada electrónicamente con frecuencia, y ahogada (enterrada literalmente, pero en español decimos en este contexto ahogada) a golpes de un fuerte y vulgar Euro-dance. Nos vamos a poner la estrella todos. --EfePino (discusión) 20:11 26 mar 2014 (UTC)

Amén a lo de EfePino, me ha quitado lo de "fuerte" (en el sentido de "atronador") de la boca. Aparte de ahogada (muy buena elección) podría valer también "ensordecida". Con lo de "vulgar" hay que tener cuidado, porque es un término bastante despectivo y aunque "genérico" quede un poco forzado en esa construcción en castellano, sí es más literal y los juicios de valor hay que interpretarlos lo menos posible. Yo el sentido que le doy, un pelín figurado, es: "Su voz es con frecuencia manipulada electrónicamente y ahogada por ensordecedoras bases rítmicas propias de un Eurodance genérico/vulgar". Ahora bien, lo que se quiera plasmar de ahí en el artículo ya es otra cosa.—Totemkin (discusión) 20:30 26 mar 2014 (UTC)

O mejor aún: ahogada a golpetazos (big beats) de un vulgar euro-dance. No es que sea despectivo, pero la crítica en cuestión es bastante desfavorable para la canción y su intérprete--EfePino (discusión) 20:35 26 mar 2014 (UTC)

También me vale. Y sí, eso está claro, la crítica la pone a caldo. Pero a la hora de los adjetivos siempre creo que es mejor apegarse lo más posible al de la cita original.—Totemkin (discusión) 20:38 26 mar 2014 (UTC)

A estas alturas me surge la Pregunta:: es realmente necesaria la frase? o al menos, es realmente necesaria la cita textual? --Ganímedes (discusión) 14:37 27 mar 2014 (UTC)

Pues no, no es estrictamente necesaria. No pasa nada por quitarla, aunque antes habría que quitar muchas ¿es realmente necesario saber si Madonna adoró, amó, o se llevó muy bien con Mia mientras grababan? Lo que pasa es que todo el artículo es una recopilación de citas textuales tomadas de revistas y publicaciones parecidas. Si quitamos las citas textuales, el artículo se queda en nada.--EfePino (discusión) 17:08 27 mar 2014 (UTC)

Comentario He cambiado tres cosas:

• [14] Ese pie de foto para ser más fiel a lo que dice «"Pitchfork"», además de algo menos retorcido en la redacción. Huelga decir que ese muchas canciones presente en la sección (no en el pie de foto) debería precisar en una nota cuáles, o, si no se puede individualizar, ir en una línea similar a lo que ahora indica el pie de foto.
• He deshecho parcialmente una sugerencia ([15]) de Egaida. Explicación: Un cónyuge se divorcia de otro (en vez de «se divorcia con otro»). Una cosa está relacionada con otra (en vez de «estar relacionada por otra»).

Tienes razón. Muchas gracias por el apunte. Εράιδα (Discusión) 17:10 27 mar 2014 (UTC)

• [16] He recortado la frase siguiente, demasiado barroca. No entro a valorar lo que mencionó EfePino sobre el uso de la palabra temática/temas para las canciones (aunque se pueden usar también motivos o situaciones de —para variar— o no poner ningún sustantivo y dejar aluden a).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:56 27 mar 2014 (UTC)

 En contra. La verdad es que resulta complicado ver cómo las CAD de a poco se transforman en pseudo revisión por pares donde hay que indicarle al redactor y/o proponente comentarios respecto a cada línea del texto, para al final terminar por comenzar a revisar párrafo por párrafo, y comenzar a plantear cuestiones sobre si es necesario incluir nimiedades como lo que dijo una respecto a la otra, etc. Sin embargo, comparto ciertas apreciaciones de EfePino y Asqueladd respecto a la prosa, dado que existen algunos párrafos confusos, traducciones defectuosas, reposición del sujeto, uso de formas verbales discutibles, uso de gerundio incorrecto, entre otras materias. Sólo mencionaré algunas cuestiones, dado que no me parece correcto transformar las CAD en revisiones por pares o revisiones línea por línea:

• Partiendo del primer párrafo, «También es el primer disco en el que no está asociada con Warner Bros. Records, el sello discográfico con el que firmó desde 1982», vale decir, ¿firmó desde 1982 todos los años?, o ¿fue el sello con el que publicó ininterrumpidamente sus discos?; «Luego de tres años sin publicar material, Madonna anunció la producción de su nuevo álbum de estudio, para el cual contó con la colaboración de productores como Alle Benassi, Benny Benassi, Demacio Castellon, Free School, Michael Malih, Indiigo, William Orbit y Martin Solveig» ¿me imagino que es MDNA no? ¿u otro?. Existe un problema en el hilado de frases y/o redacción que debe subsanarse. Un artículo destacado debe tener resumen conciso en la sección principal.
• Existe un abuso en la agregación de frases cortas separadas por punto y seguido, algo bien común en artículos de música que debe subsanarse. Hay párrafos gigantes con oraciones con un par de palabras: en Wikipedia uno de los fallos más comunes son las secciones que son poco más que listas hiladas por puntos seguidos: Un artículo destacado debe estar bien escrito.
• Las traducciones que se realizan de frases de la cantante y demases idealmente deben separarse usando la plantilla {{cita}}, porque son fuente primaria, vale decir, no provienen de traductores oficiales y/o especialistas. Además, muchas de ellas parecen traducción libre; ejemplo:

"Its official! I need to move. I need to sweat. I need to make new music! Music I can dance to. I'm on the lookout for the maddest, sickest, most bad ass people to collaborate with. I'm just saying ..."

¡Es oficial! Necesito moverme. Necesito sudar. ¡Necesito hacer música nueva! Música con la que pueda bailar. Estoy buscando a la gente más loca, enferma y mala para colaborar con ella [...]

• ¿América Latina y España no existen en críticas? ¿solo el mundo anglosajón y/o estadounidense existe cuando hablamos de la Wikipedia en español? Pues, las hay, y un AD es completo, extenso y profundo, por lo que obviar o no mencionar en absoluto a críticos en nuestro idioma y publicados en nuestros países indica que se tiene una gran falencia, especialmente cuando se habla algo relacionado a la cultura popular y se utilizan notas de prensa como referencias. Ese sesgo anglófono no me parece adecuado.
• La sección == Recepción crítica == es bien amplia, y creo que debiera segmentarse en críticas por continentes o tipos de medios por ejemplo, que parece algo confuso. Una cosa son las críticas de revistas especializadas, otras de portales y otras de diarios o periódicos; ídem para el caso de las críticas en Estados Unidos/Canadá, Europa, Asia, Iberoamérica, etc.
• Para la sección == Recepción comercial == lo mismo, y ojo, es porque el artículo y varias secciones son bien amplias.
• Es necesaria una sección === Super Bowl === tan amplia donde se habla hasta de las 120 pestañas postizas o que Givenchy se demoró más de 750 horas en elaborar una capa (me pregunto si no serán irrelevancias o relleno). Y las declaraciones de MIA y las críticas del espectáculo creo que no cuajan para el artículo MDNA, por lo que parece mero relleno: se desvía hacia cuestiones no relativas al disco propiamente tal, sino que al espectáculo en particular. Un AD tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:57 2 abr 2014 (UTC)

Comentario Doy por terminada mi participación en esta CAD con alguna recomendación.

• Traducir sólo artículos que sean destacados en otras wikipedias.
• Examinar con cuidado la fiabilidad de la bibliografía antes de empezar a trabajar. Descartar lo que no es fiable.
• Fijar con especial cuidado aquellas partes del texto de obligada traducción literal.
• Fijar bien los tecnicismos, apoyándose en la autoridad de diccionarios musicales.
• Con el conocimiento de lo que dicen las fuentes, traducir y mejorar en lo posible el texto original.
• Una vez redactado, destacar los contenidos más relevantes y conformar con ellos la entradilla.

Nada más por mi parte. Reitero mi agradecimiento a los redactores por su trabajo y mi total disponibilidad para con ellos. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 07:52 26 abr 2014 (UTC)

---

Repaso: CAD de MDNA

Participantes:

• Votos  a favor: Arular, Danny toons, LuxiromChick, Ozkithar Salas y Eduardo Ciccone.
• Votos  en contra: Asqueladd, EfePino, Cocolacoste y Jmvgpartner.
• Comentarios y gran ayuda: Nixón, Egaida y Phoenix58.
• Los participantes que han votado a favor y han dejado sus opiniones, ya han sido corregidas por mí y por WABBAW.
• Los participantes que han votado en contra y han dejado sus opiniones, han sido corregidas las de:

• • EfePino (en realidad no se corrigió nada, porque ni WABBAW ni yo estuvimos de acuerdo con la revisión dada).
  • Asqueladd (todos los puntos indicados por el usuario [creo que fueron más de 15 o 20] han sido corregidos, exceptuando a dos o tres en los que no se estuvo de acuerdo).
  • Cocolacoste (los puntos dados por la usuaria han sido corregidas por WABBAW; aún así, la usuaria no cambió su voto, ya que los puntos eran solo ejemplos de la traducción, redacción, verificabilidad, etc. del artículo.)
  • Jmvgpartner (aún no se corrigió nada).

Ya veo que esta CAD no va a salir adelante. Haciendo caso a algunos usuarios que pasaron por aquí, me alejé completamente de la misma, ya que, aunque pedí disculpas más de tres veces por mis comentarios «inadecuados», se ve que varios usuarios siguen echando leña al fuego y criticando solo los comentarios agresivos o fuera de tonos. Las revisiones han sido atendidas y en otras ocasiones comentadas, aunque en algunas no se estuvo de acuerdo y no se ha hecho nada. Aclaro, no porque ni WABBAW ni yo quisimos hacer nada con las opiniones; las leímos, las contestamos y al final de todo no se llegó a un acuerdo entre el revisor y nosotros, los proponentes. Antes de dejar mi opinión, quisiera agradecer infinitamente a Egaida por su revisión y sus últimas recomendaciones, que por supuesto las tendremos en cuenta para nuestros próximos proyectos. Te agradezco tu tiempo en haber leído el artículo, en haber hecho las correcciones que necesitaba y en haber dejado tus opiniones aquí. También quisiera agradecer a Nixón por su grandísima ayuda en el artículo y por darle una buena mejora, aunque haya usuarios que siguen viéndolo deficiente y mejorable en cuanto a la traducción/redacción. También a Phoenix, por aclarar algunas dudas cuando no estábamos presente en la CAD (ni WABBAW ni yo) y por intervenir aquí cuando el ambiente no era para nada bueno. Por último, agradecer a todos los usuarios que participaron y votaron en esta CAD. Aunque la mayoría de los comentarios de aquellos usuarios que votaron en contra no estoy para nada de acuerdo, agradezco su tiempo en haber leído el artículo y en colocar los puntos aquí. Sé que algunos han sido atendidos, otros no, pero se les agradece su intervención. Las tendré en cuenta en mis próximos proyectos. Y a los que votaron a favor, mis más grandes agradecimientos por sus votaciones y también por sus comentarios. Por mi parte, yo me retiro de esta CAD. Sé y recuerdo que tanto Egaida y Phoenix, como también WABBAW me comentaron que tuviese paciencia y fe en que esta CAD saliera adelante, pero ya no hay ganas sinceramente de seguir. Le tuve mucha esperanza por mucho tiempo, pero veo que no todo es arcoiris y felicidad. Ya le comenté sobre esto a WABBAW. Por mí, ya me da lo mismo el resultado de esta candidatura. Prefiero que salga reprobado y terminar con esto a seguir lidiando con comentarios a los que preferiría ni leer de usuarios a los que no me agradan y seguir discutiendo, criticando y que otros tachen tus opiniones de inadecuadas o de mala fe. Ya no vigilaré esta página y seguiré con mis actividades, que tampoco van bien que digamos. Gracias a todos por su tiempo y paciencia. Yo me retiro de aquí. Saludos cordiales para todos y buen fin de semana. • MADONNA • 15:10 26 abr 2014 (UTC)