Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2011/01

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Dudas respecto a las referencias

Hola a todos como estan espero que esten bien pues aqui vengo con algunas dudas y mas es respecto a las referencias, se que por ahi e visto que para cualquier articulo de primero dicen que para que la informacion que se ingresa sea valida se necesita que tenga una referencia donde mas o menos se llegue a mencionar lo que se esta publicando en un articulo de Wikipedia la duda que tengo que clase de referencias aqui son permitidas porque se que no pueden ser de cualquier clase mas que todo e visto que piden de la Prensa o de lugares que sean de monografias o algo asi pero se que piden que sean de prensa seria a parte aprovecho para preguntar que si la pagina de este articulo, Super Mario Bros Z llegan a ser validas las referencias porque e notado que hay referencias que son de canal de Youtube y donde se yo que primero no se si estan permitidas esas referencias a parte porque estan promocionando a alguien que ni es famoso que ni en prensa a sido mencionado el canal de Youtube el quien llego a modificar el flash a una version Español llamado Gatch0 el cual por ahi vi en otra parte que aqui en Wikipedia no permiten llegar a promocionar o autopromocionar a otros que ni han sido mencionados por prensa seria y menos canales de Youtube que ni la misma prensa menciona eso ya que habra gente que quiere promocionar a otros porque tambien me fije que alguien queria crear un articulo para promocionar su canal de Youtube el cual le digieron que no era permitido eso que aqui no es lugar para darse a conocer mas bien es un lugar enciclopedico, por eso tengo la duda que chequeen ese articulo sobre los enlaces de primero de Youtube que ahi en ese articulo para ver si estan permitidos esa promocion de gente no famosa que ni en ninguna parte a sido mencionada. Ahi estare esperando su respuesta sobre las dudas que tengo ahi les envio un cordial saludo y que se encuentren bien aqui a todos los usuarios del Wikipedia. --Davidarenales (discusión) 04:38 4 ene 2011 (UTC)

•  Hecho Retirados los enlaces a Youtube. Puedes leer WP:EE, WP:REF, WP:FF. Un saludo. Andrea (discusión) 09:12 4 ene 2011 (UTC)

Dudas respecto a los Anexos

He notado cierta tendencia a crear artículos nuevos cuando bajo mi criterio sería más sensato crear anexos (al margen de la extensión del redactado) y evitar la dispersión informativa. Al menos en eso pensé cuando hice esto o esto pero ahora tengo dudas cuando veo esto que yo hubiera anexado a Punk o esto idem-eadem-idem en Vikingo. ¿Qué es entonces lo correcto? --Gilwellian (discusión) 14:40 4 ene 2011 (UTC)

A mí el de los burgos me parece más bien un artículo que un anexo. Los anexos son información de soporte, como la lista de los nombres de Odín, pero no toda la información que puede derivar de un artículo principal es de soporte. Saludos, wikisilki 15:13 4 ene 2011 (UTC)

Pues te hago caso y mantengo como anexo los nombres de Thor y Odín, convirtiendo Los cinco burgos de Danelaw en artículo. ¿Se puede eliminar el anexo y su página de discusión? --Gilwellian (discusión) 19:07 4 ene 2011 (UTC)

 Hecho π (discusión) 19:17 4 ene 2011 (UTC)

Autopromoción??

Este enlace a un foro cumple las normativas de autopromoción de la Wikipedia?? JORJUM 12:34 18 ene 2011 (UTC)

La política sobre páginas de usuario es deliberadamente ambigua en estos casos, dejando un amplio margen a la libre interpretación y al sentido común. Habla de que se eviten contenidos excesivamente voluminosos sobre actividades extrawikipédicas, y pone como ejemplo de material inadecuado "Un weblog relacionado con tus actividades extra-wikipedistas" o "Publicidad indiscriminada de productos, servicios, empresas u organizaciones que puedan considerarse Spam". De la redacción de la política se deduce que, en principio, sí se permite una cierta cantidad de contenido extrawikipédico. El problema viene cuando ese enlace que mencionas se sitúa en un lugar dominante, con un gran logo, y cuando buena parte de la página se centra en explicar esa web, sus orígenes, número de visitantes, etc. Es ahí cuando sí se incurre en el uso promocional, y la información debe retirarse. Por otra parte, la política aconseja tolerancia y flexibilidad en los casos de "wikipedistas comprometidos con buenos historiales de ediciones". Esta puntualización, que podría parecer un tanto arbitraria, es en realidad bastante sensata, pues pretende evitar que esa tolerancia respecto al contenido de las páginas de usuario se utilice de forma fraudulenta para colocar publicidad. Un usuario colaborador bien puede tener otras aficiones, y compartirlas en su página con otros usuarios, pero alguien que crea una PU con extensa información sobre otra web, y que luego no participa en la creación de la wikipedia, está usando ese espacio para promocionar algo. En este caso, el usuario no alcanza siquiera las 50 ediciones en dos años, por lo que la página debe encuadrarse dentro de este uso promocional, con independiencia de si el usuario lo ha hecho de forma consciente (malintencionada) o inconsciente (por desconocimiento de las normas). Saludos π (discusión) 14:04 18 ene 2011 (UTC)

Por todo lo aquí dicho, el enlace ha sido borrado. Lourdes, mensajes aquí 14:09 18 ene 2011 (UTC)

Títulos de estaciones

Me acaban de pedir que mire una posible solicitud de traslado de bot, para conformarnos a las reglas ortográficas. Por ejemplo:

• Calle 36 (línea de la 4ª Avenida) pasaría a ser Calle 36 (línea de la 4.ª Avenida) (ref: [1]).

Pero, mirando la categoría Categoría:Estaciones de la línea de la Cuarta Avenida noto que la categoría misma usa la palabra "Cuarta" y no el número. Veo que también tenemos Séptima Avenida (estación), Línea de la Séptima Avenida–Broadway, etc.

Entonces, antes de proceder a hacer cambio alguno y para no trabajar doble, me pregunto ¿cual es la forma correcta? Ciertamente cambiar los ordinales por números alargaría el título, pero tengo el cosquilleo de que lo más correcto sería usar palabras en los títulos (cf. Quinta Avenida). Entonces.. ¿qué hago? Magister 17:51 19 ene 2011 (UTC)

De no ser textos técnicos, titulares o carteles, lo recomendable es escribir con palabras los números sencillos:

1. Uso de cifras o de palabras. La elección de cifras o de palabras en la escritura de los números depende de varios factores: el tipo de texto de que se trate, la complejidad del número que se deba expresar y el contexto de uso. Así, en general, en textos científicos y técnicos es más normal, por su concisión y claridad, el empleo de cifras, y resulta obligado cuando se trata de operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos o cualquier otro contexto en que el manejo de números es constante y constituye parte fundamental de lo escrito. Por las mismas razones de concisión y claridad, en carteles, etiquetas, titulares periodísticos y textos publicitarios es también general el empleo de cifras. Por el contrario, en obras literarias y textos no técnicos en general, resulta preferible y más elegante, salvo que se trate de números muy complejos, el empleo de palabras en lugar de cifras.

Lema «Números», Diccionario panhispánico de dudas, 2005. [El subrayado es mío]

Más información.

(Nota: la Ortografía de 2010 viene a decir lo mismo, por lo que me ahorro aquí el traerlo, si alguien quiere más precisiones sobre lo que dice la reciente publicación, se las doy sin problemas). Escarlati - escríbeme 18:04 19 ene 2011 (UTC)

P. D. Me picó la curiosidad y fui a ver si la nueva ortografía habla de esto en el epígrafe dedicado a las vías, calles, plazas, y aunque no explícitamente relacionado con el uso de cifras o letras para el ordinal, cuando comenta que los ordinales de este tipo han de ir con mayúscula pone el ejemplo escribiendo «Sexta Avenida» y no 6.ª Avenida. Escarlati - escríbeme 18:15 19 ene 2011 (UTC)

Nombres de bandas

Hola, tengo una pregunta breve: ¿Cuál es el criterio que se utiliza para los nombres de bandas? me refiero a sí se respeta lo que decide cada grupo (normalmente todas las palabras van en mayúscula) o si se sigue las normas para títulos de wikipedia (sólo mayúscula en la primera letra). Esto viene a que en los últimos dias he visto varios traslados, como los de El otro yo y Rata blanca. Saludos, sherman (discusión) 23:44 19 ene 2011 (UTC)

Lo de todo mayúsculas no se suele aceptar (es una convención de diseño de logotipo).Las letras iniciales llevan mayúscula por ser nombres propios, siguiendo la norma ortográfica : The Rolling Stones, Los Fabulosos Cadillacs y The Beatles. Magister 00:47 20 ene 2011 (UTC)

Perdón por expresarme mal, me refería a que las letras iniciales fueran mayúsculas. Gracias por la respuesta, sherman (discusión) 01:44 20 ene 2011 (UTC)

Wikipedia no debe ser plataforma para la propaganda política

Quiero referirme al artículo “Historia de la Informática en Cuba” porque opino que éste tiene como único propósito el de servir de propaganda al sistema de gobierno establecido en Cuba hace ya más de cincuenta años con la misma cúpula gobernante.

Temas, por ejemplo, como pudieran ser la historia de la máquina de vapor en Inglaterra o de la industria de las flores en Colombia, serían temas históricos con algún sentido enciclopédico, ya que la máquina de vapor inglesa inició una revolución industrial en el mundo y Colombia es hoy uno de los mayores exportadores de flores del planeta. Sin embargo, la informática cubana no ha hecho aportes a esa industria que tengan la más mínima relevancia. Tampoco puede decirse que Cuba sea un modelo en la explotación de medios informáticos. Entonces, ¿por qué una historia de la informática en Cuba, aun cuando fuera fidedigna, debe figurar como tema de interés enciclopédico?

La historia del artículo está lejos de ser fidedigna. Habla del desarrollo de una computadora cubana como si éste hubiera alcanzado en algún momento el “estado del arte”. Es innegable el mérito de aquel primer equipo de ingenieros que logró desarrollar, con los limitados recursos de la Universidad de la Habana, una minicomputadora con prestaciones comparables a la ya comercial PDP-8 de la compañía Digital Equipment. En el contexto de un país comunista como Cuba, donde la moneda nacional no es libremente convertible, nada de lo que se produce se sabe realmente cuánto cuesta. Así, la producción de computadoras saltó del marco universitario al nacional sin que esto se justificara económicamente. Al constituirse en empresa productora y verse obligada a entrar en la dinámica de los planes quinquenales, la empresa se anquilosó y no pudo mantener el ritmo de desarrollo que la informática llevaba en el mundo. De manera que la historia que se narra no es ni parecida a la real.

Tampoco merece mención la evolución de la explotación de los medios de computación, ya que el resultado ha sido el de un país donde la tenencia de medios de computación personal y el acceso a la Internet está prohibido para la mayoría y regulado para los pocos autorizados (http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=35763 o http://www.liberalismo.org/foros/4/0/67344327 ). Esto es consistente con la cincuentenaria política de censura a toda información que pueda ser critica o simplemente contraria a la ideología oficial.

El artículo también omite el importante papel que jugaron en el desarrollo y dinámica de la informática en Cuba, la adquisición de máquinas “mainframe” en los países del Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME), como la EC-1020, EC-1035, EC-1040, etc., que eran a su vez copias, hechas en el mundo socialista, de las máquinas IBM series 360 y 370. La concentración de capacidades de cómputo relativamente grandes para aquella época, en unos pocos organismos del Estado, ocasionó cuellos de botella al establecerse un sistema de cuotas de tiempo máquina para diferentes usuarios estatales en las pocas máquinas existentes. Esta situación de limitación de acceso, se agravaba por la mala calidad de fabricación de los equipos (que por cierto también afectaba mucho a las máquinas cubanas), que ocasionaba numerosas horas de tiempo muerto, y fue un poderoso impulsor de la rápida aceptación de las microcomputadoras por las empresas estatales, que vieron en éstas una forma de agilizar su gestión y eliminar su dependencia del monopolio estatal de procesamiento de datos.

Concluyo que el articulo de referencia, no es mejorable, ni mucho menos arreglable. Mi opinión es que debe ser retirado por inútil, inexacto y contrario a la norma de neutralidad política que Wikipedia dice profesar. Sin mencionar

Avalan estas opiniones y la propuesta anterior, el haber fundado y dirigido de 1982 a 1992 lo que llegó a ser el Centro Nacional de Robótica y Software, que bautizamos desde sus inicios como EICISOFT. Institución ésta que introdujo las microcomputadoras en Cuba desde 1982, pero que el autor del artículo no tuvo la libertad de mencionar, aunque sí llegó al absurdo de culpar a las microcomputadoras de ser causantes del abandono de la producción y el desarrollo de computadoras cubanas. Esto no es extraño, puesto que ha sido práctica común en Cuba el borrar de su historia la obra de los que han tenido que ir al exilio por disentir, como se hizo, por ejemplo, con la música de Osvaldo Farrés o la literatura de Cabrera Infante.

Armando Rodríguez Nombre de Usuario: Mandy1954 (disc. · contr. · bloq.)

Si es fidedigna, es de interés. Quizás no para ti, pero mientras sea un tema verificable y redactado de forma neutral, entra. En particular, la historia de la informática en cualquier país es un tema de enciclopedia. Magister 17:09 20 ene 2011 (UTC)

Por lo que estás comentando, parece que tienes conocimientos y fuentes suficientes para mejorar el artículo, eliminando los sesgos y aportando el contexto adecuado. Si es así, sé valiente y hazlo. Sabbut (めーる) 20:16 20 ene 2011 (UTC)

Aunque por lo que leo, no es que realmente quiera mejorar el artículo, sino que afirma que la mera existencia del mismo reseñando el tema es un acto de propaganda, por lo que lo que quiere es que se borre, no que se mejore. Magister 21:27 20 ene 2011 (UTC)

Que se borre no, pero desde luego ya en la primera linea huele un poco a propaganda "..hasta los más apartados rincones del país", me hace gracia...Creo que deberia redactarse, para que fuese más neutral.--JORJUM 08:28 21 ene 2011 (UTC)

Derechos de Autor

Saludos ante todo y cuestionándome lo siguiente: Ha un tiempo cree un artículo sobre mi abuelo materno llamado “Juan Gallego Crespo”, al querer ver el artículo ya que me comentaron unos amigos que no lo encontraban, vi que había desaparecido. Cheque que pasaba y vi la leyenda de que ése articulo estaba en la Pág. de “Memoria Republicana – Personajes Políticos II” y que por lo tanto se quito de WikipediA por – Derechos de Autor -.

Me causa sorpresa ya que yo mismo fui quien mando el artículo a Memoria Republicana para su publicación, siendo YO mismo el autor, también el articulo se encuentra en Memoria Libertaria, exiliados.org, Torreños por el Mundo… y en fin, en varias Pág. de Internet, ya que yo mismo lo he mandado para su publicación, sin contar en la Pág. familiar http://gallegocrespo.tripod.com donde tengo la biografía completa.

Es por esto que no entiendo cual es el problema si yo mismo soy quien he colaborado con diferentes portales que tratan sobre la guerra civil española, aportando datos y fechas.

Cualquier duda o aclaración, mi E-mail es gonzalez_gallego@hotmail.com

--Virtualcomp (discusión) 22:14 23 ene 2011 (UTC)

En principio, es dificil en internet determinar si realmente eres quien eres, es decir, que realmente eres el autor del texto. Puedes, si lo deseas, utilizar el recurso WP:OTRS para demostrar la autoría. Sin embargo, al ser un pariente cercano al biografiado debes cuestionarte si no hay un conflicto de intereses. No puedo acceder al artículo, pero si es una copia del enlace que dejaste, desde ya te digo que el texto no es aceptable para una enciclopedia. Tiene juicios de valor y frases poco enciclopédicas como "De su juventud un militante prestigioso de anarquismo andaluz. Artículista y escritor fino, portavoz público y disertante de alguna estatura, él era un polemista apasionado". Mi recomendación: escríbelo de nuevo, en tus propias palabras, siguiendo el manual de estilo y agregando referencias de fuentes fiables y verificables que prueben que es relevante, sin olvidar respetar el punto de vista neutral. Andrea (discusión) 15:19 24 ene 2011 (UTC)

La Verdad, muy dificil comprobar si uno que dice ser el titular del derecho de autor es en realidad, el titular. Al respecto, debería definirse una política que aplique para ete tipo de casos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:44 28 ene 2011 (UTC)

Reversión

Un usuario anónimo editó el artículo Informe Kinsey utilizando como "fuente" un sitio católico conservador. Quiero saber si debería revertir su edición por subjetiva. --Der Künstler (discusión) 01:40 25 ene 2011 (UTC)

En este caso sí es reversible, porque no queda claro que es una opinión de personas o grupos contrarios a las ideas de Kinsey. Puede ir si se referencia apropiadamente y se le da una extensión acorde con las ideas centrales de estos grupos, pero no puede ser todo un apartado de refutaciones. Esto es una enciclopedia y no una tesis de discusión de los postulados del fondo del artículo. -Cratón (discusión) 12:43 25 ene 2011 (UTC)

Duda sobre derechos

Dada la escasez en commons de capturas de pantalla de videojuegos clásicos (la mayoría son fotos bastante cutres de las cubiertas de los aparatos donde apenas se ve el juego en sí) me preguntaba si es aceptable subir a commons las capturas de pantalla realizadas por uno mismo con ayuda de los emuladores de plataformas retro. Me parece que este gráfico es mucho más ilustrativo que este otro para ilustrar un artículo sobre la evolución del software lúdico. Gracias de antemano, Serolillo (discusión) 07:51 25 ene 2011 (UTC)

No, no lo es. Magister 08:08 25 ene 2011 (UTC)

Casi todos los videojuegos (o todos?) están sujetos a Derechos de Autor, y las capturas de pantalla están especialmente prohibidas. Si las subes, seguro que son de BR. Saludos. Andrea (discusión) 12:34 25 ene 2011 (UTC)

No creo que sea ni mucho menos tan fácil, Andrea, el tema legal en el mundo de la emulación es bastante más complejo de lo que crees. Hay que tener en cuenta que muchas compañías y desarrolladores han renunciado a los derechos de sus videojuegoss (en algunos casos hablamos de títulos de hace más de 30 años), otros los han donado a proyectos particulares de carácter colectivo y otros han liberado el código. Con todo, quizá lo mejor sea evitar complicaciones. Serolillo (discusión) 13:46 25 ene 2011 (UTC)

Pues lo mejor para que salgas de dudas lo mejor es que preguntes en el café de Commons, o a un administrador del sitio, como por ejemplo Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.), que también es biblio aquí (hay más, pero es el único que de momento recuerdo). Aunque te digo que las capturas sí están prohibidas, lo dice el aviso que te aparece cada vez que vas a subir una imagen. Andrea (discusión) 17:14 25 ene 2011 (UTC)

Me parece que te equivocas, pero en cualquier caso ya encontré respuesta a mi pregunta, y el tema no da más de sí. Saludos.Serolillo (discusión) 17:45 25 ene 2011 (UTC)

Solamente es aceptable subir capturas de pantalla de material que tenga una licencia libre. La explicación detallada está en Commons:Screenshots (no traducida al castellano aún). En cuanto a administradores de Commons que hablen español, algunos otros de ellos son: Alhen, Aliman5040, Belgrano, Cookie, Dodo, Ecemaml, Kved, Platonides y Rastrojo. --Balderai (comentarios) 18:03 25 ene 2011 (UTC)

Buen dato, me anotaré los nombres. Gracias! Andrea (discusión) 18:39 25 ene 2011 (UTC)

Serolillo... no es lo mismo que un juego tenga un estado legal incierto a decir que los desarrolladores han renunciado a los derechos. Y las leyes de derecho de autor son en extremo proteccionista (al grado que incluso cuando un creador no indica ni licencia ni estado, se asumen todos los derechos reservados).

El abandonware es un concepto que no está recogido en las leyes y no es una defensa decir "es abandonware". El mismo artículo que enlazas lo deja claro:

Sin embargo, el concepto de "abandonware" no está contemplado de forma especifica por las leyes de copyright, las cuales siguen protegiendo la propiedad intelectual independientemente de la continuidad de su comercialización, y en todo caso sigue perteneciendo a sus propietarios como cualquier otro derecho.

(negritas mías)Magister 05:08 26 ene 2011 (UTC)

El enlace que proporcionas tampoco prueba mucho. La aclaración es: en general no se admiten capturas de videojuego. EXCEPTO si el juego está sujeto bajo licencia libre o si la imagen es cedida bajo una licencia. Habría que revisar esas, pero fijo que varias de ellas no lo son (y por tanto habría que borrar). Magister 05:27 26 ene 2011 (UTC)

Sólo un par de puntualizaciones: es cierto que el ´abandonware es un concepto sin base legal, pero no enlacé el artículo para sostener lo contrario, sino para mostar una lista de juegos comerciales a cuyos derechos habían renunciado sus desarrolladores (la lista es muy limitada, en realidad hay muchísimos más) De entre éstos -como bien indicas en tu último mensaje y como bien se desprende del enlace que dejó Balderai- sólo los publicados bajo licencia libre son susceptibles de generar capturas de pantalla aceptables para Commons. El enlace que dejé es una respuesta a dos comentarios de Andrea en los que venía a decir que todas las capturas de pantalla estaban prohibidas y que eran de borrado rápido. Seguro que alguno de los archivos de esa página de búsqueda infringe derechos de autor, pero seguro que hay otros que no. En cualquier caso, eso sólo puede determinarse mediante una comprobación atenta de las fuentes y licencias originales. Serolillo (discusión) 12:50 26 ene 2011 (UTC)

Estuve viendo el enlace que dejaste, y muchas de las imágenes tienen tikets OTRS. Esa es la razón por la que están en Commons. Saludos. Andrea (discusión) 12:40 26 ene 2011 (UTC) PD: En cuanto a lo de las capturas, mira aquí. En la sección en rosado dice (primera linea): "Capturas de pantalla de emisiones de televisión, películas o programas informáticos".

Ese es el formulario para trabajos propios y como venimos comentando no procede en nuestro caso. Además, si te fijas se refiere únicamente a obras protegidas, y de esto hemos hablado también. Saludos Serolillo (discusión) 15:18 26 ene 2011 (UTC)

Pero eso no refuta los tickets. Y si, justamente de eso hablamos, pero como explicó Magister, si no expresa exactamente su licencia se asume que tiene DA. No crees que si todos los abandonware fueran de hecho libres no estarían ya en Commons? Andrea (discusión) 17:21 26 ene 2011 (UTC)

No entiendo lo que quieres decir, Andrea, la verdad, a mi ya me había quedado todo bien claro: es posible subir capturas de pantalla de cualquier tipo de software siempre que todo su contenido se haya publicado bajo una licencia libre, o bien se disponga de un permiso expreso del autor del programa. Por tanto, a quien pretenda subir una captura de pantalla de un videojuego clásico a Commons le corresponderá demostrar que el videojuego en cuestión ha sido publicado bajo licencia libre o bien aportar el permiso expreso del autor. Eso es lo que yo quería saber al principio y esa parece ser la respuesta, todo lo demás es accesorio. Respecto a la última parte de tu comentario, no acierto a imaginar qué utilidad (o sentido) podría tener subir software libre al repositorio de commons; para eso hay otros muchos lugares más apropiados y además si uno quiere software libre no tiene más que descargarlo e instalarlo en su ordenador, ni Wikipedia ni Commons tienen nada que ver con ello. Por último, ni las capturas de pantalla son abandonware, ni todo el abandonware es freeware, ni todo el freeware es software libre. Con todos los respetos, me parece que estás confundiendo estos conceptos. Serolillo (discusión) 19:58 26 ene 2011 (UTC)

Me alegra que tengas todo claro entonces. Y no me refería aeso, sino a que con tanto artículo en otras wikipedias, seguramente ya habrían hecho capturas y subido las imágenes. Pero tienes razón. Mejor dejarlo aquí. Un saludo. Andrea (discusión) 23:44 26 ene 2011 (UTC)

Duda sobre violación de derechos

Planteo una duda a la cual no estoy encontrando una respuesta directa. EL artículo Krum está en proceso de revisión como AB y al añadirle referencias he encontrado que tiene frases completas (si no párrafos), en algunas de sus secciones, literalmente copiadas de este libro: Ostrogorsky, Georg (1984). Historia del Estado Bizantino. Madrid: Ediciones Akal. ISBN 84-7339-690-1. Consultado el 28 de enero de 2011.  Las dudas que me asaltan son:

1. No sé hasta qué punto se puede considerar un texto como parte de una cita y por tanto ser legal.
2. Si es una violación de derechos de autor debo retirar preventivamente todo el texto.
3. Si fuese legal incluir el texto con una cita al autor, ¿sigue siendo pertinente nombrarlo AB? (en el supuesto de pasar la revisión).
4. ¿hay que informar del caso en algún tablón o similar para que revisen las IPs que han hecho las inclusiones?

Muchas gracias por adelantado, --Nachosan (discusión) 23:01 28 ene 2011 (UTC)

1. Una cita consiste en copiar literalmente un texto, usando algún recurso diferenciador para distinguirlo del resto (normalmente comillas), y atribuyendo su autoría. Además debe estar subordinado al resto del texto. Por ejemplo, puede servir para ilustrar la opinión de un determinado autor sobre el asunto a tratar. Si no se cumplen esos requisitos ya no es una cita, sino un plagio. O sea: si el texto copiado no se inserta, diferenciado y referenciado, como apoyo de otro, sino que lo suplanta directamente, entonces no es cita; es plagio.

2. Sí, sin duda: si estás seguro de que es un plagio, saca el hacha sin complejos. (¡Pero ojo! Muchas webs plagian los contenidos de la wikipedia; si tienes dudas, mejor coloca esta plantilla).

3. El tema del AB no tiene nada que ver: si un texto infringe derechos de autor hay que borrarlo, y si no, pues no. Lo que quede se evalúa en su conjunto, como cualquier otro artículo.

4. Depende. Si se trata de una IP no suele merecer la pena; si es un usuario registrado conviene dejarle un mensaje en su discu para advertirle, antes de iniciar otras acciones. Si ves que en su discu tiene más avisos similares, acude al TAB o a cualquier biblio.

De nada ;) π (discusión) 00:14 29 ene 2011 (UTC)

Política toponímica

Hola quisiera saber cuándo se van a realizar nuevas votaciones sobre la norma toponímica de la Wikipedia en español? A día de hoy existe una norma bastante conflictiva y excluyente que se ciñe a las normas adaptadoras de la RAE. No se podrían tomar otras referencias para reflejar la oficialidad de muchos topónimos? Gracias 178.109.22.196 (discusión) 18:44 31 ene 2011 (UTC)

¿Y qué propones, exactamente? Sabbut (めーる) 19:48 31 ene 2011 (UTC)

Teniendo en cuenta que yo no la veo nada conflictiva, es más, evita muchos conflictos. Ensada mensajes aquí 19:55 31 ene 2011 (UTC)

Biografías de personas vivas

He dejado en la página de discusión de nuestra política un enlace de interés sobre la privacidad en la red, el uso de datos personales y la posibilidad de exigir su borrado en una posición común que la Unión Europea pretende elaborar. Creo que es de interés leerlo y, si se considera conveniente, reflexionar en la discusión sobre el tema. Gracias. Petronas (discusión) 08:30 7 ene 2011 (UTC)

WP:CO

¿Alguien sabe que ha pasado con esta propuesta de política, que tiene aviso de "en desarrollo" pero que no parece que nadie esté trabajando en ella desde hace tiempo? Andrea (discusión) 20:30 11 ene 2011 (UTC)

Década 2010 en el Atlético de Madrid

¿Realmente es necesario un análisis tan detallado, jornada a jornada, de un equipo de fútbol?

Ni siquiera quiero entrar aquí en si el artículo es un plagio de todo lo que ha contado el diario Marca (único que se cita como referencia) sobre el Atleti en lo que llevamos de década. Sabbut (めーる) 00:28 28 ene 2011 (UTC)

No lo veo nada relevante. ¿Por qué solo este equipo? Hay otros que tienen mucha más relevancia, y aún así no hay artículos que cuenten la trayectoria en la década. Sinceramente, me parece que no debería ir, estoy de acuerdo con el borrado. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:00 28 ene 2011 (UTC)

No es solo este equipo. He visto varios artículos así e incluso los he marcado como correspondía, pero luego de una batalla por las plantillas (en el caso de Historia del Real Zaragoza durante el Siglo XXI), otros usuarios terminaron ayudando (en especial Posible2006). Fue muy difícil explicarle al usuario que lo creó que un artículo armado a partir de frases de periódicos, por más que estén referenciadas, no es enciclopédico y siempre protestaba por "deshacian su trabajo" (y no siempre en buena forma) E incluso, si lo notan, en todo este tiempo y a pesar de los recordatorios no le ha agregado introducción. No sé, con los fans de cualquier especialidad (fútbol, música, etc) es siempre difícil. Andrea (discusión) 08:15 28 ene 2011 (UTC)

Creo que el artículo que mencionas, ahora mismo, no está del todo mal, aunque su carácter enciclopédico sea, como poco, discutible. Pero bueno, puedo transigir. En cuanto al que indiqué yo... en fin, no tengo comentarios. ¿Alguien consideraría excesivo que lo sometiera a una CDB? Sabbut (めーる) 19:52 31 ene 2011 (UTC)

Es que justamente el problema es su carácter enciclopédico. O acaso "Galacticazo" es un término enciclopédico? Y que no tenga introducción? O frases como "El Real Zaragoza no contó con su gran estrella; el delantero yugoslavo Savo Milosevic que fue vendido al Parma italiano por 2.700 millones de pesetas". No soquiera estoy convencida de que el título sea enciclopédico. Andrea (discusión) 12:29 2 feb 2011 (UTC)

Orden de bibliografías y filmografías

¿Alguien me podría decir si existe alguna política sobre el orden en que deben ser listadas las filmografías de actores y directores y las bibliografías de escritores? ¿Debe ser en orden cronológico ascendente (más antiguo primero) o descendente (más reciente primero)? Gracias. Danielba894 (discusión) 00:07 15 ene 2011 (UTC)

No, no existe. --Camima (discusión) 17:45 15 ene 2011 (UTC)

Yo siempre lo hago por orden de más antigua (en primer lugar) hasta la última (en último lugar). --RaVaVe Parla amb mi 17:47 15 ene 2011 (UTC)

Yo también lo hago en orden ascendente, pero he visto que algunas personas insisten en lo contrario. ¿Se debería respetar la decisión del editor original? —Danielba894 (discusión) 18:52 15 ene 2011 (UTC)

Sí, se debe respetar. --Camima (discusión) 18:55 15 ene 2011 (UTC)

Coincido con Ravave. Al margen de que no haya ninguna política o guía al respecto, siguiendo el sentido común: ¿el primer trabajo realizado no debería ir primero y el resto a continuación? En el artículo mencionado sí se sigue este orden en otras enumaraciones de películas («incluyendo Your Friends & Neighbors (1998), Nurse Betty (2000) y Possession (2002)»). Saludos Vëon (mensajes) 19:14 15 ene 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Cine#Orden de los títulos en un «Anexo:Filmografía de...». Por extensión, también lo uso en secciones de artículos. Saludos, Gons (¿Digame?) 20:10 21 ene 2011 (UTC).

¿Entonces que se debe hacer: seguir el "sentido común" o a IMDb? —Danielba894 (discusión) 23:22 23 ene 2011 (UTC)

A mí me parece raro que en el wikiproyecto se refiera a IMDb como si fuera una autoridad, siendo que, según tengo entendido, es un sitio colaborativo similar a nosotros, que puede contener muchos errores. --Moraleh 07:19 26 ene 2011 (UTC)

Ni pincho ni corto, ni quito ni pongo, sólo aclaro que IMDb es un sitio colaborativo en el que todas las contribuciones pasan el filtro de los ¿trabajadores/editores/expertos? de IMDb. Saludos, Gons (¿Digame?) 12:49 26 ene 2011 (UTC). PD: A mi me gusta más las fechas más recientes arriba...

Pienso que lo mejor, siempre es ordenar las filmografías, en el orden en que aparecierón, lo mismo las bibliografías. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:03 31 ene 2011 (UTC)

A mi me parece de lógica que vayan desde la primera a la última. No ponemos primero la fecha de muerte y luego la de nacimiento, ni partimos con la biografía en sentido inverso. Tiene mucho más sentido que si yo leo la biografía del artista y parte desde la película en la que debuta y luego su trayectoria, el listado de películas sea equivalente. Si lo hace la IMDB, será decisión particular de ellos, pero hay que recordar que ellos tienen otro enfoque, no uno enciclopédico. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:56 1 feb 2011 (UTC)