Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2010/05

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

CAB de BlackBeast

Hola, vengo a informar a la comunidad que se ha abierto la candidatura a bibliotecario del usuario BlackBeast (disc. · contr. · bloq.). Los que lo deseen puedes ejercer su derecho de voto aquí, saludos, Poco² 21:32 3 may 2010 (UTC)

Premios Ortega y Gasset

Acabo de escuchar una tremenda manipulación en la presentación de la entrega de los Premios Ortega y Gasset en televisión (CNN en español]). Según esta introducción, el presentador tomaba la definición de "noticia" en wikipedia y decía que no le gustaba, fundamentalmente porque excluía el concepto de riesgo. Pffffff.... Compañeros, nos queda mucho trabajo de información pública que hacer si queremos evitar que nos antagonicen de una forma tan banal... Da grima, en serio. ¡A trabajar! Gustavocarra 18:25 4 may 2010 (UTC)

Pues si no le gusta, ya sabe lo que tiene que hacer. O bueno, mejor no, visto el historial de periodistas que vandalizan Wikipedia para luego sacar el «notición» correspondiente. Sabbut (めーる) 06:29 5 may 2010 (UTC)

O tal vez podemos intentar algo distinto a repetir las mismas consignas de siempre :) --Gustavocarra 21:02 5 may 2010 (UTC)

Me acuerdo de cuando evangelizaba a mis amigos, conocidos y familiares con lo de la wikipedia, contándoles sus maravillas y haciéndoles ver que podía ser un cambio en internet tan grande como google. Hoy en día, como mucho le puedo explicar a la gente algo del funcionamiento interno, porque la inmensa mayoría consulta pero no edita. Lo que es la wikipedia ya lo sabe todo el que usa internet, por experiencia propia, así que lo que digan o dejen de decir los periodistas me preocupa poco :-) -- 4lex (discusión) 19:41 7 may 2010 (UTC)

Viquipèdia. Descobrir, utilitzar, contribuir

El próximo martes, 11 de mayo, a las 19.00h a la Sala dels Arcs de la Llibreria Catalònia de Barcelona, se realizara la Presentación del libro Viquipèdia. Descobrir, utilitzar, contribuir, de Florence Devouard y Guillaume Paumier.

El libro que se ha traducido al catalán gracias a Amical Viquipedia-WM CAT y a el esfuerzo de aquellos que han colaborado a la traducción, será presentado por en Joan Gomà y Vicenç Riullop miembros d´Amical Viquipèdia y traductores de l´obra, acompañados de en Jordi Buch Oliver, editor de ediciones de los A.L.I.LL pienso que sea un buen motivo por reencontrarse aquellos viquipedistes que viven en Barcelona y a sus alrededores. Gus.dan — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.84.241.24 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 11:27 7 may 2010 (UTC)

Gracias por el aviso! —by Màñü飆¹5 ^talk 20:01 9 may 2010 (UTC)

Yo a Barcelona no puedo ir. Suerte y enhorabuena, sobre todo por el buen trabajo hecho en viquillibres. Millars (discusión) 20:25 9 may 2010 (UTC)

Votación para reglamentar el uso de imágenes en plantillas biográficas‎

Se acaba de iniciar la votación para reglamentar el uso de imágenes en plantillas biográficas]. Estáis todos invitados a participar en Wikipedia:Votaciones/2010/Sobre el uso de imágenes en plantillas biográficas. Saludos. Trasamundo (discusión) 00:22 8 may 2010 (UTC)

¿Ha habido alguna discusión previa? Saludos. Simeón el Loco 20:15 9 may 2010 (UTC)

Nada, ya vi los enlaces en la votación. Simeón el Loco 20:17 9 may 2010 (UTC)

Una vez más...

... sólo salimos en las noticias cuando se trata de darnos caña. Lamentable. Oikema 18:01 10 may 2010 (UTC)

Bueno..., ahí no es que se nos dé caña..., se está informando. Otra cosa es que se informe de Wikipedia cuando haya polémica o haya problemas. De todas formas, si eso ocurre, es porque, por defecto, somos un activo cultural y social evidente. Que Wikipedia exista, funcione, crezca y sea utilizada no es noticia: es lo normal. En consecuencia, somos noticia cuando nada de eso ocurre. En cuanto al tema, pues en eso estamos... --Camima (discusión) 18:22 10 may 2010 (UTC)

De hecho el artículo es bastante bueno en cuanto a la información que da y no parece que cometa ningún error de bulto al que están acostumbrados. Incluso habla de la importancia que pueda tener wikipedia como medio de información y por eso la campaña de FoxNews, vamos, me parece un poco excesivo quejarnos de cualquier noticia. Morza (sono qui) 21:17 10 may 2010 (UTC)

Es que sólo salimos con este tipo de noticias... y duele. Oikema 21:32 10 may 2010 (UTC).

No deberías preocuparte tanto por eso. Piensa en la cantidad enorme de gente (niños, adultos, ancianos...) que buscan información en Wikipedia y leen lo que nosotros escribimos. Esa debe ser nuestra verdadera preocupación. Lo otro, ya digo, es consecuencia de lo que somos; pero no es lo que somos. --Camima (discusión) 21:41 10 may 2010 (UTC)

Pasa lo mismo con cualquier institución: no se dan tanto bombo cuando las cosas van como la seda, pero sí se señalan las broncas, los errores y los escándalos. En el fondo el artículo es informativo, como dice Morza, e incluso da una plausible explicación de la motivación oculta de la campaña de Fox contra wikipedia. Deberíamos acostumbrarnos a eso y, como decía la Pantoja, enseñar dientes, dientes, que eso les j-d-. wikisilki 22:11 10 may 2010 (UTC)

¿Fox News? jaja. Era de esperarse. No diré nada sobre ellos porque implicaría una crítica política. --Kmaster (discusión) 19:24 11 may 2010 (UTC)

Bueno, recomiendo que lean la carta de Kat Walsh. Sí, el asunto de Jimbo es más sensacional y llama más la atención, pero eso no es lo que realmente importa. Y si quieren tener material para poder contestar a estas campañas mediáticas es una buena lectura. --drini 20:41 11 may 2010 (UTC)

La postura de Kat Walsh me parece correcta. Facilitar que el usuario pueda filtrar su propio acceso a determinados temas es, imagino, técnicamente viable y no compromete los principios del proyecto. Saludos, wikisilki 22:35 11 may 2010 (UTC)

Como no voy a ser yo quien lo programe, poco importa lo que yo piense, pero hay que tener en cuenta la posibilidad de que alguien que no es el usuario -por ejemplo su gobierno- puede tener ideas sobre los contenidos que son o no adecuados. El equipo de voluntarios se puede encontrar con que ha hecho un esfuerzo extra para programar herramientas que faciliten la vida a los censores. -- 4lex (discusión) 23:15 11 may 2010 (UTC)

Por defecto nada está censurado. Y tampoco se equipara lo que se propone con censura. Lo que se propone es que se identifique claramente (algo que ya hacemos en cierto grado con categorías) el tipo de contenido para que aquellos que no quieran verlo puedan configurar su propia cuenta. Propone también que sigamos el modelo de las obras tradicionales en ciertos temas, que usemos una fotografía médica en vez de un actor porno para ilustrar algunos artículos. --drini 06:00 12 may 2010 (UTC)

Se inicia la votación para la aprobación de la política de revalidación de bibliotecarios

Hola a todos, llegó la hora, la votación se ha abierto y quien desee ejercer su derecho a voto puede hacerlo aquí, saludos, Poco² 22:37 13 may 2010 (UTC)

¿Interesados en crear un wikiproyecto sobre musculación?

Ese es el tema. Por razones personales voy a tener que empezar a investigar sobre musculación en general (anatomía, nutrición, ejercicios, deportes, etc...), y me he dicho que no hay mejor manera que retocar y ampliar los artículos existentes.

De momento estoy preparando el quión de trabajo que usaré en Usuario:Richy/Trabajo/pesas, y me he planteado la posibilidad de crear un wikiproyecto si hay mas wikipedistas interesados. ¿A alguien le parece interesante colaborar? Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:10 13 may 2010 (UTC)

Bueno, de momento he creado la descripción y solicitud de colaboradores, cualquier interesado puede añadirse a la lista de usuarios interesados. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:13 16 may 2010 (UTC)

Pues ya está creado, Wikiproyecto:Fitness. Los interesados, ya os podeis poner a sudar ;-) Richy - ¿comentarios? 12:40 16 may 2010 (UTC)

Ya no "corre" el countedit de interiot

Estimad@s, les informo que no caigan en estrés, pero el countedit de Interiot ha sido revocado desde el toolserver porque el usuario no renovó el servicio (según explica la página). Eso Superzerocool (el buzón de msg) 14:17 17 may 2010 (UTC)

Añado que el estimador de la fecha de registro tampoco anda. Superzerocool (el buzón de msg) 14:38 17 may 2010 (UTC)

Y a todo esto, la pelotilla del administrador de estados lleva sin funcionar un par de meses. π (discusión) 19:53 17 may 2010 (UTC)

...«la pelotilla del administrador de estados»... el mundo de los tecnicismos es apasionante... --Camima (discusión) 20:01 17 may 2010 (UTC)

Ya decía yo que echaba en falta algo ultimamente... Richy - ¿comentarios? 22:33 17 may 2010 (UTC)

No se desesperen con el contador de ediciones. Pueden usar éste: http://toolserver.org/~soxred93/pcount/ . Saludos, Alpertron (discusión) 20:52 17 may 2010 (UTC). PD: Además me parece que este contador es más completo que el antiguo. Por ejemplo éstos son mis datos en esta wikipedia: http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Alpertron&lang=es&wiki=wikipedia

Wikipedia en neerlandés

Ya sé que no es de vida o muerte, pero quería recordar que esta semana, según todos los indicios, se cierra la apuesta sobre cuando alcanzamos a la Wikipedia en neerlandés. Si desean participar tienen poco tiempo. Saludos. Dove Columbidae 13:16 10 may 2010 (UTC)

De paso se podría abrir otra apuesta sobre cuándo alcanzará wikipedia.pt a wikipedia.es, ahora que han vuelto a darle a la máquina de hacer artículos.--79.145.175.248 (discusión) 00:40 13 may 2010 (UTC)

Es verdad. Por lo que veo en m:List of Wikipedias se encendieron los portubots posiblemente por miedo de caer otro puesto en el ranking de cantidad de artículos frente a la Wikipedia en ruso. Claro que con esto ya están cayendo rápidamente en el ránking de calidad. Saludos, Alpertron (discusión) 17:00 14 may 2010 (UTC)

Una imagen vale más que mil palabras Véase el gráfico de los últimos 30 días.--79.145.175.248 (discusión) 00:08 15 may 2010 (UTC)

Just for the record han creado mas de 2000 artículos con bot durante las ultimas 24 horas —by Màñü飆¹5 ^talk 19:49 15 may 2010 (UTC)

He aquí el origen del inusual incremento de artículos: Un bot que ha creado miles de artículos de una sola línea sobre especies de insectos. El caso ya ha despertado la atención de wikipedistas rusos que se han dirigido al controlador del bot en señal de protesta. --79.145.175.248 (discusión) 07:09 16 may 2010 (UTC)

Pues sinceramente, no se en qué les puede molestar a los usuarios de ru:wiki que los de pt:wiki creen esbozos, ¿será por que se preocupan por la calidad de la Wikipedia en portugués? no creo. Está bien tomarse algo de competitividad si eso hace que se trabaje más, pero hay que tener claro que realmente esto no es ninguna competición ni vamos contra nadie, cuanto más mejore cada Wikipedia mejor. Ójala todas tuviesen ya 1.000.000 de artículos. Millars (discusión) 10:49 16 may 2010 (UTC)

No es tan así. Están agregando datos de taxonomía de insectos sin información adicional. Esas páginas deberían estar en http://species.wikimedia.org , y no en una wikipedia. Es como si pusiéramos definiciones de wikcionario en nuestra wikipedia. Se inflaría sin sentido la cantidad de artículos. Hay que tener en cuenta que aún con los miles de artículos agregados, el bot sólo insertó artículos que comienzan con "A", "B" y "C", lo que significa que todavía faltan decenas de miles de nanoesbozos. Saludos, Alpertron (discusión) 12:18 17 may 2010 (UTC)

Tal y como es ahora Wikispecies, para la gente que no sepa nada de inglés es más bien poco útil me parece a mí, y los artículos de especies animales, aunque sean cortos, también son enciclopédicos, además de que obviamente se pueden ampliar. En la wiki en inglés tienen también miles y miles de artículos de geografia de una línea y nadie se ha rasgado las vestiduras, al menos desde otras wikis como para quejarse allí. Personalmente preferiría que fuesen de más calidad, pero si otro idioma tiene más artículos no me preocupa, al contrario, me satisface. Millars (discusión) 12:54 17 may 2010 (UTC)

Una cosa es un artículo corto y otra cosa es que sólo aparezca la taxonomía en un infobox y nada más. De hecho aparece menos información que en Wikispecies. Saludos, Alpertron (discusión) 19:36 17 may 2010 (UTC)

No los defiendo, pero tampoco son mejores que esto o esto y nadie fue a quejarse a la wiki en inglés. Lo que me parece es que se toma demasiado en serio eso de ver quíen la tiene más grande. Millars (discusión) 21:03 18 may 2010 (UTC)

Arriba el ánimo y felicitaciones

No todas las noticias sobre Wikipedia en los medios son críticas. Aquí hay una muy buena y merecen felicitaciones los colaboradores de este proyecto de Wikipedia Argentina.--Clamobio (discusión) 20:31 22 may 2010 (UTC)

Se inicia la votación para la aprobación de la política de revalidación de bibliotecarios

Hola a todos, llegó la hora, la votación se ha abierto y quien desee ejercer su derecho a voto puede hacerlo aquí, saludos, Poco² 22:37 13 may 2010 (UTC) (Repongo hilo archivado, la votación sigue abierta. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:48 24 may 2010 (UTC))

600.000

Hola, solo para avisar que hoy, con Anita Villalaz, llegamos a los 600.000 artículos. Mis felicitaciones a los que lo hicieron posible y nada, a trabajar que aun nos faltan 400.000 para el primer millón! —by Màñü飆¹5 ^talk 06:31 23 may 2010 (UTC)

Yupy! --r@ge ^si? 06:35 23 may 2010 (UTC)

¡Enhorabuena! Oscar_. ✉ 06:39 23 may 2010 (UTC)

La verdad muchos se descuidaron y simplemente lancé lo que tenía, lamentablemente para esta vuelta sólo tenía 19 disponibles, pero razones de fuerza mayor me obligaron a sólo completar una fracción de lo que quería hacer. --Taichi 〒 06:40 23 may 2010 (UTC)

buenahoraEn! licidadesFe chiTai! :DD! LINK58... [Waka!] 06:44 23 may 2010 (UTC)

Lástima que yo no pudiera hacer el efecto seiscientos mil por existir ya el artículo Se (para los que no estaban, Qu en su momento pareció que fue el artículo nº 500.000). En fin, felicidades a todos por los 600.000 artículos, ¡y ahora a ganar a los holandeses! Sabbut (めーる) 06:46 23 may 2010 (UTC)

Enhorabuenaaa! Emiglex {¿...?} ^{c^} 19:07 23 may 2010 (UTC)

Hola!, aprovechando el nacimiento del artículo número 600,000, es que quiero hacer llegar un gran abrazo y GrAnDeS expresiones de algarabía a toda la comunidad de wikipedistas, colaboradores, bibliotecarios, y otros bichos del género.

Este pueda ser un buen momento para tomar perspectiva en forma colectiva, sobre todo lo que se ha realizado en estos años de existencia de Wikipedia, (es que wiki en español no tiene un día de cumpleaños ? ). Aplaudo y me saco el sombrero frente a todos los que colaboran en el mantenimiento y la conformación del espacio wikipédico, en el debate constructivo y la aportación de ideas y proyectos, para que la Wiki sea cada día mejor.

El festejar es bueno para el espíritu, y ayuda a aunar voluntades reconociendo que se han logrado metas, por más que aún queden muchas cumbres y desafíos por enfrentar. Es como el andinista que llega a una cumbre, respira hondo y disfruta el aire puro y la satisfacción del logro.

Solo eso, enhorabuena por el esfuerzo de todos !!, a apretar los dientes y seguir trabajando, mis más cordiales augurios para todos los que ponen un granito de letras para construir esta, sin duda una GRAN ENCICLOPEDIA. Pero sinceramente creo que aunque el fin último parecería ser la construcción de la enciclopedia, en realidad el medio es casi o más importante. Esta brillante comunidad de colaboración distribuida a nivel mundial, auto gestionada y con numerosos otros atributos, es en sí un gran logro, y un modelo que seguramente trasciende y trascenderá la escritura de una enciclopedia LA ENCICLOPEDIA.

Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 14:49 23 may 2010 (UTC)

Felicitazioni --Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:19 23 may 2010 (UTC)

Nueva candidatura

He vuelto a postularme a bibliotecario. Saludos. Vitamine (discusión) 02:34 25 may 2010 (UTC)

La votación se realiza aquí. Saludos. — Pólux (σ) 04:19 25 may 2010 (UTC)

Wikimedia Colombia en Campus Party

Wikimedia Colombia (en formación) estará presente en el Campus Party que se realizará en Bogotá del 28 de junio al 4 de julio de 2010.

Esperamos la participación de todos los wikipedistas y colaboradores de Wikimedia en Colombia.

Muchas gracias por la atención:

— Carlos Th (M·C) 22:28 18 may 2010 (UTC)

Se sugiere que los interesados se inscriban a la lista: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediaco-l y a la página web oficial de Wikimedia Colombia (en formación): http://co.wikimedia.org/

— Carlos Th (M·C) 16:59 25 may 2010 (UTC)

Notición en El País

Digamos que una periodista (a la que llamaremos Núria, aunque su nombre real puede ser otro) se encuentra con un artículo vandalizado. Se le presentan dos opciones:

1. Corregirlo
2. Reseñarlo como noticia

¿Qué hace?

Efectivamente. Aquí tenéis la noticia, publicada en El País y puntualmente reseñada en Bloquéame. ¡Viva el periodismo de calidad! Sabbut (めーる) 20:42 26 may 2010 (UTC)

El mundo cambiará para siempre después de esto. Miguel (discusión) 20:46 26 may 2010 (UTC)

Y tú, ¿qué vas a hacer al respecto, además de venir aquí amablemente a contárnoslo y, de paso, colarnos un enlace para que conozcamos una basura que hace mil veces más daño a Wikipedia en español que cien mil noticietas como esa? --Camima (discusión) 20:58 26 may 2010 (UTC)

Como curiosidad es pasable, aunque para entretenernos y echar unas risas podríamos estar hablando de lo del plagio del plagio, que yo al final no lo comenté y no me fijé en si alguien lo hacía.

No creo que proceda preocuparse ni calentarse, ni por la «noticia» ni por el enlace al bloqueame. -- 4lex (discusión) 21:09 26 may 2010 (UTC)

Sabbut, lo que Camima intenta decir de una manera muy poco alegre es si podrías retirar el enlace a bloquéame, por no agregar nada a la noticia. Te agradezco de antemano. KveD (discusión) 00:08 27 may 2010 (UTC)

Kved, leo español con cierta soltura y he entendido a la primera el mensaje de Camima. Pero lo he leído ahora mismo, no inmediatamente después de escribirlo Camima (lo siento, no soy omnisciente). A lo que vamos, estoy en desacuerdo con lo que dice, porque, a mi entender, lo que realmente perjudica el proyecto no es que una web que leen cuatro gatos consista en trolleos sobre Wikipedia, sino que un periódico en principio tan prestigioso publique noticias como ésta. También considero que, a pesar de su irreverencia y de sus trolleos, Bloquéame es útil para el proyecto, y, de hecho, alguna vez he revertido un vandalismo de años del que sólo me enteré después de leer una reseña suya. Y si pongo el enlace a Bloquéame es porque fue allí donde me enteré de la noticia. Sabbut (めーる) 07:40 27 may 2010 (UTC)

Yo revertí en el momento que una IP vandalizó, pero descubro que antes otra IP había dejado un regalo en ese artículo, y lo revertí. Si notan, en la noticia ya hablan de que el artículo fue "borrado" (debió decir corregido), lo que indica que el periodista estuvo monitoreando el artículo, y aún cuando fue corregido quiso poner la noticia de todos modos. Amarillismo en toda su extensión, sería bueno hacer whois a las IPs de artículos que son "promocionados" en noticias de esta índole, casi con seguridad los propios periodistas están involucrados de manera directa o indirecta. --Taichi 〒 18:30 27 may 2010 (UTC)

Estudiantes en Wikipedia

Al parecer alguna escuela esta impartiendo clases wiki, por lo que pido precaución a la hora de revisar y/o marca esos artículos (ejemplos: [1] [2] [3]{el contenido está oculto}) —by Màñü飆¹5 ^talk 08:36 27 may 2010 (UTC)

¿Y no sería mejor decirles que lo hagan en subpáginas? Finalmente no todos pasan por el café y el marcado podría ser correcto. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 08:42 27 may 2010 (UTC)

Uff, la última vez que intenté dialogar con wikiestudiantes terminé bloqueando unos cuantos xD No, pero puestos en serio los wikiprofesores deberían dar algún tipo de aviso, así evitaríamos muchos problemas... esperemos que estos sí hagan caso a los avisos —by Màñü飆¹5 ^talk 10:07 27 may 2010 (UTC)

Páginas borradas, el contenido estaba completamente en inglés, si quieren contribuir que lo hagan en castellano, saludos Oscar_. ✉ 19:56 27 may 2010 (UTC)

Ver también Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual#Traducciones_vacias --drini 03:18 28 may 2010 (UTC)

El "wikiprofesor" ya apareció en el otro tema, está bastante despistado y por ende no supo transmitir los conocimientos a sus alumnos. --Taichi 〒 20:20 28 may 2010 (UTC)

Revisiondelete

Hola, al parecer se ha habilitado la herramienta RevisionDelete para los bibliotecarios, la cual permite ocultar revisiones del historial sin necesidad de borrar y restaurar el artículo, el enlace "(mostrar/ocultar)" por alguna razón solo está al abrir el diff, no en el historial mismo. Saludos —by Màñü飆¹5 ^talk 17:15 18 may 2010 (UTC)

También está en el historial. Mira las cajitas de palomilla del centro y el botón en la parte superior. —Dferg ☎ {meta} 17:20, 18 mayo 2010 (UTC)

12:20 <+drini_> en el historial aparece
12:20 <+drini_> como una marca de cuadrito
12:20 <+drini_> unto a la marca circular
12:20 <+Manuelt15> # (act | prev)   19:21 13 jun 2009  (nombre de usuario eliminado) 
12:20 <+Manuelt15> oh
12:20 <+drini_> puedes elegir varios diffs
12:21 <+drini_> y luego con el botón gris en la parte superior de la página
12:21 <+drini_> ocultas
12:21 <+Manuelt15> pero no aparece el (mostrar/ocultar) en cada diff, como en la wiki de flaggedrevs
12:21 <+drini_> no, no aparece
12:21 <+drini_> aprecen las cajitas para marcar
12:21 <+drini_> y el botón gris en la parte superior
12:22 <+drini_> así puedes ocultar varios de un sólo movimiento

--drini 17:23 18 may 2010 (UTC)

Aclaro que esto no es lo mismo que oversight, sino es equivalente a lo que un biblio podría lograr borrando y restaurando selectivamente el historial (ocultando así algunas ediciones específicas).

Lectura relacionada: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2009/10#De_oversight. --drini 17:27 18 may 2010 (UTC)

Detalles en español. Aunque no sería mala idea hacer una guía para bibliotecarios para que no estén perdidos. --Taichi 〒 17:28 18 may 2010 (UTC)

Yo creo que una guía sí que vendría bien. A primera vista, a mí me parece una herramienta para

• limpiar el historial de basura (?), eliminando bloques de vandalismo-reversión que no aportan nada al reconocimiento de la autoría y abultan innecesariamente el historial (pero que podrían ser útiles para evaluar guerras de edición, revisar posibles reversiones erróneas, reconocer la valía de gente que limpia o el daño de gente que ensucia)
• eliminar ediciones con copyvio de forma sencilla

pero quizá estoy equivocado y no hay que usarlo para eso, o no siempre, o además se usaría para otras cosas. -- 4lex (discusión) 18:19 18 may 2010 (UTC)

Los copyvios están bien, pero ocultar reversiones de vandalismo a menos que las revisiones en sí sean excesivamente obscenas y demás no me parece aceptable. He mandado un aviso por la lista de bibliotecarios para el conocimiento de todos los suscritos, sugiriendo también la creación de una guía de uso si les parece bien. —Dferg ☎ {meta} 18:24, 18 mayo 2010 (UTC)

AAAAARGGGHHHH

A ver, esta herramienta no es para retirar vandalismo ordinario. Menos con resúmenes de edición falsos. Entiendo que hoy sea el día que todos quieren probarlo, pero por favor, seamos más responsables.

Esta herramienta es para usarse en aquellos casos en que hubiera sido correcto borrar/restaurar ediciones específicas o para poder retirar entradas de historiales con miles de ediciones.

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Juana_de_Arco&diff=37173432&unhide=1 <-- vandalismo común
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Color_primario&diff=37174092&unhide=1 <-- ¿¿¿¿Información personal ???
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Restaurar&target=Metodos_de_como_ace_crusher_el_pene <-- ¿¿¿??? Vandalismo común
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Azul_de_metileno&diff=37173021&unhide=1 <-- ¿libelo grave?
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:79.109.3.62&diff=33973113&unhide=1 <-- ?? ??
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Restaurar&target=Metodos_de_como_ace_crusher_el_pene <-- ??

Repito, entiendo que hoy todos quieran probarlo, está bien. Pero hay que entender que estos usos no son para los que se diseñó y que regularmente no lo usamos para vandalismo ordinario --drini 19:28 18 may 2010 (UTC)

¿Nuke redux? --Balderai (comentarios) 19:33 18 may 2010 (UTC)

No, simplemente hoy es día de pruebas, se entiende y no pasa nada. Pero no vayamos a quedarnos con la idea que este es el uso regular de la herramienta. Eso es lo que me preocupa. --drini 19:35 18 may 2010 (UTC)

Quisiera apuntar que, además de los usos excepcionales que se han comentado, es una herramienta muy adecuada para los casos en los que un usuario revela información personal sobre otro, saludos, Poco a poco (discusión) 19:42 18 may 2010 (UTC)

Así es. No es necesario usar una política diferente para esta herramienta.

Básicamente, hay que usar el sentido común. Esta herramienta tampoco es la gran cosa.

A diferencia del oversight original (el cual era irreversible y por tanto se pusieron tantas trabas a su uso y se reglamentó a detalle los casos) esta herramienta es transparente y reversible. No puedes hacer nada más grave que no puedas hacer con tus botones ya. Pero tampoco es para usarla de rutina. No sé si me explico... no hay necesidad de una política especial para esto pues, a final de cuentas es una forma diferente de hacer lo que ya hacíamos (y no todos los vandalismos meritaban que borráramos y restauráramos ediciones) --drini 19:43 18 may 2010 (UTC)

Además en los casos de información personal/libelo grave aplica supresión. Coincido con Drini y creo que lo dije también en la lista: esto no es para usarlo rutinariamente. —Dferg ☎ {meta} 19:51, 18 mayo 2010 (UTC)

De todos modos creo que hay algo de confusión entre revisiondelete y oversight:

Captura de pantalla de RevisionDeletion como lo veo yo.

• Oversight es la antigua (aún en funcionamiento) extensión para esconder permanentemente ediciones problemáticas amparadas bajo m:Oversight#Use. Tenía los inconvenientes de que era irreversible (sólo aquellos con acceso directo a la base de datos podían restaurarlo) y causaba defectos de atribución en las ediciones pues se cargaba entradas del historial. Las revisiones escondidas sólo podían ser vistas por los propios oversighters (eso no ha cambiado). Su uso está dividido entre Especial:HideRevision para retirar las revisiones y Especial:Oversight que es el registro con el contenido.
• RevisionDelete es una funcionalidad del core que está reeplazando a la antigua extensión oversight por varias razones: es reversible por los propios usuarios que lo usan, no causa defectos de atribución en historiales (inconvenientes de la antigua), se pueden borrar/suprimir archivos (antes no era posible), entradas de los registros, etc. Esta funcionalidad consta de 2 niveles de borrado:
  • deleterevision: Es el que está disponible a los bibliotecarios. El contenido ocultado de este modo sólamente es visible por los bibliotecarios. Los bibliotecarios pueden revisar y restaurar el contenido en cualquier momento. Su uso queda registrado en Especial:Log/delete.
  • suppressrevision: Este es el más drástico, se realiza desde la misma interfaz y sólo está disponible para los supervisores. El contenido ocultado mediante suppressrevision queda inaccesible para todos, incluídos los bibliotecarios. Sólo los supervisores pueden revisarlo y restaurarlo. Equivaldría al antiguo oversight. Uso regulado por m:Oversight#Use. Su uso queda registrado en Especial:Log/suppress.

Quizá una política no, pero una guía vendría bien. Saludos, —Dferg ☎ {meta} 13:48, 19 mayo 2010 (UTC)

Sí, está muy bien dferg, pero eso son tecnicalidades. Para fines prácticos suppression = oversight = revisiondelete con ocultación para biblios.

El hecho es que históricamente se usó una extensión distinta al inicio, sí, pero seguir mencionándolo cada vez sólo añade a al confusión, porque incluso los que hacemos oversight lo hacemos con revisiondelete.

Es más fácil explicarlo así: hay una extensió (revisiondelete) que proporciona dos niveles:

• El primer nivel equivalente al borrado y restaurado, que no oculta para biblios y que está disponible para todos los biblios.
• El segundo nivel que es el que se llama oversight (aunque no sea esa la extensión) funciona igual, pero también oculta el material a los biblios. Este nivel sólo está accesible a stewards y oversighters

Me parece una explicación más sencilla sin tener que enfatizar diferencias sutiles y obsoletas de cómo funcionaba internamente antes y ahora, diferencias que no afectan ni son visibles realmente. --drini 15:29 19 may 2010 (UTC)

Sé que son tecnicismos, pero sólo informo/intento explicar cómo va el asunto. No es mi intención confundir a nadie. —Dferg ☎ {meta} 17:03, 19 mayo 2010 (UTC)

De supervisores

Cambiando un poco de tema, pero continuando con lo anterior ¿Cómo podría hacerse para cambiar el nombre del flag supervisor?

Quizás no lo sepan, pero rutinariamente recibimos correos con quejas sobre el comportamiento de usuarios (X me borró, X me bloqueó) de gente confundida que piensa que supervisor tiene que ver con un control de gente. Es bastante molesto e incómodo tener que explicar que somos supervisores pero no supervisamos. Y sí, lo dice la página que describe el asunto, pero es un par de líneas que nadie nota.

Entiendo que se votó pero realmente el nombre no ayuda mucho. Como bien señala dferg, lo que hace unos años se llamaba oversighting en inglés, ahora se llama supress.

¿Habría forma de cambiar el nombre en español (nombre que por cierto nadie usa precisamente porque el significado que implica no tiene nada que ver con la función) a algo con más sentido como supresores? Bastaría con renombrar la página y cambiar el nombre del flag en la betawiki, supongo. --drini 15:47 19 may 2010 (UTC)

• Yo voté por supervisor, pero ahora veo, ciertamente, que no es el mejor de todos :S A favor del cambio. Propongo "oversighter" (como siempre) o "supresor". Si nos ponemos de acuerdo aquí no creo que haga falta votación. —Dferg ☎ {meta} 17:01, 19 mayo 2010 (UTC)

Por mí supresor estaría bien... —by Màñü飆¹5 ^talk 17:47 19 may 2010 (UTC)

Supresor está bien, por guardar la lineación de nombres en español (oversight se rechazó en su momento). — Rondador 19:35 19 may 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Drini por lo que comenta de los correos que recibimos. Para mí, ahora mismo (voté por supervisor, si no me equivoco), lo mejor es supresor (a ver si llegamos a un consenso y no es necesario abrir nuevas votaciones). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:20 19 may 2010 (UTC)

Haciendo masa crítica yo también. π (discusión) 20:55 19 may 2010 (UTC)

Supresor, suena más interesante y enigmático Humberto --(♋)-- 01:59 20 may 2010 (UTC)

Contad un voto más, así que parece que hay quorum. Richy - ¿comentarios? 06:27 20 may 2010 (UTC)

Yo propongo Jigsaw... no, es broma. Está bien, supresor aunque... suena bien forzado. Roy 06:34 20 may 2010 (UTC)

Mejor censor, para que cuando alguien nos acuse a los "malbhados vivlios" de censurar su entrada se le pueda decir "no, mira, lo de censurar no lo hacemos nosotros, sino estos de allá; nosotros nos limitamos a bibliotecarizar, si es que existe esa palabra". Bueno, es igual, supresor también suena bastante ilustrativo. ;) Sabbut (めーる) 08:07 20 may 2010 (UTC)

Anden, supresor quedan bien. Saludos, Beto·CG 19:12 20 may 2010 (UTC)

Por mí adelante, la verdad yo lo digo en inglés, pero "supresor" es un término que se acerca más a su labor técnica. --Taichi 〒 05:03 23 may 2010 (UTC)

Incidente de la flotilla de Gaza

A raíz del trágico suceso ocurrido esta madrugada, he creado el artículo Incidente de la flotilla de Gaza. Toda ayuda será bienvenida. Saludos, Oikema 13:25 31 may 2010 (UTC).

Sha lo puse en la portada. Dove Columbidae 14:41 31 may 2010 (UTC)

¿Incidente? Debe ser que incidente ha cambiado su sentido... résped ¿sí? 19:45 31 may 2010 (UTC)

2. m. Disputa, riña, pelea entre dos o más personas. En cualquier caso Petronas lo ha trasladado a "Ataque israelí a la flotilla de Gaza. Oikema 20:02 31 may 2010 (UTC)

Creo que debería ir, primero, a Wikinoticias, porque es un evento que no tiene ni dos días de haber sucedido. Después de unas semanas podría escribirse el artículo en Wikipedia. Ferbr1 (discusión) 22:51 31 may 2010 (UTC)

Ya es historia y por lo tanto, enciclopédico. Rastrojo Gráname 23:03 31 may 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Lo que tenemos ahora mismo ya me parece bastante poco compatible con el estilo de wikinoticias, por enfoque y por extensión, quizá me equivoco. Sin duda, a partir de lo que tenemos se pueden construir varias wikinoticias, si hay quien lo haga, pero no veo claro qué hacer con el material que ya tenemos escrito y por qué bloquear el trabajo hasta dentro de dos semanas. ¿No sirve para esto la etiqueta {{evento actual}}? -- 4lex (discusión) 23:07 31 may 2010 (UTC)

De hecho hice la nota en Wikinoticias a los pocos minutos de haber salido la noticia, y el evento ha desencadenado una reacción internacional de alto nivel, que "ignorarlo" sería la peor solución. Ya tal como está el artículo se queda en Wikipedia. --Taichi 〒 23:15 31 may 2010 (UTC)

Política de desbibliotecarización

Por 87 votos a favor contra dos en contra, veáse Wikipedia:Votaciones/2010/Aprobación de la política de revalidación de bibliotecarios, se aprobó la política de revalidación de bibliotecarios. Esteban (discusión) 21:44 27 may 2010 (UTC)

Que empiecen las nominaciones. --drini 02:56 28 may 2010 (UTC)

Hay que añadir la sección correspondiente en el TAB. Se habló de ponerla en las filas de abajo (quiero.../ destino). También hay que habilitar la página para las nominaciones, y hacerlo de tal manera que cada petición tenga su página de discusión. A ver si alguno de los biblios con más experiencia en esas lides se anima, porque me parece que ya hay gente llamando a la puerta. π (discusión) 06:40 28 may 2010 (UTC)

Veo que nadie me leyó. La nueva sección en el tablón ya existe: es ésta y puede accederse desde la página principal del tablón. El enlace se encuentra en la tabla inferior bajo las solicitudes de checkuser, saludos, Poco² 06:56 28 may 2010 (UTC)

He actualizado el enlace en la política. π (discusión) 07:02 28 may 2010 (UTC)

¿Rodarán cabezas? Sabbut (めーる) 08:36 28 may 2010 (UTC)

No creo π (discusión) 08:58 28 may 2010 (UTC)

Pues, que rueden las que tengan que rodar :) —by Màñü飆¹5 ^talk 09:01 28 may 2010 (UTC)

Tampoco yo lo creo, la mayor utilidad de esta herramienta será su existencia, más que su uso, Poco² 09:50 28 may 2010 (UTC)

¿No debe de ponerse en la lista de la derecha? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 12:30 28 may 2010 (UTC)

¿ein? ¿qué lista de la derecha? π (discusión) 13:49 28 may 2010 (UTC)

Creo que se refiere a esto. Muro de Aguas 13:58 28 may 2010 (UTC)

Ah, vale. Gracias. π (discusión) 14:18 28 may 2010 (UTC)

Exacto Muro, a eso me refería. (No la puse yo pues estaba esperando la opinión de los demás). Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 18:16 28 may 2010 (UTC)

"Revalidación de bibliotecarios" debería aparecer en el Portal de la comunidad, Última hora Prades (discusión)

 En contra de la propuesta de Prades. Ferbr1 (discusión) 14:03 10 jun 2010 (UTC)

 A favorPrades (discusión)