Usuario discusión:Rafaac
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Fixertool (discusión) 22:50 26 ene 2013 (UTC)
Respecto a estas ediciones: es fundamental en Wikipedia hacer todo lo posible por mantener un punto de vista neutral, utilizar referencias y, detalle no menor, apegarse al manual de estilo en la redacción. Saludos. Fixertool (discusión) 00:50 27 ene 2013 (UTC)
- Hola, bienvenido de nuevo. No obstante, tengo malas noticias: he revertido la información que agregaste.
- Aquí arriba te han informado la principal razón (la falta de referencias) pero quisiera hacer bastante más hincapié en ese punto. Otro editor me pidió que revisara a fondo el artículo a fin de proponerlo para "artículo bueno", lo que hice hasta donde me dio el físico. Logré que la gran mayoría de los párrafos estuvieran referenciado correctamente, y dejé los que encontré como posiblemente referenciados en alguna de las fuentes, pero que no pude identificar, con el cartel de {{cita requerida}}. Tus aportes no tienen referencia alguna, por lo que los quité hasta que la puedas conseguir.
- También rehice la redacción con el mejor estilo y la mayor claridad sintáctica que me permiten mis (quizá no tan) limitadas capacidades literarias. Los textos que agregaste están sintácticamente mal redactados.
- Dado que tenés interés en aportar al artículo, te invito a que lo revises en profundidad, vuelvas a evaluar dónde colocar esa información que aportaste (no estaba bien ubicada cronológicamente), y lo añadas respetando cierto estilo de relato historiográfico. Todo esto si -y sólo si- tenés referencias que respalden esa afirmación. Si no tenés o por alguna razón no podés agregar las referencias que respalden lo que afirmás, por favor, no la incluyas.
- Yendo al punto concreto, permitime que dude que ese dato (que apoyó a Urquiza en Caseros) sea universalmente aceptado por todos los historiadores, de modo que la redacción debería ser del tipo "...algunos autores han argumentado que José Hernández apoyó.." o bien "Hernández habría apoyado..." En el estado actual de los conocimientos sobre Hernández no es mucho más lo que podemos decir. Te recuerdo que, después de Caseros, los que desayunaban con Manuelita Rosas salieron a "recordar" que siempre habían sido opositores a su padre, de modo que un posible testimonio del mismo Hernández a su favor no tiene demasiado valor si no es anterior a Caseros.
- Por favor, evitamos los apelativos del tipo "tirano" y similares. Quedan muy bien en boca de Sarmiento, pero en Wikipedia son una violación de la neutralidad. Aparte de que, etimológicamente, Rosas fue un dictador pero no fue un tirano.
- Por último, si agregás una imagen en formato "gallery" interrumpís el texto, que no queda colocado a un lado, sino que se reinicia varios renglones más abajo. Visualmente, queda horrible.
- Los editores viejos (como Fixertool -que debe ser bastante más joven que yo- o yo mismo) estamos deseosos de ayudar a todos los que quieran colaborar en Wikipedia. Cualquier consulta no dudes en comunicarte con nosotros. Saludos, Marcelo
(Libro de quejas) 01:19 27 ene 2013 (UTC)
Hola, malas noticias de nuevo: también deshice tus dos ediciones en este artículo.
La primera, porque lo que aportás no es necesariamente relevante como para estar en la entradilla, es decir, la brevísima introducción a quién es el personaje; adicionalmente, la mención allí de Hernández está fuera de lugar. No sé si lo incluiría siquiera en el artículo.
La segunda edición consistió en eliminar párrafos correctos y relevantes, algo que no se puede hacer sin muy buenas razones, previamente explicadas en la discusión; y en agregar un párrafo inconcluso e inconexo sobre Hernández, que termina con una imagen en formato "gallery", que interrumpe la lectura del artículo.
En suma, podemos discutir el agregado de su oposición a la organización constitucional en la entradilla, para lo cual deberíamos agregar varios datos más. Para agregar que fue derrotado en Caseros, la entradilla debería tener mucha más información; pero Hernández no debe ser mencionado de ninguna manera en la entradilla.
La segunda edición tendrás que justificarla con referencias, discutirla en la página de discusión, poner palabras en lugar de imágenes y trabajar bastante en su redacción. Aún así, es bastante probable que ese agregado sea considerado intrascendente a efectos de ese artículo.
Lamento tener que comunicarme de esta manera con vos, pero mi primera preocupación son los artículos. Saludos, Marcelo 
(Libro de quejas) 01:46 27 ene 2013 (UTC)
Te pido por favor que dejes de hacer esas cosas. Yo escribí lo que leí; vos lo cambiaste, diciendo que "el libro" dice lo contrario, sin aclarar de qué libro hablás. Yo te revertí y agregué referencias a tres (3) fuentes que afirman eso mismo que yo digo, y a continuación te hice notar que uno de los vínculos externos —que no agregué yo— dice también lo mismo. Entonces venís vos y lo cambiás, sin modificar las referencias. Es decir, vos pretendés que aparezca una información, respaldada por fuentes que dicen exactamente lo contrario.
Mirá, el asunto es que en Wikipedia la verificabilidad es esencial; si hay una fuente fiable y externa que dice algo, en principio lo damos por bueno. Y si aparece otra que dice lo contrario, la agregamos, no la cambiamos; que el lector decida a cuál creerle. Tan sencillo como eso. Lamentablemente no puedo permitirte que cambies la información sólo porque a vos te parece. Si conseguís una buena referencia fiable, agregá la referencia y la fuente, no hay problema. Pero no saques lo que está.
Más aún, te propongo una redacción posible:
De acuerdo a algunos autores, todas las heridas fueron de frente. , pero su cadáver permaneció insepulto varios días.3 4 5 No obstante, otros autores sostienen que efectivamente fue fusilado por la espalda.6. Su cadáver permaneció insepulto varios días.
Referencias
6. ↑ Autor, Libro, Editorial, año, página.
Saludos. Marcelo (Libro de quejas) 19:47 12 nov 2013 (UTC)
- Un comentario adicional: existe en Wikipedia una política llamada Regla de las tres reversiones; te invito a leerla. En lo esencial, es un seguro contra guerras de ediciones, que pone un límite a la cantidad de ediciones que dos editores porfiados pueden hacer en un sentido y en otro. Prohíbe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión. Y obliga a las partes a solicitar la participación de un bibliotecario en caso de que se produzca ese tipo de guerras de ediciones, lo que generalmente se lleva a cabo en una página llamada tablón de anuncios de los bibliotecarios. Pues bien, si insistís en revertir mis ediciones, voy a acudir a esa instancia para que protejan el artículo de tus ediciones, y quizá hasta de las mías.
- Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 19:58 12 nov 2013 (UTC)
- Bueno, dado que no parece que tengas interés en editar siguiendo las reglas de wikipedia, te he denunciado. Espero que otros editores con más claridad te ayuden a entender lo que evidentemente no he sido capaz de explicarte. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 20:51 12 nov 2013 (UTC)
- A raíz de la denuncia presentada vengo a señalarle que es difícil tener más paciencia y mejor buena voluntad que el usuario Marcelo. Le ruego por lo tanto que valore como se merecen los comentarios que ya le ha dejado y las respectivas políticas mencionadas especialmente aquellas que señalan la necesidad de usar fuentes fiables para respalda los hechos mencionados en los artículos. Le señalo además que cualquier insistencia en la presente guerra de ediciones tendrá las consecuencias oportunas en forma de bloqueo de edición. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:11 15 nov 2013 (UTC)
- Bueno, dado que no parece que tengas interés en editar siguiendo las reglas de wikipedia, te he denunciado. Espero que otros editores con más claridad te ayuden a entender lo que evidentemente no he sido capaz de explicarte. Saludos, Marcelo
- -Wikipedia es libre, pero para que esa libertad no se convierta en caos, se maneja por reglas; una de esas reglas es la etiqueta, y no es optativa. No me insultes.
- -Otra regla es la verificabilidad, que se basa en el recurso a fuentes fiables. Y un uniforme colgado en un museo no es una fuente fiable; en primer lugar, porque no es una fuente escrita, que cualquiera pueda ir a ver on line, a una biblioteca o una hemeroteca. En segundo lugar, porque no hay forma de estar seguros de que ese uniforme haya sido de Chilavert; puede haber sido de otro oficial.
- -Yo no te cité un libro, sino tres. Y no leí un libro, leí varios miles. En mi biblioteca no caben más libro, y tengo también libros desparramados por las bibliotecas de mi viejo y mi hermana, además de los que me ha "pedido prestado" mi hermano.
- -Ahí arriba hay un mensaje en el que Bernard dice que tengo mucha paciencia y buena voluntad. En homenaje a ese mensaje, que tiene algo de verdad, no iba a denunciarte por insultarme. Pero, releyendo el mensaje que me dejaste, descubro que también insultaste a Bernard. Y eso no lo puedo dejar pasar: procedo a denunciar tu comportamiento en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Lo puedes ver aquí. Marcelo (Libro de quejas) 11:24 19 nov 2013 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Antur - Mensajes 12:39 19 nov 2013 (UTC)