Usuario discusión:Marco Carrasco/Archivo 6

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tu nominación a WP:SAB de Facultad de Psicología (UNMSM)[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, Facultad de Psicología (UNMSM), ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Facultad de Psicología (UNMSM) para las cosas que necesitan ser tratadas. Alakasam 22:26 12 ene 2011 (UTC)[responder]

Tu nominación a WP:SAB de Facultad de Psicología (UNMSM)[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, Facultad de Psicología (UNMSM), ha sido aprobado , ve a Discusión:Facultad de Psicología (UNMSM) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Alakasam 16:56 18 ene 2011 (UTC)[responder]

Ayuda[editar]

Hola, Marco, quiero construir el link de la Maestria Internacional Gestion de la Información y del Conocimiento,algunos alacances que me puedas brindar, para poder construirlo bien y no sea eliminado, pues es parte de una tarea que sea vistada el viernes 28/01/2011, muchas gracias por tu ayuda.Percy Vivanco Muñoz (discusión) 16:42 25 ene 2011 (UTC)[responder]

Tu nominación a WP:CAD de Universidad Nacional Mayor de San Marcos[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Universidad Nacional Mayor de San Marcos para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. ¡Enhorabuena por tan excelente artículo! Felicidades! •• Link58 •• 05:07 13 mar 2011 (UTC)[responder]

Felicitaciones. Te lo mereces. Alakasam 14:33 13 mar 2011 (UTC)[responder]

Wikiproyecto:Visual kei[editar]

Hola Kira-san, te quiero contar sobre la propuesta para iniciar un wikiproyecto dedicado a crear, y mejorar los articulos relacionados con las bandas japonesas pertenecientes al movimiento Visual kei, si estas interesado, apuntate aquí, Tu participación sería de gran ayuda, Saludos.

Aviso de borrado rápido en Carlos Iván Degregori[editar]

Hola, Marco Carrasco.

Se ha marcado el artículo Carlos Iván Degregori, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: Biografía sin relevancia. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Jorge, Escríbeme 00:17 19 may 2011 (UTC)[responder]

  • El personaje es relevante, fue uno de lo mas destacados antropologos peruanos. Creo que por desconocimiento colocaste el aviso de borrado rapido. Puedes buscar en internet sobre la relevancia del personaje.--Kanon6996 (discusión) 00:19 19 may 2011 (UTC)[responder]
Claro, pero en el articulo no mencionaste que es lo que lo hacia relevante, no mencionas los logros o hechos enciclopédicos que ha tenido, te recomiendo usar la plantilla {{en obras}} para evitar malentendidos con su relevancia.--Jorge, Escríbeme 00:37 19 may 2011 (UTC)[responder]
  • Claro que estaba mencionado como destacado antropologo y docente, y su labor principal en el informe de la Comision de la Verdad y Reconciliacion (sobre la historia del terrorismo en el Peru). De todas formas, eso no justifica colocar una plantilla de borrado inmediato sin averiguar sobre el personaje. Ten cuidado la proxima por favor, especial en el caso de alguien fallecido recientemente. Mi labor con el articulo termina mencionando sus obras, seguramente otros usuarios editaran con mas informacion despues.--Kanon6996 (discusión) 00:49 19 may 2011 (UTC)[responder]
Hola, no me estoy justificando en absolutamente nada, gracias por decirme que tenga cuidado la próxima vez, pero eso también te lo quiero decir a ti, de hecho en la edición aun le faltaba info sobre su relevancia seria mejor describir un pequeño resumen de lo que es el reporte en el que participó, además de que el archivo era un esbozo para tratar de un reconocido antropólogo y escritor peruano, saludos y suerte con tus ediciones --Jorge, Escríbeme 01:05 19 may 2011 (UTC)[responder]
No esperes que todo te lo den servido toda la informacion en una sola edicion, sin dejarle tiempo al editor. Pero de hecho en la primera edicion ya tenia la info que te mencione y que destaca muy apretadamente su relevancia! El personaje es relevante, y cuenta con informacion breve pero precisa, no siempre el redactor tiene todo el tiempo para redactar una biografia completa como en mi caso ahora, pero tu mismo reconoces que fue un esbozo y como tal no puede ponerse la plantilla de borrado rapido asi nomas. No te cierres! ;) Por lo demas fin de la discusion. Igualmente exitos en tu trabajo en wiki y como dije mas cuidado la proxima vez!--Kanon6996 (discusión) 01:11 19 may 2011 (UTC)[responder]

Universidad más antigua[editar]

Hola Kanon6996.

Debemos de ser menos pasionales y más profesionales. No entiendo porqué te molesta tanto que esté así, si de todos modos existe un artículo que trata el asunto y el cual se puede citar y punto. Saludos--Inefable001 (discusión) 22:31 22 jun 2011 (UTC)[responder]

Si se explica detalladamente entrando al artículo de la controversia, sigo sin entender tu oposición a que en un artículo de República Dominicana se diga (no se asegura como lo hace el artículo de Perú) que fue la primera universidad dando el enlace hacia el artículo donde se dirime la controversia. Así como he podido observar en el artículo de Perú, y no me opongo a que se diga allí, siempre y cuando se de el enlace del artículo principal de la controversia.
Siento que lo tuyo es muy sentimental y de alguna forma no toleras mi edición (algo muy inmaduro de tu parte y perdoname), aún ponga el enlace de la controversia (cosa que no se hace en el artículo de Perú).
Primero me pediste referencias y las puse, luego me sales con esto. Te ruego que dejes el nacionalismo a un lado y veas las cosas de una manera más tolerante. Saludos--Inefable001 (discusión) 04:11 23 jun 2011 (UTC)[responder]

Respuesta[editar]

Hola Inefable! Lo subjetivo y el "nacionalismo" (que tu dices) viene en todo caso de ambas partes, y ninguno puede apartarse de eso, tanto tu al ser de Rep. Dominicana como yo al ser de Peru. De igual manera que tu puedes interpretar subjetivos en mis argumentos, yo tambien percibo lo mismo en los tuyos. En tal sentido es correcto indicar algunas cosas objetivamente:

  • Aclaro que textualmente en el articulo de Peru dice: "La primera universidad del Perú es la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, fundada el 12 de mayo de 1551, es también la más antigua de América". En ningun momento dice que sea la "primera de America" (y ese es un comun error que se comete al confundir "primacia" y "antiguedad"). En el caso de San Marcos se le reconoce su antiguedad al ser la unica universidad americana del s.XVI en continuar ininterrumpidamente sus funciones hasta la actualidad. (Y en base a la no inclusion de la controversia existente la acabo de colocar en la seccion educacion correspondiente al ser justo).
  • Mi texto no niega la primacia de la USTA en base a la bula papal sino todo lo contrario lo reafirma, pero tambien menciona -con justicia- que existe el problema de su oficialidad y reconomiento, razones por la cual existe la citada controversia.
  • Al revertir mis ediciones haz elimiando una referencia valida (quiero suponer sin darte) del historiador Carlos Daniel Valcarcel sobre el problema con la USTA. Dadas las dos referencias es correcto indicar que si bien existe una primacia por una bula papal (como indica tu referencia) existen controversias en torno a su reconomiento al contar con pase regio hasta anos despues (como se indica en la ref que coloque). Como sabras es justo que se indique simplificadamente ambas nociones, razon por la cual mi texto indica:
República Dominicana fue sede de una de las primeras universidad de América, la Universidad de Santo Tomás de Aquino, primada en base a la bula In Apostolatus Culmine, sin embargo esta no contó con pase regio (autorización real) hasta 1558, razón por la cual existen controversias histórico-jurídicas sobre el tema.
  • El texto indicado lo considero conciso y adecuado al considerar ambas referencias en cuanto a la primacia de la USTA. De todas formas, ni tu ni yo podemos cerrarnos y lo mas justo es dialogar en este caso hasta llegar a un acuerdo y un texto que consideremos que este bien (considerando ambos argumentos, sin cerrarse en uno solo). En tal sentido revertire y ocultare el texto en cuestion hasta que llegar a un acuerdo, lo que considero lo mas neutral por ahora (espero estes de acuerdo con ello para no provocar una guerra de ediciones). Espero tu apertura al dialogo, me disculpo si mi actitud te parecio arbitraria al inicio, pero reitero que es injusta una calificacion de subjetividad de una sola de las partes, cuando en verdad es algo que involucra a ambas. Por eso una vez mas tanto tu como yo tratemos de ir a lo objetivo y llegar a un acuerdo. Espero tu respuesta.—Kanon6996 (discusión) 06:57 23 jun 2011 (UTC)[responder]

Debate sobre el tema continua en: Discusión:República Dominicana

mensaje[editar]

Hola Marco, soy Alavisan, me dejaron un mensaje el día 12 de julio para decirme que hice el artículo 800.000, pero no firmaron con usuario, y por las contribuciones te vi en un artículo que también edito el que me dejó el mensaje. No se si fuistes tú pero si lo fuistes, era para preguntarte ¿como supistes que lo hice yo, y dónde se puede ver?. Un saludo --Alavisan (discusión) 22:41 14 jul 2011 (UTC)[responder]

Historia del Perú[editar]

Hola Kanon6996! Soy español, estudio Historia y estoy muy interesado en la historia y en la cultura de Perú, país que espero conocer algún día. Me han parecido muy buenos los artículos que has hecho sobre Perú. Me gustaría hablar sobre estos temas, mi MSN es jorgelowrider@hotmail.com, agrégame :)

  • Hola! Agradezco el interes en el tema. Si tambien desde pequeno me ha interesado mucho la historia del Peru, especialmente la prehispanica. Ok, te agregare, esperando dialogar sobre estos temas, que son muy interesantes. Salu2!--Kanon6996 (discusión) 22:22 5 ago 2011 (UTC)[responder]

Wikipidiya Aymara[editar]

Hola Marco! Como estas? Tal vez puedes soportar mi candidatura para el bibliotecario temporal en wikipedia aymara? [1] Saludos, * Hugo ¿díme? 10:19 18 ago 2011 (UTC)[responder]

  • Por supuesto Hugo! Aunque ahora que veo, retiraste tu candidatura por apoyar la del usuario Alhen, si se concreta el apoyo de miembros de la comunidad Jaqi Aru, comunicame para darme tiempo y ayudar en Wikipedia en Aymara, porque le debo algo mas de tiempo y dedicacion a ese proyecto con mucho potencial! :)—Kanon6996 (discusión) 14:54 24 ago 2011 (UTC)[responder]

¡Feliz cumpleaños![editar]

Hola queria escribirte que espero que tengas un feliz cumpleaños y que la pases muy bien en tu dia, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 00:48 19 ago 2011 (UTC)[responder]

Categorías de Sanmarquinos[editar]

Hola Kanon, acabo de leer tu mensaje: En las últimas semanas estoy creando las biografías de los rectores de nuestra Universidad, avanzando según orden alfabético. Espero poder concluir este proyecto. De acuerdo a la información que dispongo, voy colocando las categorías, siguiendo estos criterios:

  • Teniendo en cuenta, que sobre algunos personajes no existen datos completos o los hay contradictorios, coloco como Sanmarquinos (según el siglo) a los que han obtenido un grado académico o terminado sus estudios. Por ejemplo, si se graduaron en 1699, es un sanmarquino del siglo XVII. Para evitar duplicidad, no lo coloco como del siglo XVIII, por más que haya ejercido una cátedra o desempeñado el rectorado posteriormente. En conclusión, le doy mayor importancia al término de sus estudios universitarios, en la medida que hubo y hay egresados que son profesores o catedráticos de otras universidades del Perú y América.
  • Si coloco algún personaje como Sanmarquinos (siglo tal), se entiende que ya no lo coloco en la categoría Alumnado..., porque ambas categorías se hayan dentro de la general Sanmarquinos.
  • Considero válida la categoría Catedráticos, pero hay que tener ciertas limitaciones para evitar duplicidad. Me explico, la mayor parte de rectores sanmarquinos han sido también catedráticos, por lo tanto ponerlos en ambas categorías sería redundante. Eso sí, sería válido, teniendo en cuenta personajes que hayan estudiado en otras universidades y que hayan ejercido la docencia en nuestra Universidad.

Felicito tu participación y tu enorme aporte para que la información sobre nuestra Alma Mater sea considerado como artículo destacado. Te dejo algunos puntos a tu consideración:

  • Un amigo especializado en historia universitaria, me hizo la observación que el término catedrático corresponde más a un concepto histórico que actual. La mayor parte de las universidades, incluyendo San Marcos, han modificado esta denominación en el siglo XX, correspondiendo ahora la de profesores o docentes.
  • San Marcos pasó a ser universidad Nacional y Mayor recién a partir del siglo XX. Antes lo fue Real y Pontificia, creo que para evitar anacronismos, deberíamos considerar simplemente Universidad de San Marcos (al menos en las categorías).
  • Sería conveniente crear los artículos Historia de la Universidad de San Marcos y Sanmarquino, lamentablemente no me he dado tiempo para hacerlo. Si los puedes crear sería excelente, si los hago antes sería estupendo que los leyeras.
  • Justo y necesario también me parece la creación de un wikiproyecto excusivo sobre San Marcos, dentro del wikiproyecto general Universidades, al que creo ambos pertenecemos.

Ojalá tenga el tiempo para concluir lo que ya empecé. Agradezco tu interés. Muchos saludos!!!--Toño Zapata (discusión) 16:51 21 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Kanon, estoy de acuerdo con tener una reunión, pero dado mi tiempo y ocupaciones me temo solo podré a fin de año. Sería agradable formar un grupo especializado en nuestra Universidad, de ahí mi sugerencia para formar un Wikiproyecto. Con respecto a tus comentarios, ya sabes mi posición respecto al exceso de categorizaciones...

La información de la que dispongo y estoy logrando acumular sobre los Rectores me han estimulado a presentar una ponencia al respecto, espero que para el próximo Coloquio de Historia de San Marcos (evento anual cada mayo en la Casona). Asimismo, estoy juntando material sobre el artículo Sanmarquino que te comenté. Ojalá salga todo bien. Muchos saludos!!!--Toño Zapata (discusión) 16:35 11 sep 2011 (UTC)[responder]

Gabriel del Mazo vs. Gabriel Del Mazo[editar]

Hola, Kanon6996

una pregunta: ¿por qué el apellido "del Mazo", del artículo sobre del dirigente estudiantil argentino Gabriel del Mazo, se fuerza a que esté escrito con mayúscula: "Del Mazo"? Que yo sepa, todos los apellidos que llevan un artículo (en este caso, un artículo compuesto), éste se escribe con minúscula. Así es la norma en el idioma español, como seguramente sabrás, Kanon. Incluso es la norma en los apellidos holandeses y alemanes, por lo menos (los famosos artículos "van" y "von", respectivamente). Un ejemplo de la forma correcta escrita del apellido del argentino que nos ocupa está, por ejemplo, en esta web (¡no confundir el nombre escrito totalmente con letras mayúsculas con la forma normal en la que aparece el nombre escrito en el texto, aunque a veces, para distinguirlo cuando solo se escribre el apellido, el artículo de éste se escriba con mayúscula!)

Te lo digo porque fui yo el que redirigió en su día el título del artículo, y ahora veo que se volvió a redirigir —en mi opinión, incorrectamente— a su viejo estado.

Estaré atento a cualquier respuesta o aclaración que me puedas dar, Kanon. Recibe mis más cordiales saludos desde España. Paso del lobo (discusión) 23:35 23 ago 2011 (UTC)[responder]

  • Hola Paso del lobo! Si, chequeando con la RAE, te doy toda la razon. Error mio por descuido, imagino debido a que estuve categorizando varios articulos de personajes esos dias, puedes hacer la reversion a la situacion origial. Disculpa el error! :) --Kanon6996 (discusión) 01:24 24 ago 2011 (UTC)[responder]
Nada, un error lo tiene cualquiera, Kanon. Rectificar a tiempo es lo que importa. Vuelvo a mandar saludos :) Paso del lobo (discusión) 09:22 24 ago 2011 (UTC)[responder]

PUCP[editar]

Explico mi reversión en el resumen de edición, pero vengo aquí para explayarme un poco más: en tus ediciones eliminas referencias válidas; por ejemplo, este enlace sigue activo. Incluso en el caso de que un enlace se encuentre roto, se puede usar esta plantilla. Lo principal es evitar que se borre información referenciada. Un saludo, Andreasm háblame 02:15 24 ago 2011 (UTC)[responder]

  • Hola Andreasmperu! Te entiendo, pero estas revirtiendo todo, incluso la mejora del texto de la intro. Por eso coloque la plantilla "en desarrollo" (ver: Uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en este artículo o sección. Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido...), no estoy eliminando todo, estoy ocultando algunas secciones que estan bien referenciadas pero que necesitan ser descritas de mejor forma y en mejor ubicacion. Como te menciono tratare de mejorar el articulo en los siguientes meses. Gracias por tu comprension! Salu2!--Kanon6996 (discusión) 02:40 24 ago 2011 (UTC)[responder]

Pregunta[editar]

Estimado Marco Carrasco

Usted marcó como irrelevante el artículo de Dimas Fernández Barrantes, a lo que haciendo mantenimiento un servidor desestimó dicha plantilla puesto que el mencionado cuenta con premios y distinciones propias de su ámbito. Sin embargo, hoy noté que usted vuelve a señalar de irrelevante el artículo con los parámetros anteriores y sin mediar el por que la inserción de la misma. Sería tan amable de indicarme ¿Bajo que aspecto lo considera irrelevante y por que la decisión de poner nuevamente la plantilla aún cuando en el mantenimiento de borrado, como bibliotecario, le creí valido? Agradezco su respuesta. Saludos, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:29 26 sep 2011 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Marco_Carrasco/Archivo_6&oldid=117604593»