Usuario discusión:Kirchhoff/archivodiscusión6

Darren E. Burrows

Hola, ya que fuiste tan amable orientándome en el anterior archivo me atrevo a consultarte una duda sobre uno en el que he comenzado a trabajar. Se trata de Darren E. Burrows. He comenzado a hacer el artículo en base a la versión inglesa y tengo dos dudas: 1º Creo que alguna vez he visto una plantilla para avisar de algo así como que "estoy trabajando en el artículo" me gustaría ponerla. 2º En la caja de información de la derecha aparecen cosas raras. Por ejemplo: no aparece bien enlazado el lugar de nacimiento (que en el artículo sí que está) y en el dato "años activo" se lee en inglés "since 1988". No sé cómo arreglar eso porque al intentar editar no entiendo cómo editar los datos de esa caja. Muchísimas gracias por tu paciencia y ayuda. --Mercces23 (discusión) 14:12 25 ene 2021 (UTC)

Hola @Mercces23::

Muchas gracias por lo de la amabilidad, no es tan habitual que la gente valore los aportes de otros editores ;)

En cuanto a tus preguntas tengo un problema, parece que usas el editor de código, pero alguna de tus cuestiones me hacen pensar que usas el visual (de las dos opciones de arriba con las que se edita). Como no lo tengo claro te respondo con la edición en codigo, que me es más cómodo porqué es la que más conozco:

La plantilla es colocando arriba {{en desarrollo}}. En general todas las cosas "preescritas" se usan con el código de plantilla {{plantilla que sea}}. Tienes más explicaciones en Ayuda:Guía rápida de plantillas, Ayuda:Plantillas y ese tipo de plantillas sobre artículos en Wikipedia:Plantillas de mantenimiento

La ficha (a veces se la llama también infobox) es otro tipo de plantilla llamada {{ficha de persona}}. Quizá la más utilizada de wikipedia. Su documentación está en Plantilla:Ficha de persona/doc. Sobre tu duda concreta: estabas usando "| años activa = since 1988" cuando lo propio seria "| años activo = 1988 - presente"

Y ahora te suelto el rollazo, incluyo cosas que son opiniones personales y cosas que tienen que ser así:

• Lugar de nacimiento: una de las cosas más polémicas en wikipedia, intentaré dejarlo de forma aséptica. Hay tres formas básicas de ponerlo: Como viene de wikidata que es municipio, país; adaptado con municipio, (entidad subnacional optativo), país; y con "banderita" + municipio. Esto da para muchos debates, mi opinión personal es Winfield, Kansas, Estados Unidos (el estado para aclarar por ser un lugar poco conocido y sin bandera, porqué no añade información).; pero solo con la bandera ya da para mucho, puedes ver WP:BANDERAS o esto y te adelanto que eso no está cerrado del todo y sigue provocando conflictos editoriales.
• He retirado el "mundialmente" de la expresión "mundialmente conocido".
• El enlace a Ed Chigliak no deberia estar. No existe y es casi seguro que no existirá nunca (ni siquiera Fleischman tiene artículo). Tampoco existe el Anexo:Personajes de Northern Exposure, por lo que lo propio seria Northern Exposure#Personajes principales, pero como ya lleva el enlace a la serie justo al lado no se pondria: unicamente "conocido por interpretar el papel de Ed Chigliak en la serie televisiva Northern Exposure"
• ¿"Melinda Delgado, que es chef francés," . Supongo que te refiere a ella, "¿que es una chef francesa?". Con ese nombre se me hace raro: o se pone una referencia o se retira (tampoco es relevante, a no ser que sea famosa por algo).
• El gremio de actores es: Premios del Sindicato de Actores
• Como es una traducción deberias hacer lo que aparece en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor. De las tres opciones yo soy más partidario de la de {{Traducido de}} en la página de discusión: pero cada una tiene sus problemas y ventajas.

La sección de referencias y eso veo que ya o has hecho. Te reitero que casi todo es personal mio, como veas.

Un saludo --Kirchhoff (discusión) 16:46 25 ene 2021 (UTC)

Tomo nota de todo y sigo trabajando en ello. Me gusta más utilizar la edición de código, sé algo de html y el de la wikipedia no es tan complicado, pero en el artículo anterior, al ser una traducción utilicé la herramienta de traducción y algo el editor. Un saludo cordial y de nuevo muchísimas gracias por tu tiempo.--Mercces23 (discusión) 19:46 26 ene 2021 (UTC)

Hola @Mercces23:

La verdad es que se nota que te adaptas muy bien y creo que tienes (y tendrás) aportes muy interesantes

Te comentaría un par de detalles sin importancia pero como en general está muy bien lo dejo.

Solo dos cosas:

• No me acordé de decirte que también había retirado la altura. Otro tema "polémico": es personal mío y la suelo quitar cuando creo que no tiene ninguna relevancia en el personaje, y solo la dejo en deportistas, modelos, etc. O cuando yo mismo, en un alarde de incongruencia, decido ignorar las normas. Pero como veas; puedes "pasarte al lado oscuro" (según mi visión subjetiva) y ser de los editores que les gusta agregar esos datos. Por suerte esas "polémicas" son mundanas y hay grandes colaboradores de wikipedia en cada "bando".
• Y lo más importante: ten mucho cuidado... así empezamos todos, y acabamos sacando muchos puntos en los test. Si ya estás en fase 2 tienes poco arreglo ;)

Un afectuoso saludo Kirchhoff (discusión) 21:36 26 ene 2021 (UTC)

Artículo de Salvador Illa

Buenos días, te ruego no elimines los aspectos de su biografía negativos, el texto existente es de una parcialidad absoluta. Procedo a denunciarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gatosol (disc. • contribs • bloq).

@Gatosol:. Nada me gustaria más, gracias por adelantado (doy por hecho que lo harás). Saludos --Kirchhoff (discusión) 12:45 28 ene 2021 (UTC)

Artículo de Salvador Illa

Procedo a denunciar tu conducta. Wikipedia debe recoger toda la información posible, tú has convertido la entrada de Salvador Illa en parte de su campaña electoral. No solo has revertido la información que añadí, también te niegas a dar explicaciones de por qué lo has hecho.--Gatosol (discusión) 12:55 28 ene 2021 (UTC)

@Gatosol: Gracias de nuevo, no esperaba menos. ¿has podido consultar los enlaces de la página de discusión o de mis comentarios de edición?. No se si se hace así, como tengo poca actividad en wikipedia me pierdo con esas cosas ;). Un saludo --Kirchhoff (discusión) 13:13 28 ene 2021 (UTC)

@Gatosol: Supongo que al llevarlo al TAB tambien leiste, que esté enlazado allí mismo: Wikipedia:Guerra de ediciones. Aunque por si acaso te dejo una cita "Si, por el contrario, es un caso en el cual no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición.". Saludos --Kirchhoff (discusión) 13:41 28 ene 2021 (UTC)

Artículo de Salvador Illa

He consultado lo suficiente para saber que hacer campaña electoral a través de Wikipedia es convertir este medio en algo miserable. Saludos.--213.177.220.226 (discusión) 13:33 28 ene 2021 (UTC)

Illa y el anónimo Salvador

Hola, he denunciado tu nueva reversión, esta vez con un usuario anónimo. El artículo, tal y como te empeñas en matenerlo es mera propaganda política a favor de Illa y el PSOE. Tu modo de actuar es una vergüenza para Wikipedia. Haré todo lo posible para que la propaganda política no tenga cabida aquí.Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gatosol (disc. • contribs • bloq).

@Gatosol: Sigo teniendo plena confianza en que lo harás en el lugar al efecto : WP:SVU (por si estás buscando el enlace te lo dejo) Gracias por adelantado, un saludo Kirchhoff (discusión) 14:09 28 ene 2021 (UTC)

@Gatosol: Ya me he ¿denunciado? yo, No te preocupes. Está en WP:SVU#Posible_uso_de_IP_para_GDE. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 14:58 28 ene 2021 (UTC)

Error en San Miguel de Abona

Hola Se observa un problema en la version movil de este articulo San Miguel de Abona

Evidencia

Archivo:Screenshot 20210206-022625 Chrome.jpg

evidencia

, en la version movil --Secretsgenius (discusión) 04:34 7 feb 2021 (UTC)

@Secretsgenius:. Ya lo he visto en informes de error. Te iba a responder pero prefería que lo hiciera otro, llegue a redactar la respuesta pero me pareció demasiado brusca. Te decía que si no fue por lo del barco ¿?, pudo ser por otra edición tuya, ya que el día 3 editaste desde móvil y supongo que lo veías bien. También que a mí me salía bien en Chrome y en Opera, por lo que deberías ser más concreto y dejarlo en el café porqué puede ser de tus preferencias de usuario y no del artículo.

Como ves parece que te estoy "riñendo" y prefería que otro respondiera.

Como sigue allí alguien lo mirará, no creo que se tarde mucho. Será alguien menos "brusco" que yo (no es difícil, muchas veces tengo respuestas cortantes: procuro no faltar al respeto pero tampoco soy muy sociable).

Un saludo Kirchhoff (discusión) 04:43 7 feb 2021 (UTC)

¿Era la plantilla que acabas de cambiar? Si era eso acuérdate de cerrar el reporte (no lo creo, estaba así ya de antes, pero bueno) Kirchhoff (discusión) 04:45 7 feb 2021 (UTC)

Solucionado aprendi de ayer en el articulo de Pandemia de COVID-19 muy seguido estoy viendo esos problemas porque sera? Secretsgenius (discusión) 04:51 7 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Secretsgenius: Pues si lo solucionaste quitando {|width="100% entiendo que es porque estaba abierto el código y no se cerraba (igual que esto va entre paréntesis y necesita ... (otra cosa). ¿Te das cuenta de que me está faltando un paréntesis de cierre? Mientras no lo ponga todo va dentro del primero que abrí. Por eso las llaves, corchetes, etc siempre tienen que "cuadrar" en un artículo. Supongo que mucha gente no lo ve porqué por defecto despliega todas las secciones y con ellas abiertas es menos evidente. Lo que no sé es porqué no se arregló antes, debería ser un fallo de los que se detectan y arreglan con Wikipedia:WPCleaner y llevaba mucho tiempo allí. En el café te lo pueden explicar bien. Saludos Kirchhoff (discusión) 05:20 7 feb 2021 (UTC)

La verdad estoy viendo a menudos estos problemas, los usuarios la mayoria no lo ven porque todos utlizan sus ordenadores y en la computadora no se nota los defectos segun me explicaba la usuaria Kwangya (disc. · contr. · bloq.) El error se generó a partir de abril de 2020 debido a que un usuario eliminó los parámetros de una plantilla, pero afortunadamente di con ese momento sin tener que buscar demasiado. Eso en el articulo de Pandemia de COVID-19--Secretsgenius (discusión) 05:27 7 feb 2021 (UTC)

Felicidades

Felicidades — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:108E:9:88F2:34F8:CB15:97A4:AAE1 (disc. • contribs • bloq).

Gracias Kirchhoff (discusión) 09:54 7 feb 2021 (UTC)

Larry King

Bueno, de entrada decir que no tengo conocimientos de medicina. Repasando los datos: los medios de comunicación dan el titular de que muere por COVID pero en realidad el comunicado oficial de su muerte -Ver en CNN el texto original en inglés anuncia su muerte pero no da causa de la muerte.

Así que tenemos una suposición de los medios de comunicación en titulares de que ha muerto de COVID y una declaración concreta de su mujer, una semana después, corrigiendo la información y señalando que no fue COVID.

Creo que lo correcto entonces quizás sería decir que murió tras dar positivo de COVID en diciembre y no que murió de COVID. Me da la sensación de que a los medios de comunicación se les fue la mano en el anuncio de su muerte por COVID, problema de recentismo, y si todo el mundo repite y amplifica el mensaje ahora es difícil de rectificar ni siquiera si lo declara la propia familia. --mboix (discusión) 10:11 9 feb 2021 (UTC)

Re:

Hola compañero. Me parece apropiado trasladar lo del incidente de colares al café que seguramente es el mejor sitio para debatir el asunto. Ciertamente me pareció demasiado atrevido afirmar que fueron "" ovnis"" sin detallar referencia. Gracias por atenderme y un saludo. Mr.Kovak (discusión) 17:47 26 feb 2021 (UTC)

@Mr.Kovak:. Un placer, gracias a ti por avisar: la verdad es que debe haber unos cuantos así y habrá que hacer algo con ellos. Marcaré los informes de error para archivar y (hasta dentro de unas horas no podré) lo pasaré al café para ver que hacer: aunque así no pueden quedar, eso seguro. Si veo que lo dejas tu en el café antes de que pueda yo ya seguimos allí. Gracias de nuevo y un afectuoso saludo --Kirchhoff (discusión) 18:05 26 feb 2021 (UTC)

Categorización

Kirchhoff, perfectamente entendido, gracias por el tiempo en explicarlo. Nunca fue mi fuerte las categorías, hoy aprendí un poco mas. Saludos--AlfredoGMx (discusión) 23:53 28 feb 2021 (UTC)

Hola @AlfredoGMx:: (perdona que responda aquí, es que si voy a tu PD me pierdo).

Gracias a ti por hacer la pregunta, yo nunca la hice y tardé un montón en darme cuenta de eso (no se si alguien me lo comentó o me di cuenta solo, pero sé que muchas veces me lo pregunté pero me quedaba con la duda).

Lo malo es que es muchas veces contraintuitivo y por eso no es fácil de ver si nadie te lo comenta. Que ahora mismo fuera una edición "buena" quitar de Augusto el 90% de sus categorías no es algo que parezca normal a primera vista. O las que le sobran a Leonardo da Vinci. Al final solo lo hago si paso por casualidad por algún artículo o, como en este caso, soy yo el que lo "provoca" al meter una categoría dentro de otra.

No te lío más. Aprovecho para agradecerte el gran trabajo qué haces en el proyecto (11 años ya... como pasa el tiempo).

Un afectuoso saludo Kirchhoff (discusión) 09:54 1 mar 2021 (UTC)

P.D: los ejemplos que pongo no es que estén mal ahora. Augusto estará mal en "Emperadores de la Antigua Roma deificados" si alguien mete la Categoría:Augusto dentro de la categoria Emperadores de la Antigua Roma deificados; entonces habria que quitar la del artículo. Pero quien viera esa edición, quitando la categoria, podria "intuir" a primera vista que no es buena (pasa mucho en Especial:CambiosRecientes, solo viendo el diff de la edición no puedes saber si la edición es "buena" o "mala"). Perdona, ya me estoy liando demasiado. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 10:06 1 mar 2021 (UTC)

Pero que lujo tener una devolución tan Profesional y ejemplificada... ya te tomo como referente en categorías y cuando tenga dudas te voy a preguntar ;-). Gracias por la ayuda y seguimos mejorando esta linda WP.... y gracias por el agradecimiento de mi trayectoria, la cual queda empañada por la tuya, sin duda... Saludos. --AlfredoGMx (discusión) 12:52 1 mar 2021 (UTC)

@AlfredoGMx: Un verdadero placer. Cualquier duda que tengas y si puedo (en la medida de mis capacidades) aquí estoy. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 17:09 1 mar 2021 (UTC)

Gracias

Hola. Sí. Era eso. Intentaba quitarle la ficha y no caí en que había editado la versión antigua al buscar el error. Gracias por corregirlo. Un saludo. --Lost in subtitles (discusión) 08:44 4 mar 2021 (UTC)

@Lost in subtitles:. Aunque tengo que reconocer que tardé en darme cuenta, me tienes malacostumbrado y pensaba: "si lo ha hecho él, tiene que estar bien; tiene que haber algo raro en las otras ediciones que no veo". Al final tuve que reconocer: "pues será la excepción a la norma, por una vez se ha equivocado" ;), más me pasa a mí. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 09:35 4 mar 2021 (UTC)

Es que en lo dubitativo no me meto, juego sobre seguro :P Pero claro, la pata siempre se mete alguna vez. --Lost in subtitles (discusión) 09:46 4 mar 2021 (UTC)

Niños robados del franquismo

Hola, nuevamente te empeñas en mantener un artículo orientado ideológicamente. Tras tu actuación para mantener el artículo de Salvador Illa (sin referencias negativas) ahora te empeñas en mantener este artículo, sobre un tema polémico y no demostrado, que afirma que está demostrado que la Iglesia tuvo redes de robo-venta de bebés, hasta los años 80!!. Enhorabuena!! Así NO se hace wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gatosol (disc. • contribs • bloq).

El Perú

Lo que pasa en Blanco (persona) y Etnografía del Perú‎ es muy raro. Me temo que la última versión estable de Etnografía del Perú‎ era la de las 00:43 23 feb 2021 por Wikiedro, pero no estoy seguro. Aquí es tarde, voy a escribir más mañana. --Rsk6400 (discusión) 20:40 8 mar 2021 (UTC)

Gracias @Rsk6400: he vuelto a la versión de Wikiedro; la verdad es que estaba perdido (y Wikiedro sabe que estos artículos no son los que más me ilusionan). ¿Podéis revisarlo vosotros? Se que es pedir demasiado, debería hacerlo yo que he revertido, pero los temas étnicos no son mi fuerte (aquí ya lie bastante a Wikiedro con mi anterior nombre de usuario, para que te hagas una idea de hasta que punto me alargo a veces con las respuestas).

Gracias de nuevo por el aviso, y por adelantado porqué se que "cuidareis" del artículo y no tendré que leer unas referencias que no me gustaría leer.

Un cordial saludo a ambos, Kirchhoff (discusión) 22:01 8 mar 2021 (UTC)

NeuroT

Saludos Kirchhoff.
El hecho de que el creador del artículo Freisztav y uno de los integrantes actuales del proyecto, no haya eliminado esa edición, del mismo día [1] parece estar a favor (indiferente?/ resignado?) de la inclusión. Sanador2.0 (discusión) 23:15 8 mar 2021 (UTC)

Hola @Sanador2.0::

Un placer saludarte. De lo que me preguntas yo diría que "resignado": ya lo había quitado aquí, pero él mismo se deshizo 1 minuto después (repuso a Andreau) y 20 minutos después una IP lo volvió a retirar editando la sección de historia; muy sutil no fue.

En el último intento (yo diría que es Freisztav por WP:pato, y sin nada de PBF) debe ser frustrante que en 2 días te reviertan 4 veces 3 usuarios diferentes (no creo que conozca R3R, no ha debido ser por eso).

Ni siquiera debe ser consciente de que yo le daba la razón, aunque no del modo tan inmediato que él debía querer.

La verdad es que no me gustan nada las CPP y aunque les de la razón en la práctica no me gusta hacerlo en la PD porqué ellos tienen sus razones espureas y yo las mías.

Yo diría (y aquí si que incumplo PBF del todo) que tenemos a Freisztav, mínimo 2 usuarios y 1 IPs, con la WP:AP de neurotrasmitiendo. Y también a Andreau con la WP:AP de su artículo y queriendo apuntarse al ¿"éxito"? del podcast, como si él fuera el mentor del proyecto.

Supongo que si no tenían problemas personales antes ahora ya los tienen.

En modo ligeramente críptico diría que en wikipedia tiene razón el que pide WP:ver ; pero la forma de hacerlo, sin SVU me atrevo a decirlo, tampoco hace que me lance a apoyar. Es más, acabo de ver el de Andreau mientras escribía esto y también se lo ha llevado con mi cita requerida; a eso me refiero con lo de que la forma de hacerlo no ayuda. No me gustaría estar mañana en la cafetería de la facultad, esto acaba mal.

Creo que ya me he ido de extensión de respuesta: de verdad tengo que ponerme un limitador: algo del estilo "si llevas más de 1/2/5 minutos escribiendo es que ya es demasiado largo" ;).

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 04:43 9 mar 2021 (UTC)

Agradecimiento

Hola! Gracias por tu ayuda en la página de Sphynx. Estoy editándola para un trabajo de clase y como soy nueva editando wikipedia mo quería tocar las referencias de otros, así que por eso no las borré y las cosas se me estaban generando en enlaces externos solas así que iba a preguntarle a mi profe cómo cambiarlas a referencias, pero gracias por haberme ayudado! Tendré que informarle de que me han echado una mano, pero yo no quería hacer trampas jajaja Christinexv (discusión) 20:09 16 mar 2021 (UTC)

@Christinexv:: no te preocupes. (Por aclarar mi anterior nombre de usuario era bcoto). Florenciac ya sabe que os cuido bien ;). Además en este caso ni siquiera fue ni ayuda, sólo un par de cambios menores.

Un saludo y para cualquier cosa puedes consultarme: no solo no es hacer trampas, creo que forma parte de la "enseñanza" participar en el proyecto de forma colaborativa aportando y a la vez aceptando aportes. Kirchhoff (discusión) 21:06 16 mar 2021 (UTC)

Sobre Comuna Suroriental (Neiva)

Hola, perdón por la edición, no me di cuenta hasta que leí bien dicha sección, iba a retirar dicha edición y sección por la información que contenía en ella hasta que me salió la pantalla de conflicto de edición y la notificación de reversión. Saludos. Luis1944MX (discusión) 03:46 19 mar 2021 (UTC)

Sie erhalten einen Orden!

	Der Beitragsorden
	¡Muchas gracias! IsaGC (discusión) 08:56 19 mar 2021 (UTC)

Editar la pagina Bhaktivedanta Swami Prabhupada

Buena tardes... Muchas gracias por intervenir y poner esta discusión en foco. He tratado de editar la pagina Bhaktivedanta Swami Prabhupada con enlaces y fuentes fidedignas pero he sido censurado sistemáticamente. El usuario PedroAcero76 u otros, han agregado declaraciones sin fuente y se les ha permitido sin ninguna observación, lo cual me parece injusto, a la vez poco ético y perjudicial para la información objetiva. Me gustaría llegar a un consenso siempre y cuando se respeten las fuentes y cuando se coloque una declaración también se cite la fuente adecuada. Estoy abierto al dialogo en estas condiciones. Pido disculpas si recibes este mensaje doble, no sabia bien donde colocarlo. Saludos --Didare (discusión) 23:12 20 mar 2021 (UTC)

Bueno días El texto de abajo es el mail que le escribí a PedroAcero76 por que borro mis contribuciones con fuentes correctas, además si observas me amenaza y me insta a no colocar mas información, esto me parece un abuso y pido formalmente mediación.

Didare

Buenos días... He observado las modificaciones que has echo.

No entiendo porque has borrado las mías teniendo las referencias correctas y comprobables, esto no es un dialogo tu quieres imponer solo tu punto de vista.

Desde mi parte puedo ver que la información tendenciosa es de uds, voy a agregar menciones honoríficas a ISKCON de parte de los gobiernos de Inglaterra y académicos y que sería lamentable que las volvieran a borrar como lo han hecho hasta ahora.

Voy a seguir pidiendo las fuentes fidedignas de lo que ellos publiquen de manera inapropiada.

-Que significa "no nos ponga a prueba? es una amenaza? Se sintió como eso una amenaza en toda regla, que clase de editor tiene que amenazar, cuando las fuentes que coloco son comprobables?

-Cual es la información no referenciada que supuestamente he agregado, y porque no poner el fallo del Juez en contra de las acusaciones de lavado de cerebro? en el cual incluso explica que el Movimiento Hare Krishna es fidedigno?

-Además el termino secta es denigrante hoy en día se debe utilizar el termino nuevas religiones?

-Además que significa esto "Espero que no se vuelvan a dar más ediciones irregulares ni tendenciosas por su parte y, sobre todo, no cuestione la buena fe de otros usuarios (incluidos Kirchhoff y servidor). No nos ponga a prueba, se lo ruego. Un saludo. " Nuevamente estas queriendo poner solo tu punto de vista, donde esta la objetividad?

-cuando dice que he publicado ediciones irregulares y tendenciosas a que te refieres exactamente? tendrias que demuestrar con pruebas porque si el lo dice solamente sin mostrar cuales han sido, entonces si puedo cuestionar tu buena fe...

Espero que estés bien

Didare — El comentario anterior sin firmar es obra de Didare (disc. • contribs • bloq).

@Didare: Yo no he dicho que haya hecho ediciones irregulares porque preferí dejar un aviso genérico antes de entrar en un debate que suponía (y sigo suponiendo) estéril. Eso se lo comentó PedroAcero76, aunque por su tranquilidad no me parece mal que me lo atribuya, asumiria casi todas las ediciones de ese usuario por ser tan buenas como las mías y en muchos casos mejores: conoce perfectamente las normas de wikipedia.

Su edición era irregular, ahora sí lo digo personalmente, porque retiraba una referencia de una fuente fiable y la sustituía por el texto "Falta evidencia ¿Donde están las fuentes que confirman esta declaración?" (en negrita para que quedará más claro): le respondo si quiere con "la evidencia en la referencia que retiró". Y eso solo para empezar: ya sólo con eso era una edición irregular. Le recomendaría la lectura de este principio fundamental de wikipedia y después si tiene un momento de esto. Si después de eso sigue teniendo dudas tendría que opinar razonadamente sus discrepancias en la página de discusión del artículo, valorar objetivamente lo que le respondan y si aún así no está de acuerdo solicitar una mediación (pero no a mí, ya estoy entre los editores involucrados). Saludos Kirchhoff (discusión) 13:37 21 mar 2021 (UTC)

Re: Consulta

Yo lo había previsualizado y se veía correctamente, aunque tal vez me equivoqué. Fíjate si con esta edición ya se ve bien. Aunque esa solución no me parece la correcta, tal vez funcione. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:55 24 mar 2021 (UTC)

Hola Metrónomo:

Sí, se ve bien ahora. Antes quizá no lo expliqué del todo: aparecía el texto "align=center|1" 2 ..3 dentro de cada casilla. Entre que no sé de tablas, y no se probar bien las plantillas sin "ponerlas en producción": no quería meter la pata intentando arreglarlo; prefería preguntarte y mientras tanto dejarlo como antes. Por cierto ¿No tenías puesto antes el ancho de las columnas? No sé, como veas, lo que más útil sea para los que aportáis en los AB y AD (yo solo pasaba por una de patrulla, vi eso "raro" y me di cuenta de que estaba en todas las VECAD igual)

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 23:48 24 mar 2021 (UTC)

Re: Disculpas

Hola Kirchhoff. Descuida no hay problema incluso agradezco que intervinieras en la discusión y le dieras énfasis al sentido de mi consulta. Saludos. Irwin ^キリト 15:15 25 mar 2021 (UTC)

Borrado de no se qué del Espíritu Santo

Hola Kirchhoff. Esto debió ocurrir en el verano boreal así que ya no es un tema como muy actual. No sé qué podía tener el anexo ése, pero estará bien borrado. Te agradezco que me hayas tratado como a una persona wikipedista humana y no como complemento indirecto del verbo plantillear. Nunca se valorará bien cuánto daño han hecho las plantillas al proyecto. Saludos. Εράιδα (Discusión) 20:38 25 mar 2021 (UTC)

Nombres propios

Gracias por el recordatorio. Procuraré recordarlo para otra. --Lost in subtitles (discusión) 14:14 26 mar 2021 (UTC)

@Lost in subtitles: Como quieras. Sólo lo comentaba por si no lo tenías. En mi caso es según: con un editor más veterano le hablo de la WP:CT, de máscomún, etc; pero con alguien ajeno al proyecto que puede no entenderlo soy más de "porque lo dicen las normas ortográficas". Que no usaras la ortografía para una IP que decía "la regla de oro con los nombres es que no se deben traducir" me hizo pensar que quizás no tenías el enlace. Aunque también puede ser que respondas así porque es la verdad: no los traducimos porque en wikipedia aplicamos esa convención; creo que yo a veces "muerdo" un poco al responder a algún informe y en algún caso prefiero no dejar opción a réplica; por si descubren que podemos hacer un debate larguísimo con si el nombre de Marx se traduce o no... y después hacer una votación casi ad hoc... hay cosas que no cambian con los años :(

Como quieras, lo que quieras responder bien estará seguro. Saludos Kirchhoff (discusión) 15:31 26 mar 2021 (UTC)

La verdad es que sí que no pensé en la RAE, por eso. Que viene bien. Gracias. :)--Lost in subtitles (discusión) 16:08 26 mar 2021 (UTC)

Re: Consulta

Hola Kirchhoff. Vamos a presumir de buena fe y haremos caso a la web de la alcaldía. Lo he cambiado en el artículo y en Wikidata. También he cambiado la respuesta al IDE. Pero al verlo así pensé que era el enésimo ayuntamiento reclamando que su escudo o bandera no es el mismo que en el artículo. Gracias por el aviso. Saludos. --Geom (discusión) 16:38 26 mar 2021 (UTC)

Hasel

Fallo mío, me pareció que el bot borraba el párrafo. La falta de sueño jaja--Prog Fala home, fala! 10:09 27 mar 2021 (UTC)

@Progenie:. No te preocupes, un par de veces me ha pasado a mí, y una vez reponiendo insultos :( .

Estaba casi seguro de que era eso, pero por si acaso lo dejaba en el comentario; a lo mejor era por PVN o cualquier cosa ya que tampoco es descabellado, y si lo hubieras quitado con comentario de edición o hablando de la PD no te hubiera deshecho.

Un cordial saludo, Kirchhoff (discusión) 10:26 27 mar 2021 (UTC)

Artículo 28 de enero

Lo de la muerte de Francis Drake en el artículo 28 de enero, es cierto, y muy notable por lo que no debe ser borrado, no es vandalismo, no es edición arbitral, fue un hecho real y muy significativo para Inglaterra actualmente y para aquella época. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jakslex (disc. • contribs • bloq).

@Jakslex:. "en el Océano, muere el gran Corsario". Aunque aciertes en la fecha. No he dicho que sea vandalismo, pero si está mal se deshace: tampoco va a ir la gente arreglando lo que queda "a medias", ya llevas unas cuantas ediciones como para saber hacerlo bien. Saludos --Kirchhoff (discusión) 15:17 30 mar 2021 (UTC)

@Kirchhoff: ¿y en que está mal mi parte?. Saludos --Jakslex (discusión)

@Jakslex:. Antes en el gran tambien. Ahora en el Oceano: estaba anclado frente al puerto de Portobelo, morir en un barco no es morir en el Oceano. --Kirchhoff (discusión) 15:23 30 mar 2021 (UTC)

@Kirchhoff:. Bueno ahí te dejo con toda la razón ya que tienes mucha la razón y me llevas un montón de contribuciones que ni siquiera yo llego al 1% de ti, por lo que debes tener el triple de experiencia en Wikipedia que yo y casi eres bibliotecario. Saludos --Jakslex (discusión) 15:23 30 mar 2021 (UTC)

@Kirchhoff:. Un gusto charlar contigo. Saludos desde España 🇪🇸 --Jakslex (discusión) 15:23 30 mar 2021 (UTC)

Auditar

Hola estimado, perdón por molestarte por esto. Resulta que estaba viendo las páginas creadas en estos días y me encontré con Seguros Monterrey New York Life que técnicamente es una página de publicidad de una aseguradora. Las referencias son de su propia página web y hasta de Facebook. El enlace más fuerte que tiene es el del pais.com pero resulta que es un enlace pago. Iba a mandar a eliminar la entrada pero ya pasaron tres días desde su creación y tampoco sé si corresponde la consulta de borrado, entonces me acorde que vos una vez me ayudaste con la página de un político y te quería pedir si podías pasar a ver esta página.

Por otro lado, el autor de esta página subió otra página muy dudosa, Toshimi Hira sobre un empresario y en la foto aparece posando como si fuera un modelo y la subio a commons el mismo autor de la entrada. Bueno solo eso, como me acuerdo que el año pasado me ayudaste te molesto de nuevo ya que si fuera por mi mandaría a borrar la página de la aseguradora pero tengo miedo a equivocarme por eso te pido si podes darte una vuelta. Te dejo un saludo y perdon por molestarte gafr89 (discusión) 20:12 3 abr 2021 (UTC)

Hola @Gafr89:

No me molesta que me dejen mensajes para nada, no debería preocuparle.

Lo malo es que puedo ser de poca ayuda, no soy revisor de páginas nuevas y no sé que procedimientos tienen; tampoco soy bibliotecario y no puedo saber hasta qué punto es de destruir por recreación.

Creo que sí yo fuera Verificador perdiria el borrado por promocional y por recreación de Seguros Monterrey que se borró dos veces el mes pasado, por esto, este, o esto. Pero reitero que no soy verificador y no sé como lo suelen hacer: para mí de borrado G3|G9.

En la versión de hace un mes con el nombre corto (supongo que por eso me preguntas a mí), se lo comenté a Usuario discusión:Smnyl2021; parece que ha probado con otro nombre de usuario y otro nombre de artículo (aunque con ese ya probaron hace dos años y tampoco funcionó).

Al final he pedido el borrado de los dos.

Por no revisar y de memoria... creo que el año pasado era de un diputado argentino y si era relevante por si mismo o por ser hijo de alguien (no recuerdo,me parece que era de una familia "importante") y yo decía que suponía que un diputado nacional era muy fácil de tener relevancia acreditada; y creo que eso venía por el hijo de un ministro o así que era "famoso" solo por eso y yo defendía el borrado por irrelevante. Creo que al final se borró todo. La verdad es que yo mantendría la del diputado, pero no es grave: se supone que lo tendrá cuando su trabajo parlamentario lo convierta en relevante.

De todas formas esto no tenía nada que ver, el político está muy lejos de ser diputado nacional y es claramente promocional; el otro es recrear por quinta o sexta vez el mismo artículo. Y tampoco sé porque 3 días ¿que pasa a los 3 días? Creo que lo más importante es el historial: si un artículo es promocional, está huérfano y en 10 años sólo lo edito una IP para crearlo puedes ponerle destruir aunque sea muy antiguo. Si un artículo tiene 2 días pero han pasado por él 4 editores arreglando cosas y tiene varios artículos enlazando ahí, es más de consulta de borrado.

En cualquier caso, si estás revisando en páginas nuevas tienes ayuda en el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas y vendría bien el permiso de verificador para marcarlas.

No sé si he sido de ayuda, lo he intentado. Un saludo Kirchhoff (discusión) 01:21 4 abr 2021 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda enorme que siempre nos das a todos. Te pregunte a vos porque el año pasado me ayudaste con el diputado y justo me acordaba y tenía mis dudas sobre mandar una plantilla de destruir después de tantos días de creada la entrada. No estaba enterado que la habías mandado a eliminar hace un mes, fue casualidad. Por otro lado te cuento que el usuario retiro las plantillas rojas dos veces. Saludos y muchas gracias gafr89 (discusión) 05:16 4 abr 2021 (UTC)

Por qué pone en tu página de usuario "Este usuario es verificador en la Wikipedia en español"?

Ok jefe ahorita lo quito y también puedo eliminar mi cuenta?? Toño (discusión) 23:33 10 abr 2021 (UTC)

Edición deshecha en la Hipotesis de Riemann

Buenas tardes Kirchhoff, a las 22:17 del día de ayer me propuse añadir contenido que pueda aportar para la Hipótesis de Riemann pero dicho contenido fue retirado por motivos como la incoherencia o por el plagio en los apuntes. Me gustaría defender que los apuntes no son copiados de la misma Wikipedia sino de otras fuentes externas las cuales he adjuntado en el final del tema en el apartado de Enlaces Externos. Asimismo, me gustaría saber si la foto que adjunté también es un motivo de plagio ya que dicha foto es un archivo cuyo autor y fuente de procedencia están incluidos por lo que no debería de ser un motivo de plagio.

Espero su respuesta.

--Efraileg (discusión) 16:30 15 abr 2021 (UTC)

Edición deshecha

Buenas, Kirchhoff. Respecto a esta edición, no entiendo por qué dices que el enlace a la CDB no es ese si el usuario en cuestión es quien creó el artículo. No obstante, gracias por el aviso porque revisando los avisos ahora que tengo otro rato, he visto que me había equivocado aquí. Igual te referías a ese y nos hemos confundido los dos. Por otra parte, yo tampoco creo que el aviso sea imprescindible, pero bueno, ya que se indica que hay que ponerlo, no me parece mal. De todas formas, gracias por revisarlo, la verdad que el proceso resulta un poco lioso y nunca viene mal un poco de ayuda. KaiLVI (discusión) 19:57 24 abr 2021 (UTC)

Hola @KaiLVI: tienes razón en que el proceso es un poco lioso, yo en las pocas que he abierto siempre he dejado algo sin hacer.

Me refería a que aquí enlaza a Wikipedia:Consultas de borrado/El problema de la filosofía hispánica, pero su CDB está en otra CDB.

Pero realmente lo principal era por lo de la plantilla. Las plantillas se ponen por varias razones: para avisar (si crees que sirve de algo), para ahorrar de escribir (así se explica todo y no se te pasa nada), etc. En el caso de Petronas no sirve de mucho el aviso: no lo va a ver; y tampoco habría mucho que explicarle del funcionamiento de Wikipedia. Soltaría un discurso de "abuelo" sobre la historia de wikipedia, pero me quedaría un poco largo; solo comentar que a determinados usuarios no tiene un gran sentido dejarles plantillas. No hay obligación de saberlo, evidentemente, pero si hay algún usuario "histórico" que no necesita ese tipo de plantillas puede ser él. Si hubiera alguna posibilidad de que lo leyera seguro que le bastaría con "he abierto una CDB de xxxx, un saludo". Como te decía no hay obligación de saber los nombres de todos los editores de wikipedia, pero aprovechando que el enlace no estaba bien deshice para comentarte que no hace falta ese tipo de explicación de qué es una CDB en esa página de discusión.

Resumiendo: te pediria que si es posible dejes un mensaje un poco personalizado (aunque las plantillas existen y también se pueden usar), pero especialmente si crees que el usuario va a ser más receptivo a un mensaje más "humano". Y que si ves que no tiene ningún sentido tampoco hace falta. No me extiendo más, que esto daría para para un libro ;)

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 21:46 24 abr 2021 (UTC)

Ah, vale, perfecto, queda aclarado. Lo de las plantillas sí es cierto que son bastante feas/hostiles, pero bueno, eran varios artículos y me parecía lioso andar personalizando demasiado. Y bueno, usuarios de aquí no conozco muchos, eso me lo tendréis que perdonar. En cualquier caso, gracias por todo.--KaiLVI (discusión) 22:06 24 abr 2021 (UTC)

Hola @KaiLVI:

No tienes que disculparte para nada, no te preocupes; como te decía, no hay obligación de conocer a los editores "originales" de wikipedia. Además las normas valen para todos y tampoco hay que hacer distinciones: si un artículo de alguien es como de CDB hay que abrir la consulta, y si crees que lo más correcto es avisarle entonces hazlo.

Lo de las plantillas "hostiles" es verdad, siempre he pensado que harian falta 2 tipos de plantillas: las mismas con una versión más amigable y una versión más "fría". En todo caso hacen falta porque sería inasumible para los verificadores dejar mensajes personalizados en todos los avisos que dejan, y usándola estás seguro de que va la información y los enlaces que necesita el usuario para entender lo que está pasando. Lo de las plantillas a veteranos, que se pueden dejar también, ya tiene algo menos de sentido: generalmente no hace falta enlazarles las normas, ni una explicación tan larga; con un aviso mucho más corto te lleva menos tiempo y logras el mismo efecto (o mejor). Y ya con este caso particular además hace muchos años que no edita, tampoco habría muchas esperanzas de que "vuelva" por una CDB.

Cada uno lo hace de una manera y de eso no hay normas, pero por comentarte cómo lo hago yo: si tengo que dar un aviso a usuario abro su historial de contribuciones a la vez que su discusión. Si tiene contribuciones en el último año y son "buenas" le dejó un mensaje corto, si no tiene nada en años no le dejó nada y si las contribuciones son recientes pero "malas" le dejó plantilla. Si es novato le dejó la bienvenida con el aviso si tengo esperanzas y solo la plantilla si no tengo. Pero es muy subjetivo, hay gente que solo usa las plantillas para todo y está en su derecho; te lo comento por si te encaja hacer algo así.

Un cordial saludo, o (a la vista de tus artículos creados) puxa wikipedia ;) Kirchhoff (discusión) 08:23 25 abr 2021 (UTC)

Vale, perfecto, lo tendré en cuenta. Un saludo y puxa! ;) --KaiLVI (discusión) 10:55 28 abr 2021 (UTC)

Muchas gracias

No creo que necesite dar más explicaciones. Un saludo Usuaria veterana

Uno de los de siempre

No tengo mucho tiempo ahora, te dejo solo esto. No hace mucho, quizá un mes y medio, la tenía tomada con otro artículo, usando varios títeres. --Linuxmanía (discusión) 18:57 28 abr 2021 (UTC)

Revisión Página Taller

Hola, ya que fuiste tan amable hace meses ayudándome con una de las páginas que intenté publicar, me atrevo a consultarte para ver si podrías echar un ojo a la página que he comenzado a trabajar en mi taller y orientarme cómo mejorarla de cara a que sea aceptada y publicada. ¿Sería posible? Gracias!

Laura847 (discusión) 13:47 09 jul 2021 (UTC)

Hola

Vi que eliminaste mi solicitud de no archivar del tema de Castelldefels. No pensaba dejar la solicitud al bot ad infinitum. En principio, el artículo fue protegido para que se busque el mayor consenso posible porque a un bibliotecario le pareció que el consenso obtenido en la discusión del artículo no era suficiente. Por lo tanto, no me gustaría que el tema se archive y luego me digan que no hay "suficiente consenso" o que el tema "no está lo suficientemente explorado". Simplemente creo que sería prudente que el tema quede activo hasta que expire la actual protección o un bibliotecario juzgue que el consenso es suficiente. Coop987 (discusión) 20:51 13 ago 2021 (UTC)

He usado {{archivoprogramado}} hasta un día después de que expire la protección (que hace automáticamente lo que iba a ser yo a mano). Por precaución, solo no quiero que me salgan con que "no hay suficiente consenso" o algo así. Saludos. Coop987 (discusión) 20:55 13 ago 2021 (UTC)

Hola @Coop987::

Lo entiendo, pero todavía queda mucho para que se archive, te adelanto que los debates TOES suelen ser muy largos y no se archiva a los 14 dias de empezar sino a los 14 dias de la última intervención.

No se suele dar el caso en TOES, pero sí nadie interviene en 14 días ¿Cuanto tiempo habría que esperar? ¿1 mes? ¿2 meses? Supongo que tienes razón: si no hay consenso y nadie interviene en 14 días el bibliotecario que lo revise considerará que no hay consenso claro.

Pero el año pasado duró más de 2 meses y acabó en esta encuesta. Y como esa vez cada poco durante toda la historia de Wikipedia.

Estoy seguro de que hay temas en wikipedia que muchos editores consideran "no archivables", cada uno tiene un tema que considera importante (en mi caso sería WP:BANDERAS o "ficha de persona"); pero si no se logra involucrar a nadie en 14 días será que el resto de la comunidad no lo considera así.

Te adelanto que estaría encantado de que existiera algo parecido a un consenso ahí (y seguro que al otro lado del Atlántico mucho más, deben estar un poco "cansados" de nosotros); desearía que se lograra algo ahí, pero no se puede hacer poniendo ese tema perenne hasta que se logre.

Ya me he pasado de extensión, perdona. Espero haberme explicado, a veces escribo mucho pero no transmito bien. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 21:22 13 ago 2021 (UTC)

Hola nuevamente: como probablemente has visto, me han revertido y no tengo interés en montar un pollo. Como en innumerables ocasiones he dicho, WP:TOES es una convención mala, malísima — pero me muerdo la lengua y la sigo, porque es lo que hay. Se supone que debería prevenir discusiones bizantinas sobre los títulos en sí mismos, pero parece ser que ya ni siquiera sirve para eso. Razón de sobra para derogarla, pero el problema es que la comunidad actual es mucho más grande que la del 2006, y difícilmente se alcanzará cualquier tipo de acuerdo. Un saludo. Coop987 (discusión) 21:43 13 ago 2021 (UTC)

Hola @Coop987:

Para derogar TOES no hace falta un consenso en el café sobre Castelldefels; es mucho más fácil, sólo hace falta una votación.

Personalmente, en previsión de miles de guerras de ediciones simultáneamente, votaría en contra de derogarla; pero es una opinión mía personal. Antes derogaria WP:PELI porque es evidente que Wò hǔ cáng lóng debería ser "El Tigre y el dragón" por Máscomún al ser el nombre en América, lo de WP:TAXÓN y Felis silvestris catus ya no sé...

En todo caso lo importante, en caso de dudas, es tener algún tipo de guía sobre cómo dirimir los "conflictos"; si en una votación se decide derogar TOES lo asumiría hasta el final; pero quién lo proponga/apoye debería ser consciente de lo que puede significar eso en la mitad de los artículos de la Categoría:Municipios de España.

Si deseas derogar TOES te recomendaría que abrieras una votación; pero si lo único es cambiar Castelldefels lo puedes hacer si cumple TOES. Yo, como no dispongo del Celdran ni del Nieto Ballester, no puedo opinar en el café.

Ya me he vuelto a pasar de extensión, perdona. Un saludo Kirchhoff (discusión) 22:23 13 ago 2021 (UTC)

Gracias

Su comentario sobre las referencias me es de gran ayuda: La plantilla de referencias se usa en artículos sin referencias. Si tiene alguna pero necesita más le corresponde la "referencias adicionales". Lo tendré en cuenta cuando vuelva a editar para hacerlo correctamente.

Eupetubo (disc. • contribs • bloq). 08:23 21 ago 2021 (UTC)

Estimado usuario Kirchhoff, le pido transparencia y honestidad...

Ud me envió un mensaje diciendo: "deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada." Su observación está totalmente errada ya que la edición que hice incluyó: 1) Nuevos artículos de prensa de fuentes confiables (links correctos y medios de prensa conectados a sus respectivas páginas en Wikipedia. 2) Removí 2 links rotos. 3) Destaqué (a petición de Susana) las redes sociales oficiales y agregué una cuenta más. Su reversión sí está afectando el contenido ya que al revertir la página ud está impidiendo la TRANSPARENCIA y el concepto de ser FIABLE que ud mismo menciona. Mis dos objetivos con estos ajustes eran: Actualizar la información con total veracidad y agregar links oficiales. Pero ud lo está impidiendo, al parecer a ud le gusta que las páginas estén desactualizadas, erradas y con links rotos. En esto hay que investigar, si ud en lugar de jugar a revertir sin razón, se hubiera tomado el tiempo de analizar los pocos links que actualicé se hubiera dado cuenta de que eran LEGÍTIMOS. Yo no soy nuevo, así que su ridículo mensaje de que le alegra que "Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar" es absurdo, con un poco de investigación se hubiera dado cuenta de tres cosas fundamentales: 1) no es la primera vez que edito, 2) agregué fuentes fiables y 3) únicamente edito el contenido de Susana, porque trabajo con ella.

En su segundo mensaje hay una contradicción de su parte ya que ud dice: "No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fanes, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión,...". Yo removí un enlace que lleva a la página de un fan que desde hace años está en total inactividad para reemplazarlo por la cuenta oficial de la escritora, la cual está verificada y activa. Además los enlaces iban dirigidos a cuentas oficiales, a las que apuesto que ud no entró para verificar la fiablidad de la que tanto habla. Además, esto de "Entrevistas: Es muy común que se inserten enlaces a blogs, periódicos, publicaciones sobre celebridades, deportistas, etc. hacia entrevistas publicadas con la excusa "tratan sobre el sujeto del artículo y podrían ser de interés a los seguidores" no corresponde a lo que hice. Agregué dos artículos que no son diferentes a los que anteriormente estaban. Y son de fuentes confiables, nunca ha escuchado de la revista RollingStone? Actualícese y ubíquese en la vida. Si me va a criticar hágalo bien, analizando la veracidad de los links y las fuentes. Yo no agregué webs de fans ni esas tonterías que dice. Sea honesto e investigue. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eupetubo (disc. • contribs • bloq). 09:12 21 ago 2021 (UTC)

Camilo Sesto

Gracias por tu respuesta anterior. Así, Camilo Sesto llegó al Billboard, solo llegó a las listas latinas. Esto no significa que se haya incluido en los charts nacionales de EE. UU. Nunca entró en el HOT 200 y, por lo tanto, nunca en el HOT 100. Es decir entre las 100 mejores ventas en Estados Unidos. Como se especificó, sus ventas de discos en los Estados Unidos fueron irrisorias. Se otorga un disco de oro por 500.000 discos vendidos allí. Para un récord latino, son 30.000. A pesar de todo, si es conocido por la comunidad hispanohablante allí, Camilo Sesto nunca ha tenido uno. Viví en los Estados Unidos y nunca supe de él allí. Soy de origen italiano. Tuve que leer la prensa española para averiguarlo e interesarme por su carrera. Puede ser difícil para los fanáticos que se han acostumbrado a escuchar mentiras, pero las ventas reales de Camilo Sesto lo hacen bien con 2.5 millones. Este sitio es uno de los pocos que ha publicado clasificaciones y ventas reales obtenidas a través de documentación específica y solicitando compañías de producción y miembros que trabajan directa o indirectamente con sociedades de autores, compositores e intérpretes. Incluso especifica que las cifras dadas no son estimaciones. También basta con ver las certificaciones que ha recibido. Hice los cálculos y hay 920.000 ventas certificadas para toda su carrera. Todas las cifras coinciden. Atentamente --Elenora.C (discusión) 15:37 21 ago 2021 (UTC)

Hola @Elenora.C::

Deberías tratarlo en la página de discusión del artículo, no dejar los mensajes en múltiples lugares.

Te adelanto que no participaré mucho, nunca edito sobre las cifras de ventas de discos ya que las referencias suelen venir de las propias discográficas y están falseadas. Pasa con Camilo Sesto y con todos los artistas.

Pero hay algo más difícil de falsear: el número uno de las emisoras de radio. Como solo puede haber uno de cada vez es más difícil.

Y ya que dice que no conoce a Camilo Sesto y duda de su repercusión en México; usando una página que utiliza usted julio 1976, enero de 1978,febrero de 1978,marzo de 1978,junio de 1979,julio de 1979, y como se me hace largo en el teléfono y parece que desde el 80 deja de haber datos de México en esa página lo dejo ahí.

¿820.000? Por favor trasladelo a la página de discusión.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 17:00 21 ago 2021 (UTC)

@Kirchhoff: Lo siento. No sabía cómo hacer una notificación, por eso también escribí en tu página. Ahora sé. 920.000 aquí. En el mismo sitio web están todas sus clasificaciones, en todos los países. Entonces están sus clasificaciones para México. A partir de ahora iré directamente a la página de Camilo. Gracias nuevamente por tu respuesta. --Elenora.C (discusión) 19:18 21 ago 2021 (UTC).

Plantilla Marcada "Sin relevancia enciclopedica" Hermandad De San Fernando (Cuenca)

Buenos días Kirchhoff me ha llegado un mensaje de discusión diciendo diciendo que la pagina de la hermandad de San Fernando no tiene relevancia enciclopédica, quiero saber exactamente ¿por que no tiene esa relevancia enciclopedica? y ¿como hacer la pagina que sea aceptable para añadirlo en la enciclopedia?, gracias por la ayuda Kirchhoff =). --Linuxerator (discusión) 15:54 25 ago 2021 (UTC)

Hola @Linuxerator:

Perdona que te responda aquí mismo pero es que si no me pierdo en el orden de los mensajes.

La relevancia se explica en el enlace que está en tu discusión a Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, concretamente en la sección "Pautas generales de relevancia", que dice "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante" y explica cada uno de los conceptos de la frase. Si fueras más concreto y me dijeras cuál de los términos te genera dudas podría ayudarte.

A priori la plantilla se le ha colocado al artículo porque no tiene "cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia".

Si te genera dudas alguno de los términos del artículo Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente te podré ayudar, porque así "en general" la relevancia en wikipedia da para mucho.

Saludos Kirchhoff (discusión) 16:10 25 ago 2021 (UTC)

Kirchhoff, como puedo he de poner las fuentes, abajo en un apartado llamado fuentes o de que manera, voy a intentar buscar mas fuentes que puedan justificar el contenido??--Linuxerator (discusión) 16:22 25 ago 2021 (UTC)

Hola @Linuxerator: Las fuentes se insertan en el texto con lo que se explica en esta página, aparecen como un superindice y luego remiten a la parte de abajo que se verán en el apartado de referencias. Pero lo que está puesto abajo ahora mismo está a mano y son unos blogs (nada parecido a una fuente fiable). Aprovecho para comentarte que las imagenes posiblemente desaparezcan de Commons por inclumplir las normas sobre derechos de autor.

Personalmente te recomendaria que empezaras por algo más pequeño, o si quieres empezar con un artículo completo (la verdad es dificil al principio) que pasaras por el programa de tutoria, donde los editores más expertor de wikipedia te pueden ayudar. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 16:33 25 ago 2021 (UTC)

Kirchhoff Intentare seguir tu consejo, pero una cosa, tu me has borrado parte del contenido que he habia subido en mi publicacion, es que lo voy a volver a subir pero algo mas justificado y resumido por no tener que estar subiendo para que luego se me acorte --Linuxerator (discusión) 16:42 25 ago 2021 (UTC) (Algunas veces se me olvida firmar las cosas, por si ves algun mensaje sin firmar por alli puede que sea mio)
Kirchhoff Las imagenes, tengo el permisos explicito del presidente de la hermandad por que se las he pedido antes de subir y he estado con el personalmente creado una cuenta de wikipedia aparte para que sean de primera mano quien suba la fotos y no yo. --Linuxerator (discusión) 16:46 25 ago 2021 (UTC)

Hola @Linuxerator:

No te preocupes de la firma, ya te irás acostumbrado a ponerla y si veo que en algún sitio se te pasa ya la colocó yo.

De lo demás siento decirte que no te puedo ayudar mucho:

Las imágenes de Commons no son para nada mi especialidad; solo se lo indico para que no le coja por sorpresa. El proceso para poder usar las imágenes está descrito aquí: Commons:VRT. En la versión en español en "Licenciando imágenes: ¿cuándo me pongo en contacto con VRT?" y en el caso de esas en "He recibido permiso del autor original (y no soy yo mismo) para subir el archivo a Commons.". Sí no se lleva a cabo ese proceso es bastante probable que acaben borradas porque infringen las leyes de copyright españolas (supongo que es el lugar en que se tomaron las fotografías). Pero reitero que no soy un experto en Commons.

De Wikipedia conozco un poco más, pero no tengo permitido ayudarle al ser un editor en conflicto de interés. Le remitiría al café de ayuda, pero es bastante probable que le digan lo mismo. Podría ayudarle con casi cualquier artículo (una mezquita en Birmania, un científico australiano, etc); pero con un artículo en el que tenga un interés directo siento decirle que no es posible por mi parte.

Y en lo que comenta de que falta información: fue retirada por otro editor que detectó que era un plagio de adrianartecofrade.com, y en wikipedia nos tomamos muy en serio el respeto por los derechos de autor. Ese material no se puede reponer porque los derechos pertenecen a quien lo redactó (en este caso Adrián López).

Siento de verdad no poder ser de ayuda.

Saludos Kirchhoff (discusión) 20:35 25 ago 2021 (UTC)

Tu denuncia

No entiendo cuales son los "editores en conflicto de interés" que estás denunciando, por favor, si tenés pruebas de un CDI presentalas.--Jalu (discusión) 00:04 27 ago 2021 (UTC)

Hola @Jaluj:

Por supuesto, no las presenté porque no las tengo (ni siquiera algo a parecido a un "Pato", del historial no se induce nada parecido). Sí llego a tenerlas lo haré.

Gracias por todo, un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 05:11 27 ago 2021 (UTC)

Eliminación de la página Partido de la Liberación

Hola, le comento. La página del Partido de la Liberación de Argentina fue vandalizada de forma reiterada por el usuario DobleTmatutino, y si te fijas en su página de discusión, verás que tiene un gran historial vandálico contra páginas de organizaciones políticas de izquierda. Luego de desatar una guerra de ediciones, este usuario decidió que sería buena idea eliminar la página. Teniendo en cuenta esto, en vez de eliminar la página, me gustaría saber cuáles son los motivos por los que se resuelve eliminarla, para así poder modificar el contenido y conservarla, ya que es de relevancia enciclopédica considerable. Es un partido bastante más relevante que, por ejemplo, el Partido Comunista Congreso Extraordinario (PCCE), el cual conserva su página sin problemas a pesar de ser menos relevante que el PL. Muchas gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:af0:122c:1b7:25b2:efd8:7d3a:de34 (disc. • contribs • bloq).

Justo acababa de responder en la página de discusión del artículo. Por si acaso se borra lo copió aquí también:

":Pues es fácil: mientras el artículo exista se puede abrir una consulta. Sí el artículo ya está borrado se pide aquí. Y si se hacen las peticiones con argumentos que no incluyan ataques personales a editores de wikipedia se logra mucho más."

Te pediría que, si quieres mi ayuda para una consulta o una restauración, no hicieras en la petición ataques personales a otros editores... a mi los que quieras (estoy acostumbrado). Me sería también más cómodo que tuvieras usuario, no es obligatorio pero facilita la comunicación.

Saludos Kirchhoff (discusión) 07:08 1 sep 2021 (UTC)

Tiltmeter

Hola, Kirchhoff (disc. · contr. · bloq.), la traducción de clinómetro me la dieron en un forum de traducción, y viendo esto no me pareció errónea, seguramente hay que mejorar los art. de inclinómetro y clinómetro. Ahora la inquietud ya la socialicé con geólogos, quizás respondan directamente en la PD del artículo. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 16:50 5 sep 2021 (UTC)

Ana González (política)

Hola Kirchhoff, gracias por escribir. Sobre este artículo nos encontramos el problema de que hay mucha carga política al respecto. Primeramente sobre donde nació y creció y donde vive, ya que incluso dentro del propio partido de la persona ha habido y hay controversias sobre la elección de una persona de Oviedo, residente en La Fresneda, para alcaldesa de Gijón. Hay referencias que no se pueden utilizar, como ésta ("Una ovetense impuesta como candidata por el P.S.O.E., que ni siquiera vivía en Gijón (al principio de su mandato se empeñaba en que el coche oficial la trajese y llevase a diario a su domicilio de La Fresneda))", y no descarto que se haya empadronado oficialmente en Gijón para evitar la crítica, pero lo que no me parece bien es que las típicas cuentas "blanqueadoras" de los políticos eliminen los temas controvertidos, pero relevantes, como el otro, el segundo: Que estudió "en un sistema segregado de enseñanza hasta la Universidad y reconoce que, en ciertos aspectos, le marcó". No es que importe el colegió donde estudió (no se encuentra, no le debía de gustar), sino que como política se opone frontalmente al sistema segregado en la educación concertada (fue consejera de educación). De ahí la importancia de su biografía objetiva, con datos y sin valoraciones. Saludos--Banderas (discusión) 19:34 9 sep 2021 (UTC)

Se me olvidaba, la referencia de El Comercio que puse como fuente primaria de su status de residente de La Fresneda se refería al texto "Que compañeros de partido la etiquetaran como una candidata «de La Fresneda»", no al recuerdo a Quini, que ella utiliza habilmente.--Banderas (discusión) 19:49 9 sep 2021 (UTC)

Hola @Banderas::

Claro, comparto que la referencia de Comunión Tradicionalista no se puede usar. Mucho más aceptable podria ser esta: "En el 2011 me presenté a unas elecciones en una candidatura y en ese momento sí que mi vinculación era escasa: llevaba viviendo tres años en Madrid. En Gijón me empadroné, viví, trabajé y sigo manteniendo mi actividad social, colaboro con una tertulia literaria. Trabajé mucho con las asociaciones de mujeres y en el sistema educativo. Ah, y se dice que no vivo en Gijón. Lo siento, pero yo vivo en Gijón. No se le puede acusar a nadie por tener una casa desde hace 21 años en otro municipio (Siero)". Pero reitero que ni siquera me vale, son sus palabras y si hay dudas haria falta algo más. Ante la duda creo que mejor omitirlo.

Sobre lo de la educación segregada es verdad que lo dice ella, pero nosotros lo dejamos sin contextualizar por lo que parece algo como poco "extraño". Si se contextualiza por lo que significó en su "ideologia" el haber vivido eso habria que ponerlo y explicar a que viene algo así en su biografia. Puede ser relevante que un consejero de educación haya estudiado en un centro segregado, por ejemplo si desde su puesto critica la segregación; pero hay que decir porque es relevante y no poner el dato sin más (y digo "puede ser relevante", no "es relevante"; y añado que tan relevante como si ponemos a un defensor de la educación privada que estudió "en un colegio público hasta la unversidad": puede, o no, ser relevante. Habria que contextualizar porque está ahí).

Si no se contextualiza tendria que ser sencillamente el nombre del centro: en un ejecicio de wp:io diria que fue el Sagrado Corazon, en la calle Toreno: dice que fue alumna de Julia Pereo, y [2]. Pero ese colegio cerró en 1975, no llega hasta la Universidad... y haria falta algo más firme que una intuición/deducción mia.

En lo de las cuentas blanqueadoras hay muchas (nos hemos encontrado con muchas a lo largo de los años), suelen ser algo menos evidentes que las dedicadas a "malmeter", pero las hay. Soy el primero que me enfado cuando las veo y alguna vez hago lo de "revierto a versión estable" sin mirar más: no suele ser muy productivo discutir con alguien que ya tiene tomada la decisión y viene a wikipedia solamente a difundir su "verdad". Pero que nos molesten no significa que todo lo que pongan esté mal: si algo está bien se puede mantener (suelo evitar darles la razón, para que no se envalentonen o les de la impresión de que lo que han hecho está bien: pero sin darles la razón se puede mantener algo de lo que han hecho).

Supongo que las ediciones más normales (las de las categorias y eso) era lo que pensaba de que te lo habias llevado sin querer al revertir.

De lo más discutible supongo que quedan esas dos cosas: la residencia, que yo personalmente dejaria en blanco sin mencionar (creo que más referenciable lo de Gijón, pero nada tan concluyente como para no optar por la de simplemente omitirlo y curarnos en salud); y lo de la educación segregada, que yo, personalmente y discutible, creo que necesita de contexto para poder quedar ahí.

Como veas: pero veo dificil encontrar una referencia mucho mejor que la que puse arriba sobre que es de Gijón (lo suficientemente mejor como para que nos "mojemos" en afirmar una residencia); y en lo de la educación segregada no veo una forma enciclopedica de ponerlo sin hacer una redacción muy personal y con una parte de interpretación personal de sus palabras.

Un cordial saludo y muchas gracias a ti por tu comprensión. --Kirchhoff (discusión) 22:05 9 sep 2021 (UTC)

Hola @Banderas:: Definitivamente incapaz de saber que pasó con ese colegio. https://www.boe.es/boe/dias/1975/06/21/pdfs/A13574-13578.pdf Si estaba en Toreno 2, yo no me acuerdo de él. Ya me voy a quedar con la duda hasta que mañana pueda buscar algo en "papel". Pero lo de cerrar en 1975 entiendo que no. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 22:50 9 sep 2021 (UTC)

Ref. en Iglesia católica antigua

Supongo que muchas de tus preguntas son retóricas. Te contestaré con brevedad, pues no hay ánimo de discordia; puedes preguntarme más si lo quieres, y te responderé. Creo que hay que borrar mucho de WP, realmente mucho. También creo que hay que hacerlo bien porque 1) es más efectivo, pues se hace inobjetable 2) Borrar sin dar alternativa a quien lo puso de agregar referencias puede ser brusco, y puede borrarse algo correcto pero no referenciado. Hubo casos que no hace falta citar.
Sólo por eso creo que es mejor pedir referencias y luego borrar (un mes es un lapso razonable, por supuesto que discutible) a no ser que sea un bulo o publicidad. Desde ya, hay que borrar mucho, mucho, mucho en WP. Si me apuras, al menos el 50%, en mi opinión.
Lamento que pienses que quise corregirte. Quise ayudarte. He buscado miles de referencias en más de 10 años, me es imposible hacerlo con todo. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 17:23 13 sep 2021 (UTC)

Hola @Abajo estaba el pez:

Perdona que te responda aquí, pero si no me pierdo de una página a otra y perdona si crees que el mensaje tenía algún ánimo de discordia, para nada era mi intención.

Lo de las referencias da como para un libro, nunca se sabe bien cómo actuar y supongo que cada uno lo hace de una manera (a su buen entender). Yo no me considero de los más estrictos; salvo, quizás en datos económicos y de población o grandes cambios en tablas numéricas.

Puedo entender y admirar que presumas buena fé en ediciones así y pidas referencias; yo presumo buena fé pero aún así suelo comprobar que tienen un mínimo de coherencia (si alguien añade 10 jugadores a "jugadores históricos del club xxx" compruebo solo un par que me llamen la atención: si algo no me cuadra se va la edición entera, ya no es válida y no puedo hacer yo el filtrado de dejar la mitad que estén bien).

Puede que el problema sea mío al dejar de comentario de edición "¿Alguna referencia para ese listado?" y no "¿Alguna referencia para ese listado? Porque he hecho una búsqueda rápida y en el primer enlace de Google ya me dice que está mal". Pero que me deshagas me da a entender que hice algo mal, y creo que sí se puede presumir buena fé en una IP con una edición así, que menos que presumir que yo al deshacer no es que se me fuera la mano al botón de revertir (que ni tengo en el teléfono, no soy reversor).

Creo que si entras en mis contribuciones verás muchos errores (hace no mucho le puse por error un aviso Copyvio a alguien por error, lo rectifiqué, pero de lo peor que se puede hacer); he retirado ediciones legítimas por ver mal un diff, ... Y todas de las que ni me he dado cuenta. Pero justo una en la que lleva un rato (no mucho, pero dos o tres minutos mínimo) solamente para deshacer y que parezca que lo hice arbitrariamente; parece dar a entender que crees que simplemente veo un listado sin una referencia y le doy a deshacer (que aún así sería legítimo, pero te adelanto que para nada es el caso).

Reitero con total sinceridad que evidentemente eres libre de corregir cualquier error que cometa, que son muchos, o de ayudarme y aconsejarme en lo que consideres; pero no entendí porque precisamente en esa edición.

En la parte que comentas de dar un tiempo siempre lo he pensado: suelo odiar los citas requeridas porque se quedan perennes y creo que se deberían usar más y dando tiempo (he visto citas requeridas con más de 10 años: el tiempo ya está pasado... en el sentido contrario he visto retirar cosas que deberían quedarse con un cr para dar un mínimo de margen a que se puedan referenciar, pero se retiran sin miramientos).

Y esto me recuerda que tenía pendiente preguntar en el café por el campo fecha de la plantilla cr: no aparece en la documentación pero sin embargo lo acepta como parámetro... Creo, personalmente, que sería muy interesante añadirlo a la documentación para que la gente (yo incluido) nos animaramos más a usarla: yo no la uso mucho porque pienso que se va a quedar ahí para siempre, si permitiera dejar una aclaración de cuánto tiempo lleva puesta a lo mejor sería más interesante (ya no es quitar o mantener, es un "intermedio").

Perdona, creo que se me ha ido de extensión el mensaje; pero todo empezó con que quería dejarte una mínima explicación para deshacerte y no me entraba en el comentario de edición.

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 18:58 13 sep 2021 (UTC)