Usuario discusión:Eufresval

Notificación de borrado rápido en «Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina»

Hola, Eufresval. Se ha revisado la página «Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:VRT.

Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Erreja (discusión) 16:22 31 ene 2022 (UTC)

Estimado Erreja.

No voy a discutir que tu diagnóstico tenga razón. Los automatismos de los buscadores no tiene piedad.

Pero sí voy a rogarte un margen para que pueda defenderme o para que pueda mostrar que no se trata de ningún plagio. Lo mejor sería que pudiera pedir la solicitud de autorización a los propietarios del sitio web donde se hallan la coincidencias de redacción.

En la Wiki escribo anónimamente (no soy autor) pero lo que aquí escribo pudiera muy bien haberlo escrito de modo similar, sobre la misma temática, en otro sitio. Es problemático caer en la cuenta precisa y saber cuándo lo que uno ya ha escrito, lo vuelve a escribir de igual manera. Creo que lo importante es que no se han detectado múltiples plagios, sino una localización concreta, sobre la cual pudiera conseguir la autorización para utilizarlo aquí.

Si esto no fuera posible, obviamente me daría el trabajo de ver dónde hay aspecto de plagio y volver a redactarlo.

Te ruego que no me consideres un plagiador. Con tiempo suficiente, podría demostrarlo. Lamento darte este trabajo. Saludos cordiales. Eufresval Eufresval (discusión) 16:41 31 ene 2022 (UTC)

Hola. El artículo contenía un 75 % de coincidencias con el texto cuya dirección se aporta en la plantilla, firmado por Silverio Sánchez Corredera. Wikipedia no es un espacio para publicar ideas originales, ni una fuente primaria de información, por lo que todo lo que se exponga en un artículo debe ir debidamente referenciado. Un saludo. Erreja (discusión) 18:12 31 ene 2022 (UTC)

Estimado Erreja:

Lamento que haya habido esta coincidencia. Entiendo que estás haciendo bien tu trabajo.

El aspecto de plagio se debe a que las mismas notas word que constituían la base del estudio sobre Urbina fueron utilizadas por mí tanto para el artículo de la revista como, ahora, para contribuir con una página en Wikipedia. Estaba en la creencia de que lo había redactado con suficiente estilo diferenciado, pero está claro que me equivoqué, en los párrafos que haya sido.

No he pretendido, y creo que no lo he hecho, publicar "ideas originales", sino recapitular lo más importante de la filosofía de un autor, y dotarlo de una estructura asequible para cualquier estudioso o curioso.

Tampoco creo que esté utilizando la Wikipedia como una "fuente primaria de información", puesto que todo lo que se dice no nace directamente en ese artículo-wiki sino que son conceptos, ideas y doctrinas publicadas en libros y en revistas. Se trata de dar a conocer y volver máximamente asequible una filosofía que ya está construida. Si mi artículo-wiki fuera considerado una "fuente primaria de información" o no entiendo nada de nada o creo que deberían desaparecer infinidad de artículos informativos sobre la práctica totalidad de los autores que aparecen en la Wikipedia.

No es mi intención entrar en debate, sino pedir disculpas y conseguir evitar un mal.

Te ruego que me des la oportunidad de subsanar todos los párrafos coincidentes, pensando en la cuestión de fondo de lo que es Wikipedia: un lugar donde la gente anónima y de manera libre conecta con contenidos buscados, también sobre filosofía y también sobre filósofos españoles que han construido una obra importante, digna de ser conocida.

Mañana por la mañana podría ponerme a rastrear todos esos párrafos de coincidencias y limpiar los "plagios", para cumplir con los requisitos formales de la wiki que, por supuesto, son muy importantes, máximamente en un mundo donde también hay embaucadores y espíritus destructivos.

Espero tu respuesta, para que me des la oportunidad de corregir mis errores de principiante en estas lides.

O dame cualquier otra vía de solución, por favor.

Te vuelvo a pedir disculpas y te envío mi saludo cordial

Eufresval 77.224.62.83 (discusión) 20:46 31 ene 2022 (UTC)

Hola. El artículo fue borrado por un bibliotecario, siguiendo las directrices de borrado de Wikipedia. Esta situación es habitual en las casos en los que las publicaciones no se ajustan a la referida política. Como consejo, te animo a que sigas adelante y vuelvas a editarlo, esta vez de manera más idónea. Cuando consideres que está lista la edición, publícalo siguiendo el manual de estilo de Wikipedia. Hasta pronto. Erreja (discusión) 17:22 1 feb 2022 (UTC)

Gracias, Erreja, por tu buena gestión. Seguiré tu consejo. Lo prepararé limpio de apariencias de plagio y lo más ajustado al estilo de redacción de Wikipedia.

Espero no tener problemas cuando intente publicarlo con el mismo título, por haber sido rechazado ya una vez a nombre de Eufresval.

Saludos cordiales Eufresval (discusión) 10:14 2 feb 2022 (UTC)

Hola. Veo que has mejorado el artículo. Todavía hay errores de estilo y problemas con el formato de las referencias y de los enlaces externos. Creo que deberías resumir bastante. Piensa que es un artículo enciclopédico, no un tratado o una biografía. Como consejo, intenta dejar el texto en la mitad o, si es posible, en menos de la mitad. Demasiada información aglutinada en parágrafos larguísimos que no invitan en absoluto a la lectura. Seguro que hay información de la que se puede prescinir y que se puede sintetizar, resumiendo el artículo. Un saludo. Erreja (discusión) 11:40 10 feb 2022 (UTC)

También te quiero comentar, Erreja, los recientes comentarios adversos que aparecen en la cabecera del artículo:

Fanático puede usarse en dos sentidos:

Fanatismo puede implicar un entusiasmo “sano” (sano para los afectos, aunque sea exagerado): como cuando se dice Es un fanático de la música.

Pero fundamentalmente tiene una acepción peyorativa y descalificadora, en cuanto denuncia de algo desmedido (insano intelectualmente) en la defensa de creencias y opiniones.

Es esta última acepción la que parece apuntarse, de lo contrario ¿por qué se habría presentado una crítica restrictiva?

Fanático frente a Lúcido (claro en el razonamiento, en las expresiones, en el estilo). Frente a Riguroso (en el sentido de exacto, preciso, minucioso).

Se trata de ver si hay o no: inexactitudes, falta de rigor, distorsión interpretativa, etc.

Necesita ser wikificado conforme a las convenciones de estilo.

Referencias no claras o con formato incorrecto.

Podría ser demasiado largo y algunos navegadores podrían tener dificultades al mostrar este artículo.

Redacción neutral.

Una redacción neutral es aquella que es expositiva de las partes esenciales y que, para sintetizar las partes complejas, recurre a elementos clasificatorios. Podría ser realizada desde una visión divergente o convergente (psicológicamente hablando), pero en todo caso, esa visión debería pesar lo mínimo en la selección de contenidos a exponer y estructurar. Lo que debe pesar es la temática en sí misma considerada. En todo caso, siempre es mejor que un tema lo exponga un pensamiento convergente que no uno divergente, si sobre todo se trata de estilo en la exposición. Aunque, eso sí, esa convergencia no debe tener trascendencia. Sea como fuere, si hay elementos de estilo que pueden ser cambiados por otros más asépticos, no hay ningún problema en hacerlo, claro. Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 11:58 10 feb 2022 (UTC)

Gracias Erreja, por comunicarte conmigo.

Erreja, no entiendo cómo es eso de una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo licencia no compatible (CC). Porque:

Lo he redactado varia veces íntegramente línea a línea, lo he sometido rigurosamente a cribados de plagios posibles y lo he ido rectificando. He borrado todas las referencias directas que puedan involucrarme a mí.

Si tomo referencias de alguna fuente la cito lo más fehacientemente posible. Estoy dispuesto a citar de la manera más propia, claro, el problema es saber en qué me equivoco (en teoría). Hasta la fecha estoy leyendo todo lo que me sale al paso y estoy siguiendo escrupulosamente las instrucciones.

Como es verdad que los contenidos del artículo los he analizado en otros artículos de revistas especializadas, no sería ningún problema pedir esos permisos de los que me hablas. Aunque no lo entiendo del todo, porque la redacción de la wiki es una redacción ya autónoma e independiente (en la redacción ad hoc). No puedo evitar que los datos que ahí se exponen se crucen con el resto de referencias existentes en la red. La verdad es que me gustaría entender (y solucionar) este problema.

Dime qué pasos sigo: ¿Pedir el permiso a la revista donde he publicado muchos artículos? ¿Hacer una declaración jurada de ser yo el autor de lo que en mi propia página web yo publico o doy a conocer? Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 11:57 10 feb 2022 (UTC)

Hola. No se trata de pedir permisos. Solo hay que redactar utilizando argumentos o resúmenes de un texto o de una investigación y referenciar el origen, evitando abundar en las citas textuales. Es decir, como se haría en cualqier artículo de investigación en cuya redacción se recurre a fuentes fiables que, a continuación se citan, otorgando credibilidad al texto. Por cierto, estoy añadiendo alguna pauta en el artículo para que vayas resolviendo los problemas. Un saludo. Erreja (discusión) 15:22 10 feb 2022 (UTC)

Gracias.

Trataré de hacer lo de las citas pronto.

Las citas ya estaban mucho mejor referenciadas en mi primer artículo que fue borrado. Cuando lo subí por segunda vez, utilicé un método partiendo de haberlo copiado y preservado en un word mío. Entonces cuando lo pasé de mi word a la edición segunda, no me percaté al principio de que las referencias estaban "muertas". Entonces estaba muy centrado en le tema de los plagios. Me percaté tarde del error en las referencias. Estoy en ello. Gracias, Erreja, por tu ayuda. Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 15:43 10 feb 2022 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Filósofos de España/ Sánchez Ortiz de Urbina, Ricardo»

Hola, Eufresval. Se ha revisado la página «Categoría:Filósofos de España/ Sánchez Ortiz de Urbina, Ricardo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• C3: Categoría que viola la política de categorías.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Rjgalindo (discusión) 06:44 10 feb 2022 (UTC)

Hola, Rjgalindo.

Voy a comprobar qué he hecho mal, qué categorías (clasificatorias) no he respetado. Y trataré de subsanarlo. Si la página se borra, antes de que pueda subsanarlo, lo intentaré de nuevo con mayor conocimiento de causa. La verdad es que me estoy esforzando en hacerlo correctamente, pero funcionan unos criterios formales que son difíciles de dominar. Poco a poco. Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 12:05 10 feb 2022 (UTC)

Varias mejoras necesarias en «Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina»

Hola, Eufresval. El artículo Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.
• Las referencias no son claras o tienen un formato incorrecto.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Rjgalindo (discusión) 07:06 10 feb 2022 (UTC)

Gracias, Rjgalindo. El manual de estilo ya lo he leído, pero voy a hacerlo de nuevo y detalle a detalle.

Me preocupa lo de las referencias incorrectas. Voy a mejorarlas ahora mismo, en lo que creo que puede ser la incorrección. Si hubiera lago más, te agradecería, sí que me ayudaras.

Voy también a mejorar la máximo el estilo.

Y lo de editar una página correctamente, que ahora creo que ya sé mucho, por lo visto aún me queda recorrido. Estoy en ello. si tengo ayuda, mejor.

Pero esto me llevará varios días, porque estoy metido en otros compromisos urgentes. Así que si la página se la "carga" algún bibliotecario, volveré a empezar. ¿Qué le voy a hacer? supongo que cada cual hace su mejor trabajo

Gracias

Saludos Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 12:13 10 feb 2022 (UTC)

A la atención de Rjgalindo (o también de Erreja) o a la atención en general de los responsables de Wikipedia. El artículo "Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina" sigue manteniendo un aviso de precaución sobre:

1) Que puede haber sido redactado por un fanático o aficionado. Es verdad que en la primera edición se escapaban algunas expresiones de reconocimiento expreso del valor de esta filosofía, que fueron las que ocasionaron este primer diagnóstico de los wiki-responsables. Ahora esas expresiones han desaparecido, y la objetividad no queda ya en entredicho.

2) Que necesita ser wikificado y atenerse a las convenciones de estilo. Es verdad que en las primeras redacciones había múltiples formatos diferentes a los usados en la Wikipedia. Tras diversas modificaciones y mejoras, y tras mi última revisión estos días (y atendiendo a errores señalados en las referencias), creo que el nivel de wikificación ha quedado ya muy ajustado (y si fuera preciso seguir ajustando detalles, lo haría en cuanto lo supiera).

3) Que las referencias no eran claras o que tenían formato incorrecto. Todo ello se viene rectificando progresivamente y, con mi última rectificación, creo que las referencias han alcanzado el formato correcto deseado.

Por ello, solicito de quien tenga esa facultad que se quite ese cartel preventivo, que mientras hay razones tiene sentido pero que cuando ya han sido solventadas las deficiencias (sin perjuicio de que pueda seguir mejorándose) resulta un cartel agresivo hacia el redactor principal, que soy yo (Eufresval), y no solo hacia mí sino también hacia el propio filósofo de referencia, que queda en entredicho un tiempo prolongado e injustificado.

Todavía resta el problema, que también se menciona en ese cartel de aviso, sobre que puede ser demasiado largo. A ese respecto quiero hacer una propuesta. Del artículo pueden desaparecer los apartados: 3.1 La matriz cuadrada fenomenológica. 3.2 Ser humano y realidad. 3.3 La epistemología estromatológica: orden oculto. 3.3.1. Sincronía y diacronía del sujeto epistemológico. 3.4 El nivel de intermediación.

Al desaparecer estos apartados, el artículo se reduce a la mitad y queda más proporcionado a lo que es habitual en la Wikipedia. Y si Wikipedia no quiere perder estos contenidos, creo que lo ideal sería que yo creara un nuevo artículo con el concepto "Matriz cuadrada fenomenológica" (un nuevo concepto filosófico que está bien fundamentado), donde encajarían a la perfección todos esos contenidos retirados. Pero este cambio requeriría el visto bueno inicial de los responsables, para evitar que fuera automáticamente rechazado y catalogado como cambio excesivo.

A la espera de vuestras atenta resolución

Saludos cordiales Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 10:37 25 jul 2022 (UTC)

Estroma_(filosofía)

Eufresval, se que estás hasta la coronilla con estos proyectos y los privados. Sin embargo, ¿podrías revisar el artículo de Estroma bajo el epígrafe Descripción. Hace el listado y definiciones de M1, M2, M3 que según recuerdo en mi poco recorrido M1 es totalidad, mientras que M2 y M3 pertencen a M1. Si está correcto como está en el artículo, no hay problema. Siento que M1 debería entrar como la totalidad y no solo lo físico. Revísalo cuando tengas un instante, por favor. Hasta entonces, Rjgalindo (discusión) 21:33 10 feb 2022 (UTC)

Mi (m sub-i) es la totalidad del mundo perceptible y contiene a M-1, a M-2 y a M-3: contiene a una manzana física, al hecho de que psicológicamente me gusten las manzanas y al resultado de un análisis de los componentes bioquímicos de una manzana (su esencia: aquello por lo que un amanzana es manzana).

Además, de esta Mi de la ontología especial (la materia ontológico especial: la del mundo cognoscible), habría que contar con M (M a secas) que es la materia ontológico general, la del mundo más allá de lo conoccido (la Natura Naturans de Spinoza).

A ver si mañana puedo revisar eso que dices exactamente, ahora voy a dormir.

Espero que te sirvan estas aclaraciones Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 00:13 11 feb 2022 (UTC)

Por cierto, Rjgalindo, os he puesto a ti y a Erreja, el artículo de Estromatología, separado del de Urbina, tal como ahora lo concibo y sabiendo que formalmente está en borrador.

Espero que me deis buenos consejos y que me ayudéis en lo que podáis.

Gracias Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 00:17 11 feb 2022 (UTC)

Lo que se dice de M1, M2 y M3 allí es correcto. Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 08:41 11 feb 2022 (UTC)

No sé cómo ponerme en contacto con SeroBOT, que firma que se ha revertido mi última remodelación siguiendo los consejos que me habéis dado, Rjgalindo y Erreja.

Entiendo que todo es corregible y mejorable.

Entiendo que el texto tiene una propiedad comunitaria.

Pero no entiendo que se revierta algo sin dar el criterio seguido.

Tampoco entiendo que se mantenga un texto que tiene errores gramaticales. Errores corregidos por mí y revertidos.

En fin, me parece poco transparente esta forma de actuar.

Me pregunto si puede darse un cierto atropello en las decisiones.. Me pregunto si puede darse algún tipo de abuso de poder, incluso.

Creo que tengo que ser sincero y claro, por imperativo ético.

Saludos Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 01:37 12 feb 2022 (UTC)

Estromatología

"Estroma" [nivel 2]

El concepto de estromatología procede del vocablo "estroma".

Clemente de Alejandría (siglos II-III) escribió Stromata, que significa tapiz (libro de los tapices). Quiso salir al paso del escepticismo reinante en la filosofía, en su tránsito desde la filosofía griega a la cristiana, mediante esta metáfora del tapiz. Los libros que vemos en las bibliotecas representan el saber, sin embargo no son sino tapices que debieran representar, más allá de sus bellos coloridos, una verdad más fundamental: la de la religión cristiana que él ha descubierto. Un tapiz es también una miscelánea de colores e hilos entrelazados y esto es lo que quería escribir dirigido a aleccionar a los nuevos cristianos: un entreverado de temáticas a través de las cuales quedara representada la verdad cristiana.

El término estroma (stromata) no tiene fortuna filosófica en los siglos sucesivos. Con todo, en histología animal, estroma se conserva como el armazón de un órgano, su matriz extracelular.

El materialismo filosófico de Gustavo Bueno recupera el concepto de estroma para profundizar en la idea de materia. Hay una materia física, una materia psíquica y una materia lógica, o con sus notaciones respectivas: M1, M2 y M3. En el nivel de los fenómenos del mundo perceptible (mundus adspectabilis), estas tres materias así diferenciadas se hallan de hecho interrelacionadas y aquí es donde Bueno echa mano del concepto filosófico de estroma. Las interrelaciones de los tres géneros de materialidad del mundo perceptible pueden ser analizadas mejor a través del concepto de estroma, en cuanto la realidad cognoscible (visible) está conformada por partes que son estromas -que son niveles inteligibles, que son capas perceptibles-. Si percibimos o pensamos una realidad física, inmediatamente se pone en juego su interior (dintorno) y su exterioridad, y dentro de esta: su entorno y su contorno, que funcionan como estromas fisicalistas. Si pensamos en una realidad psíquica, lo que uno estima verdadero y otro falso en relación a nuestras experiencias -con las realidades tanto físicas como lógicas como inter-psicológicas-, funcionan también distintos estromas que configuran maneras de realidad, como tapices diferentes o visiones de tejidos de coloridos no coincidentes. Si consideramos las partes materiales de una realidad teórica, la diferencia entre lo que es verdadero o lo que es solo aparente, juega un papel fundamental en la configuración lógica de, por ejemplo, lo que se entiende por verdad científica (identidad sintética).

Uno de los discípulos más destacados de Bueno, Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina, recupera el concepto de estroma y lo dota ahora de una importancia central en su sistema filosófico, un "materialismo fenomenológico" diferente al materialismo filosófico" de su maestro. Este "materialismo fenomenológico" acaba por configurarse como un sistema, que es precisamente lo que el autor salmantino denomina estromatología.

Estromatología: la estromatología como sistema filosófico [nivel 2]

En el artículo de wikipedia de Sánchez Ortiz de Urbina puede leerse la definición esencial de lo que se entiende por estromatología. «Estromatología» es un vocablo procedente de «estroma» y significa capa, estrato o nivel. Capa susceptible de superponerse en un cúmulo de capas o estratos, los cuales, a su vez, son susceptibles de organizarse en una «estructura». Esta estructura da lugar, en cuanto se conoce la interrelación de sus niveles y partes, a una «arquitectónica». Y la arquitectónica, en el caso de Urbina, funciona también como una «tectónica» fenomenológica, en cuanto pasa a ser esencialmente significativo el hecho de que las capas o niveles ocupen lugares superiores o inferiores. «Estroma» es, en definitiva, un nivel fenomenológico, y «estromatología», por tanto, la teoría sobre el funcionamiento de estos niveles.

"La estromatología será pues un análisis de los diversos niveles de correlación intencional, previa disociación de la eidética y la intencionalidad". [Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina ], "Estromatología", p. 24

La disociación entre la eidética y la intencionalidad viene exigida porque la eidética funciona sobre un mundo percibido como un “continuo”, el que concebía Leibniz con sus mónadas infinitas, pero con la cuántica la realidad ha pasado a ser discontinua y aquel infinito clásico ha dejado de existir.

La estromatología es una filosofía no clásica y es también una fenomenología no estándar. De ahí que la confrontación con los sistemas que se hallan más cercanos al de Urbina resulta de utilidad para entender que contiene y cómo funciona este sistema.

La estromatología se opone de entrada a la filosofía espiritualista y a la filosofía idealista; en este sentido, es un «materialismo fenomenológico».

Se enfrenta también al materialismo de finalidad reduccionista, por ejemplo, el que traduce la idea de “Naturaleza” en términos sustantivados. O en el campo de la filosofía de los científicos, cuando se pretende convertir a alguno de los niveles de lo real —como lo físico o lo químico— en fundamento esencial último.

Contrasta también con el «materialismo filosófico» de Gustavo Bueno, en cuanto este sistema ha quedado prisionero, a su juicio, del «eidetismo. Aunque la estromatología recoge del «materialismo filosófico» la diferencia entre M1 (materia física), M2 (materia psíquica) y M3 (esencias materiales), no define estos correlatos de materialidad por su relación con una supuesta Materia-ontológico-general (sustituto materialista de Dios), sino en función de un «Principio de correspondencia» entre la scala naturae —la naturaleza tal como es conocida y descrita en niveles ónticos y evolutivos determinados— y el despliegue de los niveles estromatológicos que definen al ser humano.

La estromatología se define como una «filosofía fenomenológica», pero se opone a distintas derivas fenomenológicas que considera erróneas. En primer lugar, rechaza la propuesta idealista de Husserl y los husserlianos estrictos. Aunque Urbina toma de Husserl gran parte de sus líneas maestras, se distancia de él al entender que no hay un «ego trascendental». Hay un nivel trascendental, sí, el nivel originario que toda la especie humana comparte por igual, y hay múltiples egos, pero no hay un «ego» que sea «trascendental», al modo de una instancia suprema desde donde el sujeto operaría. Aunque hay elementos trascendentales constitutivos de lo humano, no están configurados en forma de ego. Las distintas formaciones del ego se mueven en niveles trascendentales y no trascendentales pero, como un todo unitario, el ego no es trascendental. El ego trascendental idealista de Husserl es rechazado, pero con él también el “ego trascendental materialista” de Bueno, puesto que ya no cumpliría función alguna.

En segundo lugar se opone a la deriva fenomenológica de la llamada «fenomenología material», representada por Michel Henry. Para Henry, los fenómenos son manifestaciones hyléticas de nuestra vida interior: en esta verdadera realidad interior se daría la manifestación de lo real como aparición ante la conciencia. Sucede como si accediéramos al conocimiento por medio de una especie de «revelación», a través de procesos materiales. Y entonces, si hay trascendencia en el conocimiento, esta tendría que venir de la trascendencia vertical. La trascendencia horizontal, la que procede de las síntesis intencionales y constituye, así, un mundo de objetos exteriores, no es necesaria en esta «fenomenología material», según el balance que Urbina hace de Henry.

En contra del idealismo de Husserl y del “materialismo” de Henry, Urbina propone una tercera vía:

"Cabe distinguir tres corrientes principales: o bien se subraya la trascendencia vertical, anulando la horizontal; o bien se subraya la trascendencia horizontal, anulando la vertical; o se asumen ambas trascendencias". [Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina ], “Estromatología”, p. 124.

La tercera vía propugna la interconexión de las dos trascendencias. Mientras que Henry no necesita la trascendencia horizontal y llega a desaparecer de hecho, Husserl, por su parte, posterga la trascendencia vertical y se centra en la horizontal, desde el momento en que la actividad intencional definitiva recae en el nivel inferior, dejando al superior como mera modificación del nivel objetivo de la praxis. Para el filósofo alemán, que quiere hacer de la filosofía una ciencia, el nivel directriz y fundamental es el de la intencionalidad objetiva.

Estas dos formas de entender la fenomenología —Husserl y Henry junto a todos sus fieles seguidores— es lo que constituye la «fenomenología estándar». Frente a esta fenomenología estándar surge la «fenomenología no estándar» que arranca sobre todo de Marc Richir. Aquí ve Urbina la vía correcta. Y lo entiende así:

"En la tercera opción, la fenomenología no estándar, la tensión entre las dos trascendencias asegura la efectividad de las diversas correlaciones intencionales escalonadas, de manera que aparece una verdadera matriz estromatológica." [Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina ], “Estromatología”, p. 124

Es preciso reconocer, así pues, tanto la trascendencia horizontal como la vertical, sin que una vaya en detrimento de la otra. La trascendencia vertical es fruto del componente hylético, mientras que la trascendencia horizontal es fruto de las síntesis intencionales. La horizontal nos muestra «aparecencias» (podría decirse también «apariencias», lo que aparece, cuando le retiramos la connotación negativa), síntesis que dan lugar al mundo objetivo tan evidente como el subjetivo. Y la trascendencia vertical no viene de ningún supuesto metafísico, sino del hecho fenomenológico de las «aparencias», que no aparecen externa o fenoménicamente sino solo interna e inadvertidamente (y que son un proceso necesario para que haya «aparecencias»). Las «aparencias» son la consecuencia de las operaciones dadas en los vectores intencionales en cuanto mediadas por contenidos hyléticos. No basta que haya un polo subjetivo y otro polo objetivo que se relacionen; es precisa la mediación hylética, la mediación de las «aparencias».

¿Cuál es, en definitiva, la función de estas diversas trascendencias?

Mientras que la trascendencia horizontal se anima significativamente constituyéndose como lenguaje y como espacio-temporalidad vivida, la trascendencia vertical constata el límite —asomándose a él, por así decirlo—, más allá del cual no hay lenguaje y no hay espacio ni tiempo, quedando situados, entonces, ante la trascendencia “absoluta” y ante la indeterminación sin paliativos. Puesto que lo hylético no es inmanente (fenomenológicamente), junto a la trascendencia horizontal objetiva que se basa en las síntesis realizadas, ha de funcionar una trascendencia vertical, cuya función parece que consiste en algo paradójico: pone un límite necesario —que se detiene en un abismo—, pero lo deja abierto, en cierta forma. La indeterminación absoluta es incognoscible, pero sí es cognoscible lo que ello tiene de límite. De este modo, Urbina vendría a sacar aquí una consecuencia similar al diagnóstico de Gustavo Bueno: el ser humano es un ser «abierto» e «infecto» —pues siempre está haciéndose: in fieri— en contraposición con el animal, que sería «cerrado» y «perfecto».

Para el filósofo salmantino, la filosofía —y la filosofía fenomenológica— ni puede ni debe convertirse en ciencia, aunque con ello Husserl quede malparado.

Pero la filosofía tampoco puede devaluarse en fenomenología asistemática, como parece que Richir estaría dispuesto en buena medida. Así que aunque la función de la filosofía sea la crítica y aunque el escepticismo sea una de sus herramientas principales, no acaba su tarea hasta que propone algún modelo de conocimiento de la realidad. Es preciso que se constituya como sistema y que sea capaz de dar cuenta de la validez de los conocimientos científicos y de los no científicos. Su función no es establecer identidades sintéticas categoriales, pues es la tarea de las ciencias, pero sí tendrá que estar en disposición de dar cuenta de todo ello.

La estromatología, de este modo: 1) es crítica con la fenomenología estándar; 2) es una «fenomenología renovada»; y 3) es una filosofía que se distancia del modo clásico de interpretar la filosofía.

Desde Platón se hizo depender la racionalidad humana del eidos, de la idea. Ahora, con la estromatología, sin ninguna concesión a ningún tipo de irracionalismo ni de misticismo esotérico, la racionalidad humana se constituye primero como intencionalidad y después, y dependiendo del orden oculto de la lógica intencional, se constituye como eidética.

Además, la «intencionalidad» es previa a la «racionalidad» porque el primer proceso constitutivo de lo humano arranca de los «conocimientos impropios» —en el sentido de la matemática Emmy Noether— y no de los «conocimientos propios» (regidos por un principio de acción diferente).

De esta manera, el “eidos” que nace con Platón —la “idea”— no pierde su potencial anterior, pero habrá de ser perennemente revisada a la luz de las estructurales intencionales. La importancia filosófica de la física cuántica La filosofía no puede prescindir de la ciencia, menos aún puede ir contra ella. Pero tampoco puede ser su subalterna. Es preciso recomponer la relación ciencia/filosofía.

Para que la filosofía esté a la altura del siglo XXI, es preciso que se haya hecho cargo de la revolución de la física cuántica. Es esta una de las exigencias que Urbina se propone en su sistema. Y ve en la fenomenología, sobre todo la heredera del Husserl de la Husserliana —menos la del Husserl clásico— la única filosofía que ha llevado a cabo indagaciones que son, sin ni siquiera habérselo propuesto expresamente, una convalidación de los supuestos cuánticos. Lo explica con detalle tanto en Estromatología, en especial en el capítulo 14 «La doble sképsis: fenomenológica y cuántica», como en Orden oculto, en el capítulo 3 «La organización inicial de la materia en el nivel originario: la física cuántica»". Por ello Urbina progresa del «materialismo filosófico» al «materialismo fenomenológico».

En el terreno científico, la física cuántica es ya «la» física. Mientras que las leyes clásicas no pueden explicar a las cuánticas, a la inversa, sí. Urbina propone, en paralelo, una filosofía estromatológica que, según él, confirma muchos hallazgos parciales de la filosofía clásica al tiempo que corrige su modelo global: el “naturalismo” y la “eidética” han de ser revisados a la luz de la intencionalidad.

De este modo, vemos que lo cuántico no es solo un ejemplo epistemológico a seguir, sino que las leyes que funcionan a escala científica tienen un exacto correlato fenomenológico, en palabras suyas: «una homología estructural».

La mecánica cuántica se rige por sus leyes: cuantización, superposición, incertidumbre, transprobabilidad, entrelazamiento y virtualidad, según expone en Orden oculto. Estas leyes cuánticas tienen su exacto correlato en términos fenomenológicos. No es solo que el universo, que tendría 14 000 millones de años, durante sus primeros 300 000 años funcionara exclusivamente bajo leyes cuánticas, sin física clásica y sin que aún la luz se hubiera liberado, sino que estas leyes cuánticas siguen estando presentes en un universo que ha desplegado además otras leyes.

El ser humano está constituido según las leyes que rigen toda la materia (físico-químicas, biológicas…), pero es fundamental reconocer que todas ellas dependen en última instancia de las leyes cuánticas. De ahí, que el animal estromatológico no sea solo un homínido con cultura resultado de su evolución, y por tanto resultado de transformaciones dadas en la scala naturae, sino que es también un “animal cuántico”. La base de lo que hay sigue siendo cuántica, también en el hombre. Pero en cada despliegue de la serie natural (scala naturae), las leyes se reestructuran de modo singular, y en el caso del animal humano, la legalidad cuántica se traduce de manera fenomenológica. No es extraño, por ello, que para Urbina la fenomenología sea la única filosofía correctamente orientada. Siempre será necesario revisar los descarríos a los que todo sistema de ideas se expone. Y la estromatología pretende ser la corrección de esos errores filosóficos.

La matriz cuadrada fenomenológica [nivel 3]

Antes de que se publicaran las dos grandes obras que sistematizan la estromatología, en 2014 y 2021, Urbina ha ido disponiendo sus partes integrantes en múltiples artículos y conferencias de su obra anterior.

El resultado ha sido que las reflexiones sobre arte, estética, antropología, política, ética, historia de la filosofía…han acabado estructurándose en un sistema que el autor ha denominado “matriz cuadrada fenomenológica” y, complementariamente, “orden oculto”. Las diferentes provincias filosóficas han acabado ensamblando y han sido capaces de constituir un engranaje conjunto dotado de una nueva epistemología, una nueva ontología y una gnoseología correspondiente. Y de ahí, consecuencias que acaban reordenando con rigor argumental más definitivo: las matemáticas, las ciencias naturales y las ciencias humanas; la teoría del arte, de la estética y de la religión; las relaciones entre ética, moral y política.

La «matriz cuadrada fenomenológica» es, en todo este sistema, lo que permite al autor circular con rigor de arriba abajo (en la catábasis fenomenológica), de abajo arriba (en la anábasis fenomenológica), en diagonal y a través de las dos trascendencias. Catábasis y anábasis que previamente se sustentan en una hypérbasis constitutiva del origen de la estructura del conocimiento humano. La hypérbasis es el nombre que recibe el movimiento, de un golpe —sin etapas sucesivas anabásicas—, donde desde la épokhé (o puesta entre paréntesis del naturalismo) se instaura el modo de conocer intencional humano. Urbina se propone rehuir la eidética clásica tanto en su versión de metafísica especulativa e idealista como en su versión empirista o positivista ingenua. No se parte de ningún en-sí ontológico ni de ninguna teoría científica omniexplicativa. Se parte de asumir con seriedad las leyes cuánticas y de construir desde la base de los descubrimientos fenomenológicos del siglo XX. Se aposentan de este modo, niveles intencionales diferentes y campos de realidad distintos. Pero todo ello se encuentra en el ser humano entrelazado.

¿En qué consiste, en definitiva, la estromatología?

En reconocer las partes, los niveles, las conexiones y el funcionamiento del engranaje humano, como base necesaria para el conocimiento de la realidad. Dice Urbina en Estromatología: Sin la disociación de eidética e intencionalidad, la filosofía persistirá en la actualidad “imperialista” de la filosofía de la ciencia. Ateniéndose a la escala intencional, la fenomenología establecerá relaciones diplomáticas con las ciencias intercambiando sus hallazgos. Es la tarea de una nueva gnoseología fenomenológica que romperá la separación (a veces, divorcio) entre ciencias humanas y ciencias naturales. […] El mundo vivido (el mundo intencional, que no se reduce a la correlación básica del mundo objetivo, sino que comprende la matriz fenomenológica entera) ejerce una función absorbente con relación al mundo eidético; la filosofía fenomenológica no es una ciencia fundamental, ni es siquiera una ciencia, sino que su misión es gestionar la inconmensurabilidad de lo eidético y lo intencional, y su relación de dependencia. [Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina ], “Estromatología”, p. 459 y 472

El entrelazamiento entre lo que funciona verticalmente y lo que se establece horizontalmente es lo que da lugar a la «matriz cuadrada fenomenológica». De modo que si se cruzan las tres “columnas” de la realidad con las tres “hileras” de los niveles intencionales, se obtiene una matriz con nueve casillas (3x3 = 9) cuyo funcionamiento ha de inspeccionarse. Las hileras se corresponden con los estratos: nivel 1, nivel 2 y nivel 3. Hay un nivel superior, el nivel 1, que es el original, y que desde Husserl viene llamándose Phantasía. El nivel 2 es el intermedio: la Fantasía perceptiva. Y el nivel 3 es el básico e inferior: la Percepción objetiva. Las tres columnas se corresponden con un eje hylético, un polo subjetivo y un polo objetivo. La Naturaleza está presente como hylê (materia), como eje hylético. Esta columna, frente a las otras dos, no sufre variaciones al recorrer los diferentes niveles o estromas.

El polo subjetivo se remite a la intencionalidad noética, a la Subjetividad (que puede ser sin ego alguno en el nivel 1, con el ego capaz de fantasías perceptivas (nivel 2), y con el ego de la praxis (nivel 3) que se mueve entre objetos. Se trata de una subjetividad noética, consciente, sí, pero también inconsciente —que no opera pero que sí “transopera”: desde el inconsciente simbólico y desde el inconsciente fenomenológico. El “polo subjetivo” es capaz de actuar sobre las sensaciones hyléticas para resolverse en el “polo objetivo” como síntesis (noema). El polo objetivo se refiere a las síntesis noemáticas, a la objetividad, el lugar donde se despliegan todas las síntesis fruto del vector intencional que recorre la “noesis”-“hylê”-“noema”, culminando en las síntesis: bien síntesis sin identidad (solo esquematismos) en el nivel 1 o de la Phantasía, bien síntesis con identidad (aunque identidad no objetiva) en el nivel 2 o de las fantasías perceptivas, bien síntesis con identidad objetiva en el nivel 3 o de la Percepción y de la praxis. La Phantasía es el nivel original y superior del ser humano, de igual modo que la física cuántica se halla en el nivel original de lo que el mundo es y en la misma medida que sus leyes científicas han mostrado ser superiores, al incluir a las leyes de la física clásica, y no al revés. Por ello, no es lícito el reduccionismo. Aunque lo cuántico se halla en todo lo que es real, no quiere decirse que todo sea cuántico. De igual manera, la Phantasía original (en la configuración de los conocimientos propios) —tal como es tratada en Estromatología y en Orden oculto— nos emplaza ante un sistema que pretende superar y resituar la filosofía clásica, pero no ser su antítesis radical. Ni la cuántica niega la ciencia clásica ni la estromatología pretende negar los conocimientos eidéticos y prácticos. En ambos casos se trata de superar y reordenar los conocimientos previos.

Ser humano y realidad [nivel 3]

El principio de correspondencia rige las relaciones entre lo humano y lo real natural. Se establece, de esta manera, una nueva visión, que transforma a lo uno y lo otro. No se trata de que el despliegue cosmológico y la teoría de la evolución sean enmendados, todo lo contrario. Se trata de que habrá que distinguir entre dos enfoques: el despliegue ciego de la realidad natural y, por otra parte, la naturaleza constituida como una scala naturae, cuyos niveles son posibles solo en relación a los propios niveles estromatológicos. No se trata de desmentir los múltiples hallazgos de la filosofía de la ciencia anterior ni de rechazar tantas potentes ideas esclarecedoras sobre el ser humano, sino de dotarse de una ajustada estratificación de las ciencias naturales y humanas en correspondencia con los niveles estromatológicos. Urbina parte de la teoría de la evolución de Gilbert Simondon. Toma de ella el entramado fundamental del despliegue de las fases del ser (scala naturae), aunque el filósofo español rectifica aspectos esenciales y, sobre todo, entiende la novedad del animal humano de manera radicalmente diferente[18] a la del autor francés.

La eidética aparece como algo diferenciado del campo intencional. De manera que acaban constituyéndose dos campos, hasta cierto punto autónomos. Pero la autonomía eidética, aunque recorre amplios tramos por su cuenta, no puede independizarse de la intencionalidad. El conocimiento intencional viene dado por las aportaciones de la percepción —en el nivel inferior—, por los despliegues de la phantasía del nivel superior, y por la intermediación de las fantasías perceptivas en el nivel 2, que hace posible que los niveles 1 y 3 interactúen.

Por su parte, los conocimientos eidéticos, aunque son fruto de “variaciones” que le son propias, no puede dejar de estar enraizado, en origen y en destino final, con todo el entramado de la intencionalidad. La racionalidad clásica ha funcionado siempre a la vista de todos, podría decirse, pero ahora entendemos dónde hunde sus raíces. Los conocimientos instituidos históricamente, y validados, pueden hacer suponer que solo dependen de los hallazgos científicos y de ciertas directrices filosóficas estables. Sin embargo, todo ello ha sido posible en virtud de la estructura antropológica profunda —de escala fenomenológica— contenida en el animal estromatológico.

Nos hallamos ante un animal disociado, por una parte intencional y por otra eidético, pero esta disociación tiene que ver con la posibilidad de que cada una por separado trabajen por su cuenta, durante determinados tramos, pero no significa en absoluto que puedan escindirse o negarse una a otra —salvo catástrofe—. Y Urbina insiste en que los conocimientos eidéticos se articulan dependientes de los intencionales en primera y última instancia.

El trabajo eidético arranca del intencional, porque necesita de las fantasías perceptivas y estas de la Phantasía, por una parte, y, por otra, de las percepciones. Se trata de un funcionamiento orquestado de arriba abajo, en la transposición de las llamadas propiedades propias. Pero los conocimientos propios que de aquí dimanan dependen, a su vez, de las propiedades impropias que funcionan de abajo arriba y que es el modo como el campo intencional completa su ciclo y se dota de líneas que son los límites del campo intencional. Y sin estos límites, el campo intencional se desvanecería.

En el trabajo acometido de arriba abajo pueden ir constituyéndose los conocimientos de la física cuántica, de la físico-química, de la biología y de la etología. Así como también van constituyéndose las diferentes ciencias humanas. La matemática —entendido el concepto de manera amplia— se constituye lateralmente en el movimiento de arriba abajo, pero cobra, una vez desplegada, una autonomía específica, que es precisamente la autonomía de la eidética. En el trabajo acometido a la inversa, de abajo arriba, pueden ir constituyéndose los conocimientos que resultan del arte, de la estética y de la religión, entendida esta no como religión mitológica sino como la toma de contacto fenomenológica con la transcendencia vertical. La religión trabaja por desimbolización, mientras el arte trabajaría por desobjetivación. Los cuatro límites que conforman el campo intencional lindan respectivamente con: 1) la animalidad (Sur: la objetividad zoológica, la Cis-cendencia); 2) la naturaleza (Oeste: lo natural); 3) las síntesis eidéticas (Este: lo matemático). Estos tres límites nos los proporciona el primer plano: el de las transposiciones de bajada de los conocimientos propios. Finalmente, linda con: 4) el Norte, la experiencia de la Trans-cendencia, que implicará que el conjunto de todos los límites cierren entre sí, función que solo viene posibilitada por el segundo plano de la intencionalidad (donde de abajo arriba se producen los conocimientos impropios).

Merced a este cuarto límite, el campo intencional ha podido quedar constituido totalmente. Y decir aquí campo tiene el mismo significado, mutatis mutandis, que decir «campo gravitatorio». Como Emmy Noether demostró y como David Hilbert reconoció —frente a cierto empecinamiento “realista” de Einstein—, los conocimientos impropios envuelven a los propios. Cierto sentido común indicaría que sería al revés, pero aquí el sentido común falla. También en el campo intencional las propiedades impropias incluyen a las propias. De ahí que lo eidético no podría subsistir sin lo intencional y de ahí también que los conocimientos “propios” (la constitución de las ciencias) necesiten operar en función de la realidad de los conocimientos “impropios” (la constitución de los conocimientos encargados de las resonancias de los sentidos humanos). Y de ahí que la duplicidad de la que se habla no es sino el reflejo de lo que es el campo intencional en su totalidad, que no es un campo unificado sino un sistema dual circular, constituido en dos planos (según explica en Orden oculto[19]). El primer plano depende del segundo. Y dentro del primer plano, son los vectores de intencionalidad los que abren la posibilidad de las síntesis eidéticas.

La epistemología estromatológica: Orden oculto [nivel 3]

La epistemología de Urbina establece un primer enfoque en su libro Estromatología para finalmente resolverse con todo detalle en Orden oculto. Allí se forjaba la matriz cuadrada fenomenológica, con sus tres columnas y sus tres niveles, y, en este último libro, vemos que en los diferentes estromas, dados en los tres niveles, se despliegan y se sitúan los lugares donde nacen las ciencias naturales, las ciencias humanas y el resto de conocimientos. El planteamiento que rige todo ese despliegue obedece al principio de correspondencia. Vemos desplegarse, de este modo, lo cuántico, lo físico-químico, lo biológico y el animal etológico. Y tras el animal, el ser humano, pero este no es un escalón más y en continuidad en la escala natural, sino que lleva a cabo un movimiento de inversión —una especie de torcedura o de desvío óntico, al aparecer un funcionamiento invertido—, y es en ese punto cuando el animal añade a sus capacidades apotéticas naturales, una nueva dimensión de lo real, la intencionalidad, que al constituirse como un "campo funcional" dará lugar a una especie de desdoblamiento, la eidética, el lugar donde son posibles síntesis universales y no sometidas al tiempo, esto es, dará lugar a la verdad matemática.

Estamos ante una novedad en el despliegue óntico, cuyo último límite había quedado situado en las capacidades apotéticas del animal. Este nuevo ser intencional, de constitución cuántica, no menos que química y biológica, superará los límites de la apotecia animal y se convertirá en un animal “pensante”, con estratos conscientes y con otros inconscientes y profundos. Sus nuevas capacidades “reflexivas” harán posible que lo real —la realidad de la que está constituido—sea conocido. La matemática, las ciencias naturales y las ciencias humanas son las tres áreas científicas que la estromatología del orden oculto admite, coincidiendo en esto con la interpretación convencional de la filosofía de la ciencia. Pero hay algo nuevo, los conocimientos ya no nacen de una racionalidad “pura” e independiente sino que se despliegan desde las estructuras intencionales. La matemática se va constituyendo: como autoorganización del campo eidético, a partir de un difícil Vorbild intencional. [Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina ], “Estromatología” y “Orden oculto”, passim El Vorbild es un caso ejemplar que sirve de pauta. A los Vorbilder, Richir los llama idealidades esquemáticas.

Y según podemos leer en Orden oculto:

"Las ciencias naturales son una reorganización de la scala naturæ y las ciencias humanas se constituyen por autoorganización del campo intencional, con una mínima aportación eidética." [Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina ], “Orden oculto”, paráfrasis, cap. 2 Las ciencias humanas hunden sus raíces en los tres niveles estromatológicos. La sociología es la única que encontramos en todos los estromas, en el superior como Sociología-1, en el intermedio como Sociología-2 y en el inferior como Sociología-3. Y es la Sociología-2 la que se encarga de estructurar el conjunto de los conocimientos sociológicos. En el nivel intermedio encuentran su anclaje las ciencias culturales, lingüísticas, morales y mitológicas. Y en el nivel inferior, las ciencias políticas, jurídicas y económicas. Y relacionado con las ciencias humanas y con la reflexión filosófica que media en todo ello, la ética desde el nivel original, y la moral desde el nivel intermedio, muestran que nacen en distinto anclaje estromatológico y que, por tanto, han de ser claramente diferenciadas entre sí y en las relaciones que establecen ambas con la política.

El creador de la estromatología se encarga de ir exponiendo argumentalmente todo esto que aquí se menciona y se afirma en bruto.

La reconfiguración epistemológica de las ciencias matemáticas, naturales (mecánica cuántica, físico-química, biología, etología) y humanas ha sido posible en el descenso de los niveles. Los niveles se comunican de arriba abajo en virtud de la transposición, como ya se ha dicho. Transposición que por orden nos posibilita, de arriba abajo, primero lo cuántico, después lo físico-químico, a continuación lo biológico y finalmente lo etológico. Y si ascendemos a través de la estructura cognoscitiva estromatológica, estaremos en presencia de la experiencia artística, en el momento de la desobjetivación, que partiendo de un objeto determinado ha de construir un «objeto artístico», y cuando lo consigue, pierde su cualidad objetiva para conseguir otro estatus diferente, que en su recorrido hacia arriba resuena con la estética, encargada de generar sentidos que el arte (en el nivel 2) arranca a la estética (en el nivel 1).

Y encontramos, finalmente, el modo como desde el nivel simbólico religioso se ensaya encontrar, por desimbolización, en el nivel superior, un modo de acceso a la experiencia de la trascendencia, que históricamente ha quedado articulada en torno a Dios, pero que Urbina retoma ahora como una indagación estrictamente fenomenológica y en crítica abierta con las distintas ideas mitológicas sobre lo divino. El autor mantiene en este punto una distancia difícil de definir, y apunta hacia lo que podría ser la verdadera experiencia fenomenológica sobre lo religioso: la experiencia «mistagógica». La mistagogía se distancia completamente de las mitologías y se diferencia de la mística. Mientras que la mística pretende recibir algo divino procedente del afuera, la mistagogía tendría que ver con la condición humana de dirigirse hacia el misterio. De este modo, la experiencia religiosa tendría que ver con el esfuerzo por moverse en la zona de lo misterioso.

En este punto, Urbina, tras repasar las posturas del budismo, del cristianismo y del islam, se ve impelido a volver sobre la propuesta kantiana, como modo racional de superar los componentes mitológicos de aquellas religiones. Lo que Kant propone es una religión natural o racional. Y dice Urbina:

"La clave del problema es la idea de “universalidad”. Lo universal en el hombre, según Kant, es la razón. La humanidad se define por la Razón que consiste en un orden moral / […] Dios no es más que la posición de un “ideal moral” que suscita una fe. La inmortalidad no es más que la idea que asegura la realización plena de ese ideal moral en la experiencia" [Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina ], “Orden oculto”, p. 299

De esta manera, el enfoque del filósofo estromatólogo sobre este controvertido problema de la idea de Dios es, por una parte, el de la justificación de la experiencia religiosa por lo que tiene de «moral universal» y, por otra parte, el de que el ser humano fenomenológico está abierto ineludiblemente a moverse en el límite de lo conocido y, ahí en ese límite que es un abismo, a concebir el misterio, el «Afuera». El elemento fundamental y original donde se constituye el conocimiento es la intencionalidad. Y junto a la intencionalidad, Urbina tiene presente los otros modos de conocimiento: el “eîdos”, el “mýthos” y la “aísthésis” (eidética, mito y estética), que son:

"recursos no intencionales de recuperación de sentido por reduplicación" [Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina ], “Estromatología”, p. 469

Sincronía y diacronía del sujeto epistemológico [nivel 3]

Caben dos modos de fundamentar este sistema epistemológico, en tanto fenómeno acaecido temporalmente y, también, como fenómeno humano. O, si se prefiere: desde un punto de vista diacrónico y desde uno sincrónico.

Desde un punto de vista diacrónico, la comunicación etológica del primate prehumano se vuelve cultura en un momento evolutivo. Para ello, el uso de herramientas, la comunicación generalizada, la imitación de comportamientos, el aprendizaje social y la innovación ayudaron, pero se necesitó de un impulso cultural añadido. Se necesitó que el lenguaje solidificara y que con él la información se intensificara y se afinara, hasta el punto que la información llegara a volverse enseñanza, dice Urbina. El desarrollo natural impulsivo del animal se transformó debido a la neotenia más y más desarrollada, y, sobre esa base, llegado un punto crítico de acumulación de elementos de la hominización, se suspende el proceso de la escala natural y se abre el campo intencional y con él los sentidos que ahora pueden producirse humanamente. Aparecen esquemas de lenguaje (previos a lo idiomático) con los que se hacen posibles los signos lingüísticos, los cuales podrán ser operados como fantasías perceptivas. Las fantasías perceptivas trabajan con elementos de más arriba y de más abajo, y median de este modo entre el nivel original y el básico. ¿Cómo? Trabaja con síntesis sin identidad tomadas de las phantasías y las conjuga con las síntesis con identidad objetiva que operan en la percepción.

Las fantasías perceptivas son responsables de la intermediación entre el nivel original y el nivel básico, por su capacidad de conjugar en síntesis de identidad estables, por una parte las síntesis sin identidad de las phantasías y, por otra, las identidades objetivas procedentes del nivel perceptivo. De esta manera, el lenguaje-lengua que se ha ido institucionalizando culturalmente puede desplegarse cuando se entrelaza con el potencial de sentidos que aparecen en las fantasías perceptivas del lenguaje transfundiéndose en lengua.

Además de este componente singular intencional (corporeizado individualmente), en calidad de sujeto pensante , ha de darse un componente social en el curso de relaciones intersingulares que se mantengan grupalmente de manera autosostenida, pues el sujeto aislado totalmente (el de la Cogitatio cartesiana), como tal, no es posible, puesto que se constituye originalmente siendo una comunidad de singulares, tanto sincrónica como diacrónicamente, tanto ontogenética como filogenéticamente.

La perspectiva diacrónica desemboca, así pues, en la sincrónica. Desde la perspectiva sincrónica, arrancamos de un nivel superior (original) de donde desciende el potencial de sentidos humano, dada su configuración fenomenológica, y, por otra parte, nos enfrentamos a un nivel inferior a ras de calle, el de la vigilia y de la praxis, que nos urge a resolver de modo práctico. Ahora bien, estos dos niveles no se comunican espontáneamente, al contrario, actúa otro nivel, un nivel de intermediación entre la actividad de los fenómenos puros y los actos prácticos y moldeados objetivamente. Y cuando estas experiencias habituales y ordinarias funcionan con efectividad, ese animal cultural que es, puede remontar desde el mundo constituido objetivamente por el camino de subida hacia el límite superior, por la vía del arte y de la religión (entendida como «religión Intencional», más que como «religión racional»).

El nivel de intermediación [nivel 3]

Es en el nivel de intermediación donde se produce el pensamiento interior y la subjetividad con ego, cuya función no es operar como lo hace la praxis sino transoperar, es decir, buscar conectar el sentido original haciéndose con los imperativos prácticos y objetivos del mundo percibido. Se produce lo que pensamos, pero también lo que sentimos y lo que vivimos.

El «animal cultural» ha necesitado, así pues, para constituirse, la confluencia de al menos tres factores: 1º) los mecanismos evolutivos de la serie natural, 2º) pero también que maduraran lo suficiente ciertos componente institucionales nuevos (ceremonias, normas, lenguaje oral…) hasta un grado tal que pudieran ser repetibles grupalmente —en el interior de prácticas de enseñanza-aprendizaje institucionalizadas—, y 3º), de esta manera, que el animal quedara desgajado de la serie natural al encarar el mundo circundante a través de fantasías perceptivas que pudieran llegar a cuajar histórica y culturalmente.

Este animal cultural lo es, también, porque tiene capacidad de pensamiento individual, gracias a que puede construir fantasías perceptivas en el nivel de intermediación: ni solo phantasías ni solo percepciones, sino un punto de transición entre ambas.

Es preciso, según se ve, que el animal cultural sea también capaz de este modo de pensamiento individual, el propio de las fantasías perceptivas, las cuales pertenecen a dos tipologías distintas: las fantasías perceptivas de bajada y las fantasías perceptivas de subida. Las de bajada son, por ejemplo, las fantasías perceptivas de lenguaje y las de subida serían, por ejemplo, las fantasías perceptivas del arte. Las primeras son F. P. propias y las segundas impropias. En posesión de este pensamiento interior o soliloquio, el animal humano deja de depender del presente continuo del nivel básico, y puede centrarse en una tarea simbólica en el nivel intermedio que está alimentada por esquemas de sentido procedentes del nivel original. Y es en este taller donde desde las matemáticas hasta el arte son posibles.

Frente a los niveles originario y básico —que funcionan ambos de manera lineal aunque en régimen diferente—, el nivel de intermediación es no lineal, es caótico. Y es en medio de este caos donde se constituyen atractores (en el sentido de René Thom) a través de los cuales las mediaciones necesarias se harán posibles. En este contexto, Fernando Miguel Pérez Herranz ha establecido en su Ambiguus Proteus[20] claros nexos entre el trabajo de su morfologismo filosófico —basado en Thom— y el nivel de intermediación estromatológico.

Bibliografía estromatológica de RSOU [nivel 2]

[Las obras principales ] Y [enlace con la bibliografía del artículo de Urbina] Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 00:05 11 feb 2022 (UTC)

Estimados Rjgalindo y Erreja:

El borrador que figura aquí arriba contiguo, ya lo tengo listo para editarlo en la red wiki, bajo vuestra supervisión, para evitar al máximo los fallos de inexperto novato.

Lo tengo en mi taller. Supongo que podéis supervisarlo entrando allí. O decidme, si no, dónde os lo dejo para revisar.

Y por otra parte, voy a retirar del artículo de Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina toda la parte que se refiere a Estromatología (salvo una pequeña síntesis), siguiendo vuestros consejos.

Espero que así todo vaya quedando mejor, conforme a los fines y al estilo de la wiki

Saludos Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 14:39 11 feb 2022 (UTC)

Por qué es "Fanático" el wikipedista principal del artículo "Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina"

Se ha instalado un cartel preventivo en el artículo "Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina" que avisa sobre una posible redacción propia de un fanático. Aviso que perdura después de siete meses y después de múltiples mejoras y pulimientos.

Puesto que esto va dirigido a mí (Eufresval) y se mantiene en el tiempo, o bien alguien me esclarece dónde está el fanatismo (la falta de objetividad o de neutralidad expositiva o de parcialidad ciega...) para que pueda corregirlo o bien un tutor o un bibliotecario o un responsable ayuda a retirar esta calificación (que creo injusta y en ese sentido confundidora, y, entonces, además injuriosa).

También el cartel preventivo hace referencia a una mala wikificación (en origen era así), pero ya se ha pulido en múltiples ocasiones y creo que ya se halla acorde con lo que está estandarizado en la Wiki.

De igual modo, el formato de las referencias ya se ha hecho con los criterios wiki.

Ruego que alguien me indique cómo subsanar este problema: que se mantenga un cartel preventivo que ya no está justificado (según creo). Lo único que sigue siendo real es que es largo. Y esto puedo también solucionarlo. Aunque ya lo he intentado y desde las instancias de control me lo han revertido.

Saludos cordiales

Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 10:37 18 ago 2022 (UTC)

Hola. He revisado el artículo y, en virtud de las correcciones he retirado las apreciaciones del aviso, que ya no tienen sentido. Sin embargo, el texto sigue siendo largo en exceso, por lo que he mantenido la plantilla, con esa indicación. Sería interesante hacer un ejercicio se síntesis. Wikipedia es una enciclopedia cuyo objetivo es facilitar la información a través de una lectura cómoda. Más de 50 kB suponen ya un artículo extenso. Y este supera los 66 kB. Mi recomendación es que se debería resumir. En cualquier caso, cualquier editor puede retirar este tipo de plantillas, por no ser de mantenimiento crítico. Eso si, con la correspondiente explicación en el resumen de edición. Un saludo. Erreja (discusión) 18:38 18 ago 2022 (UTC)

Voy a tratar de pasar esas 66 kB a menos de 50 kB. Me llevará un tiempo, Erreja.

Gracias Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 09:19 19 ago 2022 (UTC)

Hola, Erreja.

He reducido de 8.817 palabras a 7.155. Y de 58.014 caracteres con espacios a 47.608 c.c.e.

La labor de síntesis hecha creo que no ha afectado esencialmente al contenido. Las ideas centrales se mantienen, depuradas.

No sé si he conseguido bajar a 50 kb.

Si sigo comprimiendo creo que tendré que empezar a suprimir elementos de información que quienes traten de situarse ante esta novedosa (y difícil) filosofía agradecerían encontrar (en la labor recopilatoria que ahora aparece).

Me pregunto, así pues, si tengo que seguir comprimiendo o si ya he llegado a una frontera admisible.

Gracias por tus directrices.

Saludos cordiales Usuario:Eufresval/Taller Usuario discusión:Eufresval 06:52 21 ago 2022 (UTC)