Usuario discusión:Escribano66
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Technopat (discusión) 17:54 14 dic 2014 (UTC)
Hola: Me temo que he tenido que revertir tus ediciones en el citado artículo por, entre otros aspectos, incumplir distintas políticas oficiales, sobre todo respecto a los enlaces externos. Asimismo, he restaurado el título anterior, ya que "tu" versión no se puede considerar enciclopédico –entre otras consideraciones porque no se trataba de una Crisis del Gobierno Zapatero: en todo caso, podríamos hablar del «estado de alarma»–. Recomiendo encarecidamente que planteas este tema en la página de discusión del artículo para intentar obtener un consenso al respecto, ya no debes realizar un cambio de título tan dramático sin dicho consenso. Si tienes alguna otra duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:54 14 dic 2014 (UTC) Hola, me temo que en la página de discusión nadie está en el asunto. Desde que se editó el articulo hay innumerable cantidad de sentencias judiciales que validan cada palabra que he escrito. Te agradecería que cada aportación que has eliminado justifiques porqué. Insisto, vienen avaladas por autos y sentencias judiciales y desconozco porqué eso no es aceptable. Se argumenta todo en base a sentencias judiciales, o noticias que comentan dichas sentencias y no en base a lo que se dijo/escribió aquellos días, que parece que es la tónica habitual en este articulo citando continuamente la fuente de El País. El titulo del articulo como está no procede si nos atenemos a dichas sentencias, ya que tanta es la crisis de los controladores aéreos como del gobierno que tomó la decisión de cerrar el espacio aéreo y el Estado de Alarma. Si personalizamos en una parte, hagamoslo con las 2, ¿no crees? Te recomiendo detenida lectura de los autos del juez vazquez taín y después decidas si el título te sigue pareciendo correcto. Saludos.
- Hola: Aparte del asunto del título, no tengo nada que objetar respecto a lo que aportas al artículo. Ya te lo he señalado arriba, pero te lo vuelvo a explicar: el problema es que incumples la política de enlaces externos, ya que estás incorporándolos en el cuerpo del texto. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo, pero, por favor, no vuelvas a revertir a una versión defectuosa del artículo o tendré que solicitar la protección del artículo. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:06 14 dic 2014 (UTC)
Ediciones arbitrarias[editar]
Hola, Escribano66. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 18:59 14 dic 2014 (UTC)
Te insto dejar de revertir mis ediciones ya que estás introduciendo todas las faltas de ortografía que yo había eliminado. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:01 14 dic 2014 (UTC) Yo te insto a que reviertas mis aportaciones salvo el cambio de titulo. No puedo revertirlo por tus ediciones posteriores. Sería un detalle de educación que explicaras porque eliminas aportaciones basadas en sentencias judiciales. Saludos.
- Contestado arriba. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:09 14 dic 2014 (UTC)
Pues me acabas de deshacer un trabajo de 4 dias. ¿No hubiera sido más sencillo, al igual que has editado otras cosas que me hubieras avisado antes y decirme como poner los links de forma correcta para que yo mismo los hubiera editado? (Sugerencia). --Escribano66 (discusión) 19:15 14 dic 2014 (UTC) Si se supone que la wikipedia es para informar y editar para ir incluyendo información actualizada, no entiendo como echas por tierra mi trabajo de 4 días por una cuestión meramente formal. Un poco drástico, tal vez.
- Hola de nuevo: En primer lugar, de haber percatado de tus ediciones antes, obviamente te lo hubiera comentado antes y a los dos nos hubieramos ahorrado tiempo. El problema es que he topado hoy con esta versión, que no solo incumple lo que ya te he comentado respecto a los enlaces externos, sino otras cuestiones formales respecto al formateo, y ante dicha panorama, hubo que restaurar la última versión «estable». Si solo se tratara de un par de párrafos, no habría sido tan obvio, pero ante la gran cantidad de contenido que habías introducido, no podía quedar así. Entiendo tu molestía respecto al trabajo realizado, pero no se pierde del todo ya que lo puedes recuperar del historial y copipegarlo en su formato correcto. En segundo lugar, ante tu obvia buena fe, te dejé arriba una plantilla de bienvenida y te invité a «ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión», precisamente para poder explicarte de qué se trataba, si tuvieras alguna duda. El problema es que nos hemos metido después en una guerra de ediciones –que ya está resuelta. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:48 14 dic 2014 (UTC)
Hola y... contesto[editar]
Hola Escribano66: Gracias por tu nota. Tal y como te explico arriba, no tengo nada que objetar respecto al contenido que pretendes incorporar al artículo y me parece correcto tu intención de actualizar el artículo. El problema es con el formato que le estás dando, ya que la Wikipedia no admite enlaces externos en el cuerpo del texto. Lo que debes hacer es incorporarlos como referencias en línea, y señalando la fuente. Por otra parte, si vas a realizar muchos/grandes cambios a la vez, te recomiendo colocar la plantilla {{en uso}} o {{en obras}} para evitar interrupciones. Espero con esto haber resuelto tus dudas al respecto, pero si tienes otras, ya sabes donde estoy. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:18 14 dic 2014 (UTC)
- Como posdata, debo comentarte también que, salvo obvias excepciones, no es buena idea retirar las referencias existentes, sino intentar, al incorporar datos nuevos, ajustar la sintaxis para poder contrastar los datos anteriores. Saludos, --Technopat (discusión) 20:00 14 dic 2014 (UTC)
Gracias Technopat por el consejo y disculpa que haya eliminado tus ediciones. Mi intención era restaurar mi versión, que incluye abundante información objetiva y actualizada y luego volver a incuir tus ediciones ortográficas. Por otro lado, no tengo constancia de haber retirado ninguna referencia, aunque si me he manifestado en el sentido de que no entiendo porque se incluye el sueldo de unos trabajadores cuando no tiene relación con el cierre del espacio aéreo, salvo intentar desviar la atención del asunto jornada laboral que es el verdadero desencadenante de todo el cierre del espacio aéreo como han verificado los jueces. Entiendo qu eso me autoriza a incluir links sobre juicios de corrupción de José Blanco y denuncias a cualquier gestor de Aena por corrupción, cosas que nada tienen que ver con el cierre del espacio aéreo. De todas formas, seguiré tus consejos y guardaré una plantilla. Ya averiguaré a que te refieres con no incluir links desde el cuerpo del articulo, puesto que ya había muchisimos antes de empezar yo a editar y nadie se preocupó de eliminarlos. Eliminar unas aportaciones por incluir links en el cuerpo, que precisamente tienen el ánimo de justificar lo que uno escribe me parece un contrasentido que hay que aceptar porque son las normas. En cambio, en el articulo permanecen mentiras y muchos links que contienen falsedades y no los puedo eliminar, sino que me veo obligado a rebatirlos, recargando el artículo y haciendolo "infumable" para la gente. Hoy por hoy, decir que los controladores abandonaron sus puestos, y justificarlo porque así lo explicó un gobierno y asi lo escribio la prensa, cuando los jueces dicen lo contrario es faltar a la verdad y ahí lo vemos escrito en muchos links incluidos en el articulo. Esos nadie los ha eliminado por falsos y segun me comentas no hay manera de eliminarlos. Te agradezco mucho la ayuda y no dudaré en consultarte las dudas. Entiendo que si nadie participa en 3 años en el foro de discusión, ya no hay manera humana de editar un titulo o cualquier cosa que se haya podido incluir a mala fe o por desinformación. Cuando un juez escribe en un auto que "Aena no tenia ninguna intención de garantizar el servicio sino ganar un pulso a los trabajadores" es evidente que el titulo de "crisis de los controladores" no hace justicia a lo realmente constatado por los jueces. Parece un sinsentido, pero si son las normas habrá que tragar con el titulo. Muchas Gracias. Saludos.--Escribano66 (discusión) 20:56 14 dic 2014 (UTC)
- Hola de nuevo: Planteas muchos temas a la vez, sin duda una síntoma del estado actual del artículo en cuestión y tantos otros... Te contestaré en orden inverso: el tema del título debe cumplir la pólitica oficial correspondiente, sobre todo para facilitar la busqueda. En este sentido, un título debe reflejar cómo la sociedad (tanto en los medios de comunicación como en la literatura especializada) se refiere al tema. No he dedicado mucjho tiempo en ello, pero ¿qué te parece un título como Crisis del espacio aéreo de España en 2010 (con las eventuales modificaciones de la sintaxis para que sea correcto en español)? Al googlearlo, salen 476 000 resultados, lo cual no está mal. Plantearlo en la página de discusión del artículo y esperar un tiempo prudencial –propongo una semana– para recabar otras opiniones. El tema de la escasa participación se podría incentivar invitando, mediante una nota en sus repespectivas páginas de discusión, a los otros usuarios que hayan participado en el debate –que no foro– hasta ahora/últimamente. Dicho eso, no existe un quórum establecido para definir el consenso, así que, en teoría, al menos, si los que estamos más activos en el artículo últimamente nos ponemos de acuerdo, no creo que habría problema alguno.
- Respecto a eliminar referencias existentes, no creo haber dicho que no se puede hacer («...salvo obvias excepciones, no es buena idea retirar las referencias existentes, sino intentar, al incorporar datos nuevos, ajustar la sintaxis para poder contrastar los datos anteriores.»), sino que se debe hacer con cautela y, siempre que se pueda, con el consenso. Precisamente con lo de las «obvias excepciones» me refería a lo que tu especificas como «mala fe o por desinformación». Dicho eso, en cumplimiento de WP:NPOV, como editores en Wikipedia no estamos aquí para juzgar si un medio está informando con mala fe o para desinformar, sino que debemos reflejar fielmente lo que ese medio afirma, contrasándolo con otras fuentes, si es necesario. Me explico: si un medio miente descaradamente, no somos nosotros los que debemos censurarlo, sino tratar de contrastarlo aportando otra perspectiva, igualmente referenciada. Con ajustar la sintaxis, me refería a que donde antes, p. ej., ponía algo como «Según Aena, ...»,<ref>xxx</ref> se podría actualizar perfectamente sin retirar ni ese dato ni su referencia original y aportar los nuevos datos y nuevas referencias así: «Aunque en su día Aena afirmó que....,<ref>xxx</ref> en su fallo el juez dictaminó que... <ref>xxx</ref>».
- No sé cuál es tu duda respecto a los enlaces en el texto, pero básicamente, una referencia en línea sería como esto: «Bla, bla, bla.<ref>[http:xxxx «Título del artículo»] El País. Consultado el xx de 2014.</ref>» todo lo cual se incluye automáticamente en la sección ==Referencias==. Lo que no se puede hacer es «Bla, bla, bla,[http:xxxx]». Existe una sección expresamente reservada para enlaces externos donde sí se puede obtener información complementaria sobre el tema, pero que no ha sido incluída en el texto. Creo que esto contesta, más o menos, los puntos que planteas, pero si no, ya sabes. Saludos, --Technopat (discusión) 22:38 14 dic 2014 (UTC)
A raíz de una denuncia en el TAB[editar]
...he neutralizado bastante tus ediciones en el artículo Crisis de los controladores aéreos en España en 2010 (y he aprovechado para ordenar y wikificar un poco), conservando todo lo que me pareció que se podía conservar. El artículo parece estar desactualizado, pero la que has elegido no es la forma adecuada de actualizarlo: no se hace comentando a cada paso qué hechos y dichos han sido desacreditados por decisiones judiciales posteriores, sino detallando esas actuaciones y decisiones judiciales en orden cronológico, en la sección correspondiente, después del relato de los hechos. No se actualiza comentando lo que decidieron los jueces a posteriori intercalando con los hechos y declaraciones hechos en su momento. Se actualiza agregando los hechos posteriores después de los hechos que se van relatando. Mucho de eso ya se ha hecho y otro tanto he hecho yo, pero falta bastante.
De modo que estás invitado a continuar el trabajo: por favor, completa la sección «Acciones administrativas y judiciales por la crisis» con el material que poseas, y con sus fuentes. Si te da el ánimo, por favor trata de conservar en todo lo posible el punto de vista neutral, es decir de relatar todos los puntos de vista existentes; si prefieres apoyar una posición en desmedro de la otra, no te preocupes que ya alguien eliminará los sesgos resultantes. Sobre todo, por favor, no elimines nada que no sea completamente falso (quiero decir, que la información dada por las fuentes sea falsa, no los hechos: lo que las partes opinen también es información, aún cuando se equivoquen o falten voluntariamente a la verdad).
Para recuperar parte de tu trabajo —y colocarlo en la sección correspondiente— puedes guiarte por los diffs (diferencias) en el historial. Allí verás, además, que he eliminado los enlaces a fechas que no corresponden (sólo se enlazan en la entradilla), algunos enlaces internos duplicados, y varios sesgos en sentido contrario a la que parece ser tu opinión, que no sé por qué habías dejado (en la primera frase, por ejemplo, se calificaba a la huelga como «salvaje», sólo porque un ministro la calificó así).
Por si te interesara, como argentino que soy no tengo una opinión que defender aquí, y de hecho he editado el artículo con la intención de tener una excusa para leer un artículo acerca de un hecho del que nunca había tenido noticias. Hoy he aprendido algo nuevo, y de paso he mejorado un artículo; no es poca cosa.
Por favor, continúa tu trabajo, que en principio parece tener intención y medios para mejorar el artículo, pero hazlo de la forma adecuada. Suerte y paciencia, que esta clase de artículos no pueden no ser conflictivos, pero siempre se puede. Saludos. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 03:46 29 jun 2023 (UTC)
- Ah, me olvidaba el detalle menos amable: además de wikipedista viejo, y que por eso mismo se da el lujo de corregir y aconsejar, también soy bibliotecario de esta Wikipedia, es decir un usuario elegido para dotarlo con ciertas capacidades técnicas especiales y con capacidad de imponer decisiones administrativas en los artículos (borrados, consultas de borrado, reversiones, etc) y a los usuarios (limitaciones de palabra y sanciones de hecho). En ese carácter, te advierto que has ingresado en una guerra de ediciones, una clase de disrupción que se produce generalmente cuando uno o más usuarios se niegan a aceptar otro punto de vista que el propio, e insisten en imponerlo sin consenso. En estas condiciones, es mi deber advertirte que si continúas con esa guerra de ediciones -y especialmente si violas la regla de las tres reversiones- podrás ser sancionado para que no puedas editar en la Wikipedia por unos días, o quizá no puedas editar ese artículo durante bastante tiempo. Esas son las sanciones que solemos aplicar cuando los usuarios no nos dejan otra opción, pero no es agradable hacerlo; no nos obligues a sancionarte y modifica tu forma de editar y de convivir con los demás: la información en el lugar adecuado para ello, sin comentarios personales, y no más guerras de ediciones, por favor. --Marcelo
(Mensajes aquí) 04:04 29 jun 2023 (UTC)
- Por cierto, he visto que has interactuado con Technopat, un usuario veterano, muy bien editor y muy veterano, que por eso mismo conoce las reglas y sabe bien cuándo algo está bien o mal hecho. Por favor, guíate por los consejos y normas que él te indique: aún aportando información nueva y nuevos puntos de vista, lo harás mucho mejor con la ayuda de los veteranos. A todos nos han ayudado al principio, todos los editores viejos también estamos aquí para ayudar a los nuevos.
- Para terminar, tómatelo con calma y diviértete, que es por eso que estamos aquí: porque editar nos divierte, y de paso ayudamos a construir la mayor y mejor enciclopedia posible. Somos gente rara a la que le divierte más editar Wikipedia que juntarnos a contar bromas y burlarnos de otros cerveza de por medio, qué se le va a hacer. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:04 29 jun 2023 (UTC)