Usuario discusión:Desmond/2009

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
- Archivos de mensajes anteriores -

Invitación a CAD[editar]

Te invito a que formes parte de la revisión de mi propuesta a AD más reciente, Raiders of the Lost Ark amigo.! El fin es conocer cuales son las mejorías que pueden hacerse al artículo para lograr su status de destacado. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 18:18 7 ene 2009 (UTC)[responder]

Sobre imagen destacada[editar]

Hola desmond Me he dado cuenta que la imagen mostrada, destacada en la wikipedia en español, no debería serlo, ya que cuenta con 3 apoyos a favor, y 1 en contra. Para ser destacada debería tener 4 votos a favor exclusivamente o una mayoría de dos tercios a favor. Ninguna de las condiciones se cumplen. Dirígete por mi discusión, por favor. En 3 ó 4 días procederé a quitarlo. --aNtEceSSor 12:14 8 ene 2009 (UTC)[responder]

Imagen de Cantabria[editar]

Hola, Desmond. No he querido escribir en la página del Wikiproyecto de Cantabria y he preferido hacerlo en la tuya. Me gustaría solicitar una fotografía de la casa de San Quintín, en Santander, que fue propiedad de Pérez Galdós, para ilustrar la página de Daniel Zuloaga, autor de la cerámica decorativa de la misma. Lo más preciso sería una en la que apareciese de alguna forma dicha cerámica ¿Sería posible? Un saludo y disculpa las molestias. Romerin ¡A por ellos! 16:08 24 ene 2009 (UTC)[responder]

Desenterrando discusiones pasadas[editar]

Hola Desmond/2009. Encantado de dirigirme a tí, y enhorabuena por sus colaboraciones. Me pongo en contacto contigo porque me encuentro inmerso en una pugna de ediciones en la que estoy empezando a perderme y necesito que me ayudes (si quieres/puedes por supuesto). Te comento, todo empezó aquí: Discusión:Cantabria#Lábaro. Éste es uno de los artículos que tengo en vigilancia por el tema del spam y demás, y, la verdad, me sorprendió la forma en que se planteaba dicha discusión, no tanto en fondo como en la forma. Decidí mediar y advertir de ésto. Tuve que revertir varios mensajes por faltas de wikietiqueta, y de presunción de buena fé. Al final el asunto ha desembocado en que reporté a VEC y se bloqueó al anónimo 62.42.47.229, por reiteradas violaciones de etiqueta, blanqueo de avisos en la discusion y ediciones arbitrarias (Véase su discusión y colaboraciones). Un tercero en discordia, el usuario Tuberror (discusión), empezó entonces a juzgar la existencia de posiciones personales por parte mía respecto a la inclusión de cierto contenido (al no ser yo autóctono según él) y a emitir juicios de valor sobre aquellos que modificaron el artículo. Ahí entras tú. Te voy a mostrar los mensajes de éstos dos usuarios, los cuales he revertido y/o voy a revertir inmediatamente por faltar a la presunción de buena fé y entrar en descalificaciones personales: [1], [2], [3] (éste último hace referencia directa a tí, definiéndote como un "aglutinador radical" por ésta edición que realizaste...), y otros. Por otra parte cosas como ésta me parecen fuera de lugar: Debemos concebir el Reino de Asturias como algo propio. ¿Qué es esa especie de manía persecutoria "debemos tener cuidado...", "que no nos reclamen derechos de autor!"? Pero bueno!... Me parece poco neutral la actitud de estas personas, de ahí que me haya mostrado extremadamente prudente con los cambios que pudieran ocasionar en un AB como es el de Cantabria, que podría perder dicha calificación si se acaba estropeando. En fin. Al final me han dicho que nadie me dió vela en este entierro, que si no soy autóctono, que si no tengo los suficientes conocimientos para opinar y cosas parecidas (aunque me he limitado a mediar por las faltas de etiqueta y neutralidad en las intervenciones... pero bueno... se ve que la obcecación nubla la razón en muchos casos). La verdad es que tengo muchas cosas que patrullar y ésto me ha ocupado bastante tiempo. Como creo que en este asunto estás más familiarizado, permíteme que te pregunte ¿Te importaría intervenir también (de nuevo, si quieres/puedes ;))? Recibe un afectuoso saludo. Y muchas gracias por tu atención Tirithel (tú dirás...) 10:59 1 feb 2009 (UTC)[responder]

Claro... no importa. Ya está encarrilado todo. Un saludo y gracias por todo! Tirithel (tú dirás...) 16:22 2 feb 2009 (UTC)[responder]

Colaboración en artículo Disolución de la unión entre Noruega y Suecia en 1905[editar]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 06 de jul de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 06 de jul de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 14:38 21 mar 2009 (UTC)[responder]

Colaboración en artículo Acta de Ferrovías de 1921[editar]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 06 de jul de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 06 de jul de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 14:39 21 mar 2009 (UTC)[responder]

Zapatero[editar]

En artículo de Zapatero (no sé si es tuyo, pero he visto tu nombre de usuario en la página de Discusión) se puede leer la siguiente frase al final de la sección 'Infancia y juventud (1960–1986)':

"En 2008, recibió el grado de Doctor Honoris Causa por la Universidad de San Marcos de Lima.[11] [12]"

Me da que esa frase no debería de estar en ese apartado, o ?

Saludos.

--Albsieli (discusión) 13:26 9 abr 2009 (UTC)[responder]

Premio al artículo bueno del Wikiproyecto:León[editar]

Se hace entrega de este premio a Desmond, por su labor en el artículo José Luis Rodríguez Zapatero

¡Gracias por colaborar con el Wikiproyecto:León! -- Pablo | Hablemos 17:07 18 abr 2009 (UTC)[responder]

Como nota aclaratoria, decir que estamos intentando devolver al wikiproyecto a la vida y eso incluye reconocer la labor de aquellos que han contribuido notoriamente a mejorar los contenidos referentes a León, aunque esa labor haya quedado sin reconocimiento largo tiempo.

Casa de Juntas de Puente San Miguel[editar]

He visto que todavia no esta redactado, si me ayudas lo podriamos hacer, lo que yo no se es como meter las fotos por que no esoty resgitrado en el de subir fotos..podemos sacar cosucas de aqui:

http://www.loscantabros.com/geografia_historica/casa_de_juntas.htm http://www.loscantabros.com/enigmas/puente_san_miguel.htm

Que te parece hacerlo?— El comentario anterior sin firmar es obra de Rompetechos (disc. • contribs • bloq).

Sobre el cántabro en los topónimos comarcales[editar]

Vale que los topónimos tradicionales no aparezcan en los artículos de municipios (aunque es difícilmente comprensible) por no tener el cántabro oficialidad. Vale, pero en las comarcas, entidades que por sí mismas no tienen ninguna regulación ni oficialidad en Cantabria, ni existe una denominación reglada de cada una de ellas, no existe motivo para eliminar una pequeña referencia al nombre de éstas en cántabro o montañés. Ningún motivo. Y esto hablando de las comarcas, pero es que en otros casos se permite la traducción al extremeño -lengua hermana del cántabro- de incluso municipios de esta comunidad, sin existir tampoco regulación por parte de su ejecutivo. Así que pido por favor que se permita recuperar en los diferentes artículos de las comarcas el topónimo cántabro de las mismas, denominaciones tan históricas y populares como la de "la Pasieguería", cuya mención llevaba no poco tiempo insertada en el artículo Comarca de los Valles Pasiegos. De verdad que no entiendo a qué motivos obedecéis algunos para lanzar piedras contra nuestro propio tejado y continuar con la técnica de aislamiento sufrida por el cántabro durante décadas, injusticia histórica que precisamente unos cuantos intentamos rectificar. Ese comportamiento sí que no lleva a ninguna parte, y ya ha llegado a cotas extremadamente vergonzosas e incomprensibles. --62.42.48.200 ([[Usuario Discusión:62.42.48.200|discusión]]) 02:40 5 may 2009 (UTC)[responder]

Aunque ya digo que la ausencia de topónimos cántabros en artículos sobre municipios tiene una argumentación cogida por los pelos, más teniendo en cuenta el trato de favor que se da a otras lenguas con el mismo estatus que el cántabro, aparcaremos este asunto por el momento y trabajaremos de forma exclusiva en un proyecto tan interesante como la creción del artículo-anexo.
Ahora bien, todo esto hablando de los municipios. Los municipios tienen una denominación oficial establecida por sus ayuntamientos, pero absolutamente ningún organismo a fijado el nombre oficial (ni siquiera su composición) de las comarcas que forman Cantabria. Por tanto, creo que en el caso de las entidades comarcales es posible y necesario incorporar la denominación tradicional cántabra en aquellos territorios que sea posible. Repito, sólo me refiero a las comarcas.
Por último, no creo que sea necesario entrecomillar la palabra "lengua". se puede discutir si el cántabro es un idioma, un dialecto o cualquier otra cosa, pero yo creo que su calidad de "lengua" (término vago, vaguísimo) es indudable.
Respecto al asunto de Santander y "montañés" como gentilicio ya se me pasó por la cabeza que se tratara del típico y lamentable error Cantabria-Santander, pero decidí incorporarlo al estar respaldado por la enciclopedia Salvat. Pero vamos, por mí no hay ningún problema. --84.127.155.205 (discusión) 01:22 6 may 2009 (UTC)[responder]

Sobre los resltados elecciones II republica el 16 de febrero 1936[editar]

Respetaste mis datos sobre Alcala Zamora, mas borraste la fuente. Alguna explicación.--Esquizofrenia (discusión) 12:40 5 may 2009 (UTC) NO domino bien el arte de poner el número, en este caso es el 3 y poner las fuentes, junto a las otras fuentes http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_espa%C3%B1olas_de_1936 Si ves el articulo y miras ediciones antiguas veras, que has borrado mi fuentes y respetado los datos sacado de esa fuente. Alguna explicación. --Esquizofrenia (discusión) 12:49 5 may 2009 (UTC) Para que el articulo saliera perfecto Habría que poner las provincias donde las diferencias eran escasas y un recuento podría decidir muchos escaños, menciono Cuenca y Granada, pues allí se obligo a repetir las elecciones y peridieron entre ambas provincias 14 escaños. He buscado en internet y libros y el Frente Popular obtuvo entre 257 y 285 escaños. Ni en eso los historiadores están seguros.--Esquizofrenia (discusión) 10:28 10 may 2009 (UTC). Oye, que con ese dato el articulo tiene base de otras web para todas las afirmaciones y tiene referencias, por tanto ruego el borrado de que la wikipeida no es fuente primaria.--Esquizofrenia (discusión) 10:46 10 may 2009 (UTC)[responder]

Valle de Villaverde[editar]

He borrado la conversación que no tenía nada que ver con intentar mejorar el artículo, sino que era más bien un tema de foro, sin aportar fuentes ni nada. No vale la pena dar de comer al troll. Espero que no te moleste, si es así me lo comentas y lo agrego de nuevo. Millars (discusión) 16:27 10 jun 2009 (UTC)[responder]

ZP[editar]

Hola Desmond, he visto que has retirado la imagen de la manifestación de la AVT del artículo de ZP. Como eres el editor principal del artículo no tengo inconveniente en que la retires, pero me gustaría aclarar que la inlcuí porque creo que representa uno de los momentos más críticos de su gobierno y ciertamente aquellos fueron unos meses muy tensos de la política nacional. De ninguna manera apoyo lo que se dice en esa pancarta, como parece que das a entender en el resumen de edición que has hecho al revertir. Saludos y enhorabuena por el artículo. --Tyk (discusión) 13:22 19 jun 2009 (UTC)[responder]

PSOE[editar]

Para poder deshacer aportaciones significativas es necesario rebatir los argumentos o en su defecto aportar contenidos que rectifiquen posibles incorrecciones del anterior pero no desechen la información que este pueda aportarnos. Si no caemos en una guerra de ediciones estéril.DeepQuasar (discusión) 23:59 3 jul 2009 (UTC)[responder]

Revierto esas ediciones porque no aportan información, sino opiniones un tanto cuestionables sobre lo que es o no es el PSOE. Yo no me adentro en el artículo del PP a decir que es un partido de izquierdas porque tal político de ese partido no es de deerechas, o porque una determinada política no se corresponde del todo con esa ideología. Creo que esas ediciones son más que cuestionables pero estoy cansado de esas mismas discusiones cada "x" tiempo, asi que no te preocupes que no revertiré tus ediciones, no me apetece meterme en una guerra de ediciones y menos por eso que pretendes introducir en el artículo, pero no dudes de que son meras opiniones no es en absoluto lo que es o deja de ser el PSOE. Desmond Escríbeme 11:59 4 jul 2009 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo en que es un partido que viene de una tradición socialdemócrata, pero que ha ido evolucionando progresivamente hacia el socioliberalismo. Es lo único que trato de reflejar. Además, es algo corroborado por otras fuentes, incluso por varios artículos de la Wikipedia.
Me parece que describir a un partido, tal y como están las cosas hoy día, como de derechas o de izquierdas por la ideología que profesa o dice profesar uno de sus militantes, en efecto, deja mucho que desear. El carácter de un partido se define por los intereses que defiende con sus políticas, que incluye una serie de construcciones teóricas y puesta en práctica, independientemente de cómo se argumenten o justifiquen en sus discursos. Si el PP desarrolla un discurso socialdemócrata, pero sigue desarrollando una política, y unas construcciones teóricas, cuyo resultado beneficia objetivamente a los estratos privilegiados de la sociedad, pertenecientes a una minoría, a costa de perjudicar a una mayoría de personas, está defendiendo una política de derechas. Actualmente el PP no tiene un discurso, ni mucho menos socialdemócrata, sino liberal reaccionario, pero en muchos puntos, sí que dice defender ideas de izquierdas. El problema es que en su política, cuando llega al poder, o mismamente en sus manifestaciones, predomina un contenido de derechas.
Pero una forma de medir la derecha es también el nivel de aceptación del statu quo y de las injusticias que este conlleva, y su nivel de defensa por medio de la política. Unas organizaciones que, como el PP o el PSOE, son partidarias del orden socioeconómico actual capitalista, que está basado en la obtención de beneficios de una minoría de personas a costa de la explotación de una mayoría de personas, y el uso de la violencia para defender los beneficios y la explotación de esta minoría contra eventuales ataques de la mayoría, y son partidarias de toda clase de medidas no sólo para proteger, sino para regular y perfeccionar dicho sistema de explotación, y que no sólo dicen serlo, sino que llevan a cabo todo lo expuesto arriba, son organizaciones de derechas. Una organización de izquierdas, lo que trata de hacer, es cambiar el statu quo en cuanto que orden injusto del que se beneficia una minoría y padece una mayoría, no aceptando, por tanto, las reglas de juego existentes allí donde busquen legitimar, defender o perpetuar por medio de la violencia esa explotación, la desigualdad y las injusticias que de ella resultan.
Desde ese punto de vista, el PSOE es una organización de derechas, independientemente del carácter de individuos aislados, ya que, como entidad colectiva, en su conjunto, defiende y actúa conforme a la definición politológica de lo que es la derecha (la preservación, defensa o justificación del statu quo en cuanto que injusto), y no de lo que es la izquierda (la lucha contra el statu quo en cuanto que injusto, en favor de un orden social favorable a una mayoría de personas).
Estos conceptos no son relativos. O se es de derechas, o se es de izquierdas. No me vale el uso de terminología ambigua, como centro-izquierda, para decir, o justificar una forma moderada de la derecha.
Ahora bien, ¿es la ideología que, como entidad colectiva, defiende el PSOE, de carácter socialdemócrata? Si entendemos socialdemocracia como la negación del carácter violento de la transición del capitalismo al socialismo en las teorías del marxismo, o socialismo científico, es decir, la teoría revisionista de Bernstein que terminó siendo predominante en las organizaciones socialdemócratas a nivel mundial, el PSOE no es socialdemócrata, en tanto ha terminado renunciando a toda vinculación o herencia a la tradición marxista, y al socialismo científico. El PSOE ha dado un paso más, en ese sentido, hacia la aceptación y defensa integral del capitalismo, de la política liberal, y de la promoción de medidas encaminadas a regular y perfeccionar el funcionamiento normal del capitalismo. Y esto, amigo mío, aunque sea la evolución lógica de la socialdemocracia (la aceptación del statu quo), no es en sí, lo que en ciencias políticas se entiende por "socialismo democrático" o socialdemocracia. No tiene nada que ver con la socialdemocracia, ni la de Kautsky (II Internacional y media), ni la de Bernstein (II Internacional). Tiene que ver con el socioliberalismo.
Negar tal cosa, no es hacer ciencia política, sino politiqueo.DeepQuasar (discusión) 05:53 5 jul 2009 (UTC)[responder]

Añadir que otro editor ha resuelto, de forma parcial, el problema de la edición en curso. Aun así continúo argumentando lo dicho. Un saludo.DeepQuasar (discusión) 05:53 5 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola, Desmond. Tal y como he argumentado en mis últimas ediciones en el artículo sobre el PSOE, el concepto de "social liberalismo" es económico, y dado que esa no es materia de mi especialidad, creo que debe ser resuelta por usuarios más entendidos en ello (es discutible porque, al fin y al cabo, su definición la relaciona con la socialdemocracia y, según el sentido que se le dé, podría o no ser aplicable). A tal efecto, y estando en general de acuerdo con tu postura, he incluido en el artículo una plantilla general y tres plantillas específicas requiriendo referencias al respecto para una aclaración definitiva (he dado más detalles en la página de discusión del artículo, a continuación de tu última edición. Saludos.--McCoy (discusión) 10:47 5 jul 2009 (UTC)[responder]
Gracias por tu respuesta, Desmond. Tienes toda la razón en lo que dices: es una verdadera lástima haber tenido que incluir esas plantillas por la pura y simple obstinación de alguno que no ha hecho otra cosa que intentar distorsionar el artículo para adecuarlo a sus propios prejuicios, alejándose de la exigible objetividad. Como dije en la página de discusión del artículo, me he esforzado en arreglar el daño que ha hecho en ese sentido, hasta donde era posible hacerlo de modo que fuera por completo incontestable. "Social liberalismo" no es un término definitorio del PSOE, y menos aún de su ideología, pues es un término económico, y no ideológico general... pero su mismo carácter técnico-económico y el hecho de que pueda relacionarse con la socialdemocracia lo convierten en un término lo bastante ambiguo como para que revertirla sin poder argumentar desde un punto de vista técnico (reitero una vez más que la economía no es mi especialidad) daría lugar, inevitablemente, a una guerra de ediciones. Esa cuestión deberá ser precisada por un usuario más entendido en economía para que, con los argumentos especializados que aporte, sea posible la reversión sin contestación posible. Entretanto, y por culpa de los prejuicios de un tercero, nos vemos obligados al uso de esas plantillas para que todos cuantos puedan leer esas alusiones sepan que pesa sobre ellas un serio cuestionamiento. Esperemos que podamos retirar esas plantillas, junto con toda alusión improcedente, lo más pronto posible. Saludos.--McCoy (discusión) 12:20 6 jul 2009 (UTC)[responder]
Me complace poder comunicarte que, finalmente, he podido retirar la plantilla y eliminar la palabra "socioliberalismo" de la sección de "Ideología" en el recuadro y texto general del artículo: DeepQuasar trató de justificar su "calificación ideológica" en un artículo de Vincenç Navarro en la web del PSOE, que ni cita al PSOE entre los ejemplos que cita, y encima dice que algunos dirigentes socialistas españoles creen que el PSOE debería moverse hacia esa posición, ante lo que la conclusión es obvia: ¿cómo iba a moverse hacia ahí si ya estuviera? Es decir, que no está. Hasta aquí ha sido posible deshacer las alusiones de DeepQuasar. Lo malo es que aún queda una alusión a algunas actuaciones que califica como "privatizaciones", citando como fuente un artículo de "El Mundo". Una vez más, se trata de una calificación en materia económica, en este caso sostenida por un periódico (de sesgo derechista, como sabemos, pero no puedo revertir esa alusión hasta que disponga de una fuente concreta que la contradiga). Pero, si bien aún sigue esa alusión a "privatizaciones" (que, en cualquier caso, podría matizarse), ya están, por lo menos, suprimidas las alusiones al "socioliberalismo" y las plantillas a las que dieron lugar. Si DeepQuasar insistiera en próximas ediciones, no sólo podremos revertirle con los argumentos que acabo de explicar, sino también dirigirnos con ellos a un bibliotecario para que dirima la posible "guerra de ediciones". Saludos.--McCoy (discusión) 12:52 6 jul 2009 (UTC)[responder]
Hola, Desmond. Perdona que haya tardado en contestar, pero debí de terminar sesión poco antes de que me dejaras tu mensaje. Suscribo tus palabras, tanto en el mensaje que me has dejado como en tu réplica a DeepQuasar en la discusión del artículo. Agradezco tus explicaciones (es bueno saber que estás más especializado en economía, lo que permite aclarar conceptos técnicos y me sirve a mí para contar con nuevos argumentos para mantener en buenas condiciones el artículo, deshaciendo cualquier edición indebida) y espero que entre todos podamos evitar que se intenten colar nuevas ediciones sesgadas: otra cosa que DeepQuasar no entiende es que una enciclopedia está para glosar datos objetivos y no para satisfacer los prejuicios de cada cual. Saludos.--McCoy (discusión) 09:08 7 jul 2009 (UTC)[responder]

Saludos...[editar]

Hey amigo tu eres el que escribió el articulo de derbi español ??? si es asi entonces editalo por fa, ya te di los links de fuentes primarias acreditables... no hay ningun tipo de dudas sobre las 13 coronas de Barça y los 18 títulos de AC Milan... si no eres tu por fa regalame el nombre del usuario que lo creó para escribirle...

Gracias...

Я e Ψ d e © Ø p @ s (discusión) 18:40 23 oct 2009 (UTC)[responder]

La mayor parte del artículo Derbi español la he escrito yo, pero no le cree yo, de todos modos ese no es el tema. La cuestión es que aunque este de acuerdo contigo se que hay gente que no lo está. Yo lo modifico, pero se que a la larga habrá cierta discusión. El tema de la Copa de Ferias es una de las típicas disputas eternas ;-) Desmond Escríbeme 23:40 23 oct 2009 (UTC)[responder]

Entiendo lo que me dices, mira, quiero compratir algo contigo. Las fuentes primarias que te di son las mas reconocidas a nivel mundial, son fuentes FIFA, UEFA y de los clubes de futbol, eso da peso y afirma cualquier duda, editar el articulo y soportarlo con las fuentes que te di sería lo mejor y mas apropiado, igual el tema de la copa de ferias quedó arreglado con el Barcelona, mira estos links y verificalo tu mismo...

PALMARES FC BARCELONA: 13 TITULOS INTERNACIONALES http://es.wikipedia.org/wiki/Palmar%C3%A9s_del_F%C3%BAtbol_Club_Barcelona

FC BARCELONA: 13 TITULOS INTERNACIONALES http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%BAtbol_Club_Barcelona

AC MILAN: 18 TITULOS INTERNACIONALES http://es.wikipedia.org/wiki/Associazione_Calcio_Milan

Ok, ya vi que lo actualizastes, gracias y cualquier cosa o duda me comentas, tengo mas de 70 fuentes entre primarias y secundarias acerca de la copa de ferias, FIFA, UEFA, RSSSF, IFFHS, L'EQUIPE, FC Barcelona, entre otros...

Saludos...

Я e Ψ d e © Ø p @ s (discusión) 22:07 24 oct 2009 (UTC)[responder]

ATENCION!!!!![editar]

El usuario chabomba es un titere del usuario matazo y cheilot --Pifia, A-RE (discusión) 21:31 10 nov 2009 (UTC)[responder]

Re:Balon de Oro[editar]

Entiendo lo que quieres decir, pero a efectos del palmarés para France football que es quien da el Balón de Oro se indica en los palmarés el equipo en el que juega cuando recibe el trofeo al final del año, no donde ha jugado antes ese mismo año. Nosotros no valoramos por qué meses recibe o no el tofeo, pero lo cierto es que cuando se da el trofeo el jugador juega en un club, y no en el anterior. Millars (discusión) 22:42 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Yo sintiéndolo mucho no opino igual. Se pueden añadir notas al pie indicando que ese año jugó también en otro club (u otros clubes) pero si en France Football pone que tal jugador es de tal equipo, siendo ese club en el que jugaba en el momento de recibir el premio eso es lo que debe poner. Por lo que dices, el artículo del Balón de Oro merece una buena revisión y referenciar cada año con la web de la revista francesa. Por ejemplo Johan Cruyff ganó el premio en el 73 siendo jugador del Barça, aunque ese año jugara en el Ajax y la selección neerlandesa, el premio lo recibió siendo jugador del F. C. Barcelona, que es a lo que se refiere el campo de "club", es decir, el club en el que jugaba en ese momento. El motivo del premio ya lo sabrán los que lo votaron en su momento, puede que sea así como tu dices o no, pero el club en el que militaba en el momento de recibir el premio es un hecho verificable. Millars (discusión) 16:22 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Con el trofeo ganado por Messi, son 7 los ganados por jugadores del Barcelona según France Football. Aquí, en la última línea se puede leer "Un Real qui acquiert son sixième trophée comme Barcelone et qui se rapproche de Milan (7) et de la Juve (8)." para 2006, contando el de Cannavaro para el Real Madrid e indicando que el Barcelona tenía en ese momento 6, más uno de Messi en 2009, que serían 7 si lo actualizamos. ¿Y qué mejor fuente que la revista que da el trofeo? Millars (discusión) 16:39 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Lo que decía con Cruyff es lo contrario, que sí que hay que incluirle, y de hecho France Football lo hace ya que en 2006 contaba 6 trofeos para jugadores del Barcelona. También lo que hacen en su selección tiene influencia, ¿acaso también lo ponemos? Una cosa es que se indique que jugó parte de ese año en otro club, y otra poner que jugaores de ese club han recibido ese trofeo cuando lo recibieron en otro club. Así, vería bien una nota al pie en cada jugador en el artículo del Balón de Oro indicando que jugó también en otro equipo, pero no incluirlo como trofeos ganados por jugadores del Barcelona. En el texto se podría añadir una mención a ese hecho, pero en el caso del Barça el número de Balones de Oro debe ser 7. Es como cuando un jugador a mitad de temporda es traspasado y el club primero gana un título, no cuenta para el palmarés del jugador, aunque haya contribuido a ello. Si quieres podemos abrir un tema en el PR:FUT ya que es algo que afecta a muchos artículos. Millars (discusión) 19:22 9 dic 2009 (UTC)[responder]
¿Cómo que no hay problema? sí que lo hay si lo retiras de los jugadores que lo ganaron en el Barcelona. La foto puede ser la que quieras, pero en esa misma página pone " 1. Cruyff (Pays-Bas, FC Barcelone), 96 points." y ni dice "1. Cruyff (Pays-Bas, Ajax), 96 points." Una cosa es que se valore lo que ha hecho en todo el año y otra que lo gane en ese club, lo gana en el que está cuando le dan el trofeo. Estoy a favor de poner notas indicando que jugaron en otro club, pero debe quedar claro que lo ganan en el que están entonces según la revista. Yo como te digo, a las fuentes me remito. Millars (discusión) 19:47 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Espero que esta edición sea satisfactoria. Creo que en ella se explica claramente lo que hay. Millars (discusión) 21:38 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Bueno, le he dado detalle a Ronaldo y Figo porque por eso ha venido el problema, así queda claro. La cita requerida es sobre que sea el que más tiene, obviamente es algo que es bastate importante como para ir en la intro, eso no lo pongo en duda, sólo pido una referencia ya que es un dato que puede manipularse fácilmente. Un saludo. Millars (discusión) 22:37 9 dic 2009 (UTC)[responder]
Me alegra que las discusiones acaben bien. Un abrazo. Y lo más importante, creo que el artículo del Barça es un poco mejor. Millars (discusión) 23:01 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Records[editar]

Atentamente le respondo. Lo de Pedrito en el Barcelona no pasa de ser una simple curiosidad, en mi opinión. Por otra parte, lo de los clubes con número de socios es una evidente investigación original, no permitida en Wikipedia. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 18:03 18 dic 2009 (UTC)[responder]

Bien, eso es un buen punto para lo de Pedrito que llega a ser válido en ese aspecto. Por otra parte, lo de los socios, es una verdadera investigación original.-- Futbolero (Mensajes) 16:06 19 dic 2009 (UTC)[responder]
Pues lo de Pedrito ya está puesto... y pues si el anexo de récords de fútbol va a ser el anexo de récords del Barcelona pues adelante... al fin y al cabo venden, vemden y venden... y así como venden ganan, hay que ser justos también. Deberían incluirse más récords no sólo los del Barcelona, pues. En cuanto a investigaciones originales, está el asunto de los socios... con una sola fuente eso no es verificable, o al menos eso pienso yo.-- Futbolero (Mensajes) 19:42 19 dic 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Desmond/2009&oldid=108132595»