Usuario Discusión:Caligatus

Hola, Caligatus. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --petronas 13:43 22 may 2006 (CEST)

Ave!

Siento tardar en responderte, tu mensaje quedó un poco sepultado entre los demás... Respecto a lo que planteas de la eliminación que hice de la categoría Hispania Romana en varios artículos de unidades militares, era consciente de que podría ser una "mala" decisión mientras la efectuaba. Tenía mis dudas de si debía eliminarla o no, ya que el tema de las categorías en el tema de Roma siempre se complica. Hice una categorización hace bastante tiempo, y el otro día comprobé con pesar que hay nuevos artículos nada categorizados o incluso trasladados de categoría. Es un tema difícil de resolver, salvo con muchas dosis de buena paciencia. No obstante, considero acertado que decidas reponerlas, y te ayudaré si es preciso a hacerlo. Sólo espero no volverme loco un día de estos categorizando... Un saludo, Kordas (sínome!) 17:03 22 may 2007 (CEST)

Hecho ^^ Kordas (sínome!) 17:18 22 may 2007 (CEST)

Ayuda Ala Hispanorum Vettonum

Hola Caligatus, he visto que has mejorado los articulos que traduje de otras wikis sobre las legiones romanas y que contribuyes bastante sobre la antigua Roma, veras un usuario anonimo creo esta pagina, al ver su formato varios usuarios la marcaron sin relevancia y para borrar por lo que un bibliotecario la borro, acudí a ese biblio para decirle que esa pagina era relevante y el la restauró, he hecho algunos cambios de formato y a quedado la pagina así. te escribo para ver si puedes verificar la información y hacer algun añadido/cambio ya que por lo que he visto controlas bastante sobre el tema. Saludos y gracias de antemano. Truor (discusión) 22:35 8 jun 2007 (CEST)

Nueva categoría

¡Hola! Pues aquí la tienes. Cuando quieras crear una nueva categoría, por ejemplo puedes escribir en el buscador Categoría:Nombre de la nueva categoría, te dirá que no existe, entonces haces clic en el enlace rojo, y cuando se abra el campo Editar, lo único que debes poner es la categoría superior, [[Categoría:Hispania Romana]] en este caso, y ya está creada. Un saludo, Kordas (sínome!) 09:15 25 jun 2007 (CEST)

Tarraconense

Hola! No nos conocemos, pero vengo por acá para preguntarte una cosa: Escarlati ha tenido a bien indicarme el excelente artículo Tarraconense, como un artículo ejemplar. Tras leerlo, me parece que el mismo tiene la calidad de un Artículo destacado. Si estás de acuerdo, me gustaría presentarlo como candidato a Destacado. Qué dices? Desearías, tal vez, darle una nueva revisión, o te parece que lo presentemos así como está actualmente?

Avísame qué opinas, y felicidades por el trabajo. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:50 11 ago 2007 (CEST)

Aprovecho este mensaje para decirte que a mí también me apasiona la historia antigua y la estrategia militar. A ver si tenemos ocasión de hacer un artículo. Besos! Βεατρίκη (discusión) 23:58 16 ago 2007 (CEST)

Legio XIX

Hola Caligatus:

He estado leyendo un artículo que se titula "Legio XIX". Uno de los autores es Truor, pero en su página dice que se ha tomado unas Wikivacaciones. Aunque el asunto que me ocupa no es urgente, te hago el comentario por si te interesa. En el artículo en cuestión figura la siguiente frase ... "Fue asignada a Sicilia en donde Sexto Pompeyo, hijo de Pompeyo mantenía un gobierno independiente del de los triunviros, y amenazaba el abastecimiento marítimo de trigo de Roma, participando nuestra unidad en su derrota."

Entiendo que el autor del mismo se ha dejado llevar por su pasión por la historia, ya que entiendo que la redacción más correcta podría ser ... "participando esta unidad en su derrota."

Como ves, es una apreciación subjetiva que no sé si merece la pena que sea modificada. Lo dejo de tu mano, ya que soy un novato en estas lides.

Un saludo.

--machucho 12:29 10 sep 2007 (CEST)

Saludos.

.

Como se ve que tu si sabes, te pregunto a ti ¿cómo proceder con respecto a estos dos artículos?:

• Pretura
• Pretor

El primero me lo encontré en la lista de Sin categoría y no fue muy difícil llegar al segundo; desde mi punto de vista y mis conocimientos de historia, la pretura es la zona de gobierno del pretor, pero la información en ambos es casi la misma, solo que Pretor es un artículo mas extenso.

¿Entonces cuál es el camino a seguir? ¿Cambiar pretura o redireccionarlo a pretor? Saludos.

Moustique (Hein?) 07:40 15 sep 2007 (CEST)

Cohors I celtiberorum

Hola Scutum, acabo de retirar la plantilla. Se me había pasado quitarla después de tu argumentada respuesta. Sorry. Tony Rotondas 16:14 29 oct 2007 (CET)

Iuliobriga

¡Hola Caligatus! Muchas gracias por tu interesante comentario y disculpa la tardanza de mi respuesta.;) Estoy de acuerdo contigo respecto a lo de unificar el nombre con el que designar a la ciudad; lo pensé tras haber terminado el artículo. Utilizaba el nombre en latín y el castellanizado de forma más o menos arbitraria a lo largo del texto. En breve, pondré el nombre de la ciudad en latín. Respecto a lo que comentabas de la Cohorte, mencionaré la falta de datos arqueológicos que hay respecto a su estancia en Iuliobriga y que ambas cohortes se tratan, en realidad, de la misma.

¡Un saludo y gracias!

¡ΛπgξLiτο!

Encantado, Caligatus

Espero que no te molestase, fue un placer, como saber de tu existencia por estos lares, dedicado a temas que, aun como modesto aficionado, me entusiasman. Un saludo y feliz año :). Ketamino (Díme) 01:02 10 ene 2008 (CET)

Semis

Veo que has creado el artículo Semis, navegando a en:wiki he visto que en el pie de una imagen tienen puesto Semissis, que coincide con un artículo que tambien tenemos en wikipedia. Igual estoy metiendo la pata, pero ¿Semis y Semissis podrían ser la misma moneda? En ese caso habría que fusionar los artículos. -=BigSus=- (Comentarios) 18:30 17 ene 2008 (UTC)

Muchas gracias por la explicación. -=BigSus=- (Comentarios) 09:59 21 ene 2008 (UTC)

Artículo Bedunia sin categorizar

Hola, Caligatus. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 21:33 15 mar 2008 (UTC)

Bloqueo

Hola, acabo de ver el mensaje que dejaste en la página de discusión de 80.58.205.52 respecto al bloqueo, resulta que [estaba volviendo a vandalizar]. Si tienes algún problema con los bloqueos y quieres solicitar atención de los administradores tienes que usar la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} en la página de discusión de la IP bloqueada, especificando claramente los motivos del desbloqueo, puede que nadie haya reparado en el mensaje que dejaste sin usar la plantilla. Un saludo, espero que sigas colaborando con Wikipedia. Lobo (howl?) 10:28 14 abr 2008 (UTC)

Re: categoría de diferentes artículos

¡Hola!

Ya que las legiones, alas y cohortes que aparecen en inscripciones son estudiadas por la epigrafía, me parece lógico que se clasifiquen dentro de la categoría:epigrafía.

Para ello no he eliminado ninguna otra categoría ni he cambiado nada sustancial de los artículos, si no que los he hecho más visibles allí donde su contenido también puede ser útil.

Por supuesto eres libre de revertir mis cambios si lo crees necesario. Saludos.--Lang (discusión) 17:41 14 abr 2008 (UTC)

Cauca

Hola:

He estado comprobando lo que me has comentado. La única contribución que he realizado en lo que respecta a esa localidad fue la redirección que hice el 28 de agosto de 2007 de Cauca a Coca (Segovia) ya que nadie había creado aún un artículo dedicado a la antigua ciudad romana de Cauca. Lo he verificado y ésta fue realizada correctamente, compruébalo.

Por otra parte, he hecho otras comprobaciones como buscar el artículo correspondiente a la localidad segoviana de Coca. Lo mismo he hecho con Cauca, y ésta última redirige a Coca, como ha de ser hasta que no se cree un artículo propio para la antigua ciudad romana.

No sé qué mas decirte, yo veo que todo está en orden. Así que has debido de confundirte. Espero que te sirva de ayuda.

Saludos.

¡ΛπgξLiτο!

Cauca (2ª parte)

Hola Caligatus:

Finalmente he encontrado lo que me comentabas.;) Ya está solucionado. Ahora "Cauca (ciudad romana)" redirige al pueblo de Coca en Segovia. Lo puedes comprobar también en el artículo de Tarraconensis.

Gracias por avisarme.

¡ΛπgξLiτο!

Sobre un comentario tuyo en artículos destacados

Perdona pero ¿el cristianismo no es una religión oriental?...no puedo estar en absoluto de acuerdo contigo, y menos aún en tiempos romanos.

El cristianismo es de claras raíces hebreas, gira en torno a un Dios a la manera hebrea, su profeta era hebreo, sus discípulos primigenios eran todos hebreos; cierto es que que con el paso de los milenios se ha cambiado mucha de su esencia al "gusto oocidental", si se me permite la expresión. Pero es de origen oriental, como la religión hebraica, el culto de Mitra o los cultos mistéricos de Egipto. Toynbee la tenía por oriental, y otros muchos autores...casi diría que hay consenso en torno a ello.

¿Reconsiderarías tu posición a éste respecto?...saludos.--Marctaltor (discusión) 07:57 20 jun 2008 (UTC)

Tus comentarios en WP:CAD sobre Tropas auxiliares romanas

Estimad@, vengo a recordarte que hace algún tiempo hiciste observaciones en esta candidatura. Dado que se han realizado cambios en el artículo, te invito a que pases a revisar la vigencia de tus comentarios, y te declares satisfecho o insatisfecho con los cambios. Un saludo. {Net'ito} 18:25 24 jun 2008 (UTC)

Re:Aqua Virgo

Hola, Caligatus. La categoría "Arquitectura de Roma" se encuentra dentro de "Arquitectura romana", lo que convierte a la segunda en redundante. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 09:34 28 nov 2008 (UTC)

¿Pero entonces estás de acuerdo en que son redundantes y que hay que retirar la más general? Por mi parte, considero mejor conservar como categorías la de "Arquitectura de Roma" y también la de "Roma Antigua" para indicar su época de procedencia.

Como me comentás que tenés planeado realizar cambios importante en las categorizaciones, tal vez te sea conveniente contactar al Wikiproyecto:República Romana para consensuar opiniones y aunar esfuerzos. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 12:28 28 nov 2008 (UTC)

Ante la falta de respuesta, considero que estás de acuerdo y procedo a revertir. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 21:39 30 nov 2008 (UTC)

Gracias...

... por tu comentario en el artículo del románico en España. He visto tus contribuciones, así es que para mí es un honor. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:32 2 dic 2008 (UTC)

Yacimientos

Un yacimiento puede o no tener que ver con la Hispania Romana. Saludos. --Petronas (discusión) 11:02 4 dic 2008 (UTC)

Categoría epigrafía

La inclusión en un mismo artículo de Categoría:Epigrafía y Categoría:Epigrafía de Hispania Romana es redundante. La segunda categoría queda dentro de la primera y solo debe indicarse en los artículos la que corresponda, no las dos. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 12:19 12 dic 2008 (UTC)

Ejércitos de la antigüedad

Caligatus, RedTony (disc. · contr. · bloq.) y yo redactamos Ejército de Cartago (lo hemos nominado a AB) y ya que eres un especialista en la materia si te apeteciera revisarlo te lo agradeceríamos enormemente. Quería comentarte también que entra dentro de mis planes en este año crear el del Ejército etrusco y alguno más, y también sobre armas y equipamiento militar, tanto romanos, como griegos, etc. Me gustaría que participaras. Dime si te parece bien mi propuesta y si podrías colaborar aunque sólo fuera evalúándolos. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 02:11 22 ene 2009 (UTC)

Pues muchas gracias por todo; editaré los artículos en una subpágina y hasta que no les dés el visto bueno no los trasladaré al espacio principal. Muy agradecido. Un abrazo. Dorieo (discusión) 14:18 22 ene 2009 (UTC)

Hola aquel que calza sandalias. Sobre el primer comentario: el libro de Goldsworthy ya se encuentra referenciando en la sección de "notas", aunque lo mismo te ha despistado el título. Aunque originalmente fue publicado como «Las Guerras Púnicas» (The Punic Wars), fue reeditado con el nombre «La Caída de Cartago: Las Guerras Púnicas 265 - 146 a. C.» The Fall of Carthage: The Punic Wars 265 - 146 B.C. Sin embargo, gracias a esto me he dado cuenta de que no se encuentra la referencia completa, con su ISBN y demás, así que voy a modificarlo :) El libro de Serge Lancel no lo conocía (aunque sí había oído hablar de su "Aníbal"), lo coloco en bibliografía.

Nada más transmitirte mi agradecimiento, que sumo al de Dorieo. ¡Un cordial saludo! RedTony (⇨ ✉) 15:16 28 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias por la bibliografía, ¿introduces tú los libros, o los meto yo con la información que me has dejado? Tendré que echarles el diente a alguno de ellos, me gusta especialmente el segundo. RedTony (⇨ ✉) 11:13 9 feb 2009 (UTC)

Hecho RedTony (⇨ ✉) 11:41 9 feb 2009 (UTC)

¡Uf! Eso me supera. Claro, tú eres el experto. Coméntame cómo deberíamos hacer ese nuevo apartado. Un saludo. RedTony (⇨ ✉) 11:48 12 feb 2009 (UTC)

(quito sangría) Perfecto, aunque esperaré hasta que termines de revisar para crear la sección. Por otro lado, coméntame dónde puedo encontrar la normativa de citas (he visto citar tal y como comentas en varios lugares, aunque suponía que simplemente se trataba de una forma abreviada de citar), pues lo mismo resulta interesante crear una plantilla "cita histórica" o "cita historiografía" a partir de ella ;) ¡Gracias! RedTony (⇨ ✉) 12:05 12 feb 2009 (UTC) P.D: Por cierto, ¿te está gustando el artículo? Hemos recurrido a una gran cantidad de fuentes para recopilar de una forma más o menos ordenada lo (poco) que se conoce del ejército púnico.

Re:Categorías relacionadas con el ejército romano

Según lo que me dices, los équites van dentro de las unidades principales del ejercito romano,mmmm discrepo ya que dentro de las tropas auxiliares van incluidas casi todo lo que no es infantería (velites, equites, etc..) y en las fuerzas armadas principales venían toda la infantería (Guardia pretoriana, Asteros, Principes, Triarios, etc..), lo que si creo que me equivoque fue incluir lideres de cohortes y centurias en la categoría principal, creo que necesitaría otra categoría para agruparlas (me refiero a Centuriones, Praefectus castrorum, Prefecto del pretorio, etc) Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 18:11 9 feb 2009 (UTC)

Concuerdo, estuve averiguando la definición de auxiliar y dice que era "aquel soldado romano que daba soporte a las legiones de infantería principal (en los cual si entra la caballería romana) y que no era ciudadano romano (los équites podrían ser o no ciudadanos indistintamente)", así que tienes razón con incluir a la caballería dentro de la categoría principal (incluso se podría incluir en ambas categorías); si quieres cambialo tú ya que pareces conocer mas acerca del militarismo de la Roma Antigua que yo. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 18:09 10 feb 2009 (UTC)

Miguel Ángel

Hola, por si no te pasas por la CAD de Miguel Ángel, quería agradecerte tu participación, y como ya explico allí, es muy correcta tu ordenación, así intento ponerlo yo siempre, pero en este caso la aportación de Miguel Ángel, como tu también dices, sobresalió en la escultura, y precisamente en la arquitectura fue su última incursión. Si no te parece que es un fallo muy grande, me parece m´s lógico dejarlo así. Un lujo tu aportación, gracias. MarisaLR (discusión) 09:57 11 feb 2009 (UTC)

V Legio Alaudae discusión.Favencias

Agradecerte primero la aclaración a la discusión V Legio Alaudae. Digamos que soy un sencillo y humilde enamorado de todo lo que tenga que ver con la historia de Roma y por extensión Grecia Etc. Como amateur pero dedicándole todo mi empeño... el saber si que ocupa lugar como dijo uno. Me encuentro muy a menudo con consultas (lecturas etc) que suelen ser discutidas por otras. Sin ir mas lejos el ejemplo de Carcopino que señalas en tu comentario. Como puedes suponer y desde mi humilde posición, uno la da por buena, días después realicé una consulta previa a la lectura de tu comentario y coincidía exactamente a tu advertencia. Pues lo paso un poco mal al acostarme con una creencia que doy por derecho propio valida y me despierto con otra realidad. Y no es la primera vez que leo una afirmación de un autor y la contradice con fundamento otro. Agradecería un mensaje con unas recomendaciones e incluso si te parece correcto advertencias a autores que se declinen por cualquier anotación sin la veracidad correspondiente. A mi nivel, pobre pero digno, alimentado por mis ansias de saber... puedo caer fácilmente en cualquier desembolso o tiempo perdido. Uno se pregunta si incluso suele ser normal con el tema que nos tiene robado el alma y que incluso , perdón... acabo soñando... es normal encontrarse en el camino del aprendizaje "personal" en mi caso... con bastantes contradicciones. Un afectuoso y cordial saludo --Favencias (discusión) 17:14 4 mar 2009(UTC)

---

Gracias por el mensaje. Seguiré adelante. Cauteloso y comedido pero entregado. Un agradecido y cordial saludo. --Favencias (discusión) 14:53 5 mar 2009 (UTC)

Tarraconensis y nombres de civitates

Hola, Caligatus, estoy de acuerdo contigo en que redirigir los nombres de civitates a sus equivalentes actuales es mejor que nada. Yo la verdad es que he creado alguna y mejorado otras por mi interés por las Guerras Cántabras, pero es un tema apasionante, seguro que me animo a crear alguna entrada. Saludos, --Goldorak (discusión) 13:30 18 mar 2009 (UTC)

Vía de la Plata

Hola, he visto en el artículo Vía de la Plata que eres el máximo editor. Revisándolo, me he planteado la idea de "arreglarlo" un poco (hay doble apartado de referencias, imágenes colocadas un poco caóticamente, actualizar datos, y otros pequeños detalles). Qué te parece?. Un saludo cordial. --Rodelar (hablemos) 10:45 28 mar 2009 (UTC)

Hola, buenas noches. No se si te fijaste que empecé ya a reordenar un poco el artículo Vía de la Plata. Si puedes, échale un vistazo y dime que te parece como está quedando. Hay alguna cosa que eches en falta y se pueda incluir?, crees que es suficientemente neutral el contenido que había? (lo digo por la polémica entre la vía original y el apaño de la N-630). Hasta ahora he reordenado los apartados, he sustituido alguna imagen (mas en relación a la vía misma, antes parecía un catálogo turístico) y arreglado alguna referencia. Dejaré un mensaje en la página de discusión del artículo para que todos vean los cambios que he realizado y el motivo. Por cierto, por lo que leí en tu página, además de vivir en Valladolid, ambos somos del gremio de Historia :). Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 02:44 9 abr 2009 (UTC)

Buenas tardes:

Me alegro de que te guste como lo estoy dejando. Me falta todavía algún apartado por revisar, pero mas o menos ya va estando. Como habrás visto, sólo he reordenado las cosas, arreglado enlaces y referencias, exponiendo las cosas de forma más clara..., pero por ahora no he agregado contenido porque no dispongo de fuentes. Sobre Ocelum Durii estoy al tanto de que no estaba en Zamora pero lo dejé así por situarlo, lo retocaré de todas formas.

Sobre la discusión de la vía histórica y la actual, estoy completamente de acuerdo contigo en que ésta ultima es un invento político actual y el artículo se refiere específicamente a la vía romana. Por tanto, cómo lo dejamos?, elimino toda referencia a la polémica o a la vía actual?. Ya me dirás. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 13:10 14 abr 2009 (UTC)

Buenas noches:

Como podrás ver en el artículo, he dado por concluidos los arreglos que tenía previstos, al menos por ahora. Añadí una entrada sobre la reinvención actual, tal como sugeriste, e incorporé también una tabla con las mansio de la vía; para la misma me basé en la obra de Roldán Hervás, a través de la web de El Miliario Extravagante. Qué te parece como queda ahora el artículo? sugieres alguna modificación mas?. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 21:46 16 abr 2009 (UTC)

- Caligatus: Tengo el "Vía de la Plata" en mi seguimiento desde que el año pasado le añadí unas cuantas cosas, así que veo que continúa el "agón" entablado por "Balath" desde hace un par de semanas para quitar lo de que "la Ruta" es un invento político-turístico (como lo es, y bastante irrespetuoso con las pruebas reales disponibles). Quería comentaros que el 21-2-2009, en el foro de Terraeantiqvae, empecé a denunciar este tema (por enésima vez) aquí, desde el primer mensaje. Creo que sería interesante citar en los enlaces del artículo ese debate, donde fui acumulando algunas pruebas contrarias (no todas, que luego te las "fusilan" ;-)), pero, sobre todo, que podría ser útil subir este mapa del Itinerario de Antonino por la Meseta Norte, que escaneé entonces (msje. de febrero 22, 2009 a las 10:40pm) con tal propósito del Itineraria Hispana de J.M. Roldán (Valladolid-Madrid, 1975, lám. IV). Si te parece bien y vale esa imagen, podrías hacerlo (yo no tengo idea de subir imágenes a la Wiki). Y, si no vale, me dices algún email para enviarte otra que tengo, con mejor resolución. Creo que habría que ser ya muy bruto para no admitir una prueba antigua de ese peso, y esto debería zanjar esta que se prevé interminable "guerra de frases". Podría ser en lugar del mapa que figura ahora, que es engañoso. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 12:58 3 jun 2009 (UTC)

- Encantada; sí que recuerdo aquella visita, pero pasaron muchos años ;-) Estupendo que subas el mapa, y entiendo entonces que lo vas a escanear tú con mejor resolución. A ver si por fin así se termina la "guerra de borrados"; y no, no creo que él diga nada, aunque el libro se haya reimpreso. Nos seguiremos leyendo, pues. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 09:45 5 jun 2009 (UTC)

Legio

Buenas tardes:

He creado el artículo Legio (ciudad) para que contenga toda la información posible sobre el pasado romano de la ciudad de León y he visto que en el artículo Legio VII Gemina hay bastante contenido sobre el campamento de León. Qué te parece si se traslada esa información al nuevo artículo, dejando en el de la Legio VII tan sólo información acerca de la historia de la legión?. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 16:05 18 abr 2009 (UTC)

Buenos días:

Gracias por la apreciación, prodecederé a modificar el párrafo sobre los motivos del asentamiento en ese lugar. Sobre la información de la Legio VII, como puedes ver trasladé lo referido al campamento, que intentaré extender más adelante, pero todavía me queda incluir lo referido a la historia de la legión en León, si es eso a lo que te referías. Ya me dirás qué te parece. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 10:36 20 abr 2009 (UTC)

taller

EVOLUCIÓN DE LA GUARNICIÓN ROMANA EN LA PROVINCIA HISPANIA CITERIOR TARRACONENSIS 30 a. C. - 337)

Años	Legiones	Cohortes peditatae	Cohortes equitatae	Alae
30 a. C.	2	?	0	?
27 a. C.	6	¿16?	0	¿6?
20 a. C.	7	¿18?	0	¿7?
18 a. C.	3	¿6?	0	¿3?
40	2	¿5?	¿2?	3
63	1	3	¿2?	2
68	1	3	0	2
69	3	¿6?	1	¿3?
76	1	2	1	2
c. 130	1	2	2	1
c. 210	1	2	2	1
c. 298	1	3	2	0
337	1	5	0	0

Vía de la Plata

Buenas noches:

Parece que si, que hay gente que tiene mucho interés en que la verdad no aparezca en la Wikipedia. Pasaré aviso a un bibliotecario para que tome medidas. Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 20:35 22 may 2009 (UTC)

 Advertido. Si reincide, avísame para bloquear. Netito⁷⁷⁷ 02:39 30 may 2009 (UTC)

Legión VII Gémina

Hola, muchas gracias por la información, lo que escribí fue lo que me contaron al visitar las Médulas, y lo explicaban como una triada Asturias-oro-Legión, yo carezco de conocimiento directo sobre el tema y la otra teoría se me hacía muy típica de nuestro ego asturiano (quiero decir, que se cortó una parte para hacerla más bonita). Agradezco la información que me has dado (además, suena más lógico lo que dices con los datos que aportas). Yo soy ingeniero mecánico y estoy haciendo el doctorado en económicas, y tengo un gran interés por la historia, si alguna vez necesitas de mis conocimientos, avisame, te echaré una mano encantado.

Sobre que el nombre de León viene de Legio, ¿es cierto?, ¿o me han vuelto a dar un mito y leyenda en las oficinas de información?

Como ya viste, estoy haciendo un artículo sobre innovación abierta con origen en el usuario, y uno de los casos es Wikipedia, y los editores que colaboran en el proyecto. La cuestión es si podrías colaborar en este trabajo de investigación respondiendo a unas preguntas (15), algunas son triviales, pero todas son importantes para el trabajo, (Si quieres, también puedes contar algún dato personal que sirva a posicionar el cuestionario; edad, sexo, profesión-estudiante, ciudad de residencia).

Saludos y muchas gracias

SPQRes

.---------------.

Preguntas:

Edad:------- Sexo:------- Estudios:------- Actividad profesional (estudias, trabajas,..):------- Ciudad de Residencia:-------

1º ¿Es Wikipedia una ayuda a la comunidad?

2º ¿Es Wikipedia una manera de mejorar el acceso a la información y al conocimiento?

3º ¿A quién le has contado que colaboras en Wikipedia?

4º ¿Pondrías en el Curriculum que colaboras en Wikipedia?

5º ¿Cuándo sueles colaborar en Wikipedia? (a lo largo del día, semana)

6º ¿En qué época del año colaboras menos en Wiki? ¿por qué?

7º ¿En qué época del año colaboras más en Wiki? ¿por qué?

8º ¿Cuándo quiere crear o ampliar notablemente un artículo de Wiki te centras solo en eso? ¿Cuándo lo haces? ¿Cuánto tiempo puede llevarte?

9º ¿Es entretenido dedicar una hora (o más) a buscar información y luego mejorar Wikipedia?

10º ¿Sueles visitar algún artículo en el que colaboraste y seguir su desarrollo?

11º ¿Es reconfortante admirar el trabajo hecho?

12º ¿Sueles comunicarte con otros editores de wiki?

13º ¿Te gusta que tu trabajo sea reconocido como un buen trabajo por otros editores de wiki?

14º ¿Colaboras más en los artículos después de recibir algún tipo de reconocimiento por tu trabajo?

15º ¿Cuál crees tu que es la principal razón por la que colaboras en Wikipedia?

(El cuestionario y sus respuestas las puedes colgar en mi página de discusión o enviarme un email)

Muchas gracias otra vez!

--SPQR (discusión) 13:25 19 jun 2009 (UTC)

Torrelodones

Hola Caligatus, he leido tu comentario y me parece lógico teniendo en cuenta de quien procede, lo cual dista mucho del que te escribe que tiene pocos conocimientos para redactar periodos históricos. Así que teniendo en cuenta que Wikipedia es el fruto del trabajo colaborativo de sus usuarios, te invito, que sin ningún reparo por nuestra parte, le des un meneo al capítulo de Historia de Torrelodones que de acuerdo con las refernecias que se dan, quede lo más perfecto posible. Muchas gracias. --Feliciano (discusión) 13:00 26 jun 2009 (UTC)

Portal

Buenas tardes. He creado en mi página de usuario un modesto portal sobre las provincias del Imperio romano (este) con el ánimo de que sirva de "lanzadera" a dos ideas que tengo pensadas llevar a cabo, que son las de mejorar los artículos referidos a las provincias y a sus capitales y resto de ciudades. Para ello, he evaluado el estado en el que están esos artículos con el fin de tener una base sobre la que ir trabajando (son este y este). Asimismo, mejoré la plantilla para provincias y creé una para ciudades. Me gustaría que, si tienes algún rato, echases un vistazo y me dieras tu opinión sobre todo ello. Gracias. Un saludo. Rodelar (hablemos) 12:54 8 jul 2009 (UTC)

Buenas de nuevo. La verdad es que si, el trabajo es ingente, por lo que voy viendo el contenido referido a este período histórico está muy poco trabajado en general en la Wikipedia, así que habrá que ponerle remedio :) El portal sobre ciudades es buena idea, en un principio pensé englobar todo en el de las provincias, pero veo que es demasiado complejo, y aparte de ser conceptos distintos, ya sólo en ciudades, de toda Europa, hay varios miles. Procederé a crear el de ciudades por tanto. Sobre las provincias, de momento sólo tengo incluidas las altoimperiales, faltarían las derivadas de las reformas de Diocleciano, que eleva el número en varias decenas mas. Creo que de todas, la más completa hasta ahora es la Tarraconense, cambiaría algunos detalles estéticos, y alguna otra cosina (por ejemplo el listado de ciudades me parece interesante, pero no como para incluirlo en el artículo sobre la provincia, si estuviese completo sería extensísimo, lo mejor sería mediante una categoría), pero en general está muy bien. Como dices, hay trabajo para rato... PD. Por cierto, qué te parecen las dos plantillas, tanto para provincias como para ciudades, las ves completas? sugieres alguna mejora?. Un abrazo. Rodelar (hablemos) 08:53 9 jul 2009 (UTC)

Ejército de Cartago

Gracias por el comentario en la discusión. Voy a pasar a proponerlo. ¡Un cordial saludo! RedTony (⇨ ✉) 10:36 10 jul 2009 (UTC)

Sobre Imperivm.org

Me alegro de saberlo, además creo que voy a colocar la referencia en la sección de enlaces externos. Un saludo :) RedTony (⇨ ✉) 09:42 13 jul 2009 (UTC)

Cambios

Buenas noches. Espero que estés disfrutando de las vacaciones. Como podrás ver, estoy llevando a cabo una reorganización de las categorías relacionadas con la Antigua Roma ya que, por un lado, parte de la información estaba confusa y revuelta, y por otro, hay cierta sobrecategorización en algunos ámbitos. En particular, organicé de forma más clara lo relativo a provincias y ciudades romanas, y en relación a la Hispania Romana, parte de las categorías las incluí dentro de las más generales relativas a la Antigua Roma y otras, como la propia Hispania Romana, pedí su borrado, pues o tenían un número muy reducido de artículos o no me parecían muy eficaces; imaginemos que, lo mismo que ocurría con Hispania Romana, cada una de las decenas de provincias del imperio tuviese tal número de subcategorías, la sobrecategorización sería excesiva... y viendo que tampoco hay muchos artículos en las categorías generales de la Antigua Roma, todos los artículos (al menos por ahora) tienen cabida ahí perfectamente. En mi opinión, creo que tal como está quedando agrupa los artículos de forma más clara. Ya me dirás qué te parecen los cambios, de cara a subsanar errores que haya cometido y a posibles mejoras. Un abrazo. Rodelar (hablemos) 22:38 21 jul 2009 (UTC)

Buenos días. Totalmente de acuerdo contigo en que la historia de la Hispania romana es importante para nosotros, los españoles, pero la reorganización se me planteó, como te comenté, al imaginar que con todas las provincias romanas se hiciera lo mismo, por lo que pensé que habría una excesiva categorización. Tal como está ahora creo, aunque puedo estar equivocado, que la búsqueda de información sigue siendo eficaz, puesto que las categorías que había en Hispania romana están dentro de las generales sobre la Antigua Roma como subcategorías, por lo que la información no se ha perdido (así, las termas romanas de Hispania están con todas las termas romanas, los teatros romanos de Hispania están con todos los teatros, etc.). De todas formas, cuando vuelvas de vacaciones se puede comentar y hacer las modificaciones que sean requeribles.

Sobre el traslado de los nombres al castellano, en otras wikis si que mantienen el nombre en latín de las provincias, pero aquí por norma general se establece que el nombre del artículo esté en castellano, de ahí mis modificaciones. A mi también me gustaba en latín, pero es lo que dice en WP:CT. Por cierto, qué tal se te da el tema de la cerámica prerromana, en concreto celtibérica? es que encontré hace unos días algunas piezas en el entorno de Clunia y tengo algunas dudas :-). Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 11:20 30 jul 2009 (UTC)

Tarraconense

Hola Caligatus.

He añadido algunas referencias bibliográficas a la página Tarraconense, pero ahora compruebo que tus ¨Notas¨ se refieren sólo a fuentas clásicas.

Por supuesto que tienes mi permiso para quitarlas si ¨molestan¨, aunque tal vez podría abrirse un sub-apartado para notas bibliográficas.

Saludos,--Pumby (discusión) 17:20 4 sep 2009 (UTC)

Carthaginense

Hola Caligatus.

Está claro que, en líneas generales, llevas razón y así he intentado reflejarlo en el primer párrafo de la Introducción. Sin embargo me resulta difícil encontrar bibliografía de primera mano (por ahora no he podido consultar a Albertini) que justifique o razone la mayor extensión de la Provincia respecto al Conventus. Existen muy pocas fuentes referidas a la Provincia, que no sean ya de época visigoda, por lo que la he "marginado" un poco por el momento. La lista de ciudades obviamente es Altoimperial, como lo son Plinio y Tolomeo. Difícilmente puede hacerse una lista de ciudades Bajoimperiales que no coincida con la de los obispados posteriores (tengo intención de incluirla).

Te ruego me des tiempo: estoy intentando ampliar todo el artículo y cuando fuese oportuno ya tenía pensado desdoblar. No tengo inconveniente en que desdobles tú cuando quieras.

Gracias por tus comentarios e interés. --Pumby (discusión) 13:20 6 nov 2009 (UTC)

Más Carthaginense

Hola otra vez Caligatus.

---

Fools Rush In Where Angels Fear to Tread. Alexander Pope

cita en http://en.wikipedia.org/wiki/Fools_Rush_In_Where_Angels_Fear_to_Tread

---

Respecto a tu último comentario (que me ha resultado un "pelín" suficiente), perdona si el mío te suena algo impertinente: a pesar de ser Pumby (personaje inolvidable de un comic de los 60) me hice mayor hace algo más de 50 años y he tenido tiempo de leer algo en estos años.

Cuando a los profesionales de la Historia Antigua parece que ¿os? resulta más fácil repetir que meteros en ese jardín, cuando ¿os? limitáis a repetir como papagayos y la crítica levanta aúllidos (sic), entiendo los problemas de la educación en nuestra Hispania actual, y por qué mis hijos, de más de 20 años, en materia cultural, ni saben, ni entienden, ni comprenden, ni se les espera...

Gracias por tus ánimos e ... insisto: perdona mi impertinencia; tómalo como un desafío y no como una crítica que levante tus aúllidos, métete en el jardín porque, probablemente, sólo encontrarás flores.

P.D.: Confío en que la Wikipedia sea un buen procedimiento para avanzar en el conocimiento racional y para que los necios perdamos el miedo escénico. --Pumby (discusión) 17:04 9 nov 2009 (UTC)

Hola Caligatus.

Te ruego disculpes mis exabruptos de ayer. Todos tenemos un día malo y el mio fué ayer; para más señas: ¡¡Fiesta en Madrid!!. No era mi intención molestarte. Te ruego sigas ejerciendo de crítico solvente de mis aportaciones. Gracias por tu comprensión, tus ánimos y tus recomendaciones. --Pumby (discusión) 18:54 10 nov 2009 (UTC)

Más Tarraconense

Hola Caligatus.

Vuelvo a la "faena". Supongo que no te has percatado de mi puntualización el 21 de enero que colgué en la pestaña de "discusión" del artículo Tarraconense, por lo que te la copio a continuación y te invito a realizar las oportunas corecciones en el artículo, si lo estimas oportuno:

Creo que hay una mala interpretación (desde luego hay una mala traducción) del texto de Plinio cuando se dice: "Esto significa que en los 7 conventos jurídicos de la provincia existían 472 ciudades o comunidades, de las cuales 293 eran populi -comunidades no urbanas-, y las otras 179 estaban divididas en 12 colonias, 13 ciudades con pleno derecho de ciudadanía -oppida civium Romanorum-, 18 municipios de derecho latino antiguo, 1 ciudad federada -aliada sin derecho de ciudadanía- y 135 ciudades tributarias o estipendiarias." Tal vez sea oportuno consultar el artículo de Beltrán Lloris sobre la Geografía de Plinio en el volumen 2º de "La invención de una geografía de la Península Ibérica". El total de ciudades de la provincia Tarraconense no es 472 (179+293=472 número que realmente no aparece en Plinio), el total de ciudades es 293 más las "contributae" (que no se cuantifican), puesto que 293 es la suma de las "civitates" de los 7 conventus de la Tarraconense (42+55+65+69+22+16+24=293). Igualmente 179 eran las civitates que disponían de un oppida (un centro urbano), las otras 114 (293-179) eran civitates sin oppida y, entre otras, la mayor parte de las 62 de los conventus del Noroeste y, quizás, otras tantas del Cluniense. Si estáis de acuerdo con esta apreciación creo que se debería rectificar el texto

--Pumby (discusión) 17:31 3 feb 2010 (UTC)

Hola otra vez Caligatus.

Me temo que la corrección que propones no corrige el "entuerto". El número 293 de Plinio se refiere a las "civitates" (no a "populi" y ni siquiera a "comunidades") y el número 179 se refiere a "oppida" (no a "civitates"), por lo que lo correcto sería:

...en los 7 conventos jurídicos de la provincia existían en total 293 ciudades (civitates), aparte de las "contributas", de esas 293, 179 contaban con un nucleo urbano (oppidum) y el resto (114) no (eran ciudades sin núcleo urbano, como la mayor parte de las comunidades del Noroeste)...

De no ser así y según la corrección que ahora propones, arriesgamos a sumar 293 (comunidades) a 179 (civitates) con lo que volvemos al error original del número 472 (que non existe, como comunidades + civitates de la Tarraconense). --Pumby (discusión) 11:21 4 feb 2010 (UTC)

Veo que has corregido algunas ues iniciales por las v latinas clásicas, pero te has dejado muchas ues intermedias, por?--Alfredalva (discusión) 11:32 4 feb 2010 (UTC)

Modificación de rangos militares en el artículo tropas Auxiliares romanas

Hola,

En gran parte de los ejércitos del mundo, incluidos en América y Asia, el rango de Comandante es asignado al jerarquía naval y/o como designación de "persona que comanda o asumen el mando de una unidad". Cuando se dice Comandante en el lugar de Mayor es donde hay la confusión en nuestro idioma, ya que en los países aparte de España es Mayor y no Comandante en los ejércitos de tierra, fuerza aérea e infantería de marina. Haciendo equivalencia entre rangos Mayor seria Teniente Comandante y Teniente Coronel seria Comandante, que es mas hay confusión sobre los rangos. Saludos. Srengel (discusión) 13:48 15 mar 2010 (UTC)

Hola scutum, eliminé el enlace porque creí que daría lugar a malentendidos ya que en el artículo se defiende un determinado trazado de la Vía y luego con el enlace se amplía ese trazado, pero si crees que debe estar ahí no hay problema. Un saludo. Rodelar (hablemos) 09:36 26 mar 2010 (UTC)

poblacion de Tarraconense

Hola, Caligatus, me gustaría saber si podrías indicar referencias para cifrar la poblacion de Tarraconense en "Número aprox. en siglo II 2.000.000". Un saludo.--Maañón ^eh? 13:17 19 abr 2010 (UTC)

Hola Caligatus. Creo que Maañon tiene razón; no hay referencia para la cifra de población que das para la Tarraconense en el siglo II y no aporta nada nuevo porque ya incluí la cifra que da Beloch en la traducción italiana de "Die Bevölkerung der griechisch-römischen Welt". Saludos.--Pumby (discusión) 19:57 19 abr 2010 (UTC)

Hola de nuevo: entiendo tu postura y seguramente tu suposición de población sea correcta, sin embargo, la política de wikipedia es no ser fuente primaria(cfr. Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria), y los datos aportados tienen que ir acompañados de referencias (cfr. Wikipedia:Verificabilidad). Este caso es un caso límite, pero entiendo que tampoco es una deducción obvia que no necesite de referencias. Por todo ello, te propondría reconsiderar bien el suministrar fuentes fiables que soporten tu información en Tarraconense o bien el borrado de dicha información.--Maañón ^eh? 08:37 20 abr 2010 (UTC)

La idea de verificabilidad no es que debas indicar pruebas (obviamente difíciles para sucesos de miles de años atrás) sino indicar referencias a fuentes (e.g. libros) y no basarte en criterios o investigación propia. Te ruego leas en detalle Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad, te lo explican mejor que yo, no dudes consultarme cualquier aspecto al respecto.--Maañón ^eh? 10:43 20 abr 2010 (UTC)

Cenotafio de Druso‎

Gracias por tus contributiones à Mogontiacum con Cenotafio de Druso‎ y saludes di Maguncia --Symposiarch (discusión) 13:02 28 abr 2010 (UTC)

• y tambien Arco de Dativus Victor saludes--Symposiarch (discusión) 10:18 9 jun 2010 (UTC)
• y tambien Gran columna de Júpiter (Maguncia) saludes di Maguncia--Symposiarch (discusión) 16:12 3 oct 2010 (UTC)

taller

Vindobona hacia 250

Vindobona es el antiguo nombre latino de la actual ciudad de Viena (al. Wien), actual capital de Austria y nació como campamento militar del ejército romano, edificado en la orilla derecha del río Danubio, frente al territorio de las tribus germanas de marcomanos y narisios, sobre uno de los vados del río en la antigua ruta del ámbar. Además de ser una de las más importantes fortalezas militares del limes danubiano en la provincia Panonia Superior, fue también una importante ciudad civil o cannabae y un importante centro comercial romano.

Vindobona war eine keltische Siedlung an der Donau, wo sich die heutige Stadt Wien befindet. Um 15 v. Chr. wurde das Königreich Noricum dem römischen Reich einverleibt und die Donau wurde damit zur Reichsgrenze. Vindobona wurde als römisches Legionslager adaptiert, als die Römer entlang der Donau Befestigungen und Siedlungen anlegten.

Historia

Época Flavio-trajanea

La Vindobona romana nació como castellum o campamento de una unidad auxiliar de caballería bajo Domiciano, hacia el 89, en relación con la crisis fronteriza de esta zona del Danubio con los suevos, marcomanos y cuados, y con las operaciones de 89-97 contra los sármatas. La unidad que ocupó este campamento fue el Ala Britannica

Terminadas las campañas en esta zona del limes, en relación con las operaciones previas a las Guerras Dácicas de Trajano, la Legio XIII Gemina fue estacionada en Vindobona, hasta que fue enviada hacia Dacia en 101, siendo reemplazada por la Legio XIV Gemina, a su vez transferida en 118/119 a Carnuntum. Su sustituta fue la Legio X Gemina, convirtiéndose Vindobona en su base permanente hasta finales del siglo V.

Da Antonino Pio alle guerre marcomanniche

En 170 los marcomanos lograron romper el 'limes del Danubio entre Vindobona y Carnuntum -linea verde-, penetrando profundamente en el Imperio hasta cerca de Aquileia en el Norte de Italia.

Contro Marcomanni, Naristi e Quadi dovette combattere per oltre un quindicennio durante il periodo delle guerre marcomanniche sotto gli imperatori Marco Aurelio ed il figlio Commodo. Nei suoi pressi sarebbe avvenuta una battaglia nel 170, quando le orde barbariche sfondarono il fronte danubiano spingendosi fino in Italia, assediando la stessa Aquileia e distruggendo Oderzo. Nello scontro si racconta che furono sconfitti 20.000 armati romani. Lungo questo tratto di fronte, Marco Aurelio combatté una lunga ed estenuante guerra, prima "ripulendo" i territori della Gallia cisalpina, Norico e Rezia (170-171), poi contrattaccando con una massiccia offensiva in territorio germanico, che richiese diversi anni di continui scontri fino al 175 (prima expeditio germanica). Aurelio Vittore racconta, infine, che lo stesso Marco Aurelio sarebbe morto proprio a Vindobona (sul fronte marcomannico, durante la secunda expeditio germanica), il 17 marzo del 180, contrariamente a quanto narra invece Tertulliano (contemporaneo agli avvenimenti), che pone il luogo di morte nei pressi di Sirmium (sul fronte sarmata).

La crisi del III secolo

Archivo:Invasioni occidente 258-260 png.png

Invasiones de francos, alamanes, marcomanos, quados, iazigios y roxolanos en 258-260.

Pare che l'imperatore Eliogabalo stesse preparando una spedizione militare contro i Marcomanni (di fronte a Vindobona e Carnuntum), poiché un oracolo gli aveva riferito che questa guerra sarebbe stata portata a termine da un membro della sua dinastia: questa notizia sembra suggerire la presenza di nuove infiltrazioni barbariche lungo i confini della Pannonia superiore e una conseguente controffensiva romana. Vindobona anche in seguito subì numerosi attacchi durante l'intero III secolo ad opera di Marcomanni, Naristi e Quadi, a cui si aggiunsero anche Vandali e Iutungi.

Sembra, infatti, che nuove incursioni dei Marcomanni colpirono il limes pannonico negli anni 258-260, provocando un nuovo spopolamento delle campagne dell'intera provincia e la penetrazione fino a Ravenna prima di essere fermata, proprio mentre l'imperatore Valeriano era impegnato sul fronte orientale contro i Sasanidi di Sapore I. Il figlio Gallieno fu così costretto a concedere ad alcune tribù di Marcomanni di insediarsi nella Pannonia romana a sud del Danubio, probabilmente per ripopolare le campagne devastate dalle invasioni dei decenni precedenti, e - cosa curiosa - contrasse un matrimonio secondario con la figlia di un loro principe.

Archivo:Invasioni occidente 268-271 png.png

Invasiones de 268-271 de alamanes, marcomanos, iutungos, yacigos y vandalos asdingos.

Un decennio più tardi, negli anni 270 e 271 il fronte danubiano nei pressi di Vindobona vide nuove incursioni da parte di Alamanni, Marcomanni, Iutungi, Iazigi e Vandali Asdingi. Nel primo anno di guerra furono gli Iutungi ad invadere sia la Rezia sia il Norico. L'anno successivo un'importante invasione congiunta di Alemanni, Marcomanni e forse ancora di alcune bande di Iutungi. Aureliano, anche questa seconda volta, fu costretto ad accorrere in Italia, ora che questi popoli avevano già forzato i passi alpini. Raggiunta la Pianura padana a marce forzate percorrendo la via Postumia, fu inizialmente sconfitto dalla coalizione dei barbari presso Piacenza, a causa di un'imboscata, ma nel prosieguo della campagna riuscì a battere i barbari una prima volta lungo la via Flaminia sulle sponde del fiume Metauro, e poi una seconda volta, in modo risolutivo, sulla strada del ritorno nei pressi di Pavia. In seguito a quest'ultima invasione, si provvedette (fu forse al tempo di Diocleziano) a sbarrare la strada a possibili e future invasioni, fortificando il corridoio che dalla Pannonia e dalla Dalmazia immette in Italia attraverso le Alpi Giulie: il cosiddetto Claustra Alpium Iuliarum.

Dalla riforma tetrarchica alla caduta dell'Impero romano d'Occidente

Fu più volte attaccata nel IV-V secolo ad opera di Vandali, Unni e Marcomanni. Nella primavera del 357 la consueta coalizione di genti tra Marcomanni, Quadi e Iazigi, tornò ad agitarsi sul Danubio, invadendo e saccheggiando i territori compresi tra la Rezia e le due Pannonie. Le razzie furono arginate da Costanzo II, che operò sia militarmente sia diplomaticamente, anche assegnando nuove aree d'insediamento ad alcune tribù della coalizione.

Attorno al 400 secondo la Notitia Dignitatum era ancora posizionata a Vindobona la legio X Gemina, anche se pochi anni più tardi (tra il 402 ed il 408) orde barbariche di Goti la saccheggiarono (forse solo le canabae e l'abitato civile), come ci tramanda il Codice Teodosiano.

Erwähnung

Die heutige Naglergasse begrenzte einst das römische Legionslager auf der linken Seite

Der Geograph Ptolemäus erwähnt Vindobona in seiner Geographike Hyphegesis. Der Geschichtsschreiber Aurelius Victor berichtet, dass Kaiser Mark Aurel, der hier während der Markomannenkriege eines seiner Hauptquartiere hatte, am 17. März 180 in Vindobona starb. Die „Marc-Aurel-Straße“ in der Nähe des Hohen Marktes erinnert noch heute daran. Vindobona gehörte zur römischen Provinz Pannonia. Das regionale Verwaltungszentrum war hingegen Carnuntum südöstlich von Wien.

Der Name Vindobona lässt sich aus dem Keltischen ableiten, vgl. *uindo-, „weiß“ (bretonisch gwenn, walisisch gwynn und irisch finn) und bona, „Quelle ?, Gründung, Stadt“. Die römischen Ortsnamen von Windisch (Vindonissa), Regensburg (Ratisbona) und Lillebonne (Iuliobona) enthalten dieselben Elemente.

Vindobona war ein Militärlager mit angeschlossener Zivilstadt (Canabae). Auf dem linken Donauufer ist ab dem 2. Jahrhundert eine germanische Siedlung mit einem großen Handelsplatz nachweisbar. Die Legion Legio X Gemina war vom Jahr 103 bis ins 5. Jahrhundert in Vindobona stationiert.

Der für ein römisches Lager ungewöhnlich asymmetrische Grundriss des Lagers zeichnet sich heute noch im Straßenverlauf ab: Graben, Naglergasse, Tiefer Graben, Salzgries, Rabensteig, Rotenturmstraße. Die Bezeichnung Graben soll auf den Befestigungsgraben des römischen Lagers zurückgehen. Man vermutet, dass zumindest Teile der Mauern noch im Mittelalter standen, als diese Straßen angelegt wurden, und damit den Verlauf der Straßenzüge vorgaben. In einer der Ecken des Lagers entstand später der Berghof.

Vindobona wurde von römischen Gutshöfen (Villae rusticae) aus der Umgebung mit Nahrung versorgt.

Der Name „Vindobona“ diente auch in nachrömischer Zeit bis in die heutige Zeit als Namensgeber. 1882 wurde der Asteroid Vindobona vom Astronomen Johann Palisa nach der alten Siedlung benannt. Verschiedene Züge und Lokomotiven, ein Schiff der Donau-Dampfschiffahrts-Gesellschaft und eine Kleinkunstbühne tragen beziehungsweise trugen den Namen.

Römische Funde in Wien

Römische Ausgrabungen am Michaelerplatz

Römische Riesenquader von der Badeanlage des Legionslagers, an der Sterngasse

Römische Bodenheizung, am Hohen Markt

Am Hof gefundener Marmorkopf einer Geniusstatuette, 2.-3. Jhr. n. Chr.

An vielen Stellen der Wiener Innenstadt wurden Überreste des römischen Legionslagers nachgewiesen. Das Zentrum des Michaelerplatzes wurde großflächig archäologisch untersucht. An dieser Stelle wurden unter anderem Spuren der römischen Lagervorstadt (canabae legionis) und einer Straßenkreuzung gefunden. Das Herzstück der heutigen Platzgestaltung durch Hans Hollein ist ein rechteckiger offener Schnitt, der an die Ausgrabung erinnern soll und konservierte Mauerreste verschiedener Epochen zeigt. Unter der Feuerwehrzentrale am Hof befindet sich ein Teil der römischen Kanalisation. Am Hohen Markt (auf der Höhe des Vermählungsbrunnens) ist der Eingang zu einem Schauraum mit römischen Fundamenten, die zu den Offiziersquartieren gehörten.

Militär

Keramikreste aus dem 1. Bezirk sprechen auf alle Fälle für eine Anwesenheit römischer Truppen ab Mitte 1. Jahrhundert n. Chr. Die erste gesichert nachweisbare militärische Einheit ist die Ala Britannica, die gegen Ende des 1. Jahrhunderts in Vindobona stationiert wurde. Die erhaltenen Bauinschriften erwähnen die 13. und 14. Legion, die zwar nur kurze Zeit in Vindobona lagerten aber den Hauptanteil des Lagerbaues trugen. Die 10. Legion, die dann schließlich Vindobonas Hausregiment bis zum Ende der Römerzeit war, hat wahrscheinlich nur noch abschließende Arbeiten im Lager erledigt. Diese Legio X gemina war eine sehr alte Einheit, die schon unter Caesar in den Gallischen Kriegen diente und einen Stier als Wappentier trug. Um 63 n. Chr. wurde die 10. Legion aus Hispanien abgezogen und an der Donaugrenze vorübergehend in Carnuntum stationiert. Kaiser Trajan teilte noch vor 107 n. Chr. Pannonien in Pannonia superior und Pannonia inferior auf. Die Legio X gemina wurde nun als Armee für Pannonia superior in Vindobona stationiert. Eine andere römische Militäreinheit, die Ala I Flavia Milliaria, wird durch Funde von drei Grabsteinen nachgewiesen. Sie belegen die Existenz eines Lagers für etwa 1000 Reiter in der späteren flavischen Zeit. Archäologische Nachweise für die Position dieses Lagers konnten allerdings noch keine gefunden werden.

Siehe auch

• Liste der Kastelle in Noricum und Oberpannonien

Bibliografía

• Herwig Friesinger u. a. (Hrsg.): Der römische Limes in Österreich. Führer zu den archäologischen Denkmälern. Zweite, korrigierte Auflage. Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 2002, ISBN 3-7001-2618-2
• Michaela Kronberger: Siedlungschronologische Forschungen zu den canabae legionis von Vindobona. Die Gräberfelder (Monographien der Stadtarchäologie Wien Band 1). Phoibos Verlag, Wien 2005.
• Christine Ranseder et al., Michaelerplatz. Die archäologischen Ausgrabungen. Wien Archäologisch 1, Wien 2006. ISBN 3-901232-72-9

Multimedia

• Vindobona. Die Reise in das antike Wien. DVD-Rom, 2004.
• Vindobona II. Wassertechnik des antiken Wiens. DVD-Rom, 2005.

Enlaces web

• Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Vindobona. Commons
• Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie | Legionslager Vindobona
• Der römische Limes in Österreich – Vindobona
• Animationsfilme zu vindobona
• Seite mit sehenswerter Rekonstruktion des Lagertores
• Plantilla:Livius
• Der römische Limes in der Slowakei

Plantilla:Coordinatebg:Виндобона ca:Vindobona da:Vindobona de:Vindobona en:Vindobona fr:Vindobona gl:Vindobona it:Vindobona ja:ウィンドボナ lb:Vindobona lv:Vindobona no:Vindobona pl:Vindobona pt:Vindobona sk:Vindobona

Portus Julius

Estoy esperando ver este artículo publicado, buen trabajo! :) Que pena que el buscador de la wiki no te muestre los trabajos que está haciendo la gente, lo he encontrado de casualidad, poco más y traduzco la versión inglesa. Un saludo. --Atila rey (discusión) 14:04 28 may 2010 (UTC)

Fotos de Portus Iulius

Hola Caligatus, ya está. Si te fijas, debajo de las imágenes había un enlace a "CommonsHelper". Pinchándolo podrías haber subido las imágenes tú mismo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:32 1 jun 2010 (UTC) PS: en:Portus Julius tiene más imágenes

Cohors I

Hola. Buen artículo, pero revisa lo que está en negrita, te han quedado muchas frases, seguramente porque se te ha olvidado cerrar algo. En el primer párrafo sucede lo mismo.--Dagane (discusión) 11:19 18 oct 2010 (UTC)

Ya que veo que eres doctor en Historia y especializado en Roma, ¿puedes echarme una mano con este artículo? Lo di terminado exclusivamente porque no encontré más información. Es decir, encontré estudios de varias épocas, pero estudios concretos de vestigios y textos, las interpretaciones que se han extraido de ellos ya están en el artículo y parten de la bibliografía que se da.--Dagane (discusión) 11:22 18 oct 2010 (UTC)

Romanización de Cantabria

Lo sé, y te lo agradezco mucho.

Aunque sí se distingue entre cantabria trasmontana y cismontana, el artículo está orientado exclusivamente a "Peñas al Mar", más o menos la Cantabria actual. Es más que nada por desconocimiento casi completo del antiguo territorio cántabro restante, y por supuesto me parece estupendo ampliarlo a esa zona. Si quieres te puedo prestar toda la ayuda que pueda, el problema es que no dispongo de libros especializados sobre este tema (los que tengo son sobre Cantabria en generla, y aunque traten la historia es más divulgación para un público genérico que otra cosa), de modo que recurrí a Google Books para prácticamente todo.

Una cosa que no debemos olvidar es que el artículo trata exclusivamente de la romanización, no de la Cantabria romana en sí (para eso hay otro artículo, y entre los dos pretenden completar la presencia romana en Cantabria en general). La otra cosa es que todo lo que leí eran siempre los mismos pequeños datos prestados a diferentes interpretaciones (principalmente: 1. Cantabria apenas fue romanizada / 2. Cantabria fue muy romanizada). Intenté dar una visión neutral comentando las dos y destacando que la primera es la que actualmente está en boga.--Dagane (discusión) 11:01 19 oct 2010 (UTC)

Textos de imagenes

Hola, me gustaría poder ayudarte, pero mi conocimiento de gestion de imagenes, en el sentido que indicas, es nulo. Sé que se puede hacer pero no se como ni a quien preguntarle. Sorry. Saludos.--Maañón ^eh? 19:25 5 nov 2010 (UTC)

Ceca

Pues no, no era un "resumen mal organizado". En ninguna parte mencionaba ni que era una ceca, ni que importancia tenia. Como estaba clasificado por Numismática pensé que se trataba de monedas. Imposible inferir que se trataba de un taller. Y por favor, le agradecería que en lo sucesivo evitara algunos comentarios como "me gustaría saber cual es su titulación académica para poder definir que es o no es en Historia Antigua de Hispania una fuente primaria". Puede sonar sobrador. En lo que a mi respecta, si se trata de una persona que habla desde sus conocimientos sobre algun tema sin ningun sustento válido (el artículo estaba referenciado en blogs, que no son válidos por WP:FF, WP:REF, WP:VER y WP:EE), es un ensayo. Si ve algún artículo borrado, verá que la causa es "Ensayo o fuente primaria". No hay plantilla para ensayo, pero para FP si. No necesito un título académico en ninguna rama de las ciencias o las letras para darme cuenta de que el artículo no tenía ni pie ni cabeza, y estaba escrito por alguien que sabe del tema, pero sin sustento real. Saludos. Andrea (discusión) 17:08 21 feb 2011 (UTC)

Supongo que pregunta si se le puede retirar la plantilla. Supongo que si. En todo caso, sería bueno retirar los enlaces a blogs y tratar de conseguir algún enlace a los libros citados. Se podría buscar por ejemplo en Google Libros. Saludos. Andrea (discusión) 18:04 21 feb 2011 (UTC)

citas

libros: .  revistas: .  web: . Consultado el 1 de marzo de 2011.

taller

Catedral de Jaén

Hola Caligatus, agradezco tu revisión del artículo así como las sugerencias, que he atendido. Creo que han sido positivas para el artículo. Un saludo. --Rlinx (discusión) 15:29 8 mar 2011 (UTC)

Gracias

Por la observación, solo quisiera saber como proceder en otros casos similares. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:16 25 mar 2011 (UTC)

5 años

Felicitaciones, por tu gran trayectoria de 5 años en wikipedia, muchos más, saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:04 22 may 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 01:10 23 may 2011 (UTC)

Tarraconense

Sien to la errata [1]. Se debe a que la herramienta de búsqueda reemplazo de la ventana de edición todavía tiene algunos fallos. Saludos.--Miguillen (mensajes) 14:09 28 jul 2011 (UTC)

Artículo demasiado reducido Papiro 66

Hola, Caligatus, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Papiro 66 no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones, zzebah_punk · (Hablemos) 19:56 1 ago 2011 (UTC)

Estimado/a, de todas formas se lo puse en la página de discusión del creador del artículo, pero como ví que la mayoría del desarrollo realizado al artículo fué hecho por tí, decidí poner la plantilla también en tú página de discusión. Saludos zzebah_punk · (Hablemos) 20:09 1 ago 2011 (UTC)

Publio Cornelio Anulino

Hola. Acabo de ver lo que has escrito a Lourdes, y sólo quería comentarte que si bien el proceso del fusionado ha de realizarlo un biblio, es necesario primero que los contenidos de ambos artículos sean idénticos. Por eso "lo suyo" es que añadas primero a tu artículo aquella información que aparezca en el otro artículo pero que no esté recogida en el tuyo, y que luego, una vez tengas tu artículo reuniendo toda la información de tu artículo original y del otro artículo (el de Cornelius Anullinus) copies todo el contenido de ese nuevo artículo en el otro, de manera que queden dos artículos exactamente iguales. Una vez hecho eso, el resto (lo que es en sí la fusión de historiales), ya lo hace un biblio. Lo digo porque seguramente tú, que eres quien sabe de ese tema, seas más capaz de hacer el añadido de los datos del otro artículo de manera que el artículo quede coherente (y también, para qué negarlo, para no "encasquetar" a Lourdes un trabajo que puedes hacer tú mismo) ;). Si hay algo que no has entendido, por favor no tengas reparos en preguntar. Un cordial saludo π ^(discusión) 12:23 22 ago 2011 (UTC)

O por no liarte, más fácil todavía: integra en tu artículo aquella información que aparezca en Cornelius Anullinus y que no aparezca ahora mismo en el tuyo, y cuando tengas la versión "para positivar", avísame a mí o a Lourdes, y ya hacemos el resto. π ^(discusión) 12:26 22 ago 2011 (UTC)

Venía a decirte lo mismo que te ha escrito π. Ya nos dirás el resultado. Gracias Lourdes, mensajes aquí 13:40 22 ago 2011 (UTC)

Hola Caligatus: He visto tu nuevo artículo. Yo hice el de Cornelius Anullinus hace tiempo, así que si quieres podemos ver como hacer la fusión conjuntamente. Un saludo.Pepepitos (discusión) 16:02 22 ago 2011 (UTC). P.S.: Ya he hecho la equiparación entre ambos artículos, listos para fusionarse. Por cierto, tu artículo estaba bastante mas completo. Saludos de nuevo.Pepepitos (discusión) 16:30 22 ago 2011 (UTC)

Hale, ya está hecho. Saludos a todo el que pase (que veo que son varios, je). π ^(discusión) 17:04 22 ago 2011 (UTC)

Otros artículos

Por cierto, Caligatus: Hice también otros dos artículos de personajes de Ilíberis (Papirius Aelianus y Valerius Vegetus), por si es factible ampliarlos como el de Anullinus. Pepepitos (discusión) 16:32 22 ago 2011 (UTC)

Gracias, lo que se pueda. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:00 22 ago 2011 (UTC)

Me parece estupendo. Ya he puesto las plantillas en los dos artículos. Todo tuyos. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:06 23 ago 2011 (UTC)

Papirius Aelianus

Hola. La política de títulos dice que se usará el nombre en español, pero también dice que debe utilizarse el nombre más usado, y que se puede poner el título en otro idioma si es el término más usado en los países de habla hispana. Si dices que Gneo Papirio Eliano no es de uso común en español, entonces no veo inconveniente en dejarlo en latín. El único campo donde siempre se usa el término en castellano (asumiendo que esté documentado, claro) es en el de los topónimos, y sospecho que no tanto por "concepto" como por la imposibilidad práctica de dejar la solución individual de cada caso al sentido común, debido a los interminables enfrentamientos nacionalistas. Un saludo. π ^(discusión) 00:47 26 ago 2011 (UTC)

RE: Nombres en latín en biografías de personajes del mundo romano

Casualmente yo también soy historiador, y académicamente, Doctor en Historia Antigua, mi querido Caligatus; por lo demás es un placer encontrarse con un colega. Respecto a tu comentario, me limito a ceñirme a WP:CT. Por lo que veo, algún bibliotecario ya te lo ha comentado; más que de flexibilidad, es cuestión de uniformidad: o ponemos los nombres en latín, o en español. Personalmente, un servidor, que se especializa en Antigüedad Tardía, tiende a traducir los nombres en sus trabajos de investigación (¿Aurelius Agustinus?, ¿Eusebius Sophronius Hieronymus?, ¿Sextus Claudius Petronius Probus?). Respecto al caso en concreto de Tetio Juliano, lo he visto abundantemente tal cual, en español como para estar seguro de que no es la forma más empleada (fuera del CIL). Lo mismo que Junio Severo (tal cual en el BRAH). Y, en cualquier caso, un artículo de investigación no es lo mismo que una enciclopedia o que Hispania Epigraphica. Salu2 de Bertie (discusión) 00:27 29 ago 2011 (UTC)
P.S. La comparación con los nombres ingleses (Jorge Washington) es un argumento espurio; por lo demás, lo dicho, o escribimos en latín, o escribimos en español

• Estimado Caligatus: ya sabía que no te iba a contar nada que no supieras. Comprendo tus argumentos, y que pienses así, aunque no lo comparta. Te decía que el argumento del agravio comparativo con otras lenguas es espurio, y esto es así porque la lengua española es hija directa del latín; las demás romances son hermanastras y primas; el resto, más lejanas aún hasta perder todo parentesco (¡qué te voy a decir que no sepas!). Los nombres latinos se traducen directamente al español sin que haya apenas desvirtuación, cosa que se ha hecho toda la vida y hasta fechas bien recientes, en que los epigrafistas cogieron (o cogísteis) la manía de no hacerlo. Dado lo comunes que son los nombres romanos, no me vas a decir que Lucio, Junio y Severo, tomados por separado, son algo inaudito en español. No pasa lo mismo -por ejemplo- con nombres ingleses intraducibles como Winston o Washington. Tampoco tengo claro que poner directamente las cosas en latín ayude nada... más teniendo en cuenta que incluso gente de nuestro nivel tiene serias deficiencias en español (hay cada uno por ahí suelto, así va la universidad...). A mi juicio es mejor escribir correctamente en español y poner traducción. Me figuro que habrás leído el artículo de P. Miraglia sobre cómo no se enseña el latín. Salu2 y gracias por tus amables palabras. Para cualquier cosa, a tu servicio. Bertie (discusión) 02:07 30 ago 2011 (UTC)

Saludos

Me he topado con esto en Commons y, al echar un vistazo a tus contribuciones de allí (y luego de aquí) me he quedado francamente impresionado con el enorme trabajo que desarrollas. No creo que nos hayamos cruzado antes por aquí (si así ha sido, disculpa mi mala memoria :p, pero no voy a olvidarme de nuevo). Un saludo y gracias por estar entre nosotros, es todo un privilegio. Kordas (sínome!) 19:15 14 oct 2011 (UTC)

Vaya tela, ahora me he puesto a revisar tu página y he visto los mensajes que dejé allá por 2007, vaya cabeza la mía. Pero entiéndeme, que es como si hubieran pasado siglos para mí. Pues nada, aquí seguimos de nuevo, cuatro años después, y a ver si nos cruzamos más. Un saludo, Kordas (sínome!) 19:17 14 oct 2011 (UTC)

Wamba

Buenas noches; he leído tu mensaje y voy a ver la página. Lourdes, mensajes aquí 22:41 12 dic 2011 (UTC)

Ya está: semiprotegida dos semanas. Parece una Ip dinámica, así que es inútil el bloqueo. Si dentro de dos semanas continúa, protegeré de nuevo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:49 12 dic 2011 (UTC)

Autobuses urbanos de Valladolid

Hola, ya que te veo ocupándote de este artículo, ¿serías tan bueno de corregir la ortografía? Los días de la semana con minúscula y sábado con acento. Perdona el abuso. Lourdes, mensajes aquí 20:14 26 ene 2012 (UTC)

EQUO

Hola. Es de esos casos en que según cómo se levante uno puede expulsar por WP:CPP, bloquear una temporada por WP:NAP, borrar los artículos sobre Pilar CAlvo y Esteban de Manuel por WP:SRA, o dejarlo estar a ver cómo evoluciona la cosa, y cualquiera de las decisiones es perfectamente defendible. En fin... voy a dejarle un aviso. Un saludo π ^(discusión) 00:04 4 mar 2012 (UTC)