Usuario:Wikisilki/Archivo 2010 02

italo-holandés

Pues mira que le tengo cariño a lo que he tratado de proponer yo, pero me quedaré bien contento si se adopta lo que propones tú, porque me parece muy razonable :-D Aprovecho para alegrarme de conocerte, wikinomo ;-) -- 4lex (discusión) 03:13 3 abr 2010 (UTC)

Aviso sobre modificación en la votación

Hola. En vista del empate técnico actual en esta votación entre "avales" y "revalidación" , y de la disconformidad de algunos usuarios, cambio la encuesta. Ahora permite elegir entre tres opciones:

• Sólo el sistema de revalidación periódica
• Sólo el sistema de avales
• Disponer de los dos sistemas

Actualmente tu voto está en la primera opción: por favor, modifícalo si ya no refleja tu opinión. Un saludo y perdona las molestias.

Este mensaje se envía a todos los usuarios que ya habían votado π (discusión) 03:46 3 abr 2010 (UTC)

El anarcoindividualismo no es sinonimo de anarcocapitalismo.

El individualismo abarca muchas corrientes como para reducirlo a sinonimo de anarcocapitalismo. Usted esta negando la existencia de las otras corrienetes? Porque el articulo que clasificaron como bueno pone primero que el anarcocapitalismo desciende del anarcoinidvidualismo y despues dice que son sinonimos? acaso eso no es más que una clara contradición? o es descendiente o son lo mismo pero las dos cosas es IMPOSIBLE.--83.40.118.118 (discusión) 14:37 3 abr 2010 (UTC)

Sobre apodos

¡Ave! Ud. que es una reconocida autoridad mundial en el uso de las comillas (ya sean angulares o verticales), con toda seguridad podrá o bien darme un empujoncito o bien agarrarme del cuello a la hora de enfrentarme a este problemilla. Saludos. --Camima (discusión) 22:36 3 abr 2010 (UTC)

Gracias por la atención prestada. Le quitaré la mayúscula. --Camima (discusión) 16:48 4 abr 2010 (UTC)

Disciplina

¡Hola Wikisilki! ¿estás seguro de aplicar bien la regla? Sé lo que dice la Ortogr. de la RAE, pero cf. el desarrollo en DPD, art. «Mayúsculas», punto 4.24: «Los sustantivos y adjetivos que forman el nombre de disciplinas científicas, cuando nos referimos a ellas como materias de estudio, y especialmente en contextos académicos (nombres de asignaturas, cátedras, facultades, etc.) o curriculares: Soy licenciado en Biología; Me he matriculado en Arquitectura; El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario. Fuera de los contextos antes señalados, se utiliza la minúscula: La medicina ha experimentado grandes avances en los últimos años; La psicología de los niños es muy complicada». Y si te vas al DRAE y buscas, no sé, física, geometría, ética, etc., verás que en ninguna parte pone que hayan de ir con mayúscula por defecto. Así que sólo sería en cuanto asignaturas académicas (acaso porque vienen a ser el título de la asignatura, si bien la razón no se especifica en los lugares citados). En consecuencia, te revierto provisionalmente. Ya me dirás. Aprovechando: gracias por aquel mensaje en el tab cuando lo de Billy, la célebre vara de medir y tal. Con mi poco wikitiempo voy dejando demasiadas wikicosas colgando... Un saludo muy cordial :) Fernando H (discusión) 09:42 4 abr 2010 (UTC)

No, si ya..., te entiendo. Por eso el "provisional" de la reversión. Pero mira el ejemplo de «la medicina ha experimentado...». Ahí claramente se menciona la ciencia de Esculapio como disciplina. Añado negritas en el mensaje anterior. Recuerdo hace tiempo leer un comentario muy tajante al respecto (en la línea de mi reversión) por parte de un wikipedista de los que yo llamo «raelistas», no sé si era Escarlati, Camima, o quién. Mi memoria... Yo, leyendo las dos fuentes mentadas arriba, no me quedo plenamente convencido. Decía una profe que tuve (muy buena) de literatura y lengua que la lengua no son matemáticas, me acuerdo mucho de esa frase... Saludetes, Fernando H (discusión) 16:08 4 abr 2010 (UTC)

Discusión anarcocapitalismo

Cómo estás Wikisilki, espero que bien. Quería preguntarte qué hacer con la discusión sobre este artículo, ya que tienes experiencia en los conflictos con "anarquistas" (que pensaba que habían finiquitado por completo). Yo digo, o se deja que el anónimo llene la discusión con sus reclamos incoherentes hasta que se canse, o sino proteger la discusión por un tiempo, es que eso de revertir discusiones no creo que a la larga resulte constructivo para nadie además que quita tiempo. Espero alguna sugerencia. Gracias por tu amable atención, espero no haberte importunado. Sin más por el momento me despido. --Sageo ] W - 16:57 4 abr 2010 (UTC)

Tengo la impresión que lo mismo sucede en el artículo comunismo y su discusión, y veo otros artículos frecuentes en la lista disrruptiva del anónimo. Bueeeno, yo también que me quejo por cosas que son pan de cada día en nuestra Madre y Maestra. Saludos! --Sageo ] W - 17:06 4 abr 2010 (UTC)

Aunque en primer lugar no le veo mucha relación a las cosas cosas que pone, o quizás no le veo ninguna relevancia, no entiendo muy bien como nuestro amigo engancha de un tema a otro. Ya le pongo eso que dices, pero tengo pereza... deben ser estas pascuas.--Sageo ] W - 18:15 4 abr 2010 (UTC) PD: Mejor reviérteme y ponle tú el mensaje, tú tienes más estilo para eso, anda! Gracias, y de nuevo disculpa si te interrumpo algo. --Sageo ] W - 18:15 4 abr 2010 (UTC)

aviso previo a la encuesta

Hola. Voy a abrir la encuesta de este hilo, y quería advertirte por si no he interpretado bien tu propuesta, o por si tienes algún comentario que hacer antes de abrirla. Un saludo π (discusión) 03:47 5 abr 2010 (UTC)

Aviso sobre modificación en "sistema alemán"

Se ha realizado un pequeño cambio en la definición del "sistema alemán" de remociones puntuales, por lo que os doy aviso a los que ya habéis votado por si prefiriéseis cambiar de opinión. Una vez más, perdonad las molestias. π (discusión) 16:26 6 abr 2010 (UTC)

La verdad es que no se esfuerzan nada...

Je, je. Un abrazo. Macarrones (mensajes) 08:50 9 abr 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Yoani Sánchez

El artículo que nominaste como artículo bueno, Yoani Sánchez, ha sido aprobado , ve a Discusión:Yoani Sánchez para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. LINK ■ ¿Ideas? 00:40 11 abr 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Yoani Sánchez

El artículo que nominaste como artículo bueno, Yoani Sánchez, ha sido puesto en la sección "Desacuerdos" debido a que un usuario le ha hecho observaciones, que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:Yoani Sánchez para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. vanbasten_23 (discusión) 10:55 11 abr 2010 (UTC)

Sí, me cogió con ganas y arreglé todo lo que pude. La verdad es que nos hemos compenetrado bien. Creo que al final ha quedado estupendo, casi de AD. Saludos, Goldorak dime 18:32 11 abr 2010 (UTC)

La mosca

¿Sabes lo que es una mosca cojonera? Tú tienes una y bien grande. Qué quieres, hijo, cada cual tenemos nuestra cruz. :-) Lourdes, mensajes aquí 15:07 16 abr 2010 (UTC)

Dos inyecciones de ánimo...

... para seguir trabajando por el rigor de este proyecto he recibido hoy: la de Ecemaml y la tuya. Dos expresiones de apoyo que valoro sobre todo por venir de quien vienen. Que me llames maestro es exagerado, hago lo que puedo, pero es para mi un honor que así lo consideres. Un abrazo y que sepas que el aprecio es mutuo. También yo sigo tus andanzas, y te animo a seguir en la brecha. Un fuerte abrazo, compañero. Escarlati - escríbeme 16:18 16 abr 2010 (UTC)

Encuesta

Querido wikipedista, a raíz de tu participación en este hilo del café, te informo que se ha confeccionado una encuesta para tratar la propuesta del mencionado hilo. Te invito a realizarla en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, difúndela entre los wikipedistas que puedas creer interesados. Flakinho (discusión) 14:47 17 abr 2010 (UTC)

barcos que se hunden, y trenes que descarrilan

Hola Wikisilki. Me ha dado la impresión de que te has ido de la discusión bastante disgustado. No es algo que te pueda echar en cara, desde luego, y asumo mi culpa por salirme de la trazada sin consultar a nadie (bueno, sí; a Lourdes). De ahí mi necesidad de dimitir como moderador antes de plantear esa propuesta de política.

Lo que sucede es que he visto muy claro que el camino que seguíamos no conducía a nada, y hasta creo que implícitamente te estabas dando cuenta de ello al plantear la votación en los términos en que la has propuesto. La solución que se adopte tiene que estar aprobada por el 66,6% de la comunidad, y la primera pregunta de tu encuesta ("¿Debe establecerse un proceso de revalidación de bibliotecarios?") no tiene relación con las siguientes, ni mucho menos las habilita para poder ser aprobadas con un 50% de los votos, o "por la opción mayoritaria", que en la práctica es lo que estabas proponiendo.

A la vista de la encuesta y del insuficiente porcentaje de participación, la opción que estaba saliendo como mayoritaria en la encuesta no tenía futuro. Insisto en la diferencia entre la opción mayoritaria y la opción de consenso. El 50% es mayoría, pero no es consenso, y por tanto no vale para aprobar una política, ni tampoco podemos ser tan ingenuos como para ignorar el buen número de votos en contra que aparecerán en la votación final. La única forma de evitar eso es acercándonos a las posiciones más moderadas, para atraer a suficientes usuarios tanto de un bando como del otro, porque lo que está claro es que el voto comunitario está muy dividido, y mediante una votación "a las bravas" (por mayoría) no se va a conseguir aprobar nada.

He hecho lo que creo que era mejor para la wikipedia, y me gustaría que te quedase bien claro, por si acaso, que no estoy planteando "mi" propuesta. De hecho, la que propongo es la que menos me gusta de entre las que había (pues habría preferido el sistema alemán, o en su defecto sólo revalidación) pero te pido disculpas por mi "traición" a este proceso. Como ya le comenté a Lourdes, en el fondo estoy convencido de estar ahorrándonos tiempo a todos: seguir gastando tiempo y fuerzas en un proceso claramente condenado al fracaso no tiene sentido, y no te quepa duda de que un proceso con revalidaciones y remociones puntuales, que es lo que saldría elegido con mayoría en las encuestas, no va a ser aprobado por la comunidad. No al menos al día de hoy. Cuando en la última votación de 2007 se planteaba un 25% de apoyo al biblio para mantener los botones y ahora se plantea un 66%, y cuando el número y dureza de avales se ha rebajado significativamente, me parece un suicidio pretender un salto todavía más grande. Supongo que tú estás dando por hecho que va a haber una política de remoción, y yo no. No la ha habido en todos estos años, y conseguir una ahora sería un tremendo éxito. En fin, no sé qué más decirte. Espero que al menos entiendas mis motivos. Un cordial saludo, y gracias por haber participado tan activamente en el debate. Esto a fin de cuentas ha sido una labor de equipo, y yo dependía de vosotros para ir dando cada nuevo paso. π (discusión) 13:54 19 abr 2010 (UTC)

Efectivamente, Wikisilki, en realidad todo este proceso no ha sido más que un tanteo, un tanteo cuyos resultados son altamente interesantes incluyendo el final. Yo soy optimista y creo que todo esto servirá para el futuro, pero aun siendo optimista no me ha sorprendido nada el the end. En cuanto a tu participación, no ha podido ser más gratificante porque cuando los grandes hombres participan, se implican y se molestan en actuar en buena ley, cuando eso sucede, están ayudando muchísimo sean o no sean de nuestro propio parecer. Así que, gracias por estos días de convivencia y buen rollo como dicen los chavales. Lourdes, mensajes aquí 21:27 19 abr 2010 (UTC)

Hola otra vez. Siempre me da la impresión de ser el último en enterarme de los chismorreos, lo cual supongo que en general me hace la vida más agradable, pero a veces me siento un indocumentado. ¿De qué "aguas externas" andáis hablando, si puede saberse?

(Por cierto: gracias por tu voto en mi CAB) ;) Un cordial saludo π (discusión) 22:26 20 abr 2010 (UTC)

¡Toma ya! ¡tenemos nuestro propio wikiTomate, con nuestras Belenes Esteban y todo! Cómo mola :) Lo dicho; vivo mucho más feliz sin poner la tele, y más si, como parece (estoy atónito con el resultado provisional de la votación) me van a otorgar los botones. Debe ser poco menos que imposible mantenerse objetivo e imparcial leyendo la crónica en rosa, así que paso, pero gracias por la info. Un cordial saludo π (discusión) 08:30 21 abr 2010 (UTC)

Bla bla bla... al final he caído como un panoli; ya estoy en nómina. Ays... qué peligroso es el ocio. Saludos π (discusión) 22:55 1 may 2010 (UTC)

Al tomate, al tomate. Entré el otro día y me estuve riendo un buen rato con las andanzas del Bambuquero. Hasta envié una noticia, pero no controlo como funciona el asunto, y debe ser que no interesó, porque no ha aparecido en portada. Un abrazo π (discusión) 14:52 3 may 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Hanna-Barbera

Hola Wikisilki, te saluda el Fantasma del Espacio con el siguiente motivo: Me gustaría invitarte a participar del Wikiproyecto Hanna-Barbera, una propuesta reciente de este usuario, (Discusión), un proyecto que pretende dedicar sus esfuerzos a la ampliación, crecimiento, desarrollo y creación de artículos que estén directa o indirectamente relacionados con el maravilloso mundo de quienes fueran los pioneros de la animación, William Hanna y Joseph Barbera. El proyecto ya ha sido solicitado, ahora hacen falta más colaboradores que se adscriban a él, y tu sabes que mientras mas sean, mejor. Por lo tanto, tengo el gusto de invitarte a este nuevo proyecto, y también solicitarte que invites a la mayor cantidad de Wikipedistas de cualquier rango e índole a unirse a él, ya que, como imagino, todos nosotros, sin importar la época en que nacimos y crecimos, hemos vibrado y disfrutado con alguna de las creaciones de estos bien llamados "fabricantes de sueños", tantas creaciones que si empiezo a nombrarlas me quedaría sin dedos. Bueno, espero tu colaboración y la de todas las personas a las que se las puedas solicitar, así que para apuntarte pulsa aquí, y contamos contigo para extender la campaña. Como dice el que inventó la idea, "Mientras más seamos, más reiremos". Un saludo

Fantasma del Espacio (discusión) 06:57 22 abr 2010 (UTC)

Argentinos blancos, o negros, o verdes, o...

Buenas, te me has quedado con la palabra en la boca en la CdB, llegaste a última hora y ha sido borrado. Pero no me quiero quedar con las ganas de decirte que el punto no era ese, el punto es que es un ensayo sin referencias, por tanto fuente primaria. Ahora mismo no me apetece irme a mirar los otros artículos, pero seguro que para los indígenas argentinos hay varías sesudas monografías XD, nosotros no tenemos la culpa de que a los grupos mayoritarios no los estudie nadie :) Además el mismo título no me gustaba, me recuerda demasiado a las pintadas en las paredes. Y considero que es mejor pecar por exceso, que por defecto. Y que la filloas están mejor con crema. Y que los del Dépor son unos mantas. Y, además, que tienes mucha razón a eso que dijiste en el bloquéame, de que los nuevos usuarios creados para opinar en las encuestas de políticas deberían ser investigados de oficio por los CU y duramente sancionadas, por listillos. Y que siempre es un placer hablar contigo. Nabrazoides. Simeón el Loco 13:51 22 abr 2010 (UTC)

Pregunta

Hola Wikisilki, ¿no deberías borrar esta edición? pues si te fijas está hecha luego del cierre, seguramente a raiz de un conflicto de edición por el escaso tiempo entre el cierre y tu edición. No sé como se procede en estos casos y de allí mi consulta. Saludos --Aldana Hable con ella 18:32 22 abr 2010 (UTC)

No claro, la edición en sí misma no tiene la menor importancia, sólo era una pregunta técnica. De todos modos !tarde¡ ya te han revertido y no fui yo ;) Saludos --Aldana Hable con ella 20:40 22 abr 2010 (UTC)

Güesecillos chinorris

¡Estupendo artículo! Le he echado un ojo hace un ratito. No me he atrevido a hacer un par de cambios menores que te sugiero, por si los ves pertinentes. Por una parte, unificaría el uso de periodo/período (conviven las dos formas -ambas correctas- y se me hace un poco raro saltar de una a otra en el mismo artículo). También revisaría el uso de la forma pasiva, creo que abunda demasiado (pero igual esto es una manía mía). Por lo demás, todo muy interesante, vaya trabajazo. Un abrazo (que rima con trabajazo). Macarrones (mensajes) 16:29 26 abr 2010 (UTC)

Me ha encantado, por eso lo estoy promocionando en mi página de discu. Enhorabuena. Lourdes, mensajes aquí 18:17 26 abr 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Hueso oracular

El artículo que nominaste como Selección de artículos buenos, Hueso oracular, ha sido aprobado , ve a Discusión:Hueso oracular para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Rúper (Dime ) 03:07 27 abr 2010 (UTC)

---

¿Qué te llevó a escribir este artículo? ¿Estudias o trabajas en algo relacionado? 0_0

Saludos

Rúper (Dime ) 03:07 27 abr 2010 (UTC)

Entiendo, es una especie de hobbie para distraerte de tu trabajo de diseñador.

Yo soy licenciado en matemática y me gusta escribir sobre la historia urbana de Buenos Aires.

Rúper (Dime ) 22:39 27 abr 2010 (UTC)

Saludos...

... desde Ítaca. Lourdes, mensajes aquí 22:31 29 abr 2010 (UTC)

Forma correcta

¿Cómo redacto un artículo de forma original, de modo que salga bien? [1], éste era el primero, pero lo siento demasiado complicado, como si me faltara aún más información... ¿Podrías echarme una mano, como en qué secciones es mejorable y todo eso? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:40 5 may 2010 (UTC)

Re: Trembling

Hola, ya vi los comentarios en la discusión y la lista de Google books que me dejaste, dentro de un rato hago las modificaciones y te dejo un mensaje. Tienes razón se me fueron unas comillas inglesas —bueno, aparentemente sólo unas, voy a darle un repaso—, por lo general prefiero las latinas. La única duda que tengo es: en el original los nombres de los hombres vienen sin comillas, por lo que yo supongo son los verdaderos, y los de las mujeres vienen entrecomillados, lo que me hace pensar que son ficticios, ¿lo dejo así? Gracias por la revisión y te aviso cuando este listo. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 01:12 6 may 2010 (UTC)

Chequé aquí, y aunque parecen usarse tanto yeshiva, como yeshivá, la segunda viene en la Enciclopedia judaica castellana. No tuve tiempo anoche de dar un repaso porque la guardia estuvo movida y hoy que salí tenía una llanta "ponchada", por la tarde que termine mis actividades en mi otro trabajo le doy un repaso. Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 20:26 6 may 2010 (UTC)

No creas que no he tomado en cuenta tus comentarios, pero este periodo de miércoles-jueves-viernes ha sido nefasto para mí, hasta mi secretaria se enfermó, y traigo mi agenda, y mi vida, hechas un "relajo". No pasa de este fin de semana sin que le de una buena revisada. I promise you. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 17:47 7 may 2010 (UTC) P.D. Gracias por las yeshivás.

Listos los cambios sugeridos, por si quieres revisarlos. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 23:51 8 may 2010 (UTC)

Gracias por la revisión y aprobación del artículo, ahora voy a decirle a Ray que el proyecto LGBT tien otro artículo bueno. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:51 9 may 2010 (UTC)

Cien años de soledad

Hola. Está claro que ese no es un libro traducido ;-) Aquí puedes ver lo que estamos intentando hacer, que es fusionar las dos plantillas. El cambio en ese artículo era una «prueba de concepto» de que el código de {{Ficha de libro traducido}} ya admite correctamente libros originales en español. Como apenas hay unos 1800 que cambiar, no me preocupa demasiado si prefieres dejar este como está hasta otro momento... total uno más ;-P. Un saludo, — Rondador 16:09 8 may 2010 (UTC)

Sí, por supuesto. Por ese motivo no hay ningún problema si prefieres dejar el artículo así de momento. — Rondador 19:51 9 may 2010 (UTC)

¿Bluf?

Bluf. --Camima (discusión) 19:26 9 may 2010 (UTC)

Re:

El tiempo dirá quién se está equivocado, pero yo creo que es mejor pecar de prudentes. Si en una votación normal participan 120 usuarios (en esta serán probablemente más), y en las encuestas participaron apenas 60 usuarios, imagina el número de gente que está en el otro lado. Serán minoría, sí, pero una minoría suficiente para tirar la propuesta. Eso exige que de entre los que estamos discutiendo la política sumemos todos los votos, y también convencer a algunos indecisos, y eso obliga a tirar hacia el lado conservador cada vez que no haya unanimidad. Ese fue mi razonamiento, y el que estoy siguiendo en la preparación de la propuesta. Yo creo que con los retoques últimos, es una cosa razonable. Votemos, y ya veremos. Un cordial saludo π (discusión) 22:53 10 may 2010 (UTC)

Si se me permite que meta la cuchara, aunque creo que entiendo tu reticencia, Wikisilki, creo que hay que comparar con la situación actual más que con el ideal que querríamos. Si lo entiendo bien, ahora mismo todos los bibliotecarios tienen esa lamentable «patente de corso» que como bien apuntas se podría adquirir siguiendo la letra pero saltándose el espírito de la política que se está proponiendo. Me atrevería a sugerir remedios para esa estrategia: si la revalidación malintencionada se propone en términos mínimamente razonables, no habría más que apresurarse para reunir los doce avales y les saldría el tiro por la culata; en cambio, si se propone en términos claramente absurdos para impedir que prospere, posiblemente se podría aplicar WP:NSW. -- 4lex (discusión) 23:22 10 may 2010 (UTC)

De acuerdo contigo en que es lamentable tener que andar poniendo cerrojos. No estoy seguro en coincidir con que sea por no podernos fiar de la comunidad. Creo que hay dos realidades: por un lado está lo que consideramos la comunidad, que incluye a toda la gente que participa en el proceso de toma de decisiones y acepta sus resultados y que busca que el proyecto salga adelante; por otro existen personas que objetivamente sabotean al proyecto (bien con la voluntad de hacerlo, bien porque objetivamente no entienden lo que hacen). Lo que me parece muy delicado es separar entre los dos grupos, porque es muy fácil y muy común confundir a alguien del primer grupo con alguien del segundo, si no está de acuerdo con uno mismo, o si lee una política de forma distinta, o si está a favor de cambiar una política que a uno sí que le gusta, o incluso si hay diferencias de carácter y se tiene un encontronazo. Esto es, creo, lo único que me preocupa: no confundir a amigos con enemigos. Puede ser un gran esfuerzo trabajar con todo el primer grupo y no sólo con aquellos que nos caen bien e interpretan las políticas como nosotros, pero pienso que es la única solución honrada, y, a largo plazo, lo mejor para el proyecto con diferencia. En este sentido, hay que velar con que los cerrojos que se pongan sirvan contra la gente del segundo grupo y nunca contra los del primero. -- 4lex (discusión) 14:32 11 may 2010 (UTC)

Vengo a puntualizar, nada más: lo que yo quería incluir en la propuesta es que un mismo usuario no pudiese presentar más de una propuesta de revalidación al año siempre y cuando sus propuestas ni siquiera lograsen reunir los 12 avales. Espero que coincidas conmigo en que una propuesta que no logre reunir 12 firmas es una propuesta claramente infundada. No estoy desconfiando pues de la comunidad, sino de los miembros más radicales/vándalos/tontuelos de la comunidad, que siempre los hay, incluso en una comunidad de vecinos. El caso es que con mi añadido, un usuario podía plantear 30 consultas en un año, siempre y cuando estuviesen mínimamente fundadas (alcanzasen los 12 avales). La propuesta que se ha quedado finalmente es, por tanto, mucho más dura (y aun así no me molesta, ya que un biblio suficientemente malo como para no superar una votación comunitaria, siempre encontrará proponentes en contra). Saludos π (discusión) 09:14 12 may 2010 (UTC)

Sólo aclarar, por si no has seguido el hilo de la votación, que mi interpretación de la política resultó estar completamente errada, y al final es como tú defendías. Supongo que ahora debería ser yo quien retirase mi firma de la lista XD en fin... sólo el tiempo dirá. Un saludo π (discusión) 10:21 16 may 2010 (UTC)

RE:

Mirando al maaaaaaaaaaaaaaar; recuerdo el día en que te conocí, quería tu sonrisa para mí; quedaba todavía tanto por vivir

Es una frase de una cantante ;) gracias por las felicitaciones. como pasa el tiempo; y felñicidades a tí también; justo a tiempo estoy para darte el pastelazo en la cara :P un abrazo --Diegusjaimes Cuéntame al oído 21:55 11 may 2010 (UTC)

Re:Poesía

Interesante cuestión. :D Venga, yo diría que a CAD directamente jusjusjus. xD ¡Hay que apuntar alto! Raystorm is here 15:34 12 may 2010 (UTC)

Jajaja, pues ya puedes armarte de paciencia, que igual si la presentas ahora acaba en julio. xD Te arrancarán la piel a tiras, pero eso es tradición... xDDDD Raystorm is here 15:39 12 may 2010 (UTC)

Pones la plantilla {{Candidato a destacado}} en la discu, y le das a previsualizar, y pinchas en el enlace rojo para rellenar los datos. Luego grabas, pones la plantilla entre nowikis, y apuntas el artículo en la lista de espera de WP:CAD. ;) Raystorm is here 15:46 12 may 2010 (UTC)

Jajaja, genial, la he vigilado. No te olvides de cerrar la revisión que pediste en el proyecto. xD ¡Suerte! Raystorm is here 16:04 12 may 2010 (UTC)

Efectivamente efectivamente Hay que cerrar todos los flecos que se pueda Algún día cerraré el de lesbianismo... ^^ Raystorm is here 16:14 12 may 2010 (UTC)

Yoani

Lo conseguimos! Enhorabuena por la parte que nos toca ;-) Goldorak dime 17:11 14 may 2010 (UTC)

Venía a decirte que el artículo superó el desacuerdo, pero veo que ya lo has visto. Ya que estoy, aprovecho para saludar. Enhorabuena ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:14 14 may 2010 (UTC)

A tu pregunta

No, no lo sé, pero quizás en el café de en.wiki puedan aclarárnoslo, saludos! Poco² 08:06 15 may 2010 (UTC)

Re: Village pump

Hola compañero, pues yo no me siento dividido, dado que lo que para ti es negativo (menos artículos), para mi sólo es en parte negativo, dado que muchos de esos "artículos" son los que he mostrado en el café, lo triste es que no me costó mucho encontrarlos, lo dicho, el pan de cada día...saludos! Poco² 11:23 15 may 2010 (UTC)

Los datos están aquí, no hay que buscarlos. La restricción se implantó el 5 de diciembre. Si te fijas bien verás que no hay un cambio drástico en las páginas nuevas creadas al día, más bien todo lo contrario:

Jul 2006 2058

Apr 2006 1698

Jan 2006 1704

Oct 2005 1449

Jul 2005 1424

Apr 2005 1293

También es muy interesante lo que me comentan en mi página de discusión en la wiki inglesa, ¿podría ser la solución? saludos, Poco² 14:49 16 may 2010 (UTC)

Estoy a punto de abrir un hilo nuevo al respecto...Poco² 15:34 16 may 2010 (UTC)

Gracias

Muchas gracias Wikisilki. Un honor y un placer. Y cuéntame que venías a comentarme. Un abrazo. Petronas (discusión) 01:12 17 may 2010 (UTC)

En fecto, coincidimos. Espero que no sea para mal, porque le proceso de desbibliotecarización está muy abierto y eso lo hace proclive al uso como arma. Un abrazo. Petronas (discusión) 01:49 17 may 2010 (UTC)

Reprobación...

Me lo tomo en serio. El que se me escapen muchas cosas es diferente, pero agradezco la plena atención que ha tenido, es de mucho admirar. ¿Faltas de ortografía, dónde? Bueno, cuídese. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:17 17 may 2010 (UTC)

Jhajhajha, vaya, lo que no se da cuenta uno... Por cierto, ¿podrías echarme una mano en Archaea? Como una revisión, por favor. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:48 17 may 2010 (UTC)

Menuda ayuda!! Gracias, Wikisilki. Que andes bien. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:16 17 may 2010 (UTC)

¿Sabes? La traducción de Archaea la estoy haciendo desde la Wikipedia en catalán y me apoyo de allí y creo que la traducción en ella está mal, supongo, pues... Ya que en ella sí dice el error que me marcaste o al menos que yo esté mal. En este caso no me he apoyado en la Wikipedia en inglés, ya que considero que es una temática muy complicada para traducirla de ahí. Quizá ese sea un problema de mis traducciones. No culpo tanto al traductor que lo hace a la WP:CT, si no más a mí, ya que debo de estar consciente de que si es una traducción desde otra Wikipedia, debería compararlos. Pero repito, creo que el problema recae en WIKI:CT, bueno, al menos eso creo. Espero y trates de entender lo que te quiero decir, no sé si sea muy ambiguo mi mensaje, pero cualquier duda, ya sabes dónde estoy. Saludos y cuídate. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:05 18 may 2010 (UTC)

Juas!!! La lengua me ha traicionado. Cuídate. Bendiciones para ti. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:49 18 may 2010 (UTC)

¡¡Santa paciencia!! Que sepas Wikisilki que el autor del artículo en catalán es biólogo y sabe siete idiomas perfectamente y también ha estudiado en la escuela universitaria de traductores ... Por mi parte, admiración y respeto hacia ti. Lourdes, mensajes aquí 22:58 18 may 2010 (UTC)

re: poesía homoerótica andalusí

Siempre tus amables palabras, maestro. Lo que son maestras son tus actuaciones, como la de la discusión de ratón (informática), que ayer leí entera (pues «conviene ir detenido donde se teme mucho fondo»). Impecable. Hay algunos post tuyos ahí que son para enmarcarlos. Lástima que ya no esté Hispa para dar los premios cicerone, que Ecemaml «ganó» dos veces, porque sin duda en aquel trance te lo mereciste de sobra. Voy a leer despacio Poesía homoerótica andalusí en cuanto tenga tiempo. Ya te adelanto que me parece que está muy bien escrito, pero te comentaré con más detenimiento. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 11:15 18 may 2010 (UTC)

Espiando a Escarlati he visto esa CAD, y he hecho esta edición que no sé si era lo que pretendías. Por cierto, le echaré un vistazo a esa CAD. Un saludete, que hacía tiempo que no nos cruzábamos. Kordas (sínome!) 19:45 18 may 2010 (UTC)

Es verdad que estaba en espera, pues nada, me autorrevierto. Como te digo, lo miraré, no veas lo entretenido que se me hizo el de los huesos oraculares. Me alegra verte tan activo y con tantos temas en mente, en cambio yo voy más en plan aleatorio, a ver qué me voy encontrando. Los viejos proyectos siguen ahí, pero los retomo por impulsos. Un abrazo, Kordas (sínome!) 20:33 18 may 2010 (UTC)

Es que la tengo en seguimiento, y cuando vi a Ecelan, pues me arranqué yo también y volví a revisar el artículo. Fue muy agradable volver a leerlo. Y luego más tarde pensé que demasiado rápido había ido la cosa... xD Bueno, ahí se queda la revisión, así no me olvido. :P Podrias revisarme tú la de los disturbios, si no estás muy ocupado. xD Un abrazo Raystorm is here 23:12 20 may 2010 (UTC)

No he contestado a rage porque últimamente estoy algo peleón y posiblemente fuera contraproducente, pero si le dijera lo que pienso, posiblemente me bloquearían ;P Que te sea leve. Ecelan ✆ 20:09 4 jun 2010 (UTC)

¡AAARRRGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHH! Me voy a dormir, sino voy a hacer algo de lo que me arrepienta. Ecelan ✆ 22:29 4 jun 2010 (UTC)

Échale un vistazo a la intervención de rage. Ecelan ✆ 07:02 5 jun 2010 (UTC)

Mafalda

Archivo:Mafalda - 3924482936.jpg

Te mando a este personaje encantador para que te anime con su inspirada y aguda charla en los ratos en que te veas realmente saturado. Con mi gran reconocimiento. Lourdes, mensajes aquí 23:26 18 may 2010 (UTC)

Aunque...

no estemos de acuerdo en dónde deben ir los nombres en otro idioma, si en la intro o más adelante (o en ambas partes), sí que hemos estado de acuerdo en muchas cosas, y quiero felicitarte por esto, a lo que no dije nada porque la verdad, tanta discusión con usuarios que principalmente editan en catalán al final me cansa. Un abrazo. Millars (discusión) 11:00 19 may 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de James Robert Baker

El artículo que nominaste como artículo bueno, James Robert Baker, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:James Robert Baker para las cosas que necesitan ser tratadas. Mel 23 mensajes 22:03 19 may 2010 (UTC)

Ya está aprobado. Saludos, Mel 23 mensajes 16:44 21 may 2010 (UTC)

San Lorenzo...

He puesto unas referencias que... serán la envidia de la Wiki inglesa (aunque allí el artículo es destacado y casi no menciona las verdaderas fuentes de la biografía, cosa que tratándose de santos para mí -que no soy ningún escéptico jaja- es fundamental). Y alguna pregunta en la página de discusión. Siempre he pensado que los resúmenes de edición pueden servir también para indicar lo que se quiere referenciar. Pero lo importante fue el trabajo de referenciar y re-redactar quitando las repeticiones.

Debo corregir todavía el texto del artículo pues el latín de Beda dice claramente que Lorenzo fue azotado por san Pedro y eso no queda tan claro en el texto anterior. Por lo demás, ese es el motivo de la mención en el epitafio "dorsum dedisti"... Bueno, gracias. La misión gregoriana es un tema que me gusta mucho. A ver cuándo le hincaré el diente: por lo pronto me he comprado una edición de la Historia ecclesiastica gentis anglorum de Beda para entretenerme... Saludos, --Roy 10:28 22 may 2010 (UTC)

San Lorenzo de Canterbury

Hola amigo, he dejado una nota en discusión del artículo, me parece bueno. Pax et Bonum!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 18:14 26 may 2010 (UTC)

.¿Es algo poco relevante? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:37 31 may 2010 (UTC)

¿Fuente primaria? Pero si hasta videos hay sobre esa teoría de Leonardo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:12 31 may 2010 (UTC)

Jhajhajhajhajhajhajhajhajha... Bueno, entonces, no queda más que pedir su destrucción. Jhajhajha, bueno, que andes bien. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:44 31 may 2010 (UTC)