Usuario:Mr.Publius/TallerNro1

Zona de Pruebas Borrador en desarrollo: Derechos negativos y positivos -traducido desde- Negative and positive rights.

Los derechos negativos y positivos (que no deben confundirse con las libertades negativas y positivas) son derechos que obligan respectivamente a la acción (derechos positivos) o a la inacción (derechos negativos). Estas obligaciones pueden ser de carácter jurídico o moral. La noción de derechos positivos y negativos también puede aplicarse a los derechos de libertad.

Algunos filósofos (ver críticas) discrepan que la distinción de derechos positivos-negativos es útil o válida.

Derecho negativo

Los derechos inalienables en la Carta de Derechos de los Estados Unidos encontrados entre las primeras enmiendas a la Constitución se consideran "derechos negativos". Un "derecho negativo" restringe a otras personas o gobiernos limitando sus acciones hacia o contra el titular del derecho. En otras palabras, permite que el titular del derecho quede solo en ciertas áreas. Por ejemplo, el derecho a estar seguro en el hogar requiere que otros se abstengan de entrar sin permiso.​

Un derecho negativo (también llamados derechos individuales o fundamentales) restringe a otras personas o gobiernos limitando sus acciones hacia o contra el poseedor del derecho. es un derecho a no ser sometido a una acción de otra persona o grupo -un gobierno, por ejemplo- generalmente en forma de abuso o coerción. Como tales, existen derechos negativos a menos que alguien actúe para negarlos. Un derecho positivo es un derecho a ser sometido a una acción de otra persona o grupo. En otras palabras, para que un derecho positivo sea ejercitado, las acciones de otra persona deben ser añadidas a la ecuación. En teoría, un derecho negativo prohíbe que otros actúen contra el titular del derecho, mientras que un derecho positivo obliga a otros a actuar con respecto al titular del derecho. En el marco del imperativo categórico kantiano, los derechos negativos pueden asociarse con deberes perfectos mientras que los derechos positivos pueden conectarse con deberes imperfectos.

Los derechos considerados como derechos negativos pueden incluir derechos civiles y políticos como la libertad de expresión, la vida, la propiedad privada, la libertad de los delitos violentos, la libertad de religión, el habeas corpus, un juicio justo y la libertad de la esclavitud.

Los defensores de los derechos negativos sostienen que son aquellas acciones capaces de ser realizadas por un ser humano que todos los demás seres humanos están moralmente obligados a no obstaculizar. Una acción posible se considera un derecho cuando y sólo cuando la acción nunca es destructiva de ninguna manera a la vida de cualquier otro ser humano no consentido. Se dice que un derecho es "respetado" si ningún humano intenta impedir la acción considerada como un derecho. Así, un ser humano está moralmente obligado a respetar los derechos de otro. La razón de esto es porque respetar los derechos es propicio para la vida de todas las partes involucradas.

Si una persona contraviene los derechos de otra persona, es moral y apropiado que la víctima se defienda contra su agresor, así como obligar al agresor a recompensar a la víctima.

La noción de libertad está estrechamente ligada a la noción de derechos. Una persona es libre de hacer precisamente lo que tiene derecho a hacer. Se dice que una persona es libre (en general) si y cuando todos sus derechos son respetados.

• Libertad.
• Propiedad privada.
• Libertad de asociación.
• Libertad religiosa,
• El Habeas corpus,
• Un juicio justo y la libertad de la esclavitud.

Características de los derechos negativos

1. Dado por la naturaleza Humana,
2. Incoercibilidad,
3. Individual,
4. Carácter moral,
5. Inmutable,
6. Eterno,
7. General,
8. Interioridad,
9. Principio de responsabilidad,

Tomar un ejemplo que involucra a dos partes en un tribunal: Adrián tiene un derecho negativo a x contra Clay si y sólo si se le prohíbe a Clay actuar sobre Adrián de alguna manera con respecto a x. En contraste, Adrián tiene un derecho positivo a x contra Clay si y sólo si Clay está obligado a actuar sobre Adrián de alguna manera con respecto a x. Un caso concreto, si Adrián tiene un derecho negativo a la vida contra Clay, entonces Clay debe abstenerse de matar a Adrián; Mientras que si Adrián tiene un derecho positivo a la vida contra Clay, entonces Clay debe actuar como necesario para preservar la vida de Adrian.

La filósofa Ayn Rand resumió el concepto de derecho negativo diciendo:

«El concepto de “derecho” se refiere sólo a la acción, específicamente a la libertad de acción. Significa ser libre de compulsión física, coerción o interferencia por parte de otros hombres.»

«Así, para cada individuo, un derecho es la sanción moral de un positivo, de su libertad de actuar, basada en su propio juicio, de conseguir sus propias metas por su propia elección voluntaria y sin coacción. En cuanto a sus vecinos, los derechos de él no les imponen ninguna obligación a ellos, excepto de tipo negativo: abstenerse de violar los derechos de él.»

«La Declaración de Derechos dice: “El Congreso no hará ninguna ley que coarte la libertad de expresión, o de la prensa ….”. No exige que los ciudadanos privados le den un micrófono al hombre que aboga por su destrucción, o una llave maestra al ladrón que intenta robarles, o un cuchillo al asesino que quiere cortarles el cuello.»

«Tal es el estado de uno de los asuntos más cruciales hoy: “derechos políticos” vs. “derechos económicos”. Es o lo uno o lo otro. Uno destruye al otro. Pero de hecho no existen “derechos económicos”, ni “derechos colectivos”, ni “derechos de interés público”. El término “derechos individuales” es una redundancia: no existe ningún otro tipo de derechos, y no hay nadie más que los posea.»

«El derecho a la vida es la fuente de todos los derechos, y el derecho a la propiedad es solo su realización. Sin derechos de propiedad, ningún otro derecho es posible. Ya que el hombre tiene que sostener su vida por su propio esfuerzo, el hombre que no tiene derecho al producto de su esfuerzo no tiene medios de sostener su vida. El hombre que produce mientras otros disponen de su producto es un esclavo.​»

Para los defensores de los derechos negativos no existe tal cosa como un derecho colectivo.

Del mismo modo, la Declaración de Derechos a la Constitución de los Estados Unidos restringe al Congreso de hacer leyes contra el derecho a cualquier religión, el derecho a ejercer la religión, el derecho a practicar la libertad de expresión, el derecho a la libertad de prensa y el derecho "Para solicitar al Gobierno una reparación de los agravios". La Declaración de Derechos también declara que "no se infringirá el derecho del pueblo de mantener y llevar armas "y el gobierno no violará" el derecho de Las personas para estar seguros en sus personas, casas, papeles y efectos. . . .

Derecho positivo

En la Declaración Universal de los Derechos Humanos, los derechos negativos suelen asociarse a la primera generación, mientras que los derechos positivos se asocian a la segunda y tercera generación.

Los derechos positivos proporcionan esencialmente al titular del derecho una reclamación contra otra persona o el Estado por algún bien, servicio o tratamiento. Por lo tanto, un derecho a un bien o servicio obliga a alguien -presumiblemente el Estado- a proporcionar al titular del derecho con ese bien o servicio, normalmente a través de recursos obtenidos de otras personas de manera coercitiva (mediante impuestos).

Los derechos considerados como derechos positivos, como inicialmente propuesto en 1979 por el jurista checo Karel Vasak, pueden incluir otros derechos civiles y políticos como el derecho a los abogados, así como los derechos económicos, sociales y culturales, la seguridad nacional, las fuerzas armadas, el acceso a Internet y un nivel mínimo de vida. En el relato de las "tres generaciones" de los derechos humanos, los derechos negativos suelen asociarse a la primera generación de derechos, mientras que los derechos positivos se asocian a la segunda y tercera generaciones.

En algunos países, por ejemplo Los Estados Unidos, los ciudadanos tienen el derecho positivo de votar y tienen el derecho negativo de no votar; La gente puede elegir no votar en una elección dada sin castigo. En otros países, como Australia, sin embargo, los ciudadanos tienen un derecho positivo a votar, pero no tienen un derecho negativo a no votar, ya que la votación es obligatoria.

Características del derecho positivo

1. Creado por la voluntad Humana,
2. Autónomo,
3. Colectivo,
4. Coercitivo,
5. Cambiante,
6. Particular,
7. Heterónomo,
8. Bilateralidad,
9. Exterioridad,

Lista de derechos positivos

• El derecho al trabajo,
• El derecho a la educación,
• El derecho a la salud (asistencia social, asistencia médica adecuada y cobertura sanitaria universal),
• El derecho a la protección social en casos de necesidad (jubilación, seguridad social, desempleo, bajas laborales por enfermedad, maternidad o paternidad, accidentes laborales),
• El derecho a condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias,
• El derecho a la vivienda decente para toda familia,
• El derecho del consumidor,
• El derecho de todo agricultor a producir y vender sus productos a un precio que le dé a él ya su familia una vida digna,
• El derecho de todo hombre de negocios, grande y pequeño, a comerciar en un ambiente sin competencia desleal y sin el dominio de monopolios dentro y fuera del país.

Visión general

Bajo la teoría de los derechos positivos y negativos,

La creencia en una distinción entre derechos positivos y negativos suele ser mantenida o enfatizada por los libertarios, quienes creen que los derechos positivos no existen hasta que se crean por contrato. La Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas enumera tanto los derechos positivos como los negativos (pero no los identifica como tales). Las constituciones de la mayoría de las democracias liberales garantizan derechos negativos, pero no todos incluyen derechos positivos. Sin embargo, los derechos positivos a menudo están garantizados por otras leyes, y la mayoría de las democracias liberales proporcionan a sus ciudadanos educación financiada con fondos públicos, asistencia médica, seguridad social y subsidios de desempleo. Una distinción entre los derechos negativos y positivos es popular entre algunos teóricos normativos, especialmente aquellos con inclinación hacia el libertarismo. El titular de un derecho negativo tiene derecho a no injerencia, mientras que el titular de un derecho positivo tiene derecho a la prestación de algún bien o servicio. Un derecho contra el asalto es un ejemplo clásico de un derecho negativo, mientras que un derecho a la asistencia social es un derecho positivo prototípico (Narveson 2001).

Dado que tanto los derechos negativos como los positivos son derechos pasivos, algunos derechos no son ni negativos ni positivos. Los privilegios y poderes no pueden ser derechos negativos; Y los privilegios, poderes e inmunidades no pueden ser derechos positivos. El derecho (de privilegio) a entrar en un edificio, y el derecho (de poder) a firmar un acuerdo vinculante, no son ni negativos ni positivos.

A veces se dice que los derechos negativos son más fáciles de satisfacer que los derechos positivos. Los derechos negativos pueden ser respetados simplemente por cada persona abstenerse de interferir entre sí, mientras que puede ser difícil o incluso imposible cumplir con todos los derechos positivos si la suma de las reclamaciones de las personas supera los recursos disponibles.

Sin embargo, cuando se trata de hacer cumplir los derechos, esta diferencia desaparece. El financiamiento de un sistema legal que hace cumplir los derechos negativos de los ciudadanos contra las agresiones puede requerir más recursos que financiar un sistema de bienestar social que comprenda los derechos positivos de los ciudadanos a la asistencia. Como señalan Holmes y Sunstein (1999, p. 43), en el contexto de los derechos de los ciudadanos a la aplicación de los estatutos, todos los derechos son positivos. Además, a menudo se señala que la urgencia moral de asegurar los derechos positivos puede ser tan grande como la urgencia moral de asegurar los derechos negativos (Shue, 1996). Cualquiera que sea la base justificativa para atribuir los derechos -autonomía, necesidad o cualquier otra cosa- podría haber un argumento moral tan fuerte para cumplir el derecho de una persona a una nutrición adecuada como lo es para proteger el derecho de esa persona a no ser asaltada.

Cuando entran en conflicto

A menudo se habla de los derechos como inalienables ya veces incluso absolutos. Sin embargo, en la práctica esto se toma a menudo como absolutismo clasificado; Los derechos se clasifican por grado de importancia, y las violaciones de los menores se aceptan en el curso de la prevención de violaciones de los mayores. Por lo tanto, incluso si el derecho a no ser muerto es inalienable, generalmente se entiende que la obligación correspondiente a otros de abstenerse de matar tiene al menos una excepción: la defensa propia. Ciertas obligaciones negativas ampliamente aceptadas (como las obligaciones de abstenerse de robos, asesinatos, etc.) son a menudo consideradas prima facie, lo que significa que la legitimidad de la obligación se acepta "de frente"; Pero incluso si no se cuestiona, tales obligaciones pueden todavía ser clasificadas para el análisis ético.

Así, un ladrón puede tener una obligación negativa de no robar, y un oficial de policía puede tener la obligación negativa de no atacar a la gente, pero un agente de policía que ataca al ladrón fácilmente cumple con la carga de la prueba de que actuó justificadamente, Una obligación menor y negaba el incumplimiento de una obligación mayor. Del mismo modo un comerciante u otro transeúnte también puede cumplir con esta carga de la prueba al abordar al ladrón. Pero si alguno de esos individuos tiró un arma y disparó al ladrón por robo, la mayoría de las sociedades modernas no aceptarían que la carga de la prueba se hubiera cumplido. La obligación de no matar, considerada universalmente como una de las obligaciones más altas, si no la más alta, es mucho mayor que la obligación de no robar que una violación de ésta no justifique una violación de la primera. La mayoría de las sociedades modernas insisten en que otras cuestiones éticas muy serias deben entrar en juego antes de que el robo pueda justificar la muerte.

Las obligaciones positivas constituyen un derecho. Pero como vemos con el oficial de policía, el ejercicio de un deber puede violar las obligaciones negativas (por ejemplo, no reaccionar exageradamente y matar). Por esta razón, en la ética las obligaciones positivas casi nunca se consideran prima facie. La mayor obligación negativa puede tener una sola excepción: una obligación superior de autodefensa, pero incluso las obligaciones positivas más grandes generalmente requieren un análisis ético más complejo. Por ejemplo, uno podría fácilmente justificar no ayudar, no sólo uno, sino un gran número de niños heridos de manera muy ética en el caso de triage después de un desastre. Esta consideración ha llevado a los especialistas en ética a acordar de manera general que las obligaciones positivas son generalmente inferiores a las obligaciones negativas porque no son fiables a primera vista. Algunos críticos de los derechos positivos sugieren implícitamente que, debido a que las obligaciones positivas no son fiables a primera vista, siempre deben ser acordadas mediante contrato.

El filósofo Frédéric Bastiat del siglo XIX resumió el conflicto entre estos derechos negativos y positivos diciendo:

«El señor de Lamartine me escribió un día: "Tu doctrina es sólo la mitad de mi programa, te has detenido en libertad, voy a la fraternidad". Le respondí: "La segunda mitad de su programa destruirá la primera mitad". Y, de hecho, es completamente imposible separar la palabra "fraternidad" de la palabra "voluntaria". Es completamente imposible concebir la fraternidad como legalmente impuesta, sin que la libertad sea legalmente destruida y la justicia sea pisoteada legalmente.​»

Según Jan Narveson, la opinión de algunos de que no hay distinción entre los derechos negativos y positivos sobre la base de que los derechos negativos requieren la policía y los tribunales para su aplicación es "equivocada". Dice que la cuestión entre lo que uno tiene derecho a hacer y quién, si alguien lo hace cumplir, son cuestiones separadas. Si los derechos son sólo negativos, simplemente significa que nadie tiene el deber de hacerlos cumplir, aunque los individuos tienen derecho a utilizar cualquier medio no forzoso para obtener la cooperación de otros en la protección de esos derechos. Por lo tanto, dice que "la distinción entre lo negativo y lo positivo es bastante robusta". Los libertarios sostienen que los derechos positivos, que incluyen el derecho a ser protegido, no existen hasta que se creen por contrato. Sin embargo, quienes sostienen esta opinión no quieren decir que la policía, por ejemplo, no está obligada a proteger los derechos de los ciudadanos. Desde que contratan con sus empleadores para defender a los ciudadanos de la violencia, entonces han creado esa obligación a su empleador. Un derecho negativo a la vida le permite a un individuo defender su vida de otros que intentan matarlo, o obtener la ayuda voluntaria de otros para defender su vida, pero no puede obligar a otros a defenderlo, porque no tiene derecho natural a que se le proporcione defensa. Forzar a una persona a defender sus propios derechos negativos, o los derechos negativos de un tercero, sería violar los derechos negativos de esa persona.

Otros defensores de la opinión de que existe una distinción entre los derechos negativos y los positivos sostienen que la presencia de una fuerza policial o ejército no se debe a ningún derecho positivo a estos servicios que los ciudadanos reclaman, sino porque son monopolios naturales o bienes públicos, Características de cualquier sociedad humana que surgen naturalmente, aun cuando se adhieran al concepto de derechos negativos solamente. Robert Nozick discute extensamente esta idea en su libro Anarchy, State y Utopia.

En medicina

En el campo de la medicina, los derechos positivos de los pacientes a menudo entran en conflicto con los derechos negativos de los médicos. En áreas polémicas como el aborto y el suicidio asistido, los profesionales médicos tal vez no deseen ofrecer ciertos servicios por razones morales o filosóficas. Si un número suficiente de practicantes opta por la conciencia, un derecho otorgado por los estatutos de la cláusula de conciencia en muchas jurisdicciones, los pacientes no pueden tener ningún medio para hacer cumplir sus propios derechos positivos. Tal fue el caso de Janet Murdock, una mujer de Montana que no pudo encontrar ningún médico para ayudar a su suicidio en 2009. Esta controversia sobre los derechos positivos y negativos en medicina se ha convertido en un punto focal en el debate público en curso entre el conservador eticista Wesley J. Smith Y el bioeticista Jacob M. Appel. En la discusión de Baxter vs Montana, Appel ha escrito:

Las licencias médicas son un producto limitado, lo que refleja una escasez artificial creada por una alianza entre el Congreso y organizaciones que representan a los médicos, con asientos de escuelas de medicina y puestos de residencia asignados efectivamente por el gobierno, al igual que las frecuencias de radio. Los médicos se benefician de este acuerdo en que un número menor de médicos inevitablemente conduce a mayores tasas de reembolso. No hay nada inherentemente mal con este arreglo. Sin embargo, desmiente cualquier afirmación de que los médicos deben tener el mismo derecho a elegir a sus clientes como peluqueros o niñeras. Por mucho que el gobierno haya estado dispuesto a imponer derechos a las estaciones de radio (por ejemplo, códigos de indecencia, reglas de tiempo iguales) que serían inadmisibles si se aplican a los periódicos, Montana podría razonablemente considerar la obligación de los médicos, a cambio del privilegio de una licencia médica, Prescribir medicamentos a los moribundos sin tener en cuenta la intención del paciente.

Smith responde que esto es "asumir el deber de morir y transformarlo en un deber de matar", lo cual argumenta que "refleja un profundo malentendido del papel del gobierno".

Críticas

El derecho a una nutrición adecuada requiere deberes para evitar el robo, pero también deberes de actuar de manera que protejan o reparen la entrega de los suministros. El derecho no puede ser plenamente garantizado por derechos positivos o negativos; Necesita ambos.

Presumiblemente, si una persona tiene derechos positivos implica que otras personas tienen deberes positivos (tomar ciertas acciones); Mientras que los derechos negativos implican que otros tienen deberes negativos (para evitar ciertas otras acciones). El filósofo Henry Shue es escéptico; Él cree que todos los derechos (independientemente de si parecen más "negativos" o "positivos") requiere ambos tipos de deberes a la vez. En otras palabras, Shue dice que honrar un derecho requerirá evitación (un deber "negativo") pero también acciones protectoras o reparadoras (deberes "positivos"). La distinción positiva negativa puede ser una cuestión de énfasis; Por lo tanto, es inútil describir cualquier derecho como si sólo requiera uno de los dos tipos de deberes.

Para Shue, los derechos siempre pueden ser entendidos como confrontando las "amenazas estándar" contra la humanidad. El manejo de las amenazas estándares requiere todo tipo de deberes, que pueden dividirse a través del tiempo (por ejemplo, "si se evita el comportamiento dañino, comienzan a reparar los daños"), pero también se dividen entre personas. El punto es que cada derecho provoca los tres tipos de comportamiento (evitación, protección, reparación) en algún grado. Para hacer frente a una amenaza como el asesinato, por ejemplo, se requerirá que un individuo practique la evitación (por ejemplo, el potencial asesino debe mantener la calma), otros para proteger (por ejemplo, el policía, que debe detener el ataque o el espectador, Para llamar a la policía), y otros para reparar (por ejemplo, el médico que debe resucitar a una persona que ha sido atacado). Así, incluso el llamado "derecho negativo a no ser asesinado" sólo puede garantizarse con la ayuda de algunos deberes positivos. Shue va más allá, y sostiene que la distinción de derechos negativos y positivos puede ser perjudicial, porque puede resultar en el descuido de los deberes necesarios.

James P. Sterba hace críticas similares. Sostiene que cualquier derecho puede hacerse aparecer positivo o negativo dependiendo del lenguaje utilizado para definirlo. El escribe:

«Lo que está en juego es que la libertad de los pobres no se interfiera en sacar de las posesiones sobrantes de los ricos lo que es necesario para satisfacer sus necesidades básicas. Huelga decir que los libertarios querrían negar que los pobres tengan esta libertad. Pero, ¿cómo podrían justificar tal negación? Como se ha especificado esta libertad de los pobres, no es un derecho positivo recibir algo, sino un derecho negativo de no injerencia (énfasis agregado).»

Sterba ha reformulado el tradicional "derecho positivo" a las provisiones, y lo puso en forma de una especie de "derecho negativo" para no ser impedido de tomar los recursos por su cuenta. Así, todos los derechos pueden no sólo requerir tanto "positivos "Y" negativos ", pero parece que los derechos que no implican trabajo forzoso pueden expresarse positivamente o negativamente a voluntad. La distinción entre lo positivo y lo negativo puede no ser muy útil o justificada, ya que los derechos que requieren la provisión de trabajo pueden ser reformulados de "derecho a la educación" o "derecho a la atención sanitaria" a "derecho a extraer dinero para pagar a los maestros" "Derecho a tomar el excedente de dinero para pagar a los médicos".

Véase también

• Economía constitucional
• Constitucionalismo
• Segunda Declaración de Derechos
• Tres generaciones de derechos humanos
• Declaración y Programa de Acción de Viena

Referencias

[[Categoría:Derechos]] [[Categoría:Derechos humanos]] [[Categoría:Ciencia política]] [[Categoría:Autonomía]] [[Categoría:Ética]] [[Categoría:Conceptos liberales]] [[Categoría:Libre albedrío]] [[Categoría:Libertarismo]] [[Categoría:Objetivismo]]