Usuaria discusión:Maragm/Archivo enero-abril 2020

RE: Condado de Campo Real

Hola Mara, excelente trabajo el que has hecho en ese artículo. La verdad que te felicito. Por lo demás, buscaré más referencias e investigaré un poco de este título para corregir/añadir lo que fuese necesario. Realmente, es bastante confuso: husmeando por la red, compruebo que existen 2 fechas para la concesión del condado: 15 de marzo de 1653 (Elenco de Grandezas, p. 186, PARES) y 29 de junio de 1653. Esta última es la dada por Salazar y Castro en su Historia genealogica de la casa de Lara, volumen II (p. 94):

Y para este título de marqués de Guevara, y el de conde de Campo Real, se despacharon privilegios en Madrid a 29 de junio de 1653, refrendado de Antonio Carnero, secretario de la Cámara y Estado de Castilla.

¿Se puede solucionar esta incongruencia? Todo indica que Salazar y Castro habla del real despacho del condado —«se despacharon privilegios en Madrid», textualmente—, no del real decreto de concesión, que bien son cosas distintas (como se puede comprobar, entre cientos de ejemplos, con el caso del marquesado de Villamayor de las Ibernias, cuyo Real Decreto data del 18-III-1617 y el Real Despacho del 7-IV-1617).

Con respecto al primer titular, casi toda la bibliografía consultada es unánime en que Beltrán Vélez de Guevara fue el I conde de Campo Real. Poco más podemos averiguar en este sentido. Salazar y Castro, encima de todo, estaba confundido. El marquesado de Campo Real se concedió en 1651 a Beltrán, no a Íñigo. Éste sólo lo permutó por el marquesado de Guevara, del que fue su primer titular. El despacho del título de marqués de Guevara, según él, se hizo conjuntamente con el de conde de Campo Real, el 29 de junio de 1653, ya muerto Beltrán. ¿Bastante extraño, no? Sí, es muy enrevesado y ambigüo. En PARES descubrí una referencia documental asombrosa, bajo signatura «CONSEJOS, 4438, A.1653, Exp.23»:

Consulta de la Cámara de Castilla concediendo a don Iñigo Vélez de Guevara, Conde de Oñate, que el título de Marqués de Campo Real que se le concedió para su hijo se denomine Marqués de Guevara, concediéndole el suyo, y que el título de Conde que se le ha concedido nuevamente se denomine de Campo Real.

¿Para su hijo el marquesado de Campo Real? Beltrán era su hermano. Más confusión aún. La fecha es del 15-III-1653, la misma que se señala en el Elenco de Grandezas como fecha de concesión del condado de Campo Real a Beltrán Vélez de Guevara.

Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:08 12 ene 2020 (UTC)

Disfruta el viaje. Mientras tanto, me encargaré de completar el artículo con más info y referencias. Ya casi termino para los cuatro primeros titulares.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:49 12 ene 2020 (UTC)

Condado de Alba de Liste

Buena correción. En efecto, la forma más utilizada es «conde de Alba de Liste» y así, aparece, de hecho, en los documentos oficiales en los que se manda expedir carta de sucesión. Sin embargo, una nada despreciable cantidad de documentos están signados en PARES y se refieren a la titulación como condado o conde de «Alba de Aliste» (1). Yo crearía una redirección, por sí acaso. Cuando tenga más tiempo y ordene mi cabeza —aunque siempre la tengo un poquito desordenada, jeje—, ampliaré y referenciaré el artículo, pues siempre me ha llamado la atención este título. Hay fuentes de sobra —yo he escrito varios artículos de sus titulares; además de libros y publicaciones, tenemos la RAH y páginas en PARES con descripciones de cada titular, así como la ayuda de la Diputación de la Grandeza y los documentos del Boletín Oficial del Estado—, así que no me será complicado. Un saludo!--Marcos Okseniuk (discusión) 18:25 19 ene 2020 (UTC)

¡Gracias amiga! Ya he completado el artículo sobre el marquesado de Peraleja con la fuente que me pasaste, muy interesante por cierto. Aprovecho para felicitarte por tus creaciones de marquesado de Jura Real y el condado del Pinar, que realmente hacían falta. Un abrazo grande.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:52 1 feb 2020 (UTC)

Re: Esclerosis lateral amiotrófica

Hola, Maragm.

Veo que ya lo has hecho tú. ¡Totalmente de acuerdo!

Muchas gracias. Y disculpa por no haber contestado antes, ando liado...

Un cordial saludo. --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 22:33 4 feb 2020 (UTC)

D. Garci Fernández Manrique : Siglo XVI Catedral de Burgos

¡Hola! ¿Sabrías quién es este sujeto? (se sobreentiende que se trata de la litografía de un dibujo de un sepulcro de la catedral de Burgos ¿..?) ¿Puede ser este tipo? No he logrado sacar nada en claro... strakhov (discusión) 13:46 8 feb 2020 (UTC)

Gracias. Sea, en tal caso. Ahora su artículo tiene un monísimo retrato 3:4 en decúbito supino (le fallan los brazos, según Wikipedia). strakhov (discusión) 14:07 8 feb 2020 (UTC)

Pst. Estoy mirando y aquí dicen que se trataría de los condes de Castañeda; Garci Fernández Manrique y Aldonza de la Vega. (son los únicos de los que he encontrado información de sepulcros en la catedral de Burgos). ¿Qué opinas? strakhov (discusión) 14:29 8 feb 2020 (UTC)

La única imagen que he encontrado medio decente es esta y se quieren venir a dar un aire a las litografías, aun de perfil. Creo que la supuesta pareja de conde y condesa de Osorno son en realidad los condes de Castañeda. ¿Podría ser? strakhov (discusión) 14:40 8 feb 2020 (UTC)

Tiene toda la pinta de que en la obrita ésta de 1881 sabían que la estatua masculina era un tal "García Fernández Manrique" y la de al lado su esposa y se equivocaron un siglo más, un siglo menos y metieron lo de "condes de Osorno". strakhov (discusión) 14:55 8 feb 2020 (UTC)

PD: las tumbas de los condes de Castañeda parece que terminaron en la catedral después de tirarse el convento. strakhov (discusión) 14:56 8 feb 2020 (UTC)

La puse yo allí, después de leer, además de lo que te había puesto antes y alguna otra fuente, «El convento dominico de la Fuente Santa de Galisteo (Cáceres): auge y decadencia», donde se dice que:

Sin embargo, curiosamente, durante no poco tiempo hubo algunos escritores que, confundidos tal vez por la abundancia de enterramientos de los Manrique de Lara, imaginaron la existencia de un sepulcro de bulto en el que además la difunta aparecía acompañada de la imagen de su esposo. Tal es el caso de Antonio Ponz, quien afirma que “En esta iglesia (Santa Trinidad de Burgos) hay suntuosos sepulcros, entre ellos uno muy grande y bien trabajado, donde está sepultado don García Manrique, gran bienhechor de esta casa, y doña Juan Enríquez, su mujer. Carderera y Solano incurre en el mismo error en su Iconografía española, donde cree dar cuenta del mausoleo del III Conde de Osorno y Señor de Galisteo. [...] Éste es uno de los pocos monumentos de la capilla mayor que se ha salvado de la destrucción del convento de la Trinidad De hecho aún hoy puede contemplarse en la capilla del Corpus Christi de la catedral de Burgos, justo debajo de la escalera que da acceso a la sala capitular. Pero, en realidad este sepulcro corresponde al I conde de Castañeda y a su mujer (García Fernández Manrique de Lara y Aldonza de la Vega, señora de Aguilar). (Tornay Cabrera, 2013, pp. 380-382)

De García Fernández Manrique, tercer conde de Osorno, se comenta que "pero buscará subterfugios legales para replantear sus reivindicaciones a los condados de Castañeda y Aguilar" (Rodicio García, 1991, p. 399). No fue conde de Castañeda pero quería serlo. :)

• Tornay Cabrera, Margarita (2013). «El convento dominico de la Fuente Santa de Galisteo (Cáceres): auge y decadencia.». Cauriensia: revista anual de Ciencias Eclesiásticas (8): 371-392. ISSN 1886-4945. 
• Rodicio García, Sara (1991). «Osorno y su condado. El señorío y condado de Osorno». Publicaciones de la Institución Tello Téllez de Meneses (Diputación provincial de Palencia) (62): 337-484. ISSN 0210-7317. 

Saludos. strakhov (discusión) 17:41 8 feb 2020 (UTC)

Una cuestión

Hola Maragm. Realmente loable tu trabajo en los títulos nobiliarios. Sólo venía a señalar una cosa: cada documento del Boletín Oficial Español lo has referenciado como «Real Carta de Sucesión», pero ciertamente no se trata de eso, sino de la orden para que se expida las mismas. Suele pasar un tiempo entre una y otra: ya sabes, hasta que se le notifica al solicitante, hasta que paga los impuestos correspondientes por el despacho y demás. Podrías cambiar ese texto por «Orden para que se expida Real Carta de Sucesión» u «Orden por la que se manda a expedir Real Carta de Sucesión». Eso es lo que se desprende de dichos documentos:

Orden JUS/1637/2016, de 30 de septiembre, por la que se manda expedir, sin perjuicio de tercero de mejor derecho, Real Carta de Sucesión en el título de Marqués de la Granja a favor de don Carlos O'Neill Orueta.

Ejemplo.

Es por eso que la Guía de Títulos de la Diputación de la Grandeza tiene clasificado, en los cuadros, «Fecha Carta sucesión» y «Fecha Boe». Esto siempre para el actual titular. En el resto de los casos, la Guía de Títulos sólo señala la fecha en que se expidió la Real Carta de Sucesión —teniendose que ocupar uno mismo de buscar los documentos BOE y usarlos como referencia—.

Un saludo enorme!--Marcos Okseniuk (discusión) 17:35 21 feb 2020 (UTC)

Gracias por la fuente que me señalaste, ya la descargué y la veo muy completa. También es cierto eso que señalas sobre las convalidaciones. Julio de Atienza y Navajas, algunas veces, daba fechas distintas a la Guía de Títulos sobre los años de sucesión. Yo creía que él estaba equivocado, pero la cuestión era más líada: en esos años tan difíciles, fue la Diputación de la Grandeza quién expedía las cartas de sucesión. Atienza y Navajas se limitaba a indicar las fechas de estas expediciones, las cuales no coincidían con las convalidaciones oficiales. De ese modo se entiende, por ejemplo, el BOE del 18 de noviembre de 1951: Vengo en convalidar la sucesión concedida por la Diputación de la Grandeza del título de Marqués de Villaviciosa de Asturias a favor de don Santiago Pidal y Guilhou, vacante por fallecimiento de su padre». Probablemente, la sucesión dada por la Diputación fue concedida en los años de la Guerra o un poco después. Cuando todo volvió a sus cauces, el beneficiario estaba interesado en convalidar dicha sucesión de manera oficial. De allí el aparente fenómeno de «sucesiones dobles»: simple y frio trámite administrativo.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:13 21 feb 2020 (UTC)

Borrados

Justo me había ido, pero  Hecho.--Antur - Mensajes 14:58 1 mar 2020 (UTC)

RE: Aclaraciones

Yo no sé, Mara, si es que quieres tomarme el pelo o si realmente la gramática del español permite que nuestras respectivas opiniones de lo que escribimos sean tan distintas. Yo no presumo mala fe de nadie y me gustaría tener una buena relación con todos los colaboradores de esta casa, también contigo, porque aprecio tus aportes editoriales y porque facilita mucho las tareas moderadoras que son también parte de las funciones de un bibliotecario. Te lo he dicho más de una vez y te lo repito ahora.

Sobre lo que dices, lo que me molestó de tu intervención fue tu posdata y sus referencias a la arbitrariedad administrativa, por lo mismo que te dejé escrito en nuestro último intercambio de mensajes el pasado otoño. Poco se podía referir esto al caso que me citas ya que no veo ninguna intervención de un bibliotecario en todo el episodio, excepto la de Taichi para cerrar la denuncia en la línea que tú misma pedías. ¿A qué hacías alusión entonces? No creo que si te relees tu mensaje puedas decirme honestamente que he malinterpretado su trasfondo.

Sobre tu retiro, intuyo que no tienes mis opiniones en ninguna estima, pero ya que sacas el tema hay dos cosas que sí que te reprocho. Una es que utilices tu continuidad aquí a modo de chantaje cuando se toman decisiones que no te gustan, "si se hace eso a mí no me vais a ver"; si todo el mundo lo hiciese cuando algo no le gusta, aquí no editaría nadie, me parece que implica, aunque sea indirectamente, que crees que tus contribuciones son más importantes que las del resto que no se comporta así. (Y yo nunca te he criticado tus contribuciones ni he negado la validez de tus aportes, pero no estoy dispuesto a admitir que sean más importantes que los de muchos otros colaboradores que también de buena fe, útil y desinteresadamente participan aquí). La otra es que además de plantear este chantaje luego no lo cumplas y sigas editando como si nada, con lo que se convierte en mi opinión en un ejercicio de postureo. Pero ese es mi parecer personalísimo, lo que yo no voy a hacer es fiscalizar tus contribuciones para denunciar aquellas que se contradigan con una medida que tú misma te has autoimpuesto y que además me parece inapropiada desde el principio. Yo que tú lo que haría es retirar ese cartel y tratar de resolver los asuntos que me incomodan, pero ya cada uno en su casa decide cómo barre.

Otra cosa sobre esto último, en referencia más personal a tu relación conmigo, porque yo siempre he tenido mi discusión y mi correo abiertos a toda inquietud y no me he sentido correspondido. En 2015, cuando le denegué a EfePino una solicitud de desbloqueo que era totalmente inaceptable, en vez de contactarme preferiste abrir un hilo en el Café donde se dijeron unas cuantas cosas sobre mí que no eran ciertas. Cuando ofrecí explicaciones, amplias y detalladas, no me hiciste ningún comentario ni público ni privado: pareciera que más que resolver la situación o acercar posturas pretendías cuestionarme a mí. Y yo no me opuse a la readmisión de EfePino, de hecho por vía privada hubo un intento de readmisión en el que participé (no entraré ahora en público en las razones que llevaron a su fracaso, que las tengo claras). Pero más de cuatro años después, cuando yo publiqué en el Café una reflexión sobre un asunto que no tenía nada que ver, volviste a mi discusión a reprocharme este episodio. Te dije que hablásemos del tema (de este y de muchos otros que te molestan) y que buscásemos soluciones negro sobre blanco y me dijiste que tenías miedo de terminar bloqueada. Te dije que lo hablásemos por privado y nada de nada. Y luego voy viendo comentarios aquí y allá que apuntan sutilmente en la misma línea y a veces creo que es conveniente que no queden sin respuesta.

Te voy a franco: creo que eres insincera cuando dices que no tienes nada en contra de los bibliotecarios y que eso se encuadra en una tendencia más general tuya a no enfrentar y resolver los problemas. Creo también que esta forma de actuar te ha llevado más de un disgusto y que tu incomodidad al editar aquí deriva en buena parte de esto. Y habría preferido que, por lo menos conmigo, hubieses venido de cara y me hubieses dicho "Furti, no entiendo esto, esto y esto y no me siento cómoda con esto ni con esto otro". En público o en privado, con un estilo más directo o más circunspecto, lo que te saliese. Y de hecho lo preferiría también ahora, porque mi objetivo aquí es que todo el mundo se sienta lo más confortable posible, también tú, y te hubiese respondido y estoy seguro de que hubiésemos podido encontrar soluciones. Pero si vas a decirme que no, que soy yo que entiendo las cosas mal porque presumo mala fe, que está todo muy bien y después un día vienes a reprocharme cosas de años atrás como si fuese la cosa más normal del mundo, pues qué quieres que te diga, puedo hacer como que me lo creo y hasta la próxima vez que me cruce contigo por aquí. Yo preferiría hacer las cosas de otra manera, pero más no puedo hacer. Que estés bien. Furti (discusión) 19:13 12 mar 2020 (UTC).

Buenas tardes Mara. Las circunstancias excepcionales que vivimos en España y que son de todos conocidas me han impedido atender asuntos relacionados con Wikipedia en estos últimos cuatro días. Procuraré encontrar tiempo entre mañana y pasado para atender con el debido detalle las reflexiones que me has dejado en la discusión, el Café y vías privadas. En cualquier caso, sí que quiero dejar constancia antes que nada de que 1) te agradezco el contacto y el acercamiento y 2) mi mensaje previo en esta página pretende servir a este propósito y en ningún caso debe ser entendido como un intento de humillación ni nada parecido. Cuídate mucho, ojalá las cosas se arreglen pronto. Furti (discusión) 18:05 17 mar 2020 (UTC).

También agradezco tu mensaje, @Furti, Y también agradecería que le pidieras a @Link que retirase ese enlace de la discusión en el café porque no veo que tiene que ver con el tema que he planteado. Cuídate, lo que está pasando es horrible y espero que todos podamos salir sanos y salvo de esta. --Maragm (discusión) 18:14 17 mar 2020 (UTC)

Respuesta :)

Hola Maragm, he estado absorbido estas semanas con varios hobbyes aleatorios: heráldica —he abierto un blog de esto, pero dudo que prospere, así que por ahora lo dejo descansar—, trading financiero —más ahora con este lío del coronavirus— y hasta me compré un piano para aprender nueva música. Poco a poco iré volviendo, la semana que viene ya me verás aquí y con todo! Un abrazo enorme y espero que estés bien por allá, fuerza!--Marcos Okseniuk (discusión) 22:47 13 mar 2020 (UTC)

Sí, ya estoy volviendo y hasta preparé el artículo que me recomendaste sobre el marquesado de Nevares. Ahora en un rato lo subo. Con respecto a Casa de Çelayarán, si yo hubiese sido el autor lo pondría más en mi blog de Heráldica y Nobleza que en Wikipedia... parece una ensalada de nombres y genealogías bastante rebuscadas y que no siempre tienen relación directa con el tema que se quiere desarrollar. Quizás deba esquilmarse algo para ver si lo queda es relevante. Por lo demás, si necesitas colocar un escudo en un artículo de nobleza, sólo pásame el blasón y yo lo diseñaré con gusto. Mis tarifas van de 5 a 10 dólares... jejeje, broma, ya he visto que muchos cobran por dibujar escudos cuando, en realidad, si tienes el programa adecuado (Inkscape) y las figuras, particiones, muebles heráldicos etc. ya prediseñados —y disponibles en Wikipedia Commons—, sólo te toma unos cinco o diez minutos en componerlo. No hay relación aparente entre esfuerzo y necesidad de cobrar dinero por ello, a menos que seas quien hace todo original... Y por favor, cuidate mucho del coronavirus —que por acá en Argentina ya está empezando a circular, y probablemente más temprano que tarde se suspendan las clases y la cuarentena se imponga como máximo recurso de prevención— porque entiendo que en España la situación es bastante compleja. Abrazo enorme!--Marcos Okseniuk (discusión) 20:05 15 mar 2020 (UTC)

Empatía...

Pues nada, Mara. He leído algunos de tus comentarios. Paso por aquí simplemente para dejarte un afectuoso saludo. Solo esa pequeñez. --Silviaanac (discusión) 03:50 18 mar 2020 (UTC)

Riveira

Hola,que tal. La referencia de Nieto Ballester no es válida, ya que lo denomina con B, así como Celdrán. ¿La borro y pongo una cr?.--Aitorembe (discusión) 11:02 19 mar 2020 (UTC)

Saludos Mara

Quisiera pedirte un favor, sin prisa. En el artículo de Foncastín he citado un personaje que seguramente conoces aunque no sea de la Edad Media. Mira en esta sección Siglo XX. Los nuevos colonos; se trata del marqués de la Conquista (uno de tantos) pero ya sabes cómo se las gastan los autores, escriben marqués de la Conquista y ya está, así que me ha tocado localizar cuál de ellos es y es ahí donde necesito tu ayuda pues no sé si lo he hecho bien. Qué mala costumbre la de no poner fechas de muerte y nacimiento y nombre completo. Si no puedes o no te apetece no te preocupes que lo entenderé. Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:50 19 mar 2020 (UTC) PD:Supongo que estés pasando la cuarentena con santa paciencia y espero que esteis bien todos los tuyos, incluida la chiquitina.

@Lourdes, hace poco empezé el artículo del marquesado de la Conquista, pero aún está muy verde y lo tengo en obras, y ahora estoy terminando otro que también tenía pendiente. Encontré esto. Es el que mencionas, pero como ves, el título se convalida en 1950 aunque lo pudo haber tenido antes, por cesión de su hermano Luis. Durante la Guerra Civil y creo que en la posguerra inmediata, se convalidaron títulos porque me imagino que durante los años de la guerra, no se expidieron cartas de sucesión. Habría que ver en que año se lo cedió su hermano, si fue antes o después de 1944. Si encuentro algo más, te lo dire. Todo bien por aquí. La pequeña estupenda, participando en sus clases de preescolar por Skype. --Maragm (discusión) 19:34 19 mar 2020 (UTC) En 14 de marzo de 1931 el título lo rehabilitó su hermano Luis. Pero seguimos sin saber cual de ellos realizó la transacción que mencionas en el artículo en 1944, lo cual puede ser difícil por el tema de la Guerra Civil.--Maragm (discusión) 19:45 19 mar 2020 (UTC)

Muchas gracias por todo. Por lo que me dices puedo estar tranquila de no haber escrito un disparate cronológico, (habrá que ver si es un hermano u otro). (¡La pequeñarra por skype! Tiempos memorables) Lourdes, mensajes aquí 19:46 19 mar 2020 (UTC)

@Lourdes, cuando termine lo que tengo ahora pendiente y me ponga a investigar el marquesado de la Conquista, si veo algo, ya te lo comentaré. A cuidarse bien. --Maragm (discusión) 20:24 19 mar 2020 (UTC)

Ya veo que estás trabajando sobre ese marquesado; gracias por añadir el enlace. Lourdes, mensajes aquí 15:33 20 mar 2020 (UTC)

Marquesado de Griñón

¿Y cuando no estemos? ¿Quien se va a dar cuenta de que alguien ha quitado un palito en el siglo? Wikipedia tiene un gran fallo en el tema de los vandalismos, algo habría que inventar. Lourdes, mensajes aquí 19:06 23 mar 2020 (UTC)

@Lourdes No sé si es correcta la numeración de la marquesa de Mirabel en el artículo sobre el marquesado de Griñón, así es como estaba y estoy pendiente de revisar ese marquesado que, como la mayoría de artículos sobre títulos nobiliarios, no tiene ni una referencia. El de Griñón estaba igual y, además, los datos eran erróneos. Pensé que con la muerte del último marqués de Griñón el artículo podría tener más de una visita y decidí arreglarlo. Otro usuario, @Marcos Okseniuk también se está dedicando al tema y es un usuario que promete mucho, habrá que cuidarlo. Se han creado cientos de artículos de títulos nobiliarios sin referencias, se han colado datos y titulares falsos y los que los crearon ya no participan o no les interesa mantenerlos al día. A mí no me interesan tanto los títulos nobiliarios, pero hay mucha tela que cortar en ese apartado y estoy descubriendo personajes realmente interesantes. Tampoco es tan difícil encontrar referencias, especialmente para los titulares más recientes. Bueno...sigo con el ducado de Montellano que ya casi termino. A cuidarse bien. --Maragm (discusión) 19:42 23 mar 2020 (UTC)

Re: Un saludo desde la pandemia

Querida Mara:

Encontrar un mensaje de amistad y de buenos deseos al pasar por aquí es una bendición. Así interpreto tus palabras.

Siento como pocas veces que la vida verdadera viene dada hoy por estar con paz y con disponibilidad, y por ver y ayudar al otro en su desposeimiento y fragilidad. ¡Muchas gracias por tu buen deseo! Espero para vos y tus seres queridos lo mejor, con todo el significado que la palabra «esperar» encierra. Abrazo fuerte! --Gabriel (discusión) 11:22 25 mar 2020 (UTC)

Re:

Hola Mara. Todo bien por aquí, espero que tú también. He revisado el caso que me comentabas. He borrado el infraesbozo porque era básicamente una línea que no decía nada de interés. En cuanto a los traslados, he visto que has solicitado que «Sancha de Portugal (1180-1229)» vuelva a ser «Sancha de Coimbra», pero por lo que he podido comprobar, este segundo nombre fue el resultado de un traslado del mismo usuario. Hasta esta mañana el título del artículo era «Sancha de Portugal» a secas. ¿Por qué «Sancha de Coimbra» sería mejor? En cuanto a las referencias, ya has solicitado que las agregue, démosle un poco más de tiempo para que las añada. Le escribiré un mensaje de todas formas para solicitárselas. Saludos. Durero (discusión) 13:07 1 abr 2020 (UTC)

Vale, es verdad, lo entendí al revés. Ya me parecía raro... Mucho ánimo en estos días. Saludos. Durero (discusión) 13:21 1 abr 2020 (UTC)

RE: Help!

Hola Maragm, hice un 2×1 y arreglé también la sintaxis de la ficha. En la ficha, las etiquetas <p> causaban error de sintaxis, y en el árbol genealógico estaban la tabla y el <div> sin cerrar. Me he permitido ponerle título y sacar el árbol fuera de la tabla, pero dentro del desplegable. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:48 4 abr 2020 (UTC)

Hola una pregunta?

Como agrego una foto a mí biografía Agustín Corzo (discusión) 08:02 8 abr 2020 (UTC)

Alfonso VI de León

Hola Maragm/Archivo enero-abril 2020. Has quitado de AB el artículo que había nominado Alejandrocaro35.

Pensaba que era por más de una nominación en el mes actual —ayer mismo le quitaron uno —, pero desconocía el motivo que has puesto en su página: «he sido una de las que más ha editado y ampliado ese artículo y no quiero nominarlo».

Agradecería me dijeras donde pone ese motivo, he buscado aquí y aquí sin encontrar nada.

Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:21 9 abr 2020 (UTC)

Edición en Santa Eulalia del Campo ‎

Al comprobar las ediciones recientes en la página Santa Eulalia del Campo, que está en mi lista de seguimiento, me encontré con una edición tuya de "11:59 3 mar 2020" en la que sistemáticamente sustituyes la secuencia rio por río, dando lugar a palabras tales como varíos, anteríor, barrío, etc. Entiendo que es un despiste, y ya lo he arreglado, pero te informo por sí puedes haber tenido el mismo desliz en otras páginas. Saludos. --Jotamar (discusión) 00:18 20 abr 2020 (UTC)

Jotamar y Mara, los ríos Jalón, Jiloca y Ebro no tenían tilde. Se me ocurre si a lo mejor has querido corregirlos de una atacada y se han colado en el saco todas las sílabas -rio-. Es algo muy curioso. Saludos a los dos. Lourdes, mensajes aquí 15:28 20 abr 2020 (UTC)

Lourdes Yo lo que creo es que probablemente, en vez de "afinar" una búsqueda y reemplazo, acotando palabras completas, en este caso, intentando corregir «Rio» a «río», lo hice de forma masiva y después asumí que todo quedó bien sin haber mostrado una previsualización. Gafes del oficio y me alegro que Jotamar lo haya corregido. --Maragm (discusión) 15:59 20 abr 2020 (UTC)

Sí yo también creo que ha sido eso. Mira este asunto me ha gustado porque veo que hay gente que de verdad hace mantenimiento. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 16:22 20 abr 2020 (UTC)

Feliz Sant Jordi

Feliz Sant Jordi! Sí, es una pena no poder disfrutar de las Ramblas de Barcelona en un día como hoy. A ver si nos libramos de este dragón vírico! Y muchas gracias por tu bonito detalle. Un fuerte abrazo, --Zigurat (discusión) 14:05 23 abr 2020 (UTC)

Feliç Sant Jordi

Gracias. Este es el Sutra del diamante (868), el libro impreso más antiguo conocido del mundo. Espero que estéis bien tú y los tuyos. Un abrazo.--Canaan (discusión) 15:46 23 abr 2020 (UTC)

Re: Favor...

Hola Maragm. Me has pillado leyendo un artículo y no me ha costado nada. Yo también espero que también estés bien. Saludos Geom (discusión) 18:50 23 abr 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Voy a trasladar la desambiguación a Escalante directamente. Tú puedes añadir el apellido a esa desambiguación. En cuanto a los enlaces, pensé en pedir un bot, pero muchos se refieren a otros términos y habría que revisarlos uno a uno. Ya perderé un rato cuando pueda coger un ordenador. Saludos Geom (discusión) 15:59 27 abr 2020 (UTC)

Marquesado de Guimarey

Hola, que tal. ¿Le podrías echar un vistazo a este marquesado? Un saludo.--Aitorembe (discusión) 19:28 27 abr 2020 (UTC)

Hola, Aitorembe. Esta vez paso. LLevo ya tiempo añadiendo refs a artículos sobre títulos y ya me cansé. No es el tema que más me interese pero lo he hecho por colaborar. Tengo un par pendientes (en obras) pero cuando termine, lo voy a dejar. El que creó ese artículo ya ha editado otros. No veo porque no puede ponerse a buscar referencias y añadirlas. Tengo un libro para los que tienen grandeza de España, pero para los que no la tienen, me lo tengo que currar en internet, buscando las cartas de sucesión que publican en el BOE, y otras búsquedas que casi siempre dan resultado y encuentro fuentes. Hay millares de buenos artículos en la red que pueden buscar. Y si no, que no los creen. Además, de algún sitio habrán encontrado los datos que han añadido al artículo, que espabilen y añadan las fuentes. Si fuera por mí, ya borraría todos, pero todos, los artículos sin referencias. Ya sé que suena drástico, pero tenemos unas políticas, y la veraficabilidad es una de ellas. Saludos y espero estes bien. --Maragm (discusión) 19:44 27 abr 2020 (UTC)

Ok, gracias por responder tan prontamente. Un saludo y que te vaya bonito. Nos vemos.--Aitorembe (discusión) 19:51 27 abr 2020 (UTC)

Marquesado de Salamanca

Hola, le comento: tiene usted toda la razón, estaba trabajando en el Marquesado de Villavieja, el Condado de los Llanos, el Condado de Zaldívar, el Vizcondado de Bahía Honda de la Real Fidelidad, el Vizcondado de Portocarrero, el Marquesado de Salamanca que están emparentados. Así también con el Condado del Puente y Antonio María Escobedo y Rivero por un trabajo personal que estoy haciendo. Esto lo hago los días de develo, de madrugada, hay veces que no me da tiempo a acabar y por miedo a perderlo lo público y voy completando. Sobre las hijas claro que tengo las referencias, todas nacieron en la década del 70 del siglo pasado, están casadas y tienen descendencia, pero no me dio tiempo. Pero tiene usted razón, ya estoy eliminando todo lo hecho incluso los nuevos títulos, perdone mis faltas, creo que prefiero por el momento no publicar nada más, ahora mismo no tengo el tiempo, incluso acabo de contrastar que el Marquesado de Salamanca no fue concedido en 1866 sino de 1863 y por supuesto tiene un vizcondado previo, pero quedara para otra oportunidad. Mis saludos y respetos a usted, --XIARACO-ORM (discusión) 10:27 18 may 2020 (UTC)

Marquesado de la Granja de Samaniego

Hola. Te escribo para decirte que la reversión que has hecho no está bien. Yo estaba corrigiendo un error del artículo, en el epígrafe con la lista de titulares porque es como un enlace pero sin los corchetes. Si te parece mal otra solución es quitar uno de los Amadeos I para que no se repitan. Si lees el artículo lo verás. Un saludo Sirslayercort (discusión) 13:27 30 may 2020 (UTC)

Hola, Sirslayercort, no creo que esté mal. Amadeo ya está enlazado en el primer párrafo y en la ficha. Suelo quitar los enlaces en los títulos de las tablas porque ya están en negritas y el enlace me parece antiestético, además, ya sería el tercer enlace a Amadeo en el mismo artículo. En el párrafo introductorio creo que sí hay que enlazarlo, pero en este caso, ya con dos (en la introducción y en la ficha), es suficiente. Saludos, --Maragm (discusión) 14:48 30 may 2020 (UTC)