Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Nuevas propuestas de portada

Respecto al primer hilo, Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.) y House (disc. · contr. · bloq.) nos traen dos propuestas de portadas:

• Usuario:Alvaro qc/Portada/2.3 (con colores "vector", otra versión )
• Usuario:House/Portada
• Usuario:Dalton2/Portada
• Usuario:Bachinchi/Portada
• Usuario:Racso/Portada (versión más completa, y versión más completa con texto adicional)

Por favor, disfrútenlas, coméntenlas, critíquenlas

Como este es un tema de cierta importancia, me preguntaba si habría que llevarlo a votación directa o cómo se haría... Saludos --by Màñü飆¹5 ^talk 00:30 16 jul 2010 (UTC)

no estan mal... aunque me gusta mas la portada de la wikipedia gringa y la alemana -- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) 01:53 16 jul 2010 (UTC)

Edité la portada de Alvaro qc, no he cambiado la apariencia sino el código, ahora tiene mas CSS y menos tags HTML de estilo. Personalmente este me parece un buen paso adelante. Pero en la sección de arriba se discutió la eliminación de la frase del día, y ahora están por fuera las secciones de "participación y comunidad" y "busquedas y consultas", además (aunque me parece buena idea quitarlos) no están los enlaces a los portales principales ni los enlaces a otras Wikipedias, al menos debería haber un enlace a Portal:Portada y a la lista completa de Wikipedias. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:23 16 jul 2010 (UTC)

Ahora me doy cuenta que en la lista de interwikis ya existe un enlace a la lista de Wikipedias. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:24 16 jul 2010 (UTC)

También pienso que no deberíamos cambiar las fuentes predeterminadas usando font-family. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 03:31 16 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda Bachinchi. Lo de "participación y comunidad" y "búsquedas y consultas" lo eliminé por sugerencia de Laura Fiorucci, si la mayoría piensa que es necesaria su reincorporación, no es muy difícil volver a añadirlos. Álvaro Al buzón 04:26 16 jul 2010 (UTC)

Ya modifiqué la portada para que usara las fuentes predeterminadas. Álvaro Al buzón 04:39 16 jul 2010 (UTC)

Creo que mientras más "limpia" más clara podrá ser la navegación. La Búsqueda ya tiene su cajita arriba a la derecha, ¿es necesario colocar otra?. "Participación y Comunidad" está ya a la izquierda, debajo del logo de Wikipedia (Portal de la Comunidad, Ayuda, Reportar un error). Me gusta, se ve limpia Alvaro. --Laura Fiorucci (discusión) 04:45 16 jul 2010 (UTC)

Yo no soy muy de portales, pero algo para navegar estaría bien; tengo la impresión de que con estas portadas el que quiere dar un vistazo a nuestros artículos se queda un poco parado. Me parece más importante que el hacer publicidad a los otros wikiproyectos, que están muy bien, pero no son wikipedia.

¿Podríamos preparar una pequeña portada de navegación enlazada desde la portada? Estoy pensando en algún sitio donde presentar lo que tenemos: los portales más importantes, las categorías más importantes, los enlaces a los índices alfabéticos, a la selección de artículos buenos y destacados. Por lo demás, me gusta esta nueva simplicidad y estoy de acuerdo con que el enlace de la izquierda al portal de la comunidad y la cajita de búsqueda cumplen con su función. -- 4lex (discusión) 04:59 16 jul 2010 (UTC)

Para House: El color cian del apartado Efemérides, al menos en mi monitor, no se ve bien; haría falta un color más oscuro. Una sugerencia para ambos: ¿qué tal adaptar la portada al estilo Vector, que es el que ve la mayoría de los usuarios, no registrados? Un saludo. Dalton2 (discusión) 06:18 16 jul 2010 (UTC)

Me gustan cosas de ambas propuestas, aunque no todas: por ejemplo, los colores de House, más claros, me parece que transmiten más serenidad; en definitiva, me gustan más. El hecho de añadir la fecha, aunque sea algo obvio, en el apartado de las Efemérides (hecho por House), también me gusta. La eliminación de los gráficos de las barras del artículo destacado, el artículo bueno y el recurso del día (hecho por House) le da menos peso a la página y la hace menos barroca. En la propuesta de House, el interespaciado del texto del artículo destacado es menor que el del artículo bueno y el recurso del día, y eso le da un aspecto de menor uniformidad (¿a qué se debe ese interespaciado diferente?). El tamaño de la fuente del texto en artículo destacado, artículo bueno y recurso destacado (90%) se ve bien; en cuanto a la fuente, me parece mejor la de Álvaro. Me he tomado la libertad de editar por mi cuenta las propuestas presentadas para construir una tercera propuesta, a ver qué os parece. Falta retocar algunas cosas, perdonadme, pero no domino la sintaxis wiki lo suficiente como para retocar cosas como que aparezca la fecha y que el recuadro blanco abarque la foto en las efemérides, o que el fondo celeste llegue hasta el borde en la parte inferior derecha de la pantalla. Un saludo. Dalton2 (discusión) 07:38 16 jul 2010 (UTC)

(sangria) He modificado la versión de la portada de alvaro qc con colores mas afines a vector. Ver el oldid. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 08:13 16 jul 2010 (UTC)

Mi opinión es que hay que mostrar una portada invariable para la mayoría de los navegadores. Me refiero a los bordes redondos, que hasta donde sé, no se ven en Internet Explorer (que usan más del 50% de los lectores). Otra sugerencia es utilizar siempre el mismo tipo de letra y el mismo tamaño: las portadas de House y Álvaro "cansan" la vista al usar dos tamaños al menos. Los nombres de las secciones las pondría quizás un poco más grandes (ahora tienen el mismo tamaño que el texto normal aunque resaltado con negritas). Facilitar la lectura y comprensión de los contenidos de la portada (en Efemérides o Actualidad, poner (en la imagen) junto a la oración a la que se refiere una imagen). No poner todos los interwikis (solo algunos, como en la portada inglesa). Enlazar con nuestros portales, no se le puede dar la misma importancia a los portales que al libro de visitas (ambos cuentan con solo un enlace). Esto ya no es de la portada, sino del MediaWiki:Sidebar, poner un enlace llamado "Contenido destacado" que lleve a una sección que recopile artículos/imágenes/anexos destacados. Redactar la sección de actualidad, ahora parece un telegrama, poniendo solo los nombres de los artículos (noticia que no cumpla con esto, noticia que se elimina). --emijrp (discusión) 08:31 16 jul 2010 (UTC)

Por mi parte, apoyaré enfáticamente cualquier propuesta que elimine el fondo azul verdoso que tenemos en el lado derecho en nuestra portada actual. La propuesta con colores "vector" me gusta más que las otras. Como crítica, me parece mala idea que desaparezcan los enlaces directos al café, primeros pasos, o preguntras frecuentes. Creo que esos enlaces son muy prioritarios a una sección de actualidad, por ejemplo. Saludos π (discusión) 09:20 16 jul 2010 (UTC)

Añadí enlaces al Café y Preguntas frecuentes, quitando donaciones y libro de visitas. Los primeros pasos se pueden ver en el enlace a "ayuda" en la barra de navegación a la izquierda. Álvaro Al buzón 14:05 16 jul 2010 (UTC)

Gracias Álvaro. Creo que así se gana mucho en usabilidad, o como se diga eso. π (discusión) 16:58 16 jul 2010 (UTC)

He creado una nueva portada basandome en la Alvaro qc tomando en cuenta lo dicho acá. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:54 16 jul 2010 (UTC)

Corregí el color de texto de la sección Efemérides, pero respecto al aspecto de la sección del articulo bueno: es cosa de la plantilla, no de mi portada, veré que puedo hacer. Saludos. House • Bastonazos acá •• 20:57 16 jul 2010 (UTC)

Me gusta la primera propuesta, en las demás no quedan bien los enlaces en la cabecera. Si los acomodasen un poco y fuesen menos, joya. En alguno incluso el texto se salía del bordes... :S (y eso que tengo FF 3.6.6).

Eloy ♂ (mensajes) 22:54 16 jul 2010 (UTC)

En líneas generales, apoyo la idea de igualar la anchura de las columnas (Dalton2) y todo aquello que suponga homogeneizar y simplificar la presentación (código más ligero y estandarizado, misma fuente y estilo en todas las cabeceras y en todos los textos), me preocupa menos el color o tamaño concretos. Entrando en detalles, creo que los fallecimientos recientes deberían seguir figurando a continuación de la actualidad, con al menos una foto para un artículo o un fallecimiento. Las efemérides de actualidad deberían integrarse con las históricas y tengo en mente una propuesta al respecto, pero hasta entonces también deberían seguir debajo de los fallecimientos. El espacio ocupado por los proyectos hermanos debería reducirse bastante poniendo uno por línea con iconos y/o descripciones más pequeñas. Apoyo la reducción de los enlaces iniciales, pero sin exagerar; el índice de portales sí debería mantenerse. También veo interesante incluir en algún "hueco" al menos dos o tres líneas de texto informativas/de bienvenida sobre qué es Wikipedia, para dar algo de "sensación de acogida" (véase la portada en francés, aunque ellos exageran ese aspecto). Por lo demás, según se vaya definiendo un modelo consensuado iré aportando algunas ideas puntuales más. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Subpropuesta

Yo sé que se ha planteado otras veces, pero aprovechando que se piensa remodelar la portada, ¿porqué no quitamos la sección Sabías qué... ? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:33 16 jul 2010 (UTC)

Indudablemente a favor π (discusión) 16:26 16 jul 2010 (UTC)

También, también. --Camima (discusión) 16:32 16 jul 2010 (UTC)

Pero lo portada quedaría casi vacia. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:54 16 jul 2010 (UTC)

Síiiii. Sería genial llegar a la enciclopedia y encontrarte... una enciclopedia. Si por mí fuese lo haría estilo Google: el logo en el centro, y cuatro enlaces discretitos, y ni artículo bueno, ni artículo destacado, ni efemérides, ni noticias, si sabías qué, ni nada. La casilla de búsqueda, y unos cuantos enlaces para moverse.

No caerá esa breva, pero por imaginar... π (discusión) 19:55 16 jul 2010 (UTC)

Te acompaño en el sentimiento... digo, en el sueño... --Camima (discusión) 20:02 16 jul 2010 (UTC)

Una página parecida a Google que permita al usuario un rápido acceso a los artículos que busca... ¿pero eso no es lo que hace el propio Google ya? Nos indexa de maravilla ¿para qué querer reemplazarle? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:52 16 jul 2010 (UTC)

(edito fuera de orden) El aspecto de la portada no condiciona el uso de la wikipedia, pero sí ayuda a dejar claro qué es esto, y si a la wikipedia se le da aspecto de portal, en lugar de enciclopedia, se fomenta esa percepción de la wiki como un club social, que en mi opinión termina siendo dañina para el proyecto (aunque de esa forma se atraiga a más usuarios). Pero en fin: eso son percepciones personales que pueden compartirse o no. El caso es que en lo referente a "maquetación", la página actual no cabe en la pantalla de la mayoría de los usuarios, que se conectan vía portátil con una resolución de 1024x768 pixels. En ese espacio tan reducido deberían aparecer todos los enlaces relevantes, sin necesidad de realizar desplazamientos. Por ejemplo, no me parece mal que exista en la portada un enlace al artículo destacado del día, poniendo el nombre o, incluso, una pequeña foto y una o dos frases contextualizantes, pero no hace ninguna falta que ocupe un 25% de la pantalla, como ocurre actualmente si te conectas con la resolución de pantalla más habitual A esa resolución, lo único que se ve es el artículo destacado y la sección de efemérides, que de esta forma pasa a ser la segunda cosa en importancia de la portada, siendo una curiosidad perfectamente prescindible. Sin embargo, enlaces que sí deberían aparecer en la portada de wikipedia, como los de commons, wikcionario, etc., quedan relegados varias vueltas con la ruedecilla del ratón más abajo. En resumen, en un espacio tan reducido, sobran las imágenes y textos particulares, y "pijadillas" varias, y deberían ser sustituidos por el logo de la wiki y la casilla de búsqueda, en situación bien dominante, y luego a los lados, quizás en dos tamaños de letra según la importancia, y quizás con algún recuadro por áreas temáticas, enlaces hacia cómo colaborar (donaciones, primeros pasos, café, 5 pilares...) otro con portales, otro con proyectos asociados (commons, wikcionario,...) y otro con enlaces a AD, AB y, si cabe, efemérides o alguna de esas secciones particulares. Y no cabe más. Y si sobra espacio y no tenemos que apiñar todo el texto como si fuese esto una guía telefónica, lo mismo hasta conseguimos que quede un poco elegante. Esa es mi página de inicio preferida. π (discusión) 11:52 17 jul 2010 (UTC)

A mí me gusta mucho el Sabías qué, me da curiosidad por artículos (que a veces corrijo). Pero sí me parece que podría hacerse más chico).

Eloy ♂ (mensajes) 22:54 16 jul 2010 (UTC)

Antes de juzgar habría que saber si alguien hace actualmente algún tipo de mantenimiento del Sabías qué, porque siempre pueden surgir temas dudosos, o que se deben actualizar, o agravios por la selección de unas preguntas respecto a otras. Si nadie "levanta la mano" y sólo va a seguir ahí "por inercia", yo también veo más prudente retirarlo. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:13 17 jul 2010 (UTC)

Sólo edito para evitar que el hilo se hunda en el abismo. Las propuestas eran buenas ¿no? π (discusión) 12:14 19 jul 2010 (UTC) (Me refiero a las de Álvaro, House, Dalton...; la mía ya sé que es imposible). π (discusión) 12:16 19 jul 2010 (UTC)

No tiene nada de imposible; de hecho, se ve bonita y elegante :P --Racso ^¿¿¿??? 18:41 19 jul 2010 (UTC)

Oye, pues sí que queda chula, sí. Felicitaciones por el diseño.π (discusión) 19:06 19 jul 2010 (UTC)

Me emociona ver que hay gente que sigue considerando que la caja de búsqueda en el medio y medio de la portada, y bien en grande, debería ser algo innegociable. Y no es algo baladí, sino que es bastante simbólico. --Camima (discusión) 19:43 19 jul 2010 (UTC)

Es que no me digáis que no tiene delito tener la caja de búsqueda, que es la esencia conceptual y funcional de todo este tinglado, acojonada en una esquina. Antes en la izquierda, ahora en la derecha. π (discusión) 19:52 19 jul 2010 (UTC)

Por alusión, 3coma14: con mi propuesta, aparte de dar a entender que no soy capaz actualmente de hacer algo mejor, también doy por sobreentendido que la tuya es imposible. Yo no sería tan radical como Racso, pero sí que estaría bien ese mismo esquema con la bola de Wikipedia más pequeña o incluso quitada (ya aparece arriba a la izquierda por defecto) y el resto de las opciones de la página en las cuatro esquinas. ¿No contentaría a todos y se vería bien bonito también así? ¿Alguien se anima a hacerlo? Un saludo. Dalton2 (discusión) 01:23 20 jul 2010 (UTC)

Sí. Como ya dije, rescaté el hilo porque las propuestas que se estaban barajando (me refiero a las "ortodoxas"; a las vuestras) me parecían una mejora con respecto a la portada actual, y era una pena dejarlas ahí. Prefiero cualquiera de ellas a la actual. Aun así, viendo que algunos más están considerando la opción "zen", creo que merecería la pena hacer un intento en ese sentido. En mi opinión los cambios esenciales serían dos:

Por un lado dar el protagonismo a la caja de búsqueda, en vez de tenerla en una esquina, como si le estuviéramos buscando el sitio "para que no moleste".

Por otro lado, dejar que la página "respire" un poco. Para que la portada sea funcional y aceptable para la comunidad, asumo que tendrá que tener más cosas que la "prueba de concepto" de Racso; por ejemplo, el enlace al artículo destacado, y el enlace al artículo bueno ¡pero el enlace, no medio artículo! El diseño actual me recuerda a los escaparates de las tiendas de pueblo, que intentan mostrar todo el género ahí apiñado de mala manera, mientras que el diseño de Racso se recuerda mucho más a una tienda de las caras: un maniquí con un trapito, y listo. Ya sabemos que dentro tienen más cosas.... :-) Por ejemplo, sobre el artículo destacado yo me limitaría a poner "artículo destacado" y el nombre del artículo, y a quien le interese, que entre a leerlo. (Quizás una foto de tamaño minúsculo, si no queda mal). Y cuando la imagino, creo que podría quedar más chula si se agrupan todos esos enlaces que "faltan" en el diseño Racso en una única barra; a lo mejor una barra vertical que ocupe un tercio de la pantalla (un lateral o el inferior), y el resto todo para la barra de búsqueda y el logo, y BLANCO. Que se vea blanco, por favor. Sin miedo al espacio vacío. EL VACÍO MOLA.

Bueno, que me emociono. Porque no tengo ni pajolera idea de HTMLs ni cosas de esas, que si no me ponía ya mismo con ello. π (discusión) 02:21 20 jul 2010 (UTC)

(corto sangría) Estamos conectados. Cuando hice el diseñito ese iba de salida, pero había pensado algo bien interesante que tú mismo comentaste: aquí está una versión que incluye enlaces al AD y AB, y aquí una que menciona el nombre de dichos artículos. Prefiero la versión compacta, claro :P. --Racso ^¿¿¿??? 03:18 20 jul 2010 (UTC)

Algo más: pienso (y siguiendo con mi locura minimalista) que si realmente son necesarios enlaces adicionales (a otros proyectos, a otros idiomas, a otras páginas internas...), podrían meterse todos en una única página (una especie de "índice de enlaces"), y poner un único vínculo a dicho índice en la portada (llamado simplemente "Enlaces"). --Racso ^¿¿¿??? 03:27 20 jul 2010 (UTC) Hecho lo de los enlaces aquí.

(conflicto de edición)Me ilusiona lo que se está debatiendo; doy mis opiniones. Yo no los uso, pero los portales molan. Si nos cargamos los portales en la portada, que no digo que no lo hagamos, dejaría un enlace visible a Portal:Portada para quien nos quiera navegar temáticamente; también dejaría, complementariamente, enlace a Especial:Todas, que se parece más a hojear una enciclopedia (y no a Wikipedia:Índice alfabético, que me horripila). Las cajas de otros proyectos y otros idiomas, lo mismo: si nos las queremos cargar, creo que habría que dejar un enlace visible a Fundación Wikimedia. Yo no soy tan amigo de la cajita de búsqueda, y no me convence tenerla por duplicado. La bola en grande en posición prominente me gusta, pero no tanto como para tenerla por duplicado. A favor del espacio en blanco y del menos es más: la portada actual tiene tantos enlaces que no pincho en ninguno. La actualidad me parece mucho más atractiva que el sabías que o las efemérides, porque nuestra actualidad suele ser una de nuestras ventajas sobre otras enciclopedias, aunque no sé si se podrá mantener en una portada ultrasimplificada. -- 4lex (discusión) 03:50 20 jul 2010 (UTC)

La portada es para los lectores, como mínimo tiene que estar el artículo destacado y el artículo bueno (Sí, así de largo y la imagen como actualmente es) para que los lectores puedan darse una idea de lo que tratará el texto. Si se quiere una portada enfocada a la búsqueda de información, aquí está la idónea, en todo caso al menos tendría que ser algo basándonos en esto. Álvaro Al buzón 04:53 20 jul 2010 (UTC)

Mera pregunta, y sin afán de desestimar el trabajo minimalista de Racso ()... ¿Que vamos a hacer para informar a los lectores (Que no a los que escribimos que nosotros ya sabemos por donde llegar) sobre las «mejores imágenes, videos y obras» que tenemos? ¿Sobre los proyectos hermanos (Por lo menos los activos)? ¿Las noticias de última hora deben de ir a leerlas a Wikinoticias por que........ estamos haciendo algo «muy chic»? etc. etc. etc.... No olvidemos que escribimos una enciclopedia para millones de ¿Consultores? (No se si sea el termino, si no que sean lectores/fans de fotos/gente que busca efemérides para la radio bla, bla, bla), es decil para los demás, no solo para los que contribuimos. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 05:20 20 jul 2010 (UTC)

Esta me encanta. Creo que debería ser este el diseño, está bastante bien.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 09:27 20 jul 2010 (UTC)

[off-topic] ya tengo esto preparado, en cuanto terminen las discusiones en este café procedo a trasladar las propuestas hacia allí --by Màñü飆¹5 ^talk 10:52 20 jul 2010 (UTC)

Buff, estamos mezclando en la discusión demasiadas variables. Os propongo hacer una pequeña encuesta para averiguar qué contenidos mínimos debe tener la portada, y a partir de ahí, sabiendo con cuántos elementos tenemos que jugar, discutir sobre la composición formal de la página. ¿os veis con ánimos, o pasamos? (es que creo que a base de propuestas finales no vamos a llegar a ninguna conclusión) π (discusión) 15:30 20 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo, así nos ahorramos las disputas si el sabías qué tiene que ir en la portada, si actualidad es necesario, si los portales tienen que reincorporarse, etc. Álvaro Al buzón 15:41 20 jul 2010 (UTC)

Muy buena idea, 3coma14 --by Màñü飆¹5 ^talk 16:07 20 jul 2010 (UTC)

Sí, lo mejor es una encuesta, porque todos no vamos a estar de acuerdo.--Manu Lop (discusión) 16:44 20 jul 2010 (UTC)

Nótese que la encuesta solo servirá para guiar a los proponentes de portadas sobre lo que la comunidad desea ver o no en las propuestas de portadas, aun será sometido a votación tras finalizar la encuesta --by Màñü飆¹5 ^talk 19:39 20 jul 2010 (UTC)

Espero que el proceso no sea tan arduo como el de revalidación de biblios. Como diría otro, ¡Esto es un trabajo para... Piiiii! --Manu Lop (discusión) 22:06 20 jul 2010 (UTC)

Hey hey, ni de coña XD Yo hablaba de una encuestita . Ni siquiera sé si merece la pena hacerla en la página de votaciones. Estaba imaginando algo como esto ¿os parece bien? π (discusión) 22:56 20 jul 2010 (UTC)

No creo que sea como el tema de la revalidación, además de que una encuesta la puede hacer cualquier persona en cualquier momento sin necesidad de discusión :)

@pi: me parece bien, aunque sí creo que debería hacerse aquí (por cuestiones de visibilidad para aquellos que no se pasan por el café) --Astaroth15 ^talk 02:35 21 jul 2010 (UTC)

Bien, pues si no hay objeciones, mañana traslado la página a WP:VO (o que alguien la vaya abriendo ya, si quiere). Creo que con un par de días de "remojo", se podría abrir la encuesta. π (discusión) 02:59 21 jul 2010 (UTC)

aquí está la página de la votación. Si nadie objeta nada, en un par de días la lanzo. π (discusión) 19:41 21 jul 2010 (UTC)

Perdón, pero pensé que se realizaría en modo de encuesta ya que como mencioné anteriormente, los resultados de ahí solo servirán para reorganizar las propuestas de portadas y poder proceder con esto --by Màñü飆¹5 ^talk 05:53 22 jul 2010 (UTC)

Fallo mío. Lo traslado esta noche, que hoy no voy a poder tocar el ordenador. Si quieres cambiarlo tú, adelante. Saludos π (discusión) 06:31 22 jul 2010 (UTC)

 Hecho --by Màñü飆¹5 ^talk 12:08 22 jul 2010 (UTC)

Excelente idea, considero muy oportuni modificar (o quitar) el exceso de texto que contempla ahora mismo la portada, no solamente el texto, los enlaces, sencillamente es abrumador para un usuario desde el punto de vista usable y amigable. Cuenten conmigo si necesitan ayuda en la elaboración de la encuesta. Wilfredor (discusión) 20:11 22 jul 2010 (UTC)

Se ha abierto la encuesta π (discusión) 06:02 26 jul 2010 (UTC)

Resultados e ideas

Por delegación de Manuelt15 y a su vez de 3coma14, me he ocupado de cerrar la encuesta, de la cual presento a continuación un resumen de resultados e ideas. El respaldo de los 39 votantes a la presencia en Portada de los distintos contenidos es el siguiente, en orden decreciente:

1. Artículo destacado: 33 (84,62%), con algunas propuestas de reducción del texto mostrado.
2. Artículo bueno: 31 (79,49%), con algunas propuestas de reducción del texto mostrado.
3. Recuadro "bienvenidos a wikipedia": 31 (79,49%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
4. Efemérides: 26 (66,67%).
5. Otros proyectos: 26 (66,67%), con algunas propuestas de reducción o fusión.
6. Actualidad: 24 (61,54%), con algunas propuestas de retoques.
7. Recuadro "participación y comunidad": 23 (58,97%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
8. Recurso del día: 20 (51,28%).
9. ¿Sabías qué...: 18 (46,15%).
10. Portales: 15 (38,46%), con algunas propuestas de reducirlo a un único enlace.
11. Breve texto de presentación de Wikipedia: 14 (35,90%).
12. Recuadro "búsquedas y consultas": 11 (28,21%), proponiéndose algún ajuste en los enlaces.
13. Otros idiomas: 10 (25,64%).

Adicionalmente, se han comentado diversas ideas vistas en otras wikipedias, como el cuadro de bienvenida alemán o el uso de pestañas, siendo la tendencia más común el buscar la simplificación/reducción de los contenidos y enlaces.

Llegados a este punto, quienes hayan ido preparando nuevos diseños comentados antes en este hilo o presentados en la misma encuesta pueden ahora revisarlos y presentar nuevas propuestas, teniendo en cuenta todo lo expresado por los wikipedistas, y el hecho de que los porcentajes sirven de orientación pero no determinan el descarte de contenidos, al no haberse definido un límite preciso. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 20:13 9 ago 2010 (UTC)

Bienvenida

(Trasladado desde Consultas. Sabbut (めーる) 16:54 17 jul 2010 (UTC))

No sé muy bien en donde hay que preguntar cosas como esta: Tenemos una plantilla de bienvenida en inglés? He creado una en holandés, pero probablemente en inglés es más importante, aunque sea algo pequeñito. Savh, ¿...?

No me parece mala idea, después de todo, hay muchos wikipedistas que editan aquí sin saber español o sabiendo lo mínimo, y está bien que tengan un mensaje de bienvenida en su idioma nativo. Sabbut (めーる) 16:53 17 jul 2010 (UTC)

He creado esto, temporalmente. Mejoradlo, por favor. Savh, ¿...?

Creo que un tal Ravave (disc. · contr. · bloq.) propuso algo similar hace bastante tiempo, pero no cuajó. --RaVaVe Parla amb mi 19:01 17 jul 2010 (UTC)

En la wikipedia en neerlandés tienen un enlaze en la misma plantilla, veasé aquí (en la esquina arriba derecha). Savh, ¿...? 19:06 17 jul 2010 (UTC)

Pues, a mí me dejaron una en inglés en esa Wikipedia, no sería mala idea tener una en inglés --by Màñü飆¹5 ^talk 07:14 18 jul 2010 (UTC)

Es más, en {{Bienvenido usuario}} debería haber un enlace en una esquina con algo como "[ Not Spanish? Read in English ]" y que le mande a una bienvenida en inglés. emijrp (discusión) 11:01 18 jul 2010 (UTC)

Eso es lo que hay en Nl:Wikipedia, y eso es lo que creo que necesitamos. No siempre se sabe seguro si entiende español o no, por lo que es más útil. Savh, ¿...? 11:12 18 jul 2010 (UTC)

¿Y algo como la bienvenida de Commons, con subpáginas con cada traducción? ¡Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:40 18 jul 2010 (UTC)

¿Si viene a escribir o leer acá, no se supone que habla en español? Rúper (tu comentario aquí) 15:58 18 jul 2010 (UTC)

Yo diría que en general sí, pero siempre está, por un lado, el que no tiene ni papa de español pero llega desde otro idioma por un interwiki, y corrige algo que no depende del idioma (un enlace, una fecha, una fórmula científica), y por otro, el que sabe algo de español o lo está estudiando pero no es nativo, y dependiendo del nivel y de lo atrevido que sea, puede colaborar más o menos. -- 4lex (discusión) 17:08 18 jul 2010 (UTC)

Como Commons no creo que sea viable, la mayoría de los que vienen aquí son hablantes nativos, en Commons tienen que utilizar multiidiomas en casi todo por no tener "idioma principal", un enlace a la bienvenida en inglés sería suficiente, o en caso de que se esté seguro de que el usuario es angloparlante, colocar la plantilla misma en inglés --by Màñü飆¹5 ^talk 06:01 19 jul 2010 (UTC)

Yo soy partidario de incluir la traducción al menos en algún idioma más, especialmente en aquellos que nos son culturalmente próximos. No todos los que nos visitan saben inglés, y muchos de los que no saben ni inglés ni español verían ventajoso tener a su alcance un mensaje de bienvenida en francés o portugués (por poner dos ejemplos).
El modelo de nl: me gusta, mi propuesta sería simplemente poner los enlaces a los mensajes de bienvenida multilingües en la parte superior derecha. Sabbut (めーる) 11:40 19 jul 2010 (UTC)

Abundando en lo que sugiere Sabbut, pienso que sería práctico incluir los idiomas oficiales o predominantes en países en los que también se hable español de forma minoritaria. Dando un repaso rápido, y viendo que ya se han sugerido el inglés, el francés y el portugués, creo que el más importante que nos faltaría sería el árabe, y quizá el tagalo. No sé si sería tan práctico el incluir todas las lenguas habladas en países donde el español es oficial, pero personalmente también me parecería bonito. Una idea absurda: ¿incluímos en las bienvenidas en otros idiomas enlaces especialmente interesantes para los que no son hablantes nativos, como las políticas de topónimos, las ayudas lingüísticas y el wikiproyecto de traducción? -- 4lex (discusión) 14:54 19 jul 2010 (UTC)

(Conflicto de edición) Con el ejemplo de Commons me refería al formato. Se que no es necesario tantos idiomas, pero concuerdo con Sabbut en que deberíamos colocar los cuatro o cinco más importantes (p.e.: francés, alemán, inglés, italiano y portugués). ¡Saludos! Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:58 19 jul 2010 (UTC)

Esto ya empieza a tomar forma de menú desplegable. Por ejemplo, puede tener revelados por defecto en:, fr: y pt: que supongo que serán los más utilizados, debajo de todo eso habría un enlace marcado "..." que se desplegaría para mostrar los enlaces al mensaje de bienvenida en otros idiomas. Esto tendría la ventaja de que no necesitaríamos marcar un límite de idiomas y que podremos aceptar mucho más fácilmente la traducción por parte de un otro-idioma-parlante del mensaje de bienvenida a su lengua materna. Es decir, en principio igual empezaríamos con esos tres idiomas visibles más otros tres ocultos, pero si nos viene alguien con su traducción al húngaro o al bielorruso, podríamos adoptar un procedimiento para incorporarla. Sabbut (めーる) 20:14 19 jul 2010 (UTC)

Pdría procederse, como en las plantillas de bienvenidas en otros proyectos (meta o commons, por ejemplo) en la cual, aunque la plantilla de bienvenida se encuentre por default en ingles, se puede cambiar a español u otros idiomas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:29 22 jul 2010 (UTC)

Pero default en español, no? Savh, ¿...? 19:12 22 jul 2010 (UTC)

¿En qué quedó esto al final? Me parece una interesante propuesta. ¿Hay alguna estadística de los idiomas hablados por quienes editan Wikipedia?--Eloy ♂ (mensajes) 02:26 28 jul 2010 (UTC)

Votación para políticas de bloqueo

Estoy preparando en WP:VO una votación (aquí) para oficializar la propuesta de políticas de bloqueo (WP:BLOQUEO) y también si se debe bloquear "por inundación" (descripción aquí) como se hace en la Wikipedia en portugués. Me gustaría conocer su opinión y sus propuestas para mejorar la preparación de la votación. Dossier2 (discusión) 14:42 25 jul 2010 (UTC)

Mi opinión es que te estuvieras quieto y mi propuesta que dejaras correr el tema. Aun me acuerdo del inmenso foreo de la de desbiblio, que no fue hace tanto, y se está demostrando que no valió para nada. Pero ya sabes que yo estoy loco. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:29 25 jul 2010 (UTC)

A mí me parece buena tú idea Dossier2, pero tal como está redactada en este momento WP:BLOQUEO no tiene la suficiente claridad y le falta información. Tal vez revisando las políticas de otras wikipedias puedan importarse buenas ideas, discutirlas primero en la página de discusión de la política, y cuando se llegué a un consenso, entonces sí llevarla a votación. Yo sí creo, dejando los «foreos» aparte, que deberíamos tener una política de bloqueos. Por otro lado, independientemente de si esto se lleva a cabo o no, el proceso de aprobación de la política de «desbiblio», es de los más educados que he visto efectuarse desde mi ingreso, será útil en el momento en que se manifieste la necesidad y se ha demostrado que la idea de llevarlo a política no fue con pretenciones revanchistas.--Rosymonterrey (discusión) 22:16 25 jul 2010 (UTC) P.D. ¿Por qué mejor no haces una invitación a la comunidad a discutirlo en la página respectiva?

¿Qué va a opinar Ensada? ¡¡Olé la iniciativa!! Billy (discusión) 22:32 25 jul 2010 (UTC)

¿Qué va a opinar Billy? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:18 25 jul 2010 (UTC)

Sólo pido que si se me bloquea, se bloquee al magister!!! ¡igual que a mí! ya que trolea igual o más. Billy (discusión) 23:22 25 jul 2010 (UTC)

Eres un déspota. y me das.............. Billy (discusión) 23:26 25 jul 2010 (UTC)

¿No hay una política de desbibliotecarización para librarse de los déspotas que se pasan las normas por el forro? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:43 25 jul 2010 (UTC) A palabras necias, oídos sordos. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:58 25 jul 2010 (UTC)

¿Que opino yo, Billy? Que es un intento antiguo (hay partes del 2008) de seguir llenando de leyes la wikipedia, que no ha sido discutido y que no le veo la necesidad por ningún sitio. La inmensa mayoría de los bloqueos no son ni tan siquiera recurridos, lo que indica que los biblios no lo hacen tan mal. Y los que tienen alguna pega, son discutidos sin problemas en el TAB o el café, como todos sabemos. Por tanto, es superfluo para la conflictividad actual y contraproducente por el nivel de foreo que se iba a tener que soportar (es Ensadamus quien habla, después de consultar la bola de cristal). No iba a servir más que para que los bloqueados tuvieran más normas que retorcer y nos iba a hacer perder un montón de tiempo y de recursos. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:29 25 jul 2010 (UTC) ¿El bloquéame, Billy? ¿Ese sitio donde editas como anónimo?

En referencia a lo que dijo Rosymonterrey, es buena idea, pero preferiría que se llegase a un consenso aquí (ya que esta página es más concurrida), creo que sería mejor. Dossier2 (discusión) 23:43 25 jul 2010 (UTC)

Pues yo sigo pensando que es correcta la iniciativa de Dossier, no he sido bloqueada así que no tengo la intención de retorcer ninguna norma, pero quiero estar segura de que estás se apliquen de manera justa y equilibrada. Yo sí he visto ocasiones en que la comunidad manifiesta desacuerdo con un bloqueo, pero no hay muchas opciones, en el TAB no te permiten participar, en el café te revierten. Tener una política clara al respecto podría evitar los cuestionamientos.--Rosymonterrey (discusión) 01:22 26 jul 2010 (UTC)

En el primer wikiencuentro que tuvimos en México, fue algo que propuse. Por una parte esta política puede dirimir los "bloqueos injustos", estableciendo de una forma objetiva los tiempos que se deben aplicar cuando se violan las políticas. Pero por otra parte, existe el riesgo que las políticas y convenciones sean violadas de forma recurrente —si se obra de mala fe— cuando se conoce de antemano el bloqueo previsto. Ejemplos: alguien podría tener planeadas sus wikivacaciones y antes del inicio de las mismas realizar una acción indebida, o alguien podría violar la etiqueta sabiendo de antemano el tiempo de bloqueo que le será impuesto. No creo que sea conveniente realizar una encuesta en este momento, primero sería necesario trabajar para mejorar la redacción actual de WP:BLOQUEO. Por supuesto, pueden participar todos los que estén interesados. También pienso que la política que se emplea en la Wikipedia en portugués es más completa que la que existe en Wikipedia en inglés. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:00 26 jul 2010 (UTC)

¿El noticiero de Wikipedia?

Revisando el portal de la comunidad me encuentro con el noticiero de Wikipedia. Me da la impresión de que ese proyecto funcionó solo en agosto de 2007 y desde ese momento su participación ha sido prácticamente nula, lo único que se "ve" son las actualizaciones de {{Noticiero-solotexto}}, que son simplemente milestones de las distantas wikipedias. Pienso que deberíamos borrarlo o marcarlo para museo tal y como se hizo con Wikipedia:Anuncios. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:36 25 jul 2010 (UTC)

... o revitalizarlo y retomar esa buena idea. Algo como en:WP:POST Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 00:38 26 jul 2010 (UTC)

Sí, el concepto es buena idea... pero requeriría un buen número de voluntarios y tiempo. No sé si sea viable en esta wikipedia. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 19:25 26 jul 2010 (UTC)

Como lector regular del Singpost creo que para w:es no hace falta o no hay mucho interés todavía, en comparación con la inglesa nuestra comunidad de editores activos es minúscula y esto es un factor para que proyectos de este tipo prosperen, Oscar_. ✉ 19:44 26 jul 2010 (UTC)

Es lo que pasa con estos proyectos siempre, falta tiempo y mano de obra. Hacer un Wikipedia Signpost a la española es impensable, requiere mucho esfuerzo. Creo que a lo más que podemos aspirar de momento es a lo que tenemos ahora: un recuadro con la milestone del mes, alguna noticia de impacto suelta, etc... emijrp (discusión) 22:52 26 jul 2010 (UTC)

Entonces, ¿se mantiene o se borra? --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 02:29 1 ago 2010 (UTC)

Por mí que se mantenga, inactivo, pero que se mantenga, como algunos Wikiproyectos, que en algún momento se retomaran, Oscar_. ✉ 20:29 1 ago 2010 (UTC)

Finalmente lo he fusionado con la cartelera de acontecimientos. emijrp (discusión) 14:12 8 ago 2010 (UTC)

Gracias emijrp. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:18 8 ago 2010 (UTC)

Videotutoriales

En su monto propuse crear videotutoriales de ayuda sobre Wikipedia. A los que me respondieron parece que les gustó, así que creé la Wikiproyecto como subpágina de usuario, y lo propuse. Espero que alguien más me exprese su interés.

Eloy ♂ (mensajes) 06:00 27 jul 2010 (UTC)

Hace tiempo hice esto. Son tutoriales en formato Flash generados con Wink (un programa freeware). La combinación de ambas no es gran cosa en cuanto a libertades, pero no se me ocurre cómo hacerlos de manera "fácil", sin caer en Flash. La otra opción son los videos, pero son muy complicados de editar (son muy estáticos, requieren mucho esfuerzo cada vez que haya que modificar algo). emijrp (discusión) 08:59 27 jul 2010 (UTC)

No necesariamente requieren tanto esfuerzo. Claro que sería más fácil si hubiese un programa de edición de videos en vivo. Son muy interesantes tus videos, ¿bajo qué licencia están?. Te comento que actualmente hay una herramienta libre para hacer swf. Me gustaría que le heches una mirada a los guiones de los videos y se te interesa unirte al wikiproyecto.

Eloy ♂ (mensajes) 02:35 28 jul 2010 (UTC)

Tienen licencia libre. ¿Qué herramienta dices? De todas formas, no sé si hacer tutoriales en swf es el buen camino. Ocupan menos y se ven mejor, pero si se quiere subir a Commons, tienen que ser videos. Para hacer screencast hay una herramienta libre muy buena, XvidCap. emijrp (discusión) 10:10 1 ago 2010 (UTC)

Claro, la propuesta mía es hacer videos (al menos por ahora). La herramienta que te comento se llama OpenLaszlo, permite compilar en su propio formato (LZX) o SWF.

Eloy ♂ (mensajes) 20:26 2 ago 2010 (UTC)

Claro, la propuesta mía es hacer videos, no videos interactivos (al menos por ahora).

La herramienta que te comento se llama OpenLaszlo, permite compilar en su propio formato (LZX) o SWF. Te comentaba por si te interesa, no para usar en videos.

Eloy ♂ (mensajes) 20:26 2 ago 2010 (UTC)

Eliminación de los <<Informes de error>>

¿Para que están, si ya existen las discusiónes? Yo creo que esa página(s) es innecesaria.Gracias, Blacki4 | ディスカッション 23:50 29 jul 2010 (UTC)

Esa página sirve para los lectores que no tengan ni pajolera idea de informática o de cómo funciona la wikipedia, y que por ejemplo ignoren que existe algo llamado página de discusión, o para qué sirve. Si detectan un error, y ven el enlace "notificar un error", pueden animarse a pulsar ahí. Bastantes lo están haciendo, de hecho. Saludos π (discusión) 00:03 30 jul 2010 (UTC)

Blacki: si algo funciona y reporta un beneficio, no veo porqué eliminarlo. Antes de hacer una propuesta, detente 2 minutos a considerar los argumentos que podría haber para la postura contraria. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 01:17 30 jul 2010 (UTC)

Y otra ventaja adicional es que las páginas de discusión de los artículos más minoritarios son prácticamente invisibles: pueden pasar meses o años hasta que otro usuario se pase por allí, y eso tampoco garantiza que alguien lo vaya a solucionar. En la página de notificación de errores hay bastante movimiento, y los errores se corrigen según se van detectando. π (discusión) 09:31 30 jul 2010 (UTC)

OK.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 10:31 30 jul 2010 (UTC)

<Deporte> en/de <país>

Aprovecho el foro del café para consultar si ya existe algún consenso en lo referente al uso de las categorías de los deportes por país. Ya he planteado la consulta en el Wikiproyecto Categorías y Wikiproyecto Fútbol y no me queda claro si hay consenso.

Observo que existen categorías llamadas por ejemplo Categoría:Tenis de Estados Unidos y Categoría:Tenis en Francia. Estas discrepancias se ven en varios deportes, por ejemplo en el Categoría:Tenis por país.

Existe un consenso a cual debería ser la forma correcta? usando "de" o "en"? --Edwod2001 (discusión) 21:22 30 jul 2010 (UTC)

Es un tema que se ha discutido varias veces y por ejemplo con Millars lo hablé y yo modifiqué todos los artículos que ponía "Deporte de XXX" para que pusiera "Deporte en XXX" ya que se trata de un deporte que se celebra dentro de un país y no de un deporte que sólo se celebre en dicho país. Por ello creo que lo mejor sería cambiar todas las categorías y artículos que lo contengan (muchos los cambié pero otros no puedo) para que quede unificado. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 21:29 30 jul 2010 (UTC)

Si se puede unificar criterios creo que es mejor todas las categorías de todos los deportes por país que se denominen "deporte en país".-- Futbolero (Mensajes) 23:28 30 jul 2010 (UTC)

CC. En Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual#Categor.C3.ADa:.C3.93pera_por_pa.C3.ADs he dejado una nota porqué ahí es correcto usar de y aquí es correcto usar en. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 18:29 31 jul 2010 (UTC)

Gracias por sus comentarios, interpreto por ellos que lo recomendado es usar "deporte en país", "fútbol en país", "tenis en país". Si no hay objeciones después de 10 días de inactividad procedo a solicitar actualización de las categorías --Edwod2001 (discusión) 14:11 6 ago 2010 (UTC)

cambio en plantilla entidades bancarias

Hola, soy nuevo por aqui, asi que disculpad si no pongo esto en el sitio adecuado.

¿Que os parece si en la plantilla para entidades bancarias se añade el campo "codigo de entidad"? El código de entidad es un número único para cada entidad bancaria que asigna el Banco de España y que se corresponde con los 4 primeros digitos de los números de cuenta (c.c.c.) de esa entidad.— El comentario anterior es obra de Prosur (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:33 8 ago 2010 (UTC)

Imagino que por "plantilla de entidades bancarias" te refieres a Plantilla:Ficha de organización, que es la que he visto en los artículos sobre bancos que he comprobado. Siendo así, yo diría que no hay mayor inconveniente en añadir un parámetro llamado código que podría ser aplicable a todas las organizaciones, salvo mejor opinión. Por cierto, puesto que comentas que eres nuevo, te indico que recuerdes firmar tus intervenciones "no enciclopédicas" con ~~~~, que repases los enlaces que tienes en la bienvenida de tu página de discusión, y que si quieres una ayuda "más directa" puedes pasarte por IRC. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:33 8 ago 2010 (UTC)

Unificar plantillas de referencia

Todas las plantillas de referencia vienen a cumplir una misma función, y el "formato de salida" (cómo se muestra la informacíon) es básicamente el mismo. Sin embargo, tienen la misma información con distintos parámetros, y son múltiples nombres, lo que dificulta su aprendizaje y uso.

Personalmente, cada vez que tengo que incluir una referencia tengo que consultar la ayuda de la plantilla que voy a usar. A mí me quita tiempo, pero a otros usuarios podría desanimarlos para incluir referencias, o al menos formatearlas bien.

Las plantillas más usadas son las siguientes:

• {{Cita libro}}
• {{Cita noticia}}
• {{Cita publicación}}
• {{Cita web}}

Otras plantillas de referencia:

• {{Cita conferencia}}
• {{Cita enciclopedia}}
• {{Cita episodio}}
• {{Cita DRAE}}
• {{Biblia}}
• {{Cita Tolkien}}
• Más:

Mi propuesta es:

1. Crear una plantilla que unifique todas las plantillas (o todas las que se pueda).
2. Editar las plantillas de referencias para que usen la plantilla unificada, a modo de metaplantilla.
3. Reemplazar paulatinamente (¿o mediante BOT?) las plantillas por la plantilla unificada. Aunque seguramente abrá algunas plantillas que se dejarán por ser más cómodas (como {{Biblia}}).

Como nombre propongo {{Citar}}, ya que {{Cita}} es otra plantilla. Si les parece viable, habría que primero estudiar bien cómo debería ser la plantilla para cumplir con todas las necesidades de las principales plantillas de referencia, y luego comenzar a usarla.

Adicionalmente, se puede usar el primer parámetro {{{1}}} como tipo de cita. Por ejemplo, reemplazar {{Cita noticia|...}} por {{Cita|noticia|...}}.

La siguiente tabla muestra la equivalencia (TODAVÍA INCOMPLETA, VOY ACTUALIZÁNDOLA) entre las más usadas. Me basé en la documentación (tal vez existan más o menos diferencias).

Campo	Plantilla				Observaciones
	libro	noticia	publicación	web
Apellido	apellido(s)	apellidos	apellido(s)	apellido
Nombre	nombre(s)	nombre	nombre(s)	nombre
Apellido[n]	apellido4	NO TIENE	apellidos9	NO TIENE
Nombre[n]	nombre4	NO TIENE	nombre9	NO TIENE
Autor	autor
Enlace de autor	enlaceautor
Coautor(es)	coautores		coautor	coautores
Título traducido	NO TIENE		título-trad	NO TIENE
URL	url
URL de traducción	NO TIENE			urltrad
URL del capítulo	urlcapítulo	NO TIENE
URL de archivo	NO TIENE		urlarchivo		Copia del original, caché, etc.
Formato de URL	formato
Fecha de acceso	fechaacceso
Año de acceso	añoacceso	NO TIENE	año acceso
Mes de acceso	mesacceso	NO TIENE	mesacceso	NO TIENE
Idioma	idioma
DOI	doi	NO TIENE	doi		Identificador de objeto digital

Eloy ♂ (mensajes) 23:26 6 ago 2010 (UTC)

Técnicamente {{Obra citada}} es la plantilla de la que estas hablando, aunque a muchos se nos facilita más sólo usar {{cita web}} para las notas y en la bibliografía utilizar {{cita libro}}--WW 01:23 7 ago 2010 (UTC)

Eloy, ese problema lo identifiqué hace tiempo y me anoté como tarea unir todas esas plantillas (y el resto de Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias) en Plantilla:Obra citada, que es efectivamente la que debería usarse siempre. Pero lamentablemente mi lista de tareas crece más rápido de lo que puedo resolverlas. En todo caso, si vas a afrontar esa tarea, desde el Wikiproyecto:Plantillas te ofrecemos nuestra ayuda en lo que sea posible. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:33 8 ago 2010 (UTC)

Ya lo ha dicho jem. Pero me parece imperativo completar esta tarea. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:21 8 ago 2010 (UTC)

Es una tarea titánica que espero puedan resolver y llegar a buen término. Algunos les estaríamos realmente agradecidos por ello. Yo personalmente lamento decir que no puedo dedicarme a ella, pues estoy con otros temas plantillísticos, igual de demandantes. Éxito en esta noble tarea! y sí pues, pide ayuda en el wikiproyecto:plantillas, que se encuentra dignamente activo. Saludos, Farisori » 04:49 9 ago 2010 (UTC)

Reformas al proceso SAB

Copio y pego de Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones:

Después de mis experiencias en este proceso, y con los sucesos que me han afectado más recientemente , me gustaría proponer una serie de cambios a Wikipedia:Selección de artículos buenos, éstos serán pequeños, pero los considero útiles para mejorar el proceso. Estos son:

• Dejar una revisión por escrito en caso de aprobar un artículo. Sé que la mayoría de los revisores lo hace, quizás sólo dejan tres líneas diciendo que el artículo esta bien escrito, ilustrado y referenciado, pero al menos dejan sus razones para aprobarlo. La cosa es que en WP:SAB nunca se estipula que se debe dejar una revisión por escrito, dando la oportunidad de aprobar un artículo así como así. A mí esto ya me ha provocado un par de problemas, como este y este.

• Eliminar la sección "Segunda opinión". La sección simplemente perdió utilidad. Los pocos artículos que caen aquí llegan a pasar meses sin que nadie los vuelva a tomar en cuenta. Según WP:SAB: Si no estás seguro que tu revisión sea lo bastante completa o prefieres que otra persona también evalue el artículo, puedes ponerlo en Segunda opinión. Si no estás seguro de realizar una revisión, sencillamente no la haces, o bien, le pides directamente a otro usuario de confianza que te dé su opinión al respecto. En todo caso, si alguien no está de acuerdo con la revisión de otro usuario, para eso existe la sección de "Desacuerdos" ¿no?. No obstante, si no se quiere desechar esta sección, se le podría poner un límite de tiempo para que los artículos no esperen tanto una segunda opinión que quizás sea como esta.

• Disminuir el tiempo en la sección "En espera". La plantilla de un artículo nominado en espera estipula: Esta plantilla permanecerá por un mínimo de 2 días y un máximo de 7 en la página de discusión. Sin embargo, la mayoría de las veces en menos de dos días todos los problemas ya están resueltos. Por otro lado, si en un artículo se necesitan 7 días de trabajo para arreglar algo, es porque ese algo se encuentra en muy mal estado. Además, WP:SAB dice: el artículo podrá ser propuesto nuevamente pasados cinco días desde su reprobación, si no hay desacuerdos. Aquí hay un tremendo desacuerdo. Yo sugiero cambiar los lapsos de tiempo por un mínimo de 1 día y un máximo de 4.

• Eliminar la advertencia de LARGO en las nominaciones. En promedio, sólo cinco de los usuales 40 artículos nominados no pasan los 32 kB, incluso muchos usuarios ya ni siquiera se molestan en agregar LARGO a la nominación. Además, el anuncio sólo predispone a los revisores a que van a realizar una revisión larga y cansada, cuando muchas veces son las plantillas, imágenes y tablas las que ocupan gran parte del artículo. En fin, si no se elimina, tal vez lo mejor sería elevar el límte a 60 kB ó 70 kB.

• Volver a redactar el procedimiento de Desacuerdos. La descripción actual del proceso deja muchos espacios en blanco, como qué hacer en caso de llegar a un punto muerto; qué sucede si el objetor cambia de opinión pero ya hay otros usuarios que han expresado su opinión en contra; si el redactor ya no está activo; si nadie expresa su voto en el desacuerdo, etc. Además, ¿qué significa lo siguiente: revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección.? Para mí la mejor solución sería mi siguiente propuesta.

• Elegir alguna clase de Administrador de SAB. Serían similares a los ACADs, pero con menos trabajo. Se encargarían principalmente de realizar el mantenimiento descrito en "Después de cinco días", serían mediadores en los desacuerdos, revisarían si el número de revisiones en curso es correcto y solucionarían las dudas de algunos revisores o redactores. Básicamente, no creo que sea mucho trabajo, aunque sí se le estaría dando al usuario una gran responsabilidad.

Estas seis sugerencias tal vez sean muy mínimas, pero yo las considero importantes para el mejoramiento de este proceso, y por consiguiente, de la wikipedia. Espero comentarios/sugerencias/preguntas/argumentos/abucheos para esta propuesta. Gracias.--WW 01:21 7 ago 2010 (UTC)

• • 1-  A favor
  • 2-  A favor
  • 3- Algo a favor, yo le daría 1 mínimo y 5 máximo, suponiendo que al redactor se le presente algo o esté de vacaciones (ya que no se puede prever cuando se revisará un candidato a AB)
  • 4- Prefiero tu última propuesta, 60 o 70KB
  • 5-  A favor de lo primero, ya que...
  • 6- aun no lo he pensado bien... pero en general, me parecen muy bien las propuestas --by Màñü飆¹5 ^talk 01:56 7 ago 2010 (UTC)

(cde) Mi experiencia es casi nula: me han aprobado dos artículos, uno de ellos sin comentarios, y estoy haciendo mi primera revisión. Dicho esto, estoy de acuerdo en que, si bien dejar una revisión por escrito quizá desanimaría aún más a revisar, está bien decir «algo». En concreto, yo iría incluso más allá en la verificación del contenido, que me parece que a veces es lo más difícil, y pediría un comentario específico sobre eso. Aunque no tengamos credenciales, sería orientativo al menos tener la palabra de un editor de: «esto me lo sé porque es mi especialidad, y me parece que está bien» o «hasta el nivel de la introducción llego de memoria, los apartados 2 y 5 los he verificado porque tenía acceso a las fuentes, el resto está referenciado pero no he accedido a las fuentes». Sería un refuerzo a lo que ya decimos de Debes conocer bien el tema sobre lo que trata el artículo para asegurar su calidad. También estoy de acuerdo con que en espera puede ser tan corto como el tiempo que se tarde en resolver el problema, me parece bien pasarlo de 1 a 4 días. El aviso de LARGO tampoco lo veo muy útil. Sobre las otras propuestas no me veo cualificado para opinar. -- 4lex (discusión) 02:08 7 ago 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en dejar algo escrito aunque sea aprobado. Considero de cualquier artículo por muy bueno que sea tiene algún fallo entonces que se ponga algo. Eliminar "Segunda opinión" ya lo dije hace tiempo pero no se hizo nada, por mi perfecto. Lo de LARGO ya hace poco también se comentó que había perdido su utilidad, creo que lo dije en su momento que pensaba igual, no me es util. Por otra parte lo del administrador no lo veo necesario, ya hay uno o dos usuarios (Veon y Obelix83) que se dedican a las tareas de mantenimiento de manera excepcional y no creo que sea necesaria algo más. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 18:39 7 ago 2010 (UTC)

1.  A favor
2.  A favor: 2ª opinión = aprobar + desacuerdo propuesto por el propio revisor.
3. Yo eliminaría el mínimo (¿para qué? Si el problema se resuelve en 10 minutos, pues 10 minutos) pero un periodo máximo antes de reprobar de una semana no me parece mucho: la gente se ausenta, se va de vacaciones... no todo el mundo entra todos los días a ojear sus SAB ;-)
4.  A favor de eliminar. No sirve para nada.
5.  A favor...
6.  A favor. Me parece una buena idea. El hecho de que Veon (disc. · contr. · bloq.) y Obelix83 (disc. · contr. · bloq.) ya lo hagan sólo es prueba de que su labor es necesaria. —Rondador 06:48 9 ago 2010 (UTC)