Discusión:Ubuntu/Archivo 2010

Uso de "front-end" en ficha y AMD64

Ha habido varias ediciones sobre el gestor de paquetes y la nomenclatura para la arquitectura de 64-bits de la distribución[1]. Y estos son mis argumentos para dejar "front-end" y AMD64:

En definitiva no me gusta usar palabras en inglés en los artículos de la Wikipedia en español, sin embargo el artículo para front-end existe con este nombre y no conozco un término en castellano apropiado para describir un "front-end" como tal y por lo tanto cambiar el título del artículo. Con esto aclarado, considero el uso del término "front-end" apropiado porque los programas para manipular dpkg son precisamente "front-ends", no son únicamente Interfaces gráficas por lo que usar "interfaces gráficas" no es preciso ya que da la idea de que los "front-ends" de dpkg se limitan a interfaces gráficas como Synaptic... el cuál, me parece ni siquiera es una interfaz gráfica de dpkg propiamente, si no de las herramientas APT; se tiene que tomar en cuenta los front-ends de dpkg no gráficos, como apt -sus herramientas y front-ends como apt-get o aptitude- incluidos.

Sobre el término AMD64; también estoy en contra de usarlo (y sí, considero que lo correcto es x86-64 al ser una extensión de este conjunto de instrucciones) pues causa confusión en muchos usuarios[2], tengo experiencia de primera mano lidiando con este tipo de confusiones. Sin embargo, es la nomenclatura que usa Canonical en ubuntu.com y en todos sus demás sitios, es el término oficial y me parece tenemos que usarlo por esta razón. También sé de primera mano que es muy probable que cambien el término a x86-64; posiblemente junto al lanzamiento de Maverick Meerkat, poniendo fin a este problema. Darolu (discusión) 08:29 12 sep 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con que no se coloque «interfaces gráficas», puesto que, como dices, Ubuntu incluye programas en línea de comandos.

En cuanto a AMD64 o x86-64, no veo problemas con que se quede uno u otro en el artículo; AMD64 es una redirección a x86-64.--LyingB (disc · contr) 15:45 12 sep 2010 (UTC)

[1] Ya de antemano estás suponiendo que hay que utilizar, sea como sea, el término "front-end"... y no entiendo el porqué. Synaptic es una aplicación que consiste, básicamente, en un medio "visual" de manejar la herramienta apt, que a su vez utiliza como base el software dpkg. El "Sistema de gestión de paquetes" es dpkg y no veo el problema de mencionar que una de las interfaces gráficas más populares para manejarlo es Synaptic. ¿Qué existen más front-end tanto gráficos como no? Pues vale, pero "con interfaces gráficas como: Synaptic." no se niega ni se afirma nada, sólo es un ejemplo de una herramienta muy popular de administración de paquetes... además no me negaras que de cara al usuario final lo que le interesa son las interfaces gráficas.

Ubuntu no es Debian, Gentoo ni ArchLinux... Ubuntu es una distro enfocada para la gente que quiere usar su computadora para trabajar sin tener que saber cuales son las partes que componen el sistema operativo que usa. Por tanto, usar un término en inglés "técnico" (front-end) que carece de una traducción correcta al español no me parece muy buena idea.

[2] Pues no te entiendo... si además dices que incluso es probable que cambien la nomenclatura... ¿para que continuar con la incorrecta y alimentar la confusión? ¿por que Canonical es perezosa?... Ubuntu sólo lo mantiene por comodidad con su relación con Debian... Fedora, ArchLinux, Suse y Mandriva (por ejemplo) ya usan desde hace tiempo el término x86-64 o x86_64. 91.117.136.245 (discusión) 23:05 12 sep 2010 (UTC)

Otra cosa, resulta chocante que impongas tus cambios y redirigas a todo aquel que quiera modificarlos a esta discusión. El termino x86-64, así como lo de Synaptic, ya lleva un buen tiempo en el articulo sin problemas... por lo que si tu quieres cambiarlos y hay gente que no, lo correcto (creo yo) es mantenerlo como está y proponerlo en esta página de discusión. --91.117.136.245 (discusión) 00:38 13 sep 2010 (UTC)

El propósito del artículo es informar sobre el sistema, a todas las personas, no solo a las que les interesa adquirir el sistema, por lo que decir que «Ubuntu es una distro enfocada para la gente que quiere usar su computadora para trabajar sin tener que saber cuales son las partes que componen el sistema operativo que usa.» no es un argumento válido para ser usado, además de que es subjetivo ¿en qué parte de la documentación dice que Ubuntu es para ese tipo de personas? por otro lado, front end es un término bien empleado para describir el tipo de programas que se usan para administrar paquetes en el sistema; si alguien no sabe lo que es un front-end por eso tiene el enlace al artículo (lo cual es una de las reglas de Wikipedia: si el término no es comprensible, explicarlo brevemente; si es demasiado largo para ser explicado incluir un enlace a donde sea explicado).

Por otro lado. el hecho de que alguien cambie el contenido del artículo no es malo, recuerda que esto es una wiki; además de que al hacer los cambios ha justificado el porqué lo ha hecho, e incluso ha conseguido apoyo de alguien (yo).

Sobre el tema de x86-64 ya me he expresado: no tengo una opinión predominante sobre si mantenerlo como una u otra, ya que ambos enlaces van al mismo artículo.--LyingB (disc · contr) 01:32 13 sep 2010 (UTC)

De nuevo no me has entendido... ok, Synaptic es un front-end pero también es una interfaz gráfica, por tanto... ¿qué problema hay con poner: "con interfaces gráficas como: Synaptic."? te repito, otra vez, que pretende ser sólo un ejemplo de una aplicación de escritorio para administrar paquetes de software.

Respecto a lo de editar... si, tienes razón... pero una cosa es editar y otra muy distinta es añadir "USAR DISCUSIÓN no cambiar", a eso (creo yo) se le llama imponer tu punto de vista.--91.117.136.245 (discusión) 15:33 13 sep 2010 (UTC)

(Retiro sangría) El problema con Synaptic es que es más correcto el decir front-ends, debido a que no todas las aplicaciones que usa Ubuntu por defecto para administrar paquetes son gráficas, entonces creo que sería mejor como lo cambió el compañero: Front-ends de APT.

Vale... una vez más... es sólo un ejemplo de una aplicación popular. No se afirma ni se niega "que todas las aplicaciones que usa Ubuntu por defecto para administrar paquetes son gráficas"...

Por otro lado, el editar una parte del artículo no lo veo como imponer un punto de vista; presume buena fe y considera que él lo hizo porque no pensó que alguien tuviera problemas con ello.--LyingB (disc · contr) 18:49 13 sep 2010 (UTC)

El presume buena fe se aplica a las primeras ediciones sin que sean revertidas, y no a una guerra de ediciones (yo por mantener la versión actual y el por imponer la suya). Si alguien te revierte una edición y tu vuelves a editarla y el te la vuelve a revertir... creo que deberías tener una idea de que hay alguien que tienen problemas con tu edición. --91.117.136.245 (discusión) 20:00 13 sep 2010 (UTC)

Añado que esta discusión entre dos personas no veo que lleve a ningún consenso, necesitamos alguien más que aporte su opinión (Darolu no ha vuelto a hablar desde el inicio de la discusión).--LyingB (disc · contr) 19:00 13 sep 2010 (UTC)

Antes que nada quiero decir dos cosas, una sugerencia y una aclaración: 91.117.136.245 ¿quizás te interese registrarte con un nombre de usuario? para algunos de nosotros es difícil hilvanar puntos de vista y ediciones a un número IP que además puede cambiar en un futuro inmediato. Es solo una sugerencia, creo además, podría darte más presencia y (en algunas personas) una percepción más formal de tus opiniones. De nuevo, esto es una simple sugerencia.

El que yo haya puesto "usar discusión" en la descripción de la edición que realicé es precisamente para evitar una "guerra de ediciones", como mencioné en el párrafo anterior, para mi es difícil hilar las ediciones de números IP sobre todo cuando, la inmensa mayoría de vandalismos y ediciones de prueba son realizadas por usuarios no registrados. Una vez que logremos consenso en relación a este par de puntos, el cambio será permanente o al menos más duradero pues quedará sentado el precedente (esta misma discusión) con argumentos para ambas posturas. De ninguna manera significa que yo quiera imponer de "forma dictatorial" mi punto de vista; va en contra de la Wikipedia y finalmente sería imposible de realizar pues la hacemos todos.

Ya en materia: el artículo no es un medio promocional de la distribución; la Wikipedia (y cualquier enciclopedia) no es una herramienta de mercadotecnia para promocionar nada. Una enciclopedia como lo es Wikipedia, está para difundir el conocimiento y para (el que lo lee) aprender. Bajo esta premisa, creo que sugerir a manera de ejemplo que no niega ni afirma nada no es lo indicado ni lo óptimo para lograr el propósito de difundir el conocimiento ni para aprender; el poner como ejemplo primario "interfaz gráfica" y enlazar únicamente a Synaptic limita en gran medida la difusión de conocimiento -front-end en cambio abarca ambos casos al ser más universal-. Me parece aceptable sin embargo, incluir ambos enlaces; es algo más universal. En los argumentos de "91.117.136.245" que dicen «no me negaras que de cara al usuario final lo que le interesa son las interfaces gráficas» y «Ubuntu es una distro enfocada para la gente que quiere usar su computadora para trabajar sin tener que saber cuales son las partes que componen el sistema operativo que usa.»; me parece claro son argumentos sin validez bajo la premisa de enfocar el artículo a la difusión del conocimiento y a la universalidad del mismo. Implican que "todos" los usuarios son personas sin el mínimo interés por conocer su sistema y cómo funciona (en mi opinión forma de pensar contraria a la filosofía base de Ubuntu y todo el software libre y de código abierto), lo que es a todas luces falso y también se encasilla al usuario en alguien que no usa interfaces no gráficas (línea de comandos) lo que me parece hasta estulto tomando en cuenta que Ubuntu también ofrece una edición para servidores los cuales, en la mayoría de los casos, administramos sin interfaces gráficas (de hecho la instalación por defecto de Ubuntu Server es sin interfaces gráficas). A manera de ejemplo, mi preferencia personal es no usar "IGUs" para administrar servidores y conozco un número considerable de personas que comparten esta preferencia. Sin importar que sean (seamos) minoría los que preferimos interfaces de línea de comandos; al existir personas así, se pierde universalidad y se generaliza a los usuarios al implicar o sugerir que los "front-ends" de dpkg se limitan a herramientas gráficas o aún peor: que la única manera de manipular el gestor de paquetes es por medio de Synaptic. De nuevo, con la óptica de que la Wikipedia la usamos fundamentalmente, para a aprender. En resumen, creo que podría funcionar incluir ambos enlaces, a APT y Synaptic; sin sugerir o implicar que una excluye a la otra.

He modificado el artículo [3]

De todas formas, e insistiendo en usar una alternativa en nuestro idioma, se podría usar el término "interfaz" en vez de "front-end"? --91.117.136.245 (discusión) 16:02 14 sep 2010 (UTC)

También me gustaría usar un término en castellano para referirse a front-end como también me gustaría tener una palabra en castellano para software, pero no existen (al menos no todavía) y creo que discutir posibles términos (como interfaz) no nos compete a los usuarios de Wikipedia (¿quizás a la RAE?); en todo caso tendríamos que discutirlo en el artículo front-end.--Darolu (discusión) 17:19 14 sep 2010 (UTC)

En cuanto a incluir AMD64; creo que no podemos inventar datos ni imponer puntos de vista y en este momento la postura oficial de Canonical es usar el término AMD64, así de simple. Los enlaces "oficiales", en los que finalmente tenemos que basarnos como referencia usan AMD64, por aberrante que yo lo encuentre. Cuando vas a Ubuntu.com y entras a las descargas (en específico por BitTorrent o para usar un servidor en especial) encuentras el término AMD64. Me parece muy claro el argumento y el por qué no es correcto usar x86-64 como si fuera el término usado por Canonical; sí podemos sin embargo, explicar que no existe diferencia entre ambos términos. Particularmente lo hago mediante un enlace al artículo en cuestión donde el lector puede aprender sobre el tema. El día que finalmente cambien (si es que pasa) la nomenclatura editaremos -por mi parte felizmente- todo "AMD64" por x86-64, pero creo que hacerlo antes no es lo apropiado.

Y por supuesto que siempre se presume buena fe, de parte de todos.Darolu (discusión) 06:31 14 sep 2010 (UTC)

No se inventa nada, amd64 es sólo una implementación de x86-64 e incluso en este caso se podría decir que sólo es una costumbre heredada de Debian ya que se utiliza el término amd64 para referirse a x86-64. La wikipedia en inglés, aunque ya sé que son dos proyectos diferentes, usa x86-64.

Si queréis cambiarlo adelante (yo no lo voy a hacer) pero en mi opinión me parece un sinsentido. --91.117.136.245 (discusión) 16:02 14 sep 2010 (UTC)

AMD64 no es una implementación de x86-64, AMD64 y x86-64 son lo mismo, una extensión de las instrucciones x86, son diferentes nombres de una misma cosa (como decir colorado o rojo); y como ya dije, también creo que es un sinsentido, entiendo tu postura y hasta estoy de acuerdo con ella; lo que argumento es que no podemos sugerir que x86-64 es el nombre (un simple término) que usa Canonical y que es el que encontraríamos en la documentación oficial del proyecto (Ubuntu) u otro sitio de Canonical; en mi opinión es más preciso usar la misma nomenclatura que usan nuestras fuentes de información.--Darolu (discusión) 17:19 14 sep 2010 (UTC)

Lo primero que tengo que decir es que tanto decir que a los usuarios no les importa conocer su sistema, como el decir que muchos prefieren administrar sus servidores sin usar interfaces gráficas, son ambas fuentes primarias, por lo que son inadmisibles como argumentos; seguido a esto, creo que sería bueno cambiar el sistema de actualización y de gestión de paquetes a como están en el artículo de Debian GNU/Linux, ya que en realidad APT y dpkg son los programas que realizan la instalación y gestión en general de los paquetes.--LyingB (disc · contr) 12:13 14 sep 2010 (UTC)

PPC port

El texto citaba incorrectamente que ubuntu "ha sido portada extraoficialmente a cuatro arquitecturas más: Power PC" sin embargo, hasta la versión 6.10, ubuntu soportaba oficialmente dicha arquitectura. Realizo el cambio y pongo referencia, saludos ubunteros Soparamens (discusión) 09:04 21 sep 2010 (UTC)

Sustituir Ubuntu-es

Propongo sustituir el enlace al foro de ubuntu-es por un directorio general de foros de ayuda proporcionado por Canonical [4].--LyingB (disc — contr) 03:54 18 oct 2010 (UTC)

 A favorSuena bien, apoyo tu propuesta. El foro en español no es tan activo como el foro en inglés; de esta manera los usuarios que entiendan otro idioma tendrán un abanico más amplio de opciones y de forma más directa, también los usuarios de las diferentes comunidades autónomas de España que se sientan más cómodos comunicándose en sus respectivos idiomas locales encontrarían opciones más acordes a su preferencia. --Darolu (discusión) 18:37 19 oct 2010 (UTC)

 A favor Apoyo la idea. El foro hispano es bastante caótico. —91.117.136.245 (discusión) 11:34 20 oct 2010 (UTC)

Muy bien, cambio el enlace, solo te hago saber que no es en sí porque el foro sea caótico o no, si no porque al haber una considerable cantidad de comunidades hispanas y en otros idiomas se prefiere apuntar a un directorio según Wikipedia:Enlaces externos.--LyingB (disc — contr) 13:18 20 oct 2010 (UTC)

Revisión para AB del 15 de marzo de 2009

He realizado algunas ediciones al artículo, con la finalidad de proponerlo a artículo bueno, por lo que traigo la revisión que le fue realizada en marzo de 2009, con el fin de tomarla como guía.--LyingB (disc — contr) 19:02 18 oct 2010 (UTC)

Reprobado porque:

• Las referencias deben estar bajo el formato especificado en WP:REF.
• Hay secciones completas que constan meramente de listas, sin referencias ni enlaces internos, como por ejemplo la de las versiones.
• Hay numerosos anglicismos (o palabras en inglés) que deben estar en cursiva.
• Hay enlaces internos incorrectos (por ejemplo, 05 de Febrero en vez de 5 de febrero).
• Los epígrafes de las fotos deben terminar en punto.
• Hay varias oraciones que tienen la plantilla de cita requerida; deben reemplazarse por referencias confiables.
• Hay plantillas de "endesarrollo" y de "evento actual" en el artículo.
• Se mezcla el uso de las comillas inglesas y latinas.
• Ubuntu está escrito a veces en mayúscula y otras en minúscula.
• Hay varios números que deben escribirse en letras.
• Los nombres de los meses deben ir en minúscula. (Ovbiando los que comienzan un parrafo)
• Hay varias negritas innecesarias a lo largo del artículo.
• Las referencias deben ubicarse luego del signo de puntuación.
• Hay varios párrafos y oraciones que no están finalizados en punto.
• Hay oraciones que no tienen coherencia con el resto de sus párrafos, como por ejemplo "Sistema DKMS que ha incorporado Ubuntu a esta versión."

¿Cuál es es el criterio para que una negrita sea innecesaria? —91.117.136.245 (discusión) 11:31 20 oct 2010 (UTC)

Si no mal recuerdo debe de ir en negritas el nombre del artículo sólo la primera vez que aparece; no encuentro exactamente en donde dice eso, por eso es que no lo he cambiado.--LyingB (disc — contr) 13:13 20 oct 2010 (UTC)

LyingB

No le veo ni pies ni cabeza el hecho de borrar la sección de "Estable y en desarrollo" y pasar los datos de la 10.10 a "Características".... en la sección de características se salta de la 9.04 a la 10.10, además de que en principio no está pensada para describir la versión actual si no para destacar características importantes o transcendentales en la distribución.

Además, una cosa es completar el articulo con referencias y otra muy distinta es empezar a borrar cosas a diestro y siniestro. (Ubuntu en las empresas, por ejemplo) Si te parece que "sobra algo" crea un nuevo articulo para ese algo, pero no borres información así como así.

¿Qué problema hay con el anterior modelo? --91.117.136.245 (discusión) 01:46 21 oct 2010 (UTC)

Hola, tienes razón, me he pasado bastante. Consideré oportuno cambiar el contenido de «Estable y en desarrollo» a «Características» debido a que menciona los cambios que han sido realizados al sistema, por otro lado, no he borrado «Ubuntu en las empresas», lo he fusionado con «Recepción y uso», ya que en esa sección se incluyen las críticas al sistema, así como organizaciones que lo usa (por ejemplo, lo de la policía francesa). El hecho de que esté haciendo tantas fusiones es que considero excesiva la cantidad actual y que varias de ellas pueden considerarse lo mismo. Una cosa más, de lo que quiero tu opinión, es sobre la subsección «Ubuntu Certified Professional», la cual está como subsección de «Instalación» (cosa a la que no le veo sentido), así que consideraría ponerla como sección aparte. veo que ahora está como subsección de Ubuntu en las empresas, aunque sigo diciendo que esta última debe estar en «Recepción y uso». Pido disculpas y en caso de querer realizar cambios tan drásticos lo consultaré aquí primero.--LyingB (disc — contr) 01:58 21 oct 2010 (UTC)

Una cosa más: si piensas que he cometido errores en ediciones y consideras apropiado revertir mis cambios (o los de otro usuario), revisa bien los diffs: te has llevado algunas referencias que he colocado.--LyingB (disc — contr) 02:02 21 oct 2010 (UTC)