Discusión:Pisco del Perú
 |
Historial de eventos para este artículo
→ Este artículo fue redactado por Arístides Herrera Cuntti (disc. · contr. · bloq.), Manuel González Olaechea y Franco (disc. · contr. · bloq.) y Yakoo (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Messhermit (disc. · contr. · bloq.). |
Contenido |
[editar] Algo Tonto
encuentro que la sección en la que dice que un decreto peruano que dice que cualquier otro aguardiente hecho fuera de esas regiones es solo un aguardiente y no Pisco, se debería sacar; ya que entonces los chilenos estarían cometiendo un delito en el Perú, y también suena tonto para los peruanos, ya que el pisco 'aguardiente' chileno, ha recibido muchas condecoraciones baja el nombre de "Pisco", en el tiempo reciente.
Ñ== Actualizacion de Vinculos ==
Buenos dias:
Solicito se coloque este vinculo:
http://www.consejoreguladordopisco.org/
El que hace referencia a dicho consejo creado en el Perú.
Salu2
Arturo
La produccion de pisco es de 8 millones de litros, no te 800 000, le falto un cero, la produccion de chile es de 49 millones, la exportaciones peruanas es de 1.5 millones uS$, las de chile 900 mil US$
Y las fuentes?
[editar] Historia del Pisco en San Francisco, California
Solicito añadir un pequeño resumen y un enlace a este artículo recientemente publicado por el Boletín de Lima:
Los EE. UU. vs. 200 Botijas de Pisco: Tradición Exportadora Peruana del Pisco
http://www.piscopunch.com/articles.php?lang=esp
El cual prueba (con documentos legales recientemente encontrados por el investigador Guillermo Toro-Lira en los Archivos Nacionales de los Estados Unidos) que hasta por lo menos el año de 1864 no existía duda por parte del sistema legal de ese pais que el pisco era únicamente de origen peruano.
Agradecería también poner en las bibliografía al libro "Alas de los Querubines" del autor Guillermo Toro-Lira, ISBN 9972-2771-0-0
También por favor cambiar (en la sección 'Anécdota relacionada con el comercio del pisco') "el puerto estadounidense de California", "el puerto estadounidense de California" y "la ciudad de California" por "el puerto estadounidense de San Francisco, California". California no es ni puerto ni ciudad, es un estado.
Para finalizar, la acotación "se produjo la única intervención armada de fuerza naval foránea en territorio estadounidense en la historia de esa nación" en la misma sección está errada. Inglaterra invadió los Estados Unidos (y quemaron la Casa Blanca) en la guerra de 1812, cuando los Estados Unidos ya eran una nación.
Atentamente,
Guillermo Toro-Lira gtl@mac.com
- Disculpen la intromisión en un tema que parece zanjado... Pero en la acción de una nave de guerra durante la Fiebre del oro de California... no veo QUE TIENE QUE VER con el Pisco. Muchos barcos de emigrantes y comerciales tuvieron igual suerte (perder sus tripulaciones) y no veo que dispongan de prueba que éste fuera comercial y sólo de aguardiente. Y de ser así sòlo demuestra que el negocio del licor no era lo suficientemente atractivo. La presencia de una nave de guerra es interesante más por el apoyo a los connacionales y latinoamericanos que ya comenzaban a sufrir la discriminacion pero no demuestra algun punto a favor del Pisco peruano. Yo opino que se debe borrar (o modificar) esa parte pero prefiero generar la discusión. --Ciberprofe_cl (discusión) 18:57 8 sep 2010 (UTC)
.svg){kind=small}
[editar] Chile
Retire el siguiente texto de la introducción, luego de la frase "hacia Europa y otras zonas de América desde el siglo XVII, tales como":
- [[Chile]],<ref>[http://www.historia.fcs.ucr.ac.cr/bases/movimiento.xls Movimiento marítimo anual por la costa del Pacífico de centroamérica]: "''1704 barco N. S. de Aransazú. De arribada. Iba a la Serena. vino, aguard., ropa de la tier. Origen Callao. Se acusó a Cap. de vender parte de la carga dirigida a Chile en CR y Nic''".</ref>
Pues se trata de un referencia poco clara, dudosa, que proviene de una planilla u hoja de cálculo sin contexto ni fuentes (no es un artículo de investigación), y que se ha incluido, aparentemente, sobre la base de la propia interpretación del editor que la incluyó (es decir, podría ser fuente primaria), al hablar de "aguardiente" sin considerar otros elementos (como que en el virreinato del Perú se producía también aguardiente de caña).
Saludos, Yakoo (discusión) 00:29 3 abr 2010 (UTC)
- Revise ud aqui: http://www.historia.fcs.ucr.ac.cr/dialogos/?m=200802 sobre si se trata de un autor dudoso: Movimiento Marítimo Anual por la Costa del Pacifico de Centroamérica
- Dr. Jorge León Sáenz. Profesor e Investigador. Consultor Programa de Desarrollo Agrícola para Centroamérica
- El Virreinato del Perú no exportaba "aguardiente de caña" (sino vino y aguardiente)
- Arafael (discusión) 21:58 9 abr 2010 (UTC)
[editar] Controversia internacional sobre la denominación de origen
Sugiero anexar al final del párrafo asociado a Estados Unidos la frase "sin embargo, también reconoció al "Pisco Chileno" en el Tratado de Libre Comercio firmado entre ambos países el año 2004". Fuente: Tratado de Libre Comercio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de los Estados Unidos de América, Artículo 3.15: Productos distintivos, número 2. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.215.232.142 (disc. · contr. · bloq.).
[editar] Sección Antecedentes
Estimados/as
Estaba pensando en incorporar la información contenida en la sección "Antecedentes" en la sección sobre "Historia", es decir, fusionarla en la segunda. ¿Alguna opinión al respecto?
Sin perjuicio de lo anterior, a la sección Antecedentes le faltan referencias.
Además, quiero dejar constancia que me genera dudas el hecho que tal sección exprese algo un tanto distinto a lo expresado en en la sección histórica, ya que ésta última dice, básicamente, que el nombre del aguardiente deriva del lugar de producción/exportación (valle de Pisco, villa y puerto de Pisco, etc.), antes que del nombre del recipiente en que se almacenaba esa bebida.
