Discusión:Pedro Jorge Romero

"En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo" dice acá. Agustobulo 18:09 16 dic 2005 (CET)

No es autobiográfico. Yo no soy Pedro Jorge Romero, sólo seguí un enlace desde la entrada de http://es.wikipedia.org/wiki/Miquel_Barceló_(escritor), intentando emular en la edición el formato de otras biografías. Lo he clasificado como esbozo.

Bueno, ya se ha borrado después de unos minutos y mientras la editaba. No se si debo volver a seguir la edición, o editar la nota original de donde saqué el enlace Miquel Barceló (escritor) para que no aparezca el enlace. SegFault 18:52:25 16 dic 2005 (CET)

Personalmente, creo que no debe aparecer la cuenta de Flickr. No creo que eso sea muy relevante sobre nadie. --Maltusnet 15:33 25 abr 2006 (CEST)

Considero que esta persona no reúne la relevancia suficiente como para figurar en Wikipedia. Refuerza mi creencia el hecho de que el autor del artículo sea asiduo de los weblogs y un comentarista habitual del weblog pjorge.com y por tanto vinculado al autor del artículo. También merece atención que sea una de las escasas ediciones en Wikipedia que el usuario Usuario:SegFault ha realizado en cinco meses. El afán promocional me parece evidente. J (dime argo) 10:13 28 abr 2006 (CEST)

Opino como JRGL, esto es promoción que se nos cuela. Lourdes, mensajes aquí 16:41 28 abr 2006 (CEST)

Romero es relevante

Amigos, amigos... Romero es relevante, es un escritor y traductor español con traducciones muy importantes realizadas, con libros publicados en editoriales industriales españolas y a la venta incluso en Amazon.com. Recibe sesudas críticas de sus libros y figura en nuestro propio artículo sobre la ciencia ficción española. Seamos coherentes. ¿Lo ponemos en un artículo y lo quitamos de otro? Les pido que reconsideren esto, porque el joven es en verdad muy importante y ha hecho mucho en el mundillo de la ciencia ficción y fantasía en nuestro idioma. Emilio 19:39 28 abr 2006 (CEST)

El personaje puede ser lo que dices pero la página es una auténtica promoción. ¿La podrías cambiar, Emilio? Lourdes, mensajes aquí 20:11 28 abr 2006 (CEST)

Soy nuevo y llegue a la discusion por la pagina del autor, aclaro para que luego no piensen otra cosa. Lei y relei el articulo y no le veo forma de que sea autobombo, el articulo es bastante parco eso si, pero tambien aclara que es un esbozo... Wally

Yo tampoco veo autobombo. Por otro lado, que el creador del artículo sea amigo/conocido/comentarista del sujeto del artículo me parece completamente irrelevante a la hora de decidir si un contenido es interesante y veraz. Chewie 19:06 10 may 2006 (CEST)

Que PJ Romero es relevante no creo que pueda ser puesto en duda. Su labor como traductor es enorme y muy importante dentro de la ciencia ficción, más allá de su faceta como escritor. Que sea un miembro importante de la blogosfera española le podrá dar o quitar puntos de cara a muchos, pero su trabajo literario es más que suficiente para aparecer en la Wikipedia. --Cosimo 22:12 10 may 2006 (CEST)

A ver, el artículo de Pedro Jorge Romero lo escribí porque había un enlace roto. Yo no soy Pedro Jorge Romero. Sí conozco a Pedro Jorge Romero a través de Internet (nunca jamás lo he visto en persona). El artículo puede que sea bastante soso, en eso estoy de acuerdo, pero no creo que eso sea nada importante. Si alguien quiere borrarlo, que vaya editando el artículo de Miquel Barceló para que no incluya el enlace roto a Pedro Jorge Romero.

Por lo pronto tenemos claro que autobombo no es, porque el artículo lo he escrito yo, así que si acaso sería bombo/admiración o lo que queráis decir, pero es que tampoco lo es. ¿Qué no aporto mucho a la Wikipedia y esto parece sospechoso? Pues bueno, uno hace lo poquito que puede, pero si se considera que este artículo debe ser borrado entonces no se porqué tendré que aportar. Porque lo que tengo claro es que si escribo algo es muy probable que sea sobre algo que conozco. La cosa es que nadie pensó que estuviera haciendo autobombo de La Factoría cuando empecé el artículo de Cyberpunk 2020, no entiendo porque se piensa que estoy haciendo autobombo ahora. -- SegFault. 23:24 10 may 2006 (CEST)

Yo considero que con esto se abre la veda a los imparables egos de cierto sector de la Blogosfera. Pienso que la Wikipedia debería mantenerse lo más a salvo posible de una comunidad que tanto se sobreestima en su "aportación". PJ es un conocido bloguero, que ha trabajado o trabaja como traductor. Existen blogueros mucho más relevantes por su trabajo como Lucía Etxebarria, etc. que no han entrado en la Wikipedia por sus amistades de otros blogs, sino por la relevancia real, contrastada, meritoria y autoral de su trabajo. Si empezáramos a poner traductores underground de los últimos treinta años del mundo del fanzine y la ciencia ficción, esto sería un caos carente de toda importancia más allá de la autopromoción, y ante todo un movimiento enormemente injusto, ya que traductores definitivamente mucho más relevantes en la historia reciente editorial hispana quedarían fuera de todo apoyo populista, sencillamente por estar ya muertos o, lo que es peor,... por carecer de un blog. Por otro lado, si el argumento fuera reunir méritos como bloguero para entrar en una especie de Salón de la Fama, y en base a esa hipotética relevancia sentir la legitimidad de entrar en la Wikipedia, nos enfrentaríamos a la cuestión de qué criterio y quién lo usa a la hora de decidir la relevancia de un blog frente al resto de millones de páginas similares en la red. No es asunto de la Wikipedia discernir entre blogueros "relevantes" o no, ya que para eso existen portales exprofeso, alejados en su concepto de lo que se pretende en la Wikipedia. — El comentario anterior es obra de Contemporanea (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. J (dime argo) 16:12 13 may 2006 (CEST)

Sigo sin entender qué tiene que ver que una persona tenga blog o no para ser considerado relevante de estar en la Wikipedia. Creo que no me equivocaría si afirmase que muchos de los votos a favor del borrado (y seguro que también en contra) han sido sólo por ser 'bloguero' (¿eso significa tener un blog? ¿vale más que físico o macho humano?). Respecto a lo de que entrarían cientos de traductores underground, pues me provoca una sensación de incomprensión porque ¿y? No pasaría nada, de eso va la primera parte de la palabra Wikipedia ¿no? Ya aparecerá (o no) alguien que publique todas esas personas que merecen estar grabados en la Wikipedia antes que un traductor underground.

Hasta ahora, el único motivo qué me parece haber entendido por el que este artículo se considera irrelevante es porque es un 'bloguero', su ISBN y el ser citado en otros artículos de la Wikipedia parece que no cuente demasiado.

Ya se que hay artículos que objetiva y neutralmente merecerían estar antes que este, pero según entendia la cosa interesante de la Wikipedia es que cualquiera podría escribir un artículo, y estoy seguro de que alguien que sepa de algún importante traductor o editor esciribirá sobre él. Yo mientras, seguiré escribiendo sobre lo que pueda traducir y lo que sepa. Sólo esperaré que no vuelvan a considerar irrelevante algo por alguna razón totalmente subjetiva como 'ser bloguero'. Con no visitar el artículo basta, creo yo. Creo que más artículos bien redactados sólo sirven para aportar más a la Wikipedia y no hace daño en cuanto el tema a tratar tiene cierta relevancia, además de que hay que no es tan fácil decidir la relevancia de un artículo, se debe conocer bien el tema y no siempre todo es blanco/negro. Y por lo poco que se, en el mundo hispano Pedro Jorge Romero tiene cierta relevancia, como atestiguaban las menciones en la Wikipedia a su nombre antes de publicar este artículo ;-) -SegFault 17:15 13 may 2006 (CEST)

No conozco ni sé nada de Pedro Jorge Romero, pero creo que haber publicado algún libro y traducido muchísimos más, debe ser argumento suficiente para que aparezca. Sinceramente, creo que hay artículos infinitamente menos relevantes en la Wikipedia. Pero sobre todo consideraría una incongruencia que estuviera referenciado en otros artículos, y no pudiera existir información sobre él. Aparece en el artículo sobre Miquel Barceló y en alguno más. Si se elimina dicho enlace, cuando alguien lea ese artículo, se puede preguntar quién es Pedro Jorge Romero. Considero incongruente que la Wikipedia mencione a personas que luego considera irrelevantes. --Maltusnet 13:51 15 may 2006 (CEST)

A ver si pué ser que no borren más los enlaces

En otros artículos, como por ejemplo en el de Rafael Marín, hay un enlace a su blog y a entrevistas. ¿Por qué diablos no puede estar aquí?--Jjmerelo 08:26 15 may 2006 (CEST)

WP:V, en:WP:VAIN, en:WP:AUTO. J (dime argo) 12:38 15 may 2006 (CEST) PD: Por cierto, 84.122.4.149 (disc. · contr. · bloq.), que creó Rafael Marín, confesó esto. Suma y sigue.

Te discuto punto por punto.

• WP:V Se está discutiendo en la votación de borrado. Cuando se sepa el resultado de la votación, entonces se borrará completo o no. Mientras tanto, yo creo que sería mejor que se respetara la labor de los que estamos ampliando el artículo.
• en:WP:VAIN Una vez más, se está discutiendo en la votación. Cuando se sepa el resultado, se borra entero o no. El precepto no se aplica a partes de un artículo: no se puede desgajar un aspecto de una persona sino la persona completa, incluyendo los sitios donde ha escrito, escribe o se habla de él. Ante ésto, lo único que te puedo pedir, ya que nos gustan las reglas, es en:WP:CIV, un poco de respeto al trabajo de los demás hasta que se haya resuelto algo. Y ya que estamos, y parece que nos gustan las reglas, te pediría también un poco de en:WP:IAR y en:WP:GF, que aquí desde el que empezó el artículo hasta uno mismo lo único que intentamos es ampliar la wikipedia.
• en:WP:AUTO A ver si lo he entendido bien: ¿estás sugiriendo que todos los que han modificado esta página, incluyendo yo mismo, somos 'alter ego' de Pedro Jorge Romero, o, de alguna forma, están en colusión o contubernio con su persona? ¿Te recuerdo en:WP:GF? ¿O hace falta que te envíe mi DNI? ¿O que ya somos mayorcitos para tener criterio propio? ¿Has mirado mi lista de contribuciones a la Wikipedia ¿Cuántas tienen que ver con PJorge? ¿Son suficientes, con la suficiente amplitud y antigüedad, como para que se me pueda suponer en:WP:GF?
• El hecho de que el propio autor haya incluido parte de su propia historia, ¿qué tiene exactamente que ver con el hecho de que sea correcto, para una persona, incluir un enlace a su página o páginas personales? ¿Hay una policy que sea WP::no::BLOG::DE::niNGUNA::mANERA? ¿Hay que buscar más ejemplos de personas vivas que tienen su propia página personal incluida entre los enlaces, la haya incluido él o su tía o un señor de Murcia que no conoce de nada?

No lo estoy sugiriendo, estoy afirmando que se está promocionando a PJR por motivos personales y corporativistas poco o nada objetivos. Si ése es el concepto de Wikipedia que tenemos, el de escribir el artículo del coleguilla o sobre uno mismo... J (dime argo) 14:25 15 may 2006 (CEST) PD: Decir que Israel Helphand, espía alemán en la I Guerra Mundial que alentó la Revolución de Octubre, es menos notorio que Mercè Molist es objetivo, ¿sí? — El comentario anterior es obra de JRGL (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Emilio 19:42 21 may 2006 (CEST)

Ya que nos ponemos a afirmar, afirmo que estás en una cruzada personal anti-personas de la blogosfera, tratando de sugerir borrados, siendo vencido en algunas ocasiones (en el caso de Hernán Casciari, por ejemplo), e, incluso así, tratando de eliminar referencias a blogs en artículos que ya han sido aceptados. En cuanto al susodicho Israel Helphand, que en gloria esté, lo único que trato de afirmar es que en cuanto a la relevancia hay que asumir objetividad (es decir, no se trata de que sea relevante para ti o para mi, sino que sea relevante para alguna comunidad), y, por supuesto, buena fe. Mercè Molist es conocida como periodista, por sus contribuciones (y el trabajo como periodista es relevante, en Granada tienen un barrio entero), y el que sea blogger no la hace ni más ni menos relevante. De la misma forma que acepto que el tovarich Israel es muy relevante, digamos, a la comunidad de personas interesadas en espías rusos de la 1ª Guerra Mundial, debes aceptar que las personas que escriben en el sector de las nuevas tecnologías, y más si son mujeres, que no abundan, son muy relevantes. — El comentario anterior es obra de Jjmerelo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Emilio 19:45 21 may 2006 (CEST)

• En este tipo de discusiones, no se olviden de firmar, muchachos. Por si las moscas, que le dicen... =0))) Emilio 19:45 21 may 2006 (CEST)

Weblog

En el artículo se menciona su faceta de blogger pero no se enlaza a su blog. ¿Es importante el hecho de que mantiene una página en internet pero no lo es la dirección de la misma? ¿Hay alguna razón que justifique esto? --unf (discusión) 19:23 30 jul 2006 (CEST)

Apellido

¿El apellido es Jorge Romero? ¿O se llama Pedro Jorge, y el primer apellido es Romero? Lo digo para la categorización alfabética. --DailosTamanca 00:29 24 sep 2006 (CEST)

El primer apellido es Jorge, y el segundo Romero. Y el nombre Pedro, si. --fernand0 25 sep 2006

Enlaces rotos

• http://www.ttrantor.org/AutPag.asp?autor=Jorge+Romero%2C+Pedro

Elvisor (discusión) 17:51 23 nov 2015 (UTC)