Discusión:Nuevas Generaciones del Partido Popular

El actual presidente nacional de Nuevas Generaciones es Nacho Uriarte, elegido con un 73,5% de los votos en el XII Congreso Nacional en sustitución de Carmen Funez, celebrado en Toledo entre el 22 y el 24 de septiembre de 2006. Este congreso supone un cambio en la trayectoria ideológica de Nuevas Generaciones en el que se acentúa su perfil liberal alejandose de las posturas demócrata cristianas, eliminando de sus estatutos las citas a la influencia del humanismo — El comentario anterior sin firmar es obra de Q4767211492 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 20:20 6 oct 2006 (CEST)

?? --Ecemaml (discusión) 20:21 6 oct 2006 (CEST)

NNGG es de derechas, concretamete y mayoritariamente: liberal, los democratacristianos son minoria por eso los estatutos reflejan este sentir, se hicieron democraticamente, y hubo dos posciciones.

--Q4767211492 05:27 14 oct 2006 (CEST)

A ver Q4767211492, voy a tratar de explicártelo de una forma sencilla. Con todos los partidos políticos (todos) ocurre que se autodefinen de formas estupendas y atrayentes. Esa es su posicionamiento y que wikipedia lo recoja como si fuese verdad va en contra del WP:PVN. Como es difícil describir objetivamente la ideología de un partido, es mejor dejar una etiqueta genérica que sea comprensible por cualquier lector. Ahora bien, que si tú quieres enfatizar en el texto (no en el cuadro) que NNGG se autodefine mayoritariamente como "liberal" (signifique lo que signifique eso) pues me parece bien. Por cierto, ¿cuál es la liberal postura de NNGG sobre el aborto? ¿Sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Sobre las subvenciones agrícolas? Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:59 14 oct 2006 (CEST)

creo que hay distinguir entre liberalismo clasico referente a lo economico y el libertarismo post ilustración, que promueve la libertad total en los valores sociales.

nngg no se ha pronunciado nunca oficialmente sobre esos temas.

He visto que queréis que aporte citas para verificar lo que digo. Decidme cómo hacerlo (enlaces exteriores, citas, etc)y gustosamente lo haré.

Ya está, comprobad si están bien puestas las notas y si necesitais algún enlace más concluyente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Drakengard (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 12:09 28 oct 2006 (CEST)

El texto sigue estando cuajado de juicios de valor que creo que habría que evitar para tener una redacción más neutral (¿"acabó con dos candidaturas rivales"? ¿"controvertida"?... Las referencias que das no justifican tales juicios. --Ecemaml (discusión) 12:14 28 oct 2006 (CEST)

Sobre el anuncio de la candidatura de García Vicente, aquí tienes la prueba:

http://www.elsemanaldigital.com/arts/55409.asp?tt=

Y me parece que el enlace a su blog lo dice todo. Sobre la tercera candidatura no era más que un rumor que la relacionaba con Pablo Casado, de Madrid, pero de la que no existen demasiadas pruebas por internet. Si quieres puedo decir en vez de lo de "Acabó con dos candidaturas" algo similar a que "la candidatura del presidente de NNGG Castilla y León cayó y que se rumoreaba la existencia de una tercera que no tuvo mejor suerte". Sobre el ascenso de Nacho Uriarte al poder en NNGG se debió a la confianza que Acebes depositó en él y a que la anterior presidenta lo recomendó... y las críticas no se hicieron esperar.

Aquí tienes un artículo muy interesante posterior al último Congreso Nacional de la organización:

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=9010

En el que por cierto puedes encontrar una explicación a por qué digo lo de "controvertido" en relación al mandato de Fúnez:

"Nacho Uriarte, el nuevo presidente de Nuevas Generaciones, ha despertado suspicacias entre algunos sectores de la organización juvenil de los “populares”. Recoge el testigo dejado por Carmen Fúnez, cuyo informe de gestión se llevó serias críticas."

También hay diferentes blogs de afiliados que critican duramente la forma en la que se llevó a cabo todo el "proceso electoral". De todos ellos me quedo con el que contiene la siguiente entrada:

http://juventudpolitica.wordpress.com/2006/09/04/mas-sobre-nacho-uriarte-y-el-%E2%80%9Cacebismo-censurador%E2%80%9D/

Pues tú me dirás. — El comentario anterior sin firmar es obra de Drakengard (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 14:02 28 oct 2006 (CEST)

Hola Drakengard. La verdad es que la vida interna de NNGG me importa poco. Simplemente trata de redactar con neutralidad. Por todas tus sugerencias, veo que sabes como hacerlo :-). Recuerda que esto es una enciclopedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:06 28 oct 2006 (CEST)

OK

He retirado la frase en la que mencionaba la inspiración en las Juventudes Socialistas y he eliminado algunos de los adjetivos con los que valoraba la gestión de sus dirigentes. También he redactado mejor lo del "carácter poco democrático" para que quede más aséptico.

Mira a ver si quieres que cambie alguna cosa más.

amago de mejora

la anterior ediccion me parecia totalmente parcial, con chismes , juicios de valor, cotilleos etc.. , la he cambiado y ampliado, q alguien le heche un vistazo para buscar opiniones no neutrales o errores.

--Q4767211492 22:51 5 nov 2006 (CET)

NEUTRALIDAD

Oiga, ¿alguien podria Quitar eso de <<Cruelmente assesinado>> por solo <<Assesinado>>? Hay casos peores de secuestro y assesinato mucho peores y sin transendencia política alguna. Gracias por su atencion. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.11.167.237 (disc. • contribs • bloq). Morza (sono qui) 22:39 6 mar 2007 (CET)

Quitado, la próxima vez, puedes hacerlo tú. Un saludo, Morza (sono qui) 22:39 6 mar 2007 (CET)

Enlace externo

No entiendo porque tiene que estár un enlace de crítica a la democracia interna del Partido Popular, en todo caso debería estar en Partido Popular pero no aquí. Morza (sono qui) 00:03 8 mar 2007 (CET)

La verdad es que pensaba que era algo más serio. Ni aquí ni en Partido Popular cabe. --Ecemaml (discusión) 20:02 8 mar 2007 (CET)

Nombre

He añadido una cosa sobre el nombre de Nuevas Generaciones. He sido alumna de Verstrynge y el lo ha contado muchas veces en clase y en sus memorias viene, como también viene que el prefería a Ana de Palacio en lugar de a Loyola pero su confundieron cuando el dió la orden y ya tiraron hacia delante.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.35.205.177 (disc. • contribs • bloq). Morza (sono qui) 11:06 17 abr 2008 (UTC)

¿Podrías por favor, si lo tienes, dejar el nombre del libro, la edición y el ISBN para ponerlo como referencia? Un saludo, Morza (sono qui) 11:06 17 abr 2008 (UTC)

Protegido

No entiendo porque hay tanta dificultad para enteder que no se puede añadir como enlaces externos todas las noticias relacionadas con Nuevas Generaciones. Esa información debe añadirse como texto, si no, ¿cual es su sentido? Morza (sono qui) 13:55 4 jun 2008 (UTC)

Asunto de neutralidad

En el artículo de Nuevas generaciones del partido popular, aparece esto:

Apología del fascismo En 2013 tomó estado público la adscripción extremista de un número considerable de dirigentes de la agrupación en distintos lugares del estado español, actitudes que se remontaban desde hacía algunos años hasta el momento en surgir el escándalo. Así pues, los medios masivos de comunicación recogieron distintas imágenes, muchas de ellas tomadas de redes sociales, en las que podía apreciarse a dirigentes de la organización juvenil posando sonrientes junto a parafernalia fascista (neonazi en algunos casos y franquista en otros). La estrategia comunicativa del PP pasa por dos ejes: las acciones de sus militantes son "chiquilladas"; la parafernalia ultraderechista es en todo homologable a la bandera republicana. Dirigentes del partido han anunciado que abrirán expediente informativo a los militantes involucrados. Si bien la organización anunció medidas disciplinarias, varios meses después de la exposición pública de las imágenes el único militante extremista expulsado del partido fue Óscar Rodríguez, de NNGG de Paterna, pero por una cuestión administrativa ajena al enaltecimiento fascista.

Aparte, otra persona editó esto:

Si bien la organización anunció medidas disciplinarias, varios meses después de la exposición pública de las imágenes el único militante extremista expulsado del partido fue Óscar Rodríguez, de NNGG de Paterna, pero por una cuestión administrativa ajena al enaltecimiento fascista. Así mismo, el PP anunció que expulsará a todos los militantes que exhiban símbolos fascistas Está en este enlace:: http://politica.elpais.com/politica/2013/08/28/actualidad/1377712750_769649.html Que posteriormente fue revertido pese a ser vedad

Yo lo que digo es esto:

Esta edición fue desecha porque los hechos que se relatan son anecdóticos y realizados por una minoría insignificante, que no representa la postura oficial del partido, cosa que es verdad. Pero, lo que no es justo, es que se borre lo deanunció Así mismo, el PP anunció que expulsará a todos los militantes que exhiban símbolos fascistas

Por lo que te pido que revisees ese tema y si lo vuelven a maleditar (borrar) que tomes medidas (lo revises y lo pongas de forma neutral.)Por lo que te pido que revisees ese tema, porque no me parece del todo neutral, ya que entonces si tomamos eso por importante, tendríamos que poner en otros partidos políticos (en sus ramas juveniles), que algunos son seguidores o aduladores de Iósif Stalin, uno de los mayores asesinos de la historia. Esto no sería correcto, ya que el tema no es esa gente si no el partido político, y como el partido no sigue esa linea no podemos centrarnos en temas individuales de personas que no saben ni lo que son. (tanto como los de Franco, como los de Stalin, me refiero), no creo que sea apropiado esto, ya que (repito) la linea ofcial del partido, no es esta.

Porque, esto se resuelve con una pregunta:

No sería justo, poner que en las demás ramas juveniles de partidos políticos, hay aduladores de Iósif Stalin, o de Benito Mussolini???

Asi, que porfavor te pediría que consultaras este asunto , porque lo que interesa aquí son los datos enciclopédicos y este no es uno de ellos. (Más bien sería uno histórico, si es que es eso, cosa que ni creo que sea). Lo que me parecería correcto sería eliminar el apartado Apología del fascismo, y como mucho poner estes actos en la wikipedia del ayuntamiento en donde se produjeron, pero esto ya como mucho.

1. REDIRECCIÓN Nuevas Generaciones del Partido Popular

Un saludo. TelmoPP (discusión--Elpatillas 19:32 30 oct 2013 (UTC)

Unos apuntes para ver si podemos encarrilar la discusión: las apreciaciones personales ("anecdótico", etc.) no tienen mucha cabida como argumentos para buscar un consenso. El hecho objetivo es que, como han señalado innumerables medios de comunicación, NNGG es una organización que acoge extremistas entre sus filas. La evaluación de este hecho objetivo no debe ser nuestra. Lo único que podemos añadir, si es relevante, es cómo se evaluó este hecho objetivo por parte de distintas voces autorizadas.

La situación de otros artículos debe discutirse en esos mismos artículos. Éste es un consenso básico en Wikipedia.

En fin, no veo que esté muy jusfiticada la inclusión de la plantilla. Ferbr1 (discusión) 11:59 3 nov 2013 (UTC)

Perooo, respondiendo a tu comentario, ¿de verdad te parecen echos o (temas) enciclopédicos?, puesto que la Wikipedia solo recoge echos enciclopédicos y no propaganda contraproducente Un saludo. TelmoPP (discusión--Elpatillas 18:52 5 nov 2013 (UTC)

Por supuesto, ¿cómo no me lo iba a parecer? Que una organización política (llámese Batasuna, Democracia Nacional o Nuevas Generaciones del Partido Popular) tenga como dirigentes, cuadros medios y militantes a personajes que cometen presunto delito de apología del terrorismo, es una información de la máxima relevancia enciclopédica. Y que la organización los apañe, también. Y que no los expulse por eso sino por cualquier otra chorrada, también. Ferbr1 (discusión) 11:21 6 nov 2013 (UTC)

Entonces, porqué no se podría añadir esto:::

(A consecuencia de...) Así mismo, el PP anunció que expulsará a todos los militantes que exhiban símbolos fascistas.

Que te parece??? TelmoPP (discusión--Elpatillas 18:39 6 nov 2013 (UTC)

No tengo problema en que añadas eso (por ejemplo, después de donde se dice que se abrirá expediente informativo, etc.). Lo que sí, un par de apuntes: el formato para añadir referencias no es el que has usado en tu propuesta (ver plantilla:cita web); la realidad es que los poquitos que han sido expulsados lo han sido por causas ajenas al escándalo: uno, por militar en más de un partido (incluso ¡ABC! tuvo que reconocerlo) y creo que también había otro, que ahora no encuentro, pero que también fue expulsado por otros motivos, no por ser fascista. Expedientes abiertos hay varios, pero, hasta la fecha, ningún militante de NNGG, que yo sepa, fue sancionado por enaltecimiento del terrorismo. Ferbr1 (discusión) 23:02 6 nov 2013 (UTC)

Solicito una aclaración. En esta discusión se habla de "enaltecimiento del terrorismo", mientras que en la polémica sección no veo ninguna mención a tal cuestión. ¿Me he perdido algo?--Chamarasca (discusión) 23:07 6 nov 2013 (UTC)

Enaltecimiento del terrorismo de estado de la dictadura de Franco. No creo que sea necesario aclararlo. Ferbr1 (discusión) 00:19 7 nov 2013 (UTC)

Pues yo creo que sí. En España la apología del terrorismo está tipificada como delito. Si tal hecho hubiera ocurrido, supongo que ahora el artículo informaría del proceso abierto contra los autores. En cambio, realizar el saludo fascista o utilizar símbolos fascistas no está considerado delito. La diferencia es sustancial y creo que no debemos desviar la discusión por otros derroteros. Eso con independiencia de la opinión que cada cual tenga sobre la dictadura de Franco, que desapareció hace ya varias décadas.--Chamarasca (discusión) 07:51 7 nov 2013 (UTC)

Chamarasca, no es objeto de esta discusión si la forma que eligo libremente de expresarme en la discusión es correcta o no. Quiero decir, en la sección sobre la que estamos hablando no aparece por ningún lado lo de que las actuaciones filofascistas de los miembros de NNGG sean, literalmente, enaltecimiento del terrorismo. Ni siquiera estoy proponiendo que se las describa como tales. Pero de ahí a que yo no pueda expresarme como buenamente considere mejor, hay un trecho. Por otra parte, debatir acerca de la opinión de cada cual sobre el Franquismo o sobre cuántas décadas hace que terminó la dictadura (cuyos delitos de lesa humanidad, específicamente los de desaparición forzada, se siguen cometiendo aún hoy en día, como señala la jurisprudencia internacional) es ya directamente forear, lo que no viene al caso. En fin, ¿tenés alguna propuesta para cambiar la redacción de ese artículo? Ferbr1 (discusión) 19:56 7 nov 2013 (UTC)

Es que es realmente difícil entenderse contigo viendo esas referencias imaginarias que haces en la discusión. Si no hay enaltecimiento del terrorismo, es mejor que no lo menciones. Respeco a lo de que el franquismo sigue cometiendo hoy en día delitos de lesa humanidad y que eso ha sido señalado por no se qué jurisprudencia internacional (la única que se me ocurre con tal nombre es la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y no tengo constancia de que se haya pronunciado sobre un tema acerca del que no creo tenga competencia), pues poco más se me ocurre decir. Lo que sí se me ocurre para mejorar la polémica sección es que se introduzca alguna referencia que realmente haga alusión a los hechos que allí se relata y no a la reacción de los dirigentes del PP. Porque ahora veo varias sobre la reacción a las denuncias, pero no veo referencia relativa a los hechos que fueron denunciados. Presumo que consistieron en levantar el brazo haciendo el saludo fascista y exhibir banderas españolas con el escudo de la época de Franco, pero no acabo de estar seguro porque falta apoyo de fuentes.--Chamarasca (discusión) 22:23 7 nov 2013 (UTC)

Chamarasca, yo cuando no entiendo algo que leo, lo leo una segunda vez. Y generalmente funciona. Evidentemente que en mi opinión cada vez que un cachorro de NNGG se fotografía con parafernalia ultraderechista, en tanto apología del franquismo, implica enaltecimiento del terrorismo por su parte. Del terrorismo de estado, lógicamente. Y por eso libremente así me expreso en la discusión. Y es que faltaría más.

De todos modos, ahí está la sección. Proponé algún cambio concreto y lo discutimos. Ferbr1 (discusión) 20:55 9 nov 2013 (UTC)

Pues creía haber sido concreto al decir que hace falta incorporar alguna fuente fiable que se refiera al hecho en cuestión (el uso de la parafernalia fascista) en vez de fuentes que se refieren a las reacciones provocadas por las críticas que ese hecho suscitó. No creo que sea una propuesta abstracta. Respecto a lo que cada uno entienda subjetivamente por enaltecimiento del terrorismo, no creo que sea de interés. Hay gente que tiene todo tipo de ideas peregrinas al respecto.--Chamarasca (discusión) 23:19 9 nov 2013 (UTC)

En eso tenés razón, hay gente que tiene todo tipo de ideas peregrinas al respecto. Sin ir más lejos, hay gente que cree que lo mejor es "olvidar el pasado" para, así, "no reabrir heridas". En fin. No estamos discutiendo sobre esto. Con respecto a tus propuestas, lo mejor sería que mostraras los cambios concretos en la redacción o que, mejor aún, hicieras alguna edición en el artículo en la que pusieras en práctica las mejoras que consideres necesarias. En principio, yo no tendría que ponerle pegas, porque lo que estás argumentando no me parece descabellado, pero si no las llevás a cabo seguimos hablando en el aire. Ferbr1 (discusión) 16:37 10 nov 2013 (UTC)

Pues solo intentaba que quien haya escrito el actual texto buscara las fuentes apropiadas para apoyarlo. Pero, puesto que no se hace tal cosa, pues procederé a seguir tu consejo y modificaré el texto en función de lo que dicen ahora las fuentes (puramente periodísticas, por otra parte) que lo respaldan.--Chamarasca (discusión) 18:44 10 nov 2013 (UTC)

apología.

(Del lat. apologĭa, y este del gr. ἀπολογία).

1. f. Discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo.

Wordreference

apología s. f. Discurso o texto en el que se alaba, apoya o defiende a una persona o cosa

No aparece ninguna referencia hacia un discurso en ningún medio de comunicación, al igual que discurso por escrito. TelmoPP (discusión--Elpatillas 16:21 7 nov 2013 (UTC)

El DRAE recoge acepciones de las palabras, pero eso no significa que sólo las acepciones recogidas por el DRAE sean las únicas existentes. Ferbr1 (discusión) 19:56 7 nov 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.nngg.org/documentos/Estatutos%20NNGG.pdf
• http://www.nngg.org/documentos/Estatutos%20NNGG.pdf

Elvisor (discusión) 04:53 24 nov 2015 (UTC)

Promocional

El artículo parece un brochure promocional. Que luego se le añada una dudosa sección sensacionalista "controversias" crítica con el partido como pegote no mejora la nula enciclopedicidad del resto de la entrada.--Asqueladd _(discusión) 09:54 2 ago 2016 (UTC)

Eliminar seccion controversias y mejorar la neutralidad de la pagina

Entiendo que la sección controversias no debe de estar para que la pagina sea lo mas neutral posible la wikipedia se entiende como una enciclopedia global no la pagina de sálvame.

Para encontrar presuntos casos como el que se indica entiendo que esta la hemeroteca de la prensa que es mas correcto que publicarlo aquí. Por otro lado es positivo que exista la sección de cargos regionales, la de fines e historia pero añadiria una seccion mas de que defiende NNGG al igual que existe en la de Juventudes socialistas.

Usuario: Rikiavs — El comentario anterior sin firmar es obra de Rikiavs (disc. • contribs • bloq). 12:58 19 mar 2019 (UTC)

Por una cosa o por otra el artículo da ascopena. Por una parte la sección controversias sin equilibrio. Y en cuanto al resto de la prosa parece una lamentable (enciclopédicamente hablando) octavilla de las NNGG.--Asqueladd _(discusión) 13:44 19 mar 2019 (UTC)