Discusión:Naumaquia

Naumaquia fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 26 de septiembre de 2006 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 24 de febrero de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 14 de octubre de 2007. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de julio de 2014. Evaluación como artículo bueno realizada el 21 de enero de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Cumple los criterios ampliamente. Es traducción de su homólogo en la Wiki francesa, en la que es destacado. Quizá podría pulirse algo más el estilo en algunos pasajes, pero nada que afecte a su legibilidad. Un buen trabajo. Hentzau (discusión ) 23:58 23 feb 2007 (CET)

Desacuerdo AB 28 de agosto de 2019

Abro este desacuerdo principalmente por la falta de referencias, inclusive las cuatro que posee se añadieron años más tarde. Existe una bibliografía que no posee la {{cita libro}} y los libros al parecer se copiaron y pegaron. Si bien existe una revisión formal, en el historial no pude encontrar quién o cuándo se nominó. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 02:50 28 ago 2019

 En contra de que siga siendo AB. Solo tiene cuatro referencias. JUAN BLAS (discusión) 09:48 28 ago 2019 (UTC).

 En contra de que siga siendo AB. Por la escasez de fuentes verídicas. -- Loxox | Discusión 16:59 31 ago 2019 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Incumple verificabilidad por la falta de fuentes. Irwin ^キリト 00:51 21 ene 2020 (UTC)

• Con 3 votos en contra cierro el desacuerdo desfavorablemente. Irwin ^キリト 00:51 21 ene 2020 (UTC)