Discusión:Nacionalismo banal

No Neutral

Me parece increíble que se emplee exclusivamente una obra reconocidamente catalanista (remarco lo de "catalanista", que no es lo mismo que separatista catalán), que cae más en el victimismo de la "malvada España opresora" que en una obra académica realmente seria, y que el autor haya citado sólo el caso del Partido Popular y figuras como el Wert o Esperanza Aguirre, pero que por el contrario no aparezcan otros puntos de vista, ni otros casos en España. No creo que el autor de esas ediciones sea sospechoso de ser partidista, aunque reconozco que no es la primera vez que me he encontrado un problema de este tipo. Habida cuenta de que aquí nacionalistas "banales" los hay en más partidos, y en más casos, pongo la plantilla de no neutralidad hasta que no se subsane el problena.--Manuchansu (discusión) 14:40 14 feb 2015 (UTC)

Manuchansu no se ha parado a pensar que en España el único nacionalismo banal que puede existir es el español, porque el nacionalismo banal es aquel que no se reconoce a sí mismo porque está ligado a un Estado, y en España, sólo hay un Estado, el Estado español, España. No se pueden poner ejemplos de nacionalismo banal de los nacionalismos "periféricos", porque no hay, porque todos los nacionalistas catalanes, vascos, gallegos, etc. se reconocen como tales porque no cuentan con un Estado (exclusivo) propio, en el que poder "esconder/difuminar" su nacionalismo. Por otro lado, la principal referencia no es exactamente Germà Bel, sino un profesor de la Universidad de Madrid citado por él, que es el primero que ha estudiado el nacionalismo banal en España. Germà Bel, que en absoluto "cae en el victimismo de la 'malvada España opresora'", lo que hace es poner nombres al nacionalismo banal español. Que el que lo haga sea un nacionalista catalán (por lo demás bastante moderado: el libro citado, que sí que es una obra realmente seria, está dedicado a restablecer los "puentes rotos", y recomiendo vivamente su lectura) es lógico, pues es difícil que lo hiciera un nacionalista español porque vuelvo a recordar que los nacionalistas banales se niegan a llamarse a sí mismos nacionalistas. Espero que después de estas explicaciones mi interlocutor, que sabe que le tengo un gran aprecio, reconsidere lo de la etiqueta de "no neutral". Lo dejo a su entero juicio, en el que confío plenamente.--Libertad 17 (discusión) 15:44 14 feb 2015 (UTC)

Pues yo diría que no, sigo sin ver esos rasgos que planteas del "nacionalismo banal", pero de momento eso no me resulta un problema en sí; lo que me resulta problemático es emplear un libro de un nacionalista catalán, que me resulta tan poco neutral o fiable como si, por ejemplo, para explicar la Historia de Falange me pones como cabecera alguna obra de Manuel Aznar o de Raimundo Fernández-Cuesta. El título del libro ya es toda una declaración de intenciones, sobre todo para la Cataluña "real" que desde hace meses venimos conociendo y la Cataluña ideal que sólo esta gente concibe (y que tiene tanto de real como la España que conciben algunos caballeros del PP). Es por eso que concibo que este tipo de gente son los menos adecuados para ir hablando de otros nacionalismos o movimientos políticos, especialmente cuando es conocida la clara animadversión existente entre ellos.--Manuchansu (discusión) 17:21 14 feb 2015 (UTC)

Atendiendo a tu punto de vista he añadido que Germà Bel es un nacionalista catalán. Creo que así el lector queda advertido. Sigo pensando que, independientemente de la identidad nacional que tenga Bel, los tres casos que cita, especialmente el tercero, ejemplifican muy bien en qué consiste el nacionalismo banal. Espero que con esta acotación resolvamos nuestra (pequeña) discrepancia.--Libertad 17 (discusión) 09:45 15 feb 2015 (UTC)

Intervengo para apoyar a Manuchansu dado que este añadido [1] queda como pegote a modo de panfleto. De aquí el lector solo puede sacar dos ideas en claro, que el nacionalismo banal en España es de derechas y está configurado y conceptualizado contra las gentes de Cataluña. Además no se deriva nada de la conceptualización, si en la entradilla se indica que mecanismo omnipresente que orienta las percepciones y debajo se vuelve a insistir en que es un recordatorio permanente a sus ciudadanos de que constituyen una nación; pues en el subapartado Nacionalismo banal en España apenas se saca en claro de qué forma se produce ese recordatorio, a no ser que esas dos intervenciones de cabezas visibles del Partido Popular sean un mecanismo omnipresente que orienta las percepciones. Con lo cual tenemos que la intervención de José Luis Sangrador García no menta nada particular con respecto al nacionalismo banal en España, sino que puede referirse a cualquiera, y por lo tanto debería ir en la conceptualización. Y lo referido a Germà Bel, aunque bien es cierto que no es errada la intención de entresacar la existencia de un nacionalismo banal español desde la posición contraria, sin embargo, la impresión es que no se trata el nacionalismo banal español como tal sino mediatizado en la medida que irrita a ciertos sectores de la población de Cataluña, y por tanto el producto escrito resultante no es en absoluto una entradilla enciclopédica sino más bien de un artículo de opinión de un periódico, como se puede ver aquí, con lo que concuerdo con Manuchansu en que tal y como está ahora no es neutral.

Lo ideal hubiera sido considerar la causística del nacionalismo banal desde ejemplos de varios países, desde luego el nacionalismo banal en Estados Unidos es un ejemplo más prototípico que el de España, y de seguro que al añadir más ejemplos de otros países puede dar una rica información al lector, pero como no está en nuestra mano editar sino con aquello de que podemos disponer pues habrá que conformarse. Por eso aporto cierta información si con ello se tiene la intención de procurar efectivamente una información más rica y no centrada exclusivamente en la cuestión catalana: Muñoz Mendoza, Jordi (2012). La construcción política de la identidad española: ¿del nacionalcatolicismo al patriostismo democrático?, Centro de Investigaciones Sociológicas, 2012, ISBN 8474766087; o también [2]. Trasamundo (discusión) 13:04 15 feb 2015 (UTC)

Hasta ahora habíamos mantenido un debate sosegado y en vías, creo, de llegar a un consenso. Pero ha intervenido un tercer usuario y el tono ha cambiado. Han aparecido las palabras gruesas. ¿Qué se le responde a alguien que califica tu aportación a un artículo de "pegote a modo de panfleto"?--Libertad 17 (discusión) 19:02 15 feb 2015 (UTC)

Y zas, salida por la tangente. Lo que hace falta no es responder sino ponerse manos a la obra para arreglarlo. Yo todavía sigo sin saber, salvo por la bandera de la plaza de Colón de Madrid, en qué consiste y cómo se manifiesta el nacionalismo banal en España (el que se escoja a España y no otros países más prototípicos y ejemplificadores del concepto nacionalismo banal sería objeto otro análisis del que podrían obtenerse unas consideraciones interesantes), y si lo que se añade no aclara aquello que el tema del artículo y del apartado se espera que aclare, entonces es un pegote. Y si encima lo que se añade se escoge a consideración del selector de la información, entonces lo que sale, aunque no se tenga una intención de consciente de hacerlo, es un panfleto tendencioso para ilustrar un punto de vista (que no ahonda ni desarrolla el tema del artículo), algo impropio de un género discursivo enciclopédico, y esto no se soluciona poniendo un par de palabritas (algo que por lo demás confirma la falta de neutralidad) sino arreglando el desaguisado o eliminándolo. Trasamundo (discusión) 22:34 15 feb 2015 (UTC)

Esperaba una disculpa, pero Trasamundo no sólo mantiene las palabras gruesas sino que las amplía. ¿Cabe el debate para alcanzar un consenso con un usuario que se ratifica en su valoración de que tu primera aportación a un artículo es un "pegote a modo de panfleto" y que añade que la segunda son "palabritas"? --Libertad 17 (discusión) 10:32 16 feb 2015 (UTC)

Y yo esperaba que el mismo que ha mostrado interés en añadir a calzador el tema concreto del nacionalismo banal en España en el artículo pusiera el empeño en mejorarlo. Solo faltaba que no pudiera valorar unos añadidos de Libertad 17 al artículo realmente malos, los cuales he explicado pormenorizadamente: un desarrollo de una sección que no responda a lo que se espera que la sección aclare es un pegote, y tomar a un autor que no examina el fenómeno de que trata el artículo considerado en sí mismo, sino solo en función de sus afectos y contra sus adversarios políticos es tendencioso y el resultado queda como un panfleto impropio de un artículo enciclopédico.

He dado pautas de orientación que como lector es esperable para una lectura de un texto neutral e incluso he aportado fuentes para lograrlo, pero en vano. Antes de todo uno debe asumir que existe otras formas de mejorar los planteamientos que uno hace, a no ser que no se asuma porque uno no tenga un mínimo de sentido crítico consigo mismo y pretenda imponer por la vía de los hechos que todas sus aportaciones son maravillosas que solo merecen ser halagadas y que además cualquier crítica a su labor implica un ataque personal. Pero en vez de intentar aceptar que se puede mejorar el artículo de una forma más neutral con material que, mira por donde, yo mismo me he molestado en ofrecer (a lo mejor esto debe ser un problema), Libertad 17 adopta la treta de la damisela ofendida para salirse por la tangente, tratar de obviarme e incluso humillarme pretendiendo que me disculpe por criticar su labor (solo faltaba, ya puede esperar sentado) y así conseguir por un lado, eliminar cualquier tipo de resquicio de que alguien pueda pensar que Libertad 17 haya podido escribir algo errado que pueda ser mejorable, y por otro, dar a entender que el cartel de no neutral es fruto de un exabrupto caprichoso y no de un planteamiento fundamentado y justificado ¡Qué triste!. A otro perro ese hueso.

En fin, dejo de nuevo el análisis sobre el nacionalismo banal en España por si alguien realmente interesado en el tema quiere desarrollarlo, ya que ha quedado oculto entre tanto plañido: Muñoz Mendoza, Jordi (2012). La construcción política de la identidad española: ¿del nacionalcatolicismo al patriostismo democrático?. Centro de Investigaciones Sociológicas. pp. 40-50. ISBN 8474766087.  Trasamundo (discusión) 19:38 17 feb 2015 (UTC)

Hay diversas formas de expresar una crítica, pero hay una que no es admisible, la que descalifica lo hecho o dicho por otros recurriendo a expresiones que rozan el insulto ("pegote", "panfleto", "palabritas") y que no dejan ningún margen a la respuesta (¿qué decir cuando se afirma de forma categórica que los "añadidos de Libertad 17 al artículo [son] realmente malos"?). Y eso es lo que de forma machacona hace Trasamundo: en su escalada de insidias ahora resulta que adopto "la treta de la damisela ofendida". En estos términos no hay debate posible y no pienso responder hasta que Trasamundo no retire las "palabras gruesas" que rozan el insulto ("pegote", "panfleto", "palabritas", "damisela"). Cuando lo haga hablaremos, y tengo algunas cosas que decir. ¿Pido demasiado? Las formas son tan importantes como el fondo. Es una cuestión de educación.--Libertad 17 (discusión) 09:58 18 feb 2015 (UTC)

Eso es tan ridículo como si yo exigiera disculpas a la Comunidad al que hace añadidos tendenciosos al artículo. Así que Quod scripsi, scripsi. Y como esta es la página de discusión para la mejora del artículo y no es para hablar de mí, vuelvo a colocar y a añadir material para quien quiera de verdad procurar la mejora del artículo:

• Muñoz Mendoza, Jordi (2012). La construcción política de la identidad española: ¿del nacionalcatolicismo al patriostismo democrático?. Centro de Investigaciones Sociológicas. pp. 40-50. ISBN 8474766087. 
• Resina de la Fuente, Jorge; Limón López, Pedro (2014). «Del consenso al "tiki-taka": redefiniendo el nacionalismo español desde la prensa escrita a través del fútbol». Política y Sociedad 51 (2): 297-336. ISSN 1130-8001. 
• Domènech, Albert (26 de julio de 2012). «¿Amor patriótico, deportivo o nacionalismo banal?». La Vanguardia. 

Trasamundo (discusión) 22:37 18 feb 2015 (UTC)

Pensando un poco más en frío, debo reconocer que me equivoqué al expresar de esa manera la denominación doncella ofendida, pues aunque el propósito era criticar un determinado comportamiento, la denominación metafórica puede entenderse como una asociación metonímica con la persona aludida, lo cual no es la intención. En cuanto a lo demás dado que son críticas a una muy errada labor y no a la persona, no veo razón de ceder a ningún chantaje. Trasamundo (discusión) 21:43 22 feb 2015 (UTC)

Si anteriormente indiqué que había entendido que la bandera española sita en la plaza Colón es una manifestación de nacionalismo banal, debo decir que estaba equivocado por haber apoyado eso, puesto que ese ejemplo no es una manifestación del nacionalismo banal. Es fácil de entender si salimos del camino de la fuente única, así que cogiendo libros de verdad, no un opúsculo para argumentar y despacharse a gusto a favor de una teoría particular, podemos leer:

What banal nationalism suggests is that nationalist activity does not occur in a heightened moment of attention. It is not an outpouring of feeling which is summoned in times of need or passion. In Billig's view, nationalism is reproduced and reinforced daily in established Western nations, in ways that function primarily because they do not capture our attention. Banal nationalism is not a flag vigorously waved in a spirit of national pride; it is the flag hanging on the front of a post office building

Aronczyk, Melissa (2007). «New and improved nations». En Craig Calhoun, ed. Practicing Culture (en inglés). Routledge. p. 112. ISBN 9781134126118. 

Billig suggests that subtle environmental stimuli (such as a national flag hanging from the entrance to a building) have the potential to bring to mind —or, in the jargon of cognitive sciences, to prime or to activate— one’s national ideology

Hassin, Ran R.; Ferguson, Melissa J.; Kardosh, Rasha; Porter, Shanette C.; Carter, Travis J.; Dudareva, Veronika (2009). «Precis of Implicit Nationalism». Annals of the New York Academy of Sciences (en inglés) 1167: 136. ISSN 1749-6632. 

En cuanto a la presencia del nacionalismo banal en el discurso político, no se hace con grandes declaraciones explícitas,

Banal nationalism operates with prosaic, routine words, which take nations for granted, and which, in so doing, enhabit them. Small word rather than grand memorable phrases, offer constant, but barely conscious, reminders of the homeland, making conscious, reminders of the homeland, making 'our' national identity unforgettable

Billig, Michael (2000). «Flagging the homeland daily». Nationalism: Critical Concepts in Political Science (en inglés) IV. Psychology Press. p. 1430. ISBN 9780415201094. 

sino con clichés y deícticos específicos como se explica aquí: Leith, Murray Stewart; Soule, Daniel P. J. (2011). Political Discourse and National Identity in Scotland (en inglés). Edinburgh University Press. pp. 102 y ss. ISBN 9780748637362. 

Así que tenemos que nacionalismo banal «It is not an outpouring of feeling which is summoned in times of need or passion» y «Banal nationalism is not a flag vigorously waved in a spirit of national pride», y que es precisamente justo lo contrario, pero lo opuesto, opuesto a la interpretación sesgada con que nos obsequia un economista adscrito al nacionalismo catalán, en cuya publicación ya evidencia el pampaneo de este señor con perlitas interpoladas como «es muy probable que el señor ministro considere, un tanto banalmente, que todos son de su misma condición» o «un buen ejemplo lo ofrece la fijación con las banderas grandes del expresidente del Gobierno central José María Aznar».

Mientras Billig ha conceptualizado el nacionalismo banal como sutil e implícito. Germà Bel se ha sacado de la manga un nacionalismo banal estridente que no aparece en ningún otro sitio (al menos yo no lo he visto), y que muestra una falta de rigor de ese señor a la hora de manejar el concepto nacionalismo banal. Lo de estridente encajará en otra forma de manifestar el nacionalismo, pero desde luego no en el banal, y por tanto poner a este señor no solo es sesgado, sino poco fiable, y además crea una falsa neutralidad, puesto que la política de punto de vista neutral no supone colocar a todos los puntos de vista al mismo nivel y visibilidad, sino a aquellos que tienen un respaldo significativo. De aquí que utilizar la publicación de Germà Bel en un artículo enciclopédico da como resultado que el artículo salga como un panfleto tendencioso. Y es que no tiene otra explicación, si cojo lo escrito y lo reinterpreto estoy haciendo investigación original, y si cojo lo que está escrito estoy vulnerando el punto de vista neutral destacando un punto de vista singular y marginal respecto al estado del conocimiento del nacionalismo banal. Evidentemente la responsabilidad no es del que escribe sino del que lo selecciona y respalda. Y del mismo modo que Libertad 17 enarbola la bandera del rigor para con los demás cuando habla de Pío Moa [3] debe aplicarse a sí mismo ese criterio en este artículo.

Frente a la errada visión del nacionalismo banal de Germà Bel, sí se puede acceder por otros medios a apreciar de manera explícita los ámbitos en los que se manifiesta el nacionalismo banal (en España y en cualquier otro sitio):

This ubiquitous and expressed by many unrecognized symbols that surround us: flags on public buildings, on the street on holydays, and behind the president; coat of arms and historical references on coins and bills we use every day; sports events in which the nation unites in friendly (or less friendly) competition with other nations; of or even the weather reports that use national maps as units

Sükösd, Miklós; Jakubowicz, Karol (2011). Media, Nationalism and European Identities (en inglés). Central European University Press. p. 9. ISBN 9789639776746. 

The earlier discussion of Spain illustrated this. Its cultural production in the realms of arts and architecture, film and fashion, sporting and other international events provides daily, visible, yet ordinary manifestations of a nation's enterprise, neatly summed up by Spain's colorful logo.

Aronczyk, Melissa (2007). «New and improved nations». En Craig Calhoun, ed. Practicing Culture (en inglés). Routledge. p. 113. ISBN 9781134126118. 

Con lo cual, con la cantidad de ámbitos en los que se nos manifiesta el nacionalismo banal, Libertad 17 nos obsequia con una innecesaria sección de nacionalismo banal en España que supone poner a la palestra y explicitar un evidente Wikipedia:Sesgo intrínseco, además esta sección se convierte un pegotazo que no solo no aporta nada con los ámbitos en los que se manifiesta el nacionalismo banal en España privando subsiguientemente al lector de acceder a ese conocimiento, sino que además esa sección tampoco se basa en la conceptualización que se ha explicado previamente en el artículo, al tomar como válida y fiable la aportación de una visión errada de una publicación no fiable de un autor que se ha inventado una conceptualización única que no se corresponde con el estado general del asunto en el medio académico.

Y con todo esto, el arreglo que se le ocurre a Libertad 17 es colocar un par de palabritas [4], debe ser que ya con eso al lector se le dará una información fiable, rigurosa, y nada marginal respecto al estado del conocimiento respecto al tema del nacionalismo banal. Pero si eso no fuera suficiente, Libertad 17 ha cogido y fusilado el texto de Germà Bel, haciendo una correspondencia extremadamente similar con la publicación original, aunque más específicamente lo que realmente ha hecho es hacer pequeños y ligeros cambios y arreglos, lo cual sería una obra derivada, pero dado que la fuente original tiene sus derechos de autor y explotación, Libertad 17 no puede cambiarle la licencia de motu propio a Creative Commons, lo cual incurre en plagio, y por lo tanto pondré de manifiesto en el TAB, para que un bibliotecario valore el caso y elimine el contenido plagiado, no vaya a ser que no sea tal plagio. Trasamundo (discusión) 21:44 22 feb 2015 (UTC)

Al comenzar a leer su última intervención parecía que mi interlocutor había reflexionado y había dado un primer paso para mantener una discusión educada, que es la que yo matenía cuando él irrumpió (parecía que había retirado lo de "damisela"; escribo parecía porque no me ha quedado del todo claro), pero en seguida pude advertir que estaba equivocado ("panfleto", "pegote" y "palabritas" se mantienen). ¡Y no contento con eso ahora me acusa de plagio! Insisto, en un debate "trucado" planteado en estos términos (la descalificación del oponente) no voy a participar. Es una cuestión de educación.--Libertad 17 (discusión) 10:35 23 feb 2015 (UTC)

Pues vale, aquí no se obliga a nadie ni a hablar ni a callar, así que quien calla, otorga, y puesto que ha existido una labor para demostrar y justificar lo inapropiado de la edición de acuerdo al punto de vista neutral, y de acuerdo a extraer casi exactamente una fuente bibliográfica que no es fiable ni independiente, ni digna de confianza ni de autoridad en relación con el tema en cuestión; y por contra, no ha existido una labor para demostrar que la edición está respaldada por una fuente fiable, independiente y digna de confianza y de autoridad en relación con el tema en cuestión, ni para demostrar que no es un punto de vista minoritario respecto al estado del conocimiento académico del tema; pues entonces, si no se borra por violación de los derechos de autor, lo podré borrar de acuerdo a la la vulneración de WP:PVN y WP:FF. Trasamundo (discusión) 18:08 23 feb 2015 (UTC)

Dejando de lado el tópico (¿Así que, que quien calla otorga? ¡vaya!), esto ya se está alargando demasiado. Te lo digo por última vez si quieres tener una respuesta tienes que retirar las insidias de "panfleto", "pegote" y "palabritas", y la acusación de plagio. Es así de sencillo. Renuncio a las disculpas.--Libertad 17 (discusión) 22:50 23 feb 2015 (UTC)

Yo ya he detallado y justificado bien lo que quería explicar, lo que hagas o dejes de hacer me da igual, cada uno es libre de hablar o callar, pero al final lo que vale es lo que está escrito. Trasamundo (discusión) 23:44 23 feb 2015 (UTC)

Reproduzco a continuación mi edición y el texto original de Germà Bel para que cualquier lector/editor imparcial pueda comprobar que la acusación de plagio es una infamia (He tachado el texto de Sangrador que yo reproduje, al igual que Bel, como cita}

Mi edición
El profesor de Psicología de la Universidad Complutense de Madrid José Luis Sangrador García ha recurrido al concepto de nacionalismo banal para analizar los sentimientos de identificación nacional que se dan en España en su obra Identidades, actitudes y estereotipos en la España de las autonomías, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 1996. Al referirse a los nacionalismo subestatales dice lo siguiente (pág. 71):
"Cuando los ciudadanos de estas "pequeñas" nacionalidades hacen gala de una fuerte identificación "nacional", pueden ser tachados de "nacionalistas" por los grandes Estados-nación, que no parecen entender que ellos mismos no son otra cosa sino un producto histórico del nacionalismo. De este modo, y como advierte Billig (1995), el nacionalismo propio se presenta por el Estado-nación como una fuerza cohesiva y necesaria bajo la etiqueta de "patriotismo", mientras que el nacionalismo "ajeno", más aplicado a las nacionalidades subsumidas en tales Estados fuertes, se presenta como una fuerza irracional, peligrosa y etnocéntrica"
El nacionalista catalán Germà Bel también ha recurrido al concepto de nacionalismo banal, partiendo del estudio de Sangrador García, para explicar el conflicto entre los nacionalismos catalán y español. En su libro Anatomía de un desencuentro pone diversos ejemplos de nacionalismo banal español, como la sonada intervención del ministro de Educación, Cultura y Deporte José Ignacio Wert en el Congreso de Diputados en octubre de 2012 cuando afirmó que «nuestro interés es españolizar a los alumnos catalanes y que se sientan tan orgullosos de ser españoles como de ser catalanes»; el izado de una enorme bandera española en la plaza de Colón de Madrid con motivo de la «fiesta nacional» del 12 de octubre por orden del gobierno popular de José María Aznar; o la intervención de la líder del PP de Madrid Esperanza Aguirre el 1 de junio de 2013 en una conveción del Partido Popular en Menorca cuando dijo: «Nosotros no nos disfrazamos de nacionalistas; estamos orgullosos de ser españoles, defendemos la Constitución y afirmamos que el sujeto de la soberanía es el pueblo español, porque la nación española no es cosa discutible ni discutida; España es una gran nación y ser español es motivo de orgullo»

El texto de Bel
En términos más directamente aplicables al objeto de reflexión de estas páginas, el nacionalismo banal tiene consecuencias relevantes al tratar del sentimiento de identificación nacional en las nacionalidades subestatales, como explica con precisión José Luis Sangrador García, profesor de Psicología de la Universidad Complutense, y autor de varios trabajos importantes sobre estereotipos regionales en España, que ocuparán nuestra atención más adelante: (nota 35: José Luis Sangrador García, Identidades, actitudes y estereotipos en la España de la autonomías, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid, 1996, pág. 71. Énfasis del propio autor)
"Cuando los ciudadanos de estas "pequeñas" nacionalidades hacen gala de una fuerte identificación "nacional", pueden ser tachados de "nacionalistas" por los grandes Estados-nación, que no parecen entender que ellos mismos no son otra cosa sino un producto histórico del nacionalismo. De este modo, y como advierte Billig (1995), el nacionalismo propio se presenta por el Estado-nación como una fuerza cohesiva y necesaria bajo la etiqueta de "patriotismo", mientras que el nacionalismo "ajeno", más aplicado a las nacionalidades subsumidas en tales Estados fuertes, se presenta como una fuerza irracional, peligrosa y etnocéntrica"
¿Les suena? Regresamos a nuestro entorno inmediato. Se ha mencionado anteriormente la intervención del ministro de Educación, Cultura y Deporte en el Congreso de los Diputados, en octubre de 2012 en la que éste expresaba, en nombre del Gobierno de España, "nuestro interés es españolizar a los alumnos catalanes"; la frase no acababa aquí, pues seguía enfatizando: "Y que se sientan tan orgullosos de ser españoles como de ser catalanes". Bien: una cosa es tener identidad nacional, y la otra promover el orgullo de la misma. Esta última es una actitud netamente nacionalista para cualquier estándar del término que se pueda utiliar, lo postule quien lo postule, y se postule la nación que se postule. Una vez más, es muy probable que el señor ministro considere, un tanto banalmente, que todos son de su misma condición.
Es bien conocido en las ciencias sociales que las ideologías pueden funcionar como hábitos que operan de forma inconsciente no intencional. Esto sucede también con el nacionalismo (o ideología nacional), como ha mostrado a nivel conceptual la reflexión sobre "nacionalismo banal". Esta nacionalismo implícito ha sido confirmado recientemente por métodos experimentales.
Por tanto, abramos el foco. El nacionalismo banal puede adoptar expresiones estridentes y sonoras, o formas más sutiles. Entre las primeras, un buen ejemplo lo ofrece la fijación con las banderas grandes del expresidente del Gobierno central José María Aznar, mentor del ministro Wert e infatigable azote del nacionalismo (del de los otros, para ser más preciso). En su primer 12 de octubre en el Gobierno, el de 1996, se izó una nueva bandera española en la plaza de Colón de Madrid que se convirtió, con sus 24 metros cuadrados, en la bandera española más grande jamás izada. Pero tal bandera debía de parcer demasiado pequeña al presidente del Gobierno, porque el 12 de octubre de 2001, en su segundo mandato, hizo izar en la misma plaza Colón una nueva bandera española. El mástil se elevó de 21 a 50 metros, y la nueva bandera tiene 294 metros cuadrados (21 por 14 metros) y pesa 35 kilos. Tan grande es su peso que la bandera cayó el 2 de agosto de 2012. Afortunadamente, no se produjeron daños personales, y una acción conjunta de los bomberos, la policía local y de personal de la Armada pudo reponer la bandera sin mayores incidencias.
Otra forma de nacionalismo banal estridente nos lo ofrece Esperanza Aguirre, que fue presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid y preside el PP en esa región. En su intervención en una convención del Partido Popular en Menorca, el día 1 de junio de 2013, dijo la señora Aguirrre: "Nosotros no nos disfrazamos de nacionalistas; estamos orgullosos de ser españoles, defendemos la Constitución y afirmamos que el sujeto de la soberanía es el pueblo español, porque la nación española no es cosa discutible ni discutida; España es una gran nación y ser español es motivo de orgullo.

Creo que ha quedado completamente demostrada la infamia.--Libertad 17 (discusión) 15:58 24 feb 2015 (UTC)

Y yo entiendo que una obra derivada que excede de los permisos que los derechos de autor concede y que además se le cambia la licencia a Creative Commons, para que se siga vulnerando los derechos del autor original sí es un copyvio. Aunque esta resurrección milagrosa no va a conseguir ocultar los graves problemas de la edición de Libertad 17 al extraer el contenido de una fuente no fiable ni independiente ni digna de confianza ni de autoridad en relación con el tema en cuestión del nacionalismo banal, haciendo pasar información que no es del nacionalismo banal en un artículo del nacionalismo banal, como las siguientes fuentes bibliográficas explican:

Working with young people from both the Republic of Ireland and Northern Ireland, they show that while the former treat their national identities as banal, the latter are more assertive about their Irishness

Jackson, Jenniffer (2014). «Negotiating national identity in Northern Ireland and Quebec: youth perspectives». Nationalism, Ethnicity and Boundaries: Conceptualising and Understanding Identity Through Boundary Approaches (en inglés). 2014. p. 216. ISBN 9781317600008. 

Media articulation of nationalism has two major ingredients: an evaryday routine called banal nationalism (Billig, 1995) and an event-triggered ostensible promotion of patriotism. First, "banal nationalism" refers to routine, low-key means of symbolizing the cohesion of a antion [...] The reproduction of this worldview occurs subtly and without people's conscious attention

Lee, Francis L.F.; Lee, Chin-Chuan; Yao, Mike Z.; Chang, Tsan-Kuo; Lin, Fen Jennifer; Shen, Chris Fei (2013). Communication, Public Opinion, and Globalization in Urban China (en inglés). Routledge. p. 66. ISBN 9781134676293. 

Often, nationalism is thought "at work" when passions are intense, yet nationalism is not only present and fostered in the "fiery" urges of nationalistic screaming, rioting and violence or in the passionate public celbrations of the flag. Nationalist mythologies and therefore cultural identities are constructed and experienced in very humdrum ways -a "banal nationalism" where violent emotions and waving the flag are necessarily absent yet nationalist mythologies are still being rehearsed.

Wall, Tyler Jeffrey (2009). War-nation: Military and Moral Geographies of the Hoosier Homefront (en inglés). Arizona State University. p. 79. ISBN 9781109141108. 

Whereas previous authors had tneded to focus on explicit ("hot") forms of openly hostile, xenophobic or self-celebratory nationalis, Billig focused on the various, subtle, ways in which even the most liberal-minded citizens in twentieth century Western democracies assumed, and reproduced, the ideology of nationalism in their mundane practices.

Condor, Condor (2014). «Small words, large circles and the spirit of contradiction». En Charles Antaki y Susan Condor, ed. Rhetoric, Ideology and Social Psychology: Essays in Honour of Michael Billig. Explorations in Social Psychology (en inglés). Routledge. p. 8. ISBN 9781136733505. 

This type of nationalism is "banal" because it operates subtly through the embedding of nationalistic discourse in individuals' daily experience.

Bela, Aurora (2006). «The Future Role and Agenda of Arms Control». En Gustaaf Geeraerts, Natalie Pauwels y Eric Remacle, ed. Dimensions of Peace and Security: A Reader (en inglés). Peter Lang. p. 154. ISBN 9789052012322. 

Trasamundo (discusión) 18:44 24 feb 2015 (UTC)

No deseo entrar en el fondo de la cuestión de si hay o no plagio. Comprendo por experiencia propia que Libertad 17 se sentirá muy molesto por la acusación. Al menos, el tiene la posibilidad de defenderse en la página de discusión, algo que yo no pude hacer cuando él intentaba desacreditarme en otro artículo.

Sí coincido con Trasamundo en que los ejemplos que se mencionan en el artículo no se corresponden con lo que se denomina "nacionalismo banal". Colocar banderas de España en las instituciones públicas sí es un ejemplo; colocar un enorme banderón en la Plaza de Colón no tiene nada de banal. Tampoco son nada banales las declaraciones que se citan.

Añado un par de críticas más. En primer lugar, como suele ser habitual en estos temas de nacionalismo, el artículo se centra excesivamente en el caso español, como si fuera el único país en el que existe nacionalismo. De hecho, el nacionalismo español es muy inferior al de otros países de su entorno. En segundo lugar, es incierto que no sea posible la existencia de "nacionalismo banal" en territorios que no constituyen un Estado. Si el ejemplo típico es la colocación de la bandera en organismos oficiales, en España (que es el ejemplo que se pone con más frecuencia en el artículo) las banderas regionales ondean en numerosas instituciones. Si uno entra en el despacho de un juez de Cataluña, verá que allí está la bandera catalana junto con la española y, generalmente, la europea. Difícilmente podemos decir que la presencia de la bandera española constituye un ejemplo de nacionalismo banal y afirmar a un tiempo que la presencia de la bandera catalana en el mismo lugar no es un ejemplo de lo mismo. Supongo que lo mismo se podrá decir de Escocia y otros lugares.--Chamarasca (discusión) 09:32 27 feb 2015 (UTC)

Una vez resueltas las dos denuncias aquí y aquí (yo ya he cumplido con mi parte y he rehecho completamente la edición objeto de la impugnación para eliminar la más mínima sospecha de una obra "derivada") paso a explicar mi postura, indicando previamente que acepto la propuesta del bibliotecario de que Manuchansu actúe de mediador en caso de que se mantengan las discrepancias y que aceptaré sin ninguna reserva lo que él decida, incluido el borrado completo de mi aportación si así lo cree conveniente este usuario que goza de mi plena confianza, como ya lo manifesté desde el primer momento.
Desde el principio ha habido dos malentendidos que conviene aclarar y que desde mi punto de vista están en el origen del problema. El primero es que este artículo es "mío" (y que yo tengo un interés especial en él movido por oscuras e inconfesables intenciones). El segundo es atribuirme a mí lo que dice Germà Bel. Para que se entienda lo que quiero decir comenzaré por el principio. Estaba leyendo el libro de Bel (que acababa de comprar porque habían aparecido varias reseñas que lo destacaban como una aportación muy provechosa para comprender el crecimiento del independentismo catalán desde 2010: no me defraudó, y lo recomiendo para todo aquél interesado en el tema) y me encontré con un concepto para mí desconocido hasta entonces: el nacionalismo banal. Entré en el artículo correspondiente de WP en español y me encontré con un panorama desolador. Para entender cabalmente que era eso del nacionalismo banal tuve que acudir a la WP en inglés. Una vez comprendido un concepto tan complejo (dicho sea sin ánimo de ofender: alguno de los intervinientes en este debate no acaba totalmente de entenderlo, como más abajo intentaré demostrar) pensé que había que mejorar el artículo de WP en español y se me ocurrió (¡en qué maldita hora!) incorporar lo que decía Bel sobre el nacionalismo banal en España, y también la cita del profesor de la Universidad de Madrid cuyo trabajo pionero sobre el tema citaba Bel (sin que conste en ningún sitio que hubiera pedido la autorización del autor). Así que sólo hice una aportación a un artículo que no respondía a los estándares mínimos de WP, por decirlo en términos elegantes. En absoluto pretendía zanjar el tema. Cuando acabé mi edición era consciente de que este artículo seguía estando por debajo de los estándares de WP, pero al menos era algo más digno. Pasó el tiempo y yo me olvidé completamente del asunto, hasta que apareció Manuchansu cuestionando su neutralidad (?) y después Trasamundo dispuesto a matar mosquitos a cañonazos (dicho sea con todo respeto). Así que en lugar añadir al artículo la información que obviamente faltaba y de matizar o desmentir la fuente que yo había utilizado se dedicó a utilizar un "lenguaje áspero innecesario" para criticar mi modestísima aportación que lo único que pretendía, como ya he dicho, era aclarar un concepto realmente muy complejo. En ningún momento he manifestado que no me parezca bien que se incorpore al artículo la cascada de citas que ha aportado (aunque deberá tener cuidado para que no le acusen de plagio, y por otro lado tendrá que traducirlas al español, algo que tendría que haber hecho desde el primer momento. ¿Qué habría pasado si yo hubiera aportado una cita en catalán sin traducir?) y la bibliografía más adecuada para analizar el nacionalismo banal en España. Asimismo puede añadir todos los "sin embargo", "pero", "ahora bien" que crea convenientes a lo que dice Germá Bel y a los ejemplos que pone (ahora reducidos a uno, para no tener problemas "legales"). Sin embargo, sigue sin comprender un aspecto del nacionalismo banal que es esencial, y sobre el cual no ha aportado ninguna cita que lo rebata. El nacionalismo banal es un nacionalismo que no se reconoce a sí mismo como tal, es decir, los nacionalistas banales no se consideran a sí mismos nacionalistas, llaman nacionalistas precisamente a los que se atreven a cuestionar "su" estado-nación. En ese sentido Bel acierta cuando señala a Aznar, a Wert y a Aguirre (yo no soy responsable de que Bel sólo ponga ejemplos del PP, pero es evidente que también hay nacionalistas banales en la izquierda española antigua y nueva, pero Bel no los menciona y no los he podido aportar porque no conozco ninguna fuente que lo mencione, y yo mismo no sirvo como fuente solvente, obviamente) cuando tras proclamarse enemigos del nacionalismo, se manifiestan como tales aunque sin reconocerlo (como el personaje de Moliére que hablaba en prosa sin saberlo). ¿No es un nacionalista español quien despliegua una bandera española gigantesca, quien se propone "españolizar" a los niños catalanes, y quien después de abjurar de los "nacionalistas" proclama que España es una "gran nación"? Porque si estos tres personajes públicos no son nacionalistas españoles, ¿entonces qué es ser nacionalista? Y ahí es donde entra a funcionar el concepto de nacionalismo banal. En conclusión, creo que no se habría montando todo este lío si no se hubiera partido de los dos supuestos falsos que he mencionado. Así pues, animo a todos los interesados a que aporten toda su erudición (referenciada, y ¡cuidado con las citas!) al artículo para devolverle su dignidad, que fue lo único que yo intenté con mi modestísima aportación.P.D. No creo necesaria la nueva normativa sobre las citas que esta promoviendo, entre otros, Trasamundo. Basta con aplicar la legislación internacionalmente aceptada por la comunidad científica sobre el derecho de cita. No seamos más papistas que el papa.--Libertad 17 (discusión) 14:33 12 mar 2015 (UTC)

Estanco en Atocha, Madrid (España).

Esta imagen es un ejemplo de nacionalismo banal. En el cartel donde pone Tabacos está "enmascarada" la bandera española (asimismo en los paneles que aparecen abajo: letras amarillas sobre fondo rojo). Se podría incorporar al artículo como un ejemplo de nacionalismo banal, con el pie explicativo correspondiente.--Libertad 17 (discusión) 15:08 12 mar 2015 (UTC)

Me alegro de que se vaya encarrilando la disputa surgida. Nunca es agradable recibir acusaciones (de plagio, de falta de neutralidad, de tergiversación de fuentes o de cualquier otro tipo) por crear o mejorar un artículo. Espero que Libertad 17 lo entienda ahora para el suyo y para los demás casos. En cuanto al fondo del asunto, yo sí creo haber entendido el concepto de "nacionalismo banal". Por ello insisto en que los comentarios de Wert o el izado de una enorme bandera en Madrid no son ejemplos de nacionalismo banal. No lo son porque no son en absoluto "banales". Y la prueba es la repercusión que tales hechos tuvieron en su momento. Que sus autores se reconozcan o no como nacionalistas no tiene nada que ver.

Un determinado hecho no es una muestra de "nacionalismo banal" porque su autor no se considere a sí mismo nacionalista; lo es por la banalidad, cotidianidad o aparente insignificancia del propio hecho. El uso de los colores de la bandera española (¿o son los de la catalana?¿o los de la aragonesa?) en el estanco de la fotografía de al lado puede ser un ejemplo. Otro puede ser, como ya dije, la presencia de las banderas de España y Cataluña en un tribunal de justicia de Tarragona, ya que ambas banderas son consideradas símbolos "nacionales" por distintos colectivos (prefiero soslayar ahora si merecería la misma consideración o no la presencia a su lado de la bandera de Europa, porque deberíamos discutir si existe un supuesto "nacionalismo europeo"; pero si la respuesta es negativa, ello nos llevaría a replantear todo el concepto porque, entonces, la colocación de una bandera no tiene por qué ser considerada como un símbolo nacionalista). Este último ejemplo demuestra que el nacionalismo banal no es exclusivo de "naciones-Estado", ya que la colocación de tales símbolos "nacionales" de "naciones" encuadradas en un Estado de mayor extensión no es algo infrecuente. Ocurre en Cataluña, en Escocia o en Quebec, por ejemplo. En España, en el Reino Unido y en Canadá la presencia de símbolos de entidades subestatales que más o menos gente consideran "naciones" es habitual y cotidiana, siendo un ejemplo claro de "nacionalismo banal". Como ya dije, sería absurdo afirmar que la colocación de la bandera canadiense en un balcón de un ayuntamiento es un ejemplo de "nacionalismo banal" y, sin embargo, negar la misma consideración a la colocación a su lado de la bandera de Quebec (provincia canadiense que muchos quebequeses consideran es una nación). La cuestión es más compleja de lo que el señor Billig quiere explicar. Y, como británico, él debería darse cuenta.

Me alegro de que se hayan reducido las menciones al caso español en el artículo. Y ello porque no parece encajar en la descripción que hace Billig. Según dice el artículo, él habla de naciones estables sin problemas identitarios. Parece que en el caso español sí existen estos problemas identitarios. Una parte minoritaria pero significativa de su población niega tajantemente la existencia de una nación española y afirma la existencia de otras diversas "naciones" en su lugar. Probablemente los Estados Unidos podrían proveer de ejemplos con mucha mayor facilidad. Ello en caso de que fuera imprescindible señalar ejemplos de un lugar concreto, cosa que dudo.

Y, como ya he dicho, otra cosa es si los que no se incluyen en un determinado nacionalismo son o no son, a su vez, representantes de otro tipo de nacionalismo. Puede que lo sean o puede que no; según los casos. Lo que no es en absoluto cierto es la afirmación general que hacen muchos nacionalistas (y esto es muy habitual y persistente en el últimamente ultramontano nacionalismo catalán) de que todos aquellos que no comparten su ideario nacionalista son seguidores de otro tipo de nacionalismo. Al respecto, recomiendo la lectura del artículo que reseño y enlazo a continuación, en el que se explica con claridad la diferencia entre no ser nacionalista catalán y ser nacionalista español.

• de Carreras, Francesc (10 de marzo de 2015). «¿Existe el nacionalismo español?». El País (Madrid). Consultado el 10 de marzo de 2015. 

Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 17:34 13 mar 2015 (UTC)

Desde luego que me gustaría obtener el manual para poder entrar en una página de discusión con Libertad 17 y no acabar con la cabeza del revés, pues no se puede aplicar un criterio en una página y el contrario en otra. Si se edita algo en un artículo sobre lo que no ha habido ninguna discusión previa, Libertad 17 lo revierte y se echa a las manos a la cabeza porque es un acto unilateral, pero si no edito en el artículo porque hay una discusión en curso y me voy a la discusión, Libertad 17 se queja que tenía que haber añadido ya el contenido; si coloco citas en el idioma original (inglés, que por otro lado es lingua franca) la queja es que debía haberlo traducido, si aporto en otro sitio una traducción entonces Libertad 17 saca lo de tradutore traditore. Y no pasa nada por poner citas en catalán, el problema es usar un idioma distinto (sea el que sea) al castellano en los artículos cuando existe en el castellano su referente, así, si por ejemplo quiero tratar de ejemplos del nacionalismo banal en EEUU no voy a aludir al Pledge of Allegiance aunque ese sea su nombre oficial y exacto, sino al Juramento a la bandera o Juramento de Lealtad que es el referente que existe en el idioma español; pero si aludo al nashism (нашизм) pues no se cuenta con un referente en castellano para este término con lo cual ha de emplearse en su idioma original (o en su transliteración alfabética).

Además de esto, vemos que no ha habido ni insidias, ni infamia, ni infundio, ni extravagancia. El seguimiento de los derechos de autor en wikipedia en español no es un fuerte de este proyecto, más bien se deja estos asuntos en manos de los administradores de commons, pero eso no significa que haya que aplicar aquí la manga ancha. Hay que recordar que Wikipedia no es un repositorio de trabajos científicos sino que es un repositorio de conocimiento libre, por lo que el contenido inserto en ella debe tener libertad para ser usado, redistribuido y ser modificado sin restricciones para cualquier finalidad, y es por ello que en la medida que no se inserta contenido libre se está actuando contra el propósito del proyecto.

En otro orden de cosas, yo sí tengo claro qué es el nacionalismo banal, no veo muy diáfano que lo tenga claro Libertad 17. He puesto una buena colección de fragmentos textuales (no sé de dónde se ha podido inferir que yo pretendo colocar esas citas en el artículo principal, porque lo indicado en esta discusión en ningún momento se alude a ninguna intención por mi parte en este sentido) aclarando el concepto. Se puede ver en ellas que se distingue en ellas que frente a un nacionalismo banal, que se caracteriza por not capture our attention, subtle, routine, small words, humdrum; existe otro tipo de nacionalismo que se caractiza por outpouring of feeling, passions, national pride, memorable phrases, assertive , ostensible promotion of patriotism, explicit, hot. Y poner una bandera gigantesca sea en la plaza de Colón, en Puertochico, en el castillo de Montjuïc o en el asta de Dushanbé, no son ejemplos de nacionalismo banal, es de otro tipo; y cae en el ámbito de otro artículo que no es este. Por eso, no reconocerse como nacionalista no es una causa de nacionalismo banal sino una consecuencia derivada de un nacionalismo sutil, rutinario, monótono. Lo que es un error es tomar a cualquier preboste que afirme que no es nacionalista y en consecuencia, adjudicarle automáticamente un nacionalismo banal, cuando existe la explicitación pasional que ya contradice la definición del nacionalismo banal; serán nacionalistas, pero no banales.

Para ir concluyendo, el nacionalismo banal es sutil, no imaginativo, y por tanto, el ejemplo del quiosco es demasiado rebuscado. Lo que es banal son por ejemplo los colores pintados de la bandera de Colombia y Venezuela en los puentes internacionales que los unen [5] [6]. O mejor incluso estas dos imágenes, donde la bandera de España no aparece como un inmenso banderón:

• 
• 

Y ya para acabar, cabe añadir que del mismo modo que dije que las intervenciones anteriores en este artículo de Libertad 17 fueron malas, las posteriores que modificaciones vía resolución del TAB ya han sido acertadas y buenas, y lo digo sin reparo tanto en un caso como en otro. Dado que últimamente he estado bastante atareado, y tampoco es que tenga ganas de ocupar mi mente en estos menesteres por el momento, y que además Wikipedia:No hay fecha de entrega, pues sabiendo que este artículo requiere un poco de atención para mejorar la conceptualización y añadir lo que sea menester, pues ya lo iré haciendo cuando me apetezca, sin perjuicio de otro que quiera hacerlo también. Trasamundo (discusión) 00:43 21 mar 2015 (UTC)

En España

Parece que el nacionalismo banal es bastante universal. ¿No es un claro ejemplo de nacionalismo banal el que aparezca en el artículo una sección sobre España? Si esta es una enciclopedia universal, en español, y no de España, deberían aparecer secciones sobre multitud de países. Me dirán que las añada yo. Propongo mejor borrar esa sección hasta que se añadan una docena de países. --Hermann (discusión) 18:50 12 mar 2015 (UTC)

Acertada observación. La sobredimensionada alusión al caso español es una característica habitual de Wikipedia en los artículos relativos al nacionalismo. De hecho, dudo que sea imprescindible señalar ejemplos concretos referidos a un determinado lugar; debería bastar con ejemplos más abstractos y generales, válidos para todo lugar.--Chamarasca (discusión) 17:43 13 mar 2015 (UTC)

Es verdad que se puede incurrir en un cierto sesgo, pero hay otro punto de vista a considerar. Se trata de un artículo de 2006 que queda casi intacto hasta los aportes de Libertad 17. Él se ha dado el trabajo de añadirlos... Si otros puntos de vista no están consignados en el artículo no es su culpa, ¿por qué tendría que quitar esa sección? Que quienes notan el desbalance amplíen los contenidos presentando otros casos, ofreciendo bibliografía, etc. --Roy 19:38 13 mar 2015 (UTC)

Hombre, si estoy de acuerdo en que se quite el título de sección "Nacionalismo banal en España" para evitar puntos de vista regionales y no universales. Pero, ya que tenemos ese contenido, yo preferiría integrarlo en el resto del artículo a modo de ejemplo general. Saludos. --El Ayudante-Discusión 19:51 13 mar 2015 (UTC)

No se trata de que falten otras subsecciones acerca del nacionalismo banal en otros veinte o cuarenta países. La cuestión es que no parece en absoluto necesario entrar en un casuismo nacionalista que, al final, no resulta nada banal.--Chamarasca (discusión) 23:16 13 mar 2015 (UTC)

Es evidente que hay un sesgo intrínseco, como ya apunté anteriormente. Sería una buena consideración crear un apartado de conceptualizacion y otro de ejemplos o manifestaciones, sin entrar a crear una sección específica de España aunque sin quitar ejemplos de España sino añadir de más países. Veremos qué se puede ir haciendo. Trasamundo (discusión) 00:50 21 mar 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nacionalismo banal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160302130959/https://books.google.es/books?id=s65HLiJ96YgC&lpg=PA79&dq=&hl=es&pg=PA79 a https://books.google.es/books?id=s65HLiJ96YgC&lpg=PA79&dq=&hl=es&pg=PA79

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:14 16 jun 2019 (UTC)