Discusión:Julio César/Archivo 7

Un chiste sin gracia

Parece ser que Kovaliov en Historia de Roma, no especifica que César cruzase el Rubicón el día 7, sino que no es descartable que lo hiciese antes. Así que pido que se retire la erronea afirmación en la referencia. No hay ninguna base cientifica para declarar ese día, y tampoco ninguna referencia a no ser que ser proponga alguna otra.

Así mismo también propongo que se cambie la redación actual del artículo que es la siguiente

Entre el 7 y el 14 de enero de 49 a. C. -muy probablemente el 10 de enero -,[37] César recibió la noticia de la concesión de los poderes excepcionales a Pompeyo, e inmediatamente ordenó que un pequeño contingente de tropas cruzara la frontera hacia el sur y tomara la ciudad más cercana.

Ya que no recoge la opinión de nadie, Kovaliov no dice nada parecido, que tuvo que ser entre el 7 y el 14, ademas esa afirmación es contradictoria a las fuentes clasicas de Suetonio o Plutarco que narran que César cruzo el Rubicón un día después de enterarse de la noticia de lo sucedido el día 7 en Roma. Proponer que fue entre los días 7 y 14 es totalmente erroneo, en todo caso sería entre el 9 y el 11. Husar de la Princesa (discusión) 18:17 29 jun 2008 (UTC)

César en la literatura y el cine

Creo apropiada una referencia también a la serie Roma en su primera temporada, por sus valores artísticos y ofrecer una visión detalla del personaje. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 15:36 21 jul 2008 (UTC)

Perdona que discrepe, pero la serie Roma tiene unas lagunas históricas y unas inexactitudes que la convierten en un producto de entretenimiento, muy alejada de cualquier utilidad enciclopédica. ¿Que está bien ambientada? De acuerdo. ¿Que está bien documentada? También de acuerdo pero, por poner un pequeñísimo ejemplo: ¿Es que César nunca estuvo en Hispania? Yo diría que sí. Hispa 21:09 21 jul 2008 (UTC)

Abundando en lo anterior, se trata de dar una pequeña semblanza en el artículo poniendo como ejemplo algunas de las obras más reputadas sobre Julio César; es evidente (y se dice en el propio texto del artículo) que César ha inspirado muchas obras, pero, en realidad, ese tema (muy interesante) es para un artículo que se llamara "Céaar de ficción" o algo así. Aparte de éste ,claro. Espero que haya quedado explicado. Gracias.--Marctaltor (discusión) 21:26 21 jul 2008 (UTC)

Por supuesto, cuando decía detallada me refería a que era un personaje con amplio metraje en la serie. Aprovecho para felicitar por el artículo, enormemente ampliados desde la última vez que lo leí. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 21:33 21 jul 2008 (UTC)

Gracias por tu felicitación, que honra a todos los que han trabajado en mejorarlo. Veremos cómo sale de la nominación para AD ;-)--Marctaltor (discusión) 21:36 21 jul 2008 (UTC)

Cambios en la entradilla

En primer lugar, dejo copiada aquí la entradilla que he borrado del artículo: Cayo Julio César (Latín: Gaius Iulius Caesar;​ Roma, 13 de julio de 100 a. C.​ - Ibidem, 15 de marzo de 44 a. C.), fue el más destacado líder militar y político de la era tardorrepublicana. Hombre fuerte de Roma entre 49 y 44 a. C., fue uno de los grandes responsables de la caída de la Antigua república romana y su transformación en el Imperio.

Miembro de la gens Iulia, familia patricia de escasa fortuna, fue sobrino de Cayo Mario, quien influiría de manera determinante en su carrera política. En 84 a. C., a los 16 años, el popular Cinna lo nombro flamen dialis, cargo religioso del que fue relevado por Sila, con el cual tuvo conflictos a causa de su matrimonio con la hija de Cinna. Trasladado a Asia, combatió en la Tercera Guerra Mitridática. Volvió a Roma a la muerte de Sila en 78 a. C., ejerciendo por un tiempo la abogacía. En 73 a. C. sucedió a su tío Cayo Aurelio Cotta como pontífice, y pronto entró en relación con los cónsules Pompeyo y Craso, cuya amicitia le permitiría lanzar su propia carrera política.

Siguió el cursus honorum habitual, desempeñando la cuestura, la edilidad y la pretura, ganándose el apoyo de la plebe y de poderosos aliados como el gaditano Balbo el Mayor. En 63 a. C. fue elegido Pontífice Máximo y se le acusó de participar en la célebre Conjuración de Catilina. En 62 a. C. gobernó la Hispania Ulterior como propretor, realizando una breve campaña contra lusitanos y galaicos. En 59 a. C. fue elegido cónsul gracias al apoyo de Pompeyo y Craso, formando de una alianza informal o pacto de amicitia, el llamado Primer Triunvirato, que dominaría la vida política del período. Realizó una gran obra legislativa favorable a sus intereses pese a la oposición de su colega consular Marco Calpurnio Bíbulo y los optimates, entre la que se destacó una ley agraria que regulaba el reparto de tierras entre los soldados veteranos de Pompeyo.

Tras su consulado se le concedió el gobierno de Iliria y las Galias Transalpina y Cisalpina. Llevó a cabo una larga guerra de anexión, la llamada Guerra de las Galias, que finalizó con al derrota del caudillo arverno Vercingétorix en la Batalla de Alesia. Sus conquistas extendieron el dominio romano desde el Atlántico al Rin, llegando en penetrar en Britania y Germania.

Mientras tanto, y a pesar de la renovación del Triunvirato, la muerte de Craso y de su hija Julia, esposa de Pompeyo, llevó a la ruptura entrambos. Pompeyo, apoyado por los optimates, igualmente temerosos del poder y riqueza adquiridos por el Julio, le exigió la disolución de su ejército como condición para presentarse de nuevo al consulado. Sitiéndose amenazado, cruzó la frontera de su provincia con Italia, el río Rubicón, iniciándose así la Segunda Guerra Civil. Entre 49 y 45 a. C. combinó sus reformas durante sus estancias en Roma con una serie de campañas relámpago contra los pompeyanos, que provocaron la total derrota de éstos en las batallas de Ilerda y Farsalia. En persecución del derrotado Pompeyo arribó a Alejandría ad Aegyptum, donde descubrió el asesinato de su rival político y entró en relación con la reina lágida Cleopatra VII. Finalmente acabó con los últimos reductos optimates y pompeyanos en África e Hispania, en las batallas de Tapso y Munda, respectivamente.

Convertido en amo del mundo romano, se hizo proclamar dictador vitalicio, lo que hizo temer a algunos senadores que César intentara convertirse en rey. Una conspiración senatorial liderada por hombres de su confianza, como Bruto y Cayo Casio Longino, lo asesinó en los Idus de marzo de 44 a. C., lo que conduciría a la Tercera Guerra Civil, la formación del Segundo Triunvirato, la derrota y muerte de sus asesinos en la Batalla de Filipos (42 a. C.) y la victoria final de su hijo adoptivo Octaviano Augusto sobre su lugarteniente Marco Antonio (30 a. C.).

Se conservan muchas fuentes sobre la vida del dictador, destacándose las obras de Suetonio, Plutarco, Veleyo Patérculo, Eutropio Aurelio Víctor y Apiano, así como las escritas por el propio Cesár: La Guerra de las Galias y La Guerra Civil. razones:

1ª) la extensión de la entradilla ya se debatió en su día (ver discusiones para AD) y se llegó aun cierto (cereo) consenso.

2ª) Afirmaciones sin referenciar y sin constratar. Por ejemplo: "fue uno de los grandes responsables de la caída de la Antigua república romana y su transformación en el Imperio"...la transformación de la república en el Imperio es muy gradual, y César es más uan consecuencia que un responsable...en realidad, la cañída vino fraguándose desde antes de Mario, y en ella particparon el propio Mario, Sila, Catilina, ´Léntulo, Pompeyo, Craso, etc. pero no como "responsables" sino más más bien como actores.; y se le acusó de participar en la célebre Conjuración de Catilina... pues sí, algunos elementos del Senado le acusaromn de eso ( en concreto, Cató y otros boni) pero la acusación no fue en absoluto probada y, además, no es tema para entradilla, sino para el texto;pronto entró en relación con los cónsules Pompeyo y Craso, cuya amicitia le permitiría lanzar su propia carrera política. Sí, pero no. A Craso le unía sus muchas deudas, pero copn Pompeyo no yuvo relación hasta más garde, en todo caso, faltaría referenciar tal afirmación.; larga guerra de anexión, hay que evitar dar a las guerras del pasado nombres del presente: César no librío una guerra de anexión y, en todo caso, hay que referenciar una afrimación como ésta, me parece: "adquiridos por el Julio", ¿el Julio?...por favor.;.--Marctaltor (discusión) 11:29 2 mar 2009 (UTC)

• Un saludo, Marcaltor. En primer lugar, que se discutiera en su día no bloquea cualquier cambio al artículo tal como está por los siglos de los siglos. Por no mencionar que entonces se lo elegía a AD, no se projibía su edición futura para no desfigurar obra de arte. Es como si por votar a Bush otrora, ya no hubiera nada más pescado que vender. La verdad es que me resulta pintoresco que te niegues a cualquier cambio sin más y que reviertas toda la edición. ¿No se salva nada de ella? Respecto a las "afirmaciones sin constatar", ¿no bastaba un ^{{{Cita requerida}}}? Supongo que si las referencio no tendrás inconveniente en que se incluyan, ¿no? En todo caso te recomiendo que leas más del tema (en especial los libros de Carcopino y Canfora). Holland, Godsworthy, Walter... están muy bien, pero como que se ha escrito más del tema, y no tan favorable al Julio (¿acaso no era un Julio? ¿Qué tiene de malo la expresión?). El artículo debería empezar a incluir más puntos de vista, y no lo que opinan algunos autores como hechos incontrovertibles. De nuevo, saludos. Bertie (discusión) 23:42 2 mar 2009 (UTC)

• • Iguales saludos. No, es evidente que no se ha bloqueado cualquier cambio per saecula saeculorum, pero yo insisto en que cuando un artículo es AD, los cambios mayores deben afrontarse con mucho cuidado. Respecto de revertir toda la entradilla, es más o menos lo que hiciste tú ¿no?...Sí, pertenecía a la gens Julia...pero no por eso era "el Julio"...(¿"el Bolívar"? ¿"el Twain"? ¿"el Cervantes"?)...Creo que el artículo incluye una variedad de puntos de vista muy representativa (desde Suetonio hasta Goldsworthy, pasando por Carcopino y Walter, que mencionas); Tanto carcopino como Walter escribieron sus libros en el siglo pasado (el de carcopino es de 1965 y el Walter de principios de siglo XX); respecto de tu "recomendación" para que lea más del tema, aparte de gratuíta, la encuentro insultante.--Marctaltor (discusión) 08:45 3 mar 2009 (UTC)

• Hola de nuevo. Abreviar la entradilla para que ocupe un párrafo menos no es "un cambio mayor de contenido". Respecto a tus comentarios, no he revertido, sino editado. Editar es un esfuerzo colaborativo... sé valiente en contribuciones, pero no en destrucciones dicen por estos lares. Y no, no tiene un punto de vista representativo. Por cierto que una cosa son las fuentes y otra las obras modernas, así que no me mezcles a Suetonio con Goldsworthy... que es prácticamente el único autor moderno citado en las referencias junto con Montanelli, que, estando muy bien, pues oye, es un libro de divulgación que no debería emplearse como refernecia. Por eso mis recomendaciones, aunque te parezcan "insultantes", de que leas algo más del tema. Carcopino es relevante porque es una interpretación más fresca que la sempiterna laudatio (por eso se sigue editando). Respecto al Julio, me hablas de apellidos comunes y yo te hablo de nombres de dinastías; supongo habrás oído hablar del Borbón, el Capeto, el Hohenzollern, el Romanov, el Windsor o el Carlovingio (y te rogaría que no me salieras con que Julio era un nomen). En cualquier caso, no hay problema en omitir el término. Por otra parte, es un recurso para evitar repetir César de continuo cuando no es posible la elipsis. Reptiendo la pregunta, si no tienes mayor objección a mis cambios aparte de que algunas rases necesitan referencias, te rogaría que las indicaras. Un saludo. Bertie (discusión) 18:19 3 mar 2009 (UTC).

Pues no, la entradilla no está simplemente abreviada, com puede compararse fácilmente. No es que se eliminara un párrafo, sino que se cambió su contenido pleno...no lo digo yo, basta ver las diffs. ¿Goldsworthy no tiene un punto de vista representativo? ¿sabes quién es Goldsworthy? posiblemente el mayor experto vivo en historia militar de la República Romana; tu afirmación "Por cierto que una cosa son las fuentes y otra las obras modernas, así que no me mezcles a Suetonio con Goldsworthy" es chocante, la verdad. ¿Goldsworthy el único autor moderno?...pùes no, mira, también está citado Walter, están citados Cowan y Ross, está citado Kovaliov, etc. Respecto a tu afirmación de que la obra de Goldsworthy es "de divulgación" y por eso no debería emplearse como referencia, sin comentarios. A ver si te explico que se ha usado fundamentalmente la biografía de Goldsworthy porque, aparte de ser un autor mundialmente reconcido como experto en el tema, es la ULTIMA publicada y por ello reúne en sí misma todas las investigaciones anteriores....Carcopino tiene, efectivamente un punto de vista diferente y MIONORITARIO, por ello se trató de esa manera (ten en cuenta que se le cita en bibliografía y hasta en el texto del artículo). La gens Julia no conformó una dinastía (por cierto, "el Carolingio" y no "el Carlovingio") en modo alguno, y aunque se agrupa a Augusto, Tiberio, Calígula y Claudio como "Julio-Claudios", se hace más por comodidad que por otra cosa y la lista jamás empieza con César; jamás he visto escrito "el Julio" refiriéndose a Julio César (sí "el César", "Cayo", "Gayo" etc., claro debe ser por soy un ignorante. Las objeciones a tus cambios ya te las expresé un día: explícame, por favor el motivo por el que tú redacción de la entradilla es mejor que la que había. Si me das una razón válida la puedes cambiar entera. Por otra parte, voy a exigirte un disculpa por tu afirmación de que "debo leer más", lo considero un insulto; si no lo haces, me veré obligado a dar parte (cosa que no deseo hacer). Gracias.--Marctaltor (discusión) 08:51 4 mar 2009 (UTC)

Por favor, Marc, creo que estás siendo muy agresivo en esta discusión, sobre todo en este último comentario. No quiero tener que intervenir, así que por favor baja el tono.

Sé por experiencia que tras haber sufrido una CAD muy dura (como fue ésta), lo último que apetece es volver a abrir la caja de Pandora, pero Bertie tiene razón cuando afirma que todos los artículos están siempre abiertos a modificaciones y mejoras. La única cuestión es discutir, pacíficamente, cada aportación y sus referencias.

Bertie, para tu información y por evitar duplicidad de comentarios, te dejo el enlace a la discusión que hubo para CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Julio César.

Los dos sois muy buenos editores, y seguro que os podéis entender.

Un saludo, Filipo (discusión) 09:35 4 mar 2009 (UTC)

• • Si he parecido agresivo o a alguien le ha molestado, pido desde ya humildes disculpas, pues no era mi intención. Me he sentido ofendido por el comentario de que debo leer más y puede que ello haya contribuído a enrarecer la discusión. Quiero que quede claro que no me niego a que el artículo se edite (faltaría más), pues de hecho desde su designación como AD ha sido editado en muchas ocasiones (incluído el propio Bertie) y no he dicho ni mu; lo que no encuentro bien es que se varíe el contenido de la entradilla para sustituirlo enteramente por otra cosa, sobre todo sin consensuarlo...creo que soy bastante dialogante. Me hubiera gustado mucho más un mensaje en mi discusión "oye, he hecho esta entradilla nuevea, ¿qué te parece?" que una política de hechos consumados...De todas maneras, mira, en la vida hay cosas mucho más importantes que Julio César. Aquí acaba mi discusión, si Bertie tiene a bien disculparse estupendo, sino me doy por disculpado y que haga lo que crea más conveniente.--Marctaltor (discusión) 11:01 4 mar 2009

(UTC)

fue uno de los grandes responsables de la caída de la Antigua república romana y su transformación en el Imperio. Esto debería ir en las 3 primeras lineas. Husar de la Princesa (discusión) 01:08 5 mar 2009 (UTC)

Sin embargo, yo ahí estoy de acuerdo con Marc en que no deberíamos hacer ese añadido, y me baso en que afecta a la objetividad. Responsabilizar es una acción subjetiva que depende de un juicio previo de los hechos, mientras que nosotros debemos limitarnos a dar datos, y que el lector "responsabilice" a quien quiera responsabilizar. Filipo (discusión) 11:32 5 mar 2009 (UTC)

Cierto, pero habría que dar los datos para que el lector saque las conclusiones más importantes en el incio del artículo. Despúes de que César se alzase como dictador vitalicio, no volvio a haber elecciones en la República, por lo que muchos sostienen que fue uno de los principales responsables de la caída de la República Romana. ref,ref, ref. Esa es mi opinión. Nada más, el artículo es excelente. Husar de la Princesa (discusión) 12:51 5 mar 2009 (UTC)

• Yo pòr mi parte lamento no haber actuado con más diplomacia, y espero que Marcaltor no se haya ofendido. El de César me parece un artículo estupendo, pero creo que puede y merece mejorarse; ya lo expuse en la discusión de AD, y creo que habría que ponerse a ello. Respecto a lo que expone Marcaltor, las referencias de Goldsworthy (unas 50 sobre un total de 200) predominan bastante más que las de Walter (8, si no he contado mal), y las Cowan y Ross (10) se limitan al apartado de historia militar; respecto de Kovaliov (2 referencias), una obra estalinista de los años 40 que incluía citas del camarada Stalin tampoco me parece la mejor obra de refencia (aunque tiene mejores apartados y este es uno de ellos). Precisamente el que menosprecies a Carcopino, y el que en apariencia Goldsworthy te merezca la opinión de ser casi dogma (tengo sus libros y, sí, estoy al corriente de quién es) es el que me lleva a recomendarte la lectura de obras como la de Carcopino, cuya opinión dista de ser tan minoritaria. No dejo de lamentar te lo tomes como un insulto. No te estoy llamando borrico, ni nada por el estilo; todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas. Y una de las pocas de las que un servidor sabe algo es de Historia. De ahí que intente indicarte que oye, no es todo tan unánime con respecto a César (Por cierto que no hay nada de malo en decir "Carlovingio" igual que se dice "Merovingio"; "Carolingio", aunque se haya impuesto es de hecho menos correcto en español por ser adaptación del macarrónico latinajo "Karolus"... Sí, lo sé, soy un pedante incorregible e insoportable). Por lo demás, si queréis discutir qué partes de mi edición son más o menos afortunadas, aquí estamos. Un saludo de Bertie (discusión) 16:19 7 mar 2009 (UTC) y muchas gracias al nunca demasiado valorado Filipo por su mediación y el inmerecido incienso.

• • Creo que el problema consiste en lo que Goldsworthy (¡lo siento!) dice al final de su biografía: que cada uno escribe de César según su idea del mismo...personalmente no creo que Carcopino sea la corriente más seguida hoy en día, pues si a Goldsworthy se le puede tachra lejanamente de pro-cesarista a Carcopino se le puede achacar un fondillo anticesarista (eh, sí he leído a Carcopino y tengo su biografía, que en muchos aspectos me parece excelente). Yo no digo que la opinión de César sea unánime, ni mucho menos, pero sí que ni era un monstruo (en términos de su época, no de la nuestra) ni un santo...en esa creo que coincidirás que el libro de Goldsworthy es bastante "neutral" (si es que puede encontrarse alguan biografía "neutral" de César). Por otra parte, si Kovaliov escribe su monumental obra en 1940, carcopino escribe su biografía de César en 1936 y, sí, se reeeditó en numerosas ocasiones hasta la muerte del autor en 1970, y ha sido durante muchos años la obra de referencia para la vida de César. Pero, mutatis mutandis, el mundo cambia y creo que la opinión generalizada sobre César se acerca más a lo expuesto por Goldsworthy que a la idea de Carcopino.

• • De todas maneras, la discusión es ociosa. Creo que se puede llegar a un bonito consenso, que embellecería el artículo, si el amigo Bertie añade a lo escrito las diferencias con la visión de Carcopino (con sus correspondientes,ref., naturalmente; por otra parte, servidor también sabe algo de Historia (5 años de carrera dejan un cierto fondillo), y algo más de Historia Antigua y un pelín más de Historia de Roma (sobre todo desde el final de las Guerras Púnicas hasta Claudio)y..yo tambiémn soy un pedante asqueroso...así que el amigo Bertie y yo ya tenemos una base en común para cimentar nuestra colaboración-rivalidad (je, je, je). De las partes que no me gustan, habalremos como del Gobierno, o sea, mañana. Ave.--Marctaltor (discusión) 12:36 10 mar 2009 (UTC)

• Pues de acuerdo entonces; cuando tenga más tiempo me pondré a ello. Aunque saque a relucir a Carcopino, valoro más a Luciano Canfora. Su introducción ilustra muy bien el problema del mito historiográfico de César. Y aunque sea Carco más viejo que el catarro está bastante menos obsoleto que la historiografía marxista; y por ponerte un símil de libors viejunos que se conservan frescos, La revolución romana de Syme (1939) sigue siendo de lo mejor (si no lo mejor) sobre la instauración del Principado, y eso que no deja de manifestar el disgusto que le provoca Augusto (y por si te interesa semos colegas, ya que uno también un papelito que dice que es licenciado en Historia, aunque tiro más al Bajo Imperio y la Edad Media). Valete! Bertie (discusión) 18:02 12 mar 2009 (UTC)

Reflexiones

Creo que es le momento de hacer una reflexión, tocante no solamente a César, sino en general a todos los persnajes históricos. En bastantes ocasiones tendemos a examinar a éstos personajes a a luz de los conocimientos y sentimientos actuales, lo cual es un craso error...y es más equivocado todavía atribuirles categorías de pensamiento contemporáneos o adscribirlos a tendencias, ideologías o pesnamiento modernos.

Por ello, hemos de cuidar de efectuar afirmaciones del estilo de "César era un imperialista" o juicios de valor ó éticos sobre las acciones de César ( o de cualquier otro personaje de l aantigüedad), que conforme a la premisa anterior, se revelan absurdos. Evidentemente, a cada uno de nosotros César (o Solón, o Ramsés II, o Ciro el Grande...) nos pueden caer mejor o peor, pero la correcta aplicación de lo expùesto en el primer párrfo nos llevará a una objetividad en el trato a dichos personajes, cuándo no demos cuenta de que nos caen mejor o pero porque les aplicamos parámetros de conducta contemporáneos, lo cuál no puede ser.

Me gustaría que esta premisa se elevara a categoría de orientación formal para escrbir artículos de Historia en ésta Enciclopedia, pero quizá esos ea mucho pedir.

Perdón por la disertación filosófica (Precisión: el presente comentario es general, ruego por favro que nadie se de por aludido, pues no va dirigido contra nadie en particular...lo digo para evitar susceptibilidades).--Marctaltor (discusión) 11:01 16 mar 2009 (UTC)

A ver no tengo tiempo de leer todos los comentarios, si bien lei algunos y el articulo original...

Respecto a las fuerzas de Caesar, este, inicio la campaña de las Galias con las DOS LEGIONES DE POMPEIO, legiones que pagaba de su propio bolsillo y le presto a Caesar a peticion de este.

Respecto al cruce del Rubicon, se dice que regreso con sus legiones, pero no puede dejar la Galia sin guarniciones ya que se sublevaria, la explicacion es que Caesar regreso con una fuerza representativa de estas, y con sus aquilas para que pudieran recibir los honores en Roma. Despues de la Campaña de las Galias, Caesar contaba con tres legiones, las dos de Pompeio mas otra que formo con Galos reclutados, tengo un libro con todos los numerales, os buscare cuales eran en cuanto tenga tiempo. Por lo tanto Roma se encontraba sin mas guarnicion que la proporcionada por los Optimates, razon por la cual se creo la Cohorte Pretoriana.

Porque hizo este movimiento?, Bien sea por crear miedo o por recibir el apoyo popular, el cruce del Rubicon abria a Caesar las posibilades al 2º Consulado.

Porque huye el Senado?, Precisamente por miedo, ya que Sila, cuando entro en Roma, hizo limpieza de opositores, incluyendo a la Gens Iulia, por lo tanto creyeron que Caesar haria lo propio como venganza. Ademas del hecho, que Roma no contaba con ninguna guarnicion, ni ninguna fuerza militar, les recuerdo que ninguna legion podia cruzar el Rubicon.

Lealtadades durante la guerra civil, algunas de las legiones romanas no llegaron a entablar combate contra las fuerzas de Caesar, si no que cambiaron completas de bando, tambien deberia ser capaz de citaros cada una de estas legiones, como ya os dije, el libro tiene la historia completa de todas las legiones romanas, solo hay que tener paciencia y tiempo de buscarlas :)

reflexiones:

1.- César empezó la camapña de las Galias con las legiones que le corrspondían como procónsul de las dos Galias y de Iliria, más que el Senado le dió permiso para reclutar. En ningún casoempezó con legiones de Pompeyo...me gustaría mucho conocer la referencia de eso.

2.- César cruza el rubicón con la Legio XIII, si bien es cierto que envió alguna cohorte (que podría haber sido de otras legiones) a tomar posiciiones por delante suyo. Jamás dispuso César de legiones de Pompeyo, lo que sí ocurrió esd que Pompeyo dispuso de una de las legiones de César. La Guardia Pretoriana no fue creada por los optimates para la defensa de Roma, sino que, en su forma original de guarnición de Roma y escolta de los emperadores, fue creada por Augusto en el año 27 a.C. mediante una reclutamiento de los mejores hombres de todas las legiones. De hecho, en la época de César, la presencia de tropas aramads estaba formalmente prohibida dentro del pomerium.

3.- Es difícil racionalizar loa actos de César. Probablemente el cruce del rubicón se debió a una mezcla de factores (entre los que no puede desdeñarse la necesidad d eproteger su dignitas, importantísima para cualquier aristócrata romano).

4.- Sila no hizo limpieza de la Gens Julia, pues debe recordarse que no sólo César siguió vivo, sino que lo estuvo precisamente porque parte de la Gens Julia era adicta al regimen silano.

Para gustos, colores.--Marctaltor (discusión) 10:11 20 abr 2009 (UTC)

--77.210.175.13 (discusión) 05:19 19 abr 2009 (UTC) Mamua