Discusión:Intento de autogolpe de Estado de Perú de 2022

Nombre de artículo

El acto cometido por Pedro Castillo es un golpe de estado, concretamente un autogolpe de estado. Así es citado en múltiples fuentes, no es una "crisis política" ni un "mensaje a la nación".

1. https://www.clarin.com/mundo/pedro-castillo-da-golpe-peru-cierra-congreso_0_pqrLRHxs5n.html
2. https://www.elespectador.com/mundo/america/crisis-en-peru-denuncian-golpe-de-estado-tras-disolucion-del-congreso/
3. https://www.bloomberglinea.com/2022/12/07/pedro-castillo-da-golpe-de-estado-en-peru-anuncia-disolucion-del-congreso/
4. https://www.infobae.com/america/peru/2022/12/07/congreso-de-la-republica-considera-que-pedro-castillo-ha-cometido-un-golpe-de-estado/
5. https://rpp.pe/politica/congreso/el-congreso-debate-hoy-la-tercera-mocion-de-vacancia-presidencial-contra-pedro-castillo-live-1362
6. https://elpais.com/internacional/2022-12-07/crisis-politica-en-peru-en-vivo-pedro-castillo-disuelve-el-congreso.html
7. https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-63895102

Santos500p (discusión) 20:12 7 dic 2022 (UTC)

"Autogolpe" es un término sesgado empleado por opositores al gobierno de Castillo. Varios de esos artículos ni siquiera lo mencionan, o bien lo atribuyen precisamente a la oposición. El artículo no es neutral ni lo será mientras se emplee esa terminología. Mártir Peperino (plegarias) 20:24 7 dic 2022 (UTC)

La Junta Nacional de Justicia del Perú manifestó su rechazó al golpe de estado. Fuente: https://twitter.com/JNJPeru/status/1600542461125967887, el presidente del Tribunal Constitucional también señaló que Pedro Castillo cometió un golpe de estado. Fuente: https://rpp.pe/politica/actualidad/francisco-morales-presidente-del-tc-golpe-de-estado-de-pedro-castillo-esta-condenado-al-fracaso-noticia-1452113 Santos500p (discusión) 20:28 7 dic 2022 (UTC)

Les invito a todos a leer Autogolpe de Estado, todo lo que están mostrando en efecto cumple con los estándares de un autogolpe: el jefe de Estado se atribuyó excesos. Un golpe de Estado debe ser desde otro lado (por ejemplo, el ejército, el órgano legislativo o un particular), no desde el propio presidente. Taichi 〒 20:35 7 dic 2022 (UTC)

He añadido el título de "intento de disolución del Congreso de la República del Perú" seguido de que "fue un autogolpe de Estado". Espero así alcanzar un punto medio. MACS >>> 20:43 7 dic 2022 (UTC)

Es que no solo se intentó disolver el congreso sino que también se intentó tomar control de otras instituciones Santos500p (discusión) 20:44 7 dic 2022 (UTC)

En su mensaje Pedro Castillo no solo disuelve el congreso sino también declaró que iba a realizar una "reorganización el sistema de justicia". Decir que es solo fue un "intento de disolución" es inexacto. Santos500p (discusión) 20:49 7 dic 2022 (UTC)

Debido a las comparaciones y similitudes con las declaraciones y decisiones tomadas por Fujimori en 1992, y viendo que dicho artículo se denomina al suceso como un autogolpe de Estado, se puede concluir que estos sucesos significan un intento de de autogolpe de Estado, caracterizado por la disolución del Congreso, pero últimamente un intento fallido. Además, los golpes de Estado por lo general incluyen la disolución del resto de los poderes del Estado y el saltarse la Constitución y las leyes, por lo que el nombre "Intento de autogolpe de Estado" es un descriptor correcto. Resulta innecesario renombrarlo como "Intento de disolución del Congreso", tanto como el autogolpe de Fujimori, u otros golpes de Estado en América Latina, no debieran renombrarse como mera disolución del Poder Legislativo. SamuelInzunza (discusión) 21:12 7 dic 2022 (UTC)

@MiguelAlanCS: Así no se hacen las cosas, y hago llamado de atención a LLs por entorpecer el proceso de discusión. Taichi 〒 20:45 7 dic 2022 (UTC)

Ok. Edité sin haber visto la PD, al estar con varias páginas abiertas actualizando información. MACS >>> 20:49 7 dic 2022 (UTC)

Coincido con Taichi; no solo cumple con esos estándares generales, sino que hasta parecía una copia a lo hecho por Fujimori. — Lucho Problem? 20:49 7 dic 2022 (UTC)

Eso no lo discuto, de hecho si que hay suficientes referencias para llamarlo autogolpe. Simplemente añadí unas frases para ver si se podía buscar un punto medio. Sigo editando... que está a punto de juramentar la nueva presidenta. MACS >>> 20:50 7 dic 2022 (UTC)

En efecto, hay las suficientes referencias como para denominarlo autogolpe de Estado; espero llegar a un consenso para determinarlo con tal. Trillo.gm | discusión | contribuciones | 21:11 7 dic 2022 (UTC)

 A favor Considero que hay suficientes referencias para denominarlo como tal. Trillo.gm | discusión | contribuciones | 22:39 7 dic 2022 (UTC)

De cierta manera , es autogolpe si lo ves desde ambos puntos de vista. Mas es discutible, ya que la disolución del congreso es una facultad de la presidencia en perú, por el articulo 134. fitmoos (discusión) 02:20 8 dic 2022 (UTC)

 A favor de Intento de autogolpe de Estado de Perú de 2022 MACS >>> 21:14 7 dic 2022 (UTC)

 A favor: más arriba dejé mi argumento, estoy de acuerdo. SamuelInzunza (discusión) 21:24 7 dic 2022 (UTC)

Revisando los comentarios precedentes, y llegando a la conclusión de que hay fuentes que lo respaldan, estoy  A favor de mantener el nombre actual del artículo. En una búsqueda en Google, salvo lo de 1992, hay bastante fuentes que lo catalogan como autogolpe o simplemente golpe de estado por parte de Pedro Castillo. En lo que respecta, si hay fuentes de verificación es factible conservar el nombre actual. --Aroblesm (discusión) 22:19 7 dic 2022 (UTC)

 A favor el intento de cerrar el Congreso de manera inconstitucional, el declarar en “reorganización” el poder judicial, y el buscar cambiar la Constitución mediante un proceso constituyente que no está contemplado en la ley fundamental, al convocado en clara la violación de la misma, no es más que un autogolpe de Estado. Más allá de si es algo que dicen sus opositores o no, las referencias son claras. Es la realidad.—SantanaZ | Talk 22:35 7 dic 2022 (UTC)

 A favor Considero que hay suficientes referencias que respaldan la denominación de autogolpe para este evento, por lo tanto estoy de acuerdo con la denominación actual del artículo.--Edubucher (discusión) 00:00 8 dic 2022 (UTC)

 A favor de Autogolpe de Estado o intento, ambas son correctas, aunque la segunda es más precisa. Bedivere (discusión) 05:22 8 dic 2022 (UTC)

@Bedivere totalmente de acuerdo. Trillo.gm | discusión | contribuciones | 13:55 8 dic 2022 (UTC)

¿Sería conveniente añadir más contexto de la Wikipedia en inglés?

Para la Wikipedia en inglés los antecedentes comienzan desde el Plan Verde del autogolpe del 92. Y del obstruccionismo del congreso en el gobierno de Ollanta Humala. JasonA34 (discusión) 19:02 9 dic 2022 (UTC)

JasonA34 no veo relación de los hechos que mencionas, y que están en la Wikipedia en inglés, con los sucesos que acá se mencionan. Allí al parecer están mezclando todo para armar un artículo. Al menos que hayan fuentes que respalden que Castillo gestó lo que se denomina un autogolpe desde los acontecimientos que mencionas el contenido no debería ser agregado. --Aroblesm (discusión) 19:29 9 dic 2022 (UTC)

Falta de neutralidad

El articulo tiene un fuerte sesgo político desde el titulo que ya sentencia que es un alto golpe hasta calificar las acciones de quienes defienden al gobierno como erróneas. Un artículo enciclopédico explicaría ambas posturas y el titulo seria algo como Crisis Política en Perú de 2022, el cual es neutral. Dejando claro que Auto golpe es la definición de la oposición al gobierno. Y el gobierno atribuye el golpe a la oposición.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 08:55 21 dic 2022 (UTC)

https://dle.rae.es/autogolpe JasonA34 (discusión) 23:48 1 ene 2023 (UTC)

Considerando: "La Constitución de la República del Perú, en el Artículo N° 137, se hace mención a que el jefe de Estado, con acuerdo del Consejo de Ministros, puede decretar en todo el territorio nacional, o en una parte del mismo, los estados de excepción, dando cuenta al Congreso o a una Comisión Permanente." "En este panorama, se puede restringir o suspender el ejercicio de los derechos constitucionales vinculados a la libertad y seguridad de cada persona, así como la inviolabilidad del domicilio, libertad de reunión y de tránsito en el país."

Nadie creía que esto es un golpe de estado, fue popularizado por medios de extrema derecha y actividades conservadores que tienen alto rango y control en los medios. Estoy de acuerdo, debería revisarse, casi no hay razones para que sea un golpe de estado, no habían hablado ni con sus partidarios ni con el ejército sobre la realizaciones de un supuesto golpe de Estado, y en ese sentido, varias autoridades y organizaciónes cómo Human rights (IHRF), México, etc, no reconocen que sea un golpe de estado. Incluso su vacancia fue por medio constitucional, incluso pudieron no vacarlo ya que no era obligado votar por la destitución.

En ese sentido, también, creo necesario ampliar el panorama, varias años más. Ezequiel 449 (discusión) 22:27 21 dic 2022 (UTC)

https://dle.rae.es/autogolpe JasonA34 (discusión) 23:48 1 ene 2023 (UTC)

• Amable recordatorio que esto no es un foro de discusión para verter opiniones personales, céntrense en argumentar. Cualquier otra cosa, incluyendo salidas de tono serán retirados de este apartado. Ya se discutió eso más arriba, venir a subvertir opiniones marginales no hará cambiar el título del artículo. Taichi 〒 08:06 2 ene 2023 (UTC)

Falta de neutralidad

Cada día se hace más evidente el sesgo con el que está escrito este artículo, que presenta la versión oficial de los eventos, y por oficial me refiero a la versión del gobierno de facto del Perú, cómo la única vision aceptable sobre el tema como si existiera un gran consenso al respecto cuando la realidad es muy diferente. Varios gobiernos de latinoamérica y un sector importante de la población de Perú tienen una visión radicalmente diferente sobre estos eventos a los que son narrados por este artículo. El problema es mucho peor que la simple falta de neutralidad del titulo, ya que en el texto del artículo se intenta condenar o criminalizar a Pedro Castillo cuando la función de Wikipedia no es la de dar juicios políticos sino presentar los hechos de manera neutral y despasionadamente. Creo que algunos wikipedistas han confundido el rol de Wikipedia con el deber de defender lo que ellos perciben cómo el orden constitucional e institucional peruano, pero Wikipedia no debería ser nunca, ni en este caso ni en otros, una gaceta propagandistica del oficialismo sino, una repositorio de información libre, neutral y balanceado. --2800:E2:27F:F15B:F131:A6CC:AE5D:93E5 (discusión) 12:04 25 ene 2023 (UTC)

No es falta de neutralidad, ya que las fuentes independientes están aclaradas como tal y no tiene nada que ver con el oficialismo (porque si no usaríamos páginas web del gobierno). Castillo fue detenido por el intento de golpe de Estado que es reconocido como tal por esos medios. De hecho la disolución del Congreso que hizo en su mensaje a la Nación fue forma irregular porque no se basó en la Constitución de 1993 (que es un hecho). Al igual que existe una conspiración de la derecha sobre los hechos (véase crisis electoral de 2021), en la izquierda he notado que existe una narrativa de vitimización a Pedro Castillo (anotado en una sección del artículo Influencia de la prensa de Lima en la opinión pública), en donde la mencionada izquierda (como Perú Libre) apoya sin pruebas que fue el Congreso que dio el golpe de Estado. Además, que tengan un visión "radicalmente" diferente por ciertos países (no todos), y que desató un conflicto diplomático por la destitución de Pedro Castillo, es otro asunto y tiene su artículo para eso.-- (D. S.) | Discusión 16:31 26 ene 2023 (UTC)

Me disculparas pero tú misma respuesta muestra la falta de neutralidad porque ipso facto declaras que lo que hizo Pedro Castillo fue ilegal, cuando claramente su destitución y arresto fueron también ilegales al romper la convención interamericana de derechos humanos. Entonces estamos ante una situación de total degradación de la autoridad en la cual ningún bando puede gozar de legitimidad absoluta ni puede reclamar tener la razón formal ya que tanto la rama ejecutiva como la rama legislativa se excedieron en el uso de sus competencias en un escenario de crisis constitucional. Lo que tú llamas victimización de Pedro Castillo por parte de la izquierda en el mundo civilizado se conoce como presunción de inocencia, y defensa de los derechos civiles y políticos de Castillo y sus electores, expresamente consagrados y protegidos por la convencion interamericana de derechos human de la cual el Perú déjame recordarte hace parte. Wikipedia no es un tribunal, usted no es juez o magistrado, ni tiene el conocimiento legal o la capacidad moral para decidir entonces que es o no es un autogolpe de estado. Lo propio entonces es dar lugar a ambos argumentos y dejar que el lector decida con su propio criterio, y no intentar imponerle al lector una conclusión solo porque es la favorecida por la élite mediática peruana cuando existen otras fuentes que reportan una realidad diametralmente opuesta y más acordé con los desarrollos sociales y políticos recientes que se vienen dando en el Perú en los últimos días. Cuando casualmente me informas que la falta de reconocimiento de la sucesión presidencial es un tema que atañe a otras páginas estás es admitiendo que se está (intencional o accidentalmente) compartimentalizando y descompletando la información en este artículo, al remover toda el contexto que pueda presentar a Pedro Castillo en una luz más neutral, en una variedad de artículos diversos y un poco redundantes para evitar dar el contexto real y amplio de los hechos en este artículo que se supone es el principal por ser el origen de la actual revolución popular peruana, tal y como sucede en la Wikipedia en inglés dónde existe un artículo mucho más neutral que este. Entonces insisto en afirmar que este artículo no es neutral, no solo porque el nombre del artículo al llamarlo autogolpe es increíblemente tendencioso y propagandistico (al crear una falsa e indignante equivalencia entre fujimori y castillo como recurso retorico para disculpar y rehabilitar la sangrienta dictadura de fujimori) sino que la acumulación y la narración de los hechos se concentra solo en recoger la indignación de las élites peruanas e internacionales ante el intento de Castillo de hacer uso de sus potestades constitucionales para disolver el congreso mediante el uso de instrumentos legales que gozan de presunción de validez administrativa (y que nunca fueron desvirtuadas mediante el procedimiento legal formal vigente), e ignora todo el rechazo por parte de la población civil e internacional ante la destitución inconstitucional y el secuestro de un presidente democraticamente electo.--2800:E2:27F:F15B:7074:708D:CFE4:3D0B (discusión) 16:54 28 ene 2023 (UTC)

Con solo decir "una conclusión solo porque es la favorecida por la élite mediática peruana cuando existen otras fuentes que reportan una realidad diametralmente opuesta" asumes que el texto que escribes es una interpretación, y demuestra que el artículo está neutral. Si quieres hacer un análisis jurídico, usa las fuentes del Código Civil, la Constitución, etcétera, porque no citas de los argumentos que dices. Por cierto, consulta esto para más información, veo útil añadirlo al artículo también.-- (D. S.) | Discusión 20:12 2 feb 2023 (UTC)

A ver veamos... vamos por parte por parte.En cuanto a la "interpretación" o la hermeneutica del asunto, solo basta con decir que la interpretación de "autogolpe" es una interpretación tan sesgada como decir que en realidad es un golpe de estado por el parlamento. Ambos son opiniones subjetivas que no pueden dirimirse de manera objetiva en el mundo fenomenologico por el simple de hecho de ser cuestiones políticas abiertas a interpretaciones infinitamente complejas y divirgentes. Si acudimos a las fuentes encontraremos muchas fuentes secundarias, es decir medios de comunicación pertenecientes a los conglomerados privados neoliberales peruanos diciendo que es un autogolpe... y a fuentes primarias, provenientes de otros presidentes de la región, y fuentes secundarias provenientes de medios de comunicación alternativos, comunitarios y minoritarios, con lazos con asociaciones campesinas e indigenas, que describen los hechos como un golpe de estado en contra de la gente humilde del Perú. «https://www.eldiarioar.com/mundo/hay-peru-golpe-pueblos-indigenas_128_9887887.html».  . Así mismmo existen fuentes mixtas como encuestas las cuales muestran hechos que son censurados en este artículo, por ejemplo las encuestas citadas en fuentes confiables que muestran que la gran mayoría de la población desaprueba del congreso y que una pluaralidad de la población está de acuerdo con la realización de una asamblea constituyente. Estos sí que son hechos objetivos, cuantificables y referenciados, pero curiosamente son sistematicamente borrados de este artículo. Lo cierto es que este es el único artículo en toda la Wikipedia (que tiene 1 836 194 artículos) que se titula "intento de autogolpe" ¿Es acaso es la stiuación de Pedro Castillo tan excepcional? A duras penas, pero entonces en lugar de usar un nombre de artículo más neutral y acorde a la realidad como "crísis constitucional del Peru 2022" se escoge el esologan sensacionalista del periodismo retardatario neoliberal limeño en contra de la realidad ostensible de los hechos. Como por ejemplo el hecho de que sean los seguidores de Castillo quienes son reprimidos violentamente por el Estado, a diferencia de lo que sucedió con el autogolpe de Fujimori en el que fueron los opositores de fujimori, la misma población que apoya a Castillo, que fue entonces brutalmente reprimida. Por cierto uno de los editores que se ufana de ser neutrales en este artículo fue y blanqueó toda la información sobre los abusos de derechos humanos en Perú tras el violento y exito autogolpe de Fujimori. Es claro que las ediciones que podrían ser denominadas como "conservadoras" politicamente no son vigiladas ni revertidas. Sólo aquellas ediciones que aporten información ligada con la izquierda. En estos casos toda la información rapidamente desaparece sin justificación o fundamento, como en las mismas dictaduras. ([1]).

En segundo lugar me parece excelente la fuente que usas, y te reitero que mi intención no es borrar o censurar información. Toda la información que cuestione el gobierno de Castillo y que se encuentre en fuentes confiables no sólo es bienvenida sino que es muy necesaria. Así mismo, también es necesaria la información que cuestione el gobierno que sucedió al gobierno de Castillo. No existe ningún motivo por el cual borrar, por ejemplo, otra información como las encuestas que muestran la alta impopularidad del congreso, o el deseo mayoritario de la población de convocar a una asamblea constituyente para superar la conyuntura nacional.

En tercer lugar, me parece muy sospechoso que todos los pasajes en los que se hable sobre la situación de derechos humanos tras la detención de Pedro Castillo, sean facilmente elimanadas bajo el argumento de que no es información "relevante". ¿Acaso la muerte de docenas de peruanos es menos relevante para el artículo que la oponión de Jaime Bayly ? ¿Te imaginas si yo me dedicara a borrar la información sobre las atrocidades cometidas por el regimen de maduro o el regimen de Ortega? No sólo sería algo bastante deplorable de mi parte sino que rapidamente cualquier edición que borre ese tipo de información sería revertida por editores y bibliotecarios alertas. Pero en el caso de este artículo o el artículo del auto golpe de Fujimori sucede lo contrario. Toda la información que cuestione al oficalismo o al Fujimorismo rapidamente desaparece del artículo sin ninguna discusión o argumentación. Por ejemplo mieremos las siguientes ediciones.

[2] [3] [4] [5]

[6]

[7]

[8]

O por ejemplo cuando Taichi dice que regresa el artículo a su versión estable, pero curiosamente cuando comparamos la versión "estable" de Taichi con la versión del 28 de enero que fue antes de que JasonA34 comenzara su guerra de ediciones ([9] ), deja toda la versión de JasonA34 en la cual se suprime por completo este parragrafo y todas sus fuentes sin mayor justificación o argumentación:

Por su lado, cientos de simpatizantes del oficialismo, convocados días antes para la llamada tercera «Toma de Lima» (teniendo por objetivo el cierre del congreso),​​ marcharon por la avenida Abancay mostrando su apoyo a Castillo y publicitando que «no hay golpe de Estado»,​ porque según ellos la «crisis política es responsabilidad del Congreso».​

Examienmos entonces las referencias que fueron borradas o blanqueadas del artículo en este ejemplo en partícular ​ ​​. Según tu criterio (D. S.), ¿Cual es la diferencia cualitativa entre estas fuentes y la fuente de Colombiancheck desmiento al presidente Gustavo Petro que tu quieres incluir (correctamente) en el artículo? ¿Por qué borrar estas fuentes e incluir a la otra? Me parece una decision editorial sesgada y tendensiosa. Me parece que se deberian incluir TODAS las fuentes y TODOS los puntos de vista. Los correctos y los incorrectos. Los politicamente aceptables y los politicamente inaceptables. Los convenientes y los inconvenientes sin distinción de ideologia.

Ahora para terminar quiero hacer un comenntario sobre la fuente de Colombian Check que traes a colación y que gentilmente me recomendaste leer. Me pareció una muy buena nota y la leí hasta el final. ME parece importante resaltarte lo que dice el último parrafo del artículo que tu mismo citas:

En resumen, en Colombiacheck calificamos como cuestionable lo dijo el presidente Petro al referirse a la potestad que tenía el exmandatario Pedro Castillo de cerrar el Congreso de Perú, ya que la ley sólo permite esa disposición en una circunstancia particular, que no se cumplían en este caso. Además, la medida para vacar al Ejecutivo se contempla en la Constitución, en el artículo 113, por lo tanto, no es violatoria del hilo constitucional.

¿Notas que el artículo no dice que lo dicho por Petro es falso? Dice que es cuestionable. ¿Además notas que el articulo no hace mención a la Convención Interamericana de Derechos Humana? Por sí no lo sabías la Convención Interamericana de Derechos Humanos es un tratado internacional que es vinculante (es decir obligatorio) para Perú, lo cual significa que dicho tratado hace parte del bloque de constitucionalidad del Perú. Tú y cualquier cristiano que visite esta página puede no solo consultar el artículo 23 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, el cual explica que los derechos políticos de un presidente electo como Pedro Castillo no pueden ser anulados sin sentencia judicial dictada por un juez, sino que también puedes leer la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos "Caso Petro Urrego VS Colombia". Te aporto el link para tu mayor facilidad y te exhorto a que le heches un vistazo o dos [10]. En ese orden de ideas en lugar de borrar la perspectiva de Petro y decir que objetivamennte esta equivocado, hay que ser intelectualmente honestos y presentar ambos lados del argumento. Esto significa tener la capacidad moral e intelectual para superar nuestros prejuicios y convivir con ideas incomadas y divirgentes.--2800:E2:27F:F15B:48FE:F96A:5515:9E0B (discusión) 21:58 3 feb 2023 (UTC)

No veo ninguna falta de neutralidad en el título del artículo. Si nos ceñimos a la definición que el DRAE brinda sobre lo que es un "autogolpe" como "violación de la legalidad vigente en un país por parte de quien está en el poder, para afianzarse en él", veremos que tal definición describe perfectamente lo que hizo el señor Pedro Castillo. En su mensaje a la nación televisado en cadena nacional el 7.12.2022, todos vimos cómo el ex presidente dispuso el cierre del congreso y la intervención de los principales poderes públicos (Poder Judicial, Ministerio Público y Tribunal Constitucional). Desde que hacer tal cosa resulta ilegal en cualquier democracia cuya esencia es precisamente el garantizar la separación de poderes, queda claro que la acción de Pedro Castillo era una violación de la legalidad que pretendía concentrar todos los poderes en una sola persona: él. No olvidemos que en su mensaje anunció que gobernaría mediante "decretos ley", como suele ocurrir en las dictaduras. Es exactamente lo que también intentó (y sí logró) en ex presidente Alberto Fujimori, cuya acción en 1992 también es calificada como "autogolpe". Por lo tanto, objetivamente, se trató de un autogolpe de Estado, que al ser fallido, habilita a titular el artículo como "intento de autogolpe de Estado...". En tal sentido, el artículo está titulado de modo correcto y refleja objetivamente la realidad. No por gusto las wikipedias en otros idiomas también han llegado al mismo consenso de denominarlo de esa manera. --Elelch (discusión) 16:48 1 feb 2023 (UTC)

No es un golpe de Estado

@LordEdurod97

@Taichi

Respecto a la publicación del TAB:

Es falso que hubiese un golpe de Estado. Ni participaron fuerzas militares ni hubo represión. Autogolpe es la definición correcta: «Un autogolpe es una forma de golpe de Estado en la que el líder de una nación, tras haber llegado al poder por medios legales, disuelve o deja sin poder a la legislatura nacional y asume ilegalmente poderes extraordinarios no concedidos en circunstancias normales».

Si el Tribunal, dominado por la derecha, utiliza el término, está bien. Sin embargo, estoy seguro de que querer colar el término como «fue reconocido por los políticos de diferentes tendencias, los medios de comunicación [y todo el mundo (o eso es lo que da a entender)] como un golpe de Estado», es incorrecto. Existen fuentes varias (DW, El País, Infobae, etc.) que lo definen «autogolpe». Sólo fue una lectura, con la banda presidencial, por supuesto, por lo que el autogolpe fue oficial (al menos durante dos horas). Sin embargo, las fuerzas militares no salieron a echar a los congresistas, ni hubo toma de los poderes por parte de éstos. JasonA34 (discusión) 02:59 30 ene 2023 (UTC)

Decir que el TC "es dominado por la derecha", deja clarísimo que estás parcializado con la izquierda (o en todo caso vas contra la "derecha"). En Wikipedia se debe ser neutral, es uno de los supuestos de las ediciones en Wikipedia. Lamento decirte que no es incorrecto, pues el TC y los medios de comunicación (Justamente dejé fuentes que respaldan) siempre se refirieron al hecho como un "Golpe de Estado", existen videos y grabaciones que lo confirman así. Esto está claro en la oración «fue reconocido por los políticos de diferentes tendencias, los medios de comunicación, y el Tribunal Constitucional como un Golpe de Estado», no le he dicho yo como LordEdurod97, lo dijeron ellos. Que la definición acordada en Wikipedia o que el hecho en sí sea un autogolpe o intento de autogolpe, es algo muy diferente. Y en todo el artículo se refiere al hecho como un intento de autogolpe, lo cual es diferente a lo que otros medios han declarado. En ningún momento he dicho que se usaron armas o que se tomaron los poderes a la fuerza, no sé de donde sacaste eso. Conclusiones: 1) los políticos de diferentes tendencias, los medios de comunicación, y el Tribunal Constitucional lo CONSIDERARON un Golpe de Estado. 2) el HECHO fue un intento de autogolpe de estado. Espero que hayas entendido el punto y si otros wikipedistas están de acuerdo conmigo, acepta la edición como está. Si la mayoría no me apoyan, pues se cambiará. Te animo a que trabajes siempre en comunidad y entiendas el punto en vez de sesgarte en tus opiniones personales. Un saludo --LordEdurod97 (discusión) 02:10 31 ene 2023 (UTC)

Si sólo nos basamos de que el Tribunal, el congreso, los medios, la iglesia, los superhéroes y los cuentos es porque lo dice la derecha, pues tu argumento se va sin ruedas. El suceso fue autogolpe y se cataloga como tal bajo los principios que rige la constitución peruana. Que otros países rechacen (curiosamente de gobiernos progresistas) decirle así, eso ya es otra historia. A veces me pregunto si esto hubiera sido al revés, es decir, si fuera un gobierno conservador que intentara disolver el congreso dominado por la izquierda ¿Dirían lo mismo?. -Dimartz Baúl 02:59 31 ene 2023 (UTC)

Hola Dimartz, me parece que no entendiste lo que quise decir. Y como lo dije, la oración menciona a como se le llamó al hecho (no lo que es en sí), y especificamente, políticos de diferentes tendencias, los medios de comunicación, y el Tribunal Constitucional lo catalogaron así. Simplemente eso. Si otros países dijeran, por ejemplo: "Castillo intentó salvar al país y ahora es preso político" dicha catalogación debería colocarse también en el artículo, especificando cual o cuales voces lo catalogaron así. Espero que se haya entendido mejor la idea.--LordEdurod97 (discusión) 03:04 31 ene 2023 (UTC)

Sí fue un autogolpe de Estado, por una sencilla y objetiva razón: si nos ceñimos a la definición que el DRAE brinda sobre lo que es un "autogolpe" veremos que se trata de la "violación de la legalidad vigente en un país por parte de quien está en el poder, para afianzarse en él", definición que describe de manera perfecta lo que hizo el señor Pedro Castillo. En su mensaje a la nación televisado en cadena nacional el 7.12.2022, todos vimos cómo el ex presidente dispuso el cierre del congreso y la intervención de los principales poderes públicos (Poder Judicial, Ministerio Público y Tribunal Constitucional). Desde que hacer tal cosa resulta ilegal en cualquier democracia cuya esencia es precisamente el garantizar la separación de poderes, queda claro que la acción de Pedro Castillo era una violación de la legalidad que pretendía concentrar todos los poderes en una sola persona: él. No olvidemos que en su mensaje anunció que gobernaría mediante "decretos ley", tal y como suele ocurrir en las dictaduras. Es exactamente lo que también intentó (y logró) en ex presidente Alberto Fujimori en 1992, cuya acción también es calificada como "autogolpe". Por lo tanto, objetivamente, se trató de un autogolpe de Estado, que al ser fallido, habilita a titular el artículo como "intento de autogolpe de Estado...". No por gusto las wikipedias en otros idiomas también han llegado al mismo consenso de denominarlo de esa manera.--Elelch (discusión) 16:51 1 feb 2023 (UTC)

Estamos discutiendo sobre la diferencia entre golpe de Estado (una turba/grupo militar [alguien externo] toma los poderes) y autogolpe (alguien que llegó por las urnas toma los poderes), que creo está muy clara. JasonA34 (discusión) 04:18 2 feb 2023 (UTC)

Disculpa JasonA34, pero yo no estoy discutiendo esa diferencia. Yo estoy discutiendo lo que entidades externas (los políticos de diferentes tendencias, los medios de comunicación, y el Tribunal Constitucional) han expresado. Y, como he venido diciendo, ellos se expresaron ante el hecho como un Golpe de Estado y coloqué varias fuentes que lo sustentan. El hecho en sí, objetivamente como mencionaron antes, si se trata de un intento de autogolpe y esa es la razón por el cual, mediante un consenso que se puede ver líneas arriba, se llegó a esa denominación para el nombre del artículo. Son dos cosas diferentes. --LordEdurod97 (discusión) 17:30 2 feb 2023 (UTC)

¿Por qué hay tanta diferencia?

El problema es la diferencia abismal de este artículo y su versión inglesa. Dado que ambas Wikipedias tienen casi las mismas políticas importantes (Punto de vista neutral, verificabilidad, etc.), ¿qué Wikipedia presenta los hechos de forma más objetiva)?, en resumen. Ultranuevo (discusión) 16:34 3 ene 2024 (UTC)

Me encantaría que participaran en esta discusión las wikipedistas que más información han aportado al artículo. @DSan, @Santos500p, @Elelch, @JasonA34, @LordEdurod97, @Jose L Emiliano, @MiguelAlanCS y @WIKIZv.

Ultranuevo (discusión) 02:06 4 ene 2024 (UTC)

Saludos. Ninguna de las ediciones de Wikipedia en algún idioma es más correcta del mundo, tampoco daré muchas explicaciones por WP:FORO. Por ejemplo, mientras Wikipedia tiene más artículo en su versión inglesa en la versión en español prevalece los criterios de relevancia. Personalmente, como editor he tenido que hacer varios aportes sobre los artículo en un idioma que domino y en una situación que he vivido viendo infomativos (tanto prensa alternativa, independiente, de Lima, etcétera). En el artículo sobre crisis política de Perú (desde 2021) tiene tanta información que contextualiza al artículo del autogolpe (el Congreso, el Ministerio Público y Pedro Castillo, tanto antes como después del evento), caso que en la versión en inglés no hay una considerable cantidad de referencias locales. Yendo al artículo, más bien, y como me has citado, quisiera saber porque estás usando la plantilla {{Discutido}}. Quizás sea útil justificar el uso de esa plantilla, porque, veo que el artículo está suficientemente cubierto en tantas perspectivas como sea posible, perspectivas que cada editor lo plasmó a su manera.-- (D. S.) | Discusión 21:24 4 ene 2024 (UTC)

PD: Me resulta curioso que has añadido la plantilla {{Discutido}} cuando eres el mismo usuario que puso una plantilla con cuatro errores en el artículo Corrupción en el gobierno de Pedro Castillo. Lo dejo ahí mientras se justifique el porqué de ese "problema" en el artículo.-- (D. S.) | Discusión 21:34 4 ene 2024 (UTC)

Lo siento, pero los problemas de este artículo son evidentes. Voy a replantillar. Ultranuevo (discusión) 21:47 27 ene 2024 (UTC)