Discusión:Hegoalde

Esta página le interesa al Wikiproyecto Euskal Herria.

Es terminatemente falso que hegoalde sea un término político, sobre euskal herria puede haber dudas, sobre hegoalde no. Es como hablar de america del norte y del sur. Istarí Imhotep 22:04 11 abr 2007 (CEST)

¿Considerar a Navarra "históricamente vasca" y parte de algo llamado "país vasco sur", que es lo que significa Hegoalde, no te parece un PoV político? El caso no ofrece duda alguna: solo un nacionalista vasco puede considerar a Navarra como un territorio vasco. La vía de intentar pasar por "culturales" conceptos que, no solo son muy minoritarios en el ámbito hispanohablante, sino que solo pueden usarse asumiendo un punto de vista (expansionista vasco, en este caso), no tiene mucho futuro. Nadie se opone a recogerlos, tal y como recogemos Anschluss y otros análogos, pero no pueden redactarse como si se tratase de términos neutrales o aceptados por todos. Saludos. Yonderboy (discusión) 22:15 11 abr 2007 (CEST)

Aportas como referencia un texto político en el que no aparece esa palabra, como puede ser considerado eso una referencia? He aquí mis pruebas de que no es un término político.

http://www.google.es/search?hl=es&rls=HPEA%2CHPEA%3A2006-35%2CHPEA%3Aes&q=hegoalde&btnG=B%C3%BAsqueda&meta=lr%3Dlang_es

http://es.search.yahoo.com/search?p=hegoalde&prssweb=Buscar&ei=UTF-8&fr=yfp-t-501&x=wrt&meta=vl%3Dlang_es

http://search.live.com/results.aspx?q=hegoalde&form=QBRE&lf=1&go.x=17&go.y=12

http://www.euskaracorpusa.net/XXmendea/Konts_arrunta_fr.html (esto en euskera)

http://www.hiru.com/search?text=hegoalde

Donde se ve un uso del nacionalismo? (quizá euskal herria lo utilice la izquierda abertzale, pero hegoalde es un vocablo jamás politizado) Istarí Imhotep 22:19 11 abr 2007 (CEST)

Quieres pruebas de que historicamente ha sido considerado vasco? aquí las tienes:

Otro testimonio conocido es el del escritor navarro Pedro de Axular, autor del libro de ascética Gero (“Después”), de 1643. En el prólogo al lector (“Iracurtçailleari”), toca el mismo problema, expresándose así:

“Badaquit halaber ecin heda naitequeyela euscaraco minçatce molde guztietara. Ceren anhitz moldez eta differentqui minçatcen baitira euskal herrian, Naffarroa garayan, Naffarroa beherean, Çuberoan, Lappurdin, Bizcayan, Guipuzcoan, Alaba-herrian eta bertce anhitz leccutan”.

(“Sé asimismo que no puedo llegar a todos los modos de hablar del euskara. Pues se habla de muchas maneras y diferentemente en Euskal Herria, en la Alta Navarra, en la Baja Navarra, en Zuberoa, en Lapurdi, en Bizkaia, en Gipuzkoa, en la tierra de Álava y en otros muchos lugares”).

En los siglos siguientes este empleo no retrocedió en absoluto. La aplicación expresa de Euskal Herria (con diferentes grafías) a los siete territorios históricos es patente, por ejemplo, en las poesías Gauden gu eskualdun (“Permanezcamos nosotros vascos”) y Eskualdunak (“Los vascos”), del abate labortano Gratien Adéma (1828-1907), composiciones en que se mencionan las siete provincias tradicionales. Veamos, por ejemplo, una parte de la segunda:

“Lapurdi, Nabarpe ‘ta Zubero, Eskualherriak Frantzian; Bizkai, Gipuzko, Alaba, Nabarro, berdin dire Espainian”.

(“Lapurdi, Baja Navarra, Zuberoa, los territorios vascos en Francia; y lo mismo Bizkaia, Gipuzkoa, Álava, Navarra están en España”).Istarí Imhotep 22:22 11 abr 2007 (CEST)

Donde están tus pruebas de que hegoalde es un término nacionalista? es un término de todos, como las palabras, porque un nacionalista español utilice la palabra España no quiere decir que sea un término político Istarí Imhotep 22:22 11 abr 2007 (CEST)

En este caso no hacen falta enlaces ni negritas, Istarí: asumir que Navarra es "territorio históricamente vasco" y que forma parte del "país vasco sur" es en la actualidad un punto de vista privativo del nacionalismo vasco. La cosa no da mucho más de sí, ni aunque cites los sermones de doscientos curas euskaldunes. Yonderboy (discusión) 22:27 11 abr 2007 (CEST)

Vamos a consensuar una redacción...[editar]

Kaixo: entrar en guerras de ediciones no resuelve nunca nada. Ahora el artículo esta bloqueado por la guerra que ha habído. Habra que esperar un poco de tiempo para poderlo desbloquear. estaría muy bien intentar, en ese tiempo, llegara a un acuerdo mínimo de redacción. Intento el acuerdo con las partes. Un saludo Txo (discusión) 22:23 11 abr 2007 (CEST)

Pero que acuerdo? si está politizando un término que no ha sido jamás politizado! es inadmisible que se permita eso. Txo cuando se ha politizado este término, eh? y mira que referencias aporta, un texto político donde no se utiliza ni siquiera esa palabra, pero hasta donde vamos a llegar porque un usuario no consigue imponer su opinión en otros artículos?

La tradición considera a navarra un territorio vasco y si quieres referencias están ahí arriba, aquí no hay nada que consensuar, está intentando imponer como siempre su punto de vista sesgado y politizante Istarí Imhotep 22:27 11 abr 2007 (CEST)

The Territory of the Basque Country (Basque: Euskal Herria) is a cultural region in the western Pyrenees mountains that spans the border between France and Spain, extending down to the coast of the Bay of Biscay. It corresponds more or less with the homeland of the Basque people and language. Y a pesar de ello no lo considera territorio vasco, sino que dice que historicamente ha sido considerado un territorio vasco.

Hay que calmarse e intentar acordar. Es el camino, por muy duro que sea el tener que demostrar y acordar lo que todo el mundo que conoce entiende. Pero no s epuede entrar en una guerra de ediciones. Venga, vamos a mantener la calma y ver como se puede llegar a acuerdos. Si hay referencias se deben poner y estas referncias deben hacer valer su peso (por los dos lados). Venga , pensarlo un poco y ayudaros... él uno de un poco de lo que el otro quiere. Txo (discusión) 22:43 11 abr 2007 (CEST)

Ya me harté de que se cuestione mi trabajo Istarí Imhotep 22:45 11 abr 2007 (CEST)

A ver si leemos[editar]

El texto decía:

Hegoalde o el País Vasco sur es la denominación no oficial usada para englobar los cuatro territorios considerados históricamente vascos situados en España: Álava, Guipúzcoa, Navarra y Vizcaya. Diferenciándose así, del País Vasco francés o Iparralde. La historiografía utiliza también la denominación País Vasco peninsular (en contraposición a País Vasco continental). La unión de todos los territorios constituiría Euskal Herria.

No dice que sea un territorio histórico vasco, sino que historicamente ha sido considerado un territorio vasco y de eso no hay dudas con todas las referencias a los autores clásicos que acabo de aportar. Un poco de seriedad y antes de decir nada comprueba cual era la redacción anterior, en ningún momento dice que sean territorios históricos vascos como pretendes Istarí Imhotep 22:30 11 abr 2007 (CEST)

Primero, a ver si te diriges a otros con respeto, Istarí. Leer y no estar de acuerdo con lo que dices son cosas compatibles. Segundo, la afirmación: "denominación no oficial usada para englobar los cuatro territorios considerados históricamente vascos" es puramente evaluativa (del tipo "Austria es históricamente alemana"). Hay varias asunciones con apariencia de neutralidad, cuando son en realidad un PoV: ¿quién la usa "para englobarlos"? ¿quién considera a esos territorios "históricamente vascos"? ¿quién, salvo los nacionalistas vascos, consideran actualmente que Navarra está "englobada" en "Hegoalde" y es un territorio "históricamente vasco"? En otras palabras, que Navarra sea un territorio vasco es un punto de vista político, no una mera enunciación como "Navarra es una comunidad autónoma de España". Y hacer pasar una afirmación evaluativa (un punto de vista) por una enunciación (una afirmación objetiva) es vulnerar el PVN. Y ahora cítame de nuevo a Axular. Yonderboy (discusión) 22:56 11 abr 2007 (CEST)

Quien? axular, leizarraga, lazarraga, juan de tartas, larramendi, piarres etxeberri ziburukoa, esteve materre, xabier munibe, soannes etxeberri sarakoa, sebastian mendiburu, joan antonio ubillos, joakin lizarraga elkanokoa, mogel, frai bartolome madariaga, joan mateo zabala, pedro antonio añibarro, jose antonio uriarte, kirikiño, jean hiriart-urruti, joan piarrez duvoisin, frantzizko laphitz,m jean etxepare, enrike zubiri, fermin irigai, nikolas ormaetxea, salbatore mitxelena, koldo mitxelena, Txillardegi, larresoro, igara, joxe azurmendi, etc. te dirán que historicamente navarra ha sido considerado un territorio vasco. Puedo ser todo lo que quieras, pero no miento, quieres referencias acerca de cuando ha sido navarra considerado un territorio vasco? pues ahí tienes historia y referencia. Quien la usa para englobarlo? los euskaldunes. Dicho esto, abandono la wikipedia. Buenas noches y que os vaya bien Istarí Imhotep 23:28 11 abr 2007 (CEST)

Nadie niega que todo eso exista, por eso se recoge el término, y se puede exponer su historia y etimología en su correspondiente apartado, pero lo que no puedes esperar es que la Wikipedia asuma el punto de vista vasquista o de los euskaldunes. ¿Tan difícil es entenderlo? Mi redacción simplemente señala que el uso actual de Hegoalde es necesariamente de los nacionalistas vascos, ya que ningún otro defiende hoy día que Navarra sea "históricamente vasca". Yonderboy (discusión) 23:41 11 abr 2007 (CEST)

Empiezo a creer sinceramente que tienes una obsesión. Yo lo único que veo es que el punto de vista mas politizado es el tuyo, puesto que ves nacionalismo vasco por todos los rincones de la enciclopedia. Ahora bien, decir "desde el punto de vista de los nacionalistas vascos constituiría" y cosas así me parece que es simplemente lo que no es objetivo. Citar puntos de vista de algunos. Lo que hay que hacer es decir simplemente lo que es, no decir para algunos es tal y tal. Lo que querías poner en el artículo Euskal Herria lo has puesto aqui, que es un invento desde el punto de vista de algunos, y te vuelvo a decir, que el punto de vista, es que constituya una nación, una entidad política o nacional. Y ya vale de equiparar Euskal Herria con la alemania nazi, que a mi como navarro, no me hace ni pizca de gracia sinceramente.

Yo no conocía la existencia de este artículo, por lo que veo algún fallo que otro en la redacción anterior y la que has implantado tu. Si te parece podríamos consensuar una redacción mejor, puede que un poco mas simple, y mas completa desde otro punto de vista. Podríamos tomar alguna idea del País Vasco francés(artículo similar pero mas completo) aunque no se trata de lo mismo, claro.

En cuanto a lo de Navarra, te citaré a mas de un político navarro y no-nacionalista que defiende o ha defendido la vasquitud (histórica y cultural, no política) de Navarra. Por ejemplo Juan Cruz Alli, Juan Jose Lizarbe, José Ángel Pérez-Nievas, incluso Jaime Ignacio del Burgo en la transición (ahora ya no). Pero prefiero dejar la política a un lado, al contrario que tu Yonderboy. Te dejo un link de "Los Verdes" (poco nacionalistas la verdad)[1].

Puede que nombrandolo País Vasco peninsular , y así equipararlo con País Vasco francés.

La referencia que pones es una referencia poco seria la verdad... La batallita que UPN mantiene con su supuesta "anexión" no viene mucho a cuento... No creo que sea especialmente objetivo. Nafarroa 12:45 12 abr 2007

Consensuar una redacción[editar]

Hegoalde o País Vasco sur son denominacines no oficiales usada para englobar los cuatro territorios de Euskal Herria en España: Álava, Guipúzcoa, Navarra y Vizcaya. Diferenciándose así, del País Vasco francés o Iparralde.
La historiografía utiliza también la denominación País Vasco peninsular (en contraposición a País Vasco continental). En el pasado también se le llegó a denominar País Vasconavarro.
Dicho territorio se divide en dos realidades político-adminisrativas: Álava, Guipúzcoa y Vizcaya conforman la Comunidad Autónoma Vasca; mientras que Navarra conforma la Comunidad Foral de Navarra.

Nafarroa 13:00 12 abr 2007

Buena propuesta, pero no me convence del todo . No entiendo porqué se dice que Euskal Herria sólo existe para los nacionalistas vascos. Eso es mentira, yo no soy nacionalista y sé que Euskal Herria existe, llámala 'x' o llámala 'y', pero la realidad es que hay una zona geográfica de cultura vasca, que se llama Euskal Herria (todo esto sin ningún transfondo político) y que incluye a Navarra. Otra cosa es que las fronteras de la Euskal Herria cultural no se corresponden con las políticas. Es decir, la zona cultural no incluye a la mayor parte de Álava ni de Navarra, sin embargo los nacionalistas en su ideario político la incluyen. Tenemos un nombre (Euskal Herria) para designar dos cosas distintas. Y si en este artículo hablamos de la región cultural y queremos ser neutrales tenemos que dejar claro que la Rioja Alavesa y la mitad sur de Navarra no forman parte de la Euskal Herria cultural, siempre mencionando el ideario nacionalista. Doniene 20:39 15 abr 2007

El usuario Yonderboy considera que Euskal Herria es un termino utilizado por el nacionalismo vasco, y por ende, Hegoalde también. Hubo una guerra de ediciones entre dicho usuario(que ponía lo que hoy está escrito) y otro(que ponía lo que estaba escrito de antes). Una tercera persona bloqueó el artículo quedandose la versión del usuario Yonderboy. Eso es todo. --Nafarroa 20:51 15 abr 2007 (CEST)

Tus matizaciones son correctas, Doniene. El problema es que el usuario Nafarroa y algunos otros intentan justificar la versión vasquista (siete provincias y toda la construcción mítica y pseudohistórica en torno a ello) mediante el transfondo cultural que, como bien dices, existe pero que en modo alguno coincide con lo anterior. Que la actual extensión del nacionalismo vasco haya hecho que gente no es nacionalista dé carta de naturaleza a ese término en el País Vasco, y lo use, no puede ocultar el hecho de que carece de tradición alguna en castellano (donde para referirse a esa región lingüístico-cultural se ha usado tradicionalmente Vasconia). Si las ediciones fuesen honestas, sin intentar dar gato con liebre y legitimar la versión nacionalista del término mediante el hecho "cultural", no habría problema alguno con estos términos. Saludos. Yonderboy (discusión) 22:23 15 abr 2007 (CEST)

Creo que deberíamos tomar nota del siguiente apartado del artículo de País Vasco:

También se utiliza el término País Vasco, o más a menudo Euskal Herria (Euskara herria, pueblo del euskera), termino utilizado ya en los primeros libros impresos en euskera, en la Edad Media, para denominar a los territorios reclamados por los nacionalistas vascos como su nación soberana: el actual País Vasco (siendo éste las provincias de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya) y Navarra en la parte española y el País vasco-francés (Iparralde) en la francesa.
El nombre de País Vasco o Euskal Herria, sin intenciones políticas, también se emplea para designar la región socio-cultural situada a ambos lados de los Pirineos ocupando en España los territorios de Vizcaya (Bizkaia), Guipúzcoa (Gipuzkoa) y parte de los de Álava (Araba) y Navarra (Nafarroa) así como en Francia los territorios de Sola (Zuberoa, Soule), Baja Navarra (Nafarroa Beherea, Basse Navarre) y Labort (Lapurdi, Labourd).
La expresión País Vasco-francés se emplea para nombrar la parte vasca del departamento francés de Pirineos Atlánticos (Sola, Baja Navarra y Labort).

Es decir, nombrar ambas versiones la versión socio-cultural y la política, puesto que si nombramos sólo una de las dos en cuanto se desproteja vendrá alguien y las cambiará. Saludos a todos. Doniene (discusión) 15:18 16 abr 2007

Doniene, ¿Hegoalde(sur, país vasco sur, país vasco continental) tiene dos versiones? Yo creo que solo se trata de la zona española o perteneciente a España de Euskal Herria. No se puede decir mucho mas en la definición por que este concepto no da mas de sí.--Nafarroa 17:03 16 abr 2007 (CEST)

Claro que es simplemente la zona sur de Euskal Herria, pero ¿qué es EH? Tiene dos supuestas versiones o definiciones, la socio-cultural y la política. Entonces Hegoalde también. Por ejemplo, Tudela está en la EH del ideario político, pero no en la cultural (no hay cultura vasca), sin embargo Pamplona está en ambas. No se si me explico bien..... Además si en la definición de EH se explican las dos versiones, en la de Hegoalde creo que se debería explicar no? O si no poner simple y llanamente "Hegoalde es la zona española de Euskal Herria", con el enlace a Euskal Herria, y que ahí interprete cada uno lo que quiera. Doniene (discusión) 20:15 16 abr 2007 (CEST)

Bravo[editar]

Un aplauso para Nafarroa, que ha conseguido redactar un artículo 100% neutro. Esperemos que si alguien modifica algo se explique muy bien, y no con argumentos como no me gusta que parte de Navarra tenga cultura vasca, y como no me gusta lo borro. Doniene 00:01 29 abr 2007

Por lo menos que se explique tan bien como Nafarroa, que argumenta "Solo se utiliza en el plano político y el nacionalismo?". Eso es un típico ejemplo de falacia. Se afirma que el contrario ha dicho una cosa que no ha dicho para rebatirla. Yo no he hablado de "sólo". --Ecemaml (discusión) 23:42 2 may 2007 (CEST)

Simplemente que tal y como estaba parecía que era un término político, se le daba esa definición y la verdad es que es quizás demasiado informal para el plano político, se suele utilizar mas en la calle, aunque ello no quiera decir que no se use. Claro que no ponía lo de "solo",pero lo daba a entender. Te pido disculpas si mis palabras te han molestado. --Nafarroa 16:56 4 may 2007 (CEST) Muchas gracias Doniene, es de lo mas bonito que me han dicho por aqui, aunque tal y como está ahora tampoco queda mal.

Un poquito de rigor[editar]

La verdad es algunas ediciones son claro ejemplo de lo que wikipedia no debe ser. Las encuestas tienen siempre un valor relativo. En general, dependen del prestigio de los organismos que las llevan a cabo, derivado del seguimiento de una metodología, y del público escrutinio tanto de la metodología, como de los resultados (esa chorrada que se denomina revisión entre iguales o peer review). Por supuesto que la política es totalmente refractaria a la ciencia, simplemente son planos diferentes. Por todo ello, un "sondeo" realizado por una asociación que es parte interesada (la mención a Lizarra no es para desacreditar, sino simplemente para mostrar que Elkarri, muy respetable ella, simplemente acepta la existencia de un algo llamado EH), la cual, además, no se dedica profesionalmente a esto (como sí podría pasar con el INE, de reconocido prestigio internacional o el Euskobarómetro) tiene un valor muy relativo (más bien ninguno, diría yo). Los enlaces propuestos por Harlskanperez, realmente no sé cuál es su propósito. Todo ello no anula ni modifica el hecho, señalado anteriormente que los mismos que creen en la existencia de un algo llamado EH, hacen un sondeo que apuntala, supuestamente, sus postulados. Perfecto, pero nada más. Mucha gente se reúne con el PNV o con EA y eso no significa que apoyen su visión "nacional". Es tedioso estar explicando siempre lo mismo, especialmente en este tema, tan impermeable al razonamiento. --Ecemaml (discusión) 11:05 13 jun 2007 (CEST)

Bueno,eso de que cree que existe algo llamado Euskal Herria,por supuesto,pero en ningún momento dicen lo que consideran Euskal Herria,no te dicen que es una nación ni nada por el estilo,como tampoco lo hace Gesto por la Paz[2]... me resulta bastante alucinante. La Asociacion de Montaña de Euskal Herria[3] o la Federación Vasco-Navarra de Alpinismo[4] también trabajan en el ámbito de Euskal Herria y no hacen propaganda de ninguna ideologia,es mas,no trabajan en el ámbito de la política evidentemente. Esta discusion mas de lo mismo...

Además la encuesta refleja algo obvio, que la mayoría de los navarros rechaza la integración de Navarra en la CAV pero que apoya estrechar las relaciones entre las dos comunidades(la encuesta dice que dos de cada tres). Así opinan en ochenta por ciento de los vascos de la CAV[5]. Creo que le das mas importancia de la que tiene, aunque tal y como lo propones ahora(con su autoefinición) no me aprece que esté mal. Pero aquello de ",que participó en el apcto de Lizarra," presupone que no son creíbles,que son mentiroso,que son malos. Tal y como está ahora lo veo mejor la verdad.--Nafarroa 22:05 15 jun 2007 (CEST)

La verdad es que creo que es estéril discutir este asunto, no porque yo tenga razón y tú no ni por lo contrario. El problema es que Elkarri no es quien para hacer encuestas (del mismo modo que tampoco lo sería UPN). Es lo mismo que las encuestas que hace cada periódico sobre las elecciones, siempre con resultados curiosamente favorables a sus intereses). Creo que una encuesta de este tipo sólo sería válida si la realiza alguien reconocido (alguien que se dedique a esto, vamos), con una metodología contrastada y contrastable, lo que no parece ser el caso. Personalmente creo que sería necesario incluir estas referencias: Estudio sobre la actualidad de Navarra (Navarrómetro), realizado por CIEA para el Parlamento de Navarra, junio de 2006 y, sobre todo, Encuesta del CIS sobre uso de lenguas en comunidades bilingües (1998), preguntas 40 y 41. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:57 15 jun 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo... es como el colegio de arquitectos vasco navarro— El comentario anterior sin firmar es obra de Hanskarlperez (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 22:57 15 jun 2007 (CEST)

Claro. EA también es parte interesada ;) --Ecemaml (discusión) 22:57 15 jun 2007 (CEST)

Gracias... si, bueno, mejor Miguel Sanz... el no es para nada parte interesada ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de Hanskarlperez (disc. • contribs • bloq).

Si leyeras lo que he dicho antes, verías que he dicho "El problema es que Elkarri no es quien para hacer encuestas (del mismo modo que tampoco lo sería UPN)". No veas fantasmas donde no los hay :-) -—Ecemaml (discusión) 23:53 15 jun 2007 (CEST)

Pero UPN es un partido político, con objetivos políticos,y Elkarri no,es una plataforma cívica,sin objetivos políticos,salvo el dialogo entre partidos... No es la mejor comparación que podías hacer.

Por otra parte es cierto que Elkarri no es una institución que se dedica a hacer sondeos y encuestas, pero si que ha realizado diversos estudios sobre la sociedad vasca actual,y la situación política actual... por lo que algo de valor si tiene. Tampoco hay que darle mas importancia, eso de decir que participó en el acuerdo de Lizarra es un detalle para desvíar al lector,sabiendo que ese acuerdo tenía mucho que ver con ETA y todo eso... me parece un error eso.

Simplemente es un soporte para recalcar la situación actual del Pais Vasco español o Hegoalde. Hay dos CCAA, nunca se les ha consultado el unirse o no, y actualmente los ciudadanos de una de esas dos CCAA no apoyarían el unirse,sino estrechar relaciones manteniendo las dos CCAA existentes... algo así. Tampoco hay que darle mas importancia.--Nafarroa 12:21 30 jun 2007 (CEST)

Esto no es serio[editar]

"Hegoalde" no existe en castellano, no se que pinta en wikipedia, a parte que no puede explicarse como un término objetivo sino sólo desde la prespectiva del nacionalismo vasco. El artículo debería ser eliminado.

En vez de Hegoalde se podría usar País Vasco sur, País Vasco peninsular, País Vasco español... sin embargo este termino es el mas utilizado para denominar a la parte peninsular o española del pais vasco o euskal herria.--Nafarroa 22:13 21 jul 2007 (CEST)

Por cierto,ese término se usa para la "zona que pertenece a España" o "zona española" de Euskal Herria. No dos comunidades autónomas de España. Como está escrito ahora es lo mínimo que se debe mencionar.--Nafarroa 23:49 24 jul 2007 (CEST)

¿Que historiografía habla de 'Pais Vasco Sur' en referencia al País Vasco y Navarra?[editar]

Pregunto. --Fortunatus 13:12 6 ago 2007 (CEST)

Yo te diría que se dice más "el sur del País Vasco" y el "norte del País Vasco", pero me parece bastante similar. Sin embargo te pongo algún caso de País Vasco sur: *[[6]],

Un saludo.--Jorab 18:56 6 ago 2007 (CEST)

Te lo explico: historiografía. (De historiógrafo). 1. f. Arte de escribir la historia. 2. f. Estudio bibliográfico y crítico de los escritos sobre historia y sus fuentes, y de los autores que han tratado de estas materias. 3. f. Conjunto de obras o estudios de carácter histórico. Con lo que me expones es que un par de asociaciones emplean el término 'Hegoalde' pero no la historiografía seria, rigurosa y científica. En ese campo no se emplea 'Hegoalde', por tanto procedo a eliminar dicha expresión. Saludos. --Fortunatus 22:30 8 ago 2007 (CEST)

Utilizada en euskera por los vascoparlantes...[editar]

Obvio.¿QUien lo iba a usar en euskera? ¿Los angloparlantes? ¿Hace falta referenciar que una persona utiliza palabras de su idioma?

Me aprece una estupidez decir "En euskera por la mayoría de los vascófonos". Es algo obvio.

Ahora bien, este término no solo se usa en el ámbito político y prueba de ello son algunas de estas referencias:[10] [11] [12].

Si por estar titulado bajo una palabra vasca hay problema, siempre se puede cambiar por País Vasco español (que se contrapondría a País Vasco francés) o País Vasco sur sin necesidad de recurrir a palabras euskéricas como Hegoalde y Hego Euskal Herria.--Nafarroa 17:05 28 ago 2007 (CEST)

Por esa regla de tres se debería unificar Vasconia con Euskal Herria y dejar el primer término como válido, Euskal Herria es una expresión que no va más allá del País Vasco. --Fortunatus 18:06 8 sep 2007 (CEST)

Explícate mejor por que Euskal Herria es también País Vasco en euskera. Perféctamente se podría llamar al artículo EUskal Herria País Vasco (territorio histórico) como la wiki inglesa, o País Vasco (región) como la encarta y dejar el actual artículo País Vasco como País Vasco (comunidad autónoma). No se si a eso te refieres.--Nafarroa 19:21 19 sep 2007 (CEST)

Propuesta[editar]

Propongo que el título sea 'Vasconia ibérica' en lugar de Hegoalde (propio para la wikipedia en vasco/euskara) y de País Vasco español, que se redigirían ahí. Comprendo que resulta inusual, pero tiene un creador no polémico [13], combina un concepto de geografía humana (Vasconia) con una precisión geografía física (península ibérica), equivale al de País Vasco peninsular (pero con el que los navarristas pueden sentirse cómodos), y podría ser aceptable por nacionalistas vascos y por sus contrarios, que es de lo que de lo que se trata.--158.227.33.102 (discusión) 17:46 15 may 2009 (UTC)[responder]

¿Y Rioja?[editar]

Al hablar de Hegoalde, considero que también hay que incluir a La Rioja por varios motivos: -Formó parte del Reyno de Navarra, de hecho Najera (Naiara en Euskera) fue capital de Navarra durante algún tiempo -Era zona de habla vasca hasta el siglo XVII, como lo demuestran muchos topónimos, sobre todo en La Rioja Alta -La primera vez que se trató de hacer un territorio foral único, fue promovida por el Calagurritano Serafín Olave -Calahorra fue en tiempo de los romanos capital de Vasconia Mencionar que actualmente hay un partido político riojano que se llama, precisamente, Hegoalde-RTS, cuyo eje central programático es la unión de las dos comunidades autónomas (La Rioja y Euskadi) y la comunidad foral de Navarra en una sola comunidad autónoma