Discusión:Fimosis

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Elimine el miniparrafo correspondiente a la circunsicion general, por no ir al caso, asi como la frase que llama al prepucio "necesario" para relaciones sexuales y proteccion. Si fuese necesario los millones de personas circuncidadas estarian en serios problemas (puede ser util, pero esa discusión tampoco corresponde en este articulo). --AstroNomo 16:45 14 may, 2004 (CEST)


Yo lo que veo es que la redacción es confusa en algunos aspectos, por ejemplo en el porcentaje de niños que lo padecen, o el porcentaje de adultos que no me queda nada claro.


  • Con respecto a los porcentajes yo creo que está claro y están basados en estudios epidemiológicos observacionales: En el 95% de los recién nacidos es difícil la retracción prepucial. A los 6 meses sólo el 20% de los prepucios son retráctiles (80% de supuesta fimosis), al año el 50% son retráctiles y a los 3 años el 90% son retráctiles. Sólo el 2% de los adultos padece de una verdadera fimosis.
  • Y con respecto a la circuncisión, está demostrado científicamente que ocasiona más problemas a la salud que beneficios, que es una amputación y como tal es una intervención quirúrgica. Además cualquier parte del cuerpo cumple su función, aunque se desconozca y el prepucio cumple la función de protección del glande y facilita las relaciones sexuales.Pabloes 17:29 14 may, 2004 (CEST)
No estoy discutiendo eso, simplemente que la discusión corresponde a ese articulo, no aca, y que "necesario" tiene un significadao claro, "que con su ausencia algo no es posible", por lo que la frase que elimine no era correcta (aunque cercana). --AstroNomo 17:32 14 may, 2004 (CEST)

He borrado lo siguiente:

  • Durante la autopsia de Francisco Franco, descubrieron que este padecía una fimosis avanzada con complicación cancerosa, que posiblemente, acelerara su muerte, por abstinencia sexual en 40 años.

Me suena bastante a coña... ¿Qué es eso de que la abstinencia sexual acelere la muerte? Habría que citar alguna fuente.

Eso está escrito de cachondeo. Además si no tiene referencias no está demostrado (o no se ha encontrado la demostración, habrá que buscar un libro o web acreditada que lo diga). ---jps- (discusión) 09:02 12 mar 2009 (UTC)

Duda: no le falta neutralidad?

La definición de fimosis es muy diferente para un médico que recomienda circuncisión, que para otro que siempre trata de evitarla. Y este artículo me parece un poco parcial frente a la cuestión de la circunscisión. Sobre todo, me llama la atención la inclusión del link a la página "Circuncisión masculina y ablación" (http://es.geocities.com/mandefender/tema07.htm), ya que se trata de una web que denuncia políticamente a la misma como un ritual y se refiere a ella como una "monstruosidad". Predominantemente, la medicina anglosajona es partidaria de la circuncisión masculina mientras que la mayoría de los médicos españoles la ve como una práctica atrasada de judíos y musulmanes; este artículo está inspoirado en este último espíritu. Trivia cultural: en un capítulo de la serie de TV sobre temas médicos SCRUBS (http://es.wikipedia.org/wiki/Scrubs), la enfermera Carla (de origen latino) desaconseja a una pareja la circuncisión de su hijo recién nacido, creando un gran revuelo. — El comentario anterior es obra de Ignacmachado (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Veltys ¿Mande? 02:52 29 jul 2008 (UTC)

A riesgo de sonar pacato... No se deberia agregar algun tipo de advertencia sobre las imágenes, o tal vez sólo linkearlas, en vez de ponerlas de plano en el artículo?

Recordemos que wikipedia es un lugar público al cual pueden acceder nuestros hijos.

Sobre lo de Franco, creo que habria que dejar la cita que dice que padecia de fimosis, aunque coincido en quitar eso de que se debe a la abstinencia sexual (!)
Y sobre James Garfield, el presidente estadounidense, ¡¿que es eso de que la fimosis le causó locura?!
— El comentario anterior es obra de Alexander magnus (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Veltys ¿Mande? 02:52 29 jul 2008 (UTC)
Respondiendo a lo de la advertencia... no, no tiene por qué aparecer. ya se votó hace tiempo. Veltys ¿Mande? 02:52 29 jul 2008 (UTC)

Respecto a lo de las fotos; recordemos que Wikipedia es una enciclopedia con mucho contenido científico, y que la ciencia incluye estas cosas. Si abres cualquier libro sobre anatomía encontrarás fotos similares. Lo único un poco más peliagudo es que los tratados tradicionales y libros de texto suelen usar ilustraciones, aunque yo creo que esto es debido al puritanismo dominante en épocas pasadas. Recordemos que Wikipedia pertenece al siglo XXI y a la Era de la Información, donde no cabe limitar la divulgación científica por cuestiones puritanas. Una foto es mucho más ilustrativa que un dibujo, por bien realizado que esté. ---jps- (discusión) 09:04 12 mar 2009 (UTC)

Definicion de "Fimosis"

Para agregar a la alegacion de falta de neutralidad, seme hace extraño la siguiente frase: "...la fimosis es la estrechez del prepucio, vale decir, el glande no se puede descubrir." Cual de dos es? El prepucio es estrecho y cubre el glande in casi todo caso. La Fimosis es un caso en el cual el prepucio no se puede retirar exponiendo el glande, pero no es debido al la "estrechez" del prepuicio. Si asi fuera cada hombre con un prepucio estrecho sufre este typo de "fimosis," y seria un dia feliz para los doctores a favor de la circuncision. Sin embargo, es completamente normal el tener un prepucio "estrecho," desde que cubrir el glande en un estado flacido is una de las funciones del prepucio.210.133.127.14 (discusión) 05:10 10 jun 2009 (UTC)

Guerra de ediciones

Algunos usuarios eliminan sistemáticamente las contribuciones de otros, sin tratar de mejorar o enriquecer los artículos y sin justificar el motivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ricdax (disc.contribs bloq). 18:52 15 may 2015


Precisamente por eso revierto al status quo, para que se debatan aquí las modificaciones. Sé consciente de que los aportes que defienden no tienen ninguna fuente y estás eliminando una imagen. Qoan (¡cuéntame!) 18:26 15 may 2015 (UTC)

Muchos de los aportes son traducción de la versión inglesa de la wikipedia para los mismos artículos, es posible que algunas traducciones no sean perfectas pero lo hago lo mejor que puedo , así que sí que tienen fuente. Otros aportes son resultado de haberme documentado en otros artículos o textos a los que agrego referencias. Yo dedico trabajo y esfuerzo a enriquecer la enciclopedia, sumando, no restando que me parece que es lo que hacéis muchos de vosotros, restar, restar y restar. Sólo eliminar el trabajo de los demás pero sin aportar nada. Y con esa mentalidad los artículos se quedan muy incompletos con poco más de cinco frases. Tal vez lo que deberías hacer es escribir artículos en lugar de eliminar sistemáticamente lo que a otros nos ha llevado horas hacer.(Firmado Ricdax)


Las aportaciones de Ricdax consisten en:
  • Crear el apartado "Historia" para contar dos anécdotas sin apoyo bibliográfico.

Respuesta de Ricdax: El apartado historia es una traducción de la versión inglesa, si esta allí por algo será, el apoyo bibliográfico esta allí, lo coges y lo pones aquí si quieres, no voy hacerlo yo todo.

  • Eliminar sin justificación una de las dos fotografías que ilustraban el texto.

Respuesta:¿Qué imagenes? La imagen que elimine,si es la que creo, no ilustraba nada, era una imagen muy desagradable que podía herir sensibilidades y no venía al caso.

Respuesta: Lo puse en respuesta a algunos que decían que esos productos era falsos o no existían. No prentendo hacer publicidad de nada. Creo que es bueno que si una persona padece fimosis sepa que hay soluciones conservadoras, empezando por los estiramientos manuales.

  • Crear el apartado "Véase también" para añadir enlaces internos que ya están incluidos en el texto (prepucio, prepucioplastia y circuncisión)

Respuesta: Ese tipo de sección de enlaces internos (que no cree yo) existía ya en otros artículos relacionados y por homogeneizar me parecio oportuno crear otro similar. La circuncisión, la fimosis, el prepucio, son conceptos intimamente ligados y tiene sentido que aparezcan relacionados.

  • Insultar a un colectivo profesional con la expresión: "muchos urólogos desactualizados"

Respuesta: No se trata de un insulto, es una frase para expresar una realidad. Si a día de hoy, habiéndose demostrado que existen cremas, técnicas de estiramientos, aparatos y cirugías conservadoras o versiones conservadoras de la circuncisión, a un paciente se le aplica como primera opción una circuncisión radical, quitandole el prepucio de modo innecesario. Considero que eso es fruto de no estar al tanto en los avances relativos a su trabajo.

  • Expresar opiniones sin apoyo bibliográfico: "siguen aplicando sistemáticamente este tratamiento cuestionable y radical, en tiempos recientes, y gracias a la presión ejercida por movimientos intactivistas se han comenzado a aplicar soluciones mucho más conservadoras , tanto quirúrgicas como no quirúrgicas."

Respuesta: Parece que asumes que yo he escrito todo el articulo, muchas de las frases ya estaban ahí , son obra de otras personas y yo simplemente agregue algunas partes. Lo de los movimientos inactivistas yo no lo puse. Si quieres apoyo bibligrafico te remito al articulo de Paul M Fleiss, basado a su vez en una gran cantidad de libros y articulos y a la versión inglesa de la wikipedia. No me parece justo que tenga que hacer yo todo el trabajo.

  • Proponer el comercio por internet sin criterio profesional: "Existen aparatos que pueden adquirirse en farmacias o a través internet para tratar la fimosis."

Respuesta: Te repites, eso ya lo dijiste antes. Yo sólo enuncio el hecho de que esa solución existe, y probablmente funciona, supuestamente si se vende en farmacias de España debe de pasar unos controles medicos que garanticen que son seguros para el paciente. Lo que no criticas es que en muchos de los articulos se recomienda la circuncisión cuando se sabe que hay muchos hombres operados muy descontentos con los resultados, es cuestionable, hay polemica.

  • Hacer una mala "traducción" del inglés. Incluye términos considerados vulgares ("capullo")

Respuesta: La traducción la he hecho lo mejor que he podido, tiene gracia que alguien que no mueve un dedo se atreva a criticar, y seguramente es muy mejorable en muchas partes, pero se supone que la wikipedia hay que hacerla entre todos. Cuanto entre por primera vez me encontre con un articulo muy pobre, y mal redactado, para unos temas que creo que son importantes. He intentado esforzarme para mejorarlos. En lugar de tanto criticar y solo borrar lo que hacen otros, te invito a que escribas tu algún articulo. O trates de traducir. Debo decir que estoy en desacuerdo con muchas de las cosas que se exponen en los articulos traducidos ,sin embargo creo que hay que procurar ser lo mas objetivo posible y presentar los dos puntos de vista. Es obvio que hay dos opiniones opuestas, una que considera a la circuncisión daña gravmente el pene y otra que la considera maravillosa. Hay que procurar se reflejen los dos putos de vista. Antes de empezar a editar había unos artículos muy sesgados y muy poco objetivos. Yo quiero que se presente la verdad, aunque no sea agradable.


  • Hacer referencia a estudios y autores, de los que luego no pone la cita.

Respuesta: Buscas en google esos autores y esos estudios y te aparecen y pon tu la cita , en el tiempo que has escrito todo esto podias haberlo hecho.

  • Dar opiniones sobre el tratamiento de una enfermedad sin contrastar el contenido ("Si la fimosis en niños mayores o adultos no está causando problemas agudos y graves, las medidas no quirúrgicas pueden ser eficaces. La circuncisión es vista como una opción de último recurso dado que es una operación muy agresiva,y supone a menudo la pérdida total del prepucio, con todo el daño que eso implica.") ("En la gran mayoría de los casos la circuncisión es evitable y debe evitarse pues el prepucio es una parte muy importante del pene y su pérdida conlleva un gran cantidad de problemas.")

Respuesta: Creo que todo eso que pones entre parentesis es muy sensato. Es muy lógico que cuando se trata un problema se intente primero solucionar de la forma más conservadora posible. Y eso es lo que se dice básicamente ahi. No criticas sin embargo que algunos digan que hay que circuncidar sistemáticamente a todos los que tengan fimosis. Eso si me parce grave, porque puede leerlo una persona con fimosis y entender que la solución a lo suyo es la circuncisón, cuando cada caso debe ser analizado y estudiado por separado. Y en la mayoría de los casos la circuncisión es inecesaria.

Aun entendiendo la buena voluntad de Ricdax para ampliar el contenido de este artículo, sus aportaciones son de tan baja calidad que recomiendo a un administrador que revierta completamente lo que ha redactado y vuelva al contenido original. Recomiendo a Ricdax que solicite un tutor que le oriente sobre la manera de redactar en Wikipedia. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:18 18 may 2015 (UTC)

Respuesta: El contenido anterior al que haces referencia, eso si que es de baja calidad, contenido muy escaso y mal redactado. Raimundo, me gustaría ver tus contribuciones, a ver si son tan maravillosas. Mis aportaciones tal vez no sean perfectas, pero la wikipedia tampoco lo es, se trata de ir mejorando y evolucionando, cooperando entre todos. Tu trabajo aqui por lo que veo es meramente destructivo, sin aportar nada y sin esforzarte nada por hacer crecer el proyecto. El contenido que yo he aportado tal vez no sea maravilloso, pero desde luego es mucho mejor que lo que había antes. Y se supone que hay que mejorar las cosas entre todos. Yo cuando edito en wikipedia procuro agregar, completar. Tu por lo que creo solo borras y destruyes el trabajo de otras personas, asi que no comprendo tu utilidad aqui.

Creo que también se deberían revisar sus aportaciones en circuncisión, prepucio, mama, y enfermedad de La Peyronie. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:47 18 may 2015 (UTC)

Respuesta: En lugar de tener esa actitud medieval e inquisitiva, deberías intentar sumar más y restar menos ¿cuándo fue la última vez que aportaste un articulo? ¿Por qué no haces tu la traducción de toda la parte de fimosis, circuncisión y prepucio de la versión inglesa, para que comprendas lo laborioso que es. Soy consciente que la traducción que yo he hecho no es la mejor, pero al menos me he tomado la molestia de intentarlo, tú ni siquiera eso. De los articulos que mencionas, que yo recuerde solo hice aportaciones significativas para prepucio, circuncisión y fimosis. En el caso de mama coloque una imagen que en un principio considere ilustrativa, pero al poco la retire , yo a veces experimento para ver si algo aporta o no aporta, asi que no hice ningun cambio ahi que yo recuerde.


En definitiva Raimundo, el espiritu de la wikipedia es la colaboración, el trabajo en equipo. Si una persona dedica horas para realizar aportaciones, que pueden ser de mejor o peor calidad, de lo que se trata es de reconocerle ese esfuerzo y tratar de completar su trabajo, no de destruir su trabajo. Debatiendo añadidos o cambios, o creando nuevas entradas para el articulo. Pero lo que no se puede hacer es lo que haces tu, de un plumazo cargarte todas esas horas de trabajo, como si fueran basura, porque si todos hicieran eso, al final la wikipedia no seria muy distinta a un paquete de folios en blanco. Lo que me temo es que tú eres de esas clase de personas a las cuales les gusta imponer su voluntad y que en realidad quiere desanimar a los que empezamos, para que se vayan y quedarte tu sólo y poder escribir tus artículos en donde sólo se muestren tus ideas. Cuando alguien entra a la wikipedia se espera encontrar articulos con muchas entradas y muy completos, no tres o cuatro párrafos. Para leer eso, es mejor ni molestarse en entrar. Si un tema es polémico, hay que intentar ser objetivo, pero si las opiniones y los estudios existentes no son objetivos, lo mejor es ponerlos todos y que el lector saque sus propias conclusiones. Así pues Raimundo , como consejo , por el bien de la wikipedia , yo te recomiendo destierres esa mentalidad de inquisidor medieval que se cree en posesión de la verdad y con derecho a decidir lo que vale y lo que no vale. La wikipedia es de todos los que quieren mejorarla, no de uno sólo que quiere apoderarse de ella.


Todas las imagenes que puse fueron eliminadas sin motivo de wikicommons

Me ha costado mucho trabajo y esfuerzo editar esas imagenes y no tenia copias, hay demasiado vandalos que no respetan el trabajo.

Usuario:CommonsDelinker ha eliminado al menos 5 imágenes de Ricdax en Wikiepdia, que a su vez habían sido eliminadas de Wikimedia Commons. Sobre este hecho Ricdax ya ha reclamado en "Eliminación de todas mis imagenes". Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:36 18 may 2015 (UTC)


Respuesta: He reclamado porque muchas de las imágenes las he editado yo a partir de contenidos de internet, y me ha supuesto mucho tiempo y esfuerzo y no tengo copias, sólo quiero saber si es posible recuperarlas para otros trabajos al margen de la wikipedia. No entiendo el motivo de la eliminación, según esos criterios muchas imagenes similares, como la de la pintura de los egipcios circuncidando, deberian ser eliminadas. Desconozco el motivo de la elimianción. Creo que antes de eliminar imagenes se debería advertir a los usuarios, en caso de que una imagen no sea adecuada, para que estos pudiera retirarla ellos mismos o simplemente advertir dando un plazo antes de eliminar. En todo caso creo que al usuario deberia permitirsele recuperar sus archivos para uso propio.