Discusión:Elecciones generales de Bolivia de 2019

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Bolivia.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Elecciones y referéndums.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de Bolivia de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:35 19 oct 2019 (UTC)[responder]

Gano Evo Morales en primera vuelta[editar]

El computo oficial dice que Evo gana 46,96 a 36,59 https://computo.oep.org.bo/# - Mundo

En la propia web oficial hay una complejidad de datos.

Finalmente cómputo de actas "mundo" da 47,07 frente a 36,51 https://computo.oep.org.bo/# Ojalá se acerque a la definitiva! Muy complicado --mboix (discusión) 00:13 25 oct 2019 (UTC)[responder]


Compañera mboix se deberia agregar porfavor la reacción de la MNOAL donde 120 paises piden respeto a las elecciones donde da como ganador a Evo Morales https://www.hispantv.com/noticias/bolivia/440961/mnoal-pide-respetar-reelecto-morales --Armanbm (discusión) 06:15 29 oct 2019‎(UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Elecciones generales de Bolivia de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:33 14 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Elecciones generales de Bolivia de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:53 6 jun 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Elecciones generales de Bolivia de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:59 16 jul 2020 (UTC)[responder]

Misión de Observación Electoral de la Unión Europea[editar]

El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) ha removido contenido referenciado relacionado a la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea ([1]). Ha alegado que el contenido está repetido, pero no es el caso; la mención más parecida es que la Conferencia Episcopal Boliviana declaró que la Unión Europea había "financiado el sistema de conteo electrónico de votos", y que por lo tanto "debe tener el mandato de garantizar que se use correctamente". Como tal, creo necesario que esta remoción sea explicada. --NoonIcarus (discusión) 17:36 21 nov 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Veo necesario que tanto tú NoonIcarus (disc. · contr. · bloq.), como Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) expliquen sus argumentos, tanto de porque y que contiene tal aporte y referencia para su aporte al articulo, como el porque según Fjsalguero no debería de estar, para validar o no el contenido de tal referencia. Saludos. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 18:29 21 nov 2021 (UTC)[responder]
@P Cesar Maldonado: Saludos. La inclusión sobre los observadores de la UE corresponde a una versión del artículo, aunque la referencia está en español, y refleja el informe realizado por otros expertos que observaron el proceso; en el artículo actualmente figura sólo aquellos de la Organización de Estados Americanos, más no los de la Unión Europea. --NoonIcarus (discusión) 18:33 21 nov 2021 (UTC)[responder]
El primer problema con tu edición es que sobrecarga la introducción. La introducción debe tener un resumen de las partes más relevantes del artículo. El segundo es la relevancia y repetición. El artículo ya habla sobre las reacciones a las acusaciones de irregularidades. Ahí es dónde debería ir cualquier añadido (si decidimos que es apropiado) sobre el tema. El tercer problema lo tienes con las referencias: www.uetrabajandojuntos.org apunta a una cuenta suspendida (el segundo enlace usas waybackmachine) lo cual es muy sospechoso. Si quieres referenciar un informe de la UE, debería haber un enlace... al la UE. Curiosamente todas las noticias que he encontrado sobre dicho informe, o bien no enlazan la fuente o enlazan a uetrabajandojuntos, lo cual es extremadamente sospechoso.Javi (discusión) 18:41 21 nov 2021 (UTC)[responder]
No entiendo por qué el uso de Web Archive es sospechoso, si es la página más utilizada para rescatar enlaces que no están activos y es usada ampliamente en Wikipedia; no debería ser un motivo para ser excluido. En todo caso es un motivo que se debió haber explico antes; si lo que se desea es una versión activa, aquí se puede encontrar una: https://www.ecoi.net/en/file/local/2037732/EU+EEM+BOL+2019+FR+ES.pdf. La referencia de Voz de América también refleja el contenido fielmente. Tampoco creo que el cambio signifique "sobrecargar" la introducción, con tres líneas de un total de 23 en la introducción, aunque de ser así es algo que se puede resolver fácilmente: resumiendo pero no removiendo.
Ahora, finalmente y hablando sobre la relevancia del contenido, el análisis de la OEA es incluido, el cual ha sido disputado. No es el caso con el análisis de la UE, y este no ha sido cuestionado, ergo la importancia (o en otras palabras, diferencia) de la inclusión.--NoonIcarus (discusión) 18:57 21 nov 2021 (UTC)[responder]
Concuerdo con los argumentos presentados por NoonIcarus (disc. · contr. · bloq.), el análisis de la UE es algo aparte de la OEA y es de parte de una entidad totalmente diferente. No pienso que se sobrecargue la introducción, cuando se trata de una parte importante diferente ala OEA. Por tanto, estoy de acuerdo que se incluya la edición que menciona a la UE.--Rodolfo B. (Discusión) 08:01 22 nov 2021 (UTC)[responder]
@Ruditaly: Muchas gracias. De ser el caso, y de no haber problema, procederé a la restauración del contenido. --NoonIcarus (discusión) 11:06 22 nov 2021 (UTC)[responder]
@NoonIcarus:, si no te importa, deberías esperar a llegar a un acuerdo antes de restaurar nada. Para empezar, el problema de la referencia, ni es el único que hay ni se resuelve con el enlace de Ruditaly. El problema no es usar waybackmachine, que es perfectamente legítimo, sino no ser capaz de referenciar un informe de la UE enlazando a un sitio de la UE. En cuanto a lo de que "no ha sido cuestionado", pues si hay estudios que niegan el fraude, es automaticamente cuestionado. Además, si te molestas en leerlo, no es un estudio de campo, sino que se limita a referenciar al informe de la OEA, con lo cual, es totalmente redundante. En definitiva: enlaces sospechosos y no relevante dado que se apoya en el informe de la OEA.Javi (discusión) 23:11 22 nov 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalguero: Entiendo el desacuerdo que hay relacionado con la página, pero no se han explicado las razones del por qué. ¿Se está cuestionando la autenticidad del documento? Si bien el enlace no está activo ahora, Web Archive demuestra que sí lo estuvo, que allí se encontraba el informe y lo ha guardado. La Misión de Observación en su momento también ofreció el enlace al mencionado dominio, por lo que la autenticidad no debería ponerse en duda. Las elecciones fueron hace dos años, y es normal que los dominios o enlaces caduquen. Esto, por sí solo, no debe significar un criterio para su exclusión.
Tampoco es verdad que el informe "se limite a referenciar al de la OEA". Hay secciones donde es citada, como la de "Contexto poselectoral", pero otras tales como la de "Resultados finales" son independientes y no dependen de la OEA. Dicho eso, debo preguntar ¿a qué acuerdo se puede llegar? Propuse como posible alternativa resumir el texto, pero Ruditaly ha expresado que el cambio no sobrecarga la introducción. Por los momentos parece que eres el único editor que se opone al cambio, por lo que dependería de ti conseguir el consenso para los cambios que desees mantener, sobre todo si esta objeción no se está basando en alguna política de Wikipedia. --NoonIcarus (discusión) 13:39 24 nov 2021 (UTC)[responder]
Web Archive demuestra que estuvo en un sitio llamado uetrabajandojuntos cuya cuenta se ha suspendido. La UE es una institucion conserva todos sus documentos en algun repositorio. Es tan facil como poner un enlace a ese repositorio, ir a la fuente original.
En cuanto al contenido, no. En ese informe no hay ningun analisis estadistico independiente ni llego a "conclusiones similares" a la OEA; habla de dos conteos rapidos realizados por otros organismos y el analisis de la OEA. La unica mencion a un analisis propio se da en la pagina 36 donde habla de un "estudio de alcance limitado" sin mas explicaciones. O sea, nada comparable a un analisis del que se puedan sacar conclusiones. En cambio tiene todo un apartado discuiendo el informe de la OEA. Por si tienes dudas, solo tienes que mirar el capitulo 1, Resumen, donde se sumariza todo el documento y no se menciona para nada ningun analisis de la UE, pero si el informe de la OEA. Es decir no es "un informe llegando a conclusiones similares", sino un informe que acepta lo que dice la OEA. Tambien las citas que pones son tendenciosas. Citas que la UE observo "numerosos errores e irregularidades en las actas electorales", omitiendo que los errores e irregularidades se originaron en las mesas de sufragio.
En definitiva, ni ese informe es independiente ni lo bastante relevante como para ir en la introduccion ni merecer mas que una frase cuando se habla del informe de la OEA en el cuerpo del articulo. Y respetando la neutralidad de la redaccion.Javi (discusión) 10:23 25 nov 2021 (UTC)[responder]
Ante lo expuesto, sería demasiado evidente querer sesgar el artículo al reincidir en modificaciones aritrarias. De hacerlo, ojalá un bibliotecario tome cartas en el asunto, este artículo ya ha sido demasiado manoseado, así como todos los que hablan de la crisis política de Bolivia de 2019-2020. -- David C. S. 16:45 25 nov 2021 (UTC)[responder]
Con mis disculpas, siento que esto es un ejemplo de mover las porterías.
La primera vez se objetó a la inclusión del contenido porque "Ya se mencionaba en el artículo", y posteriormente no se ofreció una explicación realmente. Luego se trae a colación de que supuestamente sobrecarga la introducción, además del sitio web en el que está hospedado, y entre los últimos motivos ofrecidos está cuestionar la relevancia.
La Unión Europea fue observadora en las elecciones y el hecho tiene cobertura suficiente en medios de comunicación independientes:[2][3][4][5] Esto por sí solo debería ser una muestra de su relevancia. Todos puntos de vista críticos a esta posición son incluidos en el artículo (Universidad de Míchigan, CELAG, Center for Economic and Policy Research), y lo propio debe hacerse con la posición contraria para garantizar el principio de neutralidad.
Al no basar estos argumentos en la política de Wikipedia, parece acercarse más a un razonamiento de WP:NOMEGUSTA, y su exclusión va en contra los pilares de la verificabilidad y del punto de vista neutral. Por estos motivos incluyo el contenido en cuestión en la introducción. --NoonIcarus (discusión) 11:05 27 nov 2021 (UTC)[responder]
Concuerdo en que se trata de mover las porterías como menciona @NoonIcarus:, y es algo que he visto pasar igual en otras ediciones que fueron revertidas en artículos como ser en Crisis política en Bolivia de 2019. Más allá de esto, opino también que al aparecer en numerosos artículos de periódicos y medios de comunicación tanto bolivianos como internacionales, es suficiente muestra de que es un hecho relevante. De la misma manera, si aparece en Web Archive significa que el documento sí existió y añadiendo el hecho que fue mencionado por los varios medios de comunicación no deja duda alguna de su veracidad.--Rodolfo B. (Discusión) 12:49 27 nov 2021 (UTC)[responder]
En un resumen de edición no se pueden extender las explicaciones como se pueden extender en una discusión. Se han presentado objeciones a la adición que propones que no has respondido. El principio de neutralidad que expones implica que no se puede presentar como independiente una crítica que es básicamente la misma que la OEA. En cuanto a que aparezca en periódicos, eso no implica que sea relevante en un artículo. Y ya has visto que no soy el único que está en desacuerdo. Así que te pido que no insistas en realizar la edición sin antes llegar a un acuerdo aquí.Javi (discusión) 19:07 27 nov 2021 (UTC)[responder]
En mis anteriores comentarios he respondido a las objeciones. A lo que no se ha respondido es a qué acuerdo se puede llegar; como comenté, he sugerido un resumen del texto en cuestión, pero no se ha expresado que se considera al respecto. He colocado una plantilla de mantenimiento sobre neutralidad durante la duración de esta disputa.--NoonIcarus (discusión) 10:26 28 nov 2021 (UTC)[responder]
No, no has respondido a ninguna objeción. No has mostrado qué análisis estadístico independiente hay en ese informe. No has argumentado la relevancia, ni has respondido a por qué ese informe no se puede encontrar en ningún sitio del archivo de la UE.Javi (discusión) 21:38 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Definí cuál es la relevancia que argumentás que no hay, porque se ha visto que el informe de la UE es mencionado y difundido en medios de comunicación de Alemania,[1]​ Francia,[2]​[3]​ España,[4]​ Perú,[5]​ Argentina,[6]​ Bolivia misma, entre otros.--Rodolfo B. (Discusión) 22:59 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Y yo te he dicho que difusión no equivale a relevancia. Seguramente ha habido más difusión sobre qué han cenado las Kardasian que sobre estas elecciones y eso no significa que sea relevante.Javi (discusión) 23:09 28 nov 2021 (UTC)[responder]
Uno, no mezclés peras con manzanas con el ejemplo de las Kardashian, me parece una tomada de pelo. En eventos históricos como estas elecciones, un hecho con harta difusión sí puede equivaler a relevancia. Dos, decinos cuál es tu definición de relevancia, porque a este paso tenemos que adivinar qué es válido para vos como relevante.--Rodolfo B. (Discusión) 01:32 29 nov 2021 (UTC)[responder]
He expuesto repetidas veces los problemas que veo con la exclusión de los cambios; esto debería ser suficiente razón para colocar la plantilla de mantenimiento mientras la discusión tiene lugar, sobre todo cuando otros editores han expresado preocupaciones similares. --NoonIcarus (discusión) 22:30 29 nov 2021 (UTC)[responder]

A los 3 editores que han intervenido más en esta discusiónː NoonIcarus (disc. · contr. · bloq.), Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) y Ruditaly (disc. · contr. · bloq.), por favor, mantengamos la compostura; primero, @NoonIcarus: No podemos adelantarnos a hacer las reversiones correspondientes sin que haya habido un consenso previo, nadie aquí es líder supremo como para tomar la decisión de revertirlo, cada uno aquí es soberano, y lo mas apropiado es someterlo a una votación antes de hacer algún cambio; segundo, Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) Esta claro que tu postura es entendible y buscas explicaciones, pero tampoco lleguemos al punto de generalizar y someter al resto, aludiendo que los demás están en contra de las ediciones de NoonIcarus, cuando en este debate solo, antes de este mensaje, han intervenido 4 usuarios, NoonIcaurus y Ruditaly que están a favor, David C.S. que no emitió un criterio a favor o en contra, y tú que eres el único hasta ahora que ha emitido un posición contraria.

Por mi parte, primero, la situación es rara y compleja, porque el documento se ve que si existe y existió como tal, y se encuentra en el internet [6], y este mismo se encuentra anclado en el link que previamente mandaron de la pagina web de VOA [7]. Segundo, no podemos desmerecer las paginas de noticias, que son la gran parte de las fuentes de verificación de este tipo de artículos en Wikipedia, por lo que es y debería de ser relevante. Tercero, existe un link original de la UE, a través de su dependiente "EU Election Missions", que incluye varios informes de misiones electorales de la UE, que si demuestra que esos informes SI existieronː [8]. Cuarto, lo que correspondería por mi parte, es que exista un apartado en la sección de REACCIONES, exclusivo para el informe de la UE, pero en la introducción no es necesaria la explicación de 3 líneas, bastaría con la inclusión resumida de que existen informes junto al de la OEA que hablan de las irregularidades que se dieron en esas elecciones. Por lo tanto, por mi parte me encuentroː

A favor A favor de que el informe de la UE ingrese con un espacio en la sección correspondiente, pero con una mención corta y resumida en la introducción. Por favor, esta decisión es personal y no amerita tomarla como definitiva. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 02:14 29 nov 2021 (UTC)[responder]

  1. ↑ https://www.dw.com/es/misi%C3%B3n-de-la-ue-halla-irregularidades-generalizadas-en-elecciones-de-bolivia/a-51757141.  Falta el |título= (ayuda)
  2. ↑ https://www.france24.com/es/20191220-misi%C3%B3n-de-la-ue-halla-irregularidades-en-elecciones-de-bolivia.  Falta el |título= (ayuda)
  3. ↑ https://www.rfi.fr/es/20191220-mision-de-la-ue-halla-irregularidades-en-elecciones-de-bolivia.  Falta el |título= (ayuda)
  4. ↑ https://www.abc.es/internacional/abci-mision-europea-confirma-morales-amano-elecciones-anuladas-201912220205_noticia.html.  Falta el |título= (ayuda)
  5. ↑ https://elperuano.pe/noticia/87825-ue-hallo-irregularidades-en-elecciones-bolivianas.  Falta el |título= (ayuda)
  6. ↑ https://www.abc.es/internacional/abci-mision-europea-confirma-morales-amano-elecciones-anuladas-201912220205_noticia.html.  Falta el |título= (ayuda)

A favor A favor de la inclusión en la sección correspondiente y de un resumen en la introducción, por las razones expresadas. --NoonIcarus (discusión) 10:35 29 nov 2021 (UTC)[responder]

En este punto tengo que recordaros que no es una democracia. Las decisiones se toman por consenso, no por votación.Javi (discusión) 16:23 29 nov 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalgueroː No estoy en contra, pero a este punto, donde ya se han caldeado los ánimos, al punto de citar a las "KARDASHIAN", por eso propuse yo a una votación, y di mi posición a favor de que se incluya el informe de la UE con los argumentos correspondientes, incluso, respondiendo a tu consulta del enlace a una pagina oficial de la UE. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 20:35 29 nov 2021 (UTC)[responder]
Sabiendo que wikipedia no es una democracia, @NoonIcarus le sigue el juego a @P Cesar Maldonado... Hasta este punto de la discusión, es clara la notoria intención de mediante pequeños detalles, querer sesgar el artículo (más de lo que ya lo han hecho). Esta estrategia ya ha sido utilizada en otros artículos de similar polarización política, por lo que espero que pronto algún bibliotecario pueda poner orden, como corresponde. -- David C. S. 21:07 29 nov 2021 (UTC)[responder]
@David C. S.ː WP:BF??? Evita los ataques y las indirectas, hasta donde sé, eres un editor con mucha trayectoria, y me extraña ese tipo de comentarios, y si no es molestia, aclárame esos "pequeños detalles" que haya utilizado, quizás no me di cuenta y me ayude a tomarlo en cuenta. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 22:13 29 nov 2021 (UTC)[responder]
Te has unido a la discusión solamente mostrando tu acuerdo con Javi, sin exponer argumentos, mientras que yo ya he dedicado varios mensajes para hacerlo. Probablemente lo más idóneo es que intentes lo mismo. La viga en el ojo propio, en otras palabras. --NoonIcarus (discusión) 22:27 29 nov 2021 (UTC)[responder]
¿En qué queda esto? Los argumentos expuestos por Javi ya han sido respondidos por NoonIcarus, P Cesar Maldonado y por mi persona. Espero que no quede en el olvido y se haga algo al respecto. Si siguen habiendo argumentos en contra, respondan a las refutaciones que se han hecho.--Rodolfo B. (Discusión) 16:40 2 dic 2021 (UTC)[responder]
No, Ruditaly. No han sido respondidos. Y a menos que se respondan, me temo que no hay consenso.Javi (discusión) 21:35 2 dic 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalguero ¿Qué preguntas no fueron respondidas aun? Ya que hasta donde sé, requerías y pedias una fuente que redirija ese informe a una pagina oficial de la UE, que ya se colocó; salvo que no hayas leído los mensajes. Por otro lado, ya se propuso que no se va a sobrecargar la introducción. Y el informe tiene la validez propia como para ser incluido, todos los informes que vienen tanto de la OEA, como los que proponen que no es verídico y no es lo suficientemente vinculante han sido colocados. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 22:48 2 dic 2021 (UTC)[responder]
Por otra parte, cuando mencionas que el informe lo único que hace es reciclar el informe de la OEA, pues estas bastante mal, claramente en el informe rectifica que fue trabajo de la misión enviada por la UE, y fue la misma misión de la UE la que interactuó con los personajes involucrados cuando menciona, por ejemploː
1. Invitada por el Tribunal Supremo Electoral (TSE), la Unión Europea envió a Bolivia una misión de dos expertas electorales (MEE-UE) desde el 22 de septiembre al 12 de noviembre para evaluar las elecciones generales del 20 de octubre de 2019. Capitulo 2, Antecedentes, Pag. 5.
2. El análisis de la MEE-UE se basa en sus propias observaciones, así como en los informes de las misiones de observación, de la sociedad civil, la administración electoral, los partidos políticos y los medios de comunicación. Durante la jornada electoral la MEE-UE visitó un número limitado de centros de votación en La Paz. Capitulo 2, Antecedentes, Pag. 5.
3. En relación a dicho incremento total del 11,2 por ciento, el SERECI explicó a la MEE-UE que fue debido a los esfuerzos realizados para aumentar la inscripción de votantes por primera vez y que la cifra de crecimiento demográfico del INE indicaba la tasa de natalidad actual y no la de hace 18 años. Capitulo 7, Padrón Electoral, Pag. 14.
4. También fue positivo que el TSE publicara material de educación al votante y difundiera spots en los principales idiomas indígenas. Sin embargo, perduran algunas dificultades prácticas: por ejemplo, se informó a la MEE-UE que en las zonas pobladas por indígenas el empadronamiento era deficiente. Capitulo 13, Participación de las minorías nacionales, Pag. 27.
5. La MEE-UE observó el conteo en una mesa de sufragio en La Paz Capitulo 17, Votación y escrutinio, Pag. 33.
6. La MEE-UE 2019 ofreció 25 recomendaciones para mejorar los futuros procesos electorales. Estas recomendaciones incluyen diez recomendaciones formuladas por misiones anteriores, pero que aún no se han implementado. Capitulo 19, Recomendaciones, Pag. 42. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 23:14 2 dic 2021 (UTC)[responder]
La práctica de Javi parece ser lo que en inglés se conocería como "stonewalling". Significa obstaculizar los cambios, precisamente alegando que no hay consenso, sin un fundamento satisfactorio en políticas. Bien lo dijo David anteriormente: no basta con expresar el desacuerdo con el cambio, sino que debe estar sustentado en los pilares de la enciclopedia. Por los principios de verificabiliad y de neutralidad, junto con lo expresado por los demás usuarios, el cambio debería ser restaurado, o como mínimo, que se establezca la plantilla correspondiente para reflejar este desacuerdo. --NoonIcarus (discusión) 23:37 2 dic 2021 (UTC)[responder]
Empezando por el principio, NoonIcarus, te aviso que a la próxima insinuación te reportaré a los bibliotecarios por violar la etiqueta.
En cuanto a la "respuesta" de Maldonado, ninguna de tus citas refuta que el informe no haga ningún análisis sobre la validez de las votaciones independiente de la OEA:
  • (1) Nadie ha negado que la UE mandara observadores a Bolivia.
  • (2) Subrayo "así como en los informes de las misiones de observación, etc)" y "Durante la jornada electoral la MEE-UE visitó un número limitado de centros de votación en La Paz". Aquí ya te está diciendo que cualquier observación fuera de esos limitados centros en La Paz se basan en lo que ha dicho alguien más.
  • (3) ¿Y? ¿Qué tiene que ver el aumento del padrón con que la UE usara o no las conclusiones de la OEA?
  • (4) De nuevo, ¿qué tiene esto que ver con lo que discutimos?
  • (5) Pues me das la razón. Observó la votación en una mesa electoral. ¿Eso permite hacer una análisis de nada? Eso aparte de que omites lo que sigue: "El conteo se celebró en presencia de delegados de organizaciones políticas y de aquellos ciudadanos que quisieron observarlo, lo cual es una medida positiva de transparencia".
  • (6) ¿Y? La UE realizó recomendaciones. Nadie ha dicho lo contrario. ¿Dónde está el análisis independiente de la OEA?
Lo que estamos discutiendo aquí es el capítulo 18 "RESULTADOS Y ENTORNO POSTELECTORAL" que empieza así: "El proceso de resultados fue muy deficiente, lo que generó una gran desconfianza pública. 'Un informe de auditoría de la OEA concluyó que los resultados no eran confiables", y después de eso, el único análisis estadístico mencionado es el realizado por la OEA. De hecho, al final del capítulo, cuando habla que la UE cuestiona el cambio de tendencia, lo hace apoyándose en el informe preliminar de la OEA. Y después de eso se pasa tres secciones hablando de la auditoría de la OEA.
Así que no, lo siento pero mis reservas no han sido respondidas.Javi (discusión) 00:10 3 dic 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalgueroː Primero, presume buena fé. Segundo, yo igual te preguntó, ¿en que momento nos pusimos a discutir el capitulo 18? Volviendo a leer la discusión, en ningún momento cuestionaste tal capitulo hasta ahora (recién). Tercero, lo siento, pero en ningún momento te pedí que respondieras a los 6 citas, literal, son citas que la MEE-UE especifica sobre su trabajo, por lo que no requería una opinión al caso. Cuarto, no puedes suponer por una introducción de 3 líneas todo un informe de 60 y tantas páginas. Quinto, todas las observaciones que se hicieron al informe de la OEA por parte de periodicos y universidades que precisan que no hubo alteraciones en el proceso electoral, se basan en el informe de la OEA (lo que tanto te aqueja), ya que ninguno envió misiones a Bolivia y ver todo el proceso electoral como lo hizo la UE y lo respalda en su informe, el hecho de que se mencione en su informe sobre el trabajo realizado por la OEA, no desmerita el trabajo propio de la UE. Sexto, estamos hablando del informe de una misión a las elecciones, la auditoria realizada por la OEA es otro trabajo que fue pedido por el gobierno de Evo Morales, citarlo no significa que su trabajo dependiera de la OEA. Septimo, comprendes mal al mencionar que no hay análisis y trabajo por parte de la UE, ya tomando en cuenta que es un informe, y no una auditoria, no va a estudiar las mas de 30000 mesas electorales del país, ya que son 2 cosas muy distintas, por eso, a través de sus análisis citaron lo siguiente, por lo que generaron recomendacionesː
1. La MEE-UE identificó 105 colegios electorales con el 100 por ciento de los votos para Morales, lo que en algunos casos podría tratarse de voto comunitario.
2. La MEE-UE pudo comprobar que varias actas deberían haber sido anuladas
3. El TSE informó a la MEE-UE que una de las mesas electorales del Beni fue correctamente anulada por el TED pero aun así decidieron computar esos votos ya que solo afectaba a un pequeño número de electores
Pero al final, quiero lanzarte una pregunta, relacionando el aporte que hizo NoonIcarus, ¿Cómo llega a afectarle (para ti, porque, lo siento, pero tengo que mencionarlo, que eres el único que esta en contra) el capitulo 18? P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 00:52 3 dic 2021 (UTC)[responder]
Estoy señalando una conducta potencialmente disruptiva, no debería ser el motivo de amenazas. Una de las razones principales por las que la digo es que he preguntado por posibles alternativas que prefieras para el cambio, sin que haya recibido respuesta. --NoonIcarus (discusión) 09:57 3 dic 2021 (UTC)[responder]
De la misma manera me parece erróneo decir que el informe de la UE “no es un análisis independiente”, siendo que en todas las fuentes periodísticas anteriormente citadas se toma el informe de la UE como algo aparte, y no como un análisis en base al estudio de la OEA.--Rodolfo B. (Discusión) 02:03 3 dic 2021 (UTC)[responder]
La alternativa ya te la dije al principio: como mucho una nota cuando se comenta el informe de la OEA en el cuerpo del articulo diciendo que la UE lo acepta. Una vez dicho esto, te informo de que te he reportado a los bibliotecarios por tu falta de etiqueta y que no continuare esta discusion sin una disculpa por tu parte.Javi (discusión) 11:17 3 dic 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalguero, por más en desacuerdo que reportés al usuario NoonIcarus, te recuerdo que el usuario NoonIcarus no es el único con el que estás llevando a cabo esta discusión, así que te pido amablemente que nos respondás a las observaciones y argumentos que te hemos presentado Tapuykuna? Quellqayǃ y mi persona.--Rodolfo B. (Discusión) 12:07 3 dic 2021 (UTC)[responder]

@Fjsalgueroː El mencionar tus denuncias a NoonIcarus en este espacio, rompen con el ambiente de civismo de esta discusión, aparte de tu posición de dar por terminado un debate de forma unilateral, por lo que insisto una disculpa de tu parte, no a mí, sino a todos los miembros de esta discusión. Por otra parte, recuerda y tu mismo lo mencionaste, estamos en un consenso, y aquí todas las partes son iguales, tus preguntas han sido respondidas, pero tu no respondes ninguna de las nuestras. Tu alternativa carece de fundamento, cuando ya se te explico que el informe es independiente de la OEA, porque solo la menciona, y eso no significa que el informe dependa de la auditoria de la OEA, cuando la MME-UE solo lo menciona en los hechos, pero no necesita una aceptación, porque la OEA no depende de la UE para su aprobación ni viceversa. Por otra parte, estas en un debate con tres usuarios, no con uno, tu retiro podría ser interpretado como abandono de la discusión y aceptarías todas las decisiones que se tomen, puntuando también que los consensos no necesariamente deben ser unánimes, siempre y cuando, se respeten los reglamentos de Wikipedia, que hasta ahora se han descartado por completo que viole alguno, porque hasta ahora se han hecho todos los esfuerzos de cada uno para poder enriquecer el artículo. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 14:15 3 dic 2021 (UTC)[responder]

Mis respuestas están ahí, os gusten o no. Así que, a menos que aportéis argumentos nuevos, no hay más que hablar.Javi (discusión) 16:14 4 dic 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalguero no tienes la potestad de "acabar una debate" cuando estamos en la búsqueda de un consenso no unánime. Por otro lado, recalcarte, date el tiempo de responder nuestras consultas, como nosotros hicimos con las tuyas. Te ayudo puntuando cuales sonː
1. ¿En que momento nos pusimos a discutir el capitulo 18?
2. ¿Cómo llega a afectar el capitulo 18?
Me gustaría invitar a @NoonIcarus y @Ruditaly a nuevamente mencionar todas las consultas que hayan realizado en el debate y no hayan sido respondidas por cualquier usuario que haya intervenido. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 22:53 4 dic 2021 (UTC)[responder]
Si hay algún punto que debo destacar y volver a preguntar, es qué posible alternativa a la exclusión hay. Es la única manera de conseguir un acuerdo y hasta ahora no se ha respondido. --NoonIcarus (discusión) 23:10 4 dic 2021 (UTC)[responder]
No estoy "acabando el debate", estoy diciendo que no perderé el tiempo contestando a los mismos argumentos mientras no se contestan los míos ni se respeta la etiqueta. Así que los demás pueden seguir repitiendo lo mismo "ad nauseum", pero hay dos editores que no están de acuerdo y han expuesto sus razones.Javi (discusión) 17:14 5 dic 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalgueroː Revisa las palabras que usas, pueden llegar a ofender a otros usuarios, recordándote que ya debes disculpas. Estas en la libertad de abandonar esta discusión pero no puedes acabar con ella, te recuerdo que hay otros usuarios que intervienen y con ellos se tendrá que llegar al consenso. Por otro lado, toma en cuenta los siguientes detallesː
1. Te recuerdo que eres el único que ha expuesto posiciones contrarias (nadie más). David C. S. ha pedido la intervención administrativa, esto no puede suponerse una posición a favor o en contra, a no ser que lo haga en un futuro de forma explicita.
2. No podemos responder tus consultas si no las dices, no podemos suponer cuales son tus dudas, te recuerdo que todos aquí somos usuarios de Wikipedia del mismo nivel, así que no puedes sobreponerte al resto exigiendo respuestas, cuando tu ni siquiera respondes las que se te hicieron.
3. Interviniste en este debate, y no puedes jugar con el resto de usuarios a ver quien afloja, no estamos perdiendo el tiempo, en este caso podría entenderse que no tienes la predisposición de colaborar con Wikipedia, si interviniste debes dar todo el tiempo y materia a este debate participando de forma activa en todas las situaciones, consultas y dudas que surjan y se te hagan, y lo mismo para nosotros.
Así que resumo, mantén el civismo en esta discusión como también la presunción de buena fe, o como tu mismo mencionaste, estas en todo el derecho y libertad en abandonar el debate si así lo gustas, tomando en cuenta que el resto de los usuarios ha estado dispuesto a resolver tus consultas, para poder llegar a un consenso. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 19:10 5 dic 2021 (UTC)[responder]
Ni tú eres quién para adjudicarte el papel de árbitro, ni yo acabo el debate. Mis objeciones (no "consultas") ya han sido expuestas y mientras no se respondan o se hagan propuestas nuevas, se mantienen. Si alguien tiene algo nuevo que aportar, responderé con mucho gusto. Si, en cambio os limitais a repetir lo dicho, os remito a mis comentarios anteriores.Javi (discusión) 18:14 7 dic 2021 (UTC)[responder]
@Fjsalgueroː Ya te lo dije, no podemos responderlas porque no podemos suponer cuales son tus objeciones si no las haces. Tus objeciones iniciales ya fueron resueltasː
La introducción no se sobrecargará.
El informe es independiente por su trabajo de campo propio (no es auditoria, es informe) que da origen a un análisis propio y generación de recomendaciones, no es comparable con la auditoria de la OEA, porque sus misiones son distintas, pero tiene la validez por su relevancia internacional a través de medios nacionales como internacionales, de los cuales este artículo también se apoya.
El link que redirige a la pagina oficial de la UE ya esta proporcionado, por lo que ya no es necesario waybackmachine.
¿Me falto alguno?
Si te mantienes indiferente a todo lo planteado, te lo repito, no podemos dar solución a tus objeciones nuevas, si es que las hubieron, como es el caso del Capitulo 18, del cual, no estamos debatiendo, porque no se puso en ningún momento a discusión, además de que debes preguntas, porque ten en cuenta, que tu no eres el único que tiene el derecho y la oportunidad a preguntar, observar y objetar, sino todos, y evidentemente, tus disculpas por romper el ambiente de civismo de esta discusión. Por lo tanto, "tendriamos" que suponer que ya fueron resueltas, y pues llegar al consenso. Saludos a todos. P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 21:26 7 dic 2021 (UTC)[responder]
Negar la mayor no es responder. Mencionar algo tan menor en la introduccion si es sobrecargar. El informe no tiene ningun analisis propio, y la prueba es todo el espacio dedicado a la auditoria de la OEA. El link sigue siendo raro, pero no lo objetare.Javi (discusión) 12:28 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Creo que ya lo explicamos claro más arriba, pero lo vuelvo a poner: el informe de la UE, con todas las referencias de notas periodísticas de tantos países diferentes que hacen referencia a él, no es algo menor y mencionarlo aunque sea en la introducción no es sobrecargarlo.--Rodolfo B. (Discusión) 12:35 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Bueno, ha pasado una semana y por lo visto no hay respuesta. ¿Cómo proseguimos ahora?--Rodolfo B. (Discusión) 21:29 16 dic 2021 (UTC)[responder]
Fjsalguero ha sido el único usuario que se ha opuesto consistentemente al cambio, contrario a tres que hemos argumentado sobre la necesidad de la inclusión. El cambio propuesto debería restaurarse al haber un claro consenso para realizarse, o como mínimo debería establecerse la plantilla de neutralidad para reflejar esta disputa. --NoonIcarus (discusión) 11:13 17 dic 2021 (UTC)[responder]
Pues sugiero que expongas algo nuevo.Javi (discusión) 08:54 17 dic 2021 (UTC)[responder]

Fjsalguero ha procedido a plantillar catorce (14) de mis artículos creados más recientemente (la mayoría creados hace dos semanas, después del inicio de la disputa editorial antes mencionada), sin notificarme previamente en mi página de discusión o las de los mismos, y sin ofrecer recomendación alguna. Dado a Fjsalguero no ha participado en el Wikiproyecto:Relaciones bilaterales anteriormente y que las plantillas fueron colocadas en artículos exclusivamente creados por mí, sin que incluyeran aquellos creados por algún otro editor, creo importante notificar en esta discusión y tomar nota de esto junto con su posición con respecto al debate. He actualizado la denuncia en el tablón acordemente. --NoonIcarus (discusión) 11:10 17 dic 2021 (UTC)[responder]

Estimados, mil disculpas la distancia por estos días, pero es claro, que las discusiones no pueden quedarse así por así en el olvido, y es necesario y procedente llegar a un acuerdo, no es correcto que varios usuarios hayan dado de su tiempo y esfuerzo participando para que esto no llegue a nada.
En principio, desconozco el tema del plantilleo que menciona @NoonIcarus, y veo que no corresponde el espacio para que hagas mención de ello, eso es otro asunto y debería de ser mencionado en otro espacio, no este, por lo tanto evita ese tipo de aportes en este tipo de ambientes de discusion.
Segundo, @Fjsalguero, nada nuevo no podemos aportar, porque ya todos los puntos han sido aclarados, y como toda la información ha sido brindada, además que se ha reconocido por parte de la decisión del bibliotecario Taichi, que estas en un proceso de obstaculización de llegar a un consenso; se ha desestimado que NoonIcarus haya cometido falta de etiqueta al mencionarte que estas obstaculizando esta discusión, por lo que se evidencia que haz utilizado este espacio para realizar denuncias que no proceden, ni procedieron, y rompiste con el ambiente de civismo de esta discusión, por lo que aun están pendientes, como te mencione anteriormente en más de 3 ocasiones tus disculpas (evidentemente, esperando a tu desbloqueo), que hasta hoy no las haz realizado. Por lo tanto, con el planteamiento del biliotecario Taichi, [9], ya se te han respondido tus preguntas, no hubo falta de etiqueta, por lo que pediría personalmente, y supongo que el resto de los participantes lo mismo, que tengas más predispoción a buscar un consenso y solución.
De mi parte, según los anteriores mensajes y los aportes de todos los interesados, la información recopilada es abundante y respaldada con fuentes fiables, por lo que mi propuesta seria trabajar en el desarrollo de un plantilla de texto para incorporar la información al articulo, y revisar si realmente es tan imprescindible que ingrese a la introducción o no. Menciono a los otros participantes para reanudar esta conversación. @Ruditaly, @David C. S.. Saludosǃ P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 23:29 15 ene 2022 (UTC)[responder]

Introducción[editar]

@Fjsalguero: Buenas. El objetivo de la introducción de un artículo es ofrecer un resumen del contenido principal del artículo. Es por eso que si bien la información vuelve a mencionarse, se hace de manera más breve, tal y como ocurre con la información de las elecciones como tal; de no ser así, no debería haber introducción para empezar. Como tal, pido que se restaure el último cambio realizado. --NoonIcarus (discusión) 15:21 28 dic 2021 (UTC)[responder]

Sí, el objetivo de la introducción es ofrecer un resumen del contenido principal del artículo, pero sin recargarlo y ofreciendo los hechos fundamentales. Los hechos fundamentales de este artículo son que se celebraron elecciones generales en 2019, ganó el MAS, sus resultados fueron contestados, hubo acusaciones de fraude electoral y diferentes organismos internacionales han realizado informes a favor y en contra de dicho fraude. Que se celebrara un referéndum 3 años antes para modificar la Constitución no es algo que deba ir en la introducción.Javi (discusión) 18:26 28 dic 2021 (UTC)[responder]

Es esencial recordar que sin el referéndum del 2016 y el posterior fallo del Tribunal Constitucional, las elecciones no hubieran tenido lugar con el "ganador" de dicha elección. Que hayan sido tres años atrás es irrelevante, si su resultado tuvo efecto en la elección mencionada.--Rodolfo B. (Discusión) 20:11 28 dic 2021 (UTC)[responder]

Nadie está negando nada de eso. Pero todo eso es algo que no debe ir en una introducción, sino en el cuerpo del artículo, explicando cómo se llegó a esa situación. Por poner una analogía con otro artículo, en la introducción de la Batalla de Stalingrado no se habla de las causas de la invasión alemana, ni del fracaso de la ofensiva de Moscú, del cual fue consecuencia. Todo eso son detalles que se explican en el cuerpo del artículo, que es para lo que es.Javi (discusión) 00:19 29 dic 2021 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo, para eso está la sección de antecedentes, por ello o se escribe en la introducción o se elimina aquella sección en los antecedentes. Repetirlo no es enciclopédico, es amarillismo. David C. S. 02:36 29 dic 2021 (UTC)[responder]
Nada en el Wikipedia:Manual de estilo prohíbe la inclusión de los antecedentes en la introducción; tanto así que el ejemplo usado, el de la Batalla de Stalingrado, fácilmente podría contenerlos y ser mejorado con dicha inclusión. Nuevamente se ha alegado que el cambio "sobrecargaría" la introducción, pero es algo que veo muy difícil al consistir en un texto de alrededor de tres líneas, en una introducción de más de 20. Como esta negativa no está basada en las políticas de Wikipedia, se ha observado que no soy el único editor en expresar apoyo para su inclusión y al haber otras cuestiones donde permanecen desacuerdos, voy a colocar la plantilla de "no neutral" hasta que la situación pueda ser resuelta. --NoonIcarus (discusión) 12:58 2 ene 2022 (UTC)[responder]
En el manual de estilo no se prohíbe nada porque son recomendaciones. Eso no significa que lo que pretendes incluir sea una sobrecarga e inapropiado. De hecho, en Wikipedia:Estructura de un artículo se reitera que la introducción debe ser "lo más concisa posible". Como has podido ver, no soy el único que se opone. David C. S. (disc. · contr. · bloq.) ha expresado su acuerdo conmigo. La información es irrelevante en la introducción y quien quiera profundizar leyendo el cuerpo del artículo se lo encuentra, literalmente, en la primera sección, como debe ser.Javi (discusión) 16:55 2 ene 2022 (UTC)[responder]
Luego de esta edición notifico a Ruditaly (disc. · contr. · bloq.) para consultar sobre si por su desacuerdo considera que la exclusión de los cambios resulta en que el contenido no sea neutral, y por ende si también considera que la plantilla respectiva debe ser incluida para reflejar esto. --NoonIcarus (discusión) 18:34 2 ene 2022 (UTC)[responder]
Considero que sí hay razones para poner una plantilla de no neutralidad, dado que se omiten varios detalles importantes, ya sea en el cuerpo como en la introducción de este artículo. Lamentablemente las discusiones no parecen llevar a ningún lado, como ejemplo en la discusión "Misión de Observación Electoral de la Unión Europea" se respondió a todos los argumentos que se tenían en contra, por más que cada vez salían nuevos argumentos no mencionados desde un principio, y así todo se dejó la discusión en el olvido.--Ruditaly (Discusión) 23:24 2 ene 2022 (UTC)[responder]
Salguero, ya cansas. El factor clave de las elecciones son las protestas ocasionadas por la irregular elección de candidatos. La discusión la mantienes tu activa y en minoría, no quieres llegar a un consenso, por eso se pone el cartel.Eres muy hábil imponiendo tu voluntad aun estando en minoría y socavando el principio de mayoría, pero hay que ser humilde. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.153.90.34 (disc. • contribs • bloq).
Me temo que tu argumentación, Ruditaly tiene varios defectos:
Primero, en la discusión "Misión de Observación Electoral de la Unión Europea" no se respondió a todos los argumentos en contra. Símplemente os limitábais a repetir lo que ya se os había refutado.
Segundo, en dicha discusión, os propuse que esa información se mencionara de manera apropiada en la sección que habla de las acusaciones de irregularidades. Dicha propuesta, curiosamente, fue respondida por un silencio por parte de los tres. Por algún motivo estáis obsesionados con poner toda la información de una de las partes en la introducción.
Tercero, sacas a colación otra discusión diferente. NoonIcarus ahora dice que el artículo no es neutral porque el referéndum tres años antes de las elecciones no es mencionado en la introducción, donde no tiene lugar por las razones ya expresadas. Dicha información está ya incluida en la primera sección que leerá cualquier lector que se quiera leer el artículo entero. Así que ya me explicaréis dónde está la falta de neutralidad.Javi (discusión) 07:16 4 ene 2022 (UTC)[responder]
@Fjsalguero: Para aclarar, dejando de lado por un momento los argumentos de parte y parte: ¿qué punto medio ves como satisfactorio entre la exclusión del contenido y la versión del cambio propuesto? Saludos. --NoonIcarus (discusión) 23:11 4 ene 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Wikipedia:Punto de vista neutral establece claramente que «significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables». La exclusión de cualquier punto de vista de la introducción, que representa un resumen del artículo, consiste en una violación de este principio, y no existen razones por el mismo pilar para darle menos peso que, por ejemplo, los estudios con conclusiones diferentes a los de la OEA.

El hecho de que no deba ser incluido por incluirse en la sección de Antecedentes es una opinión personal, no una política editorial. Adicionalmente, las plantillas de mantenimiento sólo pueden ser retiradas una vez que el problema por el que han sido incluidas sea resuelto, y ya tres usuarios han mantenido que debe ser colocada. --NoonIcarus (discusión) 17:33 4 ene 2022 (UTC)[responder]

No, fíjate en la cita que pones: "reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables". Eso significa que un hecho menor no debe tener el mismo peso que uno importante. Los importantes (esenciales) van en la introducción. Los menores, en el cuerpo del artículo (como ya se ha propuesto y tú has ignorado).Javi (discusión) 23:23 4 ene 2022 (UTC)[responder]
Que sea un hecho menor es opinión tuya, no es un hecho.--Ruditaly (Discusión) 23:23 5 ene 2022 (UTC)[responder]

Retiro de plantilla[editar]

Luego del bloqueo de Fjsalguero (y de la protección del artículo), considero importante la mediación de la bibliotecaria @Jaluj:, quien ha podido conocer mejor sobre la discusión. @Ruditaly:, @P Cesar Maldonado: y yo hemos expresado nuestro apoyo sobre los cambios propuestos (específicamente: [10][11], aunque David C. S. ha mantenido su desacuerdo. Para evitar futuras guerras de ediciones, creo importante la intervención de un tercero.

Un posible punto medio, basado en las discusiones que han tenido hasta ahora, es la inclusión del material en menor proporción. En su momento fue una pregunta que le había hecho a Fjsalguero, aunque no recibí respuesta; aprovecho para preguntar: @David C. S.:, ¿consideras que esta sería una solución satisfactoria?

Dejo este mensaje sin prejuicio a cualquier futura recomendación, estoy abierto a cualquier otra posible alternativa. --NoonIcarus (discusión) 02:05 14 ene 2022 (UTC)[responder]

Me gustaría aclarar que el hecho de que Fjsalguero este temporalmente bloqueado no significa que no pueda participar de esta discusión. Habrá que esperar a que salga de su bloqueo y pueda expresar sus opiniones. La idea es que lleguen a un acuerdo. Mientras tanto se debate y se presentan argumentos pero no se toman decisiones. Les ruego que traten de bajar los decibeles de la discusión y que se escuchen todas las opiniones.--Jalu (discusión) 15:53 14 ene 2022 (UTC)[responder]
Por supuesto @Jaluj:. Dejo la pregunta para @Fjsalguero: una vez que el bloqueo haya finalizado: qué posible alternativa se puede considerar para los cambios propuestos. --NoonIcarus (discusión) 16:36 14 ene 2022 (UTC)[responder]

Tomando en consideración el desbloqueo de Javi, le hago ping @Fjsalguero:, al igual que notifico nuevamente a los demás editores (@Ruditaly:, @P Cesar Maldonado: @David C. S.:) para preguntar sobre cuál podría ser una posible alternativa atractiva para ambas partes. --NoonIcarus (discusión) 00:23 4 feb 2022 (UTC)[responder]

Mi posición no ha cambiado. No habéis respondido satisfactoriamente mis objeciones y habéis ignorado mi propuesta. Mientras eso no cambie, mi posición tampoco.Javi (discusión) 23:59 5 feb 2022 (UTC)[responder]
@Fjsalguero: Esa no fue la pregunta. Como has preguntado anteriormente, estoy buscando un consenso, tal y como lo has pedido, y una alternativa que sea preferible para todos, teniendo en cuenta de que posiblemente tu posición no cambie y por los momentos la nuestra tampoco.
Una posible solución que sugerí es que se introdujera menos texto en la introducción, lo cual respondería a la preocupación de que se sobrecargue, pero para eso hace falta saber tu posición al respecto. De la misma manera pido y te pregunto por una opción alternativa a la remoción. --NoonIcarus (discusión) 10:28 11 feb 2022 (UTC)[responder]

Ante la falta de respuesta por parte de @Fjsalguero:, creo importante considerar opciones para poder remover la plantilla. Normalmente dejaría el asunto, pero al haberla colocado siento que existe una responsabilidad de mi parte en ayudar a retirarla. Como posible punto medio, vuelvo a proponer la posibilidad de la inclusión de un texto más breve. Hago ping a @Ruditaly:, @P Cesar Maldonado: y a @David C. S.: para conocer sus posiciones, al igual que a @Jaluj:, quien podría servir como mediadora en la disputa. --NoonIcarus (discusión) 01:11 13 sep 2022 (UTC)[responder]

Foto de Evo[editar]

¿Porque tanto lió por una foto? AlanMeneses152004 (discusión) 02:33 15 ago 2022 (UTC)[responder]

Porque ciertos usuarios que no simpatizan con Evo, no quieren que se use su foto presidencial... ¡en el artículo de una elección presidencial!. Absurdo e infantil. -- David C. S. 02:36 15 ago 2022 (UTC)[responder]
No simpatizo con Evo Morales, pero igual me parece correcto usar su foto presidencial, no entiendo esta tonta guerra de ediciones AlanMeneses152004 (discusión) 02:40 15 ago 2022 (UTC)[responder]
Así es, pero como puedes ver en el historial y la discusión de este artículo, todo cambio al status quo establecido por un grupo de usuarios, es combatido como si fuera una batalla legal. Es triste que se monopolice la edición de los artículos, no es un caso aislado. Ojalá los bibliotecarios tomasen cartas en el asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de David C. S. (disc. • contribs • bloq). 03:35 15 ago 2022 (UTC)[responder]
✓ Hecho Ya que ningún usuario ha presentado un alegato válido en contra del cambio de foto, procedo a ejecutarlo. -- David C. S. 17:04 8 sep 2022 (UTC)[responder]
Sin consenso. Hasta que no se presenten justificaciones neutrales y claras, no debe haber cambios forzosos. Lo revierto a la última edición estable de Geom. P Cesar Maldonado Tapuykuna? Quellqayǃ 18:44 8 sep 2022 (UTC)[responder]
Ya están presentados los alegatos: una foto mucho mejor, además de ser la foto presidencial del candidato... en una elección presidencial, @AlanMeneses152004: lo secundó y desde entonces mas nadie ha dicho nada al respecto. Eres el único que se opone al cambio, y siendo obvio que jamás darás consenso, no se puede alegar ese alegato para monopolizar la edición de un artículo: WP:SC, WP:CAMPODEBATALLA, WP:NEF — El comentario anterior sin firmar es obra de David C. S. (disc. • contribs • bloq). 21:06 8 sep 2022
Ahhh, no no, tu posición no es neutral ni justificada. La foto tiene igual de calidad. En las elecciones presidenciales, ningún candidato que haya sido presidente, al menos en artículos bolivianos se identifica con su foto presidencial, así, que para todos o para ninguno. Y lo siento, pero el consenso es entre todos, no entre unos cuantos, o quieres que te cite el caso que se encuentra más arriba, donde se respetó (hasta ahora incluso) que no se llegó a un consenso para poner el informe de la UE, y hasta hoy, se lo ha respetado y no ha sido añadido. Así que, te repito, se nos solicitó que cualquier cosa, se lo solucione dialogando y respetando las posiciones, y te voy a pedir que las hagas. No vas a venir a imponer tus gustos a Wikipedia más aún con ideología que corrompen el WP:PVN asumiendo posiciones políticas y menos aún asumiendo medidas cuando aun se opone (porque claramente has afirmado que estamos revirtiendo porque no "simpatizamos con Evo", presumiendo de mala fe y más todavía culpándonos de no compartir tu ideología, cuando eso es segundo plano, aqui no prima la política). Aquí nadie es dueño, y tu no tienes porque asumirlo. P Cesar Maldonado Tapuykuna? Quellqayǃ 23:02 8 sep 2022 (UTC)[responder]
Voy a secundar con P Cesar Maldonado pues no veo razón de cambiar fotos por así, aquí no es Instagram para estar cambiando fotos a fotos, la actual ni siquiera tiene problema de resolución, puede ser discutible si fuera su artículo principal o el artículo de presidentes de Bolivia, ¿pero acá? Pediría a David que evite vincular cosas con posturas políticas, dado a que ya he percibido algunos conflictos editoriales anteriores con otros usuarios, no se me hace correcto señalar que no se quiera la foto solo porque no simpatiza con la persona, creo que aquí ni al caso va. Dimartz Baúl 04:19 9 sep 2022 (UTC)[responder]
Yo también secundo lo que dice @P Cesar Maldonado, ya que no se debe presumir mala fe y alegar que uno se opone porque "no simpatiza con Evo". Eso tengo entendido va en contra de las normas de Wikipedia. De la misma manera, estoy de acuerdo en que en la sección sobre el informe de la UE, la propuesta de incluirlo en el artículo fue constantemente bloqueada porque no hubo consenso, ya que el usuario Fjsalguero nunca estuvo de acuerdo y al final no se colocó. Entonces tenemos que elegir una de las dos modalidades, no podemos para unas cosas hacerlas por consenso y en otras no. Por último, para dar mi posición al respecto, concuerdo en que no es necesario usar la foto presidencial dde Evo, ya que no es la foto que se usa para candidatos presidenciales.--Ruditaly (Discusión) 08:28 9 sep 2022 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Elecciones_generales_de_Bolivia_de_2019&oldid=145933031»