Discusión:Club Colón (San Justo)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La página «Clubes de fútbol de Argentina» fue sometida a una consulta de borrado el 7 de septiembre de 2014. El resultado de la discusión fue mantener.

Para que la plantilla que figura más arriba no se preste a confusiones, hago notar que la resolución adoptada por el bibliotecario que cerró la consulta no ha sido «mantener» sin más, sino textualmente «El resultado fue MANTENER (con condiciones). Habiendo pasado tanto tiempo es difícil poder proceder a una decisión general, sin embargo en la consulta algunos usuarios señalaron que no todos los clubes tienen el mismo rango de relevancia, por lo que sugiero que se proceda con una consulta nueva con aquellos clubes que estén en el nivel más bajo y así revisar su relevancia. A medida que se avance de nivel se podrá determinar de manera más apuntalada el criterio de relevancia» --Fremen (discusión) 07:25 5 nov 2014 (UTC)[responder]


¿Plagio en nota de El Litoral?[editar]

Esta nota de El Litoral del 30 de abril de 2014 tiene texto que ya estaba en Wikipedia el 19 de febrero de 2014.

Por ejemplo: “Pasados los años, junto al estadio se fue formando el Campo de Deportes. Así, en 1945 se forjó el inicial campo de básquet en uno de los recodos de la manzana”

--Facu89 (discusión) 00:00 28 oct 2014 (UTC)[responder]

Bueno, tú lo has dicho "ya estaba", pero fue borrado. Seguramente fue borrado porque se trataba de un plagio textual del sitio web oficial del club. Los reporteros no se sujetan a las políticas de Wikipedia. Mientras que las fuentes que haya tomado el reportero de El Litoral no provengan de ésta u otra Wikipedia (Wikipedia no puede ser fuente de Wikipedia), y mientras nuestros artículos no sean plagios textuales de nuestras fuentes...no es competencia nuestra el origen de las fuentes que tomen los periódicos deportivos u otros autores. ¿Hay algo que sea mentira o existe otra fuente que contradiga la información que respalda el artículo de El Litoral? Jaontiveros (discusión) 00:47 28 oct 2014 (UTC)[responder]
Nada dice que sea mentira. Pero si hacen un copia pega para publicar una nota en un diario prefiero no usar esa nota porque no es de buena práctica editorial hacer eso. Creo que esa nota (no digo todo el diario) no cumple con un mínimo de seriedad para ser usada como fuente. Es una cuestión, me parece, de sentido común. ¿Por qué no usamos directamente la fuente oficial ya que estamos?--Facu89 (discusión) 00:59 28 oct 2014 (UTC)[responder]
Antonio de Herrera y Tordesillas, cronista mayor, hizo lo mismo en su obra Décadas sin dar el mínimo crédito a los autores originales (contrario a lo que hacen muchos compiladores). No obstante, dicha "obra monumental" sigue siendo una fuente fiable. ¿Preguntas "por qué"?, porque siempre son preferibles las fuentes secundarias. Jaontiveros (discusión) 01:23 28 oct 2014 (UTC)[responder]
Sería muy interesante jugzar una obra del año 1601, cuando apenas hacía 50 años que había aparecido el copyright en Inglaterra, con los estándares de edición que existen hoy. A mi me tiene sin cuidado lo que hagan en la redacción de El Litoral. Pero a partir del momento que se va a usar como fuente para un artículo enciclopédico me preocupa verificar que sea una fuente seria. Esto es, que tenga un proceso editorial adecuado. De ninguna manera copiar y pegar información de un sitio Web sin dar crédito a la fuente me parece un proceso editorial adecuado. --Facu89 (discusión) 14:56 28 oct 2014 (UTC)[responder]
La primera parte de la nota es plagio del sitio oficial del club y estoy de acuerdo que no deberiamos usarlo como referencia, ya que no es independiente (y en el caso de la historia, es importante que la fuente sea independiente). Pero luego de la seccion inicial, están otras secciones a partir de "En fútbol, el más ganador" que no he encontrado que sean plagio y creo que se pueden considerar fiables. Basicamente se referencian dos parrafos con esa nota: la cantidad de titulos (que es verificable en el articulo de la liga, con fuentes externas del sitio oficial mas diarios) y los jugadores destacados (de los cuales la mayoria son nombrados en la nota de Ole y Rosario Sport). Quité esta referencia para la fecha de fundación y la cambié por otra mas confiable. Saludos Juanman (discusión) 04:22 29 oct 2014 (UTC)[responder]
Sería interesante saber las fuentes de tal información, ya que considerando lo poco pudoroso que ha sido el copia pega, no es descabellado presumir que estamos ante un sujeto o un medio cuya credibilidad es dudosa. En cuanto a defender plagios, obras derivadas o algo que se le asemeje tomando como ejemplo trabajos publicados antes de que siquiera se planteara el significado del derecho de autor contemporáneo también es interesante, inclusive si trataramos de remitirnos a los primeros esfuerzos de Carlos II en 1662.
Qué tan fiable puede ser un diario local cuyo material parece poco creíble «en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad»; pues posee la misma fiabilidad de cualquier otro autodidacta de los que se presupone fiabilidad solamente porque paga para que lo publiquen, su trabajo no cumple un estándar editorial aceptable, o bien, copia de blogs, foros, la misma Wikipedia o páginas webs oficiales. En todo caso, cuando los criterios se relajan, se abre la puerta a aquellos autodidactas que se hacen llamar filólogos, cronistas, historiadores o que se yo que usan la misma estrategia. Siempre son preferibles las fuentes secundarias, pero las fuentes secundarias fiables. Si hay algo que diga lo contrario o acuse de mentir a un medio da exactamente lo mismo, porque eso tiene que ver con la presunta neutralidad esperable si es que una vez probada la fiabilidad, se encuentra otra igual de fiable que la rebata. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:49 29 oct 2014 (UTC)[responder]

En el susodicho sitio web no hay ninguna indicación de derechos de reservados, copyright, ni nada que se la parezca. El periodista sencillamente pudo hacer uso de comillas y asunto arreglado o bien utilizar el derecho de citas. De hecho, muchas veces la labor de los periodistas es reportar de forma textual lo que sus fuentes o entrevistados declaran. Hay quienes se dejan llevar por la primera impresión para emitir juicios acerca del trabajo de una persona y hay quienes son más analíticos antes de emitir sus críticas revisando a fondo su trayectoria. Los wikipedistas no pueden transcribir las declaraciones que una persona haya dicho en una conferencia a la que hayan asistido (eso sería ser fuente primaria), no obstante, cuando dichas declaraciones son publicadas por un periodista, entonces sí podemos utilizarlas como fuentes fiables. A veces los periodistas citan a sus fuentes, en otras ocasiones, por el contrario, se reservan el derecho de "proteger a sus fuentes". Eso es asunto de ellos.

Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie.

Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).

Finalmente cabe señalar que algunos periodistas pueden utilizar Wikipedia para redactar parte de sus noticias, por lo que siempre es conveniente comprobar que la información contenida en una noticia utilizada o a utilizar como referencia para Wikipedia haya sido recogida en otros medios aparte de Wikipedia y del artículo periodístico en cuestión, para de este modo prevenir que Wikipedia se convierta en fuente primaria.
Wikipedia:Fuentes fiables#Prensa generalista

Nuestra política indica que la información no debe ser tomada de Wikipedia, ésta debe ser recogida de otros medios, punto, hasta ahí nuestra responsabilidad. Si la información del periodista procede del sitio web oficial del club, de entrevistas de primera mano, de hemerotecas u otros medios de noticias (EFE, Notimex, etc.), no es asunto nuestro. Por otra parte, la información respaldada por el periódico El Litoral se ha redactado de forma neutral y objetiva, no veo que existan datos tendenciosos. Por lo que puedo leer en el artículo de Wikipedia, el El Litoral (Santa Fe) es uno de los principales diarios de la zona, no veo que se le considere prensa rosa, amarillista o sensacionalista. Vuelvo a preguntar: ¿cuáles son los datos de los que se duda su veracidad y cuáles son las fuentes que se contraponen a lo sustentado por las referencias del artículo? Jaontiveros (discusión) 14:26 29 oct 2014 (UTC)[responder]

Ya se contestó que ningún dato aparece discordante con otras fuentes. Que en el sitio oficial no diga nada sobre copyright significa que según la ley argentina tiene todos los derechos reservados, cómo sucede por defecto para obras que no explicitan una licencia de uso.--Facu89 (discusión) 15:50 29 oct 2014 (UTC)[responder]
Eso en caso de que nuestro artículo tenga copias textuales, lo cual no es así. Debo mencionar que:
El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Wikipedia:Fuentes fiables#Autopublicaciones
Es decir, nosotros sí podemos tomar como fuentes fiables sitios web que describan información sobre sí mismos. Por ejemplo, podemos utilizar como fuente fiable este sitio web para respaldar la información del artículo correspondiente a la Academia Mexicana de la Lengua, y así se ha hecho con los artículos del Real Madrid Club de Fútbol o con el artículo destacado del Fútbol Club Barcelona. Mientras que la redacción de nuestros artículos sea objetiva y neutral y no se encuentren redactados de manera panegírica o presenten información controvertida o copias textuales, no hay ningún problema en utilizar este tipo de fuentes. Jaontiveros (discusión) 17:36 29 oct 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Efectivamente, al parecer en el susodicho sitio web no hay ninguna indicación de derechos de reservados, copyright, ni nada que se la parezca, pero tampoco dice que ceden sus contenidos de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL o de forma explícita bajo una licencia compatible con la CC BY-SA o en el dominio público: en ningún lado. La omisión no merma la falta.
Nuestra política indica que la información debe provenir de fuentes fiables, independientes y publicadas y en particular de medios de contrastada reputación; me imagino que para la provincia debe ser un medio de muy buena reputación, a pesar que le copian a otros, o que se presupone a que su contenido está publicado bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad o dentro de un proceso editorial adecuado. Viendo como copian sin pudor, pues la fuente es sosa. Si se le considera prensa rosa, amarillista o sensacionalista da exactamente lo mismo, porque igual se usan fuentes de ese tipo en este proyecto; no sé si se relaja el asunto para incluir además, textos que le copian a otros y por lo tanto, con fiabilidad dudosa. Respecto a la interrogante relacionada a su potencial veracidad y cuáles son las fuentes que se contraponen a lo sustentado por las referencias del artículo, da exactamente lo mismo, porque considerando la poca prolijidad en el copia pega, no es descabellado presumir que estamos ante un sujeto o un medio cuya credibilidad es cuestionable. ¿Alguien puede demostrar primero que lo que dice es verdad?
Si podemos o no utilizar como fuente fiable este sitio web para respaldar la información del artículo correspondiente a la Academia Mexicana de la Lengua, pues también da lo mismo; me imagino que en tal contexto es plausible tomar como fuente para tal Academia a cualquier libro de un filólogo o historiador autodidacta que paga para que le publiquen sus libros cuyo contenido proviene de foros y blogs, o inclusive de Wikipedia ¿no?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:19 29 oct 2014 (UTC)[responder]
El diario El Litoral (Santa Fe) pertenece al Grupo Clarín, que "es el conglomerado mediático más grande de la Argentina y, de acuerdo a algunas fuentes, el grupo de medios más grande de toda América Latina", no tengo razón alguna para dudar de la veracidad de la información que respalda al artículo ni razón alguna para no creer que sus reporteros se hayan reunido con los dirigentes de este club [1]:
El club Colón de San Justo celebrará el martes 1º mayo, su centenario de vida. Sobre este tema, El Litoral habló con el titular de la entidad, Daniel Canavesio; e integrantes de la comisión directiva, quienes coincidieron en el honor de estar presentes en el centenario de la institución.
Quizás este único artículo que el reportero Carlos Yesciani copió al sitio web oficial del club haya sido precisamente con toda la venia de sus dirigentes para describir la historia del club en el marco de su aniversario (a pesar de que en otras ocasiones lo haya tratado mal [2] algún otro dirigente, así es la vida de los periodistas y reporteros). Otros artículos de Carlos Yesciani no copian nada, mucho menos los otros artículos periodísticos del mismo diario, así que no tengo razón alguna para minimizar la fiabilidad de este periódico ni presumir mala fe de sus reporteros. Claro que si tú tienes dudas de la fiabilidad de estos periódicos puedes llevar el tema al café o incluso pedir que se añadan a la lista negra de Wikipedia, o sencillamente externar tus quejas al twitter o facebook de Carlos Yesciani. De cualquier forma la información que fue copiada en ese artículo periodístico puede ser respaldada con la infomación que presenta el propio sitio web oficial del club, tal y como se ha hecho con los artículos del Real Madrid Club de Fútbol, Fútbol Club Barcelona, el Club Deportivo O'Higgins, Club Social y Deportivo Colo-Colo, y muuuuchos otros artículos que no precisamente corresponden a equipos de futbol. Jaontiveros (discusión) 22:17 29 oct 2014 (UTC)[responder]
Bueno, quizás este artículo que Yesciani copió al sitio web oficial del club haya sido precisamente con toda la venia de sus dirigentes o sin venia alguna; la vida de los periodistas y reporteros da exactamente lo mismo, inclusive si un dirigente maltrata a otro públicamente, pero le otorga venia en privado para que le copie al sitio del club que dirigencia, sin que tal acuerdo se mencione en alguna parte. Que otros artículos de Carlos Yesciani copien o no copien no lo sé, habrá que valorarlos presumo.
Tampoco interesa que alguien externalice queja alguna al twitter o facebook de Carlos Yesciani, porque me imagino que siguiendo la lógica de las fuentes de dudosa fiabilidad, terminará copiando y pegando comentarios para luego publicarlos y transformarlos en fuente fiable que quizás terminará apareciendo posteriormente en Wikipedia... como ahora parece ser aceptable tomar como fuente cualquier cosa basado en copia pegas proveniente de foros, blogs, páginas institucionales o inclusive de Wikipedia, o al menos, sólo el trocito que no se sabe si copió o no. Aunque es bien tentador escribir en espacios externos para que después aparezca en Wikipedia en manos de alguien que copia... quién sabe, hasta quizás ya hay algo por ahí referenciado con algo que he escrito en un blog, foro, página institucional o Wikipedia y que apareció en alguna publicación de un autodidacta que pagó para que le impriman su texto, porque independiente que haya copiado, es fuente secundaria ¿no?, aunque exista una duda razonable en cuanto a su fiabilidad potencial ¿no?.
Por cierto, El Litoral no es Clarín, así como tampoco ninguna de las publicaciones donde es accionista y que se publican en el más remoto pueblo de Argentina; aunque también da igual, porque en todos ellos aplica exactamente lo mismo en cuanto a los plagios, obras derivadas o demases, e inclusive la independencia o fiabilidad, a no ser que existan antecedentes fundados relacionados a que la relevancia e hipotético prestigio se hereda a cada partícula del Grupo o que la redacción de Clarín en Buenos Aires maneja lo que se publica en los más de 250 medios del Grupo, y con ello que al menos 250 comités editoriales son de papel o de fachada.
En todo caso es complicado ponerse a comparar al campeón de un país, de América o de Europa y otros etcéteras que aparecen referidos en decenas de libros, diarios de circulación nacional e internacional, televisión nacional o continental, revistas especializadas en varios países y demases versus otro que lo único que muestra son notas de prensa de la provincia. Interesante esfuerzo de aparecer en algún medio local, inclusive a costa de algún artículo plagiado o con información proveniente del propio club. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:06 29 oct 2014 (UTC)[responder]

Puras especulaciones, pero si de especular se trata, yo puedo intuir que el dirigente del club maltrató al periodista por celoso. ¿Por qué?, porque quería que el periodista escribiese sobre su equipo y no sobre el equipo contrincante (Según relató Carlos Yesciani, al finalizar el partido disputado entre el Club Sanjustino y Santa Fe Fútbol, estaba realizando una entrevista con el técnico y un jugador del equipo visitante en la puerta del vestuario. En ese momento un dirigente del club local se acercó hacia ellos y los sacó del lugar a los empujones. "Anda a hacerle una nota a Santa Fe. Ándate de acá”, le dijeron al periodista, provocando que el entrevistado se alejara para protegerse y se frustrara la nota.). Luego entonces, ante esta muestra de celos, es lógico que que el dirigente otorgue al periodista todo lo que esté a su alcance para que éste escriba acerca de su club y no acerca de los equipos rivales. Repito, puras especulaciones, no sabemos ni siquiera si se trata o no del mismo dirigente. "Una obra derivada es, en términos legislativos de derechos de autor, una obra intelectual creada a partir de una u otras ya existentes incluyendo aspectos que pueden estar sujetos a derechos de autor. La obra derivada debe garantizar los derechos de autor de la obra original. Ejemplos de obras derivadas pueden ser una traducción, una adaptación musical, una adaptación a otro medio de comunicación o un resumen. Según el Convenio de Berna, las obras derivadas gozan de los mismos derechos que las obras originales, sin detrimento de la/s obra/s original/es en la/s que se basa/n. Una obra derivada es propiedad de su autor, siempre y cuando no limite los derechos de autor del autor de la obra original; por ello es preciso contar con la autorización del autor original, a no ser que el trabajo disponga de una licencia libre o se encuentre en dominio público". Como yo no sé si el periodista publicó su artículo con o sin la venia de los dirigentes del club, tampoco soy nadie para denostar su labor, ni dudar de la veracidad de sus artículos periodísticos.
Yo nunca afirmé que El Litoral es Clarín, afirmé que El Litoral pertenece al Grupo Clarín. Parece que das por sentado que las noticias del periódico El Litoral son de dudosa fiablidad (¿quizá porque es un diario de un remoto lugar de Argentina?). Esa sería tu opinión personal, la cual yo no comparto. Durante el año 2009 muchos wikipedistas participamos, en mayor o menor medida, para la redacción de la política WP:FF en el café y en la página de discusión de la misma política; se debatió ampliamente acerca de fuentes periodísticas y autopublicaciones. Si ahora tú deseas restringir el uso de fuentes periodísticas prohibiendo el uso de periódicos regionales o si quieres que se prohiba totalmente el uso de sitios web autopublicados o sitios web oficiales como fuentes factibles y válidas (aplica tanto en la política WP:FF como en la política WP:BPV ["Uso del sujeto como fuente información"]), puedes hacer tu propuesta en el café.
Yo no comparo a este equipo de futbol con otros, lo que comparo es el uso de los sitios web oficiales de esos equipos de futbol como fuentes fiables para la redacción de sus correspondientes artículos en Wikipedia. ¿Debemos dar por sentado que el sitio web oficial de un equipo de futbol que fue campeón de un país o un continente es una fuente fiable y dar por sentado que el sitio web oficial de un equipo de futbol que no lo ha sido no es una fuente fiable?, ¿debemos dar por sentado que el sitio web de un escritor ganador del Nobel de Literatura o el de un actor ganador del Oscar son fuentes fiables para referenciar sus artículos biográficos y dar por sentado de que los sitios web de escritores y actores que no han ganado dichos premios no son fuentes fiables?
Vuelvo a preguntar: ¿Cuál es exactamente la información que pones en duda y cuáles son las fuentes que contradicen dicha información? Jaontiveros (discusión) 00:45 30 oct 2014 (UTC)[responder]

Pues da lo mismo peleas más o menos por lo que no comentaré el amplio párrafo al respecto. Lo que si es evidente que copió; se puede especular o no si lo hizo por un acuerdo con alguien del club, pero lo obvio aquí es el copiado de una fuente que no la publicó de forma explícita bajo una licencia compatible con la CC BY-SA o en el dominio público.
Tampoco puedo denostar al periodista o su trabajo, ¿cómo alguien podría denostar un trabajo que no es obra suya?; porque en realidad sería poco lógico pretender que no sabía que al menos en su país nadie tiene derecho a publicar el trabajo que no es de él, sin permiso de los autores o de sus derechohabientes, y que evidentemente no muestra en alguna parte, sean éstas copias textuales, obras derivadas u otra estrategia de copiado. Si nadie demuestra que no copió adrede, lo que vemos ahora es que lo hizo sin autorización, caso contrario, muéstrese en qué parte de la nota aparece.
¿Debemos dar por sentado que el sitio web oficial de un equipo que fue campeón de un país o un continente es una fuente fiable y dar por sentado que el sitio web oficial de otro que no lo ha sido no es una fuente fiable?. La respuesta es bien simple: si el sitio web oficial de un equipo de fútbol dice que fue campeón de un país o un continente, claramente debe contrastarse con otras fuentes fiables e independientes que no se remitan a copiar lo que dice el propio equipo, o lo que dice un medio provincial cuya fuente es desconocida o el mismo club. Lo mismo para el ganador del Óscar o el Nobel, como si tal galardón no fuera digno de aparecer en medios de todo el mundo para contrastar que es cierto; de hecho, hasta sería bien interesante ver como alguien referencia asiduamente o no a un escritor/a o actor/actriz con su propio sitio web pero omite mencionar a los sitios que precisamente entregan tales premios.
En cuanto a que El Litoral pertenezca a Clarín da exactamente lo mismo, no significa nada más que eso. Las noticias de cualquier medio son de dudosa fiablidad cuando al final del día, no son precisamente noticias del medio, ya sea porque se basa en copia pegas provenientes de foros, blogs, páginas institucionales o inclusive de Wikipedia, independientemente que al menos un trocito de todo lo copiado no se sabe a ciencia cierta si lo copió de otro espacio que no hemos visto.
El texto que se usa para referenciar es fuente secundaria pero de dudosa fiabilidad; deja de ser fiable (e independiente claro está) cuando repite textualmente, como obra derivada u otro procedimiento exactamente lo mismo que sale de boca del propio club o lo que es más evidente aún, si tal contenido que sale del equipo aparece en un medio que es auspiciador de la liga regional donde participa (por lo que no, no es raro que cubra hasta los suspiros de sus participantes, tremenda independencia —además— ¿no?). En consecuencia, vuelvo a señalar que si hay algo que diga lo contrario o acuse de mentir a un medio da exactamente lo mismo, porque eso tiene que ver con la presunta neutralidad esperable si es que, una vez probada la fiabilidad ¿y neutralidad e independencia?, se encuentra otra igual de fiable que la rebata, estadio que es posterior, punto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:11 30 oct 2014 (UTC)[responder]

¿Así que para ti "un medio provincial" no es una fuente fiable?, ese podrá ser tu punto de vista, pero no es lo que indican nuestras políticas.
Afirmas que El Litoral hace copia/pega de blogs, foros, páginas institucionales y Wikipedia. A ver, a ver, yo aquí me perdí o tú has ido mucho más lejos con esta afirmación. Hasta donde yo entendí aquí se discute el copia/pega en un fragmento de un artículo periodístico, fragmento textual tomado del sitio web oficial del club (llámese página institucional del club). Eso es lo que yo leí y comparé; eso mismo concluyó Juanman en su comentario de las 4:22 del pasado día 29 en esta discusión al revisar la referencia que se discute y que dio origen a este hilo. Sin embargo, ahora tú afirmas alegremente que el diario ha hecho copia/pega de blogs, foros y Wikipedia, esa es una acusación que aquí no has demostrado. ¿Cuáles son esos copia/pega?
Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. El hecho de que un fragmento de un artículo periodístico reproduzca textualmente un fragmento del sito web del club, no significa que el periodista o el diario estén subordinados al club, luego entonces sigue siendo una fuente independiente. Para muestra un botón, el reportero fue agredido por hacer su labor periodística con el equipo contrario y de esto se quejó, es decir, no está supeditado a las órdenes del dirigente del club, y mucho menos el diario.
Siendo pragmáticos, la referencia en cuestión respalda que:

a) El club se encuentra ubicado en la ciudad de San Justo, provincia de Santa Fe, Argentina.
b) El club fue fundado el 1 de mayo de 1912. La información de los incisos a y b se puden constatar en este documento o tramite parlamentario ante el Congreso de la Nación.
c) Juega en la Liga Santafesina de Futbol donde posee 13 títulos, el tercero de la liga detras de la Unión de Santa Fe (29) 8y Colón de Santa Fe (16). La información se detalla en el cuerpo del artículo, que también consta en el sitio web oficial de la Liga Santafesina [3] y dos artículos periodísticos más.
d) Han emergido de las filas del equipo Daniel Homilka, Héctor Scotta, Claudio Enría, Clauido Bieler, Rubén Ramírez, Pabo Vegetti, y Guido Rancez. El inciso d está respaldado con otra fuente alterna.

En esta discusión Facu89 indicó que no hay ningún dato discordante con otras fuentes, sin embargo tú insistes en la línea de no considerar fiable la información que sustenta la mencionada referencia. ¿Cuáles son las fuentes que tú puedes presentar que discrepan con los incisos a, b, c y d que sustentan la referencia que aquí se discute? Jaontiveros (discusión) 05:56 30 oct 2014 (UTC)[responder]

Seré breve: las fuentes provenientes de un medio provincial que es auspiciador de la liga local y con texto plagiado no puede ser utilizada como fuente fiable, punto; la conditio sine qua non de nuestras políticas es la utilización de fuentes fiables, independientes y publicadas, y ello no se observa en el texto en cuestión de este medio local, por mucha trifulca que tenga el periodista.
En particular, las notas son publicadas, claro está, el copia pega apareció en sus páginas firmado por alguien que ni siquiera escribió lo que aduce haber redactado, sino que plasmó lo que la boca del propio club dice, y que ya ha sido demostrado. En función de ello, no es independiente, porque al copiarle al sitio web material creíble o no, ello demuestra que no se publica bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; además, auspicia a la liga completa publicando hasta los suspiros de las partículas que emanan de ella. Finalmente, la fiabilidad se cae a pedazos cuando lo primero que se hace es publicar información como propia cuando no lo es, aunque se crea que por copiarle a otro su autor se transforma automáticamente como dignos de confianza o como autoridad en relación con el tema en cuestión.
Y no te confundas, lo que afirmé textual fue «las noticias de cualquier medio son de dudosa fiablidad cuando al final del día, no son precisamente noticias del medio, ya sea porque se basa en copia pegas provenientes de foros, blogs, páginas institucionales o inclusive de Wikipedia, independientemente que al menos un trocito de todo lo copiado no se sabe a ciencia cierta si lo copió de otro espacio que no hemos visto».
Y por cierto, fue Facu89 quien descubrió a las 00:00 del 2 de octubre que este diario tan fiable e independiente usó material copiado de una fuente que no la publicó de forma explícita bajo una licencia compatible con la CC BY-SA o en el dominio público. El resto, da lo mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:27 30 oct 2014 (UTC)[responder]
Seré breve también, pero yo no basaré mi comentario en una intepretación personal de la política, sino en la letra textual de la misma, la cual fue ampliamente discutida y aprobada mediante votación por nuestra comunidad:
a) Wikipedia:Fuentes fiables#Prensa generalista: "Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto".
b) Wikipedia:Fuentes fiables#Autopublicaciones: "... salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado. Algunos medios copian o traducen contenido proveniente de agencias de información o de los medios de comunicación masivos. Si el medio señala la fuente en la que se recoge dicha información, deberá citarse o enlazarse con la fuente original fiable".
Desde luego, aunque el medio no señale la fuente de la que recoge la información (sin importar lo que se pueda especular al respecto), nosotros podemos seguir enlazando la fuente original. Así que, siendo pragmáticos y para efecto de la información que se respalda en Wikipedia con el artículo periodístico que reproduce fragmentos del sitio web oficial del club de futbol, da exactamente lo mismo respaldar dicha información de forma directa con el propio sitio web del club (tal y como lo propuso Facu89), puesto que nuestra política lo permite categórica y explícitamente.
Es una lástima que no hayas sido capaz de mostrar fuentes que contradigan los ítems que se respaldan con el artículo periodístico que coinciden con otras fuentes y con el propio sitio web oficial del club. Si hubieras sido capaz de hacerlo, podríamos presentar a nuestros lectores otro punto de vista que fuese discordante a lo que el propio club informa en su sitio web, al fin y al cabo habría sido en beneficio del artículo pues es nuestra tarea presentar la información desde todos los ángulos posibles. Jaontiveros (discusión) 17:09 30 oct 2014 (UTC)[responder]
Es interesante, porque partiendo por la presunción que todos basamos nuestras opiniones en interpretaciones personales de las políticas, todo lo que indicas ya sido respondido. No tengo porqué mostrar fuentes que contradigan o apoyen la posición de un medio porque inmediatamente tendría que presuponer que se está ante una fuente que cumple la conditio sine qua non de nuestra política que dice textual «los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas» que evidentemente no se da por mucha escaramuza del que copia, plagio u obra derivada u otra estrategia de copiado, opinión del mismo club sin cambiarle una coma, comparaciones con el campeón de un país, de América, Europa, los premios Nobel y Óscar, Antonio de Herrera y Tordesillas, la Academia Mexicana de la Lengua, EFE o Notimex (que quizás ni siquiera saben que existe un equipo amateur según la AFA que participa en la quinta), y demases.
Vuelvo a señalar por tercera ¿o cuarta? vez que si hay algo que diga lo contrario o acuse de mentir a un medio da exactamente lo mismo, porque eso tiene que ver con la presunta neutralidad esperable si es que, una vez probada la fiabilidad ¿y neutralidad e independencia?, se encuentra otra igual de fiable que la rebata, estadio que es posterior, punto.
Finalmente, en realidad es una lástima para los lectores haberles mostrado alguna fuente no fiable e independiente que se permite copiar y pegar la voz del propio club otorgándole un falso halo de fiabilidad, nada raro por cierto, ya que lo mismo se repite en otros artículos donde se presupone fiabilidad solamente porque alguien copia y pega de blogs, foros, la misma Wikipedia o páginas webs oficiales, paga para que lo publiquen citando a foros y a la propia Wikipedia, o bien, basa su contenido bajo un estándar editorial unipersonal. Este club no es la excepción claramente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:40 30 oct 2014 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Club Colón de San Justo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:37 16 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club Colón de San Justo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:02 9 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club Colón de San Justo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:26 31 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Club Colón de San Justo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:49 26 abr 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Club_Colón_(San_Justo)&oldid=157668693»