Discusión:Caso Convenios

Contenido "Enciclopédico" de todos los Nombres del caso son relevantes y el tema si es de espectro Izquierda

Texto colapsado para legibilidad en la discusión

Como bien es sabido en el país donde acontece este caso , posee muchos nombres entre ellos "Caso Convenios , "Caso Fundaciones" , "Caso Democracia Viva" , "Caso Revolucion Democratica" y "Caso Frente Amplio" ,anteriormente fueron eliminados , pero se han restablecido los cambios anteriormente citados con fuentes confiables como Diario financiero mas "radio BioBio" e infbae, los adjetivos si bien para cierto sector político pueden parecer sensibles , es solo documentación enciclopédica y detallista que se toma de las fuentes anteriormente citadas , efectivamente en la fuentes citada se mencióna al medio online "timeline" quien fue el que realizo el reportaje que desencadeno la investigación judicial y de contraloria . el mismo caso tiene muchos nombres y es parte de la documentacion enciclopédica que permite que no se obvien u omitan aristas y características esenciales del suceso que implican aspectos como los partidos políticos o la coalición gobernante que en este caso son del espectro Izquierda , y por eso no se llama "caso Fundaciones de Izquierda" y es relevante enciclopedicamente señalar los diversos nombres del caso para que la comunidad online pueda identificar el tema que se esta tratando en este articulo — El comentario anterior sin firmar es obra de Tammaravon89 (disc. • contribs • bloq). 17:19 5 ago 2023

Hola @Tammaravon89: más allá de un tema de espectro político, es pertinente mantener el punto de vista neutral en la redacción y también ciertas convenciones de estilo. Hay algunos párrafos que son redundantes y que son explicados detalladamente en ítemes específicos para ello. Yo comprendo tu postura y sé que no todos los wikipedistas mantienen una neutralidad y en muchos casos polémicos o contigentes, se usa el argumento de "relevancia" muy a conveniencia a la simpatía o cercanía ideológica del editor al momento de argumentar o rebatir. El artículo, recientemente creado por mi, trata de reflejar de manera objetiva los hechos, más allá de hacer un escarnio público mediante un artículo en esta enciclopedia.--Igallards7 (discusión) 05:07 6 ago 2023 (UTC)

Otra cosa, no se ha añadido nada hasta ahora sobre el Caso Lencería , que también forma parte de este asunto. Igallards7 (discusión) 08:02 6 ago 2023 (UTC)

Gracias @Igallards7: por darte el tiempo de contribuir a la discusión y por ser tan respetuoso en el articulo que usted mismo creo, efectivamente la neutralidad del articulo es importante, y en estos temas de contingencia inmediata es y sera complejo satisfacer la redacción de un articulo cuyos acontecimientos y nuevos datos están en constante desarrollo de manera sucinta. Definitivamente mi edición en la introducción buscaba dar mas definición de que se "trataba explicitamente el caso fundaciones" , me refiero al mecanismo de defraudación y parcelacion de fondos para financiar la militancia y activismo político del espectro izquierda nombrando a los principales partidos y coaliciones , así como el impacto que tiene el hecho e la sociedad civil , por muy fuerte que parezca pronunciar palabras como " izquierda o extrema izquierda progresista y feminista" ( que era el giro funcional que por ejemplo la Fundacion Democracia Viva decía tener en su sitio web), pero en el ejercicio enciclopédico, ayuda a comprender los principales agentes del caso, repito al ser un caso en curso la introducción no siempre sera sucinta o perfecta como si estuviésemos hablando de un periodo histórico como la "Edad Media" donde hay consensos universales" causas y consecuencias definitivas , la introducción debe mostrar explicitamente que y quienes son los actores del suceso y su efecto inmediato en este caso el monto económico en cuestión a la vez de ser un resumen o abstrac del articulo, por mi parte intentare profundizar mas en los apartados del cuerpo del articulo para profundizar dicha introducción y que no sea redundante asi como espero que otros usuarios también lo seguirán haciendo , pues creo que hay muchas aristas nombradas en la introducción y del caso contingente en si que se pueden justificar y explicar en profundidad como por ejemplo: los antecedentes del robo de la caja fuerte y computadores del ministerio de Desarrollo social y Cultura y vivienda y el debate de lo "Legal Ilegal y lo etico Moral" asi como los montos económicos en las mas de 32 fundaciones en 11 regiones del país , que es un tema del cual se esta hablando ahora por las pronunciaciones de la fiscalia o los mismos casos específicos que usted esta nombrando como "el caso de Camila Polizzi en la Fundacion en Ti" o "Caso Lenceria" son detalles que se pueden profundizar en el cuerpo del articulo.--Tammaravon89 (discusión) 17:59 6 ago 2023 (UTC)

desde ya agradeciendo la pega que significa hacer el artículo, me permití agregar el caso de la Araucanía que involucra al Gobernador Rivas. Además, traté de mejorar la redacción y el estilo, toda vez que tenía bastantes errores de formato, redirecciones numerosas, y en algunas partes (como lo señala Igallards7 (disc. · contr. · bloq.), una neutralidad bien dudosa. Además, obviamente que el caso Polizzi debiese tener su espacio dentro del artículo, como también las, al parecer, numerosas fundaciones las cuales se han ido descubriendo con el paso del tiempo. Un saludo. FMPG15 (discusión) 21:01 11 ago 2023 (UTC)

asegurándome de que @FMPG15: estas aquí , creo que confundes "neutralidad" con empate y lavado de imagen , no es ningún misterio en la comunidad de Wikipedia que cada usuario tiene sus tendencias ideológicas y por mucho que se predique "neutralidad" siempre se ha de reflotar el ideario de cada quien y debemos no solo aparentar ser respetuosos , sino no ser arbitrarios cuando algo nos desagrada , anteriormente explique que por mucho que algunos usuarios con sus legitimas tendencias políticas se puedan sentir ofendidos o susceptibles a que este tema sea mayoritariamente del espectro izquierda, eso no justifica querer negar que el tema es mayoritariamente del espectro izquierda y algunos usuarios valiéndose de una supuesta objetividad neutral quieran eliminar descripciones objetivas como el hecho de que la fundación democracia viva y la fundación Horizonte ciudadano o la fundación capital social de la mismísima Camila Polizzi (quien es de un cupo de la coalición de izquierda Frente Amplio) se mostraban y presentaban como progresistas y feministas ( es decir de izquierda) además del hecho original de que el mecanismo tuvo su Genesis en la baja de requisitos durante la gestión de Giorgio Jackson como ministro de la SEGPRESSy su coordinación con la DIPRES, claramente toda esa información ha sido referenciada y justificada en el articulo con fuentes confiables y no porque a algunos usuarios no les guste o les incomode se deben eliminar arbitrariamente , debo decir además de que no es ningún misterio de que probablemente el creador de este articulo tiene su tendencia política pues al poner en un apartado de "reacciones que a un grupo de extrema derecha protesto contra el gobierno de Boric" , según el criterio de @FMPG15: también eso puede ser considerado "tendencioso" , también veo que el usuario @FMPG15: ha añadido una tabla o ficha de las fundaciones , pero no ha incluido el caso de la ex candidata a diputada u alcaldesa por el cupo frente Amplio Camila Polizzi? y otras mayoritariamente de izquierda? o ,por que no hay fotos o apoyo fotografico de figuras relevantes del caso como Javiera Martinez de la DIPRES , o Giorgio Jackson y Catalina Perez? ,pero si hay una foto de un griupo supuestamente de "extrema derecha patriota"? , obviamente usted como yo tiene su tendencia política y yo por mi parte estoy investigando y recabando las fuentes para escribir y redactar sobre elcaso de Polizzi o la visita del español Errejon al Frente Amplio en 2018 , pero repito es complicado que se exiga neutralidad o se use la excusa de neutralidad solo cuando conviene , he revisado las ediciones que usted ha realizado en este articulo y otros especialmente las de fundaciones ligadas a los gores de araucania y si bien respeto que se añadan algunas cifras de dinero son dudosas y simplemente transcriben o interpretan mal montos no reales , investigare de eso pero no lo elimino arbitrariamente, el tema sigue en investigación y como dije antes hay mucha información y temas que no han sido tocados y yo tratare de abordarlos en este articulo .--Tammaravon89 (discusión) 19:33 11 ago 2023 (UTC)

No entendí mucho de lo que escribiste, pero creo que no sabes como funciona bien la Wiki. Deberías leer que es Wikipedia y que no. En cuanto a las fotos, no he agregado ninguna, pero las fotos deben venir de Wikimedia y ser de tu autoría, sino estarías violando los derechos de autor.

Trata de aportar más en vez de denostar, además de mejorar la redacción, se entiende bien poco el mensaje. Un saludo. FMPG15 (discusión) 23:39 11 ago 2023 (UTC)

deacuerdo con @ tammaravon89, por ejemplo ahora se habla mucho de que una de las razones por la cuál se flexibilizaron los estándares de las fundaciones en 2022 fue para que las asignaciones de recursos en la campaña del apruebo en el plebiscito de salida 2022 llegaran a fundaciones afines a esa opción que es, sabido que es claramente de izquierda y es por eso que Fundaciones como Democracia Viva que no tenian Giro en temas de vivienda o aguas postulaban a ese tipo de Giros para obtener mayores recursos, pero du objetivo era claramente la propaganda politica ideologixa progresista y feminista creo que, algunos si confunden Neutralidad con intentar imponer su vision personal Superloro222 (discusión) 23:48 11 ago 2023 (UTC)

Acá nadie ha hablado de ideologías @Superloro222. Acá hablamos de que los artículos tienen que cumplir ciertos estandares para poder estar publicados. Uds acusan a los demás de Imponer visión personal, cuando parece que ustedes lo hacen. Lo mío son críticas al contenido. Párrafos mal redactados, los signos de puntuación brillan por su ausencia, ocupan pocos sinónimos, etc. FMPG15 (discusión) 23:53 11 ago 2023 (UTC)

Primero nuevamente @FMPG15: usas la excusa de “Neutralidad” como mecanismo para eliminar datos descriptivos que no te gustan y que han sido nombrados por todos los medios , dices también que no entiendes lo que digo , lo cual es una respuesta vaga o simplemente absurda por decir lo menos , pues se entiende claramente lo que digo : habrá descripciones y datos objetivos de los medios que ha ciertos sectores no le gustaran como por ejemplo que este caso es mayoritariamente de izquierda” segundo veo que has puesto fotos de las figuras que mencione (y decir o mal interpretabas que yo no entiendo los derechos de autor cuando creo que todos aquí quienes editamos entendemos los derechos de autor en archivos de commons es una mala excusa ) , claramente no me refería a eso ( no debes usar eso como excusa) mi comentario de las fotos se refería a la intencionalidad en la edición , la razón por la cual no había fotos de las figuras como Jackson o Martinez es claramente por que no había intencionalidad ideológica de algunos usuarios para ponerlas , hasta que yo nombre el hecho a manera de ejemplificar, no era para que editaras de inmediato para probar lo contrario pues entiendo que el artículo es nuevo , como todos los usuarios incluyéndome tenemos nuestra posición político ideológica respecto a este tema , pero bien por usted si mi comentario lo influyo a poner dichas fotos , asi como aun creo que la razón por la que ahora se creó una ficha descriptiva de página es porque algunos usuarios creen que así otros no podrán poner por ejemplo en esa ficha que los principales involucrados son Giorgio Jackson , Javiera Martinez , Carlina Perez, Daniel Andrade , Revolución democrática y Frente Amplio todos de espectro izquierda y ocurrido durante la administración de Gabriel Boric quien designo SEREMIS, A lo que me refiero es que nadie es dueño del articulo , y deberías aplicar tus mismos predicamentos de neutralidad para usted mismo , como dije anteriormente hay muchos temas no tratados en el artículo y eso es normal porque es un articulo reciente y no podemos ser tan arbitrarios en eliminar descripciones de medios que simplemente no le gustan creo que nadie aquí tiene la intención y sobre todo las ganas de sobrepasarse en una discusión pues estos temas son complejos . --Tammaravon89 (discusión) 20:21 11 ago 2023 (UTC)

no es que de verdad no se entiende. No usas bien los signos de puntuación, redactas muy mal y el mensaje no se comprende. FMPG15 (discusión) 00:22 12 ago 2023 (UTC)

Aaa ahora entendí @Tammaravon89, es Por el cambio del nombre. Bueno, esa edición no fue hecha por este user. Armaste una discusión con el user equivocado. y en cuanto a la ficha descriptiva, se puede poner quienes son los involucrados, ahora editaré bien para que quede mejor reflejado.--FMPG15 (discusión) 00:28 12 ago 2023 (UTC)

tu tampoco editas precisamente bien Plantilla:FMPG15, deberias aplicar tus consejos de objetividad y neutralidad para ti mismo, agradezco la corrección ortografica, además creo que anteriormente habias borrado contenido del articulo pero sin ser usuario registrado solo con la IP, lo digo en base a la gramatica y justificaciones que usas en la edicion, pero puedo entenderlo y no juzgarlo y lo queramos admitir o no todos tenemos nuestra tendencia ideologica, el tema es no eliminar arbitrariamente por que as algo no es de nuestro agrado Superloro222 (discusión) 00:32 12 ago 2023 (UTC)

Si tienes dudas sobre la IP, puedes consultarlo @Superloro222. Igual, se podría dudar de tu persona con una CPP dado tus contribuciones, pero bueno, es harina de otro costal. FMPG15 (discusión) 00:35 12 ago 2023 (UTC)

Creo y hablo por mí, que no he confundido a ningún usuario por Nombre , eres claramente tu @FMPG15: quien ha eliminado ediciones y has puesto nuevas fotos ( tema de las fotos que aplaudo y apoyo de poner las fotografías de los principales involucrados , no lo hice yo por falta de tiempo ) y te interpelo en esta página de discusión por que usas la excusa de la neutralidad para eliminar descripciones y datos que no te gustan en un tema que es estructuralmente y administrativamente de personajes de izquierda o Nueva Izquierda progresista , que definitivamente hay algunas fundaciones de Derecha , definitivamente las hay y son minoría , que estoy investigando esos datos y números , lo estoy haciendo , pero respeto y apoyo que los incluyas en el artículo pues ayuda a la objetividad , pero eso no quita que la documentación enciclopédica recogida de los medios y fuentes confiables se refieren al caso como mayoritariamente de izquierda , pues la estructura de mando es de los ministerios de Vivienda Segpres y Desarrollo social de esta administración . en cuanto a la ortografía , obvio se pueden corregir cosas no soy perfecto , así como usted tampoco lo es , creo que usas también la excusa de la ortografía para eliminar descripciones, pero repito es importante tener claro que el tema es en desarrollo y la edición no será siempre expresada de manera perfecta , hay muchas cosas del artículo que creo que no están bien redactadas como por ejemplo creo que la descripción de la fundaciones debería ser en un apartado diferente al de los antecedentes pues antecedentes son el tema de Errejon en el Frente Amplio o la flexibilización de requisitos en la DIPRES o el tema de la financiación de la campaña del Apruebo via transferencias a fundaciones , pero no lo he cambiado porque creo que el creador del articulo tomo como ANTECEDENTES la in formación que salió en el minuto lo cual entiendo y respeto y yo misma quiero añadir más datos de fundaciones como la de Ancalao , pero hay que tener calma y después se verá en la discusión si separamos antecedentes de descripción de fundaciones ( es dificil escribir en la pagina de discusión por eso nombro a quien me refiero).--Tammaravon89 (discusión) 20:56 11 ago 2023 (UTC)

Nop. No he quitado ni he cambiado cosas, es una acusación completamente erronéa y lo puedes ver en el historial, la denominación del caso. Pero como tengo tiempo, veamos edición por edición. La primera agregué el caso de la araucanía; la segunda mejoré las referencias para que se vean en 2; la tercera edite títulos; cuarta arreglé una referencia; la quinta y sexta fueron netamente redacción y quitada de vínculos internos de la wikipedia, toda vez que estos deben aparecer sólo la primera vez en el texto; mismo caso séptima; como la octava; novena fue agregar la descripción; luego mejoré el espacio en el texto ya agregué lista de fundaciones, por que se veía horrible, un cambio estético; acá arreglé una referencia que ya había puesto; mismo caso la siguiente; después revertí lo revertido, y luego agregué Ancalao y seguí mejorando el articulo visualmente.

Solamente he tratado de mejorar el artículo, ni siquiera me he fijado tanto en la neutralidad (de la cual en algunos momentos ha carecido), nada más.

Deberían leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es ante de realizar acusaciones al voleo tanto tu @Tammaravon89 como @Superloro222. Un saludo FMPG15 (discusión) 01:08 12 ago 2023 (UTC)

me autorespondo. Aprovechó de etiquetarlos @Alpinu, @Aroblesm para que le puedan echar un ojo/revisión a este artículo, que genera algunas dudas en su redacción. Gracias de antemano. FMPG15 (discusión) 02:34 12 ago 2023 (UTC)

Como verán he puesto la plantilla de no neutralidad. Los motivos son simples hay demasiada información que no va en línea con la neutralidad. Además, Tammaravon89 decir que no se han dado argumentos para revertir una edición no es motivo suficiente. Faltan demasiadas referencias para lo que se quiere exponer y para mi si no hay fuentes de verificación el contenido simplemente se elimina, más en un caso tan sensible como este. También he pedido la protección total del artículo pues ya vi que es imposible siquiera corregir una coma. --Aroblesm (discusión) 03:58 12 ago 2023 (UTC)

claramente no eres nada objetivo al punto de llamar a tus conocidos en Wikipedia para advertirme para no decir amenazarme , he referenciado cada edición que he escrito aquí y aunque a ti y a tu sector les moleste el caso también se le llama caso Revolucion Democrática y es de espectro izquierda progresista no se quien crees que eres o quien creen ser los usuarios que llamaste a advertirme , pero no son ninguna autoridad por mucho que crean serlo , pero tu comportamiento y el de ellos también viola la neutralidad y es un abuso de las políticas de Wikipedia , no deberías tomar las ediciones y la comunidad de Wikipedia en general de manera tan personal , por un pequeño rato no caeré en una guerra de ediciones , que es lo que el usuario FMPG15 ha iniciado , pero deberías hacer una autocritica , pues repito no eres nada neutral ni objetivo ni respetuoso , has cometido errores y no se te critica constantemente por ello , yo seguiré aquí editando y referenciare que al caso también se le llama como ya dije, usas la excusa de la neutralidad y corrección ortográfica para saltar espacios y luego separar citas referenciados de las cuales se infiero los textos y descripciones señaladas. Tammaravon89 (discusión) 04:06 12 ago 2023 (UTC)

Tammaravon89 no se si se refiere a mi oñu otro usuario. Pero si es a mi dejeme decirle que soy de derecha, aunque eso aquí no es relevante, así que referirse en esos términos no es correcto. He eliminado varios datos que nada aportaban y dejado los que si son enciclopédicos.por lo demás Wikipedia no es una tienda política y no sigue sus leyes. --Aroblesm (discusión) 04:16 12 ago 2023 (UTC)

hola FMPG15, respecto a las ediciones que he hecho y ha revertido seguidamente , le explico, se edito y reestablecio especificacion en la militancia del partido revolución democratica y nombre completo de la implicada para dar mas contexto y detalles y que no solo sean nombres de pila, dados los ultimos acontecimientos es importante especificar que Javiera Martinez es mimitante de Revolución Democratica y el conflicto de interés del partido durante y después de la consecuente renuncia del ex Ministro por el tema de la DIPRES , además de que actualmente es Javiera Martínez Fariña es la encargada de la investigación de corrupción en el consejo de Auditoria y DIPRES, por eso es importante ser explicito, ademas al estar su nombre enlazado junto a partido también enlazado en el texto que usted edita, dificulta la comprencion lectora, nada es tendencioso y todo esta citado y refereciado, no deberias eliminarla o editar algo simplemente porque no estas deacuerdo o te desagrada a los 5 minutos de editado sin una buena justificacion Superloro222 (discusión) 04:39 13 ago 2023 (UTC)

Pero si es explicito. Me llega a preocupar tanto interés por una nimiedad como que tenga que aparecer el nombre completo de Javiera Martinez. Está su foto, esta su hipervinculo. Deberías preocuparte de referenciar mejor lo que escribes ya encontré al menos 3 citas que no tienen nada que ver con lo expuesto, lo que perfectamente podría ser un bulo. FMPG15 (discusión) 04:50 13 ago 2023 (UTC)

Aroblesm No, mi último mensaje no era una respuesta a usted (son complicadas las respuestas en páginas de discusiones) , era hacia al usuario FMPG15 , usuario que lo llamo a usted y que anteriormente eliminó de manera arbitraria y sin mayor explicación lo que a su juicio era tendencioso y poco neutral u objetivo las ediciones de otros usuarios y las mías . comprendo que en la comunidad de Wikipedia hay todo tipo de usuarios y que muchos de ellos sienten que viven en Wikipedia y se toman las ediciones y discusiones de manera muy personal , pero me pregunto y ahora si le hablo a usted Aroblesm , acaso al otro usuario que lo llamo también le reclamara o advertirá sobre la arbitrariedad y que no puede eliminar o alterar la redacción de ediciones y sus citas simplemente porque a a el no le gustan? o no esta desacuerdo en el punto de vista ideológico y politico? Le escribirá también a él en su página personal de discusión como lo hizo en la mía?, le advertirá que no puede eliminar o cambiar algo porque o si no lo bloqueara de tal o cual articuulo? da acaso un asunto menor y meramente nominal como la introducción de títulos descriptivos del tema para hacer algo así si es que se trata de un administrador responsable? , debo también referirme al hecho de que usted mismo usa menciona que : “también es de derecha” asumiendo usted que yo lo soy , le respondo con respeto : No soy de Derecha ( nada de malo si lo fuese o lo admitiera) , pero en este tema si tengo una opinión política como el otro usuario y usted mismo también lo tiene . debo decir también que el hecho de que usted le ponga en su página de usuario que es “de partidos de derecha” ( no nombrare el partido ) , no necesariamente significa que sea verdad , pues existe la performatividad y apariencias y más importante aún el anonimato , nunca he expuesto mi rostro dirección o sexo biológico por ejemplo o la posición política que adhiero o estado civil , pues creo que la simple acción de “escribirlo con etiquetas de Wikipedia en la página personal “ no es garantía de verdad , así que ningún usuario tiene en realidad el poder de saber si lo que otros usuario dicen sobre temas personales e ideológicos en sus páginas es verdad o no y eso está muy bien pues no nos incumbe , por lo que como usted bien dice el tema de la posición política aquí no es relevante , pero yo como usuario no puedo ser hipócrita conmigo mismo(a) y no admitir que en este tema específico tengo evidentemente una posición política o crítica respecto a que el tema de las fundaciones definitivamente es un mecanismo estructural y de jerarquía administrativa del espectro izquierda materializado en Revolución Democratica y el Frente Amplio y es por eso que la introducción poseía esas descripciones , por lo que debo preguntar aquí si entonces yo u otros usuarios que también colaboraron en la introducción y articulo referencian detalladamente las palabras y descripciones anteriormente nombradas y que generan molestia de parte de un usuario entonces no habrá problema? Aún más si el día de hoy han sucedido y seguirán ocurriendo más acontecimientos respecto al tema? , no es mi intención ni ganas de estar en una guerra de ediciones , por ultimo . si en mi página de discusión había borrado su comentario , pero no lo hice con intención de blanqueo o simple disgusto , tristemente en Wikipedia no existe otro mecanismo de comunicación y mensajería y por eso borro los comentarios y mensajes en mi página de discusión , probablemente si yo escribo esto en su página de discusión o la del otro usuario , también la borrarían por que otros usuarios me lo han hecho y a mí no me ofende, no tengo problema en dejar su mensaje en mi página y aquí . Había borrado en mi página de discusión e incluso dejado por años recomendaciones Respetuosas y pedagógicas de usuarios u administradores importantes o bots del sistema y ninguno me advirtió que estuviese mal o no se molestaban en algo tan simple y sin importancia ( Wikipedia no es la vida y siempre habrá desacuerdos y no por eso “advertimos” a los otros por pequeñeces ) . Pero en fin , por el momento no me interesa caer en una guerra de ediciones y de acusaciones o advertencias por el hecho de que aun solo usuario no le gusto los datos descriptivos , espero a ver sido respetuoso y explicado bien . .--Tammaravon89 (discusión) 3:47 12 ago 2023 (UTC)

Tammaravon89 usare mi derecho a réplica, para cerrar el tema de una vez y dedicar mi tiempo a otras cosas, toda vez que es molesto tener que explicar una, dos, tres, cuatro veces y que el receptor del mensaje no entienda.

De primera, tus inclusiones en el artículo tienen un problema de redacción grave. Usas pocos signos de puntuación, espacios que no deberían ir, no usas párrafos para dividir la información (lo que trae como consecuencia una visión achoclonada de toda la información).

creo que confundes "neutralidad" con empate y lavado de imagen , no es ningún misterio en la comunidad de Wikipedia que cada usuario tiene sus tendencias ideológicas y por mucho que se predique "neutralidad" siempre se ha de reflotar el ideario de cada quien y debemos no solo aparentar ser respetuosos , sino no ser arbitrarios cuando algo nos desagrada

Inexacto. Agregue información del GORE de La Araucanía por que, ya tenía información del tema, redactado de manera neutral. Lo de la neutralidad ya te lo dijo un usuario con experiencia en la materia (@Aroblesm), el cual cite precisamente debido a que me corrigió alguna redacción anterior y lo dejo de manera neutral, mejorando considerablemente el entendimiento del artículo.

también veo que el usuario @FMPG15: ha añadido una tabla o ficha de las fundaciones , pero no ha incluido el caso de la ex candidata a diputada u alcaldesa por el cupo frente Amplio Camila Polizzi? y otras mayoritariamente de izquierda? o ,por que no hay fotos o apoyo fotografico de figuras relevantes del caso como Javiera Martinez de la DIPRES , o Giorgio Jackson y Catalina Perez? ,pero si hay una foto de un grupo supuestamente de "extrema derecha patriota"?

Por que el Caso Lencería es bastante más complejo y se tiene bastante información del tema. Trate de redactar algo sobre Polizzi, pero efectivamente se pierde muucho tiempo tratando de arreglar la redacción y espacio en que se encuentra este Artículo Lo del grupo de extrema derecha, no lo edité yo. De los demás ataques (por que los consideré un ataque hacia mi persona, lo que podría ser una falta de etiqueta) o no me referiré o no los entendí, debido a la intrincada redacción de sus mensajes.

Primero nuevamente @FMPG15: usas la excusa de “Neutralidad” como mecanismo para eliminar datos descriptivos que no te gustan y que han sido nombrados por todos los medios , dices también que no entiendes lo que digo , lo cual es una respuesta vaga o simplemente absurda por decir lo menos [...]

No es absurdo, la redacción de tus mensajes hacen que se haga bastante difícil el entendimiento de esto. SI falla el emisor o recceptor o el mensajes, es difícil establecer un canal. Y en cuanto a eliminación de datos descriptivos (sic), nunca eliminé los nombres, a pesar de que son un ataque a la neutralidad y algo tendenciosos.

no podemos ser tan arbitrarios en eliminar descripciones de medios que simplemente no le gustan creo que nadie aquí tiene la intención y sobre todo las ganas de sobrepasarse en una discusión pues estos temas son complejos

Arbitrariedad definido por la RAE es "Forma de actuar basada solo en la voluntad o en el capricho y que no obedece a principios dictados por la razón, la lógica o las leyes." Actué conforme a lo que he visto en otros artículos de Wikipedia los cuales se basan en dar INFORMACIÓN y no OPINIONES, con referencias comprobadas. Todo lo que borre y/o edité fue en base a dicha experiencia. Se me pudo pasar alguno, todos somos humanos y cometemos errores, pero no es con la intención de blanquear y/o aminorar culpas, menos aún el responder a una posición política, tema que ni siquiera he puesto al tapete.

quien ha eliminado ediciones y has puesto nuevas fotos ( tema de las fotos que aplaudo y apoyo de poner las fotografías de los principales involucrados , no lo hice yo por falta de tiempo )

Gracias por los aplausos.

en cuanto a la ortografía , obvio se pueden corregir cosas no soy perfecto , así como usted tampoco lo es , creo que usas también la excusa de la ortografía para eliminar descripciones,

Reitero, habían partes ilegibles dada la mala redacción y mala ortografía.

claramente no eres nada objetivo al punto de llamar a tus conocidos en Wikipedia para advertirme para no decir amenazarme , he referenciado cada edición que he escrito aquí y aunque a ti y a tu sector les moleste el caso también se le llama caso Revolucion Democrática y es de espectro izquierda progresista no se quien crees que eres o quien creen ser los usuarios que llamaste a advertirme

Creo que estas proyectando tu propia subjetividad. Pero bueno, harina de otro costal. Nunca te ataque, solo critiqué tu forma de redactar y escribir. No llame a mis conocidos, son wikipedistas con muucha mas experiencia que tu y yo, con los cuales PUDE CONSENSUAR en ciertas materias, en vez de hacer una alharaca y atacar a los demás, utilizando como excusa la falta de objetividad (sic).

pero no son ninguna autoridad por mucho que crean serlo

Dentro de wikipedia lo son. Deberías, antes de editar, leer como funciona la Wikipedia, como la calidad que tienen los usuarios.

pero deberías hacer una autocritica , pues repito no eres nada neutral ni objetivo ni respetuoso , has cometido errores y no se te critica constantemente por ello

Creo que eso debería aplicar para ti, sinceramente.

usuario que lo llamo a usted y que anteriormente eliminó de manera arbitraria y sin mayor explicación lo que a su juicio era tendencioso y poco neutral u objetivo las ediciones de otros usuarios y las mías . comprendo que en la comunidad de Wikipedia hay todo tipo de usuarios y que muchos de ellos sienten que viven en Wikipedia y se toman las ediciones y discusiones de manera muy personal

Explique los hechos, no hubo arbitrariedad y si hubo explicación. Bueno, no soy el único que piensa así. Y en cuanto a la última frase, creo que dicha descripción calza perfectamente con su persona.

Y finalmente te pido disculpas Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) por los malos ratos que esta user te ha hecho pasar, los cuales son de total culpa mía.--FMPG15 (discusión) 16:55 12 ago 2023 (UTC)

Problemas serios de neutralidad

Llegue a este artículo por petición de FMPG15 para ayudar en lo que a todas luces es un problema de objetividad y neutralidad. Bueno pasado unos días revisando el artículo me he encontrado con serios problemas, y usuarios que parece no ven bien dichos problemas. Estos están en base a la nula neutralidad con la que se presenta la información, así como introducir referencias que ni siquiera hablan de lo que aquí se expone. He eliminado mucho contenido por lo mismo y a estas alturas sinceramente me quedo con esta versión, realizada a las 12:38 del 5 de agosto de 2023 por el usuario Igallards7. Hasta ahora es la más neutral que he encontrado. Por el momento no revertiréa dicho punto, pero de seguir la guerra editorial no lo dudaré. @Tammaravon89 y Superloro222: sus ediciones rayan en lo que Wikipedia no es, específicamente en esto sugiero que antes de seguir se lean los enlaces. Dicho todo esto espero lograr llevar este artículo a lo que debiese haber sido desde la edición que señale. Aroblesm (discusión) 14:37 13 ago 2023 (UTC)

@Aroblesm gracias por tu apreciación. Además de algunas mejoras ortográficas que son de fácil corrección (uso de mayúsculas principalmente), se debe seguir el estilo de redacción enciclopédico, eso incluye la neutralidad y la objetividad en lo que se quiere expresar. Asimismo, no olvidar que el recentismo de algunos hechos, por ser algo actual, no necesariamente lo hace relevante para nuestros fines. Igallards7 (discusión) 15:54 13 ago 2023 (UTC)

el mayor caso de corupcion ligado a una funcación

El caso donde lo defraudado es mayor está ligado a una fundación dirigida por un mienbro de evopolí. También existen varios casos anteriores que superan con crece los montos y la cantidad de gente involucrada, relacionados al gobierno de Piñera con fundaciones cuyos miembros son de Chile vamos. Claro que hay falta de neutralidad. 2800:150:111:11E5:6C09:2AD3:9648:9DA2 (discusión) 14:30 22 ago 2023 (UTC)