Discusión:Bernardo Álvarez Afonso

Categoría:Personas vivas

Hola Edub! Estoy decididamente en contra de que exista esta categoría, creo que no sirve para nada, por eso eliminé la categorización. Pero en fin, supongo que lo que tengo que hacer es defender el borrado de la categoría en su conjunto y no sacar de ella un artículo arbitrariamente. Saludos!! X-34 (discusión) 17:08 12 ene 2008 (UTC).

Leída la justificación que se da en la página de la categoría, retiro lo dicho, pues se presenta la única utilidad: "Propósito: Debido a que las personas con vida pueden sufrir daños por infomación inapropiada, sus artículos deben ser vigilados con especial cuidado. Esta categoría existe para ayudar a los editores de Wikipedia a mejorar la calidad de las biografías de personas vivas, asegurando que los artículos mantienen un punto de vista neutral, describen hechos comprobados y contienen referencias apropiadas." Saludos X-34 (discusión) 17:10 12 ene 2008 (UTC).

premio bernardo

el cabildo de la palma entrega un premio anual a un organismo que trabaje por la justicia social, palabras de Perestelo, presidente del cabildo insular de la palma, que lleva por nombre premio Obispo Bernardo Álvarez. No encuentro mayor información al respecto, pero es cuando menos curioso. Ya sabemos que una ong que trabaje por el colectivo gay no será premiada... jur jur. Ni tengo los datos ni soy el más apropiado para redactar un artículo sobre este individuo y seguir las normas de la wikipedia. espero que alguien añada esta información, verificada, rectificada y con objetividad o al menos no con mucho desprecio. gracias--Joe Satana (discusión) 03:11 13 mar 2008 (UTC)

Polémicas

En el año 2007 se dio a conocer unas polémicas declaraciones del obispo al diario La Opinión de Tenerife, en las que manifestó opiniones acerca de los abusos infantiles en la Iglesia: "Hay menores que sí que consienten el abuso y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso te provocan" ​. Años después de estas declaraciones, Álvarez destacó dentro de la lista de prelados que encubrieron casos de abuso infantil dentro de la Iglesia, en este caso en Canarias ​.

En la misma entrevista de 2007, Álvarez se lamentó de que «hoy en día hay que tener mucho cuidado porque no se puede decir que la homosexualidad se sufre o se padece, no es políticamente correcto decir que es una enfermedad, una carencia o una deformación de la naturaleza propia del ser humano» ​.

En febrero de 2021, en pleno comienzo del proceso de vacunación contra el COVID-19, el obispo se coló en las listas de prioridad para recibir la vacuna. Alegó que su residencia se encontraba en la Residencia Sacerdotal San Juan de Ávila, que se encontraba en la lista de la primera fase de la Consejería de Sanidad por tratarse de un centro de mayores y cumplir el protocolo estipulado entonces. El obispo recibió la dosis el 13 de enero en dicho centro como el resto de los residentes y personal sanitario del centro; en realidad Bernardo Álvarez vivía a 100 metros de la residencia, en una casa terrera que, aunque comparte un patio interior con la residencia, tiene un padrón legal diferente. Por tanto, el prelado no debía haber sido vacunado junto al resto de residentes y personal del centro sacerdotal. El consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias, Blas Trujillo, hizo público en la Comisión de control para explicar el plan de vacunación contra el COVID-19, un informe que echaba por tierra las declaraciones de cercanía del obispo ​.

En enero de 2022 realizó unas controvertidas unas declaraciones sobre la homosexualidad realizadas por el obispo Bernardo Álvarez al programa "Buenas tardes Canarias" de Radio Televisión Canaria. El obispo hizo una equiparación entre homosexualidad y pecado mortal. En palabras del prelado: “Para que una cosa sea pecado mortal hace falta que la persona sea consciente de que es pecado, que lo haga libremente y que no esté condicionada por nada, pero que sepa y que tenga conciencia de que lo que está mal” y continuaba: “A pesar de que saben que está mal, lo hacen, sin ser condicionados por nada. Es como la persona que bebe y cuando bebe hace cualquier disparate. Claro, lo que tiene que hacer es no beber”​. El presidente de Canarias, Ángel Víctor Torres​, así como el Cabildo de Tenerife y el Parlamento de Canarias condenaron dichas palabras.

Ante la polémica causada, el obispo tuvo que emitir un comunicado para pedir perdón por "haber fomentado la discriminación y comparar la homosexualidad con el alcoholismo o cualquier otra realidad"​. A su vez, la Fiscalía Provincial de Santa Cruz de Tenerife abrió diligencias conta Álvarez Afonso por un posible delito de odio, un hecho sin precedentes en Canarias; finalmente la causa fue archivada ​. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.228.160.86 (disc. • contribs • bloq). 10:48 31 dic 2023 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bernardo Álvarez Afonso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190505172725/https://www.conferenciaepiscopal.es/el-sacerdote-bernardo-alvarez-afonso-ha-sidonombrado-obispo-de-tenerife/ a https://www.conferenciaepiscopal.es/el-sacerdote-bernardo-alvarez-afonso-ha-sidonombrado-obispo-de-tenerife/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:50 22 abr 2020 (UTC)

Polémicas

Hola. No entiendo por qué se ha blanquado por completo la sección "Polémicas", sección bastante común en parsonajes públicos. Por lo que veo en el historial está suficientemente refenciada. Otra cosa sería discutir la redacción o la eliminación de alguna frase si no está respaldada por referencias. De hecho, esa sección podría ampliarse debido a desarrollo de los hechos [1] ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 17:04 8 feb 2022 (UTC)

No se ha eliminado: había una guerra de ediciones, y -como es norma en esos casos- se volvió a la última edición estable. Si vuelve la guerra de ediciones, volveré todo a la edición estable hasta que se discuta y se consiga consenso o acuerdo. Por ahora sigue sin haber discusión. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:32 9 feb 2022 (UTC)

@Roberpl: hola, el epígrafe en cuestión ha sido repuesto; como bien apuntabas he retocado algunas cosas pero, dado que contiene información veraz, de interés para el artículo y con numerosas fuentes fiables, espero que esta sección se mantenga. En la última GDE está sección "polémicas" había sido respetada y solo se habían enzarzado respecto a otra información diferente. Espero que se terminen estas GDEs y se solucionen las disputas editoriales mediante consenso previo a través de esta página de discusión. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 15:21 9 feb 2022 (UTC)

El texto en cuestión presenta un sesgos, y personalmente, creo que antes de incluir un apartado de "Polémicas" a cualquier personaje, estas deben ser bien contrastadas. Para empezar, el fragmento de unas declaraciones de 2007, como si esto fuera una "Maldita Hemeroteca" parcial. En segundo lugar el tema del COVID es algo que, según he visto en otras referencias, no queda del todo claro: en unas afirman que no vive en el mismo complejos que los ancianos y en otras dicen que sí; ¿La polémica es que los medios dijeron algo y nunca quedó claro?. Por último, el caso de en enero de 2022, donde se afirma que "Álvarez ofreció unas declaraciones [···] en las que señalaba la homosexualidad como un «pecado mortal»", para luego poner el fragmento donde supuestamente afirma eso, y sin embargo, no hay dicha afirmación. Si finalmente se vuelve a incluir este apartado, debiera hacerse un nuevo planteamiento del texto, con el contenido actual no es ni wikipédico ni imparcial. -- Vinicius10 - Discusión 18:16 18 feb 2022 (UTC)

Ok, @Vinicius10: pero entonces no argumentes en el resumen de edición que hay una guerra de ediciones sobre este apartado "polémicas"... Desde que la información fue aportada el 21 de enero, ¡el único usuario que ha destruido la información por no estar de acuerdo con la misma eres tú! La GDE entre otro usuario y una IP era sobre asuntos como la ficha de "sucesión apostólica" y otros datos relativos a canonizaciones y demás como obispo de Tenerife. Pero bueno, está claro por tu edición (reversión total) que TODO el epígrafe y TODAS las referencias te parecen sesgadas y sacadas de contexto. Ya es mala suerte... . Aunque yo discrepo de tu opinión, nada más. --PedroAcero76 (discusión) 19:46 18 feb 2022 (UTC)

No neutralidad

Dado que se ha retirado una sección entera de "polémicas", con hasta siete referencias de fuentes fiables, sin proponer o arreglar cambios o una redacción alternativa, coloco plantilla de "no neutralidad". Todo ello en base a la política oficial de Wikipedia sobre el tema, que explicita que «debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera» (las negritas son mías). Todo ello resulta más sangrante desde que ya en esta discusión ha habido quejas de que dicha información relevante, de conocimiento público y resonancia nacional, no se ve reflejada en el artículo; y desde que se aprovechó una GDE sobre otro tema totalmente distinto para que otro usuario, según su punto de vista personal, haya retirado íntegramente la información referenciada. PedroAcero76 (discusión) 17:57 27 feb 2022 (UTC)

Al igual que comenté en la otra sección de "Polémicas": que existen referencias es un hecho, pero que estas referencias son parciales también. En el caso del COVID, algunos medios acusando al obispo de colarse para vacunarse, cuando en la misma noticia dice que vive en un complejo que comparte espacios comunes. ¿Entonces se coló o le pertenecía vacunarse?. Entiendo que si vive en el complejo, aunque sea en una casa y no directamente en la residencia, le hayan puesto en lista (como hicieron a cualquier persona que trabajase o viviese en ese complejo). Con respecto a la última polémica que en el artículo aparecía como "Álvarez ofreció unas declaraciones [···] en las que señalaba la homosexualidad como un «pecado mortal»", tras revisar la entrevista y justo ese fragmento, en ningún lugar afirma que ser homosexual sea pecado mortal, como decía la referencia. Es más, parece que el fragmento está descontextualizado malintencionadamente por los medios, que ya sabemos todos que estas "polémicas" generan muy buenas visitas y son fáciles de escribir sin comprobar la fuente original. -- Vinicius10 - Discusión 00:34 9 mar 2022 (UTC)

Vinicius10: estás empeñado en (cito literalmente) que existen referencias es un hecho, pero que estas referencias son parciales también. No nos corresponde juzgar a las fuentes pero, si crees que es así, busca otras que equilibren la balanza. Mientras no haya otras fuentes que desmientan lo que dicen las consultadas hasta ahora y que respaldan lo que se pretende reflejar en el artículo, creo que esa sección de "polemicas" debe mantenerse. Manolo (Desfógate) 10:29 18 mar 2022 (UTC)

J. Manolo G. P.: Creo que no es empeñarse tratar de ser fiel a la verdad en este caso, sobretodo porque estamos hablando de biografía de persona viva, y en estos artículos la escritura debe ser neutral y basado en los hechos. Por supuesto que no digo que nos toque juzgar las referencias, pero sí discernir con la información delante. Y permitidme que vuelva a reiterar, esto no es un wikiquote para estar copiando sus palabras, pero en la polémica del "pecado mortal" es fácilmente comprobable, porque en la entrevista que mencionan en la que dijo "x", nunca dijo "x", más bien la polémica surge de descontextualizar y reinterpretar la respuesta a una pregunta. -- Vinicius10 - Discusión 10:12 21 mar 2022 (UTC)

Vinicius10: dices "tratar de ser fiel a la verdad" pero aún sigues sin aportar una referencia a alguna fuente que desmienta o al menos palíe lo que, hasta ahora, sí se ha demostrado en varias fuentes. Si quieres, podemos seguir aportando más; esta, de una fuente afín al Vaticano: https://infovaticana.com/2019/12/17/un-informe-detalla-como-el-seminario-de-tenerife-estaria-en-manos-del-lobby-gay/. Manolo (Desfógate) 10:43 21 mar 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con J. Manolo G. P.: afirmar que siete fuentes fiables (entre otras, la principal emisora de radio de España o el principal diario de Cataluña) realizan prácticas tan cuestionables para conseguir audiencia es una afirmación gratuita y no demostrada. Pero lo curioso es la queja que se da: los medios (todos ellos) interpretan mal las declaraciones de Álvarez Afonso, pero si se citan las declaraciones entrecomilladas también parece mal porque "nosequé"... y la única interpretación correcta la posee un usuario según su criterio personal y contrario a las fuentes, que por eso impone su edición. Increíble la vulneración de todas las normas de Wikipedia, dejaré más tiempo para leer opiniones o puede que lleve este caso al café, aunque no descarto pedir la intervención en el TAB dado que el pretexto para borrar la sección "polémicas" fue una guerra de ediciones en que se requirió la actuación de bibliotecario, en concreto recuerdo a Marcelo.

Respecto a Infovaticana, solo decir que no está vinculada directamente con El Vaticano aunque su fundador (hijo del famoso Julio Ariza) afirme ser católico. No la considero web fiable, y esa noticia (y otras relacionadas que he visto sobre el obispo) no va firmada e incluso su fuente es anónima (un misterioso sacerdote...). Son afirmaciones graves y especulativas, esas sí afectan a la política WP:BPV y también a WP:FF por las razones que he mencionado. No tiene nada que ver con el asunto de este hilo: unas declaraciones a la televisión canaria que pudo escuchar todo el mundo, reflejadas por siete fuentes fiables (y respaldadas por decenas más que no cito pero se pueden consultar online), no contradichas por otras fuentes y que han dado como resultado la reprobación del Cabildo y el Parlamento y una citación para declarar ante la Fiscalía. Todos confabulados contra Álvarez Afonso y manipulando la realidad a excepción de un editor de Wikipedia cuyo criterio ha de prevalecer, sin yo saber todavía por qué. Nada que ver con biografías serias como esta de Religión Digital, un medio nada sospechoso de anticatolicismo. Una pena. PedroAcero76 (discusión) 01:43 22 mar 2022 (UTC)

J. Manolo G. P.: Infovaticana no tiene nada de "afín" al Vaticano, creo que el @PedroAcero76 lo ha aclarado bastante bien. Con respecto a lo de aportar referencia para paliar "lo que, hasta ahora, sí se ha demostrado en varias fuentes", pues es tan sencillo como acudir a la fuente principal (la propia entrevista de Buenos días Canarias). En esta, en ningún momento está afirmando que la homosexualidad sea un pecado mortal, sino más bien define lo que es pecado mortal. Que haya 7 o 20 referencias diciendo que sí que lo dijo, pues mire usted, aunque una mentira se repita mil veces, seguirá siendo mentira. ¿Pero qué hacemos? ¿lo ponemos igualmente como estaba antes?, quizás hay que replantearse una nueva redacción sobre los hechos, eso me parecería lo más justo como mínimo. Por otro lado la "polémica" del COVID: el propio consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias desmintió que Bernardo Álvarez se hubiera colado o que hubiera mentido para entrar en la lista de vacunación https://diariodeavisos.elespanol.com/elteteshow/2021/02/sanidad-no-considera-que-el-obispo-bernardo-alvarez-haya-mentido-para-vacunarse/amp/ pero claro, como en varias referencias dice que sí que se coló (entre otras, principal emisora de radio de España) ¿qué hacemos? ¿debemos mantener que se saltó el protocolo?. Me reitero en lo que he comentado más arriba sobre que Wikipedia tiene una política oficial sobre las biografías de personas vivas, y en estos artículos la escritura debe ser neutral y basada en los hechos, no únicamente en "hay nosecuantitas referencias" que dicen que mintió en algo o que dijo algo. PedroAcero76, lo de Religión Digital es un copiapega de una de las versiones de este artículo, no creo que venga al caso, muy probablemente ni se lo hayan leído. -- Vinicius10 - Discusión 02:46 22 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Pero qué hacemos? @Vinicius10: Como partes de la existencia de una verdad absoluta, resulta difícil (¿imposible?) llegar a un acuerdo. Te copiopego un párrafo de WP:PVN para que veas en qué consiste esta política: Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.
En cuanto a la acusación contra Religión Digital (me esperaba algo así de tu parte, no es broma), ¿podrías citar la versión de este artículo que les ha servido para hacer el copiapega? Por curiosidad, dado que sigues haciendo acusaciones muy graves contra todos estos medios. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 03:04 22 mar 2022 (UTC)

Esto no es un foro para ahora pasar de hablar de una sección de este artículo a si Religión Digital esto o lo otro. Retiro mis palabras sobre eso. Y puesto que "es de esperar" todo lo que pueda comentar o aportar a que nos centremos en los hechos (mediante las referencias), y no solo en la cantidad de referencias que digan algo, por mi parte desisto de esta discusión. Haced lo que consideréis propio con la redacción, sea veraz o no. -- Vinicius10 - Discusión 03:14 22 mar 2022 (UTC)

Me alegro de que reconozcas que tu acusación de plagio hacia Religión Digital es infundada, ese fue un foreo tuyo y no mío. En cuanto a la noticia de que Álvarez Afonso se saltó el turno de vacunación, no tiene nada que ver con una emisora de radio como dices tú: es un hecho constatado en un informe oficial por el Servicio Canario de la Salud, como publicó Europa Press aquí. Bienvenida sea tu decisión de desistir de lanzar acusaciones maliciosas e infundadas sobre medios de comunicación, para cualquier sugerencia constructiva eres bienvenido a colaborar. --PedroAcero76 (discusión) 03:29 22 mar 2022 (UTC)

Si, muy contrastados esos hechos. Está claro que esta referencia, en la que el consejero tuvo que aclarar el asunto, para ti no vale nada Diario de Avisos. La redacción de esta parte del artículo de wikipedia afirmaba que "Esta actitud del obispo fue duramente criticada por el consejero de Sanidad" referenciado de Eldiario.es, diario digital que decía que "se coló", cuando literalmente las declaraciones del consejero aclararon que fue un error de protocolo, que no tenía que ver directamente con el biografiado. Vinicius10 - Discusión 04:20 22 mar 2022 (UTC)

La versión del artículo decía: «En febrero de 2021, varios medios informativos aseguraron que Bernardo Álvarez se saltó el protocolo de vacunación contra la COVID-19». La segunda frase se puede borrar (lo de las críticas del consejero), pues incluso no viene referenciada. Tal y como está la frase viene respaldada por la fuente de Europa Press que refleja el informe oficial del Servicio Canario de la Salud. No hay juicio de valor sobre si el obispo mintió o fue un "simple error". Me parece una aseveración neutral y válida tal y como está. PedroAcero76 (discusión) 04:33 22 mar 2022 (UTC)

Mira, dejo aquí una versión de cómo yo redactaría la sección, ciñéndome a hechos relevantes y publicados por fuentes fiables sin juicios de valor (marco los tres párrafos con sangrías):

• En diciembre de 2007, realizó unas declaraciones al diario La Opinión de Tenerife en las que manifestó sus opiniones acerca de los abusos infantiles y la homosexualidad, afirmando sobre la primera cuestión que «hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y además, deseándolo, incluso si te descuidas te provocan». En la misma entrevista se lamentó de que «hoy en día hay que tener mucho cuidado porque no se puede decir que la homosexualidad se sufre o se padece, no es políticamente correcto decir que es una enfermedad, una carencia o una deformación de la naturaleza propia del ser humano».​

• En febrero de 2021, el Servicio Canario de la Salud (SCS) publicó en un informe que Bernardo Álvarez —al igual que algunos cargos públicos canarios— se saltó el protocolo de vacunación contra la COVID-19,​ lo que generó cierta controversia.

• En enero de 2022 Álvarez ofreció unas declaraciones al programa Buenas Tardes Canarias de Radio Televisión Canaria, que se interpretaron como una equiparación entre homosexualidad y «pecado mortal».​ En palabras de Álvarez: «Para que una cosa sea pecado mortal hace falta que la persona sea consciente de que es pecado, que lo haga libremente y que no esté condicionada por nada, pero que sepa y que tenga conciencia de que lo que hace está mal», y continuaba: «A pesar de que saben que está mal, lo hacen, sin ser condicionados por nada. Es como la persona que bebe y cuando bebe hace cualquier disparate. Claro, lo que tiene que hacer es no beber».​ El presidente de Canarias, Ángel Víctor Torres,​ así como el Cabildo de Tenerife y el Parlamento de Canarias, condenaron dichas palabras. Ante la polémica causada, el obispo de Tenerife emitió un comunicado pidiendo disculpas.​ A su vez, la Fiscalía Provincial de Santa Cruz de Tenerife abrió diligencias contra Álvarez Afonso por un posible delito de odio, un hecho sin precedentes en Canarias.​​

Como se puede ver, he retirado texto superfluo o sin referencias. Dejo la calificación de pecado mortal como una interpretación de los medios y de la clase política, pero se dejan las citas para más objetividad. Añadiría la investigación judicial por ser, según los medios, algo sin precedentes en Canarias y un hecho relevante. Como ocurre en el resto de artículos de esta wiki. Si no hay objeciones o correcciones se podría publicar así... yo más no puedo hacer. PedroAcero76 (discusión) 06:10 22 mar 2022 (UTC)

Pedro: como punto de encuentro para un consenso, no está mal, mejor eso que nada. Por mi parte, y si Vinicius no aporta otra referencia que objete, se puede dejar así. Me parece prudentemente aséptico. Manolo (Desfógate) 08:05 22 mar 2022 (UTC)

El segundo punto me parece bien así, ahora, veo adecuado añadir la corrección del propio consejero en la que se especificó que fue error del sistema, si no sería quedarse con solo una parte del caso.

El tercer punto, no veo la necesidad de añadir el "y continúa", ya que lo único que se ha cortado de su entrevista es un "[···] y que [···]". Entiendo que el peso público, social y político que se ha dado a sus declaraciones sea suficiente. Ahora, comparando el punto uno con este, el primero son unas declaraciones en La Opinión de Tenerife que no han tenido más trascendencia que el hecho de haber sido muy desacertadas, entonces, ¿tendríamos que plantearnos un nuevo apartado en el artículo que le llamemos "declaraciones del obispo"?. Es más, en esa referencia de 20 minutos, el único rechazo que se hace públicamente es de una asociación y sobre unas palabras que dice el obispo sobre la homosexualidad. De todas formas, si eso es lo que se quiere hacer, poner sus declaraciones, eso ya está en Wikiquote. Vinicius10 - Discusión 09:02 22 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por partes... Los criterios en wikiquote últimamente son estrictos. Se exige que las citas posean «contenido de conocimiento recogido por otros autores o por el acervo cultural» (según un administrador) o «citas basadas en pensamientos o reflexiones de valor histórico-cultural, universal, etc» (según otro administrador). Así, se han borrado páginas como la de Isabel Díaz Ayuso, o se han eliminado la mayoría de citas de Mariano Rajoy, José Luis Rodríguez Zapatero... (yo mismo participé en esas CDBs, se pueden encontrar aquí). No creo que estas citas de Álvarez Afonso cumplan estos requisitos; en cambio, en esta sección tienen sentido pues ilustran las polémicas sin dar juicios de valor. Lo de titular "Opiniones y polémicas" no lo veo claro, pues este epígrafe no puede convertirse en almacén de citas sino solo ilustrar polémicas verdaderamente relevantes. Así:

1. El primer párrafo describe de forma objetiva las citas literales; otros medios calificaron al obispo de homófobo, etc., pero si no queremos etiquetar con juicios de valor no veo otra manera de incluir unos hechos que tuvieron resonancia nacional, quizá es la polémica más importante del obispo.
2. Respecto al segundo párrafo, el consejero de Sanidad no dice «error del sistema» sino que la vacunación «no se ajusta a los criterios establecidos» y que «no le consta que el obispo de Tenerife haya mentido». Otros medios investigaron y concluyeron que esos argumentos sí eran falsos, pues la casa del obispo está en otro edificio distinto a la residencia, ni está en contacto con los ancianos ni come ni cena allí... No tengo problemas en añadir una matización del Diario de Avisos como fuente pero puede parecer sesgado por no incluir opiniones contrarias. Aun así, no pasa nada por añadir que el consejero opina que, a pesar de que hubo un error error en la administración de la vacuna, «no se tiene que deducir que haya una conducta de mala fe» por parte del obispo» (yo lo redactaría así, por ejemplo).
3. El tercer párrafo lo considero bien redactado; de hecho, la segunda frase es la más significativa pues es donde incluso hace la comparación con el alcoholismo, que es parte de la investigación de la Fiscalía. La primera parte es una simple definición de lo que es el "pecado mortal", pero dejando ambas partes se deja a criterio del lector elaborar una opinión y no empleamos términos como "alcoholismo" o juicios de valor sobre qué quiso decir realmente. Es lo mismo de antes: si citar las palabras objeto de la polémica ayuda a aportar objetividad creo que es la mejor opción.

Como ha dicho J. Manolo G. P., así el epígrafe queda aséptico e incluso más matizado que antes. No incumple WP:BPV en absoluto, salvo que se me escape algo. PedroAcero76 (discusión) 18:13 22 mar 2022 (UTC)

Respecto al primer párrafo, creo que anteriormente ya quedó claro que si bien sus palabras sobre los menores pueden suscitar juicios de valor (porque ciertamente son bastante desacertadas), la queja que apareció en los medios era por otras palabras sobre la homosexualidad en el mismo discurso desde una asociación LGBTIQ+ de Tenerife, no por las palabras que hacían referencia a los menores; si se quieren incluir frases literales para eso está Wikiquote. Me parece bien la nueva redacción del segundo párrafo, con esa matización, porque deja ver las partes de lo sucedido. Por último, el tercer párrafo, parece que el "asunto" sigue abierto, por lo que lo actualizaría añadiendo las disculpas del obispo (la referencia está más arriba en la discusión) y si ha tenido que declarar, pues con el resultado de ello, para ser justos con el caso. -- Vinicius10 - Discusión 18:01 29 abr 2022 (UTC)

Vinicius10: en lo que a mí respecta y como dije en su día, la propuesta de PedroAcero76 me parecía bastante aceptable. Manolo (Desfógate) 18:09 29 abr 2022 (UTC)

Hola, yo por mi parte no puedo hacer más y no me agrada perder el tiempo. Un "usuario random" editó una versión, se corrigió y wikificó, se revirtió todo sin excepción y más tarde hice aquí una propuesta bien concreta. Después de plantear yo mismo un último comentario y tras más de un mes de silencio, parece que ahora "en la discusión no habíamos terminado" cuando previamente el mismo usuario manifestó que "por mi parte desisto de esta discusión, haced lo que consideréis propio con la redacción". Me sorprende, así como suprimir ese segundo párrafo... cuando se admite que se está de acuerdo con su redacción con solo añadir la matización expresada previamente. Entonces, ¿por qué no se hace? En definitiva, los derechos de veto suelen acabar así por lo que desisto de intentar mejorar el artículo, me remito a mi propuesta y si alguien cree que es mejor otra redacción que se atreva a editar... o que siga todo ello silenciado, como es el caso ahora mismo. PedroAcero76 (discusión) 18:40 29 abr 2022 (UTC)

Triste, pero así es. Antes que publicar datos referenciados que, en cualquier momento, se podrían matizar o modificar, es mejor esconderlos bajo la alfombra, negándose a aceptar cualquier solución pero tampoco aportar la suya. Manolo (Desfógate) 19:12 29 abr 2022 (UTC)

Vamos a ver, si ya dije que me parece bien, lo único que poner la información a medias no creo que sea adecuado porque se trata precisamente de una sección de "controversia". Con el "usuario random" me refería al de la IP 87.223.154.11. Con lo que comentas PedroAcero76 del segundo párrafo, claro que está bien, el matiz que comentaste me pareció muy bien planteado, pero la versión que puso el de la IP no era justo la que se estaba hablando aquí. No se trata de "esconderlos bajo la alfombra" como dice J. Manolo G. P., solamente que tratándose de una biografía de persona viva, con acciones que han evolucionado, si se deja tal cual tendríamos que poner la caja de "Este artículo o sección se encuentra desactualizado" contastemente, porque han sucedido una serie de hechos que han hecho que la controversia ya no sea solo "el obispo dijo tal y los medios dijero esto otro". -- Vinicius10 - Discusión 19:39 29 abr 2022 (UTC)

Por la conversación veo que parece que se acordó el texto con tres párrafos que PedroAcero76 (disc. · contr. · bloq.) propusó, sin embargo no lo veo en el artículo. ¿Me he perdido algo? Por otra parte veo que se ese texto se acordó en abril de 2022 pero se han añadido noticias posteriores que también se está eliminando ¿qué razón existe? ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 11:10 18 dic 2023 (UTC)

Lo que ha pasado es que nadie los añadió con las correcciones de Pedro. Por cierto, echando un ojo ahora, el párrafo tercero sobre la investigación de la Fiscalía se archivó en mayo del año pasado, así que al añadirlo deberíamos incluir la actualización del caso. Y yo sigo opinando que si se quiere citar textualmente algo, para eso está Wikiquote (en relación al primer párrafo). Vinicius10 - Discusión 12:11 18 dic 2023 (UTC)

Datos que actualizan el argumentativo:

1. En relación a la polémica derivada por la vacuna del covid, el consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias, Blas Trujillo, aseguró que “no le consta que el obispo de Tenerife haya mentido” para poder recibir la vacuna contra el coronavirus. Es más, acabó catalogado como “un error” de la administración al haberse remitido el mismo listado que se utilizó para las pruebas PCR durante el confinamiento. Referencia 1
2. En relación a las declaraciones de enero de 2022, según la Fiscalía, no existieron indicios suficientes para determinar que Bernardo Álvarez cometiera un delito. Referencia 2

Vinicius10 - Discusión 18:49 31 dic 2023 (UTC)

Nivariense

Nivariense es el nombre en latín de Tenerife, así que debe de ir en mayuscula. 87.223.47.70 (discusión) 16:46 29 jun 2023 (UTC)

El nombre en latín de Tenerife es Nivaria; nivariense es un adjetivo y gentilicio relativo a la isla de Tenerife cuyo uso actual está limitado casi exclusivamente al ámbito eclesiástico, y como tal debe escribirse con minúsculas, como se establece en el Tesoro de los diccionarios históricos de la lengua española de la RAE, en el Diccionario básico de canarismos ([2], [3]) y en otras fuentes. --Macucal (discusión) 17:37 29 jun 2023 (UTC)