Discusión:Amor

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

paola gomez de martinez te amo mi cositha ermoxa juntas x 100pre <3 vos sos severa ermana mi amor la amo resto te necesto para respirar dos´seis eterno--Valutina (discusión) 02:10 2 oct 2014 (UTC)

Isabel, difiero en el con--186.159.41.217 (discusión) 18:25 10 dic 2012 (UTC)cepto de amor como pasión o sentimiento, en ese caso es enamoramiento. El amor es activo, no pasivo, tiende a hacer el bien a la persona amada.

Esta es solo una sugerencia desde mi experiencia de sueño

Me gustaría que se produzca un debate sobre este tema que me parece muy interesante. Saludos --astaffolani 17:47 7 sep, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo con lo que le dicen a Pedro y además quiero hacer un aporte sobre lo que dice en 1 Cor 13 4-8a: "El amor es paciente, es servicial; el amor no es envidioso, no es jactancioso, no se engríe; es decoroso; no busca su interés; no se irrita; no toma en cuenta el mal; no se alegra de la injusticia; se alegra con la verdad. Todo lo excusa. Todo lo cree. Todo lo espera. Todo lo soporta. El amor no acaba nunca." Además hace mucho me enseñaron en la escuela que viene de la unión de dos partes que significa hasta la muerte o a-mors/mortis (mors o mortis en latín significa muerte), sería dar la vida por los amigos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.0.198.236 (disc.contribs bloq). (15:23 19 feb 2008) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Tema: AMOR[editar]

Creo que lo correcto es decir que es un sentimiento y darle énfasis a la definición de amor eros y amor filial a otras personas sin dejar de mencionar el amor a no personas o a entes como el amor a los dioses o dios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gengiskanhg (disc.contribs bloq). (03:35 23 nov 2004) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Continuando la discusión[editar]

El amor es sentimiento, independientemente del tipo o clase de éste por que no se entiende y no puede definirse sin este concepto. Obsérvese que "afecto" no está definido en Wikipedia. Decir que es un afecto nos lleva a que afecto es sentimiento y entonces complicamos la definición. Creo que es necesario agregar los conceptos de amor eros y amor filial que se manejan a nivel psicologia. Claro está que hay que hacer énfasís en los siguientes: amor por enamoramiento amor por convivencia amor por cariño amor pasional etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gengiskanhg (disc.contribs bloq). (23:21 26 nov 2004) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Al inicio del artículo se lee que el amor es definido "como un conjunto de sentimientos que intensifican las relaciones interpersonales del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, desea el encuentro y unión con otro ser que le haga sentirse completo". Esto afirma que el amor se produce por egoismo o por necesidad y que tiene unas causas (la propia insuficiencia). Es egoista del mismo modo porque se produce este amor para sentirse completo. Esta definición acaba con el "amor desinteresado" que practica mucha gente. ¿No es acaso amor? Pienso que esta definición cierra el concepto. Si no se puede definir objetivamente, mejor no definirlo a dejar de lado aspectos implícitos del sentimiento. [3kantino] — El comentario anterior sin firmar es obra de 3kantino (disc.contribs bloq). (01:18 3 dic 2006) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Palabra e historia[editar]

Creo que deben de incluir la etimologia de la palabra y como fue trascendiendo de su significado real al que hoy conocemos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.135.155.44 (disc.contribs bloq). (03:59 5 ago 2005) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

El amor es algo mas profundo que quizas nadie pueda reconocerlo .pero solo se enceuntra por el sentim,iento que nosotros lo expersamos hacia otra persona. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.60.26.142 (disc.contribs bloq). (23:46 16 feb 2006) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Yo creo que el deseo sexual no es amor, seria amar una forma de satisfacerse y no amar a una persona o un objetivo. </Faku Powa> — El comentario anterior sin firmar es obra de 216.244.213.251 (disc.contribs bloq). (02:10 20 sep 2006) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Algo para enciclopedizar[editar]

Amor es la capacidad consciente e inconsciente de dar valoración, afecto y cuidados a otra persona.

¿Qué significa esto? Analicémoslo palabra por palabra.

1. "El amor es la capacidad". O sea, no es una conducta, ni un pensamiento, ni un sentimiento, ni un deber, ni una obligación, ni un ideal. Se trata más bien de un saber hacer, de una habilidad, de un poder, incluso de una forma de ser o estar. Dicha capacidad existe o no existe, no puede simularse ni forzarse de ninguna manera. Naturalmente, sólo cuando de verdad existe podrá generar espontáneamente los frutos asociados (sentimientos, palabras, acciones, etc.).

2. "consciente e inconsciente". Es decir, esta capacidad no sólo es consciente sino, ante todo, inconsciente, parte integral de los niveles más hondos e inadvertidos de la personalidad del sujeto. No hay fisuras ni contradicciones internas en éste. Su capacidad no es vacilante, sino inequívoca. ¡El amor inseguro es venenoso!

3. "de dar valoración". Es lo primero que da el amor: aprecio, estima, respeto. O sea, sabe ver las cualidades y defectos de la otra persona y la acepta tal como es, sin querer cambiarla ni explotarla de ninguna manera. Sin aceptación, todo amor es fraudulento.

4. "afecto". El afecto es la capacidad de cariño, intimidad psicofísica, caricias físicas y emocionales. Incluye también la sexualidad. Sin afecto, el amor está muerto.

5. "y cuidados a otra persona". El amor también da a la otra persona un reconfortante sentimiento de protección y seguridad gracias a los cuidados físicos, emocionales y espirituales que le proporciona. Gracias a éstos, la persona puede crecer, madurar, adquirir su propia capacidad de amar a otros, ser feliz. Sin cuidados, el amor es estéril. — El comentario anterior sin firmar es obra de 132.248.36.43 (disc.contribs bloq). (16:46 20 feb 2006) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

vandalismos[editar]

He notado 2 veces en este mes de actos vandalicos con esta página. Chicas y chicos exponiendo cartas y poemas de amor, que perjudica el desarrollo de la información brindada. Habría que poner alguna advertencia al respecto. No se como poner cuadros especiales pero si creen necesario hacer alguna aclaracion de los fines de wikipedia al inicio de la pagina, seria bueno. --julio80 21:56 27 feb 2006 (CET)

Analizando el texto que quiere agregar Südlich delante[editar]

A ver, este es el texto que insistís en agregar hasta la guerra de ediciones:

El amor es la donación incondicional que se realiza entre las personas. Hay por lo tanto un solo tipo de amor y diversos modos de entrega, así por ejemplo existe el amor conyugal, el amor de amistad, el amor filial, el amor fraternal, etc, cuya razón de ser marca la naturaleza del intercambio en la donación.

La primera oración vale, aunque no dice nada que no se diga luego. Después empieza a inventar... hay por lo tanto un solo tipo de amor ¿qué? ¿de qué habla? ¿por lo tanto? ¿cuál es la deducción? El resto es cháchara, los "tipos de amor" ya estaban enumerados más adelante en el artículo. Si querés reponer el texto explicame un poco eso de "un solo tipo y varias modalidades", por favor. Revierto a la última edición antes del vandalismo. Saludos. Niqueco 09:00 8 jul 2006 (CEST)

El texto no lo hice yo, sólo revertí. Además, ¿sabes lo que es una introducción?. Ese es el sentido del texto, no es "vandalismo" como insistes en acusar. --Südlich 09:02 8 jul 2006 (CEST)
¿Y por qué revertís un texto sin sentido agregado por un anónimo? Tu explicación hasta ahora es muy pobre. Y ya que estamos... El amor es la donación incondicional que se realiza entre las personas. ¿Donación de qué? ¿de qué habla? ¿Cualquier regalo incondicional de uno a otro es amor? ¿es siempre incondicional el amor? Niqueco 09:04 8 jul 2006 (CEST)
Siempre lo es. Una cosa es el amor, y otra es la "relación amorosa". No confundas. --Südlich 09:06 8 jul 2006 (CEST)
El tema del amor es muy subjetivo y me parece que el párrafo está bien escrito y tiene sentido, estoy de acuerdo con Südlich, el párrafo se debe quedar. ::::::100 % Bogotano:::::: Bogota (escudo).svg (A la orden...) 03:32 9 jul 2006 (CEST)
No, tenés que justificar lo que decís, como yo hago. No alcanza con declarar las cosas. Leé lo que ya se escribió y refutá o confirmá. Saludos. Niqueco 05:38 9 jul 2006 (CEST)

MEDITACIÓN DEL TEXTO ANTERIOR[editar]

--Es bueno discutir pero sin ofensas - yo estoy de acuerdo con Südlich cuando dice el amor es algo incondicional, pero no con que es una donacion porque donar es dar algo con lastima es decir: ¡POBRECITO! Como no tiene esto demosle y ¡¡NO!! NO ES ASI EL AMOR es entregarnos por completo con voluntad propia y sintiendo en verdad lo que hacemos actuando con la cabeza y el corazon. Nunca te pide mas de lo que puedes dar(quiero decir no te obliga a nada) este sentimiento debe ser puro y no hipocritamente. ovbiamente si es lo contrario no hablamos de amor sino de una atraccion q' puede ser fisica, sexual, por interes, etc. Una relacion amorosa se debe basar en la sinceridad,la confianza, la comprension,la union.... - Esto es loque siento, y por ello no es todo lo que otras personas sienten cada individuo tiene su forma de ser y por ende su manera de amar sera distinta a las del resto. WIKIPEDIA NOS BRINDA INFORMACION GLOBAL ACERCA DE LO QUE ES EL AMOR PERO CADA UNO LO IMPLANTA COMO MEJOR LE PAREZCA. SALUDOS A TODOS LO USUARIOS Y LECTORES--~PACIFIC..!

Gracias. Autor _Kern Fermin Daniel fdkestavivo@hotmail.com — El comentario anterior sin firmar es obra de Pacific (disc.contribs bloq). (22:03 8 jul 2008) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

RIGOR Y EXPRESIÖN[editar]

La entrada "amor" es sin duda difícil, controvertida. No puedo comprender cómo no sólo se permite publicar ésta entrada tan simple y poco rigurosa, sino por añadidura con semejantes carencias lingüísticas y literarias. Una buena manera de definir algo tan complejo es recurriendo a sus definiciones y percepciones en diversas culturas, otra solución podría ser la de tratar de explicar sus matices en diversas lenguas. Pudiera ayudar a no simplificar su definición (y por tanto tomar partido radicalmente por un punto de vista, con su consecuente denegación de otros, e imposición del propio) establecer entradas que eliminen su ambigüedad. Y no sería mala idea incluir bibliografía (aunque fuera en otras lenguas) un poco reciente. Tampoco es una crítica la mía descabellada, ni original. Basta con leer la voz "love" en Wikipedia en inglés. — El comentario anterior sin firmar es obra de 65.96.183.9 (disc.contribs bloq). Tano ¿comentarios? 09:08 19 nov 2006 (CET)

¿Amor genérico?[editar]

En wikipedia se introducen los artículo con una breve definición, sin necesidad de decir "amor genérico", "responsabilidad genérica", etcétera. Luego se puede hablar de amor fraterno, erótico, historia del amor, etc., como también de responsabilidad moral, jurídica, etc. En el momento en que escribo, el artículo no esta wikificado. —Bernardo Bolaños 17:05 28 mar 2007 (CEST)

Todo el artículo merece la pena revisarlo en profundidad[editar]

El artículo está bastante bueno, pero vale la pena revisarlo en profundidad, de una manera objetiva y sin apasionamientos. He cambiado las primeras líneas. Por ejemplo, digo: Amor es la palabra que se usa en castellano". Creo que eso está bien. Amor es una palabra que se usa. El amor, y los que amamos lo sabemos, no es una palabra, pero usamos esa. En fin. Seguiré revisándolo a ver que otros aportes hago. Otra cosa. Traten de ser más objetivos y atentos a la igualdad de género y a las preferencias de cada quien. El amor no es sólo de un hombre a una mujer o viceversa, también puede ser de un hombre a otro hombre o de una mujer a otra mujer. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de RASECZENITRAM (disc.contribs bloq). (21:58 28 may 2007) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

AMOR es un sentimiento en eso estamos todos de acuerdo, o sea segun yo un conjunto de actitudes y comportamientos de los seres vivos. A continuacion podriamos detallar y definir dichas actitudes y comportamientos, pero cada uno de nosotros podriamos hacerlo de diferente forma, dependiendo de la informacion heredada y adquirida durante el transcurso de nuestra vida.
Yo voy a tratar de hacerlo segun mi informacion y de las ideas que nacen de ella.
El amor como cualquier otro sentimiento es egoista, ya que tratara de satisfacerce asi mismo, pero al contrario de los demas sentimientos el amor satisface a los demas seres humanos y no solo a el mismo.
Para sentir Amor Puro, antes debe existir una toma de conciencia y un desapego de nuestro ego, se debe liberar uno de los demas sentimientos que trataran de adulterar la pureza del amor, cuando existe dicha adulteracion nacen las diferentes definiciones (amor propio, enamorarse,amor conyugal, amor paterno..., etc).
Por lo tanto el amor debe iniciarse en el convencimiento de que entregarse a los demas es lo mas positivo y el unico camino de conseguir la felicidad.
Tambien se debe tener muy claro que lo unico positivo es el amor, por lo tanto la entrega solo debe contener amor y antes se debe haber conseguido el desapego total hacia todo lo material, entonces desaparecen los miedos que son los mayores enemigos del amor puro.
Me gustaria simplificar todo esto, pero por ahora no lo he conseguido porque sigo adulterado por otros sentimientos que me lo impiden, espero que alguno de los que lo leais, me comprendais y consigais andar el camino que a mi aun me falta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Libertad90 (disc.contribs bloq). Thanos 22:19 17 jun 2007 (CEST)

Amor[editar]

"El amor es considerado como el conjunto de sentimientos que se...." esta definicion del amor es erronea y bastante ambigua, ya que no especifica a que conjunto de sentimientos se refiere, ademas con esta difinicion el amor deja de ser un sentimiento independiente de los demas y pasa a ser un conjunto de sentimientos. Podriamos aplicar esta misma definicion a todos los demas sentimientos y si es asi, mejor dejamos de difinir los sentimietnos porque no estariamos aclarando nada. Creo que en esta definicion la palabra sentimientos deberia cambiarse por comportamientos y actitudes. Ademas se deberian especificar dichos comportamientos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Libertad90 (disc.contribs bloq). (09:15 23 jun 2007) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Dificultades o vivencias[editar]

Creo que el amor es un tema demasiado personal y universal como para que todo el mundo esté deacuerdo con dicho sentimiento. Cierto que aquí tenemos todas las páginas y caracteres que queramos para poder desarrollar sobre él, pero cada uno ha tenido una vivencia diferente o no la ha tenido y la definición de algo tan de corazón, se hace difícil.

A modo de discusión, es cierto que la definición realizada en el artículo es un tanto escueta y puede que caiga en la desinformación o definición clásica. Tampoco quiero decir que se sea sentimental y exprese como un Niquedewinertucoder o se apele a una misma vivencia. A mi modo de ver las cosas se debería haber recogido una mayor información o haber planteado esta entrada como algo menos general, podiendo ahora mejorarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.76.221.55 (disc.contribs bloq). (17:38 30 jun 2007) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Clasificación del amor[editar]

A mi parecer, el amor platónico forma parte del amor romántico ya que no rige una reciprocidad en el acto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.18.216.246 (disc.contribs bloq). (13:01 22 jul 2007) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Creo que para formar un concepto sobre el amor hay que empezar por el diccionario y leer varios conceptos de diferentes diccionarios nos puede llevar a un concenso aqui os doy el concepto que yo tengo (Sacado de un diccionario). Tomen en consideracion que este es un sentimiento muy abstracto por lo cual cada uno tiene un concepto diferente, pero intentemos salvar las diferencias. Amor:Afecto por el cual el ánimo busca el bien verdadero o imaginado ya apetece gozarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.220.222.140 (disc.contribs bloq). (12:33 20 ago 2007) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Cuando dice: "El amor no sólo está circunscrito al género humano sino también a todos aquellos seres que puedan desarrollar nexos emocionales con otros, por ejemplo, delfines, perros, caballos, etc." Debemos hacer una distinción extremadamente importante que ya Fernando Savater, filósofo con sentido común, práctico, os guste o no, que habla del instinto con otras palabras, es que no solo él lo dice, sino montones de filósofos, científicos y hasta teólogos que por definición el teólogo es el estudioso del amor. Volviendo al punto exacto, el instinto es el impulso o como fuerza que hace que el animal viva y la especie también, ya que son exactamente dos instintos básicos: el de supervivencia de si mismo y el de supervivencia de su especie. Por lo tanto, esta frase que tomo y recalqué entre dobles comillas iría en la definición de instinto mejor que acá debido a que: el amor es la entrega de uno hacia otro u otros EN CONTRA DEL INSTINTO DE SUPERVIVENCIA Y A FAVOR DE LOS AMIGOS, pareja, etc. DE HECHO, AMOR, VIENE DE A-MOR, ES DECIR, HASTA LA MUERTE. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nicholasraul (disc.contribs bloq). (05:17 1 sep 2007) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Dentro de cual de todas las Virtudes Cardinales estaria dentro este valor?[editar]

Como muy bien saben son 4 las Virtudes Cardinales; Prudencia, Fortaleza, Templanza y Justicia. Agradeciria una respuesta, de antemano muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.161.99.231 (disc.contribs bloq). (01:53 2 sep 2007) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Referencias[editar]

El artículo necesita una revisada general, y mucho aporte de referencias (no hay siquiera una).Jaunis 14:58 13 sep 2007 (CEST)

La referencia hecha "En el Evangelio Según San Juan, Capítulo 4, 4:8, se dice: «El que no ama, no ha conocido a Dios; porque Dios es amor». No es correcta, debe ser "En la primera epistola del apostol Juan..." 6:00 15 mar 2009 (MAGR) — El comentario anterior sin firmar es obra de 70.240.239.212 (disc.contribs bloq). --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Amor gay[editar]

¿ Es tan importante el amor gay, como para tener la primera imagen del artículo ? --Venator 15:49 12 oct 2007 (CEST)

Además se trata de un adolescente. --Venator 15:52 12 oct 2007 (CEST)
Estás discriminando, ¿no es obvio que te lo diga? No soy homosexual, pero me parece muy bien como está ahora para demostrar igualdad hacia todas las orientaciones sexuales. ¿A que te refieres con importante? ¿Te parece más importante hablar sobre el amor heterosexual?...

--Ignaciojd3 (01:21 21 mar 2008)

Para revisar[editar]

Hay dos cuestiones que creo necesarias revisar:

1) en el primer párrafo, extender el concepto de "amor" a otros seres vivos (animales). No quiero destrozar ningún corazón defensor de los animales, pero me gustaría saber cuál es la referencia tomada para hacer tal aseveración. Es un tema aún muy discutido entre la comunidad científica. Si ya supuso un escándalo afirmar que los animales más desarrollados poseen expresión de emociones (haplorrhini como los primates) con Darwin en La expresión de las emociones en los animales y en los hombres, no quiero ni imaginar la polémica surgida de afirmar que los animales tb sienten amor.

¿No se podría decir que sienten impulsos de supervivencia? Al fin y al cabo las gacelas protegen a sus crías hasta que el león se les viene encima y peligra su vida y huyen, mientras que una madre humana se habría mantenido con su hijo pegado al pecho, porque razona y siente y actúa en consecuencia con su emoción...

¿Amor el de las cigüeñas que no cambian de pareja? Eso es monogamia y no amor fiel, está marcado por la naturaleza.

¿Amor el resto del año? Solo es sexual en épocas de celo, salvo especies como los bonobos que se masturban y mantienen relacioens sexuales por placer, mientras que el resto de las especies y salvo excepciones como la marcada, lo practican para procrear...

¿Amor sin erotismo, sin bombones ni rosas, como los humanos, sino conductas de apareo como extender las alas o bailar alrededor de la hembra, tal y como hacen las palomas, y que no es más que muestra de su superioridad de macho frente a la competencia y no mero disfrute altruista?

Afirmar que los animales sienten amor, por tanto, me parece muy arriesgado y sin demostración científica.

2) Se dice que el amor no tendría un antónimo de polaridad. Sin embargo, y como queda escrito desde Descartes, el único valor sin antivalor es la ira. El contrario del amor siempre ha sido el odio, y en cuanto a literatura al respecto, estoy segura de que Aristóteles sería buena referencia. Espero comentarios sobre lo anterior para pedir permiso y hacer las modificaciones al respecto.--Petrus Ramus 00:48 18 dic 2007 (CET)

Objeción[editar]

Tengo una objecion en cuanto al link que te lleva "el amor autopersonal" al nacisismo, que a la vez se define como egocentrismo.

Difiero mucho de que el amor autopersonal sea narcisista. es la realidad del ser ante un mundo de amor. El narcisista es el abuso de ese amor no el amor en si. Es el aprendizaje del amor descubriendolo en ti para entender el resto. Es un mero camino de sabiduria. No un entorpezimiento como lo puede ser un narcisista.

luego el amor romantico no tiene que colmar la satisfaccion. Eso seria querer, el amor es desinteresado. El amor al projimo ademas se le prodria unir que es el hecho de compartir tambien. Si consigo que estos puntos sirvan de algo, analizare mas el texto buscando otros fallo. Muchas gracias por tanta utilidad a toda la wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.51.212 (disc.contribs bloq). (01:28 11 ene 2008) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

amor[editar]

(1 comentario eliminado).

^^Estamos todos de acuerdo con eso. Pero extendiéndonos un poco mas y dejando de lado las apreciaciones subjetivas, creo que seria interesante analizar en profundidad los porqués de tales sentimientos.

Como sabemos, el amor es una emoción que abarca no solo los diferentes tipos de relaciones que se pueden tener con otros seres (amigos, cónyuges, hijos, padres, etc.) sino que también a un número considerable de especies, cuyo número en realidad es muy difícil de determinar. Es por ello que, si me lo permiten, he elaborado aquí una primera clasificación general del amor (entendiéndose como factor en las relaciones con otros seres (humanos en nuestro caso)), mas una pequeña y personal definición del termino. Por ahí, si ustedes estarían de acuerdo, podría discutirse y tal vez incorporarlo.

El amor es un sentimiento subsidiario de los instintos de conservación de los animales, que nos provoca apego hacia otro. En la mayoría de los animales el "amor"(entendido como sentimiento de atracción) es fundamental para la preservación de las especies. Ya sea mediante el primario amor sexual o, como es en caso de animales más complejos y gregarios, el amor hacia la descendencia y los pares. De esta manera, podemos distinguir 3 tipos de amor:

1) Amor sexual: El amor sexual o de pareja, es un tipo de amor condicionado por muchas variables, entre las que se encuentran las de carácter pragmáticas o "natural", como la atracción, que esta condicionada por determinadas propiedades físicas y que depende de la compatibilidad para ambos sujetos (sistemas inmunológicos, fertilidad, características genéticas, etc.). Y también aquellas variables de tipo socio-cultural subjetivo; como ser el estado socio-económico, de reconocimiento de un individuo dentro de una sociedad (aplicable esto también a otros mamíferos), etc. El amor sexual, como fuerza de atracción es un tipo de amor que promueve la reproducción, indispensable para asegurar la continuidad de la especie.

2) Amor paternal: El amor paternal es fundamental para el desarrollo de la especie, sin tal "amor", los padres no prestarían los cuidados necesarios para el desarrollo de las crías. Cosa que es observable tanto en los humanos como en otras especies, sobretodo mamíferos. Si tal amor no existiese y las crías o niños no recibieran los cuidados que necesitan, se pondría en peligro el bienestar de la descendencia y por ende de la especie misma. Nótese que este sentimiento de reocupación y atención, natural de los progenitores es complementado con las actitudes egoístas propias de la etapa de crecimiento de los animales.

Amor fraternal(o amor al prójimo):

Este tipo de amor tiene una función vital para la supervivencia individual y colectiva de los animales gregarios. Sin ella, seria imposible establecer vínculos humanos y por lo tanto sociedades, que son fundamentales para la supervivencia de tales especies (desde el principio, el hombre tuvo que reunirse en grupos para sobrevivir, lo marca su naturaleza gregaria).

--Shrewsbury333 11:03 3 feb 2008 (UTC)

Amor no correspondido[editar]

Aqui tambien falta que cuando hay amor pasion no correspondido se muere por amor o se mata por el, es tanta la intensidad de ese sentimiento tan hermoso, el amor pasion solo se ve en el 3 % de las uniones sexuales----Idea de Ernestiko — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.220.222.158 (disc.contribs bloq). (18:02 4 abr 2008) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

amor no es social?[editar]

¿Que no son fundadas las teorias de que el amor es social? Vayan al feudalismo cuando los matrimonios eran arreglados por conveniencia a ver si encuentran el amor romantico occidental. O a alguna tribu esquimal. Tenemos una tendencia IRRITANTE a querer universalizar sentimientos que son propios de relaciones sumamente especificos de nuestra epoca. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.126.169.224 (disc.contribs bloq). (12:26 19 oct 2008) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Amor ¿involuntario?[editar]

Dice al principio que el amor se refiere a "comportamientos y actitudes involuntarios y desinteresados". ¿Involuntarios? ¿Como la circulación de la sangre o la secreción de los jugos gástricos?

Entiendo que una cosa es el "enamoramiento" que, como ha estudiado Ortega y Gasset, tiene elementos de impulso sobrevenido, y otro el amor maduro, consistente, en el cual claramente obra la voluntad. Si no sería disparatado que el Decálogo mandara "amar a Dios sobre todas las cosas", por ejemplo. No se puede mandar sobre lo que no se puede gobernar.

El amor moviliza a la persona toda, por eso todas las facultades del alma se ponen en juego, ingluida la voluntad.--ABEJARUCO (discusión) 12:44 22 oct 2008 (UTC)

Adición de definición un poco más especifica[editar]

Para hacer algo más específico con respecto a una definición del amor propongo que se coloque lo siguiente en la introducción ya que veo que el artículo está bloqueado y su inicio tiende a ser vago y confuso: "El Amor es un afecto por el cual el ánimo busca el bien verdadero o imaginado y apetece gozarlo, llevando con ello a una fuerte inclinación emocional hacia otra persona o, en un sentido más amplio, hacia un animal, grupos de personas (la familia o los amigos por ejemplo) u objetos, entre otros, existiendo así un amor sexual (heterosexual u homosexual, que va más allá de una limitación carnal por ser de igual sexo) y un amor no sexual(siendo el más extenso y que va dirigido hacia diferentes personas,amigos o familiares, animales u objetos sin un interés de atracción más profundo)". — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.83.15.216 (disc.contribs bloq). (06:24 16 dic 2008) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Yo pienso que actualmente la definición del amor no puede ser específica. Definir el amor como un afecto implica identificarlo con una pasión del ánimo, y, desde un punto de vista espiritual, al amor se hace patente precisamente con la ausencia de pasiones. Y, por el mismo motivo, para algunas religiones una fuerte inclinación emocional obstaculiza la expresión del amor real. Tampoco tiene sentido en esas religiones hablar del amor como un concepto relacionado con el bien. El amor incondicional está por encima del bien y del mal. Incluso tiene, en ocasiones, connotaciones en cierto modo marxistas, por ejemplo cuando se dice "en este lugar se respira mucho amor", refiriéndose al amor depositado en dicho lugar, que no sólo es una metáfora para indicar que las personas que intervinieron en ese lugar presentaban amor, puesto que aún puede sentirse ese amor, en ausencia de esas personas, incluso en el supuesto caso de que actualmente esas personas fuesen detestables. La ciencia aún no tiene una última palabra sobre la naturaleza del amor, sobre todo por la complejidad que supondría explicar de forma exacta todas y cada una de las manifestaciones del amor, que, a primera vista, parecen ser todas y cada una de las manifestaciones de, como mínimo, los seres humanos. Un ejemplo de tal dificultad está escenificado en la película Contact, en la que el sacerdote, tras la exposición de la científica de la llamada navaja de Occam para descartar la existencia de dios, le pregunta a ésta: ¿Querías a tu padre? Ella responde: "Sí, muchísimo". Y entonces él replica: "Demuéstralo", dejándola en un estado de gran conturbación ante la imposibilidad de hacerlo. Creo que la definición más precisa sobre el amor en la actualidad debería ser una definición imprecisa. Dalton2 (buenrollismo) 12:12 16 dic 2008 (UTC)

Desacuerdo[editar]

No estoy de acuerdo con que a amor personal se lo vincule con narcisismo. El verdadero amor propio (y no la autoestima) no es narcisista, sino asertivo y muy sano, es decir, diametralmente opuesto a lo que se afirma en el artículo. Ésta confusión es muy común en el mundo actual --eHelper (discusión) 20:02 24 dic 2008 (UTC)

Cito bibliografía al respecto: Sé amigo de ti mismo: manual de autoestima. José-Vicente Bonet. Editorial Sal Terrae. ISBN 13: 9788429311334. Fonsi80, te animo a corregirlo. Y feliz Navidad :-) Dalton2 (buenrollismo) 22:50 24 dic 2008 (UTC)
Ya he hecho yo la corrección. Pendiente de revisión por otros. Dalton2 (buenrollismo) 23:48 24 dic 2008 (UTC)

"Las personas aplican el concepto del amor de un modo intuitivo desde y hacia otros animales superiores y hacia otros seres vivos como las plantas." ¿Superiores? No creo que los que aman a los animales los consideren superiores, ¿o se refiere a una clasificación biológica, "estadios superiores de evolución", por ejemplo?--ssigfrrido (discusión) 20:37 1 abr 2010 (UTC)

Efectivamente los animales superiores corresponden al grupo de los vertebrados, que son aves, mamíferos, reptiles, anfibios y peces. Hay personas que se encariñan con, por ejemplo, un espécimen de Gromphadorhina portentosa, pero no es lo normal que una persona aplique el concepto del amor a un invertebrado. Profesar amor hacia una mosca, hacia un gusano (hacia un calamar quizás sí, pues son inteligentes), es algo posible pero muy raro, ¿no crees? Sennheiser (discusión) 21:50 1 abr 2010 (UTC)

Imagen inicial[editar]

He estado tentado de ponerlo en la leyenda más de una vez, pero no puedo porque sería fuente primaria: ¿Alguien más ve en el cuadro el símbolo del yin y el yang? Dalton2 (buenrollismo) 10:55 26 dic 2008 (UTC)

Hola a todos, yo pienso que el amor no se define ya que no se puede describir con palabras la persona que sepa que es no la puede describir es como el odio no se puede describir.......hay se las dejo un placer haber aportado gracias. LEONCE--Leonce (discusión) 15:54 31 mar 2009 (UTC)

Si no son definibles entonces por qué existen/usas los conceptos? Puesto que apuntan a algo y la diferencia es obvia. El amor puede ser tanto como el ver las cualidades positivas y desear estar con el objeto contemplado, como el deseo de la unión con otro ser humano. El odio es lo opuesto.

Mantengan el nivel por favor. --Urgyen Rangjung (discusión) 17:16 31 may 2009 (UTC)

El nivel se mantiene cuando, a falta de una única definición precisa, se reúnen los diferentes puntos de vista y se muestran todos desde una postura neutral. Lo que bajaría el nivel, como tú dices, sería eliminar todos los puntos de vista y sustituirlos por lo que tú piensas que es. Puesto que para unos es definible y para otros no, lo más neutral es no decir ni lo uno ni lo otro. Un saludo. Dalton2 Smile Lirion.svg (aquí) 18:44 31 may 2009 (UTC)

Así es por que cada persona tiene diferente modo de pensar y se debe de respetar aun así no se este acuerdo con lo dicho. Usuario:Perla.burrolar

Pregunta?[editar]

Hola no dire mi nombre, ya se que esto no es un foro y que preguntas de este tipo no deberian hacerse aqui, pero ustedes que dicen saber tanto del amor, acaso tienen alguna idea de como se cura?

Tienes razón, esto no es un foro. La respuesta a tu pregunta ya está recogida en el artículo: el mal llamado mal de amores se cura con autoestima (amor a uno mismo), es decir, madurando. Un saludo. Dalton2 Smile Lirion.svg (aquí) 00:47 13 jun 2009 (UTC)

Yo también tengo una pregunta, esta vez con sentido enciclopédico, ya que no entiendo bien el texto; la frase "En este último terreno, trasciende el sentimiento y pasa a ser la manifestación de un estado del alma o de la conciencia identificada en algunas religiones con Dios mismo.", ¿qué significa? Gracias, un saludo.--ssigfrrido (discusión) 19:38 1 abr 2010 (UTC)

El texto me resulta un poco difícil de comprender, aparte de que usa un lenguaje poco corriente, muy técnico y científico, especializado en la psicología, contiene expresiones y contextos que generan más preguntas que respuestas. Agradecería si me explican también el "Amor sexual: Incluye el amor romántico y el amor confluente. El deseo sexual se considera una manifestación del amor únicamente si nace de la autoestima".--ssigfrrido (discusión) 19:46 1 abr 2010 (UTC)

Siento responder tan tarde. Lo primero significa que el amor es considerado el modo en que Dios se presenta a los seres humanos (religiones monoteístas), o bien la "energía" que emana de las personas cuando entran en un estado de meditación (un estado de la mente), concretamente en el budismo. Respecto a lo segundo, ya se cambió la redacción; espero que se vea más correcto de esa forma. Saludos. --Dalton2 (discusión) 11:07 24 oct 2012 (UTC)

Nombres de santos[editar]

Saludos! No puedo editar el artículo pero quiero pedirles algo. Dado que no todos los cristianos vemos a los llamados por la Iglesia Católica santos como tales, le pido al que pueda editar ésto que lo modifique, todos los artículos sobre las personas llamadas de ese modo por los católicos se nombran en wikipedia como Agustín de Hipona, Juan apostol o Pablo de Tarso. Un saludo!--MelBandera bonaerense.PNG Parlez 21:00 20 jul 2009 (UTC)

No es tan fácil como eso. Veo adecuado que en los títulos de sus respectivos artículos se evite el apócope de santo, pero en el cuerpo de los artículos no lo veo inadecuado. Los casos que aparecen en este artículo son conocidos así por abrumadora mayoría (búsqueda en Google: Agustín de Hipona - 233.000, San Agustín - 4.300.000), incluso por quienes no profesan ninguna religión. Por el momento voy a dejarlo como está mientras no aparezcan más opiniones a favor de quitar esa denominación. Un saludo. Dalton2 Smile Lirion.svg (aquí) 21:50 20 jul 2009 (UTC)

Amor incondicional[editar]

Propongo un artículo que así se denomine, pues la referencia de éste al amor incondicional brillan por su ausencia. eHelper (discusión) 12:17 14 ago 2009 (UTC)

En este artículo se habla ya del amor incondicional en la sección de perspectiva espiritual, aunque es cierto que muy de pasada. He añadido un apartado nuevo en la sección de manifestaciones del amor, donde he incluido el amor espiritual y el amor maternal como ejemplos de amor incondicional. Yo no soy capaz de crear un artículo sobre ese tema, pues carezco de la documentación suficiente para cubrirlo. Si tú sí puedes, te animo a crearlo; es tan fácil como eso. Un saludo. Dalton2 Smile Lirion.svg (aquí) 00:24 15 ago 2009 (UTC)

Aportes a la discusión![editar]

Hola! Saludos a todos y todas. Entre a la pagina del amor, buscando el concepto etimologico de la palabra, y despues de leer completo tanto el articulo como la pagina de discusión, me permito hacer las siguientes sugerencias muchas de ellas realizadas con anterioridad sin embargo no fueron incorporadas, por lo que quisiera apoyar estas propuestas y ofrecer algunas nuevas:

1.- Incorporación de la definición etimologica del amor

2.- En las ocasiones a las que se hace referencia a la homosexualidad especialmente en las areas de las religiones, pareciera irrelevante proporcionar esta información, en el entendido de lo que se quiere es ofrecer la descripción del concepto desde la perspectiva religiosa. Lo considero un tema polemico para ser incorporado o en la definición de homoxesualidad o en los articulos que describan estas religiones. Pareciera fuera de contexto la incorporación de la homosexualidad dentro del contexto religioso del amor, puesto que al mencionar la homesexualidad no aporta mayor información de como se percibe el amor desde estas religiones.

3.- El amor con referencia a los animales, deberia entrar en revisión en el entendido que esta categoria en sus distintos conceptos y matices hace alusión a las intepretaciones humanas del mismo. Si se quiere incorporar esta definición animal por favor incluir las referencias.

4.- Existen descripciones que requieren referencias , en caso de no poseerlas, se sugiere suprimir las palabras "Según opiniones" y "Existen incluso quienes piensan". (Ver primer parrafo de perspectiva popular). Esta sugerencia esta de alguna manera ligada a mi punto anterior, sin embargo la importancia que le doy en este caso es a la coherencia gramatical del uso de determinadas palabras para el sentido descriptivo del articulo.

5.- Considero que en ocasiones el articulo parece un ensayo y no la descripción de la palabra amor, es una percepción fundada en alguna de las normas de la wikipedia, la principal razon por lo que lo digo son las citas en el articulo a determinados autores sobres sus definiciones del amor (ej. Gottfried Leinniz, Spinoza) pareciera bastante sujetivo la incorporazión de estos conceptos tomando en cuenta la gran gama de conceptos existentes, por lo que sugiero omitir.. Asimismo cuando se esta redactando y se menciona que determinada persona dijo algo sobre el tema pareciera que se le da importancia a lo que esta persona aporto y no así a la descripción de lo que se intenta resaltar. En este caso sugiero suprimir en la redacción al autor e incorporarlo en todo caso como una referencia (ej. Erich Fromm,Platón,Eckart Tolle, Osho, Robert Sternberg, Baruch Spinoza, Leibniz, Donatella Marazziti, Helen Fisher), por otra lado mencionar la fuente en la redacción reafirma mi percepción de que pareciera un ensayo (ver judaismo "tomado de la mishná (un texto central de la tradición oral judia)". Considero además que si el lector quisiera saber que es la mishná entraria al enlace, por lo que considero necesario suprimir el comentario entre parentesis. (Ver también Reseña mitologia del amor " De el Banquete de Platón"), estas dos frases podrian suprimirse y usarse como referencias del articulos. Es importante resaltar que en todas estas observaciones no digo que se eliminen a los autores sino que se coloquen como referencias y fuentes del articulo y no que se incluyan dentro de la redacción del mismo. Felicito ademas por el nivel de detalle de este articulo.

6.- En la perspectiva filosofica del amor, se describe ampliamente la definición del amor de Spinoza y se pierde el punto de vista de la Filosofia como area de conocimiento, dejando de mencionar importantes autores de las corrientes filosoficas. Que en este caso sugiero no se haga referencia a los autores porque se tendria que practicamente realizar un articulo completo para incorporar todas las definiciones. Sugiero revisar esta parte.

Saludos y espero sea de utilidad.--Albalfaro (discusión) 17:20 13 oct 2009 (UTC)

1) He incorporado la etimología que aparece en el DRAE. 2) Eliminar del artículo un asunto tan importante como que la Iglesia prohíba las relaciones románticas entre personas del mismo sexo, es sencillamente censurar información. El artículo no es sobre religión, sino sobre el amor, y esa información bajo mi punto de vista sí tiene cabida, pues se está vetando a los homosexuales que tengan inclinación espiritual de ser ellos mismos o de pertenecer a una religión, con el amor como trasfondo de ambas cosas. 3 y 4) He retocado la sección de "cultura popular". 5 y 6) Dejo la revisión de esas secciones a expertos en filosofía y en psicología teórica. Un saludo y gracias por tus sugerencias. Dalton2 Smile Lirion.svg (aquí) 01:48 16 oct 2009 (UTC)

Hola! Gracias por tomar en consideraciòn las sugerencias. En el punto 2) ojala encontremos otras opiniones, porque asì podremos incorporar de la mejor manera este punto. Mientras leia el articulo en esa parte senti que se pierde el hilo conductor, a lo mejor falta ampliarlo o un pequeño preambulo o incorporar parte de la explicaciòn que me das o incluso ampliar la descripciòn del amor incorporando un titulo sobre el tema porque tambièn es una manifestaciòn del amor, lo dejo a consideraciòn de futuras sugerencias. Por otra lado en el punto 5 me permitire entonces hacer la revisiòn y modificaciones respectivas. Saludos --Albalfaro (discusión) 04:32 16 oct 2009 (UTC)

Respecto a lo que apuntas de eliminar los nombres de los autores y relegarlos a las referencias, aunque no es mi tema de especialidad, creo entender que los distintos modos de concebir los conceptos filosóficos se atribuyen siempre a su autor original. Aunque el artículo trata sobre el amor, no es "una descripción del amor" lo que se pretende, sino un artículo que recoja toda la información disponible sobre el amor, y, dentro del correspondiente apartado (psicología, filosofía), creo que sí es lícito citar a los autores, ya que facilita al lector un marco que le permite apreciar los conceptos dentro de su contexto histórico. Un saludo. Dalton2 Smile Lirion.svg (aquí) 14:06 16 oct 2009 (UTC)

El tercer fin de la vida Hindú[editar]

En el subtítulo Hinduismo dice que el tercer fin de la vida, Kama es el placer sensual. Pero los fines de la vida son:

Artha: Acumulación de riquezas
Kama: Placeres sensuales, reconocimiento social
Dharma: Deber, justicia, equidad
Moksha: Liberación

— El comentario anterior sin firmar es obra de Elwe89 (disc.contribs bloq). (00:46 27 feb 2010) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Muy completo el articulo pero[editar]

Faltas mas puntos de vista. Por ejemplo por parte de algunos poetas. No me pidan nombres, son muchos pero se podrían poner los mas famosos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.196.172.14 (disc.contribs bloq). (00:22 11 may 2010) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Deberían cambiar el título Perspectiva biológica por Perspectiva neurobiológica[editar]

Se centra más en el tema y es más directo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.196.172.14 (disc.contribs bloq). (00:00 7 jun 2010) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Ahora se equivocaron más por que cambiaron Perspectiva biológica por Perspectiva biologicista. ERROR — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.196.172.14 (disc.contribs bloq). (19:47 9 jun 2010) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Respecto a la Perspectiva Artística del Amor[editar]

Considero importante redactar este punto, aunque muestre una dificultad muy particular. Creo que el amor, en lo que al arte se refiere, ocupa un lugar realmente importante a la par que versátil. Me explico; el amor en el arte puede funcionar tanto como fuente de inspiración creativa, como enfoque de perspectivas, como mensaje al espectador y como búsqueda misma de la creación artística. El arte, en la mayoría de las ocasiones (y cuando nace de fuerzas e impulsos interiores) consiste en la realización material de un sentimiento de amor que nace de un proceso de idealización de lo observado, que suele abrumar al artista por la comprensión de su belleza.

La belleza observada (y más tarde comprendida por el artista, y bajo su propia visión) de un objeto o sujeto en cuestión, conmociona al artista, que se siente embargado por el amor de lo comprendido (se enamora de eso) y lo dota con la inspiración y la motivación de darle una forma artística (pintura, música, palabra, movimiento, composición fotográfica...), independientemente del talento del artista para conseguir transmitir el sentimiento y la visión al espectador. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.12.223.44 (disc.contribs bloq). Dalton2 (discusión) 14:58 1 ene 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Fui yo quien dejó en el aire esa sección para ver si alguien se animaba a redactarla. El problema es que la información debe provenir directamente de una fuente fiable, y haría falta algún libro, o varios, que hablasen específicamente sobre la relación entre el amor y el arte, tema por otra parte y a mi juicio harto extenso. De hecho, si se desarrollase el apartado de la perspectiva artística del amor, se me antoja que ocuparía bastante más espacio que otras secciones, pues hay mucho que hablar sobre ese tema. Además de lo que tú puntualizas, también sería apasionante hablar sobre la evolución que ha experimentado la visión artística del amor, muy vinculada a la religión en la antigüedad y desplazada hacia la sensualidad en los tiempos modernos. Estoy seguro de que debe de haber docenas de libros que traten estos temas con profundidad; en la carrera de Bellas Artes. por ejemplo, debe de existir una dedicación significativa a este respecto. Incluso, pienso que deberá de existir literatura científica al respecto, por ejemplo en el campo de la Psicología, sobre el proceso de inspiración artística. En fin, hay mucho que hablar, pero siempre hay que hacerlo sobre los hombros de gigantes. Es el único modo correcto de publicar información en Wikipedia. Un saludo, y gracias por tu comentario. Dalton2 (discusión) 14:58 1 ene 2011 (UTC)

El enfoque científico[editar]

Es un desastre el apartado del enfoque científico. Casi no tiene referencias, y me temo que dificilmente las podrían poner los editores. Luego, se hace referencia a un estudio que "genera gran controversia en el mundo científico". ¿No sería mejor hablar de la teoría principalmente aceptada por la comunidad científica?--Blaken (discusión) 11:07 28 jun 2011 (UTC)

Auto Destruccion[editar]

En el articulo de enfoque cientifico, cito la siguiente line "la especie no se hubiese autodestruido antes, por no citar los vergonzosos episodios para nuestra especie que se produjeron durante el nazismo". no se deben citar solo los hechos ocurridos en la segunda guerra mundial si no todos en general la raza humana solo va de guerra en guerra y todos los imperios y naciones han contribuido para la posible destruccion del ser humano en un futuro no muy lejano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Trowua009 (disc.contribs bloq). (13:58 20 oct 2011) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Gracias por los comentarios. El enfoque científico se refiere al apartado "el yin y el yang", y el concepto científico del amor está más apropiadamente expuesto en el apartado "perspectiva científica", más abajo. Respecto a lo del nazismo, se cita como ejemplo del riesgo que supone dejarse llevar por el egoísmo en todos sus sentidos. --Dalton2 (discusión) 15:03 20 oct 2011 (UTC)
Blaken: el texto no estaba bien redactado y creaba confusión. Realmente la idea principal es que Dawkins rechaza ese concepto que genera gran controversia, y por eso aporta su punto de vista, compatible con la teoría darwinista, que es el de la existencia de una unidad de supervivencia a nivel del gen. Respecto a lo de los "vergonzosos episodio" ya lo retiré hace tiempo, pues se veía poco enciclopédico. Lo de el "yin y el yang" también lo retiré, porque es una expresión que, lo reconozco, me saqué de la manga sin motivo alguno más que el puramente literario. Saludos. --Dalton2 (discusión) 11:19 24 oct 2012 (UTC)

Amor[editar]

La palabra "amor" que se utiliza liberalmente en nuestro idioma tiene un significado especial en Hebreo. En Hebreo amor es "Ahava", ҆ב҆א, la cual está compuesta de tres letras Hebreas Básicas, ב҆א. Estas tres letras se dividen en dos partes: una raíz de dos letras, ב҆ y la primera Letra, א, la cual es un modificador. El significado de la raíz de dos letras, ב҆, es "dar". La letra "aleph" א, la cual precede estas dos letras viene a modificar el significado de la palabra raíz, "dar". El Significado de ҆ב҆א, es "Yo doy" y también "amor".

- GUaciaV: Thoma

El Amor
1 Corintios 13
4 El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece;
5 no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; 6 no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad.
7 Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.
8 El amor nunca deja de ser
El Amor
El amor es una decisión.
El amor no son sentimientos.
El amor son acciones reales, lo sientas o no.
El amor es para todos.
Datos recopilados de diferentes fuentes, Gracias
Biblia Reina-Valeria
1 Corintios 13
http://www.biblegateway.com/passage/?search=1+Corintios+13&version=RVR1960
Etimologia
http://etimologias.dechile.net/?amor

— El comentario anterior sin firmar es obra de Emc31311 (disc.contribs bloq). (18:34 26 feb 2012) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Falla menor[editar]

Nueve Cosas que el Amor Hace:

El Amor todo lo sufre. (1 Cor 13:4)

El Amor se regocija en la verdad. (1 Cor 13:6)

El Amor todo lo espera. (1 Cor 13:7)

El Amor todo lo cree. (1 Cor 13:7)

El Amor todo lo espera. (1 Cor 13:7)

El Amor todo lo soporta. (1 Cor 13:7)

El Amor permanece. (1 Cor 13:13)

El Amor cubre multitud de pecados. (1 Pedro 4:8)

El perfecto Amor echa fuera el temor. (1 Juan 4:18)


Si se fijan "El Amor todo lo espera" esta repetido, por lo tanto son ocho cosas que el Amor hace, gracias.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Mogorto (disc.contribs bloq). (23:55 16 may 2012) --Dalton2 (discusión) 14:56 24 oct 2012 (UTC)

Gracias por notarlo, he eliminado ese subapartado porque tiene toda la pinta de ser fuente primaria. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 13:27 17 may 2012 (UTC)

Amor y capitalismo[editar]

¿De dónde han sacado que en el capitalismo puro no cabe el altruismo? Me temo que el apartado sobre el capitalismo es muy poco neutral. No le encuentro razón de ser. El capitalismo es un sistema economico, y no dice nada sobre el amor. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.54.48 (disc.contribs bloq). --Dalton2 (discusión) 23:00 13 oct 2012 (UTC)

Pues está sacado de aquí, de aquí y de aquí. --Dalton2 (discusión) 22:59 13 oct 2012 (UTC)
He cambiado la frase a la que aludes para hacerla más neutral. Saludos. --Dalton2 (discusión) 23:18 13 oct 2012 (UTC)

Citas Irresponsables[editar]

Idependiente de la opinión de cada quién, yo pienso un artículo como este debería ser objetivo, Cuando se habla del amor homosexual se cita al Corintios 6:9-10.69, y en dicho pasaje aparece la palabra "homosexual" no obstante el término homosexual fue empleado por primera vez en 1869 por Karl-Maria Kertbeny, pero fue el libro Psychopathia Sexualis de Richard Freiherr von Krafft-Ebing el que popularizó el concepto en 1886.

Por cierto la cita tiene su correspondiente pie de pagina la cual hace referencia al corán... ¿Corán que no eran las escrituras hebreas?

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.191.52.177 (disc.contribs bloq). Dalton2 (discusión) 01:22 6 nov 2012 (UTC)

Respecto a lo primero, he cambiado la referencia por otra que dice lo mismo -evidentemente- pero sin usar la palabra homosexual, que no existía en esa época (aunque la homosexualidad sí que exístía en aquella época, como es natural). Respecto a lo segundo, el Corán es el libro sagrado del islam. No sé dónde has visto esa afirmación tan tajante de que son las escrituras hebreas. Saludos. --Dalton2 (discusión) 01:42 6 nov 2012 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:23 19 may 2013 (UTC)

PIRÁMIDES .... De narcisismo nada.[editar]

Hola, con el conocimiento que tengo me ha llegado a insultar un poco la sentencia de pirámide, que son monumentos narcisistas, bien, antes de borrarlo, me gustaría saber aqui las opiniones de mas personas, porque ni fueron edificaciones narcisistas, ni tumbas, sino máquinas de energía y mantenimiento Al que ha puesto eso, si quieres puedo invitar a un egiptólogo, y 2 pirámidólogos, el tema es muy MUY MUY delicado por lo que tambien ofrezco poner ambas opiniones, pero lo dicho, nunca han sido un mero monumento porque sí.

Con respecto a la eliminación (censura) de opiniones vertidas en esta sección[editar]

Me resulta preocupante que, cada vez que escribo una opinión, especialmente refiriendome a la clara homofobia, ignorancia y prejuicios de algunos que comentan, sea eliminada. Así como yo tolero todas las mentiras en base a la ignorancia de esas personas, sólo espero a cambio que se RESPETE mi opinión y postura también. Creo que esta sección se llama "Discusión" no "Censura", porque se está asemejando mucho más a lo segundo.

Concepción altruista ?[editar]

Sin entrar en "desmontar" el concepto budista del amor, es necesaria una reedición de este apartado por su imparcialidad:

1.-Se compara en términos budistas, el amor budista ¿puro? con el amor cristiano ¿egoista? recordemos: desde la sección CONCEPCION ALTRUISTA... (es muy deshonesto la verdad).

Puestos a comparar... pq no comparar también el amor budista, con el hinduista, judío, el jainista, el islam, la fe bahai, el taoista, sikhs, confucionista, shintoista, zoroastrista, chamánicos, etc...

Puestos a comparar... ¿pq no comparar las concepciones de amor en las diferente tradiciones budistas ? pues no es el mismo concepto en el hinayana que en el mahayana.

Pero no, solo se compara con el Amor Cristiano... (curioso).

2.-Se da una clase de filosofia budista, cuando creo que ya hay un apartado dedicado al amor desde la óptica budista.


En el subapartado:

"El amor compasivo desde el punto de vista científico"

No debería ser un subapartado de "Concepción altruista", pues no se entiende el altruismo y un señor sentado con electrodos en la cabeza, IMAGINANDO "amor altruista", este señor parece ser bueno IMAGINANDO, pero el altruismo es algo más que IMAGINAR COSAS...

Este subapartado como el anterior a lo mucho deberia ser eliminado o rehubicado en la sección budista.


Gracias

--Vineet026 (discusión) 02:27 31 may 2014 (UTC)