Anexo discusión:Comunidades y ciudades autónomas de España
La tabla con los datos a 1 de enero de 2005 sería esta:
REGIÓN 2005 Hab/Km2 % Total nacional
- Andalucía 7.829.202 89,7 17,8%
- Cataluña 6.984.196 218,7 15,9%
- Comunidad de Madrid5.921.066 740,6 13,5%
- Comunidad Valenciana 4.672.657 200,5 10,6%
- Galicia 2.760.179 93,8 6,3%
- Castilla y León 2.501.534 26,6 5,7%
- País Vasco 2.123.791 292,5 4,8%
- Canarias 1.962.193 268,5 4,5%
- Castilla-La Mancha 1.888.527 23,8 4,3%
- Región de Murcia 1.334.431 117,9 3,0%
- Aragón 1.266.972 26,6 2,9%
- Extremadura 1.080.823 26,0 2,5%
- Asturias 1.074.504 101,7 2,4%
- Baleares 980.472 195,5 2,2%
- Cantabria 561.638 106,2 1,3%
- Navarra 592.482 57,9 1,3%
- La Rioja 300.685 59,7 0,7%
- Ceuta 74.771 3935,3 0,2%
- Melilla 65.252 5305,0 0,1%
No sé ponerlo como tabla, así que pongo los datos para que alguien que sepa lo haga.
No se de donde habrás sacado esos datos pero segun el INE los últimos datos de población son del 2004 y no coinciden con los que has puesto. Edub 19:51 10 jun, 2005 (CEST)
Esos datos los publicó el INE en una nota de prensa, así como los de las poblaciones provinciales, y es un avance de los datos que saldrán seguramente en diciembre de cada municipio. Alguien que sepa podría actualizar la tabla, porque datos de 2002... pues como que se quedaron desfasados. --Hinzel 13:46 25 ago, 2005 (CEST)
- Ya lo haré yo con los datos oficiales ;) --84.120.14.127 02:31 18 dic 2005 (CET)
- Pues creo que me he adelantado, ya están los datos oficiales puestos. Si te animas con otro idioma... ;) --Hinzel 22:33 19 dic 2005 (CET)
Actualización 2006[editar]
Ya he metido las cifras a 1 de enero de 2006 publicadas por el INE. Pero no he tenido tiempo para calcular la densidad de población.
- La tabla no se puede ordenar por densidad de población, como sí sucede con Población o Porcentaje. Yo no sé cambiarlo :p , así que si alguien hace el favor... ----Tabris2k 09:51 5 feb 2008 (UTC)guhu y fred
La suma es 27.468.021, españa según la misma table tiene 46millones[editar]
La suma es 27.468.021, españa según la misma table tiene 46millones
Nueva superficie de Canarias[editar]
Acabo de añadir la plantilla de desactualizado ya que Canarias aumentó su superficie, al integrarse en esta las "aguas canarias" delimitadas por un perímetro según establece el Artículo 4 de su nuevo Estatuto de Autonomía, aprobado este mes en las Cortes Generales. Según he calculado en base a las coordenadas de los puntos que limitan el perímetro de las aguas canarias, cuyos puntos cardinales están especificados en los Anexos I y II del nuevo estatuto, ahora el total de la superficie de la Comunidad Autónoma es de 36566,93 kilómetros cuadrados. --Sedn (discusión) 02:30 27 oct 2018 (UTC).
- Personalmente opino que la superficie real, no la superficie asignada políticamente y que se aprueba o rechaza en un pleno, es decir, aquella superficie en la que se puede edificar y donde se puede vivir, debería seguir mostrándose tal cual. Esa sólo varía si hay desarrollos que draguen áreas del mar o erupciones que formen nuevas costas. De lo contrario tendríamos una densidad de población irrealmente baja. Opino, por tanto, que debería atenderse a un criterio geográfico, y no político, a la hora de indicar la superficie de un territorio.--
Figuerai - empaticemos 09:11 27 oct 2018 (UTC)
- Entiendo lo que quieres decir y es como si a España se le sumara la superficie de sus aguas en el total de su superficie, aunque, por otro lado, hay personas que viven legalmente en sus barcos estando estos flotando en un puerto (no como Chanquete, que vivía en tierra) y, sin embargo, estas personas influyen en la demografía sin vivir ni edificar en tierra, por lo que no incluir las aguas con esa justificación tampoco sirve. --Sedn (discusión) 05:08 29 oct 2018 (UTC).
- Creo que nadie podría censarse si vive a varios km de la costa, como sería el caso que comentas. Si alguien vive en un barco su dirección es el puerto deportivo, un territorio bastante acotado (y que igual se incluye dentro de la superficie ya contabilizada). De todas formas, la cuestión central a tratar no es esa, sino una designación geográfica de superficie, no política. Si cada año en el congreso se modifica la superficie legal de un territorio, la cifra de densidad de población subiría y bajaría por una cuestión política. Por otra parte la evolución de la densidad de población carecería de sentido si cada cierto tiempo cambiamos la definición de superficie, parecería que un territorio pierde población si de repente le multiplicamos por cinco la superficie que tiene, si atendemos este nuevo criterio (Canarias pasa de unos 7.000 km2 a más de 35.000). De todas formas, para la superficie yo me regiría por el INE y por el CNIG, no por las resoluciones políticas, ya que podríamos caer en el error de contar como superficie de una isla la superficie jurisdiccional que tiene ese territorio sobre sus aguas, y llegaríamos a contar en España con varios millones de kilómetros cuadrados. En última instancia sugiero añadir una nueva columna para este tipo de magnitudes, que no es la superficie de territorios (lease isla, provincia, comunidad autónoma, etc) sino la superficie incluyendo las aguas jurisdiccionales.-- Figuerai - empaticemos 12:19 29 oct 2018 (UTC)
- Entiendo la repercusión del cambio y, como sugieres, creo que lo mejor es que se incluya una nueva columna donde se indique la superficie total de la comunidad con sus aguas de ámbito espacial, aunque personalmente desconozco si el resto de comunidades autónomas tienen aguas propias como parte de sus territorios o, por el contrario, estas aguas son sólo de España como nación. Según tengo entendido, las Islas Baleares no tienen aguas propias como parte de su ámbito espacial.--Sedn (discusión) 19:12 29 oct 2018 (UTC).
- Creo que nadie podría censarse si vive a varios km de la costa, como sería el caso que comentas. Si alguien vive en un barco su dirección es el puerto deportivo, un territorio bastante acotado (y que igual se incluye dentro de la superficie ya contabilizada). De todas formas, la cuestión central a tratar no es esa, sino una designación geográfica de superficie, no política. Si cada año en el congreso se modifica la superficie legal de un territorio, la cifra de densidad de población subiría y bajaría por una cuestión política. Por otra parte la evolución de la densidad de población carecería de sentido si cada cierto tiempo cambiamos la definición de superficie, parecería que un territorio pierde población si de repente le multiplicamos por cinco la superficie que tiene, si atendemos este nuevo criterio (Canarias pasa de unos 7.000 km2 a más de 35.000). De todas formas, para la superficie yo me regiría por el INE y por el CNIG, no por las resoluciones políticas, ya que podríamos caer en el error de contar como superficie de una isla la superficie jurisdiccional que tiene ese territorio sobre sus aguas, y llegaríamos a contar en España con varios millones de kilómetros cuadrados. En última instancia sugiero añadir una nueva columna para este tipo de magnitudes, que no es la superficie de territorios (lease isla, provincia, comunidad autónoma, etc) sino la superficie incluyendo las aguas jurisdiccionales.--
Pensemos de todas formas las repercusiones del cambio:
- La superficie de España ya no serían 505.370km2.
- Se deberían cambiar los mapas, ya que la superficie contabilizada ya no es superficie emergida y no mostrarían el área realmente contabilizada.
- Según el nuevo criterio, España sería mayor que la Francia metropolitana (de la que nos separan pocos miles de km2) y por supuesto que Tailandia, Yemen... con lo que las tablas de anexos por superficie deberían cambiarse.
--
Figuerai - empaticemos 12:38 29 oct 2018 (UTC)
- Retiro la etiqueta de desactualización, puesto que en todo caso habría que añadir información, no actualizar la que hay (la dimensión de los territorios sigue siendo la misma), además de que sigue siendo necesaria de cara al cálculo de densidad de población, etc. Si bien Canarias ha añadido extensión sobre la que ejerce autonomía, no sólo Baleares podría hacerlo en el futuro, y desconozco si el resto de comunidades autónomas tiene autonomía o pueda tenerla también en el futuro (ya que las islas no son las únicas CCAA con potestad teórica para adquirirla en sus aguas territoriales, y probablemente País Vasco lo tenga también).-- Figuerai - empaticemos 20:05 29 oct 2018 (UTC)
- No he visto ningún caso en el que el valor de la densidad de población se derive de la superficie marina en ningún sitio (por lo que entiendo que el de la superficie terrestre es el que debe prevalecer en la ficha del correspondiente artículo y como dato básico por defecto). Por otra parte siendo por ahora Canarias la única comunidad autónoma que se ha vuelto identitaria en el aspecto de reivindicar "soberanamente" de esa forma "estatutaria" la superficie marina, no veo necesaria una columna extra aquí. Con una nota va que chuta, en mi opinión. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 21:39 29 oct 2018 (UTC)
- Suscribo y coincido con las palabras de Asqueladd.-- Figuerai - empaticemos 13:59 30 oct 2018 (UTC)
- Suscribo y coincido con las palabras de Asqueladd.--
- No he visto ningún caso en el que el valor de la densidad de población se derive de la superficie marina en ningún sitio (por lo que entiendo que el de la superficie terrestre es el que debe prevalecer en la ficha del correspondiente artículo y como dato básico por defecto). Por otra parte siendo por ahora Canarias la única comunidad autónoma que se ha vuelto identitaria en el aspecto de reivindicar "soberanamente" de esa forma "estatutaria" la superficie marina, no veo necesaria una columna extra aquí. Con una nota va que chuta, en mi opinión. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 21:39 29 oct 2018 (UTC)